宋磊

(福建江夏學院經(jīng)濟貿(mào)易學院，福建福州 350108)

一、引言

（一）研究背景與意義

目前，以跨境電商為代表的新型商務系統(tǒng)已經(jīng)形成。根據(jù)國家商務部數(shù)據(jù)顯示，到2018年為止，我國跨境電商交易總規(guī)模已增長到9萬億元，如圖1所示。據(jù)阿里的數(shù)據(jù)推測，2020年我國跨境電商交易額將達12萬億元，三年復合增長率為16.44%，滲透率達37.6%，未來跨境電商發(fā)展市場空間巨大[1]。在優(yōu)渥的政策環(huán)境支持、先進的技術依托下，跨境電商逐步滲透并取代一般貿(mào)易，在跨境電商的品類分布中，3C電子、服飾類商品占比大，智能產(chǎn)品、電子配件、運動戶外、美容健康、手機和電腦等產(chǎn)品備受國內(nèi)外用戶歡迎。而上述的品類普遍具有商標、專利等知識產(chǎn)權歸屬，經(jīng)營者們對獲客數(shù)量與市場利潤的一味追逐導致侵權商品橫行，破壞了跨境電商行業(yè)的發(fā)展秩序。因此，維護知識產(chǎn)權成為各行業(yè)主體突破跨境電商行業(yè)發(fā)展瓶頸的重要一環(huán)。

圖1 2012—2018年中國跨境電商交易情況Fig.1 China's cross-border e-commerce transactions from 2012 to 2018

（二）相關問題研究現(xiàn)狀

在關于協(xié)同治理理論的研究上，鄭巧,肖文濤[2]認為，協(xié)同治理致力于在政府、平臺企業(yè)、社會組織和公民個人之間構建一個開放、有效的治理結構。Ansell和Gash[3]在對全球137個協(xié)同治理案例分析之后構建了SFIC協(xié)同治理理論模型。高強等[4]認為，不同于傳統(tǒng)的“種類”研究，SFIC協(xié)同治理理論是極具適用性的“屬類”研究。

關于知識產(chǎn)權保護狀況的研究方面，代中強[5]借助比較優(yōu)勢指標，設定測度實際知識產(chǎn)權保護水平的度量方法。賀寧馨和肖尤丹[6]認為，傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權的內(nèi)涵、特征及治理模式都正面臨嚴峻挑戰(zhàn)。劉云華和包海波[7]將現(xiàn)有典型電商平臺知識產(chǎn)權治理模式概括為制度治理模式、源頭治理模式和綜合治理模式。

在關于跨境電商知識產(chǎn)權的困境分析方面，武偉和寧峻濤[8]認為目前我國的知識產(chǎn)權保護途徑、方式過于分散而不成體系。在跨境電商知識產(chǎn)權治理的研究上，陸黎梅[9]認為應著力解決侵權行為重疊問題、產(chǎn)權許可國界差異問題，建立跨境電商知識產(chǎn)權保護體系的建議。

通過對上述研究的梳理可知，由于交易主體身份多重化，交易地域擴大化、交易過程碎片化，目前跨境電商知識產(chǎn)權的治理形勢十分嚴峻，我國若想突破這一困境，就要與各國政府部門、社會機構、各大電商平臺、知識產(chǎn)權權利人彼此相互監(jiān)督和制約，實現(xiàn)多元聯(lián)合協(xié)同治理。鑒于此，本文將概述跨境電商知識產(chǎn)權治理現(xiàn)狀，并基于SFIC協(xié)同理論模型探析目前跨境電商知識產(chǎn)權治理困境和相應的治理路徑選擇方案，為我國跨境電商知識產(chǎn)權治理提供借鑒。

二、跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理理論框架

目前跨境電商經(jīng)營環(huán)境日益復雜，利益平衡不均，資源配置不合理，多元主體合作缺失等問題日益增多。在此情形下，協(xié)同治理的效用也日益凸顯，而一系列有關協(xié)同治理理論的研究也備受學界關注。SFIC協(xié)同治理理論模型是由Ansell和Gash在對全球137個協(xié)同治理案例分析之后構建而成。在該模型中，Ansell和Gash提出了有關協(xié)同治理的五大因素，即：起始條件（S）、催化領導（F）、制度設計（I）、協(xié)同過程（C）和協(xié)同效果，這五大因素相互交疊涵攝，共同促進一個行業(yè)或領域的協(xié)同發(fā)展。在這之中，起始條件（S）、催化領導（F）、制度設計（I）和協(xié)同過程（C）將在極大程度上影響協(xié)同治理效果。如圖2所示。

圖2 SFIC協(xié)同治理理論模型[3]Fig.2 The theoreticalmodel of SFIC collaborative governance[3]

SFIC協(xié)同治理理論模型并重案例的普遍性和特殊性，是Ansell和Gash基于137個案例分析的一次“連續(xù)近似性”理論構建。它不同于傳統(tǒng)的僅聚焦于特定領域的“種類”研究，而是一種極具適用性，并已被國內(nèi)外學者廣泛實踐運用于各領域的“屬類”研究?？缇畴娚绦袠I(yè)市場規(guī)模巨大，知識產(chǎn)權侵權問題涉及業(yè)務領域廣泛，而現(xiàn)有的種種缺乏協(xié)作聯(lián)結的單一主體治理效果不顯。鑒于此，本文將概述跨境電商知識產(chǎn)權治理現(xiàn)狀，并基于SFIC模型探析目前跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理困境與相應的協(xié)同治理路徑選擇方案。

三、跨境電商知識產(chǎn)權治理現(xiàn)狀

（一）我國知識產(chǎn)權保護意識日益強烈，面臨知識產(chǎn)權治理形勢依舊嚴峻

本文此處借鑒代中強對實際知識產(chǎn)權保護水平的度量方法，借助現(xiàn)實性比較優(yōu)勢指標，對我國的知識產(chǎn)權保護情況進行考察，設定測度我國知識產(chǎn)權保護程度的計算方法如下：

其中，crimei,t代表i地在t年的知識產(chǎn)權保護法立案數(shù)量，∑crimei,t代表全國t年的知識產(chǎn)權保護法立案數(shù)量；adpatenti,t代表i地在t年的專利授權數(shù)量，∑crimei,t∑adpatenti,t代表全國在t年的專利授權數(shù)量，而∑crimei,t和∑adpatenti,t的百分比則代表我國t年的知識產(chǎn)權保護程度IPRt。考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文此處選擇數(shù)據(jù)范圍為2010—2018年，數(shù)據(jù)的具體情況如表1所示。

表1 2010-2018年全國知識產(chǎn)權保護法立案數(shù)量與全國專利授權情況Tab.1 Number of national intellectual property protection laws and patent authorizations in China from 2010 to 2018

由上表數(shù)據(jù)分析可見，近年來，全國知識產(chǎn)權保護法立案數(shù)量持續(xù)上升，這一方面體現(xiàn)了相關政府部門對知識產(chǎn)權保護的重視和國民知識產(chǎn)權保護意識的提升，另一方面也反映了我國知識產(chǎn)權糾紛日益增多，問題日益復雜。同時，全國專利授權數(shù)量也大幅度增加，這一方面有賴于社會創(chuàng)新能力的提升與政府保護力度的加大，另一方面也由于權利人產(chǎn)權保護意識的提高。而數(shù)值的不斷上升中也可看出，在我國知識產(chǎn)權保護程度和國民保護意識不斷提升的同時，全國知識產(chǎn)權保護法立案數(shù)量的增加速率長期大于全國專利授權數(shù)量的增加速率，可見，我國知識產(chǎn)權糾紛不斷增多，而我國知識產(chǎn)權治理的能力與之并不相抵，我國面臨的知識產(chǎn)權治理形勢依舊嚴峻。

（二）跨境電商知識產(chǎn)權認識日益多元，治理難度日益增加

近年來跨境電商長期高體量發(fā)展，人們對知識產(chǎn)權的概念認知逐漸拓展。在內(nèi)涵上，跨境電商知識產(chǎn)權涵蓋內(nèi)容不斷增多，除了傳統(tǒng)的著作權和工業(yè)產(chǎn)權外，還涵蓋了數(shù)據(jù)庫、多媒體、電子版權等范疇。在服務形式上，跨境電商所涉貿(mào)易領域眾多，包括服務貿(mào)易與商品貨物貿(mào)易，因而其所涉知識產(chǎn)權既含有形產(chǎn)權，又含無形產(chǎn)權。

知識產(chǎn)權認知的多元化使得知識產(chǎn)權保護問題日益繁復多樣，其中盜圖、商標侵權和專利侵權等問題極易產(chǎn)生糾紛。這類問題較易判別，但知識產(chǎn)權責任分擔問題卻是一個爭議較大的板塊，須經(jīng)由司法途徑解決，這就使得知識產(chǎn)權的治理難度不斷增加。據(jù)“淘寶網(wǎng)”數(shù)據(jù)顯示，2016年阿里巴巴結辦的知識產(chǎn)權投訴案件已逾8千萬件，注銷近3萬家涉假賣家。據(jù)海關數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在2016年海關執(zhí)行的近2萬次保護方案中，涉商品共達4205萬件。[10]

（三）跨境電商知識產(chǎn)權治理中常見治理模式

跨境電商高速發(fā)展的態(tài)勢下，知識產(chǎn)權的內(nèi)涵、特征及治理模式面臨持久的沖擊和嚴峻的挑戰(zhàn)，而國內(nèi)外在知識產(chǎn)權治理方案上已存在了諸多具有一定可行性的措施。下面本文將以阿里巴巴、亞馬遜、e-Bay、京東為例，將跨境電商知識產(chǎn)權治理模式分為：制度治理模式、源頭治理模式和綜合治理模式，并分別對其進行梳理比較。如表2所示。

對于亞馬遜和eBay而言，其治理模式為制度治理模式。該模式注重規(guī)則與制度，并且要求電商平臺的制度體系相對完善且嚴格，但該模式缺乏具體的打假機制和舉措。如亞馬遜對涉假賣家采取直接關店并凍結賬戶資產(chǎn)的措施，eBay對可能侵權的商品采取銷售受限和禁止銷售兩種級別的舉措。但亞馬遜缺乏具體的打假舉措，平臺信譽也因之受損嚴重，eBay因幾乎無主動打假措施，奢侈品牌漸漸開始撤離。

對于京東而言，其治理模式為源頭治理模式。該模式的核心是對商品來源的控制，主張從根源上杜絕假冒侵權產(chǎn)品。但該模式容易因平臺的大規(guī)模擴張而導致控制乏力。如京東一方面積極與各大品牌達成直供合作，建立大量自營店從源頭上正本清源。另一方面，京東嚴把第三方經(jīng)營的商品質量關，建成了入駐篩選嚴格、品質監(jiān)察規(guī)范、倉儲配送高效、售后服務優(yōu)質的多渠道、全覆蓋式的監(jiān)控網(wǎng)絡。但是隨著京東由3C垂直市場向其它市場橫向擴張，第三方經(jīng)營者大量引進，京東的產(chǎn)品來源控制乏力，質量也漸漸難以保障。

對于阿里巴巴而言，其治理模式為綜合治理模式。該模式兼具制度治理模式和源頭治理模式的特征，對制度與商品來源均有顧及。但因該模式欲求兼顧，難免缺乏重點，容易導致整體效果不理想。阿里巴巴建成了專門的知識產(chǎn)權治理平臺，并制定了淘寶規(guī)則、1688規(guī)則、天貓規(guī)則等知識產(chǎn)權保護規(guī)則，憑借這樣綜合性的知識產(chǎn)權治理模式，阿里巴巴達成了較高的打假效率，但因其交易規(guī)模過于龐大，難以從根源上徹底防制假冒偽劣現(xiàn)象，因而總體效果仍有欠缺，長期以來消費者的滿意度也逐漸走低。

表2 國內(nèi)外典型電商平臺的知識產(chǎn)權治理模式對比分析Tab.2 Comparative analysis of intellectual property governance models of typical e-commerce platforms athome and abroad

以上三種治理模式在實際應用中較為廣泛，具有一定的可行性和知識產(chǎn)權保護效果。但由于這三種模式在消費者、電商平臺、政府部門、社會組織機構之間難以達成有效合作，加上對起始條件、催化領導、制度設計和協(xié)同過程等因素間存在的矛盾和系統(tǒng)性沖突也缺乏有效的平衡和疏導，使得長期以來知識產(chǎn)權的協(xié)同治理效果難有大幅度飛躍。

四、跨境電商知識產(chǎn)權治理困境

（一）起始條件（S）：跨境電商知識產(chǎn)權治理參與的障礙

首先，地域差異形成的有關知識產(chǎn)權保護的信息、資源、權利的不對稱性所造成的治理主體參與的障礙。不同地區(qū)知識產(chǎn)權的內(nèi)涵因地區(qū)差異而具有地域性特征，因而知識產(chǎn)權的治理須遵循屬地性原則。然而由于各地信息、資源、權利的不對稱性，各地對知識產(chǎn)權的保護方案也不一致。隨著跨境電商的高速發(fā)展，知識產(chǎn)權在國際間的流動性顯著增強，國內(nèi)外的經(jīng)營者均希望自己產(chǎn)品的知識產(chǎn)權能在對方境內(nèi)受到保護，因而，一系列沖突就在這種訴求與地域間知識產(chǎn)權法律保護的差異性的矛盾中產(chǎn)生，加大了各主體參與知識產(chǎn)權治理的障礙。

其次，經(jīng)營參與主體泛化造成的主體間沖突使得各主體參與知識產(chǎn)權治理存在障礙?？缇畴娚炭勺屬I賣雙方直接進行交易，亦可經(jīng)第三方電商平臺進行交易，同時伴隨周邊服務機構，這樣的多主體經(jīng)營模式覆蓋的范圍與環(huán)節(jié)日益增多，參與主體更為廣泛，知識產(chǎn)權利用方式更為多樣，這使得主體間利益關系更為復雜，權利歸屬劃分更加難辨，沖突日益加劇。最后，虛擬經(jīng)營環(huán)境的復雜性、隱蔽性和匿名性特征使得知識產(chǎn)權保護工作變得更加精細、復雜和困難，進一步增加了知識產(chǎn)權治理主體參與的障礙?？缇畴娚潭嘣黧w經(jīng)營關系如圖3所示。

圖3 跨境電商多元主體經(jīng)營關系Fig.3 Cross-border e-commerce business relationship withmultiple entities

（二）催化領導（F）：政府部門立法協(xié)同效力不足

我國政府部門對知識產(chǎn)權極為重視，在專利的授權量及產(chǎn)品商標的申請量上已多年位列國際第一，但在知識產(chǎn)權的保護上依然收效甚微，侵權現(xiàn)象仍大量存在。

究其原因主要有兩個方面。一方面，雖然相對全面的知識產(chǎn)權政策法律已被制定，但因應用時間短暫、使用經(jīng)驗不足等原因，難以適應當下技術和貿(mào)易形式的迅速變革。再加上一項法律或政策的制定需經(jīng)社會各方主體的協(xié)商，耗時巨大，因而制定出的法律政策勢必落后于技術變革速度。這就使得有關跨境電商知識產(chǎn)權保護的許多法律條文中出現(xiàn)了概念模糊、主體權界不明、內(nèi)容混亂不成體系等問題，這在很大程度上削減了法律規(guī)則對知識產(chǎn)權侵權裁定的現(xiàn)實指導作用。例如，3D打印技術聯(lián)結了“硬件世界”和“軟件世界”(數(shù)字作品)，但其產(chǎn)品也導致了商標法、專利法、版權法和反不正當競爭法等法律法規(guī)之間的兼容性與鳳險性沖突。

另一方面，盡管相關政府部門在具體實踐中充分尊重和遵循知識產(chǎn)權保護的相關法律和程序，但其知識產(chǎn)權保護法律是零散且缺乏體系的，是極為有限且存在諸多限制的。目前我國多通過《商標法》《合同法》《專利法》《民法總則》《著作權法》《反不正當競爭法》等法律法規(guī)來保護知識產(chǎn)權，但保護途徑、方式卻過于分散而不成體系。具體而言，商標法僅側重對品牌進行保護，著作權法不對創(chuàng)意理念進行保護，商業(yè)秘密保護的相關規(guī)定并不適用于對商務模式創(chuàng)新的保護等等，可見，現(xiàn)有保護方案尚不能有效解決紛繁復雜的現(xiàn)實保護問題。

（三）制度設計（I）：制度設計中高效性、包容性、透明性和清晰性的契合度低

跨境電商知識產(chǎn)權保護制度要保證運轉的高效性、主體對象的包容性、過程的透明性和執(zhí)行的清晰性。其中，確保制度設計的包容性、透明性和清晰性是為了確立知識產(chǎn)權保護中的公平性，達到平衡各主體間利益，維護跨境電商市場競爭秩序的要求；而高效性是為了節(jié)約資金、人員、時間等成本，從而加快經(jīng)營周期中的資本周轉速度。短期而言，高效性與公平性之間會有一定的沖突，沖突的大小則是考量該制度知識產(chǎn)權風險管控能力的重要依據(jù)。但是長期來看，隨著制度設計的不斷完善，高效性與公平性之間會形成一個動態(tài)的平衡，最終在互為依存、相得益彰之下促進制度的自我完善。制度設計中高效性、包容性、透明性和清晰性的關系如圖4所示。

圖4 制度設計中高效性、包容性、透明性和清晰性的關系Fig.4 The relationship between efficiency,inclusiveness,transparency and clarity in system design

具體來看，目前交易體量穩(wěn)步上升的“小額交易”跨境電商的知識產(chǎn)權監(jiān)管中主要存在以下制度設計上問題：第一，在事前申報程序上，部分進出口貨物的知識產(chǎn)權劃分不夠清晰，海關管理人員在系統(tǒng)上查找不到相應貨物的知識產(chǎn)權，因而難以監(jiān)控該商品的侵權行為；第二，知識產(chǎn)權權責歸屬的劃分模糊，且相關程序交叉重疊，缺乏清晰性，這使得糾紛裁定時需對商品侵權的范圍、程度等進行反復的斟酌、對照、考量，難以實現(xiàn)高效性；第三，對一些小額貨物的監(jiān)管缺乏包容性，由于人員分配、權限限制上的設計缺陷，使得對所有直郵方式下的貨物的知識產(chǎn)權監(jiān)控難以做到全面覆蓋，致使大量知識產(chǎn)權侵權產(chǎn)品流入國際市場；第四，跨境商務交易監(jiān)管缺乏透明性，一些監(jiān)管人員存在偽報、虛報及瞞報商品信息等行為?？梢?，如何使高效性、包容性、透明性和清晰性進一步契合是當下制度設計中的亟需研究考慮的。

（四）協(xié)同過程（C）——治理主體間協(xié)作、溝通嘗試不足

跨境電商知識產(chǎn)權涵蓋不同領域、不同形式，不同類型，因此各國政府部門，各大電商平臺，各個社會協(xié)會組織之間的相互協(xié)調(diào)合作是極為必要的，但由于種種主客觀原因，治理主體之間有效的協(xié)作溝通嘗試并不足夠。

在部門機關的管理層面，各部門對待知識產(chǎn)權問題都有不同的內(nèi)容、標準，司法和執(zhí)法程序缺乏一致性，協(xié)作、溝通的缺失使得各部門在知識產(chǎn)權保護措施的推進上更為困難。在企業(yè)平臺的外界合作層面，電商平臺與品牌權利人、行業(yè)協(xié)會缺乏深度合作。目前我國各大電商平臺在知識產(chǎn)權保護的外界合作上取得了穩(wěn)步的進展，但是依舊缺乏組織化、制度化和便捷化的溝通協(xié)作架構。如在假貨特征收集、產(chǎn)品鑒定資源、案件打擊資源等方面，難以與品牌權利人達成深度的資源共享。在社會公眾聯(lián)合層面，無論是政府部門還是電商平臺，都尚未有效聯(lián)合社會協(xié)會組織、消費者進行知識產(chǎn)權治理協(xié)作。

五、跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理路徑選擇

（一）構建跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理的支持參與機制

由于地域差異的分化，主體沖突的加劇和商業(yè)環(huán)境復雜度的提高，跨境電商活動中各主體在知識產(chǎn)權治理過程中受到的阻礙日益增加，一個支持各主體參與知識產(chǎn)權治理的機制亟待構建。

首先，要實現(xiàn)各個參與主體之間資源與信息的共享，促進各主體達成共識，明確共同利益，在交流中逐漸彌合彼此知識產(chǎn)權認知上的差異。其次，要努力彌合主體泛化造成的缺陷，政府當堅決鼓勵技術創(chuàng)新，填補網(wǎng)絡技術漏洞；電商平臺當完善商戶信用體系，規(guī)范商家行為；大眾也應樹立產(chǎn)權保護意識，自覺遵守法律法規(guī)。最后，要激發(fā)各主體參與治理的熱情，政府部門可提供補貼獎勵、提高監(jiān)管人員積極性；企業(yè)平臺可重組資源，增強主體意識，樹立良好形象，從而獲得更多的大眾消費傾向。

（二）構建跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理的立法協(xié)同催化機制

協(xié)同恒效的法律法規(guī)能緩和各方主體矛盾，正確引導各主體參與跨境電商知識產(chǎn)權治理，在規(guī)范治理途徑、厘定權界概念和凝聚共識等方面，具有難以逾越的催化領導作用。

由于當下技術和貿(mào)易形式的迅速變革，法律法規(guī)總是滯后的，加上目前知識產(chǎn)權保護法律零散且缺乏體系，在治理實踐中存在了諸多限制。這就要求我們根據(jù)跨境電商知識產(chǎn)權的特性，不斷完善相關法律制度，建立一個高效的立法協(xié)同催化機制，解決一系列法律法規(guī)意涵劃分上的問題，如商標與域名侵權行為重疊問題、網(wǎng)絡商標使用權問題、跨境電商知識產(chǎn)權許可國界差異問題等。

（三）構建跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理的制度保障機制

協(xié)同治理中合理的制度設計能夠維護協(xié)同治理過程的恒效發(fā)展運行。而高效性和公平性是跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理中制度設計的重中之重。為了確保高效性和公平性，可以設置專門的知識產(chǎn)權治理部門進行資源的整合和治理效能的強化。

目前我國跨境電商知識產(chǎn)權的監(jiān)管部門有知識產(chǎn)權局、海關、公安機關等，監(jiān)管部門繁多且管理分散，程序的繁復導致管理效率低下，權責劃分不清又使許多中間地帶長期存在。因此，指定專門的管理部門進行知識產(chǎn)權監(jiān)管工作不失為一個有效的舉措。具體來看，可以設立專門的綜合執(zhí)法機構，監(jiān)管主體部門，依據(jù)跨境電商知識產(chǎn)權保護特征制定專門的侵權責任判定程序、糾紛處理程序和執(zhí)法程序；同時完善跨境電商知識產(chǎn)權治理的事前預警機制、事中監(jiān)控機制、事后援助機制，構建全程化、細節(jié)化、經(jīng)濟化的跨境電商知識產(chǎn)權風險監(jiān)督管控機制。

（四）構建跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理的聯(lián)動治理機制

跨境電商知識產(chǎn)權協(xié)同治理需要建立起一個多元主體共同參與的聯(lián)動治理機制，以政府部門的決策為戰(zhàn)略導向，以電商平臺規(guī)則為策略部署，引導各行業(yè)協(xié)會、機構、專家學者、消費者等社會群體參與到多中心治理中來，在發(fā)揮各方協(xié)作、監(jiān)督作用的同時形成協(xié)同共治的凝聚力。

跨境電商知識產(chǎn)權治理協(xié)同過程需要政府部門、電商平臺、社會公眾等各方主體通過協(xié)作溝通來進一步建立信任，在持續(xù)的過程投入中達成共識，從而逐步取得階段性成果。具體來看，政府部門可召開聽證會和座談會，邀請各領域社會公眾代表參與討論；媒體可發(fā)揮宣傳作用，吸引更多公眾參與知識產(chǎn)權治理實踐。政府部門、電商企業(yè)和社會公眾之間應當建立暢通的對話平臺，讓彼此之間高效地協(xié)作溝通，尋求共同利益，積極反映訴求，從而凝聚共識，推動協(xié)同治理進程。