陳 戀

(西南石油大學(xué)，四川 成都 610000)

2016年3月，最高人民法院在十二屆全國人大四次會(huì)議上提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”，次月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，確定“基本解決執(zhí)行難”的總體目標(biāo)。三年后的2019年4月21日，周強(qiáng)院長(zhǎng)在《最高人民法院關(guān)于研究處理對(duì)解決執(zhí)行難工作情況報(bào)告審議意見的報(bào)告》中指出：“基本解決執(zhí)行難”這一階段性目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)。人民法院全力解決執(zhí)行難問題，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難由來已久，理應(yīng)是人民法院的執(zhí)行重點(diǎn)，但從改革措施以及最高人民法院披露的執(zhí)行數(shù)據(jù)來看，“基本解決執(zhí)行難問題”實(shí)際上可以說是基本解決民事執(zhí)行難問題。司法實(shí)務(wù)中執(zhí)行人員也側(cè)重于民事案件執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作并沒有受到應(yīng)有的重視。

本文將分析財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的表現(xiàn)和原因，以期引起各界對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問題的重視；同時(shí)，提出財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制的完善建議，以期為解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難提供學(xué)理方案。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的表現(xiàn)

經(jīng)過新中國成立以來70年的發(fā)展，我國已經(jīng)形成了比較完備的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度。但我們也應(yīng)當(dāng)看到在目前的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制下，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率較低，沒有完全實(shí)現(xiàn)立法者設(shè)立這一制度的預(yù)期目標(biāo)。

(一)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行受到的重視程度不夠

通過梳理1982年至2019年最高人民法院工作報(bào)告發(fā)現(xiàn)，有些年份最高人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑適用情況以及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況并沒有披露，對(duì)已經(jīng)披露的年份以及披露情況，整理成了下表。

表1 財(cái)產(chǎn)刑判決情況

表2 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況

從表格中可以看出，歷年最高人民法院工作報(bào)告中涉及財(cái)產(chǎn)刑情況的極少；所有報(bào)告中，大部分沒有體現(xiàn)具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字；有具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字的，也是將追繳贓款贓物和判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)混合在一起描述；具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字沒有提到占所有應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的案件的比率，也就是說沒有涉及執(zhí)行成功率。所以，上述數(shù)字反映不出我國財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的整體情況，但也可看出，最高人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作重視程度不夠。

(二)當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率約10%

財(cái)產(chǎn)刑與生命刑、自由刑不同，生命刑和自由刑與人身不可分割，只要控制住犯罪人人身，生命刑和自由刑必然可以執(zhí)行。但財(cái)產(chǎn)刑剝奪的是犯罪人合法財(cái)產(chǎn)，在很多人的心中，對(duì)犯罪人已經(jīng)判處了剝奪人身自由刑罰甚至于死刑，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑就不需要重視，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑并不像生命刑和自由刑一樣能夠執(zhí)行到位。從執(zhí)行結(jié)果來看，財(cái)產(chǎn)刑存在高適用率和低執(zhí)行率現(xiàn)象。

表3 財(cái)產(chǎn)刑適用率(1)下表中廣州的數(shù)據(jù)來自朱和慶，趙秉志：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)研報(bào)告》，人民法院出版社，2007年版，第5頁；上海的數(shù)據(jù)來自薛美芳，葉嵐：《刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因分析及對(duì)策》，載《閔行審判》，2007年第4期，第159頁；南京的數(shù)據(jù)來自莊永廉，袁其國，熊秋紅，萬毅，劉計(jì)劃，劉傳稿：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的深化與完善》，載《人民檢察》，2016年第11期，第42頁；武漢的數(shù)據(jù)來自湖北省武漢市城郊地區(qū)人民檢察院課題組：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀、問題研究及對(duì)策分析》，載《中國檢察官》，2018年第5期，第64頁。

表4 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率(2)下表中南京的數(shù)據(jù)來自莊永廉，袁其國，熊秋紅，萬毅，劉計(jì)劃，劉傳稿：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的深化與完善》，載《人民檢察》，2016年第11期，第42頁；廣西的數(shù)據(jù)來自白勇、李東軍：《刑事裁判涉案財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制探索》，載《人民檢察》，2016年第7期，第54頁；重慶、河南以及江蘇的數(shù)據(jù)來自胡江，張雷：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索與制度完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第5期，第135頁。

從這些數(shù)據(jù)可以看出，各地區(qū)財(cái)產(chǎn)刑適用率為64.3%-95%，上海市的數(shù)字是69.44%，接近70%。但是執(zhí)行率極低，從0.4%-15.9%不等，以省為單位則為11.7%-15.9%?？梢酝瞥?，全國平均執(zhí)行率剛過10%。刑事案件財(cái)產(chǎn)刑“空判”現(xiàn)象嚴(yán)重，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率低的現(xiàn)狀成為亟須處理的緊迫問題。

(三)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程艱難

從執(zhí)行過程來看，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難?！皥?zhí)行難”“執(zhí)行亂”等現(xiàn)象嚴(yán)重影響了財(cái)產(chǎn)刑的確定性和權(quán)威性，自20世紀(jì)90年代以來，已經(jīng)成為一個(gè)普通民眾以及司法機(jī)關(guān)關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問題[1]。但時(shí)至今日，這一問題仍然沒有解決。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難主要體現(xiàn)在以下幾方面。

一是，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行啟動(dòng)難。犯罪人在規(guī)定的期限內(nèi)沒有主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑，人民法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。但從各法院來看，財(cái)產(chǎn)刑強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)就存在五種做法。第一種，在刑事判決生效后，犯罪人在約定期限內(nèi)不主動(dòng)繳納履行財(cái)產(chǎn)刑，則由法院刑庭移交立案部門審查，符合立案條件后移送執(zhí)行部門進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。第二種，法院內(nèi)部約定財(cái)產(chǎn)刑在刑事判決生效后，不需要啟動(dòng)程序，直接強(qiáng)制執(zhí)行。第三種，法院選擇定期移送財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件[2]，即當(dāng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件累積達(dá)到一定的數(shù)量時(shí)，再選擇某一時(shí)間集中將這些財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件移送至執(zhí)行部門。第四種，有些法院基于自身民事執(zhí)行案件較多，執(zhí)行資源有限，刑庭完全不移送執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，只移送執(zhí)行責(zé)令退賠案件(3)這一情況是筆者到G省Z市H區(qū)法院調(diào)研了解到的。。第五種，法院對(duì)于罰金刑金額較小的案件(金額較小的標(biāo)準(zhǔn)由該法院自己確定)，自己墊付罰金從而避免影響法院整體執(zhí)行考核績(jī)效(4)這一情況是筆者到C市某區(qū)法院調(diào)研時(shí)，與執(zhí)行局法官座談時(shí)了解到的。，再由執(zhí)行部門執(zhí)行。在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來司法機(jī)關(guān)往往關(guān)注刑事生效判決中“自由刑”的執(zhí)行，不夠重視財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，使刑事判決的權(quán)威性和公信力受到破壞，最終破壞了刑罰執(zhí)行的公平正義。

二是，自然人難找。我國單處罰金的情況較少，主要體現(xiàn)在單位犯罪以及罪行相對(duì)較輕、社會(huì)危害較小的自然人犯罪上，也包括一些未成年人犯罪[3]。犯罪人罰金刑與自由刑并處的情況居多，很多犯罪人在自由刑執(zhí)行完畢出獄時(shí)其財(cái)產(chǎn)刑仍未執(zhí)行或未執(zhí)行完畢，應(yīng)當(dāng)追繳。但我國國土幅員遼闊，人員流動(dòng)量大，這給一些有意逃避履行罰金刑的犯罪人提供了客觀條件。一旦犯罪人有意躲避，執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的找人成本將大大增加，甚至最終難以找到犯罪人。

三是，財(cái)產(chǎn)線索難找。刑事案件從偵查、審查起訴、審判再到執(zhí)行，其耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月甚至幾年，犯罪分子及其家人有充足的時(shí)間完成財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移等行為。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行針對(duì)的是犯罪人合法財(cái)產(chǎn)，一旦犯罪人將合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，執(zhí)行機(jī)關(guān)將難以查找到財(cái)產(chǎn)線索，更不可能執(zhí)行到財(cái)產(chǎn)。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了極大的消極影響。第一，破壞了刑罰的公平性。兩犯罪人均被并處財(cái)產(chǎn)刑，但僅僅執(zhí)行了其中一人財(cái)產(chǎn)刑，執(zhí)行過程中出現(xiàn)了同類型不同結(jié)果的現(xiàn)象。這不符合刑罰的處罰原則，破壞了刑罰的公平性。第二，嚴(yán)重影響司法公信力。執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)刑事判決的程度越高，公民對(duì)法律的信仰就越堅(jiān)定，司法公信力就越強(qiáng)。從這個(gè)意義上講，執(zhí)行是最后一道防線。如果這道防線潰破或者不牢，司法公信就僅僅是一張掛在墻上的實(shí)現(xiàn)不了的美麗愿景[4]。目前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率低的情況背離了人民群眾對(duì)該刑罰的期望，降低了司法公信力。第三，影響財(cái)產(chǎn)刑的威懾力。貝卡利亞強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。如果讓人看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑法并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”[5]如果法律確定的刑罰失去了執(zhí)行的必然性，將直接減損刑罰的威懾效應(yīng)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不力，沒有將書面判決落實(shí)到位，降低了該刑罰對(duì)犯罪人以及潛在的犯罪人的威懾力。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因探析

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因既有體制機(jī)制的問題，也有對(duì)執(zhí)法監(jiān)督不力的問題，包括以下幾個(gè)方面：

(一)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行資源分配不足

通過梳理最高人民法院近五年工作報(bào)告發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行案件數(shù)量大體上逐年上升。

表5 近五年人民法院執(zhí)行案件量(5)2018年最高人民法院工作報(bào)告公布的數(shù)據(jù)是近五年各級(jí)人民法院受理執(zhí)行案件2224.6萬件，執(zhí)結(jié)2100萬件，用該數(shù)據(jù)減去前四年的數(shù)據(jù)就得出了2018年各級(jí)人民法院受理執(zhí)行案件量以及執(zhí)結(jié)量。2019年最高人民法院工作報(bào)告公布的數(shù)據(jù)是三年來人民法院共受理執(zhí)行案件2043.5萬件，執(zhí)結(jié)1936.1萬件，用該數(shù)據(jù)減去前兩年的數(shù)據(jù)就得出了2019年各級(jí)人民法院受理執(zhí)行案件量以及執(zhí)結(jié)量。

從最高人民法院工作報(bào)告披露的情況來看，執(zhí)行案件逐年攀升。以C市Y區(qū)人民法院執(zhí)行局為例，整個(gè)執(zhí)行局一年執(zhí)行案件約2萬件，全局共31位執(zhí)行法官，平均一人處理約650件執(zhí)行案件。G省G市Y區(qū)人民法院(西南地區(qū)某省會(huì)城市基層法院)執(zhí)行局2019年1月1日至2019年12月29日，舊存加新收案件共計(jì)8039件，真正辦案的執(zhí)行法官12人，平均一人處理670件執(zhí)行案件。案多人少的矛盾令執(zhí)行人員不堪重負(fù)。

執(zhí)行資源本身有限，而民事執(zhí)行一直是人民法院的執(zhí)行重點(diǎn)，特別是最高人民法院開展“三年基本解決執(zhí)行難”活動(dòng)后，人民法院集中全力解決民事執(zhí)行問題。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件對(duì)于部分法院而言是邊緣化的存在，在執(zhí)行力度和執(zhí)行投入上都有所欠缺。如G省G市Y區(qū)法院以及C市Y區(qū)法院均指定一名執(zhí)行人員集中三個(gè)月時(shí)間處理財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，其他人員全力處理民事執(zhí)行案件。運(yùn)動(dòng)式處理財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，沒有形成長(zhǎng)期規(guī)范的執(zhí)行機(jī)制，無法從根本上解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問題。此外，隨著“以審判為中心”司法體制改革的推進(jìn)，人民法院聚焦審判主業(yè)，勢(shì)必將更多的司法資源分配到審判工作中，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行所分到的資源有限，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作難以有效開展。

(二)審前準(zhǔn)備性程序缺失

為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，各國刑事訴訟法一般都規(guī)定了兩種保障措施：審判程序保障措施與判決執(zhí)行保障措施[6]。具體到查控財(cái)產(chǎn)方面就是區(qū)分作為證據(jù)的財(cái)產(chǎn)查控與保障執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)查控。我國執(zhí)行階段財(cái)產(chǎn)刑難以執(zhí)行到位與審前未建立保障財(cái)產(chǎn)刑順利執(zhí)行的準(zhǔn)備性程序有很大關(guān)系?，F(xiàn)行法律沒有賦予偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查控與犯罪行為無關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。因此，審前階段犯罪人合法財(cái)產(chǎn)處于一個(gè)可以自由移動(dòng)的狀態(tài)。一旦犯罪人及其家屬根據(jù)法律規(guī)定知曉其可能判處罰金刑或者沒收財(cái)產(chǎn)，就可能轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)。雖然法律規(guī)定審判階段審判法官對(duì)可能判處財(cái)產(chǎn)刑的被告人，可以查封扣押凍結(jié)被告人合法財(cái)產(chǎn)，但由于審前階段犯罪嫌疑人已經(jīng)轉(zhuǎn)移了其合法財(cái)產(chǎn)，即使人民法院?jiǎn)?dòng)財(cái)產(chǎn)查控程序也難以查控到犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)。沒有完善的審前程序做支撐，在執(zhí)行階段執(zhí)行機(jī)關(guān)即使啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，也無法執(zhí)行到位。

(三)財(cái)產(chǎn)查扣機(jī)制不完善

財(cái)產(chǎn)刑得以執(zhí)行到位的關(guān)鍵是執(zhí)行機(jī)關(guān)是否查控到犯罪人財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)查控機(jī)制適應(yīng)目前的資產(chǎn)分布及資產(chǎn)流動(dòng)路徑才能保障最后的查控結(jié)果。傳統(tǒng)的“登門臨柜”式財(cái)產(chǎn)查控方式需要兩名執(zhí)行人員一同前往各銀行網(wǎng)點(diǎn)、證券交易所、車管部門、不動(dòng)產(chǎn)登記部門等財(cái)產(chǎn)登記管理部門查詢被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，這種查控方式不僅一次查控范圍狹窄，而且成本高，特別是財(cái)產(chǎn)在外地的案件，司法資源的消耗量可能大于最后執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)。在執(zhí)行案件逐年增加的情況下，必須改變目前的查控方式，以提升財(cái)產(chǎn)查控質(zhì)效。為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代執(zhí)行工作的需要，借助現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等高科技手段，法院系統(tǒng)建立起了網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)。2014年11月，最高人民法院運(yùn)行了“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了最高人民法院與部分銀行、工商、證監(jiān)、公安部等總部機(jī)構(gòu)的聯(lián)系。在“總對(duì)總”的模式下，各地方人民法院通過建立“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”執(zhí)行查控的模式，與地方各執(zhí)行協(xié)助單位實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)共享，將財(cái)產(chǎn)查控范圍最大化。根據(jù)最高人民法院指示，待“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”查控方式成熟之后，將該系統(tǒng)數(shù)據(jù)并入“總對(duì)總”查控系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查控一體化大格局。執(zhí)行查控方式從依靠人力轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，查控方式發(fā)生了根本性變革，查控效率大大提高，目前登門臨柜式查人找物僅作為網(wǎng)絡(luò)查控的補(bǔ)充方式。但目前網(wǎng)絡(luò)查控方式仍然存在以下問題。

第一，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)未實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)動(dòng)。最高人民法院著手建立“總對(duì)總”大格局查控系統(tǒng)，要求安全等級(jí)滿足最高人民法院要求的各地方法院通過省高院將系統(tǒng)對(duì)接到最高人民法院，通過這種方式最高人民法院能夠建立起覆蓋全國的網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)。地方法院通過申請(qǐng)，滿足條件后可以進(jìn)入最高人民法院開發(fā)的“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，在該系統(tǒng)中各法院能夠查詢被執(zhí)行人全國范圍的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)異地查控。但實(shí)際上，部分法院無法滿足最高人民法院要求的安全等級(jí)條件，其“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”數(shù)據(jù)無法并入最高人民法院的“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，其他地方法院即使進(jìn)入“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，也無法對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行共享。

此外，“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)對(duì)地方法院的查控量進(jìn)行了限制。地方法院進(jìn)入“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)后一次最多只能查詢?nèi)齻€(gè)外省級(jí)銀行信息，這給了被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的空間。

第二，財(cái)產(chǎn)查控范圍有限。目前網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)覆蓋范圍包括船舶、漁船、車輛、證券、互聯(lián)網(wǎng)銀行、阿里巴巴、財(cái)付通、京東以及銀行賬戶，尚未覆蓋工商、房管、民政等掌握公民大量信息的部門[7]。人民法院在查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息時(shí)存在盲區(qū)，無法實(shí)現(xiàn)全面查詢。大多數(shù)法院對(duì)于執(zhí)行案件都立即啟動(dòng)“五查”：即查明被執(zhí)行人的存款、不動(dòng)產(chǎn)、車輛、證券和股權(quán)投資五項(xiàng)財(cái)產(chǎn)狀況，在財(cái)產(chǎn)存在方式多樣化且流動(dòng)性強(qiáng)的今天，“五查”顯然不能滿足查控要求。

第三，部分協(xié)助執(zhí)行單位消極應(yīng)對(duì)法院財(cái)產(chǎn)查控。目前我國還未建立全覆蓋的信用信息系統(tǒng)，執(zhí)行機(jī)關(guān)查控財(cái)產(chǎn)大多要依靠相關(guān)單位的協(xié)助。法律并沒有強(qiáng)制相關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行，人民法院通過與相關(guān)單位簽訂協(xié)助協(xié)議來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)查控。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)側(cè)重于查詢發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)要控制或者劃扣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)則需要執(zhí)行機(jī)關(guān)另外與銀行等部門銜接。針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)向相關(guān)單位提出的凍結(jié)、劃扣財(cái)產(chǎn)信息的協(xié)助要求，部分單位存在凍結(jié)、劃扣不及時(shí)等消極協(xié)助的情形，影響了查控效果。

(四)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制不健全

與民事執(zhí)行案件有申請(qǐng)人作為權(quán)利主體積極向人民法院申請(qǐng)并提出財(cái)產(chǎn)線索從而督促人民法院執(zhí)行不同，財(cái)產(chǎn)刑案件本身就缺乏外在的執(zhí)行壓力；整個(gè)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)較為封閉，外部機(jī)構(gòu)或個(gè)人也難以介入。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況展開監(jiān)督尤為重要。檢察監(jiān)督是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的外在動(dòng)力，其作為最后的保障手段，與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主動(dòng)執(zhí)行形成完整的執(zhí)行鏈條，可以起到規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序、反向督促執(zhí)行機(jī)構(gòu)積極履行執(zhí)行職責(zé)的作用。但目前財(cái)產(chǎn)刑檢察監(jiān)督存在以下問題。

第一，檢察監(jiān)督的信息來源渠道不暢?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定法院、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變動(dòng)情況告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)只能依靠公安、監(jiān)獄信息網(wǎng)了解執(zhí)行階段的案件信息、文書信息以及監(jiān)控情況。公安、監(jiān)獄網(wǎng)上的信息大多側(cè)重于自由刑的執(zhí)行情況，檢察機(jī)關(guān)即使瀏覽信息網(wǎng)也無法全面了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。加之財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行本身就有極高的封閉性，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法及時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，缺乏發(fā)現(xiàn)違法執(zhí)行行為的渠道，無法實(shí)現(xiàn)及時(shí)監(jiān)督和同步監(jiān)督。

第二，監(jiān)督方式落后。目前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作主要采取的檢察監(jiān)督手段包括書面檢察、實(shí)地考察、與有關(guān)人員或組織談話等傳統(tǒng)方式。在科技進(jìn)步的今天，科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于司法是趨勢(shì)所在，應(yīng)大力提倡。合理利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可以全程、及時(shí)監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行動(dòng)態(tài)，但目前檢察機(jī)關(guān)并未建立起完備的信息技術(shù)保障制度，沒有將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，依靠傳統(tǒng)的監(jiān)督模式使監(jiān)督效果大打折扣。

第三，內(nèi)部管理機(jī)制不健全。一是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督部門混亂。目前各檢察機(jī)關(guān)履行刑事執(zhí)行檢察職責(zé)的部門，有的是監(jiān)所科，有的是由公訴部門設(shè)立專管員，有的成立不占編制的“監(jiān)察辦公室”，沒有形成統(tǒng)一的監(jiān)督部門。此外，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行有其特殊性，卻沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督設(shè)置專門的部門，這也是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不力的原因之一。二是監(jiān)督人員配備不足。一般縣級(jí)的刑事執(zhí)行檢察部門只配備一到兩名人員，市級(jí)刑事執(zhí)行檢察部門也只配備四五名人員，這些人員要承擔(dān)日常派駐檢察任務(wù)、羈押必要性審查、刑罰執(zhí)行變更監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督以及社區(qū)矯正監(jiān)督等大量繁重工作。被派駐的檢察官要么是剛剛進(jìn)入檢察行業(yè)的新人(6)C市Y區(qū)檢察機(jī)關(guān)派駐監(jiān)所檢察室人員為剛畢業(yè)入職的新人，而且有時(shí)只有一人值班。，要么是臨近退休的人員(7)根據(jù)湖北省武漢市城郊地區(qū)人民檢察院課題組調(diào)研的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，某地監(jiān)所檢察部門剛成立時(shí)，檢察人員平均年齡甚至達(dá)到了53歲。，從經(jīng)驗(yàn)以及精力來看，其無法完成現(xiàn)有的檢察任務(wù)。三是檢察監(jiān)督缺乏激勵(lì)機(jī)制。2015年1月21日，經(jīng)中央批準(zhǔn)，最高人民檢察院決定將“監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)”統(tǒng)一更名為“刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)”。更名以前，監(jiān)所檢察部門著重對(duì)生命刑、自由刑的監(jiān)督，考核指標(biāo)圍繞生命刑、自由刑展開，財(cái)產(chǎn)刑檢察監(jiān)督未納入考核機(jī)制之中。更名之后，最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)刑事執(zhí)行檢察部門要對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)全部執(zhí)行刑罰活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)仍沿用以前的考核機(jī)制。這種情況降低了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的積極性。

第四，檢察監(jiān)督缺乏強(qiáng)制力。一個(gè)完整的法律監(jiān)督規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括適用條件、行為模式和法律后果三部分，否則會(huì)影響法律規(guī)定的有效執(zhí)行[8]。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中提出的相應(yīng)的糾正意見僅僅作為一種程序性權(quán)力而不具有程序上的約束力，從而使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)不具有當(dāng)然的刑事執(zhí)行監(jiān)督的強(qiáng)制力[9]。檢察監(jiān)督在法律效果上具有一定的不確定性，檢察建議和意見能否被采納，完全取決于執(zhí)行機(jī)關(guān)的意愿。此時(shí)不但有些違法行為不能及時(shí)糾正，也使檢察權(quán)的監(jiān)督作用弱化。

三、改革和完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制機(jī)制

針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難、執(zhí)行率低的具體問題提出解決方案是本文的研究目的。完整細(xì)致的程序設(shè)置是保證制度有效落實(shí)的關(guān)鍵。執(zhí)行機(jī)關(guān)只有在具體的法律指引下才能有效開展工作，規(guī)范自己的行為。建立完善的制度是保障財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位的最佳選擇，也是法治國家的內(nèi)在要求。

(一)合理分配執(zhí)行資源

2014年10月，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。”此后，2015年2月4日，最高人民法院發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》明確提出：“完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度，推動(dòng)將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行納入統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制?！钡罡呷嗣穹ㄔ涸谧钚碌摹度嗣穹ㄔ簣?zhí)行工作綱要(2019—2023)》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)改革要求僅僅是在現(xiàn)有的執(zhí)行體制內(nèi)進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)，并未涉及職權(quán)再分配。因此，可以預(yù)見在未來一段時(shí)間內(nèi)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)仍由人民法院行使。

《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》提出要進(jìn)一步深化執(zhí)行體制機(jī)制改革。具體到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方面，可以作出如下改革：一是，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件與民事執(zhí)行區(qū)別開來。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件有其特殊性，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行小組。該執(zhí)行小組專門處理財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，便于執(zhí)行專業(yè)化、團(tuán)隊(duì)化建設(shè)，有利于總結(jié)執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)。二是，各法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件量分配必要的執(zhí)行人員以及執(zhí)行設(shè)備，保證財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作有效開展。

(二)設(shè)立執(zhí)行準(zhǔn)備程序

由于缺乏審前準(zhǔn)備性程序的支持，執(zhí)行階段執(zhí)行機(jī)關(guān)難以查控到犯罪人合法財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)刑無法執(zhí)行到位。針對(duì)這一問題，在刑事偵查階段就賦予偵查機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)查控權(quán)力，能夠隨時(shí)關(guān)注犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，保證財(cái)產(chǎn)刑得以執(zhí)行到位。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件涉及執(zhí)行犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，從我國《刑法》相關(guān)規(guī)定來看，并不是所有罪名都可以判處財(cái)產(chǎn)刑，偵查機(jī)關(guān)查控犯罪嫌疑人合法財(cái)產(chǎn)必須十分謹(jǐn)慎。我國《刑法》對(duì)于可能判處財(cái)產(chǎn)刑的罪名進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，因此，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)查控的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限定為涉嫌依法可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的案件。

檢察機(jī)關(guān)在審查可能判處財(cái)產(chǎn)刑案件時(shí)，不僅要審查是否證據(jù)確實(shí)充分，符合提起公訴條件，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)審查犯罪嫌疑人合法財(cái)產(chǎn)的調(diào)查控制情況[10]。對(duì)于已經(jīng)查控的財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移交給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)作為后續(xù)的查控主體。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)移送過來的財(cái)產(chǎn)清單進(jìn)行核實(shí)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，對(duì)于可能判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人，若偵查機(jī)關(guān)沒有調(diào)查其財(cái)產(chǎn)狀況的，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查并附卷移送。這一階段檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步訊問被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，若發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移或毀損財(cái)產(chǎn)，可要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)查控。若情況緊急，檢察機(jī)關(guān)可先行查封、扣押，或責(zé)令財(cái)產(chǎn)保管人妥善保管，記錄在案，并將財(cái)產(chǎn)狀況隨案移送。人民檢察院在提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將《犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)情況調(diào)查表》及審查起訴過程中新發(fā)現(xiàn)的有關(guān)財(cái)產(chǎn)線索，一并移送人民法院。

(三)完善財(cái)產(chǎn)查扣機(jī)制

《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》提出深化以現(xiàn)代信息技術(shù)為支撐的執(zhí)行模式變革。完善財(cái)產(chǎn)查控機(jī)制是執(zhí)行模式變革的重要內(nèi)容。借助信息技術(shù)，完善網(wǎng)絡(luò)信息查控系統(tǒng)是提升財(cái)產(chǎn)查控質(zhì)效的重要途徑。

第一，完善網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)。2015年11月最高人民法院與中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)實(shí)施的《人民法院、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控工作規(guī)范》提出金融機(jī)構(gòu)與最高人民法院建成“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)后，由最高人民法院和金融機(jī)構(gòu)共同下發(fā)通知，停止運(yùn)行對(duì)應(yīng)的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)。但《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持以全國統(tǒng)一的執(zhí)行查控系統(tǒng)為主、以地方各級(jí)人民法院執(zhí)行查控系統(tǒng)為補(bǔ)充的建設(shè)思路。目前地方法院使用最頻繁的仍是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”查控系統(tǒng)，可以預(yù)見地方法院財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)仍將長(zhǎng)時(shí)間存在。因此，在這種情況下，完善“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)實(shí)屬必要。一是開發(fā)自動(dòng)查詢與反饋功能。執(zhí)行人員在該系統(tǒng)第一次查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息時(shí)，可能該系統(tǒng)反饋回來的信息是無數(shù)據(jù)。但這并不能證明被執(zhí)行人今后也無財(cái)產(chǎn)。因此，可以開發(fā)自動(dòng)查詢與反饋功能，定時(shí)(一個(gè)月)自動(dòng)查詢并將查詢結(jié)果在系統(tǒng)上進(jìn)行反饋，便于執(zhí)行人員及時(shí)掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)信息。二是開發(fā)系統(tǒng)督促功能。部分被執(zhí)行人已經(jīng)在相關(guān)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證并留有聯(lián)系方式。對(duì)于這類被執(zhí)行人，人民法院可通過財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)向其發(fā)送督促其履行判決的信息。三是提升系統(tǒng)安全等級(jí)。各地方法院應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)投入，盡快滿足最高人民法院關(guān)于“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”系統(tǒng)數(shù)據(jù)并入“總對(duì)總”系統(tǒng)的安全等級(jí)要求。

雖然“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”查控系統(tǒng)能夠解決本地的財(cái)產(chǎn)查控問題，但該模式無法實(shí)現(xiàn)異地查詢，查控到的數(shù)據(jù)有局限性。加之各協(xié)助執(zhí)行單位基本上都是垂直管理體制，各地方法院向協(xié)助執(zhí)行單位發(fā)出協(xié)助通知后，協(xié)助單位還需要向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)，查控質(zhì)效難以保證。通過“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，最高人民法院與金融機(jī)構(gòu)總部簽訂協(xié)助協(xié)議，各地方法院通過該系統(tǒng)可以直接查控全國信息，能夠有效克服“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控機(jī)制下的各種問題。最高人民法院應(yīng)升級(jí)原有的查控系統(tǒng)，能夠負(fù)荷全國各地法院的財(cái)產(chǎn)查控量，取消地方法院一次查詢次數(shù)的限制。待時(shí)機(jī)成熟，最高人民法院可停止運(yùn)行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”查控系統(tǒng)，避免重復(fù)建設(shè)浪費(fèi)司法資源。

第二，擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)查控范圍。財(cái)產(chǎn)存在形式的多樣化要求不斷擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)查控的范圍，只有當(dāng)查控系統(tǒng)的覆蓋范圍足夠大，才能全面掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況。最高人民法院應(yīng)當(dāng)積極與各互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)服務(wù)商、第三方支付平臺(tái)、網(wǎng)貸平臺(tái)和新興的電子貨幣機(jī)構(gòu)等簽訂協(xié)助協(xié)議，完善系統(tǒng)對(duì)接，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，盡最大可能查詢到所有被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，徹底摧毀被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的想法。

財(cái)產(chǎn)查控的關(guān)鍵點(diǎn)在于控制財(cái)產(chǎn)。目前的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)僅限于查詢功能，若要凍結(jié)、劃扣，執(zhí)行人員仍然需要到現(xiàn)場(chǎng)辦理。有學(xué)者認(rèn)為可以將凍結(jié)、劃扣等權(quán)限直接賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)，這樣可以實(shí)現(xiàn)查詢、凍結(jié)、扣劃多業(yè)務(wù)功能的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行工作機(jī)制，提高執(zhí)行質(zhì)效[11]。筆者不贊成將凍結(jié)、劃扣等權(quán)限向執(zhí)行機(jī)關(guān)開放。若執(zhí)行機(jī)構(gòu)享有查詢、劃扣等權(quán)限，難以保障整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性和封閉性。人民法院應(yīng)當(dāng)升級(jí)查控系統(tǒng)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)凍結(jié)、劃扣的財(cái)產(chǎn)，可通過網(wǎng)上直接與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)接，金融機(jī)構(gòu)及時(shí)采取措施，防止被執(zhí)行人利用時(shí)間差轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

第三，明確協(xié)助執(zhí)行單位的職責(zé)。雖然《民事訴訟法》明確規(guī)定了協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)必須辦理人民法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知內(nèi)容，但實(shí)踐中仍然存在協(xié)助單位消極或拒絕協(xié)助的情形。將是否協(xié)助執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)交予協(xié)助單位，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行工作相對(duì)被動(dòng)。為強(qiáng)化執(zhí)行工作，法律應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：一是明確協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)借鑒人民法院的做法，與各金融機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)助協(xié)議。財(cái)產(chǎn)查控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽署的協(xié)助協(xié)議，在協(xié)助執(zhí)行通知書中載明協(xié)助單位應(yīng)當(dāng)提供的數(shù)據(jù)。二是明確不協(xié)助的法律后果。法律應(yīng)當(dāng)明確協(xié)助單位的協(xié)助義務(wù)，并明確不協(xié)助消極協(xié)助造成損害的給予相應(yīng)處罰?！睹袷略V訟法》第一百一十四條明確了協(xié)助單位拒絕協(xié)助的法律責(zé)任。這一規(guī)定同樣應(yīng)適用于刑事案件財(cái)產(chǎn)查控。有學(xué)者建議在轄區(qū)銀行等協(xié)助單位設(shè)立司法集中查控窗口，對(duì)不協(xié)助的部門發(fā)出司法建議，召開多部門聯(lián)席會(huì)議，解決實(shí)踐中遇到的問題[12]。通過這種方式財(cái)產(chǎn)查控機(jī)關(guān)掌握財(cái)產(chǎn)查控的主動(dòng)權(quán)，能夠保證財(cái)產(chǎn)查控的及時(shí)、全面。

第四，建立健全信用體系?！度嗣穹ㄔ簣?zhí)行工作綱要(2019—2023)》提出推進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)，提高社會(huì)信用體系基礎(chǔ)信息的完整性、全面性和準(zhǔn)確性，大幅提高當(dāng)事人主動(dòng)履行生效法律文書的比例?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和迅速推廣，公民之間的交往、交易可以通過網(wǎng)絡(luò)完成，若沒有完備的信用體系做支撐，互聯(lián)網(wǎng)交易、交往的安全性就難以保障。構(gòu)建完備的信用體系是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容。從執(zhí)行角度來看，完備的信用體系一方面可以便于執(zhí)行機(jī)關(guān)快速查詢被執(zhí)行人相關(guān)信息；另一方面通過記入黑名單的方式，不僅從道德上給予其否定性評(píng)價(jià)，也通過限制出行、貸款等給予失信人實(shí)際處罰。

首先，我國應(yīng)當(dāng)加快個(gè)人、企業(yè)甚至是政府機(jī)構(gòu)等信息登記系統(tǒng)的建設(shè)與完善，建立信用信息大數(shù)據(jù)。其次，規(guī)范信息傳播與使用。信息使用單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序使用、發(fā)布信息，保證信息使用的合法性以及安全性，防止信息的擴(kuò)散和泄漏，損害公民隱私權(quán)益。最后，建立網(wǎng)絡(luò)信用懲戒機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控是人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息的“正向”收集和查詢，網(wǎng)絡(luò)信用懲戒機(jī)制就是對(duì)失信被執(zhí)行人信息的“反向”公開[13]。執(zhí)行法院與公安、工商、金融等機(jī)構(gòu)共享失信被執(zhí)行人的相關(guān)信息，共同對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒，在其榮譽(yù)、從事特定項(xiàng)目以及消費(fèi)等方面給予限制。

上文提到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)當(dāng)建立審前準(zhǔn)備程序，賦予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)查控權(quán)限，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快與人民法院溝通協(xié)作，將上述系統(tǒng)同樣運(yùn)用到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)查控之中。

四、加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的制約與監(jiān)督

人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作要找準(zhǔn)職能定位，立足檢察職能，把工作重心放在監(jiān)督上，做到監(jiān)督到位不缺位、配合有序不越位[14]。權(quán)力制約權(quán)力是防止權(quán)力濫用的有效手段，合理的、有限度的檢察監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，推動(dòng)整個(gè)執(zhí)行工作健康開展。

(一)完善檢察監(jiān)督機(jī)制

檢察監(jiān)督作為法律明確規(guī)定的監(jiān)督手段，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其保障財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范運(yùn)行的作用。針對(duì)檢察監(jiān)督存在的問題，可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

第一，暢通內(nèi)外信息渠道。一方面，擴(kuò)大外部信息渠道。檢察機(jī)關(guān)與法院、司法行政機(jī)關(guān)以及監(jiān)獄等部門定期召開聯(lián)席會(huì)議，匯報(bào)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與法院、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)搭建信息共享平臺(tái)，及時(shí)、全面了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況變動(dòng)。另一方面，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部信息交流與共享。加強(qiáng)與本院刑事檢察部、控告申訴部門的內(nèi)部協(xié)作，錄入公訴部門移交的刑事判決文書，及時(shí)完成財(cái)產(chǎn)刑信息錄入工作，注重配合控告申訴部門做好涉財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信訪接待及其他工作銜接，拓寬監(jiān)督案件來源。

第二，創(chuàng)新監(jiān)督方式。一是以辦案模式開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可要求刑事執(zhí)行檢察部門對(duì)于可能涉嫌執(zhí)行違法的行為以辦案方式開展監(jiān)督工作，明確辦案程序、辦案期限，制作規(guī)范的法律文書，做到一案一卷。二是檢察監(jiān)督智能化。創(chuàng)建智能化的監(jiān)督方式，一方面節(jié)約了司法資源，提高了監(jiān)督效率；另一方面通過高科技跟蹤監(jiān)督，可以實(shí)現(xiàn)及時(shí)監(jiān)督、全面監(jiān)督，縮小了監(jiān)督空白區(qū)域。2018年最高人民檢察院檢察長(zhǎng)在工作報(bào)告中表示，要加強(qiáng)司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用深度結(jié)合，大力推進(jìn)智慧檢務(wù)建設(shè)。目前檢察機(jī)關(guān)自由刑監(jiān)督已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了信息聯(lián)網(wǎng)與監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)。被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子其人身可能沒有被執(zhí)行機(jī)關(guān)控制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑服刑罪犯無法實(shí)現(xiàn)隨時(shí)人身監(jiān)控，但是檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)部分并處自由刑財(cái)產(chǎn)刑的罪犯實(shí)行信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督，對(duì)部分單處財(cái)產(chǎn)刑或者自由刑服刑完畢但財(cái)產(chǎn)刑尚未履行完畢的罪犯實(shí)行信息聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督，隨時(shí)掌握罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行情況。此外，人民檢察院應(yīng)根據(jù)案件具體情況采取書面監(jiān)督、抽查監(jiān)督、全面監(jiān)督、重點(diǎn)監(jiān)督、跟蹤監(jiān)督等方式，可單獨(dú)適用也可以結(jié)合適用。

第三，完善內(nèi)部管理機(jī)制。首先，專設(shè)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察組，專門對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。其次，挑選優(yōu)秀的業(yè)務(wù)人員進(jìn)入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察組，加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察工作機(jī)構(gòu)和干部隊(duì)伍建設(shè)，充實(shí)刑事執(zhí)行檢察工作力量。再次，保障檢察人員待遇，對(duì)于執(zhí)行檢察監(jiān)督任務(wù)的工作人員，其工資待遇應(yīng)與公訴部門人員一致，還可以具體制定獎(jiǎng)懲措施。最后，提供業(yè)務(wù)開展所需的設(shè)施設(shè)備，包括良好的辦公場(chǎng)所和辦公設(shè)備等。

第四，賦予檢察監(jiān)督強(qiáng)制力。檢察機(jī)關(guān)向財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)糾正或者作出說明，否則須承擔(dān)不利的法律后果，追究有關(guān)人員的紀(jì)律責(zé)任[15]。通過責(zé)任追究的方式可以倒逼被監(jiān)督機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)待檢察建議，規(guī)范執(zhí)行行為。

(二)加強(qiáng)人民監(jiān)督員監(jiān)督

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使檢察權(quán)。檢察權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力，具有天生的擴(kuò)張性，若不加以制約可能導(dǎo)致檢察權(quán)濫用。雖然檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立了相應(yīng)的監(jiān)督部門，但從宏觀上看，這種自己監(jiān)督自己的模式無法充分達(dá)到權(quán)力監(jiān)督的最佳效果。在這種情況下，人民監(jiān)督員制度應(yīng)運(yùn)而生。2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修訂的《人民檢察院組織法》以及最高人民檢察院2019年8月27日實(shí)施的《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》明確提出人民監(jiān)督員監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督屬于檢察機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)的一部分，理應(yīng)接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督。目前人民監(jiān)督員大多把精力集中在檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)以及職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后的特定偵查權(quán)行使上，缺乏對(duì)檢察監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)有的關(guān)注。

上文提到，筆者建議檢察機(jī)關(guān)以辦案模式開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。對(duì)于刑事執(zhí)行部門立案監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加。人民監(jiān)督員也可以作為辦案組的固定成員，實(shí)時(shí)監(jiān)督檢察人員的行為。此外，2019年8月27日，最高人民檢察院發(fā)布實(shí)施的《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》第十二條明確了人民檢察院研究提出檢察建議的，可以邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加，聽取人民監(jiān)督員意見建議。雖然法律規(guī)定的是“可以邀請(qǐng)”，但是刑事執(zhí)行監(jiān)察部門可以將邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參與檢察建議提出過程形成慣例，提高檢察工作的透明度。

(三)重視社會(huì)監(jiān)督和媒體監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)、人民法院每年向同級(jí)人大報(bào)告工作時(shí)應(yīng)把財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督情況作為一項(xiàng)匯報(bào)內(nèi)容，同時(shí)最高人民法院《人民法院執(zhí)行工作報(bào)告》白皮書應(yīng)當(dāng)明確執(zhí)行細(xì)目，披露財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。通過上述方式可以引起各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和人大代表對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重視，也能使人民群眾了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。人民檢察院、人民法院的執(zhí)行工作接受人民群眾的監(jiān)督，也可以倒逼兩機(jī)關(guān)認(rèn)真履行法律職責(zé)，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作順利開展。

檢察機(jī)關(guān)、人民法院可借助媒體呼吁社會(huì)公眾關(guān)注并監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，提高法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的透明度，鼓勵(lì)群眾舉報(bào)有財(cái)產(chǎn)而不履行財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子，延展監(jiān)督渠道。如湖北省黃石市黃石港區(qū)人民檢察院將加強(qiáng)法制宣傳作為下一步財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容，黃石市檢察院提出要充分利用微信公眾號(hào)、社區(qū)矯正監(jiān)督平臺(tái)、控告申訴接待平臺(tái)等途徑，宣傳刑事執(zhí)行監(jiān)督職能，化解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行導(dǎo)致的社會(huì)矛盾，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督社會(huì)影響，引導(dǎo)群眾參與監(jiān)督，提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率[16]。檢察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)多平臺(tái)、多角度宣傳財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重要性和必須性，充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作順利開展。

五、結(jié)語

從刑事法律規(guī)定來看，立法機(jī)關(guān)逐漸認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)刑以及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重要地位。刑罰執(zhí)行體制特別是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度存在的問題逐漸顯現(xiàn)，對(duì)此，黨中央強(qiáng)調(diào)推進(jìn)司法體制改革，改革現(xiàn)有刑罰執(zhí)行體制。最高人民法院貫徹黨中央文件精神，出臺(tái)了一系列關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑以及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的司法解釋，逐漸形成了現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制。不可否認(rèn)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度在落實(shí)財(cái)產(chǎn)刑判決、實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的刑罰目的方面發(fā)揮了重要作用。但是也應(yīng)當(dāng)看到，在現(xiàn)有的執(zhí)行制度下，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況不容樂觀。

今后在鞏固民事執(zhí)行成果的基礎(chǔ)之上，中央可以牽頭最高人民法院?jiǎn)?dòng)解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的專項(xiàng)活動(dòng)，集中解決財(cái)產(chǎn)刑遺留問題，并總結(jié)專項(xiàng)活動(dòng)有益經(jīng)驗(yàn)，形成系統(tǒng)化的長(zhǎng)效機(jī)制。針對(duì)解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難專項(xiàng)活動(dòng)的成果，最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國人大作專題報(bào)告，提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的透明度，讓全國人民檢驗(yàn)專項(xiàng)活動(dòng)成果。最高人民法院還應(yīng)將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況納入每年的最高人民法院工作報(bào)告中，定期檢驗(yàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。

此外，最高人民法院專門針對(duì)執(zhí)行問題出臺(tái)了《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》，對(duì)未來執(zhí)行工作需要改進(jìn)的方面以及改進(jìn)方向作出了全面細(xì)致的部署，如加大執(zhí)行信息化建設(shè)、變革執(zhí)行制度等。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度改革可以以此為導(dǎo)向，確立制度改革的方向和目標(biāo)。