郭華清

(廣州大學(xué)人文學(xué)院 歷史系,廣東 廣州 510006)

《柳文指要》是中國現(xiàn)代著名學(xué)者、社會活動家章士釗在二十世紀(jì)六七十年代撰寫的一部研究唐代文學(xué)家柳宗元的學(xué)術(shù)專著。1971年9月出版以后，反響很大。對中國古典文學(xué)頗有造詣的毛澤東稱之為“解柳全書”[1]，認(rèn)為該書“義正詞嚴(yán)”[2]，“頗有新義引人入勝之處”[3]，表示對其“敬服之至”[4]。1972年美國總統(tǒng)尼克松訪華，周恩來總理曾把這部書作為禮物送給尼克松。

然而，該書對被稱為中唐文學(xué)雙星的韓愈和柳宗元有明顯不同的態(tài)度，帶有極端的稱揚柳宗元(揚柳)貶抑韓愈(抑韓)的色彩，(1)毛澤東說：“大底揚柳抑韓，翻二王八司馬之冤案，這是不錯的。”見毛澤東：《給康生的信》(1965年8月5日)，《建國以來毛澤東文稿》第11冊，北京：中央文獻出版社，1996年，第430頁。王學(xué)泰說：“《柳文指要》的最大的特點就是‘抑韓揚柳’，而且是‘抑’到底和‘揚’到極端?！币娡鯇W(xué)泰：《怪書〈柳文指要〉的書里書外》，《粵海風(fēng)》，1999年第4期。錢伯城說章士釗是“贊柳批韓派的當(dāng)代大家”。見錢伯城：《關(guān)于史官的辯論》，錢伯城：《問思集》，上海：中西書局，2011年，第82頁。這跟中國歷史上的揚韓抑柳現(xiàn)象(2)關(guān)于歷史上的揚韓抑柳現(xiàn)象，可見何生風(fēng)：《歷史上“抑柳揚韓”現(xiàn)象探由》，《零陵學(xué)院學(xué)報》(教育科學(xué))，2004年第2期。形成鮮明的對比。章士釗為什么要揚柳抑韓？怎樣揚柳抑韓？如何看待《柳文指要》的揚柳抑韓？本文試圖對這些問題進行解答。

一、揚柳抑韓的原因

《柳文指要》極端的揚柳抑韓既有社會時代方面的客觀原因，也有章士釗個人認(rèn)識方面的主觀原因。

(一)客觀原因

中華人民共和國成立后，“學(xué)術(shù)界對韓愈、柳宗元的研究一直存在‘尊柳抑韓’的傾向”[5]。特別是二十世紀(jì)五六十年代，中國大陸學(xué)界洋溢著比較濃厚的揚柳抑韓氣氛。無論是發(fā)表在報刊上的文章，還是出版的書籍，多是揚柳抑韓的聲音。這種情況直到1978年底黨的十一屆三中全會后才有改觀。

先看報刊文章的揚柳抑韓傾向。

黃云眉是這一時期揚柳抑韓的一個代表人物。1954年4月，陳寅恪在《歷史研究》發(fā)表《論韓愈》，從建立道統(tǒng)證明傳授之淵源；直指人倫，掃除章句之繁瑣；排斥佛老，匡救政俗之弊害；呵詆釋迦，申明夷夏之大防；改進文體，廣收宣傳之效用；獎掖后進，期望學(xué)說之流傳，六個方面來證明韓愈“在唐代文化史上之特殊地位”[6]。1955年8月，黃云眉在《文史哲》發(fā)表《讀陳寅恪先生〈論韓愈〉》一文，對陳寅恪的觀點進行質(zhì)疑和駁難。[7]1954年10月，黃云眉在《文史哲》發(fā)表《柳宗元文學(xué)的評價》一文，給予柳宗元的文學(xué)成就和參加永貞革新的行為以高度評價，認(rèn)為柳宗元參加的以王叔文為首的政治集團，“從歷史發(fā)展的觀點上來看，是具有它一定的進步意義的”。柳宗元的文學(xué)具有人民性和現(xiàn)實主義精神。而韓愈不但不參加這個進步的政治集團，反而還寫了《順宗實錄》和《永貞行》，把他們描摹成一個無恥的小人集團。[8]黃云眉這篇文章的揚柳抑韓傾向一目了然。1956年底，黃云眉又在《文史哲》發(fā)表了《韓愈文學(xué)的評價》，雖然肯定了韓愈文學(xué)的技巧，但認(rèn)為韓愈作品中的人民性和現(xiàn)實主義的成分，“確是比柳宗元差得多，甚至還比其他作家們?yōu)椴睢盵9]。黃云眉發(fā)表在《文史哲》上的這三篇文章，后來以《韓愈柳宗元文學(xué)評價》的書名結(jié)集出版，黃云眉為該書寫了《引言》?！兑浴氛f：“韓愈柳宗元名字的不可分離，只是因為他們同是唐代最杰出的散文作家，同是唐代散文和駢文斗爭運動的領(lǐng)導(dǎo)者；而他們在政治上的表現(xiàn)則恰恰相反，韓愈依然站在舊的落后的勢力一邊，而柳宗元是站在新的進步的勢力一邊的?！薄绊n愈的政治表現(xiàn)不及柳宗元，從而使韓愈的文學(xué)內(nèi)容也不及柳宗元，這是事實；但韓愈散文的高度熟練的技巧，跟他的領(lǐng)導(dǎo)散文和駢文斗爭運動走向勝利的堅決的精神，柳宗元卻不及韓愈，這也是事實?！痹谀莻€以政治表現(xiàn)判定一個人高下優(yōu)劣的年代，黃云眉《引言》中的這些話，揚柳抑韓的意圖不言而喻。

王蕓生是這一時期揚柳抑韓的另一個代表人物。1963年2月，王蕓生發(fā)表了《韓愈和柳宗元》，稱韓愈是“熱狂的君權(quán)論者”，柳宗元是“失敗的政治改革家”。對柳宗元的操行多有贊揚，對韓愈的品德多有貶斥，說：“至于韓愈的品德，若同柳宗元比較，那就很差了。”[10]文章?lián)P柳抑韓的意向十分明顯。1963年8月，吳孟復(fù)發(fā)表《試論韓愈的政治思想》[11]一文，提出不同的意見與王蕓生商榷。該年11月，王蕓生發(fā)表《再論韓愈與柳宗元》[12]進行回應(yīng)，重申自己的觀點。1963年6月，王蕓生還在《歷史研究》發(fā)表《論二王八司馬政治革新的歷史意義》，高度評價二王八司馬發(fā)動的永貞革新運動，認(rèn)為二王八司馬“反映庶族地主階層的階級意識和政治要求，要打破封建豪族地主階級的壟斷局面，想在政治革新方面作一番事業(yè)”，對韓愈著《順宗實錄》詆毀二王八司馬的行為十分不滿，認(rèn)為韓愈這樣做，“最無是非”，“以門戶之見，著此曲筆，是不可恕的”[13]。該文的揚柳抑韓傾向顯而易見。

這一時期出版的著作也有濃厚的揚柳抑韓傾向。

由陸侃如、馮沅君撰寫，1957年出版的《中國文學(xué)史簡編(修訂本)》，在第四篇第三章專門設(shè)置《韓愈與柳宗元》一節(jié)內(nèi)容，將韓、柳進行了對比：“韓愈強調(diào)儒家的道統(tǒng)，抨擊佛老，而把自己當(dāng)作道統(tǒng)的繼承者。他忠實地?fù)碜o封建統(tǒng)治階級，認(rèn)為人民應(yīng)該為統(tǒng)治者服務(wù)，并且毀謗當(dāng)時有進步意義的政治改革。……柳宗元和韓愈不同。柳宗元不搞什么道統(tǒng)，雖然擁護六經(jīng)，但比較有勇氣反對傳統(tǒng)制度的不合理部分，而且比較重視人民。”并認(rèn)為：“過去批評家推韓愈為北斗，而誣柳所參加的政治集團為小人，現(xiàn)在我們應(yīng)該重新估價了?！盵14]此書揚柳抑韓的態(tài)度躍然紙上，十分明朗。

由侯外廬主編、1959年底出版的《中國思想通史》第四卷，專門設(shè)立了第六章論述韓愈的思想，第七章論述柳宗元的思想，對比這兩章的內(nèi)容，揚柳抑韓的色彩十分濃厚。書中認(rèn)為，韓愈的世界觀是“唯心主義天命論”，這一世界觀表明韓愈“是一個從理論上為封建主義服務(wù)的大俗人”。而柳宗元、劉禹錫“堅持唯物主義和無神論”，“富有斗志昂揚的實踐性格”，“代表著帶有非品級性色彩的庶族地主與王伾、王叔文結(jié)成政治革新集團，向宦官、藩鎮(zhèn)所代表的特權(quán)勢力和豪族所代表的品級性地主階級等反動統(tǒng)治集團，展開了搏斗”。[15]

吳文治1960年撰就、1962年出版的《柳宗元評傳》，揚柳抑韓的傾向也很明顯。書的第十二章為《和韓愈的交往及論戰(zhàn)》，在列舉了韓、柳在“論史官”“說天”“談儒論佛”等方面的分歧后，明確地表達了揚柳抑韓的態(tài)度。例如，在評論韓愈“說天”時，該書就認(rèn)為，韓愈的觀點，“集中地表明韓愈所作的有神論的說教，他是為封建大地主階級服務(wù)的”，是“反動的論點”，[16]而對柳宗元的觀點則大加贊賞。該書還說：柳宗元“在文學(xué)上的成就超過了韓愈”[17]，“過去有許多研究中國文學(xué)史的人，往往推韓愈為文壇北斗，而把柳宗元放在韓愈之下，指責(zé)他，貶斥他，現(xiàn)在我們是應(yīng)該重新估價了?！盵18]

由游國恩、王起、蕭滌非等主編的《中國文學(xué)史》，1963年7月出版，被用作高等學(xué)校文科教材。書中雖然沒有明確的揚柳抑韓的表述，但在講到柳宗元的散文時，通體都是贊美，幾乎無一貶詞，而在談到韓愈的散文時，不時出現(xiàn)批評的聲音，說韓的作品“宣揚了儒家學(xué)說中的封建糟粕”，特別是他的《原道》，“為維護封建等級制度服務(wù)”，其中宣傳的“道”，“實際是他對于封建國家的法權(quán)、教化、道德等等絕對原則的概括，是飽含封建倫理的意味的”[19]。作者雖無刻意軒輊韓柳，但揚柳抑韓的傾向還是不自覺地透露了出來。

可見，揚柳抑韓是二十世紀(jì)五六十年代中國大陸社會的一個普遍風(fēng)尚，而六十年代正是《柳文指要》撰寫的時期，《柳文指要》顯然受到這一風(fēng)尚的影響。

(二)主觀原因

客觀原因只是促成章士釗極端揚柳抑韓的外部因素，而主觀原因才是內(nèi)在因素。那么，章士釗極端揚柳抑韓有哪些主觀原因呢？

1.少年時期形成的對柳宗元人品的極度感佩是章士釗揚柳的主因。與柳宗元相比，韓愈在人品方面的缺陷，則是章抑韓的主因。

章士釗13歲那年，開始接觸并攻讀柳文，對柳文中體現(xiàn)的柳宗元高尚人品有了深切的了解。章士釗深受中國傳統(tǒng)文化的影響和儒家思想的教育，價值取向以德為重。一個人僅僅有才是得不到章士釗尊重的，有才缺德的人，章士釗更是鄙視。在章士釗的眼里，柳宗元是一位德才兼?zhèn)涞娜?。柳公忠體國的政治品格，忠義奮發(fā)的丈夫氣概，利安元元的人生追求，誠實守信的立身原則，光明磊落的處世胸懷，使章士釗感佩不已。對此，章曾夫子自道：“愚幼時讀柳州集，考見當(dāng)時伾、文事略，見子厚忠義奮發(fā)，智謀淺白，曾為之低佪不置。意謂他日遇此，亦當(dāng)寧為玉碎，不為瓦全。景仰曩賢，欲其畢肖，自是篤好此君之文，時時諷習(xí)?！盵20]與柳宗元相比，韓愈在章士釗的眼里卻是一位阿諛奉承、患得患失、嘩眾取寵、投機鉆營、巧言令色的小人。章士釗這樣比較韓、柳：

大丈夫立身行己，磊磊落落，與天下人以共見，是非利害，決之于己，如是者柳州有焉；凡事不近人情，必需委屈說明，以求諒于人，大抵其蔽即宿于是，且蔽之所至，紛綸轇轕，囂囂嗷嗷，往往經(jīng)千百年而無能解，如是者屬之昌黎。[21]

子厚論文，樹誠為第一義……字字由衷而發(fā)，侃侃而談，絕無巧立言語、窮譏毒佞之象。韓柳之所以為韓柳，斯為最高極峻之分水嶺。[22]

吾屢言子厚是硬漢，從來不受人憐，行文不輕下一個憐字。[23]

退之只知求官，無意衛(wèi)國，稍經(jīng)摧折，怨悱百端，何其政識之低下，而干進之可丑也！[24]

退之始終以文為敲門磚，卑下更何足論。[25]

子厚史識之高，心理之純，不比退之以文為市，意在嘩世取寵。[26]

退之為畜意諂諛之故，一味無中生有，妄事渲染，以欺天下后世人。[27]

章士釗心目中柳、韓個人品行上的高下優(yōu)劣，在很大程度上決定了他揚柳抑韓的取向。

2.章士釗對民的態(tài)度與柳接近而與韓相距甚遠，這是他極端揚柳抑韓的重要原因。

《柳文指要》下部卷六有一篇叫《辟韓余論》的文章，這篇文章從另一方面揭示了章士釗揚柳抑韓的思想根源。章士釗在文章透露，他之所以抑韓，根本原因在韓愈“仇民”。他之所以揚柳，根本原因在柳宗元“崇民至上”[28]。

章士釗說，韓、柳之優(yōu)劣“不外一個道字”[29]。韓愈有韓愈的“道”，韓愈的“道”是仇民；柳宗元有柳宗元的“道”，柳宗元的“道”是崇民。章坦言，自己與韓愈“并無先天仇恨”，對韓的文學(xué)成就，“亦無意加以抹煞”[30]，之所以要對韓愈大張撻伐，就是因為韓愈的仇民思想。韓曾在《原道》中說：“民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上，則誅”，對此，章士釗憤慨地指出：“如退之言，民亦為上之俎上之肉耳，退之直仇民耳”(3)《柳文指要》下部卷六《辟韓余論》?！读闹敢返?630頁。章士釗十分反感韓愈《原道》這一言論，早在1914年他就說韓這一觀點是“詞旨繆戾，不足以欺童子”。語見章士釗：《自覺》，《甲寅》月刊第1卷第3號，1914年8月。，主張對韓愈嚴(yán)加批判：“由此看來，退之之所謂道，不能不加以嚴(yán)格批判，退之之文與學(xué)，亦斷不能無差別而濫予接受”[31]。在章士釗看來，在對待人民的態(tài)度上，柳宗元與韓愈截然相反，柳宗元信奉民本思想，主張親民、愛民、重民、敬民，崇民至上。章士釗指出，正是在對待民的態(tài)度上，柳宗元與韓愈思想境界的高下優(yōu)劣立即顯示出來。柳宗元主張“崇民”，這是柳宗元“優(yōu)”之所在，也是自己揚柳的原因；韓愈主張“仇民”，這是韓愈“劣”之所在，也是自己抑韓的原因。

3.章士釗對柳文推崇備至，對韓文則甚為輕視。

章士釗少年時期就對柳文產(chǎn)生了強烈的興趣，以致達到嗜柳成癖的程度。他對柳文的中庸手法及中和之美，傾慕不已，稱之為“宇宙至文”[32]。后來他去英國留學(xué)，學(xué)習(xí)政治、法律、哲學(xué)、邏輯等，西方學(xué)術(shù)的科學(xué)思維訓(xùn)練，進一步促進了他對柳文的愛好。章士釗說：“吾治柳文數(shù)十年，有一念微撼于懷，則凡愛好柳文者，其人大抵習(xí)于名數(shù)，性與科學(xué)相近”[33]。他自己正是一位精于邏輯與法律的學(xué)者，故對柳文特別偏嗜。對韓文，他心存輕視，認(rèn)為“類俳是韓文本色”[34]。對韓愈“以文為詩”的主張，章很不以為然，認(rèn)為以文為詩，其結(jié)果必然是文不像文，詩不像詩。①章還認(rèn)為韓文拖泥帶水，柳文簡潔。柳在文學(xué)上是一個多面手，能作各類文體的文章，而韓只能作類似于筆的文章。對柳文的推崇、對韓文的輕視是他揚柳抑韓的另一重要原因。

①章士釗在《柳文指要》上部卷一《平淮夷雅》中說：“夫文與詩，赫然兩體，不能相混也，今不曰退之不能為詩，而佯譽之曰以文為詩，試為譬之，亦直人類中之陰陽生耳?！薄读闹敢返?頁。

②王應(yīng)麟(1223-1296),字伯厚，號厚齋，晚號深寧居士，南宋慶元府鄞縣(今浙江省寧波市鄞州區(qū))人，官至禮部尚書。著作頗豐，《困學(xué)紀(jì)聞》為其代表。

③王文祿(1503-1586)，字世廉，浙江海鹽人，明代學(xué)者。著有《廉矩》《文脈》等。

4.“凡真嗜柳者，無不惡韓”。

北宋以來，學(xué)界對韓柳進行過多方面的對比。宋人王應(yīng)麟②在其《困學(xué)紀(jì)聞》對比韓、柳道：“韓柳并稱而道不同。韓作《師說》，而柳不肯為師；韓辟佛，而柳謂佛與圣人合；韓謂史有人禍天刑，而柳謂刑禍非所恐。”清人全祖望補充說：“一作《師說》，一不肯為師，是各量其力。辟佛是韓勝，非封禪是柳勝。作史之說，亦柳為長。然韓子大本大原處勝，而柳不逮也?！盵35]明代王文祿③有《竹下寤言》一書，對韓、柳亦有相似的比較：“韓退之學(xué)不如柳深，柳子厚氣不如韓達；韓詩優(yōu)于文，柳文優(yōu)于詩；韓不能賦，柳辭賦之才也；若論其世，柳非黨伾、文，伾、文援柳為重；韓之求薦，可恥尤甚于柳。世以成敗論人，是以知柳者鮮也?！盵36]這樣的對比，使人很容易得出韓、柳對立的結(jié)論。

實際上，韓與柳在多方面確實是一對矛盾。藝術(shù)風(fēng)格、政治態(tài)度、哲學(xué)思想、宗教認(rèn)知等，兩人基本上是對立的。這種對立，被很多學(xué)者所認(rèn)識，認(rèn)為韓、柳就是兩根對峙而立的標(biāo)竿，人們?nèi)绻跇?biāo)竿之間站隊的話，近韓必遠柳，近柳必遠韓(或者說，揚韓必抑柳，揚柳必抑韓)。桐城派把韓愈奉為不祧之祖，自許“治韓文三十年，能解韓文”[37]的近代桐城派大家林紓就說過：“學(xué)桐城者，必不近柳州。”[38]桐城派宗韓，這就是說，學(xué)宗韓愈的，必然對柳宗元敬而遠之。這是典型的近韓必遠柳(揚韓必抑柳)的觀點。而章士釗與林紓正相反，認(rèn)為：“凡真嗜柳者，無不惡韓。”[39]這是典型的近柳必遠韓(揚柳必抑韓)的觀點。在章士釗看來，真正崇柳就必然抑韓，或者抑韓就必然崇柳。所以他對“知抑韓而不知揚柳”[40]，或者“顧世之抑韓者……，皆絕不知崇柳”[41]的現(xiàn)象很不解，認(rèn)為不“惡韓”，就不會真正“嗜柳”。而他自己正是“嗜柳”的，所以“惡韓”就是題中應(yīng)有之義了。

二、如何揚柳抑韓

章士釗揚柳抑韓是全面、系統(tǒng)的，其深度和廣度超越以往歷史上任何人。章將韓柳在文學(xué)、政治、對佛教的認(rèn)知、師道、學(xué)養(yǎng)、操行等方面作了詳細的對比。王學(xué)泰說：“章先生要制作千古之完人，他還從哲學(xué)觀點、才智學(xué)問、政治質(zhì)量、道德質(zhì)量等多方面對柳宗元大加贊美，把1200年前的柳宗元描繪成神。而對韓愈評價正與此相反，……至于對韓愈人格的指責(zé)更是隨處皆是。如說韓愈為人‘毫無道義’‘迷信鬼神’‘沉迷女色’‘貪生怕死’等等，這類的指斥對方私人品格的貶義詞，章先生幾近濫用。”[42]章的揚柳抑韓，不僅是全方位的，而且是極端的。下面我們看《柳文指要》是如何對韓、柳進行對比的。為了簡明扼要地展現(xiàn)這種對比，筆者特制作了一個表格，這樣，韓、柳兩人的區(qū)別一目了然。

韓、柳對比表

續(xù)表：

續(xù)表：

下面詳細闡述和分析《柳文指要》是如何比較韓、柳和揚柳抑韓的：

(一)從對民的態(tài)度上比較韓、柳

柳宗元是一個具有濃厚民本思想的思想家。他主張民為至上、君權(quán)民授，強調(diào)官吏要服務(wù)民眾、施政要惟民所好。民本思想在柳宗元思想體系中居于核心地位?！读闹敢穼α谠拿癖舅枷敕浅Ｙ澷p，給予高度評價：“子厚之尤異者，在主張民為至上”[43]。在章士釗眼里，韓愈則是一個“仇民”的文人，他在《原道》中說的“民不出粟米麻絲，作器皿，通財貨，以事上，則誅”就說明了這一點。為了比較柳、韓在對民態(tài)度上的高下優(yōu)劣，章士釗還引江瀚(4)江瀚(1857-1935)：字叔海，號石翁，福建長汀人。曾官河南布政使。民國時，曾為山西大學(xué)教授。工詩古文。著有《慎所立齋文集》《慎所立齋詩集》《片玉碎金》等。所著《慎所立齋存稿》中《讀〈柳河?xùn)|集〉》一文：

子厚《送薛存義之任序》謂：吏者民之役，非以役民，蓋民之食于土者，出其十一傭乎吏，其言與近世英吉利國語以官為公仆相同，而子厚獨早見及之，可謂卓識矣。同時韓退之作《原道》，乃稱：民不出粟米、麻絲，作器皿，通貨財，以事其上，則誅，其與子厚之言，相去不亦遠哉？

對于江瀚之言，章氏加以引申說：

獨叔海以老師宿儒，見及乎此，猶自超人一等。又提出與韓退之作一比較，以見《原道》誅民之說，視子厚不啻直墜九幽之下。[44]

章士釗認(rèn)為，柳優(yōu)韓劣，主要就是在于對民的態(tài)度不同，柳宗元崇民至上，韓愈以民為仇，柳、韓的思想境界就此判若云泥。

(二)從學(xué)養(yǎng)上比較韓、柳

柳宗元曾在《答韋中立論師道書》道出了自己平生所致力之學(xué)問本源，開出一書目如下：

本之《書》以求其質(zhì)，本之《詩》以求其恒，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動，此吾所以取道之原也。參之《谷梁氏》以厲其氣，參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端，參之《國語》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之《太史公》以著其潔，此吾所以旁推交通而為之文也。

在《柳文指要》中，章士釗引用了柳宗元這一書目，并將韓愈所致力之學(xué)問根本與柳宗元加以比較：

惟以韓、柳兩家相較，似乎子厚所開之書目表，退之萬開不出。蓋退之惟以《六經(jīng)》相標(biāo)榜，而子厚所指為旁推交通者，退之乃自承束《春秋》三傳于高閣，《國語》之不涉目，自無俟論，以言《離騷》，退之一生未嘗用力，述作中不含一分騷意，此其一。即以經(jīng)論，退之至謂《儀禮》難讀(5)韓愈《讀〈儀禮〉》曰：“余嘗苦《儀禮》難讀，又其行于今者蓋寡?！?，廢而不觀，輕《爾雅》注蟲魚，棄不之取，余經(jīng)亦不聞有何專精之部，此其二。

比較之后，章士釗得出結(jié)論說：“以兩公之文章功力而論，韓之無以企柳，生前早有定論?！盵45]

章士釗在這里告訴人們，柳宗元閱讀廣泛，涉獵宏闊，博聞強記，學(xué)養(yǎng)深厚。而韓愈閱讀狹隘，視野逼仄，枵腹空疏，學(xué)問膚淺，其學(xué)養(yǎng)不能與柳宗元相比。然而為什么韓愈在歷史上享高名、得大位(6)宋神宗元豐七年(1084)，韓愈被列入太學(xué)祭祀從祀的名單中，并被封為昌黎伯。呢？章士釗分析說：

概自兩宋以來，韓文勢力不廑不衰，而且潛滋暗長，反而加大。此并不由于韓文之有真實基礎(chǔ)，吾曩言之，是后代人之游談無根，必須奉一游談無根之前輩，為之宗主，以炫世而欺人，而韓文始日見昌盛而無底止。加以宋人倡為帖括之學(xué)，以經(jīng)義試士，使空疏不學(xué)之流，便于取得利祿，同時一、二優(yōu)異者，復(fù)以古文名義自高，奉揚同一空疏、易于仿效之人，為先師以自重，而韓文因更猖獗而定于一尊，直至十九世紀(jì)之末而形勢不變。[46]

這就是說，韓愈之所以在北宋以來聲名大振，恰恰得益于其空疏無學(xué)。北宋的古文運動和經(jīng)義取士，士子們?yōu)榱恕耙?jīng)以自強”，需要樹立一個有一定名聲而又空疏無學(xué)的偶像來掩蓋自己的空疏，韓愈恰恰符合這個條件，于是韓愈就被他們抬出來奉為宗師。章士釗說：“蓋北宋諸公，謀以尊經(jīng)掩覆其空疏，而不敢自我作古，必引以名高而習(xí)與己類者，用為眉目，其幟方得高颺而不下。適也，韓公成就，與所懷隱志相符，因而崇韓。崇韓之后，歷代又以取士之法，其暗流恰與上旨合，韓之魔力，不期而節(jié)節(jié)漲大，乃至綿延數(shù)百年，直逮乎中清。中清之時，經(jīng)學(xué)鼎盛，名儒輩出，反韓之論，稍稍茁出?！盵47]在這里，章氏對韓愈的學(xué)養(yǎng)淺薄極盡諷刺。

章士釗指出，韓、柳在學(xué)養(yǎng)上的差別與他們仕途的順逆和人生際遇有一定的關(guān)系，但主要還是由他們個人對治學(xué)的態(tài)度決定的。韓愈仕途較為順利，政務(wù)繁忙，官場酬酢頻繁，“退之官達，鞾刀送迎，堂皇畫諾，都不暇給，焉能伏案治學(xué)，日起有功？”[48]而柳宗元則不同，被貶永州十年，做了個閑散的員外司馬，有比較充裕的時間讀書、治學(xué)，這是柳宗元學(xué)問長進、學(xué)養(yǎng)增長的原因之一，但不是主要原因。主要原因在柳宗元的克己和勤學(xué)。柳宗元不像韓愈那樣“門內(nèi)桃李紛飛(7)桃李紛飛：暗指韓愈收蓄二妓，沉湎聲色。邵博《邵氏聞見后錄》卷十七載：韓愈有倩桃、風(fēng)柳二妓?！短普Z林》卷六作“二妾”，云：“韓退之有二妾，一曰絳桃，一曰柳枝”。，火靈庫盛旺”，染上“謔浪、戲豫、樗蒲等惡習(xí)”，而是嚴(yán)格克制和約束自己，把全部心思放在讀書和治學(xué)上：“子厚為學(xué)，不放松一刻，也不至因處境順逆，而導(dǎo)致工夫勤惰”，“子厚一生勤政、勤學(xué)，……有半刻時間，與一分余力，都閣置在學(xué)問上，至死無悔?！盵49]對治學(xué)態(tài)度的不同，導(dǎo)致兩人在學(xué)養(yǎng)上的天差地別。

(三)從為師態(tài)度上比較韓、柳

韓愈撰《師說》，勇于為人師。柳宗元則不好為人師，并力避為師之名。章士釗對韓愈勇于為人師頗有微詞，認(rèn)為韓愈學(xué)問空疏，卻好為人師，缺乏謙虛。這與柳宗元學(xué)識淵博，卻不好為人師，為人謙虛形成鮮明對比。在討論柳文《答嚴(yán)厚輿論師道書》時，章士釗說：

(一)子厚明言取師之實，而去師之名，是其非不具為師力能，且亦并非無意為師可知。

(二)子厚取弟子嚴(yán)，而韓門多濫。

(三)退之高第弟子，多輕其師，李翺自居與退之齊名，退之則似委曲以求其著籍。

章士釗特別指出，柳宗元雖不好為人師，但認(rèn)其為師者絡(luò)繹不絕，門下弟子如云，真是桃李不言下自成蹊；而韓愈好為人師，對弟子“招徠唯恐不及”[50]，這自然與個人品行和誨人態(tài)度有關(guān)。柳宗元人品高潔，勤于教人，而韓愈倦于教人，“丑跡繁多”[51]。章士釗說：

子厚不好為人師，而勤于教人，雖至今不知誰是柳門弟子，而京師之登門者日數(shù)十人，湖湘子弟受其熏陶而進德者，不可勝數(shù)。此亦與退之好為人師，而張籍、李翺，中途叛教，不認(rèn)師門者不同。[52]

章士釗還分析了韓、柳在為師態(tài)度上截然不同的原因，指出這種不同主要是由他們的人生境況和際遇不同而造成的：

韓、柳議論之不同處甚眾，而為師、不為師一義，最先突出。……兩人之所以不同者，亦退之仕路較亨，膽氣差壯，敢尸師之名而任其所之，子厚則困于貶所，轉(zhuǎn)動不得，而又為腳氣病等癥所阨，因日就消沈，而不肯惹人謗議已耳。全祖望曰：一作《師說》，一不肯為師，是各量其力，〔《〈困學(xué)紀(jì)聞〉箋》?！炒怂^力，非指學(xué)力而言，灼然甚明。[53]

(四)從對待封禪的態(tài)度上比較韓、柳

封禪是指中國古代帝王在太平盛世或天降祥瑞之時祭祀天地的大型典禮。封指祭天，禪指祭地?！妒酚洝酚小斗舛U書》，唐代張守節(jié)的《史記正義》對“封禪”釋義說：“此泰山上筑土為壇以祭天，報天之功，故曰封。此泰山下小山上除地，報地之功，故曰禪。言禪者，神之也?！薄段褰?jīng)通義》云：“易姓而王，致太平，必封泰山，禪梁父，何？天命以為王，使理群生，告太平于天，報群神之功。”故封禪活動實質(zhì)上是一種強調(diào)君權(quán)神授的手段。

柳宗元在貶永州期間，曾撰成《貞符》一文，獻給當(dāng)朝皇帝唐憲宗。主要闡述“唐家正德受命于生人之意”，強調(diào)帝王“受命不于天；于其人，休符不于祥，于其仁”，并說：“未有喪仁而久者也，未有恃祥而壽者也。”還指出，天地之間出現(xiàn)大電、大虹、玄鳥、巨跡、白狼、白魚、流火之烏等所謂貞符，都是后世妖淫嚚昏、好怪之徒有意加以渲染，誑亂后代。該文反對朝廷封禪之意甚為明確。

韓愈于元和十四(819)年因上《論佛骨表》被貶謫潮州。到任后，即上《潮州刺史謝上表》，除對憲宗皇帝歌功頌德外，特別建議朝廷行封禪之典：“臣于當(dāng)時之文，亦未有過人者。至于論述陛下功德，與《詩》《書》相表里；作為歌、詩，薦之郊廟；紀(jì)泰山之封，鏤白玉之牒；鋪張對天之閎休，揚厲無前之偉跡；編之乎《詩》、《書》之策而無愧，措之乎天地之間而無虧，雖使古人復(fù)生，臣亦未肯多讓?！侨绫菹拢刑鞂氈?，接因循之余，六七十年之外，赫然興起，南面指麾，而致此巍巍之治功也。宜定樂章，以告神明，東巡泰山，奏功皇天。具著顯庸，明示得意。使永永年代，服我成烈。當(dāng)此之際，所謂千載一時不可逢之嘉會?！盵54]

章士釗深鄙韓愈此舉、此文：

此在退之文中，最為庸下。曾幾何時，試問諫佛骨時之魄力安在？文家之一翻一覆，曾不足自掩其眉目，不料退之禁不起挫折，一至于此。

轉(zhuǎn)而章對柳宗元稱贊道：

子厚同在貶所，所上《貞符》一表，與退之《謝潮州》約略同時，至彼稱符而號為貞，則謂國家之符，其本在人，古來所傳大電、大虹、玄鳥、巨跡、白狼、白魚、流火之烏種種，皆詭譎闊誕，甚為可羞；自董仲舒、司馬相如、揚雄、班彪、彪子固，皆沿襲嗤嗤，其言類淫巫瞽史，誑亂后代，不足以知圣人立極之本，甚失厥趣；其下一轉(zhuǎn)而至唐家之符，“惟人之為〔去聲〕”，旨在“凡其所欲，不謁而獲，凡其所惡，不祈而息，四夷稽服，不作兵革，不竭貨力，丕揚于后嗣，用垂于帝”；帝即當(dāng)朝之憲宗，與退之同時遙戴之共主也，身雖貶逐，謂“此大事，不宜以辱故休缺，……茍一明大道，施于人世，死無所恨”，嘻！何氣之正而語之壯也！持此以示退之，恍若退之淪于九幽之下，而無能自拔，評騭韓、柳，吾當(dāng)視此為鵠的。[55]

章士釗對韓、柳兩人在封禪態(tài)度上的差別十分重視，認(rèn)為這不僅關(guān)系到兩人的認(rèn)識水平，也關(guān)系到兩人的政治操守和個人品行，值得比較，也值得大書特書：“有唐一代，以封禪為非者，止于柳子厚一人，而同時鼓吹封禪，又恰是韓退之，此一比較，何等矜重？宜于大書深刻?！盵56]章士釗認(rèn)為，韓、柳二人，同遭貶謫，皆處荒遠之地，各自上表皇帝。韓愈勸憲宗“宜定樂章，以告神明，東巡泰山，奏功皇天”，背后更多的是向憲宗歌功頌德和乞憐以達到赦免的目的：“臣負(fù)罪嬰舋，自拘海島，戚戚嗟嗟，日與死迫，曾不得奏薄伎于從官之內(nèi)、隸御之間，窮思畢精，以贖罪過。懷痛窮天，死不閉目，瞻望宸極，魂神飛去。伏惟皇帝陛下，天地父母，哀而憐之，無任感恩戀闕、慚惶懇迫之至?！盵57]而柳宗元諫阻封禪，目的是要告訴天子“天之誠神，宜鑒于仁。神之曷依？宜仁之歸”[58]，并希望天子“澤久而愈深，仁増而益高”[59]，多施仁政，恩澤于民，而不是封禪，向天報功。在章士釗看來，韓愈慫恿憲宗封禪是出于私心，而柳宗元諫阻是出于公心，柳、韓二人的高下優(yōu)劣于此犂然而辨。

(五)從對待宦官的態(tài)度上比較韓、柳

柳宗元生活于宦官勢力興盛的代、德、憲宗時代，耳聞目睹過宦官專權(quán)的禍國殃民。作為一個睿智而正直的士大夫，柳宗元對宦官政治的危害性有著非常清醒的認(rèn)識，堅決反對宦官干政。這從柳宗元留下來的幾篇文章就可以看出來。在《晉文公問守原議》一文中，柳宗元對晉文公不向朝臣而是向寺人(宦官)征詢原守人選的行為十分不滿，認(rèn)為晉文公在歷史上開了一個非常惡劣的先例，讓宦官干政，敗壞朝政，后來秦孝公時，景監(jiān)得以相衛(wèi)鞅，漢元帝時，弘恭、石顯得以殺蕭望之，“誤之者晉文公也”，他要負(fù)始作俑的責(zé)任。在《桐葉封弟辯》一文中，柳宗元假設(shè)了周成王以桐葉戲婦寺的情況，說：“設(shè)有不幸，王以桐葉戲婦寺，亦將舉而從之乎？”在柳宗元看來，寺人跟婦人一樣，應(yīng)該遠離政治。中國歷史上有不準(zhǔn)婦人干政的傳統(tǒng)，也應(yīng)該不準(zhǔn)寺人干政。在進入權(quán)力中樞以后，柳宗元毅然參加了旨在挽救唐朝命運的永貞革新。永貞革新一個重要舉措就是抑制宦官勢力，如罷禁掠人擾民的宮市及五坊小兒，停郭忠政等十九位宦官正員官俸錢。特別是以右金吾大將軍范希朝為左右神策京西諸城鎮(zhèn)行營節(jié)度使，度支郎中韓泰為其行軍司馬，意在奪取宦官控制的禁軍軍權(quán)。如果成功，可以極大地削弱宦官權(quán)力。

韓愈對永貞革新采取了與柳宗元相異的態(tài)度。他不但對永貞革新袖手旁觀，甚至在事后還寫了《永貞行》一詩，稱革新之舉為“小人乘時偷國柄”，二王之貶死為“共流幽州鯀死羽”，八司馬之流放為“荒郡迫野嗟可矜”[60]，這令章士釗十分反感。章聯(lián)想到韓愈在貞元十三(797)年寫的《送汴州監(jiān)軍俱文珍序并詩》，為扼殺永貞革新的劊子手、大宦官俱文珍歌功頌德，更為惡心。章士釗熟讀中國歷史，對于宦官專權(quán)的危害以及給人民帶來的痛苦有強烈的認(rèn)識，對宦官這一群體從心眼里特別厭惡，因而在評騭韓、柳對宦官的態(tài)度時，他的立場自然是站在柳一邊，而對韓抨擊甚力：

子厚立議非毀寺人，不使與聞?wù)?，識見何等卓絶！顧韓退之與子厚同時，在宦權(quán)萌蘗初成階級，不廑不主持正誼，同張撻伐，而反溝通權(quán)奄，竭盡諂諛，且指斥唐室百余年唯一先識遠見、舍身救國之王叔文為共工，為驩兜，為鯀，以投畀豺虎有北然后快。雖對子厚尙存有同官義分，而詩歌誚讓，層出不已。“匪親非朋”云者，意若謂：此等“才俊”之士，不得與“材雄德茂、榮耀寵光”〔退之《送俱文珍序》中語〕之宦寺為伍。嘻！退之祇知求官，無意衛(wèi)國，稍經(jīng)摧折，怨悱百端，何其政識之低下，而干進之可丑也！[61]

又說：

尋中唐以后，內(nèi)廷、外廷倚勢相結(jié)之局，幾糾纏至國亡而不可破，以李德裕第一流人望，而不得不倚監(jiān)軍楊欽義，始由維揚入膺樞近，其他可想。退之與俱文珍有連，且致序措詞，形同諂子，士論羞之。獨子厚挺然于士林中，其與王叔文策劃大事，當(dāng)然首以銷滅閹宦積毒為務(wù)。雖謀奪神策兵權(quán)，一試不成，以至貶竄終身，而其人其策，在唐史上之位置，終讓立百尺竿頭，更上一步。于是子厚私居議論，特形岸偉，誰曰不宜？[62]

章士釗說：“嘗論韓、柳分歧，在對閹宦之態(tài)度上，最為嚴(yán)重。蓋子厚排閹，而退之佞閹，子厚排閹而致遠謫，退之佞閹而兼仇友，子厚必奪兵權(quán)于群閹之手，退之謬稱兵權(quán)屬閹為‘天子自將’?！闭率酷搶n愈對待宦官的態(tài)度最為不滿，在這個問題上對韓愈的指責(zé)措辭相當(dāng)嚴(yán)厲。

(六)從“史官”理念上比較韓、柳

貞元二十一年(805)正月，德宗崩。太子李誦即位，是為順宗，改元永貞。順宗位居太子時就有匡正時弊之志，登基后，即重用王伾、王叔文、韋執(zhí)誼、柳宗元、劉禹錫、凌準(zhǔn)、韓曄等人，針對德宗時的弊政進行大刀闊斧的改革，一時氣象更新，朝綱振興。但順宗患風(fēng)疾，喑不能言。三月，宦官俱文珍等以順宗久病不愈，無法親理朝政，中外危懼，擁立廣陵王李淳為太子。五月，王叔文集團謀奪宦官兵權(quán)不成，王以母喪去位。七月，順宗令太子監(jiān)國。八月，順宗禪位為太上皇，太子即皇帝位，是為憲宗。九月，新皇盡逐王叔文集團人馬，皆謫遠州。二王死，柳宗元、劉禹錫等八人被貶為州司馬，是為“二王八司馬”事件。

元和八年(813)三月，韓愈擔(dān)任比部郎中兼史官修撰，從事史書的編撰。在此過程中，有權(quán)貴害怕史書記下不利于自己的史事，因而干涉甚至擾亂修史，給韓愈帶來很大的心理壓力。韓愈既擔(dān)心又害怕，六月九日，他在《答劉秀才論史書》表達了自己這種心情：“愚以為凡史氏褒貶大法，《春秋》已備之矣。后之作者，在據(jù)事跡實錄，則善惡自見，然此尚非淺陋偷惰者所能就，況褒貶邪！孔子圣人，作《春秋》，辱于魯、衛(wèi)、陳、宋、齊、楚，卒不遇而死。齊太史氏兄弟幾盡。左丘明紀(jì)春秋時事，以失明。司馬遷作《史記》，刑誅。班固瘐死……夫為史者，不有人禍，則有天刑，豈可不畏懼而輕為之哉！”[63]元和八年(813)十一月，宰相李吉甫以前史官韋處厚所撰《順宗實錄》，未能周悉，命韓愈等另行修撰。修《順宗實錄》，涉及到當(dāng)朝皇帝憲宗以及一些高官，十分敏感，這更使韓愈感到壓力很大。

柳宗元這時正貶在永州。他對好友韓愈參加修史工作十分支持，寫了《段太尉逸事狀》作為史料供其參考，又寫《與史官韓愈致段秀實太尉逸事書》加以說明。柳宗元對韓愈期望甚高，因為自己“昔與退之期為史，志甚壯”[64]。他們曾經(jīng)滿懷壯志要做一名好史官。但在看到韓愈《答劉秀才論史書》那恐懼的情狀后，柳宗元很不高興，于是在元和九年(813)春寫了《與韓愈論史官書》，對韓愈加以批評：“獲書言史事，云具《與劉秀才書》，及今乃見書稿，私心甚不喜，與退之往年言史事甚大謬。若書中言，退之不宜一日在館下，安有探宰相意，以為茍以史榮一韓退之耶？若果爾，退之豈宜虛受宰相榮己，而冒居館下，近密地，食奉養(yǎng)，役使掌故，利紙筆為私書，取以供子弟費？古之志于道者，不若是。且退之以為紀(jì)錄者有刑禍，避不肯就，尤非也。……凡居其位，思直其道。道茍直，雖死不可回也；如回之，莫若亟去其位?！峭酥耸刂械溃煌渲?，無以他事自恐。退之之恐，唯在不直、不得中道，刑禍非所恐也?！址补砩袷?，渺?；幕鬅o可準(zhǔn)，明者所不道。退之之智而猶懼于此。今學(xué)如退之，辭如退之，好議論如退之，慷慨自謂正直行行焉如退之，猶所云若是，則唐之史述其卒無可托乎！……甚可痛哉！退之宜更思?！盵65]柳宗元期望韓愈在修史時能夠剛直不阿、秉筆直書，這里當(dāng)然寄寓了在重修《順宗實錄》涉及到永貞革新那一段歷史時，韓愈能夠客觀公正地書寫的希望。

《柳文指要》在討論柳宗元《與韓愈論史官書》時，先引韓愈《進〈順宗皇帝實錄〉表狀》中所說的：“尋檢詔敕，修成《順宗皇帝實錄》五卷。削去常事，著其系于政者，比之舊錄，十益六七，忠良奸佞，莫不備書，茍關(guān)于時，無所不錄?！盵66]等言，下斷語說：

中間所言忠良奸佞，奸佞指二王、八司馬甚明。退之于子厚交深，當(dāng)?shù)艄P斥為奸佞時，勢必口將言而囁嚅，彼云為史必嬰刑禍，暗示《實錄》上有幾許違心之論。顧子厚絕不以此為意，彼并未嘗以退之故使曲筆，存心怨懟，惟懇懇以退之不為史，史將更無可觀為言。元和元年八月壬午，史稱左降官韋執(zhí)誼、韓泰、陳諫、柳宗元、劉禹錫、韓曄、凌準(zhǔn)、程異等八人，縱逢恩赦，不在量移之限。此說明廷議之致恨于八司馬者，何等刻至？而此種怨毒，將不緣有明恕之史官如韓愈在職，輕減幾何，子厚豈不知之？由此可見：子厚為后世是非，而屬望于退之，絲毫未將己之榮辱進退，計算在內(nèi)，諒哉子厚，而退之更不得不懷慚無已也已。[67]

章士釗在討論柳文《報袁君陳避師名書》時又說：

觀退之自承“忠良奸佞，莫不備書”，〔亦《表狀》語。〕此則退之自省，似于天刑、人禍之外，猶增心譴一宗。子厚能否立時看到《實錄》正本，殊未可料，然與退之覈論史官一職，恰在斯時，是子厚言其所欲言，并言其所當(dāng)言，理直氣壯，毫不將個人毀譽利害，羼雜于內(nèi)，而在退之，則理欲、公私、敵友三者，一一交戰(zhàn)諸懷，下上轇轕而無能自已，因之立說不能逕情直達，實大而聲宏，勢所必然，了不足怪。[68]

章士釗這兩段話暗含韓愈對永貞革新那一段歷史不能客觀公正地書寫和評價的責(zé)詞，認(rèn)為韓愈既辜負(fù)了好友柳宗元的期望，也于據(jù)實直書的史德有虧。

(七)從個人生活作風(fēng)上比較韓、柳

韓愈的私生活，歷來受到非議。韓愈迷戀賭博，且縱情聲色?！短妻浴肪砦濉肚写琛份d：韓愈好博簺之戲，張籍以書勸之，凡三書。其一曰：“有德者不為，猶不為損，況為博簺之戲，與人競財乎！君子固不為也。今執(zhí)事為之，以廢棄時日，籍實不識其然?！盵69]《唐摭言》為五代人王定保撰，距離韓愈生活的年代不算太遠，這一史料可信度應(yīng)該很高。朱熹在《讀唐志》說：“然今讀其(韓愈)書，則其出于諂諛、戲豫、放浪而無實者，自不為少。”[70]邵博《邵氏聞見后錄》卷十七載：“韓退之使鎮(zhèn)州，題壽陽驛云：‘風(fēng)光欲動別長安，春半邊城特地寒。不見園花并巷柳，馬頭唯有月團團?！迫税显疲骸酥匈惶摇L(fēng)柳二妓，歸途聞風(fēng)柳已去，故云?！髲埣都劳酥姟吩疲骸顺龆膛蠌椗霉~’者，非此二人邪?！盵71]《唐語林》有相似的記載：“韓退之有二妾，一曰絳桃，一曰柳枝，皆能歌舞。初使王庭湊，至壽陽驛，絕句云：‘風(fēng)光欲動別長安，春半邊城特地寒。不見園花兼巷柳，馬頭惟有月團團?！w有所屬也。柳枝后逾垣遁去，家人追獲。及鎮(zhèn)州初歸，詩曰：‘別來楊柳街頭樹，擺弄春風(fēng)只欲飛。還有小園桃李在，留花不放待郎歸?！允菍櫧{桃矣?！盵72]由于縱欲過度，韓愈晚年要“以火靈庫助長元精”(8)《柳文指要》下部卷四《王元美書柳文后》?！读闹敢返?483頁。所謂的火靈庫，據(jù)《清異錄》載：韓愈晚年頗親脂粉，故事服食。用硫黃末攪粥飯啖雞男，不使交，千日烹庖，名火靈庫。愈間日進一只焉。始亦見功，終致絕命?！肚瀹愪洝?，陶谷撰。陶谷(903—970)，字秀實，邠州新平人。。正因如此，章士釗稱韓愈為“貪色好博之退之”[73]。

關(guān)于柳宗元私生活的負(fù)面記錄，史書上比韓愈少多了。因此。在《柳文指要》中，章士釗揚柳抑韓的態(tài)度很明顯。書中不乏對韓愈私生活的丑詆，對柳宗元持身潔凈、生活作風(fēng)謹(jǐn)嚴(yán)贊不絕口。

(八)從文學(xué)方面比較韓、柳

韓、柳并稱，多半是因為他們在文學(xué)上志同道合，成就相當(dāng)，影響不相上下，被視為中唐古文運動的雙星。雖然如此，兩人在文學(xué)上的“文道”主張(9)即在文與道關(guān)系問題上的看法及主張。、藝術(shù)手法、擅長領(lǐng)域、語言風(fēng)格等諸方面差異卻很大，甚至是對立的。自宋以來，不斷有學(xué)者對兩人在文學(xué)上的差別進行研究和對比，并在其中寄寓軒輊或揚抑的趣向，有的人揚韓抑柳，有的人則揚柳抑韓。韓、柳文學(xué)上孰高孰低、孰優(yōu)孰劣的爭論從來就沒有停止過。章士釗是個極端的揚柳抑韓論者，這一取向自然要在對兩人文學(xué)方面的比較上體現(xiàn)出來。章士釗對韓、柳在文學(xué)上進行了多方面的比較，但主要還是在以下幾個方面：

第一，從“潔”上比較?！皾崱笔侵肝淖趾喚?，概念明晰，分析問題切中，行文流暢，條理清晰，結(jié)構(gòu)緊湊，邏輯嚴(yán)密，等等?！读闹敢氛J(rèn)為柳文的最大特色是行文講究“潔”。他說：“吾嘗論子厚之文，其得力處第一在潔”[74]，“柳文自訂之規(guī)律甚眾，而潔字最為突出。”[75]他指出，“潔”是柳文的最大特點，也是柳文不朽的魅力所在?！疤扑胃骷抑?，獨子厚之文，能實現(xiàn)一個潔字?！盵76]八大家的韓愈、蘇軾都做不到。(10)章士釗說：“吾嘗論子厚之文，其得力處第一在潔，此境為韓、蘇所不能到?！闭Z見《柳文指要》下部卷九《古文貴潔》。第1770頁。尤其是韓愈的文章，拖泥帶水，“泥沙俱下”[77]，根本談不上“潔”。

第二，從“誠”上比較。章士釗認(rèn)為，柳宗元為人真誠，待人接物，力戒虛偽欺罔。文如其人，柳宗元作文，以誠為本，不說謊言，不打妄語[78]，“夫子厚信人也，平居屢言文以行為本，不誠無物?！盵79]而韓愈與之相反。韓愈言不由衷，言行背反，虛偽十足。他寫自己不知悉的人和事，為自己不喜歡甚至厭惡的人歌功頌德，撰無病呻吟、不悲而哭、無感而嘆的酬酢應(yīng)景之作，寫粉飾太平的官樣文章，內(nèi)心全無真情實感，行文時謀篇布局和遣詞造句必然矯揉造作。他的《送李愿歸盤谷序》就是典型，為韓愈“第一惡札”。從這篇文中韓、柳的高下優(yōu)劣立顯：“于是世有欲定韓、柳優(yōu)劣者，固無須別尋證據(jù)，而即此已綽綽然有余裕矣。夫修辭立其誠之謂何？子厚為文，自始以誠為本〔見《與韋中立論師道書》〕，而退之恣為詐偽如此其極，兩相比覈，將從何處求其同哉？”[80]

第三，從能否擅長各種文體上比較。章士釗認(rèn)為，柳宗元能做各種文體，特別是文筆兼勝，而韓愈只能筆不能文。章士釗強調(diào)，一個文章大家應(yīng)該是能夠文筆兼擅的，即能夠?qū)煞N體裁的文章都做得非常出色。但實際上，在中國歷史上這樣的文章大家并不多見。就是被譽為“文起八代之衰”[81]的韓愈，也只能筆而不能文，只有柳宗元擅長兩種文體。章士釗說：“以文之功程而論，學(xué)者必備乎文與筆也，始足稱文史足用，而自來文筆兼長者，實乏其人；韓退之之不及柳子厚者，即韓能筆而不能文，柳則文筆兩擅其勝，此知文者之公論，而實無法顛破斯言?！盵82]“韓只能筆而不能文，柳則文筆兼擅?！盵83]

以上是從大的方面將章士釗對韓、柳的比較和揚柳抑韓的態(tài)度列舉出來。實際上，章士釗對韓、柳的細碎比較和抑揚還比較多。從這些比較和抑揚可以看出，章士釗的揚柳抑韓是全面的、徹底的、極端的。

三、評 說

《柳文指要》對韓愈基本上是全盤否定，對其人品、學(xué)養(yǎng)和文學(xué)成就都貶得很低，對宗韓的桐城派首領(lǐng)方苞以及桐城派亦抨擊甚力。這種極端的揚柳抑韓態(tài)度，就有失公允，也違背他一向所倡導(dǎo)的中庸原則。王學(xué)泰指出：“這本書用極大的熱情把柳宗元說得無美不備，捧到九天之上；另外，對韓愈則采取了完全相反的態(tài)度，打入九地之下。這是過猶不及，又陷入了另外一種不公正?！盵84]

從人品上看，柳宗元在歷史上的負(fù)面記載較少，韓愈相對較多，這說明韓愈的人品確實不無可議之處，但其大節(jié)無虧。其官德更值得稱道：在朝中，他剛直敢言。在地方，他興利除弊。對宦官，韓愈雖然說過一些奉承俱文珍的話，但那多是官場應(yīng)酬之語，不必太當(dāng)真。實際上，在政治生活中，韓愈并不與宦官同流合污，甚至跟他們有矛盾、有斗爭。對藩鎮(zhèn)，韓愈態(tài)度明朗，立場堅定，堅決反對分裂割據(jù)，強調(diào)國家統(tǒng)一，維護中央集權(quán)。元和年間他協(xié)助裴度平定淮西軍閥吳元濟就是明證。在大是大非面前，韓愈的表現(xiàn)值得稱道。至于好聲色、玩游戲甚至賭博等等，這在中國封建社會士大夫中幾是通病。當(dāng)然，同樣作為一個封建士大夫，柳宗元持身謹(jǐn)潔，生活作風(fēng)能夠做到潔身自好，出污泥而不染，確實令人敬佩。章士釗在這一點上對韓、柳進行比較和揚抑，反映了章士釗對個人品德修養(yǎng)的重視。這一精神貫穿于《柳文指要》中。《柳文指要》不以成敗論英雄，但以道德論英雄，道德水平的高低是《柳文指要》評判一個人的重要依據(jù)。這反映了《柳文指要》濃重的道德主義傾向。不過，對韓、柳人品的評價，章士釗并不純粹從道德主義原則出發(fā)，也分析了韓、柳立身態(tài)度不同之客觀原因：“子厚通籍，初露頭角，即以依王叔文一蹶不振，而退之屢經(jīng)顛躓，仍致通顯，此于立身應(yīng)物，兩人持態(tài)大不相同?！盵85]這樣分析，更全面、公允一些。

在文學(xué)方面，韓、柳兩人各具藝術(shù)風(fēng)格和創(chuàng)作個性，彼此各有千秋，并無高下優(yōu)劣之分。對于韓、柳在文學(xué)方面的藝術(shù)風(fēng)格和創(chuàng)作個性，前人已有很多論述，今人蔣凡(11)蔣凡：1939年生，福建泉州人。復(fù)旦大學(xué)教授，從事中國古典文學(xué)研究，著有《先秦兩漢文學(xué)批評史》等多種著作。全面地進行了總結(jié)：“韓、柳散文風(fēng)格面貌很不相似，各富藝術(shù)個性：韓文具陽剛之美，雄奇剛健，自由奔放，如長江大河，雖不免泥沙俱下，但是浩浩蕩蕩，直瀉千里，掀雷抉電，氣勢磅礴而一往無前，使人如高山仰止而又不敢迫視。柳文則含陰柔之致，清幽明澈，峻拔峭刻，柔外中剛，如山溪之流，石潭之水，‘清瑩透徹，鏗鳴金石’(柳宗元《愚溪詩序》)，清冽芬芳，沁人肺腑，純凈透明，簡直容不得一點泥沙塵滓的污染，但同時又‘漱滌萬物，牢籠百態(tài)’(同前)，深藏了一腔‘有容乃大’的廣闊胸懷。在行文結(jié)撰方面，韓文‘猖狂恣睢’，跌宕生姿，急轉(zhuǎn)直下，而決無局促滯澀之弊；柳文則‘精裁密致，璨若貝珠’(《舊唐書·柳宗元傳》)，步步推進，層層呼應(yīng)，法度謹(jǐn)嚴(yán)又具回旋曲折之妙。當(dāng)然，這樣的藝術(shù)比較也是相對的。韓文號為絕足奔放，卻自有其內(nèi)在的邏輯法度在；柳文雖稱縝密精深，但又揮灑自如而富‘雄深雅健’之筆。總的說來，韓文是‘不平則鳴’(《送孟東野詩序》)，言之有物，注重描繪社會矛盾與心中之不平；柳文則注眼于‘導(dǎo)揚諷喻’，要求作家形象地展現(xiàn)‘輔時及物’之道，強調(diào)文學(xué)創(chuàng)作必須‘有益于世’而不空發(fā)議論。當(dāng)然，韓、柳散文藝術(shù)各擅勝場，難以相互取代，而且，韓、柳文章也非字字珠璣，篇篇上乘。韓文有時因過分追求新奇獨創(chuàng)而誤入怪僻險澀之區(qū)，如《曹成王碑》等；柳文有時因刻意典雅而奧典艱深，有失流暢而難以卒讀，如《天對》等。但綜而言之，韓、柳之文的藝術(shù)成就極高，敗筆無多，且瑕不掩瑜，難遮其照人藝術(shù)光彩，不愧為中國古代散文史上比肩聳立的兩座藝術(shù)高峰。”[86]是的，韓、柳散文藝術(shù)各擅勝場，各領(lǐng)風(fēng)騷，難以相互取代。這是兩種不同的美感。韓、柳散文是這樣，詩歌也是這樣。所以，在文學(xué)方面，要在韓、柳之間軒輊揚抑，比較出高下優(yōu)劣來是很難的。章士釗在《柳文指要》中對柳宗元的文學(xué)拔得很高，對韓愈(以及宗韓的桐城派)的文學(xué)貶得很低，這是不公平的。韓愈在文學(xué)上的成就是有目共睹和舉世公認(rèn)的。桐城派古文也有很高的藝術(shù)成就。這些，都不容否定，也是《柳文指要》否定不了的，歷史已經(jīng)作了結(jié)論。但章士釗出于揚柳的需要，對韓愈和桐城派古文的藝術(shù)成就多予以抹煞。例如，為了凸顯柳宗元的“潔”，章士釗以韓愈為對比，說明韓愈為文是“不潔”的。章士釗說：“吾嘗論子厚之文，其得力處第一在潔，此境為韓、蘇所不能到?！盵87]還說：“實則天下之宗韓者，廑宗其名而已，以語其文，職乃泥沙俱下，漫無系統(tǒng)，幾令學(xué)者無從下手，即勉下手矣，而亦空空而回，了無所得?！盵88]“或謂清政之頹，頹于漢學(xué)，毋寧謂由頹逮亡，亡于桐城?！盵89]章士釗對韓愈以及桐城派為文“不潔”的批評，顯然太偏激。實際上，韓愈和桐城派都是主張“潔”的，其文論與章士釗在《柳文指要》一再強調(diào)和尊崇的“潔”并無不同。(12)關(guān)于韓愈和桐城派主張文“潔”，參見郭華清：《文“潔”千古唯此人——章士釗〈柳文指要〉論柳文之“潔”》，《中國文學(xué)研究》2019年第2期。甚至章士釗的寫作風(fēng)格也與桐城派有些相似。章士釗對韓愈以及桐城派為文“不潔”的批評，自然是一種偏見。韓、柳在詩歌方面的成就也是不相上下，藝術(shù)上各具特色，但《柳文指要》對韓詩評價很低，說韓愈“全不解詩”[90]。尤其對韓愈“以文為詩”的主張很不以為然：“世稱退之以文為詩，實則退之實不解詩，此所謂文者非文也，乃筆也?！盵91]章還多次引明代楊慎(實際上是王世貞)的“勢利他語”(13)王世貞《藝苑卮言》卷四：“韓退之于詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。”來嘲諷韓“不解詩”?！读闹敢愤@樣貶抑韓詩，未免失之偏頗。毛澤東亦評論說：“韓愈以文為詩；有些人說他完全不知詩，則未免太過?！盵92]

章士釗還根據(jù)韓愈《原道》“民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上，則誅”一語，斷定韓愈有“仇民”思想，與柳宗元“崇民至上”的思想有天壤之別。誠然，柳宗元是一個信奉民本思想的思想家，提出了“吏為民役”[93]的主張，這一宏論啟發(fā)了后代“官吏是人民公仆”的思想，確實領(lǐng)先于時代，閃耀熠熠光輝。從這里看出，柳宗元的政治思想的確較韓先進。但是因為柳的思想先進而完全抹殺韓，將韓一概罵倒，說他“直與民賊無異”[94]，這是不切實際的不公之論。實際上，韓愈也是一個具有民本思想的士大夫，不但不與民為仇，而且還相當(dāng)敬民、重民、愛民。他關(guān)心民瘼、為民請命；他興利除弊，改善民生，這從他一系列言行中可以得到充分的反映。如他的《歸彭城》詩曰：“天下兵又動，太平竟何時？……前年關(guān)中旱，閭井多死饑。去歲東郡水，生民為流尸……我欲進短策，無由至彤墀?！盵95]這是韓愈關(guān)心民生疾苦的體現(xiàn)。貞元十九(803)年他任監(jiān)察御史，得知關(guān)中旱饑，百姓死者委填溝壑，寫了《上天旱人饑狀》，為民請命，要求皇帝體恤民艱，停征百姓賦稅，卻觸怒權(quán)貴，被貶到荒遠的嶺南陽山縣任縣令。元和十四(819)年，他因上《論佛骨表》被貶到嶺南任潮州刺史。在任上，他忠于職守，“深入了解民眾疾苦，去害除弊，關(guān)注農(nóng)桑，安定百姓生活”[96]。韓愈在潮州還做了一件放免奴隸的好事。當(dāng)時窮苦人家因天災(zāi)人禍，或因賦稅追迫，窘困之中將兒女質(zhì)錢入富戶為奴，到期再拿錢贖出，過期無錢贖出，則永為奴隸，被主人役使折磨，至死方休。以良人為奴，為唐代法律所禁止，然僻遠的嶺南，這一現(xiàn)象卻很嚴(yán)重。韓愈到任后，著手解決這一問題。他在潮州遇到的奴隸問題，多由債務(wù)糾葛引起，放免奴隸，必須先解決債務(wù)問題。韓愈的辦法是，計算良人沒為奴隸后的勞動所值，抵消其債務(wù)，恢復(fù)其人身自由。勞動所值不足以抵消其債務(wù)者，則幫助錢財贖歸。這是行之有效的一種方法。用這一方法，韓愈解放了不少奴隸。后來他轉(zhuǎn)任袁州刺史，用這一方法放免了七百余人。平均每二十戶中有一奴隸被放免。[97]可見，在地方，韓愈做了不少利民益民的好事，并沒做“仇民”的壞事。他在《原道》中所說的“民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上，則誅”，并沒有付諸行動。評價一個人，不但要聽他說了什么，更應(yīng)該看他做了什么，韓愈以實際行動證明他不是“民賊”。更何況《原道》中的“誅”，并不一定應(yīng)該理解為“誅殺”“殺戮”，也可以理解為“口誅筆伐”?！对馈贰皠t誅”云云，并不是說百姓不出粟米麻絲等，就應(yīng)殺戮，而是從思想上理論上要予以口誅筆伐。(14)蔣凡：《文章并峙壯乾坤——韓愈柳宗元研究》，上海教育出版社，2001年，第94頁。臺灣學(xué)者胡楚生也認(rèn)為《原道》中的“誅”，不應(yīng)片面理解為“殺戮”，可理解為“要求”。見胡楚生：《韓柳文新探續(xù)編》，臺北：臺灣學(xué)生書局有限公司，2011年，第209頁。這樣理解，《原道》“仇民”的說法就屬子虛烏有了。

從對待封禪的態(tài)度上比較韓、柳，《柳文指要》得出了柳優(yōu)韓劣的結(jié)論。封禪是中國封建帝王出于宣揚君權(quán)神授和粉飾太平的目的而舉行的儀式大典。但在對待封禪這個問題上，人們不應(yīng)過多從政治操守和個人品行上進行評判，而應(yīng)該著重從兩人的認(rèn)識水平上進行分析。韓、柳對封禪的不同態(tài)度，原因在兩人對“天”以及“天人關(guān)系”有不同的認(rèn)知和理解。韓愈將“天”看成一有意志之神祗，天能聽人之呼號，能獎賞有功者，懲罰有罪者。[98]而柳宗元將“天”視為自然意義的東西，并無“賞功而罰禍”的意志，人之得禍得福，皆人自取，所謂“功者自功，禍者自禍”[99]。從韓愈的邏輯出發(fā)，天既然掌握著對人的生殺賞罰大權(quán)，人只能對它恭奉禮敬，才能獲得賞賜和恩澤，否則就要受罰獲禍，封禪就成為順理成章的事；從柳宗元的邏輯出發(fā)，天就是陰陽元氣構(gòu)成的自然之物，根本就沒有人事賞罰之權(quán)，何必對它頂禮膜拜呢？封禪就成了多余之事。韓、柳兩人對“天”的不同認(rèn)識，才是導(dǎo)致他們對封禪態(tài)度迥異的原因。柳宗元是一個具有深邃理論眼光和高度思辯智慧的思想家，其思想往往具有超前性，這點是韓愈遠遠不及的。理論修養(yǎng)的差異和哲學(xué)水平的高下，導(dǎo)致他們對“天”的不同認(rèn)知，對“天”的不同認(rèn)知，導(dǎo)致他們對封禪的不同態(tài)度。韓愈的思想深度不及柳宗元，所以在封禪問題上，韓愈輸了柳宗元一棋。連清代的全祖望都說：“非封禪是柳勝?！盵100]在封禪問題上，《柳文指要》揚柳抑韓雖然不無道理，然而多從政治操守和個人品行上進行軒輊，不免皮相之見。

在“史官”理念上，《柳文指要》軒柳輊韓。如果單從文字上看，柳宗元主張史官要大義凜然，為維護真理挺身而出，視死如歸，這與韓愈那畏葸、退縮、患得患失的心態(tài)形成鮮明的對比，所以在“史官”理念上，歷史上人們多贊揚柳宗元的大無畏精神，對韓愈不以為然。全祖望說：“作史之說，亦柳為長?！盵101]以此看來，《柳文指要》軒柳輊韓似乎很有道理。但如果仔細分析當(dāng)時的形勢，《柳文指要》的結(jié)論值得質(zhì)疑。唐憲宗靠宦官脅迫其父順宗退位而得皇位，心中有慚德，對于順宗所倚重的王叔文集團，除了在現(xiàn)實中將其貶謫出朝外，在歷史上也不許讓其留下好名聲，否則，自己皇位的合法性就會受到質(zhì)疑?；鹿偌瘓F與憲宗是一丘之貉，他們都想借史官之手，將《順宗實錄》寫得對自己有利一些。在這種情勢下，如何既不開罪憲宗與宦官集團，又能客觀真實地記錄歷史，這時的韓愈，自然要在公私、是非、利害、得失等關(guān)系上，多方權(quán)衡，小心斟酌，慎重考慮，然后才能審慎落筆，這也是人之常情。經(jīng)過韓愈煞費苦心編撰的《順宗實錄》總的來說還是比較客觀公允的。對永貞革新在政治方面的改革措施，像廢宮市、廢五坊小兒、出后宮教坊女妓、停鹽鐵使進獻等，都給予了正面評價。對王叔文集團中的人物，對王叔文、韋執(zhí)誼誅伐嚴(yán)厲一些，說王叔文“詭譎多計”[102]，評韋執(zhí)誼：“性貪婪詭賊?！盵103]而對其他人只批評說：“(王叔文)密結(jié)韋執(zhí)誼，并有當(dāng)時名欲僥幸而速進者陸質(zhì)、呂溫、李景儉、韓曄、韓泰、陳諫、劉禹錫、柳宗元等十?dāng)?shù)人，定為死交，而凌準(zhǔn)、程異等又因其當(dāng)而進，交游蹤跡詭秘，莫有知其端者?！盵104]這一寫法，對柳宗元、劉禹錫等友人并無甚攻擊之詞和惡毒語言，算得上不負(fù)朋友的中正立場。在當(dāng)時錯綜復(fù)雜的關(guān)系中，要考慮方方面面的利害，《順宗實錄》能寫成這樣已經(jīng)很不錯了。處在遠州、沒有身臨其境的柳宗元自然不知道其中的關(guān)系和利害，當(dāng)然可以大言炎炎。如果他處在韓愈這樣的位置和情境中，亦未必能將《順宗實錄》寫得更好。因此，在“作史”問題上，《柳文指要》只從字面上，而不從歷史情境去考慮，就對韓、柳進行軒輊，是失之草率的。

①胡楚生：1936年生，貴州省黎平縣人。曾任臺灣中興大學(xué)文學(xué)院院長。著有《釋名考》《韓柳文新探》《古文正聲》等多種著作。

總之，《柳文指要》有極端的揚柳抑韓傾向，這一傾向雖然與當(dāng)時揚柳抑韓的潮流不無關(guān)系，但主要還是章士釗自己根深蒂固的觀念。因為揚柳抑韓委實太過分，故為學(xué)界所詬病。臺灣學(xué)者胡楚生①對《柳文指要》甚為推崇，說：“在《柳文指要》中，確實呈現(xiàn)了不少卓越的見解，令人欽佩，也足以嘉惠后學(xué)?！比欢鴮ζ錁O端的揚柳抑韓態(tài)度很不以為然：“章士釗研究柳文，為了稱揚柳宗元，對于韓愈的作品與為人，產(chǎn)生了不少‘貶抑’的成分，形成《柳文指要》中的一項特色，也不免有損于他多年辛勤致力于研讀柳文的貢獻?！盵105]顯然，胡楚生認(rèn)為極端的揚柳抑韓有損其學(xué)術(shù)價值。蔣凡也說：“如章士釗先生的《柳文指要》對韓嚴(yán)加譴責(zé)，其激烈批評也有欠公允。”[106]

對韓、柳的比較，一直為唐宋以來各代文人所津津樂道。韓柳孰優(yōu)孰劣，也是千多年來爭論不休的話題，人們見解各異，見仁見智，莫衷一是?！读闹敢返膿P柳抑韓，只不過是千余年論爭的聲音之一，并不顯得特異，但其揚抑的深度和廣度卻是歷史上所沒有過的。如何看待對韓柳的比較和揚抑問題，蔣凡的觀點值得參考。他說：“至于在文學(xué)領(lǐng)域，二人交相輝映，恰如雙峰插云，共同登上古代散文藝術(shù)大師的寶座，掀起唐代古文運動的高潮。但是，古往今來的人們常揀了芝麻丟了西瓜，只看到韓柳常有矛盾和論爭，卻不去深入探究其本質(zhì)，故史上不乏‘揚韓抑柳’或‘抑韓揚柳’之言，此軒彼輊，弄得韓柳優(yōu)劣論紛紛揚揚，甚而流傳了千余年。其實，依我之見，韓柳的比較研究是有意義的，但龂龂于韓柳優(yōu)劣的大比拼是沒有必要的。因為韓柳在生活、思想、學(xué)術(shù)及文風(fēng)上，同中有異，異中見同，呈現(xiàn)了較為復(fù)雜的現(xiàn)象。可說是各擅勝場，互補則雙美，相替則兩傷。韓柳各有其永不泯滅的光輝成就，殊途同歸，一道登上了中國古代文學(xué)的峰巔?！盵107]此話說得很平實，卻頗具理性。