趙天唯

摘要：近年來(lái)，未成年人犯罪率居高不下，14周歲的未成年人刑事責(zé)任年齡在新的時(shí)代背景下是否應(yīng)該下調(diào)，下調(diào)又需要降至多少周歲最為適宜的問(wèn)題也一直飽受爭(zhēng)論?？紤]到日本上個(gè)世紀(jì)的高犯罪率至本世紀(jì)的極大下滑，筆者將以日本現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡制度為視角，對(duì)中國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度應(yīng)如何完善進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：日本 刑事責(zé)任年齡 未成年人 犯罪

一、日本現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的現(xiàn)狀與歷史發(fā)展

（一）日本現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

在2016版《日本刑法典》第四十一條里有明確規(guī)定：“十四歳に満たない者の行為は、罰しない?！保ú粷M十四歲的人的行為不會(huì)被處罰）即日本的刑事責(zé)任年齡為14周歲。同時(shí)，日本《少年法》也將研究對(duì)象指向了未滿20周歲（但日本于2018年6月13日上午新修訂的《民法修正案》中規(guī)定，將日本成年人的年齡從20周歲下調(diào)為18周歲，并于2022年4月1日起正式實(shí)施）的三類非行少年：犯罪少年、觸法少年與虞犯少年。

（二）日本現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的歷程

早在1882年日本便已制定了刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，但當(dāng)時(shí)的完全刑事責(zé)任年齡被規(guī)定為16周歲，日本也以20周歲作為成年的標(biāo)準(zhǔn)。而日本政府之所以在《少年法》中將最低刑事責(zé)任年齡從16周歲下調(diào)至14周歲，也是迫于當(dāng)時(shí)未成年人犯罪暴力化與低齡化的社會(huì)形勢(shì)。（即1997年在日本兵庫(kù)縣發(fā)生的“酒鬼薔薇圣斗事件”，也稱“神戶兒童連續(xù)殺人事件”，由于該事件的影響，造成了日本的少年犯罪率的短暫上升，因此日本國(guó)會(huì)便于2000年將最低刑事責(zé)任年齡從16周歲下調(diào)至14周歲。）

但自1983年達(dá)到高峰點(diǎn)后，日本在全社會(huì)的調(diào)動(dòng)下，逐步完善預(yù)防未成年人犯罪體系，使其變得嚴(yán)密且完整。日本未成年人的犯罪率雖于1998年至1999年略有上漲（由于“酒鬼薔薇圣斗事件”等事件的影響），但總體仍呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)（從1998年的52.7%降至2006年的35.4%），尤其是自2000年日本國(guó)會(huì)下調(diào)刑事責(zé)任年齡后，在2006年則更是達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)?shù)偷臄?shù)值，因此，也可以看出，完善未成年人犯罪預(yù)防制度的作用，將刑事責(zé)任年齡下調(diào)不失為一項(xiàng)具有積極影響的有效措施。

（三）日本最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)對(duì)其境內(nèi)未成年人犯罪的影響

日本埼玉縣警察署在平成28年（2016年）出版的《非行少年白皮書》中對(duì)刑法犯少年人數(shù)的歷年變化作了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)大體呈下降趨勢(shì)（埼玉縣從2006年的7814人減至2015年的2649人，日本全國(guó)從131604人減至48680人）。同時(shí)，刑法犯少年的再犯率卻呈逐年波動(dòng)上升態(tài)（埼玉縣從2006年的30.2%升至2015年的40.5%，日本全國(guó)則從2006年的30%升至36.4%）。筆者認(rèn)為，這是由兩個(gè)原因所導(dǎo)致：一是證明自1983年來(lái)，日本對(duì)《少年法》等多部相關(guān)法律的修訂一方面在通過(guò)加強(qiáng)刑罰措施（21世紀(jì)后，日本刑事立法的主要特征表現(xiàn)為“嚴(yán)罰化”和“處罰早期化”，其中“嚴(yán)罰化”重點(diǎn)要求要在刑法典里加設(shè)新罪名、提高法定刑的刑期與處罰力度等，如：2004年《日本刑法典》的修改，在提高了有期徒刑的上限、提高了有期徒刑加重處罰的上限、延長(zhǎng)了死刑或無(wú)期徒刑減為有期徒刑的執(zhí)行下限并且貫徹“原則逆送”程序），從而逐步取得日本刑法犯少年絕對(duì)數(shù)量減少的顯著成果的同時(shí)，另一方面，這些逐漸嚴(yán)格的措施卻又并未使得日本少年累犯的出現(xiàn)減少。

二、中日現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的比較

盡管中國(guó)與日本皆將最低刑事責(zé)任年齡限制為十四周歲，但其之后的含義不盡相同。平成11年（即1999年）日本國(guó)會(huì)修訂的《日本民法典》的第三條規(guī)定“滿二十歲為成年”，且年齡的算法，按照《年齡計(jì)數(shù)法》（明治35年法律第50號(hào)），從出生之日起算，適用民法第143條，不一定要求是戶籍本上鎖記載的年齡。這與中國(guó)2017年開始施行的《民法總則》第十七條“十八周歲以上的自然人為成年人，不滿十八周歲的自然人為未成年人”所規(guī)定的成年年齡明顯有所差別。

在前文筆者已提及日本《少年法》的適用對(duì)象為：虞犯少年、觸法少年及犯罪少年。出于對(duì)少年這一特殊年齡階段的心智發(fā)育程度及其人格尚未最終成型的考量，應(yīng)當(dāng)說(shuō)將虞犯少年納入少年法的保護(hù)范圍確實(shí)有利于引導(dǎo)少年走上遠(yuǎn)離犯罪的道路，對(duì)未來(lái)可能會(huì)發(fā)生的犯罪行為也能起到預(yù)防作用，這無(wú)疑會(huì)利于少年健康成長(zhǎng)及社會(huì)穩(wěn)定。

而中國(guó)的未成年人犯罪預(yù)防體系中，卻并未將虞犯少年劃分進(jìn)預(yù)防范圍內(nèi)。中國(guó)未成年人違法犯罪的司法保護(hù)制度主要體現(xiàn)為收容教養(yǎng)制度與不起訴制度這兩種制度。收容教養(yǎng)制度一種國(guó)家的準(zhǔn)司法行為，是由政府指派特定組織機(jī)構(gòu)對(duì)違法犯罪時(shí)未滿16周歲的未成年人收容教養(yǎng)，對(duì)其采取感化、教育、挽救和保護(hù)的措施，從而對(duì)未成年人實(shí)現(xiàn)救贖。不起訴制度于1996年我國(guó)《刑事訴訟法》修訂后正式形成?；趯?duì)違法犯罪的未成年人自身重塑自我可能性的考量，不應(yīng)讓其受到審判，而應(yīng)讓其在社區(qū)、學(xué)校、家庭中接受教育和幫助，免受刑法的處罰與收容教養(yǎng)制度的約束。因此，針對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)擴(kuò)充解釋，適用不起訴制度，凡不被起訴的，未成年人的違法犯罪案件不會(huì)送至法院。但如果該未成年人不能充分理解實(shí)行該制度的目的，缺乏對(duì)自己曾經(jīng)做出的違法犯罪行為做出反思，在家庭、社區(qū)或?qū)W校中又缺少針對(duì)性的幫助，無(wú)法得到持續(xù)有效的教育監(jiān)管，則該制度難以使其按預(yù)期實(shí)現(xiàn)改邪歸正。

三、對(duì)日本未成年人刑事責(zé)任年齡制度的反思

而中國(guó)雖然與日本的刑事責(zé)任年齡相同，但在筆者看來(lái)，二者在本質(zhì)內(nèi)涵上實(shí)際存在巨大差異。

日本的最低刑事責(zé)任年齡雖為14周歲，但其具有完善的、系統(tǒng)的少年犯罪司法體系。日本對(duì)于14周歲以下的觸法少年也有完整的處罰與矯治體系，但中國(guó)對(duì)于不滿14周歲未成年人實(shí)施犯罪行為的立法仍處于空白階段。由于刑事責(zé)任年齡下限的硬性規(guī)定，國(guó)家對(duì)于這些違法犯罪的未成年人，陷入了束手無(wú)策之僵局。雖然我國(guó)刑法規(guī)定了對(duì)不滿14周歲的未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的，責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管束，也提出了如有必要，也可以由政府收容教育的建議。但這里存在的悖論是，如果這些未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人能夠有效的承擔(dān)教育、引導(dǎo)孩子健康發(fā)展的責(zé)任，那么也就不會(huì)導(dǎo)致這些惡性事件的發(fā)生。而政府收容教育方面，我國(guó)主要通過(guò)工讀學(xué)校、收容教養(yǎng)等方式，但因其制度存在較大弊端，學(xué)術(shù)界對(duì)其詬病較多，在實(shí)際適用上也很難達(dá)到有效干預(yù)的效果。同時(shí)，我國(guó)目前對(duì)于未成年人刑事犯罪案件處理仍沿用著一套成年人的刑罰體系。該制度雖然也為未成年人設(shè)置了特殊的審理程序，但如果經(jīng)過(guò)看似充滿溫情的審理程序，行為人卻仍舊被判處承擔(dān)刑事責(zé)任，那么在處理結(jié)果上，行為人依然將承受和成年人一樣的刑罰措施，這顯然是有悖于我國(guó)刑事政策中“以教代刑”方針的。

四、對(duì)中國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡制度完善的建議

對(duì)于是否應(yīng)下調(diào)刑事責(zé)任年齡，筆者將分別從兩個(gè)角度進(jìn)行探討：一為保持現(xiàn)狀，仍將14周歲作為最低刑事責(zé)任年齡，二則是降低最低刑事責(zé)任年齡到12周歲。

首先，關(guān)于維持現(xiàn)狀的問(wèn)題。中國(guó)本身將14周歲作為刑事責(zé)任年齡，是基于“14周歲以上的未成年人相較于其那些未滿14周歲的未成年人確實(shí)在意志力層面上得到長(zhǎng)足的提升與進(jìn)步”的結(jié)論。但是，生理上的問(wèn)題在筆者看來(lái)并非為中國(guó)刑事責(zé)任年齡較日本而言存在在不足之處，而是前文提及的對(duì)14周歲以下觸法少年的立法與矯治體系的不完善。因此，如果中國(guó)依然維持現(xiàn)行的以14周歲為刑事責(zé)任年齡的制度，則需要通過(guò)建立獨(dú)立的少年司法制度、拓寬非刑罰化的處罰方式等方式逐步完善，如借鑒日本的家庭裁判所制度。

另一個(gè)方案，則是將最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲。的確，造成未成年人犯罪率居高不下的原因十分復(fù)雜，但大致上可劃分為家庭、學(xué)校、社會(huì)及未成年人自身存在的問(wèn)題等。而12周歲少年雖較14周歲未成年人意志力較弱，但其已基本完成小學(xué)教育，對(duì)刑法所禁止的行為應(yīng)能作出辨別，且二者皆需要來(lái)自家庭、學(xué)校乃至社會(huì)的監(jiān)督與教導(dǎo)，必要時(shí)也確實(shí)需要一定的懲罰教訓(xùn)，但在前文已提及現(xiàn)今中國(guó)的立法與少年司法體制并不能起到很好地教育與懲戒作用。在此種情況下，無(wú)論是否下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡，都無(wú)法從根源上解決未成年人犯罪的問(wèn)題，降低未成年人犯罪率。

因此，若是無(wú)法讓刑事責(zé)任年齡制度隨社會(huì)的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，他人的權(quán)利便會(huì)因此受到侵害，更有甚者，可能會(huì)剝奪無(wú)辜者的生命。法律雖然無(wú)法提前預(yù)見到所有的違法犯罪行為，但其應(yīng)當(dāng)及時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)屬性及自然屬性的變化而變動(dòng)。

項(xiàng)目名稱：“四川師范大學(xué)‘大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)計(jì)劃項(xiàng)目資助”項(xiàng)目編號(hào)：S201910636002

參考文獻(xiàn)：

[1]郭天武，黃琪.日本未成年人犯罪與預(yù)防——以日本福井縣未成年人犯罪為調(diào)查對(duì)象[R].中國(guó)刑事法雜志：中山大學(xué)法學(xué)院，2008，3：97-104.

[2]李立豐.日本少年司法制度“循環(huán)發(fā)展模式”的中國(guó)反思[J].青少年犯罪問(wèn)題.2016，5：1-12.

[3]王麗.關(guān)于戰(zhàn)后日本青少年非行問(wèn)題的研究[D].山東：山東大學(xué).2009.

[4]郭天武，黃琪.日本未成年人犯罪與預(yù)防——以日本福井縣未成年人犯罪為調(diào)查對(duì)象[R].中國(guó)刑事法雜志：中山大學(xué)法學(xué)院，2008.

[5]侯銳.刑事責(zé)任年齡下限研究[D].山東：山東建筑大學(xué)，2018.

[6]陽(yáng)偉強(qiáng).中國(guó)刑事責(zé)任年齡下調(diào)問(wèn)題探究[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2019：35

[7][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：2，298

[8]環(huán)球網(wǎng)，日本《民法修正案》通過(guò).成人年齡將下調(diào)為18歲.[N/OL].（2018-6-14）[2018-6-14].https：//baijiahao.baidu. com/s？id=1603125486629025358&wfr=spider&for=pc