常曉燕

近年來，中美在海洋權(quán)益、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、核安全、網(wǎng)絡(luò)空間、太空探索、地區(qū)秩序與全球秩序問題等多個領(lǐng)域都存在某種程度上的戰(zhàn)略競爭，尤其是自2008年金融危機(jī)之后有加重趨勢。中美“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”、“貿(mào)易戰(zhàn)”、“科技戰(zhàn)”在一定程度上體現(xiàn)了這一點(diǎn)。美國對中國戰(zhàn)略意圖的懷疑與不信任，以及中國對美國意圖的懷疑，成為雙方關(guān)系中的重大戰(zhàn)略問題。中國是新興大國的翹楚，美國作為守成國，按照權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的邏輯，傳統(tǒng)主導(dǎo)國與新興崛起國之間改變的實(shí)力對比可以為當(dāng)前的中美關(guān)系提供一個解釋。2010年中國GDP雖然首次超過日本，位居全球第二，但是當(dāng)時的中國與美國的GDP比值為0.275；在2019年，中國與美國的GDP比值為0.401。①2010年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值為6.087萬億美元，美國為14.992萬億美元；2019年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值為14.343萬億美元，美國為21.433萬億美元。參見：世界銀行https：//data.worldbank.org2018年與2019年中美軍費(fèi)開支比值分別為0.271與0.262。②2018年中美軍費(fèi)開支分別為253491.5百萬美元與682491.4百萬美元；2019中美軍費(fèi)開支分別為261081.9百萬美元與731751.4美元，參見：斯德哥爾摩和平研所數(shù)據(jù)庫，https：//sipri.org/而根據(jù)威廉·里德（William Reed）的標(biāo)準(zhǔn)，如果兩個國家在同一時間段內(nèi)實(shí)力比值大于或等于0.8，就可以認(rèn)為是實(shí)力對等。③William Reed，“A Unified Statistical Model of Conflict and Escalation”，American Journal of Political Science，Vol.44，No.1，2000，p.89。由此可見，盡管中國和美國在2010年到2019年間的GDP比值增加，但是中美之間實(shí)力對比尚未達(dá)到持平的程度。據(jù)此，本文研究的核心問題是：在中美實(shí)力對比尚未發(fā)生根本變化的背景下，中美之間的戰(zhàn)略競爭為何會加劇？

一、既有解釋及其不足

關(guān)于中美雙方為何存在戰(zhàn)略競爭以及為何戰(zhàn)略競爭會加劇，是近年來國際關(guān)系學(xué)術(shù)界相對較熱的研究議題。既有的國際關(guān)系文獻(xiàn)提供了兩種關(guān)于中美戰(zhàn)略競爭的主要解釋方案。值得注意的是，既有的解釋方案傾向于從國家單一視角出發(fā)，聚焦于中國或美國，或者強(qiáng)調(diào)中美戰(zhàn)略競爭是中國實(shí)力的提升所導(dǎo)致的國際體系權(quán)力再分配的必然結(jié)果，或者是強(qiáng)調(diào)美國在亞太地區(qū)戰(zhàn)略行為的結(jié)果。雖也有文獻(xiàn)注意到，中美戰(zhàn)略競爭的加劇是中美雙方戰(zhàn)略互動的產(chǎn)物，④劉豐：《中美戰(zhàn)略競爭與東亞安全態(tài)勢》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第8期；周方銀：《韜光養(yǎng)晦與兩面下注：中國崛起過程中的中美戰(zhàn)略互動》，載《當(dāng)代亞太》2011年第5期，第6～26頁。但沒有具體指出究竟是怎樣的戰(zhàn)略互動導(dǎo)致中美戰(zhàn)略競爭的加劇。通過對既有的研究成果的梳理與分析，本文將對這一問題做出更為合理的解釋。

第一類解釋方案強(qiáng)調(diào)，中國實(shí)力的提升使中國自身的戰(zhàn)略政策和行為發(fā)生變化。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著中國經(jīng)濟(jì)總量的增長以及軍事實(shí)力的發(fā)展，中國捍衛(wèi)國家領(lǐng)土、主權(quán)、安全與發(fā)展利益決心的上升，中國對外安全利益特別是海外安全利益的擴(kuò)展。⑤朱鋒：《中美戰(zhàn)略競爭與東亞安全秩序的未來》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第3期，第8～9頁。正如，中國在南中國海建立的人工島嶼，是中國著眼于獲得相較于其他聲索國而言相對更高的戰(zhàn)略優(yōu)勢。①D.S.Rajan，“China under Xi Jinping：A New Trend in Foreign Policy”，South Asia Analysis Group，10 April，2015，http：//www.southasiaanalysis.org/node/1754這使得中國與周邊國家本來就存在的領(lǐng)土爭端與海洋權(quán)益問題更加突出，美國又因在亞太地區(qū)的聯(lián)盟承諾，作為第三方干預(yù)，加劇了中美戰(zhàn)略競爭。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國的戰(zhàn)略訴求發(fā)生了變化，由“韜光養(yǎng)晦”轉(zhuǎn)向“奮發(fā)有為”，強(qiáng)調(diào)“有為”，②Zhou Fangyin，“Between Assertive and Self-restraint：Understanding China’s South Sea Policy”，International Affairs，Vol.92，Issue 4，2016，pp.869～890；閻學(xué)通：《中國外交全面改革的開始》，載《世界知識》2013年第24期，第15～16頁。對外政策的主要目標(biāo)是謀求全球影響力。③Kerry Brown：“The Critical Transition：China’s Priorities for 2021”，Research Paper，Asia Programme，F(xiàn)ebruary 2017，pp.7-10；AndreeaBr?nzǎ，“China：from panda diplomacy to New Silk Road smart power”，The Romanian Institute for the Study of the Asia Pacific（RISAP），30 September 2016，http：//risap.ro/en/china-panda-diplomacy-new-silk-road-smart-power/中國正在從體系內(nèi)部破壞自二戰(zhàn)后建立的自由世界秩序，在獲益的同時削弱其原則及“道路規(guī)則”，利用軍事的現(xiàn)代化以及經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢強(qiáng)制周邊國家重塑對其有利的印太地區(qū)秩序。④Department of Defense of the United States of America，Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America，Jan 2018，p.2.中國倡導(dǎo)并建立的“一帶一路”互聯(lián)互通的推進(jìn)，將會使中國向外擴(kuò)展自身的影響力，不可避免地挑戰(zhàn)美國在亞太地區(qū)的優(yōu)勢地位。⑤Robert S.Ross，“Engagement in US China Policy”，in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，Engaging China：The Management of an Emerging Power，（Routledge Press，1999），pp.181～202.因此，中國的“奮發(fā)有為”對外政策在某種程度上威脅到了美國在全球的國際影響力，而這一國際影響力是“美國優(yōu)先”國家安全戰(zhàn)略中的核心利益。⑥“National Security Strategy of the United States of America”，The White House，Dec 2017，pp.3～4，37～42.

第二類解釋方案集中于美國的戰(zhàn)略行為。朱鋒認(rèn)為，中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系是美國擔(dān)心中國挑戰(zhàn)美國亞太安全利益及自冷戰(zhàn)后在該地區(qū)所采取的“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略的必然結(jié)果。⑦朱鋒：《中美戰(zhàn)略競爭與東亞安全秩序的未來》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第3期，第8頁。自2011年11月起，為限制中國不斷增長的影響力，美國在自身擁有實(shí)力優(yōu)勢的前提下，提出了“亞太再平衡”戰(zhàn)略，冒過度反應(yīng)風(fēng)險，增加了中美雙方非必要沖突的可能性。⑧韓召穎、王石山：《美國的亞太再平衡戰(zhàn)略及其負(fù)面影響》，載《人民論壇：學(xué)術(shù)前沿》2012年第12期，第6～13頁。在太空安全領(lǐng)域，2012年10月，美國國防部的太空安全政策強(qiáng)調(diào)使用國家實(shí)力的所有元素進(jìn)行威懾，保證美國治下的太空安全，并與盟國共同封堵中國等潛在對手的反太空能力發(fā)展。①何奇松：《中美兩國太空安全領(lǐng)域的互動》，載《國際安全研究》2017年第5期，第26-52頁。2017年的《美國國家安全戰(zhàn)略報告》，美國將中國與俄羅斯視為“修正主義”國家，②“National Security Strategy of the United States of America”，The White House，Dec 2017，p.25.并在2018年的《國防戰(zhàn)略報告》中，將中國公開界定為“戰(zhàn)略競爭者”，認(rèn)為影響美國安全與繁榮的最主要挑戰(zhàn)在于修正主義國家的長期再度出現(xiàn)與戰(zhàn)略競爭，中國的近期目標(biāo)是推行軍事現(xiàn)代化以尋求印度洋—太平洋地區(qū)霸權(quán)，未來目標(biāo)則是取代美國并獲得全球領(lǐng)先地位。③“Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America”，Department of Defense of the United States of America，Jan 2018，pp.1-2.2020年5月，美國政府根據(jù)2019財年的《國防授權(quán)法》發(fā)布了一份題為《美國對中國戰(zhàn)略方針》的報告，以保護(hù)美國的國家利益為目標(biāo)，采納競爭性的對華方針。④“United States Strategic Approach to the People’s Republic of China，”US department of defense，May 20，2020，pp.1-2.https：//china.usembassy-china.org.cn/wp-content/uploads/sites/252/U.S.-Strategic-Approach-to-The-Peoples-Republic-of-China-Report-5.24v1.pdf.

以上兩種解釋方案從中美兩國各自戰(zhàn)略行為的視角做出了一定的解釋，但依然存在以下不足。從中國來看，中國與周邊國家存在的領(lǐng)海主權(quán)與海洋權(quán)益爭端的問題長期以來一直存在，不過在中美關(guān)系不好的時候更突出而已，不是中美戰(zhàn)略競爭加劇的核心原因，或者說中美在南海地區(qū)海洋權(quán)益的爭端是中美戰(zhàn)略競爭加劇的一個表現(xiàn)。從中國戰(zhàn)略訴求的變化來看，雖然中國在外交上似乎更“奮發(fā)有為”，但中國并沒有打破自二戰(zhàn)以來美國所建立的國際規(guī)則與國際秩序，中國一直是當(dāng)前國際秩序的受益者。而從美國戰(zhàn)略行為轉(zhuǎn)變的視角來看，美國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變著眼于長遠(yuǎn)，更傾向于將中國作為實(shí)力對等的競爭對手，尤其是軍事實(shí)力，但顯而易見的是，從當(dāng)前到未來一段時間內(nèi)，美國實(shí)力優(yōu)勢的現(xiàn)狀不會發(fā)生改變。因此，并不足以解釋為何在短期內(nèi)，中美戰(zhàn)略競爭加劇。本文認(rèn)為，中美兩國之所以在近年來在一些議題上摩擦增多、戰(zhàn)略競爭有加劇之勢，與中美雙方在戰(zhàn)略互動過程中的信號傳遞有一定的關(guān)系。

二、外交中的施壓信號與安撫信號

外交是一國運(yùn)用言語及別的信號努力將信息傳遞給另一國的過程。從某種程度上講，國家間討價還價的戰(zhàn)略互動過程，就是一方發(fā)出信號，接收方根據(jù)該信號做出判斷，再次發(fā)出信號作為回應(yīng)，是一個輪次的、動態(tài)的、序貫博弈過程。在詹姆斯·費(fèi)倫（James D.Fearon）最初始的信號傳遞模型中，由于束縛成本與沉沒成本的存在，消除了一國虛張聲勢的可能性。①James D.Fearon，“Signaling versus the Balance of Power and Interests：An Empirical Test of a Crisis Bargaining Model，The Journal of Conflict Resolution，Vol.38，No.2，1994，pp.236-269.安妮·薩特利（Anne E.Sartori）基于博弈論方法提出的聲譽(yù)威懾理論模型，認(rèn)為軍事實(shí)力重要，但誠實(shí)地使用外交，發(fā)送外交決心信號在國際體系中的成功也很重要。②Anne E.Sartori，Deterrence by Diplomacy（Princeton University Press，2005），pp.3-72.因此，一國為顯示其決心，誠實(shí)地發(fā)送外交信號，其對手正確解讀信號，這是外交政策中信號傳遞的價值。

學(xué)術(shù)界對信號傳遞定義不一。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）認(rèn)為，信號傳遞是指行為體通過有意的信息傳達(dá)，試圖讓接收者領(lǐng)會、理解并接受特定的含義?！靶盘柧褪且粋€行為主體為了達(dá)到某種目的——改變信號接收者對事物特定狀態(tài)或曰‘事件’賦予的概率——而有意識地呈現(xiàn)出來的任何可觀察的特征?！雹哿_伯特·杰維斯：《信號與欺騙：國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進(jìn)譯，中央編譯出版社2017年版，第15-19頁。詹姆斯·莫羅（James Morrow）認(rèn)為，信號傳遞發(fā)生在當(dāng)一個行為體知曉某些事情與另一個行為體的決定相關(guān)時。④James D.Morrow，“The Strategic Setting of Choices：Signaling，Commitment and Negotiation in International Politics，”in David A.Lake and Robert Powell，Strategic Choice and International Relations（Princeton University Press，1999），pp.77-114.也就是說，信號是一個改變行為體之間戰(zhàn)略互動的理性計算決定。而埃里克·加茲克（Erik A.Gartzke）等將信號傳遞定義為“當(dāng)行為體A和行為體B想要的結(jié)果不同時，信號傳遞是目的性的，且戰(zhàn)略性地通過行為體A表露意圖、決心或能力以改變行為體B的決定，以改善結(jié)果?！雹軪ric Gartzke，Quan Li，and Charles Boehmer，“Investing in the Peace：Economic Interdependence and International Conflict”，International Organization，Vol.55，No.2，2001，pp.391-438.托馬斯·謝林（Thomas C.Schelling）認(rèn)為，信號傳遞是一種默示（tacit）的溝通方式，當(dāng)雙方無法協(xié)調(diào)選擇時，可以使用這種方式來促成默示合作，①Thomas C.Schelling，The Strategy of Conflict，（Harvard University Press，1980），p.295.傳達(dá)正確的信號是一國政策的重要組成部分。②Thomas C.Schelling，Arms and Influence，（Yale University Press，2008），p.114.一般來說，國家間信號表達(dá)的途徑主要包括話語和行為兩個層次。

學(xué)術(shù)界對于信號的類別并沒有明確的區(qū)分。本文根據(jù)國家戰(zhàn)略手段的不同，將信號類型化，分為施壓信號與安撫信號。施壓信號關(guān)注于影響對方的意愿，不依賴于充足地或迅速使用武力來實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，而是如果僅靠威脅不能滿足需要，則會更加有限、有選擇性地使用武力。③Alexander L.George，David K.Hall and William R.Simons，The Limits of Coercive Diplomacy：Laos，Cuba and Vietnam（Little，Brown and Company，1971），pp.18-23.但是，沖突中的兩國并不完全了解彼此目標(biāo)的兼容性時，需要安撫信號的傳遞。安撫的含義是需要防御者向可能的挑戰(zhàn)者傳達(dá)其良性意圖，努力減少雙方在兼容性目標(biāo)上的沖突，旨在增加雙方合作帶來的收益。④Charles Glaser，“Realists as Optimists：Cooperation as Self-help”，International Security，Vol.19，No.3，1994，pp.50-90；Charles Glaser，“The Security Dilemma Revisited”，World Politics，Vol.50，No.1，1997，pp.171～201；Andrew Kydd，“Sheep in Sheep's Clothing：Why Security Seekers Do Not Fight Each Other”，Security Studies，Vol.7，No.1，1997，pp.114-155.

亞歷山大·喬治（Alexander George）、大衛(wèi)·霍爾（David K.Hall）和威廉姆·西蒙斯（William R.Simons）根據(jù)對目標(biāo)國提出的要求、懲罰方式和時間限制這三個要素的不同，將強(qiáng)制（coercion）分為三種形式，即邊走邊看（try-and-see），默示—最后通牒（tacit-ultimatum）和最后通牒（ultimatum）。在邊走邊看的路徑中，強(qiáng)制方試圖說服對手采取某個行動或不采取某個行動，一次僅需走一步來故意拖延采取其他行動的決定，直到明確已經(jīng)采取的步驟是否會對目標(biāo)方產(chǎn)生足夠的強(qiáng)制性影響，但是由于沒有服從的具體期限并不會使目標(biāo)國在對要求的服從上有緊迫感。⑤Alexander L.George，David K.Hall and William R.Simons，The Limits of Coercive Diplomacy：Laos，Cuba and Vietnam，p.27.而默示—最后通牒的路徑中，強(qiáng)制方采取最初行動的同時向目標(biāo)方傳達(dá)，如果不遵守既有的要求，可能會有其他的更具破壞性的行動?？梢?，默示—最后通牒既有對于目標(biāo)方的具體要求、又有服從的時間限制、還有不服從要求時的懲罰的威脅足夠可信。⑥Alexander L.George，David K.Hall and William R.Simons，The Limits of Coercive Diplomacy：Laos，Cuba and Vietnam，pp.27-28.最后通牒指通過公開聲明或私下溝通，傳達(dá)目標(biāo)國的具體要求，包括不服從要求的具體懲罰，以及服從的截止日期。①Dianne Pfundstein Chamberlain，Cheap Threats：Why the United States Struggle to Coerce Weak States（Georgetown University Press，2016），pp.232-233.但是，最后通牒相比默示—最后通牒，在服從要求的截止期限上更明確。②類似于喬治等對強(qiáng)制的分類，張伯倫（Dianne P.Chamberlain）將強(qiáng)制分為五種類型：最后通牒、開放式（open-ended）、模糊（vague）、積極暗示（active implicit）和消極暗示（passive implicit）。她認(rèn)為最后通牒、開放式、模糊式威脅都有和目標(biāo)國的明確交流，積極暗示與消極暗示威脅僅僅是通過軍事力量的有限使用和軍事動員來進(jìn)行溝通?？蓞⒁姡篋ianne Pfundstein Chamberlain，Cheap Threats：Why the United States Struggle to Coerce Weak States（Georgetown University Press，2016），pp.232-233。

在某些沒有全面最后通牒的情況下，邊走邊看路徑下的施壓可能會成功。另外一種可能性是，強(qiáng)制力量可能從邊走邊看的路徑開始并尋求在某一點(diǎn)上到達(dá)默示—最后通牒或最后通牒。但是，相比邊走邊看的路徑，在默示—最后通牒中，即使是相對較小的武力增量，也會產(chǎn)生不成比例的大的強(qiáng)制性效果。施壓的實(shí)質(zhì)是通過將實(shí)際執(zhí)行的行動與可信的其他操作威脅聯(lián)系起來，可能放大實(shí)際執(zhí)行的行動的強(qiáng)制性效果。因此，緊迫感可能源于事態(tài)發(fā)展的方式，導(dǎo)致一方或雙方相信危機(jī)正在接近一個關(guān)鍵的閾值。所以，可能并不需要正式的、明確的最后通牒，施壓也會成功。

施壓信號的發(fā)送作為外交戰(zhàn)略的一種手段，當(dāng)國家之間處于爭端之中，針對爭端的議題，一國為表明在該爭端議題上使用武力的決心或意愿，傾向于向?qū)κ职l(fā)出施壓信號。一個施壓信號可能根據(jù)對目標(biāo)國提出的要求、懲罰方式和時間限制這三個要素的不同而做出不同的陳述或行為，可能會是一個邊走邊看、默示—最后通牒或者是最后通牒的路徑。國家有時能達(dá)成外交戰(zhàn)略目標(biāo)，有時卻幾乎達(dá)不成。為改變現(xiàn)狀，一國（稱之為A國）會通過發(fā)送施壓信號的方式對另一國（稱之為B國）提出要求，此時會產(chǎn)生兩種情境：（1）如果A國在提出要求的同時發(fā)出施壓信號，而B國并不嘗試以施壓信號作為回應(yīng)，那么A國將獲得一些收益，B國將會有一些損失。（2）即使A國在提出要求的同時發(fā)出施壓信號，但B國通過說服A國某一行動的預(yù)期懲罰高過預(yù)期價值來反施壓A國。由于預(yù)期懲罰由兩個因素組成，一是B國能夠造成A國感知到的懲罰成本，二是B國將會造成此成本。如果A國和B國對這兩個因素的觀念存在一定的分歧，A國很可能不會達(dá)成外交政策目標(biāo)，施壓信號的傳遞將會失敗。而A國和B國對這兩個因素的觀念的分歧很大程度上由彼此的目標(biāo)所決定。

但是，其實(shí)A國在向B國發(fā)送施壓信號之前，并不完全了解彼此戰(zhàn)略目標(biāo)的兼容性，并不確定行為體之間是否存在利益沖突，并不確定雙方在爭端議題上想要一個相同的結(jié)果還是不同的結(jié)果，在這種情境下需要安撫信號的傳遞。①Brandon K.Yoder，“Hedging for Better Bets：Power Shifts，Credible Signals，and Preventive Conflict”，Journal of Conflict Resolution，2018，pp.1-27.理查德·內(nèi)德·勒博（Richard Ned Lebow）認(rèn)為，安撫的含義是需要防御者向可能的挑戰(zhàn)者傳達(dá)其良性意圖，努力減少可能導(dǎo)致沖突升級和戰(zhàn)爭的恐懼、誤解和不安全感。安撫的目的是減少挑戰(zhàn)帶來的預(yù)期收益，增加合作帶來的收益。即使領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為沖突無法解決，他們?nèi)匀豢梢砸员苊庖馔饣蛘`判的戰(zhàn)爭為目標(biāo)進(jìn)行安撫，可能同時有助于減輕沖突的潛在原因。②Richard Ned Lebow，Avoiding War，Making Peace（Palgrave Macmillan Press，2018），pp.198-207.

施壓與安撫通常被認(rèn)為是起補(bǔ)充作用的。一般而言，施壓信號支撐了一國的決心，降低了對手因貪婪而發(fā)動攻擊的動機(jī)；而安撫信號減輕了對手的安全擔(dān)憂，降低了其出于恐懼發(fā)動攻擊的動機(jī)。謝林認(rèn)為任何強(qiáng)制性威脅想要成功的話需要相對應(yīng)的安撫。③Thomas C.Schelling，Arms and Influence（Yale University Press，2008），pp.69-74.外交中，施壓和安撫必須通過明確、可信的信號傳遞過程加以平衡。強(qiáng)制方既要做出可信的威脅，使得施壓信號是有效的，又要同時傳遞可信的安撫信號，使得威脅并不完全取決于目標(biāo)國的行為。因?yàn)?，如果目?biāo)國滿足強(qiáng)制方的要求并且目標(biāo)國的核心安全利益也不會受到損害，那么施壓信號也不太可能有效。如果不同時收到施壓和安撫，被強(qiáng)制威脅的目標(biāo)國可能沒有動機(jī)去遵守所提出的要求。

因此，就國家互動中的信號傳遞而言，當(dāng)兩個國家圍繞一個爭端議題進(jìn)行討價還價之時，施壓信號與安撫信號并用，更可能使雙方達(dá)成外交戰(zhàn)略目標(biāo)的最優(yōu)解。不過，需要注意的是，兩種信號傳遞的方式或者說時機(jī)選擇。根據(jù)兩國的信號傳遞類型的組合關(guān)系，將兩國間的戰(zhàn)略互動結(jié)果分為四種類型。

國家間的戰(zhàn)略互動結(jié)果具體可分為幾下四種情形：（1）A國發(fā)出施壓信號，B國回應(yīng)施壓信號。這種情境下，兩國的戰(zhàn)略互動結(jié)果存在不確定性，但是雙方發(fā)生軍事沖突可能性增加。此時，可能需要兩國釋出善意，發(fā)送安撫信號作為回應(yīng)來表明本國的戰(zhàn)略意圖，以管控可能升級的沖突。（2）A國發(fā)出施壓信號，B國回應(yīng)安撫信號。這種情境下，B國做出一些讓利，可能需要面臨一些利益上的損失。（3）A國發(fā)出安撫信號，B國回應(yīng)施壓信號：A國做出一些讓利，可能需要面臨一些利益上的損失。（4）A國發(fā)出安撫信號，B國回應(yīng)安撫信號。在這種情境下，爭端議題很大的概率會得到解決。因此，施壓信號與安撫信號并用，且在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)根據(jù)國家間戰(zhàn)略互動來傳遞表明本國清晰意圖的信號可謂意義深遠(yuǎn)。

表1：兩國信號傳遞類型及其互動結(jié)果

三、信號傳遞與中美戰(zhàn)略互動

從當(dāng)前中美戰(zhàn)略互動中的信號傳遞來看，韜光養(yǎng)晦戰(zhàn)略指導(dǎo)下的中國傾向于在涉華爭端中發(fā)送表明合作意圖的安撫信號，卻在捍衛(wèi)自身利益決心的施壓信號的傳遞上存在一定程度的不足；而奮發(fā)有為指導(dǎo)下的中國在向美國及周邊國家表明自身意圖時的安撫信號傳遞上存在一定程度的不足?！敖佑|加遏制”戰(zhàn)略指導(dǎo)下的美國卻傾向于向中國發(fā)出施壓信號，使中國對美國的戰(zhàn)略意圖產(chǎn)生懷疑。

（一）中國外交中的信號傳遞

蒲曉宇認(rèn)為，中國向國際社會釋放出的地位信號并不連貫一致，即有時強(qiáng)調(diào)自己的新興國家身份，又有時凸顯自身的發(fā)展中國家地位。中國在未來國際秩序變動中自身在其中的角色定位并沒有一個清晰連貫的構(gòu)想，釋放出了令別國困惑的信號。①蒲曉宇：《地位信號、多重觀眾與中國外交再定位》，載《外交評論》2014年第2期，第34-49頁。尹繼武聚焦戰(zhàn)略思維的政治維度，打破了國際關(guān)系學(xué)界傳統(tǒng)上聚焦于戰(zhàn)略思維的軍事維度，提出了中國外交中的誠意信號表達(dá)及利益信號表達(dá)。

自20世紀(jì)80年代末以來，中國對外一直實(shí)行韜光養(yǎng)晦的外交戰(zhàn)略，主張隱忍與利益上的自我克制，傾向于在與他國的戰(zhàn)略互動中發(fā)送安撫信號。雖然韜光養(yǎng)晦的戰(zhàn)略在最初實(shí)施時，使中國擺脫了不利的國際困境，但在與鄰國的領(lǐng)土邊界爭端問題上，針對他國發(fā)出的施壓信號，不惜妥協(xié)退讓以平息事態(tài)，以安撫信號作為回應(yīng)，卻出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。因?yàn)樵趪H關(guān)系中，有些矛盾正是由于退讓政策造成的，當(dāng)利益的退讓成為一種行為模式時，他國會形成一種預(yù)期，當(dāng)存在利益沖突時，中國會選擇妥協(xié)。①周方銀：《韜光養(yǎng)晦與兩面下注：中國崛起過程中的中美戰(zhàn)略互動》，載《當(dāng)代亞太》2011年第5期，第6-26頁。因此，在韜光養(yǎng)晦外交政策的指導(dǎo)下，在涉華爭端中，中國傾向于向?qū)Ψ絺鬟f表達(dá)自身友好意圖的安撫信號，卻在無意中消解了自身權(quán)力的威脅性乃至懲罰性，②韓召穎、王石山：《美國的亞太再平衡戰(zhàn)略及其負(fù)面影響》，載《人民論壇：學(xué)術(shù)前沿》2012年第12期，第9頁。也就是說，在捍衛(wèi)自身利益的施壓信號的傳遞上存在一定的不足。中國以安撫信號回應(yīng)他國施壓信號的這種信號傳遞模式可能更傾向于鼓勵美國和中國鄰國在印太地區(qū)爭端的討價還價中提出更高的要價。

由此可能帶來的一個問題是：當(dāng)美國與中國周邊鄰國在涉及中國領(lǐng)土爭端等國家核心利益問題上對中國發(fā)出施壓信號，而中國以施壓信號作為回應(yīng)，拒絕周邊鄰國與美國的要價，拒絕讓步，堅持自身的原則之時，中國外交似乎給國際社會一種獨(dú)斷的印象。③Alastair Iain Johnston，“How New and Assertive Is China's New Assertiveness？”，International Security，Vol.37，No.4，2013，pp.7-48.可能會在一定程度上影響美國和周邊鄰國夸大中國對其威脅程度的認(rèn)知，可能會讓他國產(chǎn)生對中國國家意圖的擔(dān)憂。此外，當(dāng)中國外交從“韜光養(yǎng)晦”轉(zhuǎn)向“奮發(fā)有為”，尤其是2013年以后推動的“一帶一路”倡議，被美方解讀為具有地緣戰(zhàn)略、增加亞太地區(qū)影響力、甚至要將美國擠出亞太地區(qū)的重要調(diào)整。中國已經(jīng)進(jìn)入了同美國的東亞“霸權(quán)之爭時代”。④阿倫·弗里德伯格：《中美亞洲大博弈》，洪漫、張琳、王宇丹譯，新華出版社2012年版，第152-171頁。盡管中國強(qiáng)調(diào)了“一帶一路”建設(shè)帶給中國與周邊國家的共同利益，卻在清晰地傳遞出“一帶一路”之于中國自身利益的重要性存在一定的不足。由此可能產(chǎn)生的另一個問題是：美國不能從這些模糊的信號中區(qū)分出一個不與美國爭奪亞太地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的中國和一個并不會在印太地區(qū)取代美國的中國，①方松英、劉瑋：《讓世界聽懂中國倡議：外交話語需清楚表述中國自身利益》，澎湃新聞，2016年1月6日，http：//www.thepaper.cn/baidu.jsp？contid=1416932他國可能很難清晰地判斷出中國究竟是安全尋求者還是現(xiàn)狀改變者？當(dāng)他國對中國的戰(zhàn)略意圖不確定時，中國傳遞的安撫信號可能更有助于他國釋疑解慮。

（二）美國對中國外交中的信號傳遞

1979年中美正式建立外交關(guān)系。冷戰(zhàn)時期，在“共同應(yīng)對蘇聯(lián)威脅”的戰(zhàn)略認(rèn)知主導(dǎo)下，中美雙方更傾向于進(jìn)行戰(zhàn)略合作；后冷戰(zhàn)時期，“共同威脅”的消退，此前掩蓋的一系列爭端議題浮出水面，在臺灣、人權(quán)、政治制度等議題對中美雙邊關(guān)系的主導(dǎo)下，美國對中國的戰(zhàn)略認(rèn)知逐漸由先前的戰(zhàn)略伙伴轉(zhuǎn)化為對美國及其盟友的潛在威脅，美國開始對華采取“接觸加遏制”的戰(zhàn)略?！敖佑|”指的是在貿(mào)易與外交上與中國接觸，不僅包括將中國成功拉入國際體系并使其在國際規(guī)則與制度中受益，還包括使中國成為一個“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)者”；而“遏制”主要追尋的是提升美國在東亞實(shí)力、加強(qiáng)該地區(qū)聯(lián)盟關(guān)系，制約中國軍事實(shí)力增長。②阿倫·弗里德伯格：《中美亞洲大博弈》著，洪漫、張琳、王宇丹譯，新華出版社2012年版，第72頁?！岸糁啤钡奶卣魇菑?qiáng)制政策，旨在阻止中國發(fā)展和利用其不斷增長的實(shí)力取代美國在亞洲的影響力。“接觸”作為對合法中國目標(biāo)的戰(zhàn)略調(diào)整，以建立有利于美國利益的東亞秩序并和平解決利益沖突。③Robert S.Ross，“Engagement in US China Policy，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，Engaging China：The Management of an Emerging Power（Routledge Press，1999），p.180.

阿什利·特利斯（Ashley Tellis）認(rèn)為，雖然中國在很長的一段時間內(nèi)經(jīng)濟(jì)實(shí)力將會增長，但是在國際體系中離真正的權(quán)力轉(zhuǎn)移還很遠(yuǎn)，不過由于權(quán)力“可能”會轉(zhuǎn)移，崛起的中國力量給美國帶來維護(hù)霸主地位的抗衡壓力，可能破壞美國在亞洲的利益。④阿什利·特利斯：《現(xiàn)實(shí)世界中的中美關(guān)系》，載沈大偉主編，丁超等譯《糾纏的大國：中美關(guān)系的未來》，新華出版社2015年版，第63-73頁。因此，在涉華領(lǐng)土、海洋權(quán)益等軍事安全議題的爭端中，無論是直接與美國相關(guān)還是由第三方引發(fā)的中美戰(zhàn)略沖突中，美國傾向于對中國發(fā)出施壓信號。盡管美國的對華接觸政策傾向于從經(jīng)濟(jì)關(guān)系入手，釋放安撫信號來增加與中國的經(jīng)濟(jì)合作收益。但是，隨著近年來中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的爭端中，美國向中國發(fā)送施壓信號的頻率增加。美國施壓信號的傳遞使中國對美國的意圖產(chǎn)生合理的懷疑——美國是否歡迎一個實(shí)力日漸崛起的中國？作為守成國的美國因過度焦慮勢必要遏制在經(jīng)濟(jì)上崛起的中國？正如周方銀所認(rèn)為的，美國“接觸加遏制”的對華戰(zhàn)略，由于政策意圖的內(nèi)在沖突與政策手段的相互不匹配，在經(jīng)濟(jì)議題上傾向于采取接觸戰(zhàn)略，而在軍事安全議題上采取遏制戰(zhàn)略，使中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系與安全關(guān)系分裂，破壞了中美關(guān)系的穩(wěn)定性。①周方銀：《韜光養(yǎng)晦與兩面下注：中國崛起過程中的中美戰(zhàn)略互動》，載《當(dāng)代亞太》2011年第5期，第20-22頁。

盡管作為兩個不同的國家，中美雙方的戰(zhàn)略利益存在著一定程度的沖突，但是中美雙方依然在經(jīng)濟(jì)、核不擴(kuò)散、全球氣候變化、聯(lián)合國維和行動等議題上存在共同利益，因此避免由于戰(zhàn)略意圖的不確定引發(fā)沖突的問題變得尤為重要。安撫信號的傳遞將有利于雙方澄清戰(zhàn)略意圖，努力減少雙方在兼容性目標(biāo)上的沖突，增加雙方合作帶來的收益。

（三）中美戰(zhàn)略互動

2018年1月，美國公布的《國防戰(zhàn)略報告》中，將中國界定為“戰(zhàn)略競爭者”。②“Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America”，Department of Defense of the United States of America，Jan 2018，pp.1-2.根據(jù)兩種不同的信號類型，存在戰(zhàn)略競爭的中美雙方在某一議題領(lǐng)域的戰(zhàn)略互動會出現(xiàn)四種可能的情境（見表2），也就是說中美之間有四種不同信號傳遞—回應(yīng)方式。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中美雙方選擇的信號傳遞模式為，一方傳遞施壓信號——對方回應(yīng)施壓信號作為回應(yīng)的情境下，中美雙方戰(zhàn)略競爭的可能性增加。

表2：中美雙方在某一議題領(lǐng)域的信號傳遞的類型及可能出現(xiàn)的結(jié)果

當(dāng)中美雙方在某一議題上存在戰(zhàn)略競爭之時，根據(jù)中美雙方之間的信號傳遞類型與互動結(jié)果，具體可分為幾下四種情境：（1）美國發(fā)出施壓信號，中國回應(yīng)施壓信號。該情境下，中美雙方戰(zhàn)略競爭加劇可能性增加，但競爭的加劇并非必然會引起對抗和沖突。還是要在討價還價中調(diào)和雙方的利益沖突、尋求共同利益。（2）中國發(fā)出施壓信號，美國回應(yīng)安撫信號。該情形下，大概率是中國維護(hù)了本國的核心利益，而美國可能會面臨觀眾成本或?qū)γ藝穆曌u(yù)成本等損失。此外，在此種情境下，美方可能需要讓出一些自身利益。（3）中國發(fā)出安撫信號，美國回應(yīng)施壓信號。該情境下，中方利益受損可能性增加，而美國傾向于在涉華爭端中提高要價。正如周方銀所認(rèn)為的，在南海議題上，如果中國在連續(xù)的一段時間采取限制性的、溫和的政策，這將促使某些國家在處理與中國的關(guān)系中提高要價，將直接損害中國的國家利益，同時鼓勵國內(nèi)的民族主義，使得溫和的做法最終不可持續(xù)。①Zhou Fangyin，“Between Assertive and Self-restraint：Understanding China's South Sea Policy”，International Affairs，Vol.92，Issue 4，2016，pp.869-890.而第四種情境是中國發(fā)出安撫信號，美國回應(yīng)安撫信號，這種情境下的中美兩國之間的戰(zhàn)略競爭將呈現(xiàn)為不加劇的態(tài)勢。

既有研究認(rèn)為，即使在未來二十年中可以避免真正的權(quán)力轉(zhuǎn)移，中美兩國也會在三大領(lǐng)域遭遇日益激烈的競爭：經(jīng)濟(jì)關(guān)系、軍事行動和地區(qū)地緣政治。②阿什利·特利斯：《現(xiàn)實(shí)世界中的中美關(guān)系》，載沈大偉主編，丁超等譯《糾纏的大國：中美關(guān)系的未來》，新華出版社2015年版，第65頁。以2017年8月開始、2020年1月中美兩國在白宮簽署通過的第一階段貿(mào)易協(xié)議的中美貿(mào)易戰(zhàn)中的互動為例。在中美貿(mào)易爭端中，施壓信號主要體現(xiàn)為“邊走邊看”、“默示—最后通牒”的路徑。中美貿(mào)易爭端起源于特朗普政府的對華關(guān)稅戰(zhàn)，并且根據(jù)事態(tài)發(fā)展不斷升級關(guān)稅加征金額，明確加征稅額期限，對華發(fā)送施壓信號。從2017年8月到2020年1月，中美雙方為解決貿(mào)易爭端舉行了13輪談判，歷時兩年多的時間，簽署了第一階段的貿(mào)易協(xié)議。

2017年8月，美國對華發(fā)起“301調(diào)查”。2018年3月，美國貿(mào)易代表辦公室“301調(diào)查”結(jié)果認(rèn)為，中國政府有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新的行為、政策和做法是不合理的或歧視性的，對美國商業(yè)造成負(fù)擔(dān)或限制，且中國的政策每年給美國經(jīng)濟(jì)造成至少500億美元的損失。①“Section 301 Fact Sheet”，Office of the United States Trade Representative，March，2018，https：//ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2018/march/section-301-fact-sheet.根據(jù)該調(diào)查結(jié)果，2018年3月，美國總統(tǒng)特朗普簽署備忘錄，要對從中國進(jìn)口商品征收25%的從價關(guān)稅，并指示美國貿(mào)易代表辦公室在15天內(nèi)公布擬征收額外關(guān)稅的產(chǎn)品清單。②“Section 301 Fact Sheet”，Office of the United States Trade Representative，March，2018，https：//ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2018/march/section-301-fact-sheet.美國向中國發(fā)送了“邊走邊看”路徑的施壓信號，旨在要求中國停止所謂的“不公平貿(mào)易、開放市場并參與市場競爭”。③“US to Impose Tariffs on$200bn of Chinese imports”，F(xiàn)inancial Times，July 11，2018，https：//www.ft.com/content/fd907b80-8493-11e8-96dd-fa565ec55929.2018年6月15日，美國貿(mào)易代表辦公室公布了第一批針對500億美元的從中國進(jìn)口商品的征稅清單，該產(chǎn)品清單由兩組美國關(guān)稅細(xì)目組成。第一組包含4月6日發(fā)布的擬議清單中所包含的原始1333條中的818條，這些涵蓋了大約340億美元的從中國進(jìn)口的產(chǎn)品。美國貿(mào)易代表辦公室宣布將于7月6日對這818條產(chǎn)品線所涉及的產(chǎn)品征收25%的附加稅，并由海關(guān)與邊境保護(hù)局執(zhí)行。④“USTR Issues Tariffs on Chinese Products in Response to Unfair Trade Practices”，Office of the United States Trade Representative，June 15，2018，https：//ustr.gov/about-us/policy-offices/pressoffice/press-releases/2018/june/ustr-issues-tariffs-chinese-products.6月18日，特朗普總統(tǒng)建議對價值2000億美元的中國商品征收10%的關(guān)稅，并做出威脅聲稱如果中國對第二輪征收關(guān)稅的行為進(jìn)行報復(fù)，那么將施加更多關(guān)稅。⑤“Trump Threatens Tariffs On$200 Billion of Chinese Goods”，NPR，June 18，2018，https：//www.npr.org/2018/06/18/621227483/trump-asks-for-200-billion-more-in-tariffs-to-impose-on-china.就此，美國將“默示—最后通牒”路徑的施壓信號傳遞給中國。針對美國在2018年7月6日實(shí)行對中國輸美國的產(chǎn)品加收關(guān)稅的行為，中國商務(wù)部在同日做出反制措施，對價值349億美元的美國輸華商品征收25%的額外關(guān)稅，同樣以施壓信號回應(yīng)美國。在美方發(fā)出施壓信號，中方回應(yīng)施壓信號的情形下，中美雙方在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的戰(zhàn)略競爭加劇，這也是中美戰(zhàn)略互動的第一種情境的典型表現(xiàn)。

2019年5月10日，美國貿(mào)易代表羅伯特·萊特希澤（Robert Lighthizer）聲稱“就根據(jù)《1974年貿(mào)易法》第301條，以及總統(tǒng)的指示，美國將對價值約2000億美元的中國進(jìn)口商品的關(guān)稅水平從10%提高到25%，并對幾乎所有剩余的從中國進(jìn)口價值約3000億美元的商品提高關(guān)稅，①“Statement by U.S.Trade Representative Robert Lighthizer on Section 301 Action”，Office of the United States Trade Representative，May 10，2019，https：//ustr.gov/about-us/policy-offices/pressoffice/press-releases/2019/may/statement-us-trade-representative.該措施于6月1日起正式對到達(dá)美國港口的中國商品生效。美國向中國發(fā)出典型的“默示—最后通牒”路徑的施壓信號，中國也以“默示—最后通牒”路徑的施壓信號作為回應(yīng)。2019年5月13日，中國國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會宣布自6月1日起對原產(chǎn)于美國的價值600億美元的部分進(jìn)口商品提高到加征25%的關(guān)稅。②《國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會對原產(chǎn)于美國的部分進(jìn)口商品提高加征關(guān)稅稅率的公告》，中華人民共和國中央人民政府，2019年5月13日，http：//www.gov.cn/guowuyuan/2019-05/13/content_5391208.htm但是，針對中國釋出的這一施壓信號，美國釋放出安撫信號。2019年6月1日，美國貿(mào)易代表辦公室宣布將美方加征25%關(guān)稅時間推遲至6月15日。③“Notice Regarding Application of Section 301 Action”，Office of the United States Trade Representative，May 31，2019，https：//ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2019/may/notice-regarding-application-section不過中國國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會則表示中方加征關(guān)稅舉措于6月1日如期生效。④《國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人就對原產(chǎn)于美國的部分進(jìn)口商品加征關(guān)稅答記者問》，中華人民共和國駐美利堅合眾國大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)處，2019年8月30日，http：//us.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201908/20190802894904.shtml可見，中方依然以施壓信號作為回應(yīng)。這樣，中方本次發(fā)出的施壓信號在一定程度上維護(hù)了本國在貿(mào)易爭端中的利益，美方讓出了一定的利益，這一情境是中美戰(zhàn)略互動中的第二種情境的典型表現(xiàn)。

不過，在美方發(fā)出安撫信號后，中方除了釋放“繼續(xù)維持2019年6月1日開始加征關(guān)稅的措施”這一施壓信號，之后還對美國釋放出安撫信號。中方的這一安撫信號體現(xiàn)在2019年6月29日，在G20大阪峰會上，中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平與特朗普舉行會談，同意重啟貿(mào)易談判，美國不再對中國產(chǎn)品加征新的關(guān)稅。⑤《新華國際時評：重啟中美經(jīng)貿(mào)磋商尤需誠意和行動》，新華網(wǎng)，2019年6月30日，http：//www.xinhuanet.com/world/2019-06/30/c_1124689230.htm中美雙方的安撫信號使得中美之間在貿(mào)易方面的戰(zhàn)略競爭不加劇。這也是中美戰(zhàn)略互動中的第四種情境的典型表現(xiàn)。

從2019年8月開始，到之后2020年1月15日，美國總統(tǒng)特朗普與中國國務(wù)院副總理劉鶴在華盛頓白宮簽署《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的過程中，中方傾向于對于美方發(fā)出的施壓信號回應(yīng)以施壓信號，美方在接收到中方施壓信號后，以安撫信號作為回應(yīng)，最終中美兩國在貿(mào)易方面的戰(zhàn)略競爭不加劇。比如說，2019年8月5日，人民幣兌美元匯率跌至7美元以下，為11年來最低水平。2019年8月5日，美國財政部長史蒂芬·姆努欽（Steven TernerMunchin）在一份聲明中表示，美國政府已將中國列為匯率操縱國。①“Treasury Designates China as a Currency Manipulator”，U.S.Department of the Treasury，August 5，2019，https：//home.treasury.gov/news/press-releases/sm751.根據(jù)美國相關(guān)法律，對匯率操縱國的認(rèn)定“不過是總統(tǒng)為關(guān)稅報復(fù)提供法律依據(jù)，想通過市場釋放信號，影響市場參與主體的預(yù)期，進(jìn)而給對方營造一種無形的壓力”。②李?。骸丁皡R率操縱國”壓力下的中國選擇》，載《世界知識》2019年第17期，第54-55頁。

針對美國發(fā)出的這一施壓信號，中國以施壓信號作為回應(yīng)。2019年8月5日，中國財政部、商務(wù)部宣布，國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會對8月3日后新成交的美國農(nóng)產(chǎn)品采購暫不排除進(jìn)口加征關(guān)稅，中國相關(guān)企業(yè)已暫停采購美國農(nóng)產(chǎn)品。③《中國相關(guān)企業(yè)暫停新的美國農(nóng)產(chǎn)品采購》，中華人民共和國商務(wù)部，2019年8月6日，http：//www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201908/20190802887951.shtml.8月6日，中國人民銀行發(fā)表聲明，堅決反對美國給中國貼“匯率操縱國”標(biāo)簽的行為。④《中國人民銀行關(guān)于美國財政部將中國列為“匯率操縱國”的聲明》，新華網(wǎng)，2019年8月6日，http：//www.xinhuanet.com/fortune/2019-08/06/c_1124843294.htm.9月3日，中國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于美國、歐盟、日本等國的進(jìn)口苯酚的反傾銷調(diào)查作出最終裁定，決定對相關(guān)美國企業(yè)征收最高達(dá)287.2%的反傾銷稅。⑤《商務(wù)部公告2021年第37號關(guān)于原產(chǎn)于美國、歐盟、韓國、日本和泰國的進(jìn)口苯酚反傾銷調(diào)查最終裁定的公告》，中華人民共和國商務(wù)部，2019年9月3日，http：//www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201909/20190902895771.shtml.9月4日，美國商務(wù)部對來自中國、加拿大和墨西哥價值逾10億美元的輸美結(jié)構(gòu)鋼發(fā)布初步反傾銷稅裁定，并指示美國海關(guān)和邊境保護(hù)局從中國和墨西哥的結(jié)構(gòu)鋼進(jìn)口商處收取現(xiàn)金保證金。⑥“U.S.Department of Commerce Issues Preliminary Antidumping Duty Determinations on Fabricated Structural Steel from Canada，China，and Mexico”，U.S.Department of Commerce，https：//www.commerce.gov/news/press-releases/2019/09/us-department-commerce-issues-preliminary-antidumpingduty.9月11日，美國總統(tǒng)特朗普在推特表示，應(yīng)中國國務(wù)院副總理劉鶴的請求，“基于10月1號為中華人民共和國70周年國慶的事實(shí)，作為善意姿態(tài)，把對價值2500億美元中國輸美商品的關(guān)稅提高（25%至30%）日期從原定的10月1日推遲到10月15日?！雹貯naAwanson：“特朗普推遲對華加征關(guān)稅，展現(xiàn)‘善意姿態(tài)’”，紐約時報中文網(wǎng)，2019年9月12日，https：//cn.nytimes.com/usa/20190912/trump-counterfeit-drugs-china/在中美雙方的戰(zhàn)略互動下，12月13日，中美兩國就第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議文本達(dá)成一致。這一階段中美雙方的戰(zhàn)略互動比較符合表1中的第二種情境的闡釋。②表2中關(guān)于中美戰(zhàn)略互動的第三種情境在中美第一階段的貿(mào)易沖突到協(xié)議簽署的過程中并不典型，因此本文沒有對此進(jìn)行具體闡述。

因此，當(dāng)存在戰(zhàn)略競爭的中美雙方在某一議題領(lǐng)域的戰(zhàn)略互動之時，當(dāng)中美雙方選擇的信號傳遞模式為，一方傳遞施壓信號——對方回應(yīng)施壓信號作為回應(yīng)的情境下，中美戰(zhàn)略競爭加劇的可能性增加。不過，從以上的分析來看，兩國之間在國際間的溝通是通過一方發(fā)出施壓信號，另一方也以施壓信號作為回應(yīng)而導(dǎo)致戰(zhàn)略競爭加劇的可能性增加，對兩國來說都不是一件好事，中美貿(mào)易戰(zhàn)的進(jìn)程很清楚闡釋了這一點(diǎn)。其實(shí)，就國際合作而言，兩國之間在戰(zhàn)略互動中發(fā)送安撫信號更利于增加雙方傳達(dá)良性意圖，減少雙方在兼容性目標(biāo)上的沖突，增加合作利益，并且更可能會惠及別國。比如，2013年，中國倡議建立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，專注于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、區(qū)域互聯(lián)互通與區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體化。雖然，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行建立初期遇到國際社會對中國意圖的質(zhì)疑和猜想，但是，亞投行通過開放性與投票權(quán)的清晰度將安撫信號傳達(dá)給國際社會，表明中國不尋求一票否決權(quán)，化解了外界的誤解，首先贏得了英國的支持，繼而其他西方國家紛紛仿效英國加入了亞投行。亞投行的成功是中國在外交上積極進(jìn)取的結(jié)果，填補(bǔ)了全球金融治理體系的空缺，③賀凱，馮惠云：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移與全球治理：角色定位、制定制衡與亞投行》，載《國際政治科學(xué)》2019年第4卷第3期，第31-59頁。向全球金融治理提供了有益的公共產(chǎn)品，提升了中國在全球治理領(lǐng)域的國際話語權(quán)。

五、結(jié)論

可預(yù)見的是，未來很長一段時期內(nèi)，美國依然是自由世界秩序的領(lǐng)導(dǎo)者。而隨著中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力與軍事實(shí)力的增長，中美之間的力量對比可能會向著有利于中國的方向發(fā)展，中美之間的戰(zhàn)略競爭可能會繼續(xù)呈現(xiàn)加劇態(tài)勢。那么，管控中美之間的戰(zhàn)略競爭將變得重要。如果說，因?yàn)橹袊陧w光養(yǎng)晦戰(zhàn)略指引下，在涉及中國核心利益的施壓信號傳遞上存在一定的不足。那么在涉華爭端中，中國在維護(hù)本國核心利益的國家統(tǒng)一與領(lǐng)土完整問題上時，明確向世界傳達(dá)本國的基本底線，發(fā)送施壓信號，將有利于維護(hù)本國利益。不過，當(dāng)美國或周邊國家因?yàn)槭盒盘枌χ袊囊鈭D產(chǎn)生懷疑之時，安撫信號的傳遞，將有利于準(zhǔn)確傳達(dá)中國戰(zhàn)略意圖，權(quán)衡利益關(guān)系。另一方面，如果說，美國遏制政策所表達(dá)的施壓信號，使中國產(chǎn)生對美國遏制中國崛起意圖的懷疑，那么美國應(yīng)釋放清晰有力的安撫信號，“慎待中國的權(quán)力與利益”。①Kai He and HuiyunFeng，“Debating China's Assertiveness：Taking China's Power and Interests Seriously，”International Politics，Vol.49，No.5，2012，pp.32-47.在涉及到亞太地區(qū)聯(lián)盟承諾問題上，美國應(yīng)避免向盟國在涉華爭端中發(fā)出錯誤的安撫信號，比如說，美國增加對盟國的軍售。尤其是在中國做出“堅決維護(hù)國家主權(quán)與領(lǐng)土完整”的聲明，明確向美國及其盟國發(fā)出施壓信號之后，美國對中國安撫信號的回應(yīng)將更有利于雙方關(guān)系，緩和戰(zhàn)略競爭。從總體上講，在國家戰(zhàn)略互動中，施壓信號與安撫信號之間做好一個權(quán)衡，避免出現(xiàn)安撫可能妨礙施壓的強(qiáng)制影響，而施壓可能抑制安撫的和平誘導(dǎo)作用的情境，將有利于改善雙邊關(guān)系，增加合作收益。