摘? 要：子部在目錄學(xué)中占有重要地位?！稘h書(shū)·藝文志》《四庫(kù)總目》《書(shū)目答問(wèn)》“子部”存在差異。從體例上說(shuō)，附注、解題日趨完善，書(shū)目編排日益規(guī)范;從內(nèi)容上說(shuō)，法家、農(nóng)家實(shí)用性日漸增強(qiáng)，墨家、名家、縱橫家、雜家地位則隨時(shí)代變遷而升降。這種差異與時(shí)代、政治和價(jià)值觀的變化等因素關(guān)系密切。

關(guān)鍵詞：漢書(shū)·藝文志;四庫(kù)總目;書(shū)目答問(wèn);子部

子部在目錄學(xué)中占有重要地位。從《漢書(shū)·藝文志》到《四庫(kù)總目》，再到《書(shū)目答問(wèn)》（以下簡(jiǎn)稱《漢志》《總目》《答問(wèn)》），目錄之演變實(shí)蘊(yùn)含不同的學(xué)術(shù)思想。比對(duì)三者的子部文獻(xiàn)，總結(jié)其體例、內(nèi)容等方面的差異，研討其學(xué)術(shù)立場(chǎng)與觀點(diǎn)，具有十分突出的意義。

《漢志》成書(shū)于東漢，由班固在劉向《別錄》和劉歆《七略》基礎(chǔ)上編纂而成，收錄西漢及以前的典籍。其中《諸子略》分儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家和小說(shuō)家，共10類?！犊偰俊烦蓵?shū)于清代，由乾隆皇帝主持，紀(jì)昀等編纂，是我國(guó)古代最大的官修叢書(shū)目錄?！犊偰俊纷硬堪ㄈ寮翌?、兵家類、法家類、農(nóng)家類、醫(yī)家類、天文算法類、術(shù)數(shù)類、藝術(shù)類、譜錄類、雜家類、類書(shū)類、小說(shuō)家類、釋家類、道家類等14類，較之《漢志》已有巨大發(fā)展。《答問(wèn)》是張之洞為回應(yīng)學(xué)生“應(yīng)讀何書(shū)，書(shū)以何本為善”[1]1所撰目錄，為學(xué)生閱讀指示門徑。該書(shū)子部在繼承《總目》的基礎(chǔ)上，新增周秦諸子，部分類目亦有變化。

一、體例比較

（一）附注“解題”日趨完善

“附注”是附加的說(shuō)明性文字，“解題”亦有說(shuō)明之功用，不僅記錄書(shū)名、卷數(shù)、作者、成書(shū)時(shí)間，還介紹其內(nèi)容、敘述源流。因《漢志》《總目》《答問(wèn)》成書(shū)間隔近兩千年，其說(shuō)明性文字亦存在較大差異。

《漢志》以“附注”的形式說(shuō)明典籍。比如：“《晏子》八篇。名嬰，謚平仲，相齊景公?？鬃臃Q善與人交，有列傳。”[2]1724介紹了晏子姓名、謚號(hào)和生平。此外，部分“附注”也涉及典籍內(nèi)容，如：“《讕言》十篇。不知作者，陳人君法度”[2]1725就指出《讕言》主要陳說(shuō)國(guó)君的法令制度。有些“附注”還帶有作者班固的價(jià)值判斷。例如《河間周制》：“似河間獻(xiàn)王所述也”[2]1725。雖然《漢志》帶有“附注”的條目不多，形式也比較簡(jiǎn)單，卻有開(kāi)創(chuàng)之功。

《總目》采用“解題”的形式詳細(xì)解釋所收典籍。正如四庫(kù)館臣在《凡例》中說(shuō)：“每書(shū)先列作者之爵里，以論世知人，次考本書(shū)之得失，權(quán)眾說(shuō)之異同，以及文字增刪，篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細(xì)不遺，而人品學(xué)術(shù)之醇疵，國(guó)紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸懲?！盵3]32如《韓子》·二十卷（內(nèi)府藏本）[3]1315，先指明作者韓非，然后羅列清以前收錄《韓子》的書(shū)目，包括《漢志》《史記正義》《漢書(shū)·藝文志考》《玉?！返龋⒑藢?duì)卷數(shù)、校正脫字。除了校驗(yàn)句讀，《總目》還考察了《韓子》的成書(shū)背景，以便知人論世。不過(guò)，館臣雖質(zhì)疑“私記未完之稿”[3]1316并非韓非所著，卻依然將其收入書(shū)中，便于后人查考。此做法與章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》提出的“古人校讎，于書(shū)有訛誤，更定其文者，必注原文于其下：其兩說(shuō)可通者，亦兩存其說(shuō);刪去篇次者，亦必存其闕目，所以備后人之采擇，而未敢自以謂必是也”[4]相符。

正如張之洞所言：“讀書(shū)不知要領(lǐng)，勞而無(wú)功，知某書(shū)宜讀而不得精校精注本，事倍功半。今為分別條流，慎擇約舉。視其性之所近，各就其部求之。又于其中詳分子目，以便類求.一類之中，復(fù)以義例相近者使相比附，再敘時(shí)代，令其門徑秩然，緩急易見(jiàn)。凡所著錄并是要典雅記，各適其用?？偲诹畛鯇W(xué)者易買易讀，不致迷罔?；蠖选！盵1]3《答問(wèn)》閱讀對(duì)象為學(xué)生，書(shū)目精簡(jiǎn)，說(shuō)明文字也強(qiáng)調(diào)實(shí)際功用。比如《明儒學(xué)案》六十二卷，注釋為“黃宗羲。乾隆己未慈溪鄭氏補(bǔ)刻本，又故城賈氏刻本、萬(wàn)氏原刻本，未足。此書(shū)為陸、王之學(xué)?！盵1]152短短數(shù)字就囊括了作者、版本、歸類等關(guān)鍵信息，利于學(xué)生查找精良版本。此外，《答問(wèn)》注釋更具時(shí)代性。比如天文算法類“右天文算法家”注曰：“算學(xué)以步天為極功，以制器為實(shí)用。性與此近者能加研究，極有用于經(jīng)濟(jì)之學(xué)?！盵1]176這與張之洞的實(shí)用思想、西學(xué)東漸之風(fēng)關(guān)系密切。

（二）書(shū)目編排日益規(guī)范

兩漢時(shí)期，目錄之學(xué)尚屬起步，書(shū)目編排標(biāo)準(zhǔn)不一，種類繁多。比如《漢志》中“桓寬《鹽鐵論》六十篇”[2]1727“劉向《說(shuō)老子》四篇”[2]1729等條目將作者列前，書(shū)名置后;至于“《終軍》八篇”[2]1727“《王孫子》一篇”[2]1725更是連作者都省略了。清代《總目》雖出自眾手，但書(shū)目排序已比較規(guī)范。如儒家“《孔子家語(yǔ)》·十卷（內(nèi)府藏本）”[3]1194“《荀子》·二十卷（內(nèi)府藏本）”[3]1194等，往往先列書(shū)名，再以卷數(shù)綴之，最后標(biāo)明版本。作者、朝代等信息均歸入解題。比如《孔子家語(yǔ)》提要：“魏王肅注。肅字子雍，東海人。官至中領(lǐng)軍散騎常侍”[3]1194，按照朝代、姓名、字號(hào)、籍貫、職位順序羅列，清晰明了?！洞饐?wèn)》格式為“書(shū)名+卷數(shù)”，比如“《新語(yǔ)》，一卷”[1]147“《新書(shū)》，十卷”[1]147等。朝代、作者、版本等置于注釋中，與《總目》相似。

除了書(shū)名排序，書(shū)目分類也日趨標(biāo)準(zhǔn)化?！稘h志》繼承了《七略》的分類原則，即按時(shí)間順序編排同類書(shū)籍，然后再依據(jù)學(xué)派加以細(xì)分。比如儒家“子思二十三篇”列前，緊跟其后的是“曾子十八篇”、“漆雕子十三篇”[2]1724。據(jù)班固注，子思為孔子孫，曾子為孔子弟子，漆雕子為孔子弟子漆雕啟之后。三者按照時(shí)間順序排列。再如《老子鄰氏經(jīng)傳》《老子傅氏經(jīng)傳說(shuō)》《老子徐氏經(jīng)傳說(shuō)》均為《老子》作傳，因此將其歸于一處?！犊偰俊费永m(xù)了《漢志》的排序方式，但有所細(xì)化。比如“以帝王各冠其本代”[2]32、“諸書(shū)次序雖從其時(shí)代，至于箋釋舊文，則仍從所注之書(shū)，而不論作注之人”[23]等?！洞饐?wèn)》以時(shí)間為序，亦分小類，但不另立名目，而用“L”符隔斷。比如儒家分成漢、唐至明、清三部分，均以“L”符間隔，簡(jiǎn)潔明了。

正如章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》云：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，非深明道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此?！盵5]從《漢志》到《答問(wèn)》，部次流別，考鏡源流，說(shuō)明文字日趨明晰，書(shū)目編排日益規(guī)范。

二、內(nèi)容比較

（一）法家、農(nóng)家實(shí)用性及受關(guān)注程度的演變

《漢志》對(duì)法家持肯定態(tài)度。比如“《李子》三十二篇。名悝，相魏文侯富國(guó)強(qiáng)兵”[2]1735，強(qiáng)調(diào)法家理論富國(guó)強(qiáng)兵之功用。張舜徽《漢書(shū)藝文志通釋》亦云：“古之所謂法家，即近世所謂政治家也。其職志端在富國(guó)強(qiáng)兵，而明法立制，特其致治之術(shù)耳?！盵6]可見(jiàn)早期目錄典籍更關(guān)注法家御民之術(shù)和治國(guó)之論。再如班固評(píng)價(jià)韓非之死：“使秦，李斯害而殺之?！盵2]1735其突出“害”字，即默認(rèn)韓非為正義一方。清代《總目》所錄法家書(shū)籍僅十九部，一百五卷，是子部書(shū)目中數(shù)量最少的一類。且收錄書(shū)籍多是《折獄卮言》《巡城條約》《風(fēng)憲禁約》《續(xù)刑法敘略》《疑獄箋》，系后人雜取刑法及詔令奏議拼湊而成，其理論性和數(shù)量規(guī)模都遠(yuǎn)不如《漢志》了。

與法家類似，農(nóng)家亦有向?qū)嵱眯匝葑兊内厔?shì)?！稘h志》農(nóng)家小序云：“播百谷，勸耕桑，以足衣食?！盵2]1743不僅涉及農(nóng)事活動(dòng)，而且關(guān)注百姓衣食。王與民共耕的實(shí)質(zhì)是農(nóng)家以農(nóng)為本的社會(huì)政治主張。然而，歷代演變中，農(nóng)家逐漸淡化其政治主張，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)技術(shù)?！犊偰俊匪洉?shū)目就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。比如《農(nóng)桑輯要》有“書(shū)凡分典訓(xùn)、耕墾、播種、栽桑、養(yǎng)蠶、瓜菜、果實(shí)、竹木、藥草、孳畜十門，大致以《齊民要術(shù)》為藍(lán)本，芟除其浮文瑣事，而雜采他書(shū)以附益之，詳而不蕪，簡(jiǎn)而有要，于農(nóng)家之中，最為善本”[3]1324，這說(shuō)明農(nóng)家側(cè)重記錄整理農(nóng)耕方法、勞作技術(shù)，實(shí)用性大大增強(qiáng)。

（二）“周秦諸子”地位的升降

廣義的諸子，指春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，因社會(huì)變革劇烈所興起的不同思想流派。周秦諸子為狹義概念，由張之洞《書(shū)目答問(wèn)》提出，置于儒家之前，包括名家、墨家、縱橫家和雜家。此四家亦被《漢志》《總目》收錄，其地位隨時(shí)代變遷而升降。

《漢志》“諸子略”大序云：“今異家者各推所長(zhǎng)，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦《六經(jīng)》之支與流裔。使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材己……若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長(zhǎng)，則可以通萬(wàn)方之略矣?！盵2]1746班固認(rèn)為諸子雖觀點(diǎn)各異，卻殊途同歸，實(shí)為六經(jīng)支流與股肱之材?！稘h志》對(duì)名家、墨家、縱橫家與雜家四家評(píng)價(jià)亦不低，認(rèn)為“古者名位不同，禮亦異數(shù)”[31]，名家長(zhǎng)于正名位。墨家被總結(jié)為“茅屋采椽，是以貴儉;養(yǎng)三老五更，是以兼愛(ài);選士大射，是以上賢;宗祀嚴(yán)父，是以右鬼;順?biāo)臅r(shí)而行，是以非命;以孝視天下，是以上同”[2]1738，即班固肯定了墨家節(jié)儉、兼愛(ài)、尚賢、尚同等品質(zhì)。再如縱橫家能“權(quán)事制宜，受命而不受辭”，雜家“兼儒、墨，合名、法”[2]1742等?！稘h志》中對(duì)此四家評(píng)價(jià)都較高。

《總目》對(duì)待子部的態(tài)度，與《漢志》有天壤之別。《總目》子部總序云：“夫?qū)W者研理于經(jīng)，可以正天下之是非，征事于史，可以明古今之成敗，余皆雜學(xué)也……然凡能自名一家者，必有一節(jié)之足以自立，即其不合于圣人者，存之亦可為鑒戒……‘狂夫之言，圣人擇焉，在博收而慎取之爾?！盵3]1012-1013其將《漢志》中僅次于六藝的諸子歸入雜學(xué)。子部只是作為比照經(jīng)書(shū)的“鑒戒”而存在。此外，《總目》選擇子書(shū)亦比較謹(jǐn)慎。名家、墨家、縱橫家被取消，歸入雜家。四庫(kù)館臣對(duì)此三者評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為“名家稱出于禮官，然堅(jiān)石白馬之辨，無(wú)所謂禮;縱橫家稱出于行人，然傾危變?cè)p，古行人無(wú)是詞命;墨家稱出于清廟之守，并不解其為何語(yǔ);實(shí)皆儒之失其本原者，各以私智變?yōu)殡s學(xué)而己。其傳者寥寥無(wú)幾，不足自名一家，今均以雜學(xué)目之。”[3]1574雖承認(rèn)三家源于儒家，但認(rèn)為其已失去儒之根本，逞智多詐，于民不利。從《總目》的分類，可窺探名家、墨家、縱橫家的沒(méi)落。

《答問(wèn)》重新意識(shí)到子學(xué)的價(jià)值，其將墨家、名家、縱橫家、雜家合為“周秦諸子”，并置于儒家之前，在一定程度上恢復(fù)了諸子的地位。子學(xué)的爭(zhēng)鳴與共榮，是自由社會(huì)中多樣思想的反映，也有利于形成兼容開(kāi)放的學(xué)術(shù)環(huán)境。張之洞重視子學(xué)，實(shí)是為了通過(guò)復(fù)興子學(xué)，使其成為中國(guó)學(xué)術(shù)的代表，在西學(xué)東漸中發(fā)揮自己獨(dú)特的作用。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《漢志》《總目》《答問(wèn)》對(duì)待“子部”的態(tài)度存在很大差異。從體例上說(shuō)，附注、解題日趨完善，書(shū)目編排日益規(guī)范;從內(nèi)容上說(shuō)，法家、農(nóng)家實(shí)用性日漸增強(qiáng)，墨家、名家、縱橫家、雜家地位則隨時(shí)代變遷而升降。這種差異與時(shí)代、政治和價(jià)值觀等因素關(guān)系密切。

參考文獻(xiàn)：

[1]張之洞，范希曾，孫文泱.增訂書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正[M].上海：上海古籍出版社， 2011.

[2]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[3]紀(jì)昀.欽定四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[4]章學(xué)誠(chéng)，王重民. 校通義通解[M].上海：上海古籍出版社，2009：38.

[5]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注（下）[M].北京：中華書(shū)局，1985：945.

[6]張舜徽.漢書(shū)藝文志通釋·廣校讎略[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004：309.

作者簡(jiǎn)介：呂帥棟，上海大學(xué)文學(xué)院博士研究生。