摘? 要：對于《清遠(yuǎn)道士詩帖》真?zhèn)螁栴}，何焯、朱關(guān)田等學(xué)人首次提出質(zhì)疑，但是證據(jù)似顯不足。文章運用司法鑒定中筆跡學(xué)檢驗方法來鑒定《清遠(yuǎn)道士詩帖》，通過比對28組詩帖與同類顏字，發(fā)現(xiàn)詩帖筆跡特征與顏體存在諸如筆法、結(jié)構(gòu)、異體字習(xí)慣寫法及風(fēng)格等方面的根本差異，這些筆跡特征綜合顯示《清遠(yuǎn)道士詩帖》斷非顏真卿真跡。

關(guān)鍵詞：《清遠(yuǎn)道士詩帖》;顏真卿;筆跡學(xué);筆法;顏體

一、《清遠(yuǎn)道士詩帖》研究概況

根據(jù)朱關(guān)田先生考證，顏真卿《清遠(yuǎn)道士詩》作于大歷六年（771年）①。此墨跡收入顏真卿最早最權(quán)威的顏真卿匯帖《忠義堂帖》中，這等于承認(rèn)了《清遠(yuǎn)道士詩》為顏作無疑。對于其真?zhèn)螁栴}，最早提出質(zhì)疑者為清初何焯，他曾說：“《清遠(yuǎn)道士詩》出《忠義堂石刻》，亦宋拓本。然余疑是學(xué)顏書者因公有是詩而偽為之。結(jié)字局束，乏從容之度。公本傳大歷十二年元載敗后始為刑部尚書，安得五年遽以結(jié)銜也？”②何氏質(zhì)疑第一條理由基于對顏真卿書法概貌之認(rèn)識，這一理由僅屬“推測”。第二條理由以顏真卿自署書寫時間的不合理性來反證，舉證無可辯駁。何焯之后，朱關(guān)田先生先后五次舉證質(zhì)疑③。五次舉證內(nèi)容基本相同，而以第五次舉證最為詳備肯定，摘錄如下：

是帖見于《忠義堂帖》，宋季蓋已流傳，惟其銘書崖壁上，何以仄小孱弱如是？且是詩“吟眺川之陰”，“眺川”誤為“挽川”;又“虎”字二見，皆不避唐諱。其他，“本”字豎筆中斷，“歷”字從木，“游”字作“游”，都不類顏真卿平常書法。是帖宣和內(nèi)府未收，贗跡蓋出宣和之后[1]。

朱關(guān)田先生對《清遠(yuǎn)道士詩帖》提出的六個疑點，題署時間、“挽川”誤寫和“虎”字不避諱三處為文獻(xiàn)內(nèi)容上的顯誤，“本”“歷”“游”三處及筆勢書風(fēng)皆為書法方面的推測。朱先生援證堅實，憑此基本可以視其為贗跡。雖則如此，對于一件收錄于《忠義堂帖》的傳世書帖而言，書跡方面的證據(jù)似乎略顯不足。有鑒于此，本文結(jié)合已有顏真卿書法研究成果，運用司法和文件檢驗學(xué)中的筆跡檢驗方法，將《清遠(yuǎn)道士詩帖》放在顏真卿全部書法創(chuàng)作背景下，尤其選取顏真卿同時期可信存世碑帖《東方朔畫贊》《元次山碑》《放生池》《宋璟碑》《麻姑仙壇記》《大唐中興頌》《李玄靖碑》典型例字，在筆法、結(jié)構(gòu)及書寫習(xí)慣等方面做筆跡學(xué)分析與比對，以期鑒定其真?zhèn)巍?/p>

筆跡學(xué)是研究書寫習(xí)慣的特性及其表現(xiàn)的規(guī)律特點，以及鑒定、識別方法的物證技術(shù)科學(xué)[2]。筆跡學(xué)在我國發(fā)展還不到一百年，但是作為獨特的物證鑒定、識別手段，在司法、人力資源、職業(yè)規(guī)劃、心理治療等領(lǐng)域有廣泛應(yīng)用，筆跡學(xué)之所以能廣泛且卓有成效地運用，就是因為筆跡實際上是“書者心畫”④?！皶呷缫?，如其學(xué)，如其才，如其志，總之曰如其人而已?！雹莨P跡是人的“心跡”“腦跡”⑥，“是精神世界通過手指無意識的流露，世界上沒有兩個完全一模一樣的人，也就沒有兩個筆跡一樣的人?！盵3]每個人都有獨特的書寫技能和書寫習(xí)慣，這種個人書寫技能與習(xí)慣具有穩(wěn)定性和獨特性，個人書寫“筆跡總體特征性”就是筆跡檢驗的鑒別根據(jù)[4]81。筆跡學(xué)檢驗在司法鑒定中通過檢材筆跡（或物證筆跡）和樣品筆跡進(jìn)行比對分析，從而就兩者符合性與差異性做出鑒定結(jié)果。運用這一原理和方法，本文將《清遠(yuǎn)道士詩帖》（相當(dāng)于檢材筆跡）與顏真卿真跡（相當(dāng)于樣品筆跡）進(jìn)行比對分析（為敘述簡便，文中《清遠(yuǎn)道士詩帖》簡稱“詩帖”，顏真卿諸碑帖真跡統(tǒng)稱“顏字”）。

二、筆跡特征比對分析

圖1所示，詩帖和顏字中“之”字，無論是筆跡神采還是運筆技法，都有多方面顯著差異。首先，“之”字第二筆橫畫起筆，詩帖藏鋒帶起，起筆動作較顏字更為重濁拖沓，而顏字（以《顏勤禮碑》為例）起筆極為迅捷果決，筆畫末稍帶出細(xì)而有力的牽絲，與首點上下呼應(yīng)。其次，詩帖“之”字第三筆頓筆向左下方出鋒，筆鋒遙指第四筆捺畫起筆處，幾乎成一條線。顏字撇畫力度輕而速度勝于詩帖字，筆鋒遙指捺畫內(nèi)部第二個波折之處。再次，“之”字捺畫的逆鋒起筆上，詩帖字笨拙生硬而顏字老辣含蓄。捺畫出鋒，經(jīng)過了之字主筆平捺中鋒行筆的一波三折，最后捻轉(zhuǎn)筆毫側(cè)鋒收筆，捺畫末尾外緣內(nèi)凹成馬蹄形的行狀，極為渾厚遒勁。此為顏體楷書筆法特征標(biāo)志之一。細(xì)觀圖1中兩類“之”字，顏字捺畫較之詩帖字尤為深刻有力。從二者對比不難看出，詩帖字不論在筆力、運筆精熟程度、輕重徐疾的節(jié)奏變化還是在結(jié)構(gòu)上，都遠(yuǎn)遜于顏字。

如圖2所示，但就之字底來看，首先，詩帖字絞絲連續(xù)轉(zhuǎn)彎處滯拙僵硬，而顏字絞絲則生動簡捷，變化豐富，在與下邊平捺連接部處理上，絞絲末梢筆斷而意連，其下部平捺包住自上而來的牽絲，結(jié)合成為虛實兼有渾然一體的關(guān)系。其次，詩帖走之底部平捺急促稚弱而僵直，在力度上遠(yuǎn)不如顏字深厚有力。顏字充分體現(xiàn)了一波三折的曲折之美，“地載”其上部，雄深秀雅，韻味悠長。

圖3所示，二者豎勾，無論在筆法上還是在審美形態(tài)上都有明顯差異。豎畫入筆雖然都是逆鋒入筆頓挫出勾，但是顏字力度強勁筆法精熟得多，形成三角鈍頭狀。行筆顏字較之詩帖字更為勁挺堅決。最大區(qū)別在于二者勾法，前者勾法稚弱，后者較之前者多了個往左下衄挫，調(diào)至中鋒后再順勢向左上方彈出筆鋒，因而勁健爽利，筆法精絕沉雄，更富立體感與力度感。比較同類型之“到”“刻”“同”“刑”等字，二者高下立判，判若云泥！

圖4所示，前后兩者戈勾法不論在勾法上還是在戈勾整體形態(tài)神韻上都差異明顯。詩帖勾法缺乏顏字特有的戈勾末端回鋒調(diào)至中鋒順勢挑出的一連串動作，故孱弱猶疑，筆畫質(zhì)量、力度、風(fēng)神都減損了許多。

圖5中“子”字下弧豎勾也差別明顯，詩帖彎弧勾法在行筆至末端處直接挑出，缺乏顏字在行筆略微回鋒調(diào)整成中鋒后再順勢彈出的動作，因而在勾法運筆細(xì)節(jié)豐富性和力度上欠缺許多。此外，“子”字結(jié)體儀態(tài)上，詩帖結(jié)構(gòu)由于缺乏穩(wěn)定性幾于傾倒，顏字則充滿張力，體現(xiàn)出“雄秀”儀態(tài)⑦。

圖6是“本”字的書寫習(xí)慣問題，朱關(guān)田先生曾指出過這個問題[5]?？v觀存世可信的顏真卿楷書碑帖，“本”字寫法概率不出圖示《元次山碑》兩種，很少見到前者之寫法。根據(jù)筆跡學(xué)理論，書寫技能和書寫習(xí)慣雖然有差別，但穩(wěn)定性是動力定型之后自家區(qū)別于別家的內(nèi)在根據(jù)，去基本特征的自身統(tǒng)一關(guān)系是鑒別筆跡真?zhèn)蔚幕緱l件[4]78。

圖7中兩種“坐”字結(jié)構(gòu)安排特征極其鮮明地說明了問題。存世顏字中少有（除了《干祿字書》中所列“坐”字之異體書外）在“土”上頭“口”字的寫法。此外，詩帖“土”字豎畫奇肆突兀，毫無顏體之含蓄端嚴(yán)之感。“土”字短橫詩帖字不足盛坐兩人，而顏字則余裕有容。《干祿字書》中之“坐”字，“土”上短橫雖短，但是其下長橫也沒有如前者那般夸張，整體仍是含蓄和諧的。

圖8中兩組“氣”字，詩帖之橫折鉤傾斜幅度夸張欠端嚴(yán)雍容之氣度，顏字則悠游從容許多。在勾法上，詩帖局促孱弱而顏字筆法雍容自得，力貫毫端。橫豎彎鉤的形態(tài)上，詩帖顯得傾斜窘迫而顏字雍容大度。此外，詩帖“氣”內(nèi)之“米”字撐得太滿因而密不透風(fēng)使人感到急迫壓抑，顏字“米”字既有“滿不要虛”⑧的充實感，又有足夠的留白，因而大小得宜，顯出落落莊嚴(yán)之相。在細(xì)節(jié)安排上，這種差異所在多有，如“米”字四點之呼應(yīng)顧盼之姿，顏字殊勝于詩帖字。

圖9中兩組“江”字，三點水筆法之精微變化與呼應(yīng)上，顏字第三點位置比前者更靠外，其挑出的牽絲與第一點成一條線，“工”字兩橫長度相差不大，且其間距姿態(tài)方面，兩者差異較大。顏體結(jié)構(gòu)特點歸于端嚴(yán)正大。

圖10所示，二者最大差別在于右旁“乍”字，詩帖“乍”字撇橫相結(jié)位置低而顏字高，因此與豎畫關(guān)系上顏字能夠利用這一虛白“深入”上部，造成緊密牢固結(jié)合之態(tài)勢，并為其下之兩橫預(yù)留了充分的空間，故結(jié)構(gòu)顯得優(yōu)裕雍容。在“乍”字豎畫上，多采用垂露豎，追求含蓄雄渾的美學(xué)境界。

圖11所見，詩帖“非”字右側(cè)豎畫是懸針豎，而顏字“非”字右豎用垂露豎，而且兩豎畫長度幾乎相等，在一條底線上，較之于前者更為含蓄凝重。

圖12所示，詩帖“常”字下部之“巾”較之顏字更寬更大，顯得笨拙僵硬，顏字“巾”中豎畫更短更含蓄，形成上放下收的結(jié)構(gòu)特點。此外，顏字“冖”字與“口”字間距與“口”字高度幾成等分距離，“巾”字寬度與“口”字寬度差不多等距，這樣嚴(yán)整的比例配置體現(xiàn)了唐代書法“尚法”的普遍美學(xué)企求。顏體“?！弊诸^上的左點有挑絲造成左右映帶顧盼的生動關(guān)系，這點詩帖是不具備的。

圖13中對比所見，顏真卿鮮有橫畫如前者之抗肩聳起之橫法，諸豎勾也生硬板滯，此外，顏字“靜”下部幾乎在同一水平線上，而非如詩帖所示之左高右低。二者既有筆法差異又有字勢結(jié)體之明顯不同。

圖14所示，就存世楷書中鮮見顏真卿有詩帖之寫法，顏字這樣的寫法造成一種高古的意趣。

圖15顏字“及”字主筆在捺畫上，是一字中最為深刻有力之筆畫，顯示了顏字典型筆法特征。此外，顏字中撇與捺畫交錯搭配，撇畫直如利箭，彎撇柔中帶剛，直線和曲線交錯結(jié)合形成的空間切割關(guān)系，避免了造成詩帖中由于虛白太多而導(dǎo)致的沉悶呆板之感。最后，撇和捺的底端處于同一水平線上，保證了字心的穩(wěn)定。如此在一個字內(nèi)，成功解決了曲直粗細(xì)虛實奇正等矛盾關(guān)系，不能不說這是顏真卿的得意之筆。

圖16“來”和“東”字對比無論在筆法還是在結(jié)構(gòu)、整體觀感上都有很大差異?！皝怼薄皷|”主筆豎畫是關(guān)鍵，詩帖豎畫歪斜欠挺拔，勾法也弱。在整個字形中豎畫太長，撇捺因而位置太高而其下虛白太多，以致字空間切割失調(diào)而顯得突兀生硬，勾法也疲弱拖沓。相比之下，顏真卿則完美地處理了這些問題，故而字顯得敦厚沉穩(wěn)。

圖17中，詩帖“始”字中女部結(jié)體由于首筆撇折斜度不夠（太直）出現(xiàn)了失衡，遂用長撇來補此缺陷，接著為了矯正女部偏差，又企圖用拖長厶部撇畫加重厶部之點來“拽下”失衡的字心，怎奈留給口字的空間太過促狹，而造成字右下部擁堵而左下部疏空，又左右兩部結(jié)合的太緊導(dǎo)致“始”字結(jié)體失敗。兩者對照，高下立見，顯非一人所書。

由圖18所見，“今”字兩種寫法差異明顯，考察顏楷書“今”字內(nèi)上點皆為短橫，下點化為垂露短豎與橫銜接，而且“今”字內(nèi)上下兩點間的橫畫較短，這些用筆和結(jié)構(gòu)特點，詩帖皆不具備。

顏字“山”右豎基本不出頭，而詩帖山字出頭許多，沒有顏字渾厚含蓄風(fēng)致。

顏字“千”豎畫力貫毫端，收筆斬截有力，形如鋼槍。詩帖豎畫力度遠(yuǎn)遜。顏字用筆率橫細(xì)豎粗，而詩帖此法殊乏。

顏真卿“崇”字山部扁平，三豎幾乎等高且與下部諸橫等距，下部小字柱豎極短，其左右點顧盼呼應(yīng)，此諸特點詩帖俱無?？芍佔钟卸貙崢愫?、絕去姿媚、愈老彌堅之特色。

顏字“川”字三豎幾乎等長，字形或方或扁，而詩帖則第三豎顯長，此非顏體法度。翻檢顏字鮮見詩帖之寫法。

顏體“皇”字下面王字前兩橫與白字等寬以顯敦厚，而詩帖有違此法。

顏字“阝”部橫畫較平，豎畫用力均勻，字上點與橫相接較緊，字中橫畫較短，詩帖明顯過長，點位置高，皆非顏氏筆法。

顏體“心”字中點與臥勾起筆幾乎居同一條線，中右兩點顧盼神飛，而詩帖“心”字中點太高，三點無呼應(yīng)之勢，臥勾失于急促，較之顏字神采殊乏。

由圖26對照可見，顏體字“虍”部頂上豎畫突出較少，橫撇銜接含蓄，“虎”末筆豎彎鉤筆鋒暗收不出勾。詩帖皆不合此法。

通過圖示①②③可見，《清遠(yuǎn)道士詩》帖中有三處違反了顏體的習(xí)慣寫法，造成“姿媚”之態(tài)，此顏體不取。

如圖28圖，經(jīng)檢索[6]，顏諸碑帖中之“游”常寫作“游”，鮮見“游”之寫法[7]，這點朱關(guān)田先生早有指出，另外詩帖中“異”字之異體寫法，顏體中中豎貫通下來的，這點也可并作為字跡檢驗之一例。

三、結(jié)論

通過對以上28組詩帖顯例與顏體同類字筆跡縱橫交錯比較分析可知，詩帖與顏字在基本筆法上，有豎（中豎、川、千字等）、勾（直豎勾、戈勾、挑勾、心勾）筆法之根本不同。在字法結(jié)構(gòu)上，有“川”“始”“皇”“聲”等字之規(guī)律性顯著差別。在異體字習(xí)慣寫法上，有“游”（顏真卿寫作游）、“年”“本”等字異體習(xí)慣寫法之差異。在書法風(fēng)格上，顏體在大歷六年前后大體上清雄圓勁，開始形成自己獨特的“顏體”風(fēng)格⑨。而《詩帖》則力弱調(diào)俗，遠(yuǎn)遜顏體?？傊?，《清遠(yuǎn)道士詩帖》與顏真卿書法存在著顯著而根本的差異，這種差異體現(xiàn)在筆法、結(jié)構(gòu)、異體字、風(fēng)格等諸多書寫特征和書寫習(xí)慣上。顏體明顯的筆法特點如以中鋒行筆為主，橫細(xì)豎粗，用筆沉雄渾厚，具有篆籀筆意（篆籀筆意愈老愈著，尤以《顏家廟碑》為典型），結(jié)構(gòu)外拓，富有陽剛正大、雄壯端愨之氣格，而且愈老彌壯。顏真卿在33歲時書丹的《王琳墓志》猶不脫濃郁的初唐清麗氣息，38歲時書丹的《羅婉順墓志》與42歲時的《郭虛己墓志》清雄之氣越來越明顯，比之在44歲時書丹的《多寶塔碑》和46歲時的《東方朔畫贊》，筆力更為沉雄陽剛，基本代表了中年時期清健端嚴(yán)風(fēng)格。56歲時的《郭家廟碑》、63歲時的《麻姑仙壇記》《大唐中興頌》及64歲時的《宋璟碑》《元次山碑》《裴將軍詩帖》則越來越具有“顏體”氣象，筆力也愈老愈辣，此時期已與中年時期的清雄風(fēng)格有明顯不同。顏真卿71歲時書丹的《顏勤禮碑》和72歲時的《顏家廟碑》等作品則標(biāo)志著顏體風(fēng)格的完全成熟和確立。正所謂人書俱老?？v觀顏真卿書法之師承淵源與嬗變趨勢，其基本演變路線是由“清”向“雄”，由“媚”向“拙”演進(jìn)，這既是他自覺追求的結(jié)果，也是他忠貞守正、磊落拔俗、體道合玄之全部心性修為的真實反映。然而《清遠(yuǎn)道士詩帖》這些規(guī)律性的書寫特征和習(xí)慣總和，都與顏體特征格格不入，這顯然不是偶然和表面的差異，而應(yīng)該是必然和本質(zhì)的區(qū)別?；谝陨洗罅抗P跡比對分析，兩者筆跡存在諸多根本區(qū)別之實情，由此不難得出《清遠(yuǎn)道士詩帖》斷非為顏真卿所書之結(jié)論。后人敬慕顏真卿為人，當(dāng)然亦不排除冒名求利的企圖，于是偽造臨仿開來，留元剛將之收入《忠義堂帖》中或系失察所致，但是顏真卿書法至此已然成為其偉岸人格與政治節(jié)操的象征符號[8]，留元剛收錄《清遠(yuǎn)道士詩帖》或許正是這種敬仰心理的表證。

注釋：

①朱關(guān)田.藝術(shù)巨匠顏真卿[M]石家莊：河北教育出版社， 2011：206，標(biāo)明《清遠(yuǎn)道士詩》作于大歷六年（771年）。又見朱關(guān)田.顏真卿年譜[M]杭州：西泠印社出版社，2008：201。朱關(guān)田主編.顏真卿書法全集珍藏版（第八卷）[M].杭州：浙江攝影出版社，2019：165. 相關(guān)系年考證。

②何焯.義門先生集（卷十）：雜著[M].清道光三十年姑蘇刻本。

③朱關(guān)田先生先后三次提出質(zhì)疑分別是在其三部論著里：第一次見朱關(guān)田.顏真卿傳[M].上海：上海書畫出版社，1990：118;第二次見朱關(guān)田.唐代書法考評[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，1992：163-164;第三次見朱關(guān)田.唐代書法家年譜[M].南京：江蘇教育出版社，2001：489;第四次見朱關(guān)田.顏真卿年譜[M].杭州：西泠印社出版社，2008：211-212;第五次見朱關(guān)田.顏真卿書法全集珍藏版（第八卷）[M].杭州：浙江攝影出版社，2019：165. 五次所指疑點基本相同，朱先生在后三次時舉證語氣肯定，基本認(rèn)定為贗鼎。

④見楊雄《法言·問神篇》。

⑤見劉熙載《藝概》。

⑥見普萊爾《筆跡心理學(xué)》。

⑦《東坡集》卷二十三，明成化本《書唐氏六家書后一首》：“顏魯公書雄秀獨出，一變古法，如杜子美詩，格力天縱，奄有漢、魏、晉、宋以來風(fēng)流，后之作者，殆難復(fù)措手。”

⑧歐陽詢《三十六書法》，見《新刊唐荊川先生稗編》卷七十八，明萬歷九年刻本。

⑨2020年11月在西安出土，詳見陜西省考古研究院“石刻文獻(xiàn)研究信息”公眾號2020年11月13日發(fā)布《陜西新出顏真卿書天寶五載〈羅婉順墓志〉》新聞。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱關(guān)田.顏真卿書法全集珍藏版：第8卷 [M].杭州：浙江攝影出版社，2019：165.

[2]賈治輝.筆跡學(xué)[M].北京：法律出版社，2010：3.

[3]汪昌禹.筆跡神秘現(xiàn)象破譯[M].廣州：花城出版社，1997：2.

[4]賈玉文.筆跡檢驗[M].北京：警官教育出版社（內(nèi)部發(fā)行），2011.

[5]朱關(guān)田.唐代書法考評[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，1992：163-164.

[6]朱關(guān)田.唐代書法考評[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，1992：163-164.

[7]朱關(guān)田.中國書法史·隋唐五代卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009：161-169.

[8]杜浩.顏真卿書法評價研究[M].北京：中華書局，2020：33-34.

作者簡介：豆紅橋，復(fù)旦大學(xué)博士研究生。研究方向：唐宋文學(xué)研究。