盜伐案件在林木數(shù)量不足時(shí)的刑法法律適用問(wèn)題

文/游志豪

（作者單位： 福建省森林公安局武夷山國(guó)家公園分局）

盜伐案件因盜伐林木罪的司法解釋對(duì)盜伐林木“數(shù)量較大”（《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點(diǎn)。）的要求，在被偷盜林木數(shù)量不足的情況下往往被轉(zhuǎn)為行政處罰。而偷盜房前屋后的相同數(shù)量的相同林木，價(jià)值達(dá)到了“數(shù)額較大”（2013 年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大” “數(shù)額巨大” “數(shù)額特別巨大”。） 盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)可被以盜竊罪定罪處罰。在相似的犯罪構(gòu)成條件下同樣的行為卻得到了不一樣的處罰，而盜伐林木除了侵犯國(guó)家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)外，更破壞了生態(tài)環(huán)境，理應(yīng)受到更重的懲罰，但現(xiàn)實(shí)卻可能出現(xiàn)截然相反的局面。因此，在必要情況下無(wú)法適用盜伐林木罪這一特別條款可以將盜竊罪作為補(bǔ)充適用。

案情設(shè)定：2015 年某月，張某在林區(qū)使用油鋸、鐵鏟等工具挖走林權(quán)權(quán)屬屬于村集體所有的松樹15 棵出售，價(jià)值達(dá)3000元，經(jīng)鑒定測(cè)算這15 棵松樹材積未達(dá)到兩立方米，另查明這些松樹并非珍貴樹木。那么，對(duì)張某公安機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理呢？在林業(yè)案件警務(wù)實(shí)踐中存在不少類似盜伐案件，所盜取的林木達(dá)到盜竊“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)卻未達(dá)到盜伐“數(shù)量較大”的入罪條件的案例，針對(duì)這種情況可否從盜竊罪入手對(duì)盜伐林木的犯罪行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制存在爭(zhēng)論。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪與盜伐林木罪是一般條款與特別條款的關(guān)系，相較于盜竊罪，兩罪基本犯罪構(gòu)成同是以秘密手段竊取公私財(cái)物，但盜伐林木適用于特定空間、特定客體對(duì)象。根據(jù)特別條款優(yōu)于一般條款的原則，對(duì)張某的行為應(yīng)該適用刑法第345條盜伐林木罪，而不能因?yàn)楸I伐行為未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而適用一般條款，這違背了《立法法》第92條之規(guī)定，不符合刑法罪刑法定的原則。故張某的行為因所盜伐的松木材積數(shù)量上未達(dá)到盜伐林木罪立案要求應(yīng)該轉(zhuǎn)行政案件處理或不予立案。

如果認(rèn)同這種觀點(diǎn)就會(huì)面臨所盜取的木材相同價(jià)值的情況下，盜伐森林資源而被懲治的風(fēng)險(xiǎn)反而遠(yuǎn)小于盜竊房前屋后林木的窘境（根據(jù)司法解釋：偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。），按特別法條定罪反而不能做到罪刑相適應(yīng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義，這顯然是不合理的。于是就有必要對(duì)該觀點(diǎn)重新檢視。

首先，上述這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《立法法》第92 條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。

通常對(duì)該條文的理解是當(dāng)某一事項(xiàng)同時(shí)符合一般規(guī)定與特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。而當(dāng)某一事項(xiàng)不滿足特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，《立法法》并沒有做禁止性規(guī)定，故一般規(guī)定在特別規(guī)定不能適用時(shí)，具有對(duì)特別規(guī)定的補(bǔ)充作用。因此盜伐行為因?yàn)樗痉ń忉屧跀?shù)量上不滿足而被排除適用盜伐罪的情況下，可以適用盜竊罪作為補(bǔ)充。

其二，從立法目的上來(lái)看，刑法在盜竊罪之后又將盜伐林木罪獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)立法，是為了強(qiáng)化對(duì)森林自然資源的保護(hù)，并非為了限制盜竊罪的適用范圍。盜伐從形式上完全符合盜竊通過(guò)秘密手段非法占有公私財(cái)物的行為構(gòu)件，且相較于一般的公私財(cái)物被盜，森林資源的破壞具有難以恢復(fù)原狀、對(duì)生態(tài)環(huán)境造成危害的特點(diǎn)，因此盜伐的社會(huì)危害性和應(yīng)罰性更強(qiáng)。另外，刑法第二百六十四條對(duì)盜竊罪的規(guī)定并不存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定。這表明，刑法并不禁止對(duì)盜伐林木的行為適用刑法第二百六十四條認(rèn)定為盜竊罪。因此，以盜竊罪論處不但符合罪刑法定的原則，還符合公平正義的要求。

由上可見，在盜竊罪之后再規(guī)定盜伐罪，其目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源的特殊保護(hù)，在不能對(duì)盜伐林木的犯罪分子進(jìn)行特別罪名懲治的情況下，對(duì)犯罪分子以一般性罪名定罪量刑，是符合刑法原則和立法法要求的

林娜供圖