齊嘉楠 于典 王志理

（1.中國人口與發(fā)展研究中心，北京 100081；2. 美國芝加哥大學哈里斯公共政策學院，美國芝加哥 60615）

1 研究背景

根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的2019 年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，2019 年末我國流動人口總量為2.36 億，意味著每6 個人中就有一名流動人口，大規(guī)模的人口遷移流動已經(jīng)成為我國社會、經(jīng)濟發(fā)展中的重要背景與國情。在新的歷史時期，伴隨流動人口聚集而生的城鎮(zhèn)化問題、人口流動規(guī)模預測、經(jīng)濟發(fā)展機會不均等、夫妻之間或子女與父母長期分離的家庭決策問題等諸多課題均與一個重要變量密切相關，即流動的距離。受收集資料所限，相關課題研究要么局限于理論概念的探索，要么描述精度不夠，局限于宏觀、省級層面，無法深入到微觀、省內(nèi)層面，相對于人口遷移流動領域的其他研究，流動距離方面的研究已遠遠落后于快速發(fā)展的社會實踐。

流動距離可以表征一個地區(qū)的人口吸引力，與一個地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展水平緊密相關，不同城鎮(zhèn)化水平地區(qū)，流動人口流動距離存在著較大差異[1]，通過將地區(qū)的經(jīng)濟影響力與流動距離結(jié)合起來，具象化了經(jīng)濟的影響范圍，有學者利用上海市的數(shù)據(jù)進行了早期的探索，把距離因素影響的極限距離作為上海對其省際人口遷移的作用場半徑，發(fā)現(xiàn)上海對其省際人口遷移的作用場可及上海以外1000 公里之處[2]。受資料限制，早期有關距離與經(jīng)濟影響力的研究，以省會對省會之間的直線距離作為核心變量，在精度上仍有很大的探索空間。

人口遷移規(guī)模預測是人口遷移領域重要的課題，當前經(jīng)典的模型有重力模型、Todaro 模型和推- 拉模型[3-5]等，在這些模型中，均將流動距離作為影響人口流動數(shù)量的自變量，而未考慮流入與流出地間的經(jīng)濟、人口差異也會反作用于流動距離。國內(nèi)一些專家利用這類模型對中國的人口流動距離做了相應的研究，利用1990 年、2000 年和2010 年幾次人口普查獲得的10%遷移數(shù)據(jù)，分析了流動距離與省際遷移人口數(shù)量的關系，認為距離是影響我國省際人口遷移的一個基本地理要素，其影響的大小存在著明顯的省際差異[6-7]。還有學者通過綜合評估采用的模型特點，利用多個普查、小普查人口遷移數(shù)據(jù)，從時間、空間兩個維度分析了中國人口遷移現(xiàn)象[8]。這些研究均以定量的方法預測人口遷移流動情況，但受資料所限，預測的范圍仍局限在省級層面，而無法將省內(nèi)流動納入到預測模型中，致使預測的結(jié)果無法囊括全部的人口流動活動。

距離是一種地理要素，更是一種經(jīng)濟要素，在地緣經(jīng)濟中發(fā)揮著重要作用。人無法選擇出生、成長在哪里，出生地的不同會帶來發(fā)展機會的不均等[9]，為了改善自身的境遇，通常有三種選擇：依靠自身努力，提高在本地的收入水平；本地的經(jīng)濟水平整體提升；遷移到收入水平更高的地區(qū)[10]。流動人口流動通常不局限于一地，在流入城市后，再次流動以長距離的跨省遷移為主，而且隨著流動次數(shù)增加，跨省遷移的比例逐步提高，近距離的市內(nèi)跨縣和跨鄉(xiāng)的比例大幅下降[11]。交通基礎設施的建設有利于縮小地區(qū)間的差異，弱化距離在地緣經(jīng)濟中的影響，有研究表明，交通基礎設施改善能夠顯著地促進人口或勞動力要素的自由流動和最優(yōu)配置，改善與人口空間聚集的關系[12-13]。隨著基礎設施的不斷完善，地理上的隔離對經(jīng)濟的影響會逐步減弱，但由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與升級的過程相對緩慢，距離在未來的經(jīng)濟活動中仍將會是重要的影響因素。

距離產(chǎn)生的背后離不開家庭背景與個體特征的影響，在面對經(jīng)濟機會時，處于不同情境中的家庭或個人，其風險與受益存在著差異。有研究顯示，是否流動、流動的方向與距離均受到家庭特征的影響[14]，近距離流動受家庭決策的影響更加顯著，遠距離流動則不太受到家庭決策的影響[15]，另一項研究表明，家庭人口特征及成年男性構成比例對勞動力長途流動產(chǎn)生較大影響，短途流動與家庭人均土地面積呈負相關[16]。流動范圍受到贍養(yǎng)壓力的影響[17]，家中有未成年子女需要撫養(yǎng)的人更愿意在離原居住地較近的地方打工[18]，而兒童即使隨同家人一同流動，其心理健康狀況仍然受到距離的影響，流動距離越遠，抑郁、狀態(tài)焦慮、特質(zhì)焦慮水平均越高[19]。上述研究中，在家庭背景或決策與流動距離的關系上，普遍認為存在相關關系，但不同研究得出的影響大小不太一致，這提醒未來的研究者們，在分析家庭因素影響時，應盡量采用對全國有代表性的數(shù)據(jù)，才能得出具有普適性的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論。個體特征是影響距離的另一個方面，各類研究中提及最多的是性別與流動距離的關系，但結(jié)論并不一致，有的研究認為女性比男性更傾向于長距離流動，流動的距離更遠[20]，而有的研究表明，男性在人口遷移的空間選擇上強于女性[21]，男性的流動距離更遠[18][22]。年齡和受教育程度是另外兩個影響變量，有學者認為，年齡越大越傾向于近距離流動，年齡越小則越傾向于遠距離流動[20]，受教育越高，越愿意留在本地，而不愿外出[16]，遷移距離與遷移時間存在“U 型”相關關系[23]。根據(jù)上述研究可以認為，個體特征會影響流動距離，但個別特征影響的方向與程度目前仍存在一定爭論。

流動距離的研究難點在于獲取流動人口的具體位置信息，隨著計算機輔助調(diào)查系統(tǒng)的廣泛使用，調(diào)查過程中伴生的并行數(shù)據(jù)已經(jīng)在調(diào)查過程的質(zhì)量控制領域有了較好的應用[24]，本文采用2017 年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查中相關數(shù)據(jù)及并行數(shù)據(jù)中有關地理坐標的信息，計算流動人口的球面流動距離（以下簡稱流動距離），進行特征分析，并考察影響流動距離的因素情況。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文基礎數(shù)據(jù)使用了2017 年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，該項調(diào)查采用了計算機輔助調(diào)查系統(tǒng)，收集了調(diào)查對象在流入地的地理坐標等并行數(shù)據(jù)信息。該調(diào)查的樣本均涵蓋了中國大陸所有省份，涉及31 個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設兵團，抽樣方案采取分層多階段與規(guī)模成比例（PPS）的方法，以每個省級單位為獨立子總體，層內(nèi)為三階段PPS 抽樣，初級抽樣單元為鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），每個樣本村（居）委員會抽取20 名流動人口，實際調(diào)查流動人口169989 人。

調(diào)查問卷的住戶表中詢問了調(diào)查對象戶籍地區(qū)縣的信息，匹配由中科院地理科學與資源研究所提供的全國各區(qū)縣中心點的經(jīng)緯度坐標，再使用并行數(shù)據(jù)中每名流動人口的經(jīng)緯度坐標，利用R 軟件的geosphere 包，計算出流動人口戶籍地與流入地兩個經(jīng)緯度坐標點間的球面距離。在本文的分析過程中，還使用了2016 年中國城市統(tǒng)計年鑒、2016 年中國縣域統(tǒng)計年鑒（縣市卷）、2016年各省統(tǒng)計年鑒等資料。

表1 樣本主要變量分布

2.2 研究框架

本文將流動距離作為研究的目標，通過地區(qū)差異、個體特征、家庭決策、經(jīng)濟發(fā)展水平、城市規(guī)模等多個視角，描述性地分析不同狀態(tài)下流動距離的差異情況。

通過對相關文獻的整理，本文認為流動人口的流動距離受到了個體特征、家庭決策、經(jīng)濟發(fā)展水平等多方面的共同影響，此外，城市規(guī)模帶來的聚集效應、城市群發(fā)展的規(guī)劃、不同規(guī)模城市受政策干預的大小均可能對流動人口的流動距離帶來影響，因此，在本文的分析中，將城市規(guī)模因素納入到影響模型里。本文按《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）》中相關規(guī)定將城市按城區(qū)常住人口規(guī)模劃分為小城市、中等城市、大城市、特大城市和超大城市五個等級。本文還將地區(qū)差異因素納入影響模型。本文還關注了農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口之間、省內(nèi)與跨省流動決策之間這兩類因素對流動距離的異質(zhì)性問題，通過模型分析這兩類因素在流動距離上影響模式是否存在差異。

本文假設流動人口為理性的對象，行為遵循經(jīng)濟、社會發(fā)展的規(guī)律，會進行理性決策。當戶籍地與居住地之間存在經(jīng)濟差異，人會由經(jīng)濟水平低的區(qū)域流入經(jīng)濟水平高的區(qū)域；當政府政策對流動行為進行干預，人會受政策影響做出理性反應；當家庭因流動行為發(fā)生居住分離，流動的收益與機會成本的差距越大，選擇該流動行為的可能性越高。

2.3 分析方法

本文在分析影響流動距離的因素時，考慮到調(diào)查數(shù)據(jù)的嵌套式結(jié)構與地區(qū)間差異，擬采用分層線性模型方法，將流動人口作為第一層，各省級單位作為第二層。通過與關鍵變量做散點圖分析，發(fā)現(xiàn)流動距離與主要自變量間存在非線性關系，需要將流動距離以及連續(xù)型自變量做對數(shù)變換，在構建模型過程中，注意了自變量間多重共線性問題，通過剔除多重共線性嚴重的自變量，提高對模型的擬合精度。在模型的擬合過程中，首先在兩水平模型的基礎上，將相關自變量逐一納入，通過比較增加的自變量對模型貢獻程度（-2*loglikelihood 變化情況）以及自變量系數(shù)是否顯著，決定是否將相關自變量納入模型。在相關自變量全部納入模型之后，再探索模型是否為隨機斜率模型。在構建模型的過程中，應考慮將復雜抽樣設計的權數(shù)納入到模型中，并且在分層模型中，不同的層應對應不同的權數(shù)[25]。

以下為本文所采用的模型：

其中，Ln(Dij)為流動人口流動距離的對數(shù)值，β0為常系數(shù)，Xij為各自變量，包括流動人口的年齡、性別、受教育程度、戶口性質(zhì)、居住時間、遷移類型、家庭類型、流入地與流出地GDP 之比的對數(shù)值、城市規(guī)模等。β為各自變量的系數(shù)，cj與ucj為在省級層面存在隨機斜率的自變量，βc為變斜率項的常數(shù)項，u0j為省級水平的變截距項，e0ij為模型的個人水平的殘差項。i代表個人水平，j代表省級水平。

為突出分類特征，將流動范圍、家庭特征等變量進行了編碼。其中，流動范圍編碼為省內(nèi)流動和跨省流動兩個分類；家庭類型編碼為單身獨自流動、單身隨親流動、有偶兩地分居、有偶共同流動子女留守、有偶共同流動子女隨同、有偶共同流動無子女。本文在分析時，在不同階段分別使用了Excel、Spss、R 和MlwiN 等軟件對數(shù)據(jù)進行了分析處理。

3 流動距離特征分析

總的來看，我國流動人口平均流動距離為594 公里。為探索不同群體的流動距離差異特征，本文還從地區(qū)、個體、家庭、經(jīng)濟和城市規(guī)模五個方面對流動距離進行了描述性分析。

圖1 中國各地區(qū)流動距離特征

3.1 流動距離的地區(qū)差異

流動距離反映了經(jīng)濟影響力，受地區(qū)間經(jīng)濟差異的影響，地區(qū)間的流動距離也存在著明顯的差異。從流入地來看，東部地區(qū)流入距離最長，平均為657 公里，中部地區(qū)流入距離最短，平均為190 公里，西部地區(qū)、東北地區(qū)差異不大，分別為473 公里和485 公里。從戶籍地來看，戶籍為東北地區(qū)的流出距離最長，平均為1024 公里，西部地區(qū)其次，流出的平均距離為776 公里，中部地區(qū)平均流出距離為597 公里，戶籍為東部地區(qū)的流出距離最短，平均為344 公里。有10 個省份流入距離超過流出距離，除新疆、西藏外均為東部地區(qū)省份。流出距離大于流入距離的省份大多集中在中部、西部和東北三個地區(qū)。

從城市群來看，也體現(xiàn)了經(jīng)濟吸引與地域距離共同作用的影響，東部地區(qū)的城市群流入距離普遍較遠，中部地區(qū)城市群的流入距離則普遍較近。

3.2 流動距離的個體差異

性別間存在差異，表現(xiàn)為男性流動距離大于女性，男性平均流動距離為605 公里，女性為583 公里；年齡與平均流動距離的關系呈“U”型曲線，15-29 歲和40 歲及以上人群平均流動距離均為602 公里，30-39 歲組人群流動距離為580 公里；非農(nóng)業(yè)戶口流動人口相比農(nóng)業(yè)戶口流動人口流動距離更遠，前者為614 公里，后者為590 公里；受教育程度越高，流動的距離越短，小學及以下人群流動距離為648 公里，初中為598 公里，高中及以上為565 公里；未婚人群與已婚人群相比流動距離更遠，未婚者平均流動距離為610 公里，有偶者為591 公里，離婚或喪偶者的平均流動距離為597 公里。

3.3 家庭決策與流動距離

不同類型的家庭在流動的決策上會存在差異，將家庭按照是否有親屬分離、是否有伴侶劃分為單身獨自流動、單身隨親流動、有偶兩地分居、有偶共同流動子女留守、有偶共同流動子女隨同、有偶共同流動無子女等六類家庭，大致可以表現(xiàn)為沒有伴侶的流動距離較遠，有親屬分離的家庭流動距離較遠，六類家庭的平均流動距離分別為628、555、618、657、550 和599 公里。受文化一致性、心理認同等因素的影響，家庭決策在考慮外出流動時，流動的范圍也是關切的重要方面，是否跨省流動更直接地影響了流動的距離，跨省流動平均流動距離為817 公里，省內(nèi)流動平均流動距離為168 公里。

3.4 經(jīng)濟與流動距離

經(jīng)濟因素是吸引流動人口流動的重要因素?？偟膩砜矗彝ト司杖朐礁撸鲃泳嚯x越遠，將家庭人均收入由低到高5 等分，收入排在0-20%間的家庭平均流動距離為506 公里，排在20-40%的家庭平均流動距離為557 公里，排在40-60%的家庭平均流動距離為612 公里，排在60-80%的家庭平均流動距離為654 公里，排在80%以上的家庭平均流動距離略微縮短為627 公里。從流入地與戶籍地GDP 差距來看，流動距離存在一定波動，與流動距離間存在非線性關系，兩地GDP 差異比排在0-20%間的流動人口平均流動距離為566 公里，排在20-40%的平均流動距離為602 公里，排在40-60%的平均流動距離為570 公里，排在60-80%的平均流動距離為556 公里，排在80%以上的平均流動距離為676 公里。

3.5 城市規(guī)模與流動距離

從行政管理和就近城鎮(zhèn)化規(guī)劃來看，流動距離并未隨城市規(guī)模減小而縮短，呈現(xiàn)出一種起伏的狀態(tài)，小城市的流動人口流動距離最長，平均為735 公里，中等城市的平均流動距離為343 公里，大城市、特大城市和超大城市的流動人口平均流動距離分別為616、528 和637 公里。這種波動可能主要與小城市吸引人口流入的主要因素多為資源開發(fā)、邊貿(mào)等特點有關，這類小城市大多遠離人口聚集中心，吸引人口流入后其流動距離自然偏大。

4 影響因素實證結(jié)果

依據(jù)研究框架，構建了流動距離全模型（模型1），考慮到農(nóng)業(yè)流動人口與非農(nóng)業(yè)流動人口、跨省流動與省內(nèi)流動人口在流動距離上可能存在不同的模式，因此分別構建了非農(nóng)業(yè)人口流動距離模型（模型2）、農(nóng)業(yè)人口流動距離模型（模型3）、跨省流動人口流動距離模型（模型4）和省內(nèi)流動人口流動距離模型（模型5）?？紤]到家庭遷居模式對流動距離可能具有的選擇性效應，將跨省流動與省內(nèi)流動分別建模，也有助于厘清在不同家庭決策模式下，個體、家庭在決定遷移距離過程中的確切影響。在全模型中，個體的人口統(tǒng)計學特征會影響流動的距離，但僅有性別、戶口和居住時間三項指標有顯著地影響。在社會性別理論中，女性通常處于一個不平等的地位，男性相對女性處于更優(yōu)勢的地位，同等條件下雙方不但在工資收入等“顯著”的領域存在差異，在一些“機會”面前也存在不平等，就遷移距離而言，男性流動人口相比女性流動距離平均要遠3%，顯示男性的空間選擇性多于女性。非農(nóng)業(yè)人口比農(nóng)業(yè)人口流動距離平均遠6%，二元戶籍制度附帶的空間選擇機會不均等依然存在。年齡、受教育程度等個體特征因素，對流動距離的影響不顯著。

在家庭遷移決策理論中[26]，遷移的目的地、遷移的模式選擇或許不符合單個對象的利益，但會符合家庭總體收益最大原則。從家庭決策目的地來看，流動范圍對流動的距離影響最為直接，跨省流動意味著流動人口要融入流入地生活，依賴的社會網(wǎng)絡較省內(nèi)流動更難以構建，機會成本較高，一旦順利融入當?shù)厣?，相應收益也較大。與省內(nèi)流動相比，流動的距離平均比后者遠5.5 倍。從家庭自身的聚合狀態(tài)來看，家庭處于分離狀態(tài)比團聚的狀態(tài)平均流動距離更遠，從成本收益視角來看，付出家庭分離的代價，理應期望獲得較高的收益，空間選擇機會的增加可以提升獲取收益的幾率。一個核心家庭中，以夫妻帶子女共同流動的家庭為基準，夫妻一起外出將子女留在老家的家庭流動距離平均遠4%，單身獨自流動的流動距離平均遠3%。

地區(qū)之間存在的經(jīng)濟差距是促使人口流動的根本原因。為了改善家庭的經(jīng)濟狀況，人口由經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)涌入經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，在人口推拉理論中，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)產(chǎn)生拉力，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)產(chǎn)生推力，發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟差距越大，拉力與推力共同形成的作用合力就越強，隨之產(chǎn)生的經(jīng)濟輻射距離越大。從流入地與戶籍地經(jīng)濟差距來看，兩地GDP 之比的對數(shù)值每增加1 個單位，流動人口的平均流動距離會增加8 公里。戶籍地區(qū)域代表了地緣經(jīng)濟差異，流入地家庭平均收入代表了微觀層面經(jīng)濟水平，兩者雖然也與流動距離存在相關關系，但在控制其他變量之后，在模型中并不顯著。

黨的十九大報告中提出，“以城市群為主體構建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局”，城市的規(guī)模應該同環(huán)境資源承載力相適應，中西部地區(qū)需要培育若干新的城市群，就近吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力。從政策形成到措施出臺往往具有時滯性，且受經(jīng)濟、社會以及各地配套落實等多方面影響，發(fā)揮作用大多比較間接、滯后。在新經(jīng)濟地理學中，城市規(guī)模與獲得報酬間呈現(xiàn)出遞增特征，勞動力在超大規(guī)模城市獲取的收益遠高于其他規(guī)模的城市，超大城市產(chǎn)生較強的虹吸效應，從而吸引更遠距離的人口流入。以大城市為基準，我國的超大城市吸引的流動人口平均流動距離要比大城市遠12%，而其他規(guī)模的城市則與大城市流動人口平均流動距離沒有顯著性差異。

部分變量的系數(shù)，在不同省份間存在著隨機波動，從計量經(jīng)濟學視角來看，這意味著在不同省份這些變量與流動距離之間的彈性系數(shù)不同，在彈性系數(shù)高的省份，同樣尺度的變動會帶來更遠的流動距離，反之亦然。在家庭決策相關變量流動類型里，系數(shù)值最高的三個省級單位分別為兵團、海南和新疆，系數(shù)值最低的三個省份分別為江蘇、重慶和內(nèi)蒙古。在有關經(jīng)濟的變量里，系數(shù)值最高的三個省份分別為河南、安徽和湖南，系數(shù)值最低的三個省份分別為青海、黑龍江和西藏。

受戶籍二元制度的影響，我國的統(tǒng)一、競爭性勞動力市場仍不成熟、不完善，非農(nóng)業(yè)群體相對于農(nóng)業(yè)群體更易受到現(xiàn)有制度的保護，在遷移的決策中選擇的靈活度更高，地理上的阻隔作用對其影響相對較小。從模型2、模型3 的結(jié)果比較來看，非農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)流動人口的流動距離影響模式上的確存在著一定的差異。在非農(nóng)業(yè)流動人口中，39 歲及以上年齡組流動距離比15-29 歲組遠5%，農(nóng)業(yè)流動人口中則相反，39 歲及以上年齡組流動距離比15-29 歲組近2%。非農(nóng)業(yè)流動人口中，高中及以上者流動距離平均比初中及以下者遠10%，而農(nóng)業(yè)流動人口中不同受教育程度者之間流動距離差異不顯著。與有偶共同流動子女隨同類型的家庭相比，其他家庭類型的農(nóng)業(yè)流動人口，相互之間的流動距離大多存在顯著性差異，非農(nóng)業(yè)流動人口則在大多數(shù)家庭類型的流動距離上差異不顯著。從流入的城市規(guī)模來看，與流入大城市相比，非農(nóng)業(yè)人口中流入中等城市的流動距離近4%，流入超大城市的流動距離遠14%，農(nóng)業(yè)流動人口流入小城市的距離遠19%，流入超大城市的流動距離遠12%?？偟膩砜?，非農(nóng)業(yè)人口流動的距離受城市規(guī)模、家庭因素、個體因素的影響較小，而農(nóng)業(yè)人口受到的制約更多也更顯著。

流動范圍是家庭遷移決策的重要方面，跨省流動家庭決策成本較高，期待收益也更大，在面對風險時，更多從家庭總體收益著想，個體影響較弱。與之相對，在省內(nèi)流動家庭的遷移決策中，個體的影響會較大。從模型4、模型5 的結(jié)果比較來看，跨省流動與省內(nèi)流動的流動距離影響模式上存在著顯著的差異。在跨省流動的流動人口中，各年齡組間差異均不顯著，而省內(nèi)流動的流動人口中，39 歲及以上年齡組流動距離比15-29 歲組近5%，30-39 歲組相應的近4%?？缡×鲃诱咧?，性別間的流動距離沒有顯著性差異，而省內(nèi)流動者中，男性比女性流動距離遠4%。在流入地居住的時間越長，跨省流動者的流動距離越短，而省內(nèi)流動者則沒有顯著性差異。不同家庭類型的流動距離影響模式上存在不同，與有偶共同流動子女隨同類型的家庭相比，跨省流動者中，只有單身獨自流動的流動距離顯著遠4%，而省內(nèi)流動者，有偶共同流動子女留守類型的家庭流動距離顯著遠6%，單身隨親流動家庭流動距離顯著近3%。從流入的城市規(guī)模來看，與流入大城市相比，跨省流動者流入特大城市的距離遠24%，省內(nèi)流動者流入小城市的距離遠40%。跨省流動者受流入地與流出地的經(jīng)濟差異影響不大，而省內(nèi)流動者受這一差異的影響更顯著，這可能由于跨省流動者大多是從欠發(fā)達省份流入到發(fā)達省份，流入地與戶籍地間的經(jīng)濟差異顯著、普遍的存在，流動距離已不是需要考慮的重要因素有關，而省內(nèi)流動者在就近城鎮(zhèn)化流動轉(zhuǎn)移過程中，家鄉(xiāng)與流入地的經(jīng)濟差異如果不大，與其背井離鄉(xiāng)，不如就地非農(nóng)轉(zhuǎn)移，未必會考慮流動，因此對流動距離存在顯著影響。

表2 流動距離多水平回歸模型

（續(xù)表）

5 結(jié)論與討論

在我國建設社會主義市場經(jīng)濟過程中，各類要素自由流動，逐步形成了以多個城市群、城市帶為中心的經(jīng)濟區(qū)，吸引了全國各地大量的流動人口涌入，一個地區(qū)的平均流動距離可以視為反映一個地區(qū)經(jīng)濟影響力的重要指標。當前，我國流動人口平均流動距離為594 公里，不同地區(qū)間流動距離存在著較大的差異，東部地區(qū)平均流入距離最長，中部地區(qū)流入距離最短，西部地區(qū)與東北地區(qū)居中，兩個地區(qū)差異不大，從戶籍地角度來看，地區(qū)之間存在著明顯的梯度效應，由東北、西部、中部，到東部流出的平均距離依次遞減。這一結(jié)果印證了地區(qū)經(jīng)濟與流動距離間存在著重要聯(lián)系。

構建了一套分析流動距離的經(jīng)驗模型，通過實證得出個體特征、家庭決策、經(jīng)濟發(fā)展水平和城市規(guī)模是影響流動距離的重要因素。與經(jīng)濟發(fā)展水平是決定勞動力是否遷移的根本原因不同，綜合來看，家庭決策在流動距離的實證中作用最為突出，跨省流動、處于分離狀態(tài)的家庭遷移流動的距離更遠。個體特征、經(jīng)濟發(fā)展水平和城市規(guī)模的影響較弱，男性相比女性遷移流動的距離更遠；流入地與戶籍地經(jīng)濟差距越大，引力越大，流動距離越遠；城市規(guī)模與流動距離間相關度較高，但仍存在不匹配的地方，表現(xiàn)在特大城市與大城市在吸引流動人口遷移時引力區(qū)別不明顯，城市規(guī)模變大的同時，經(jīng)濟影響力并未變強，小城市相對于其規(guī)模，吸引了過多流動距離較遠的人口，這可能與小城市多分布在西部地區(qū)，其經(jīng)濟吸引力相對于地理距離，更能發(fā)揮作用有關。

農(nóng)業(yè)流動人口與非農(nóng)業(yè)流動人口在流動距離的影響模式上存在著一定的不同，年齡對不同戶口類型的流動人口影響完全相反，而家庭類型對農(nóng)業(yè)流動人口的影響更加顯著，二元化的戶籍制度在一定程度上限制了人口在流動距離上的選擇性?？缡×鲃优c省內(nèi)流動在流動距離的影響模式上存在的差異更加明顯，流入地與戶籍地間的經(jīng)濟差異、個體的人口統(tǒng)計學特征對省內(nèi)流動的流動距離影響更為顯著，而對跨省流動者的流動距離影響不大。

在不同省份之間，家庭決策、經(jīng)濟發(fā)展水平影響流動距離的程度存在差異。在跨省流動變量中，彈性系數(shù)較高的省份吸引的大多是遠距離的跨省流入人口，而彈性系數(shù)較低的省份吸引的多是臨近省份或省內(nèi)的流入人口，前者典型的有兵團、海南和新疆，后者典型的有江蘇、重慶和內(nèi)蒙古。在有關經(jīng)濟的變量中，彈性系數(shù)較高的省份更適宜建設城市群或城市帶，因為單位GDP 的增長更容易吸引較遠距離的人口流入，經(jīng)濟輻射的影響潛力更強，典型的三個省份分別為河南、安徽和湖南，彈性系數(shù)較低的地區(qū)不適宜建設城市群或城市帶，而應大力建設中、小城市或小城鎮(zhèn)，典型的如青海、黑龍江和西藏。