閻步克

(北京大學(xué) 中國(guó)古代史研究中心，北京 100871)

春秋時(shí)代存在著命數(shù)制度，即一命、再命、三命之類(lèi)。就《左傳》等史書(shū)看來(lái)，命數(shù)同車(chē)服與席次有直接關(guān)系。所謂車(chē)服，即如國(guó)君所賜“先路、三命之服”、“次路、再命之服”之類(lèi)。所謂席次，在本文之中，兼指鄉(xiāng)飲酒禮上的席次，以及朝堂、宗廟中的官員班位。春秋時(shí)代的席次與班位，還有若干細(xì)節(jié)值得推敲，這就是本文的隨后內(nèi)容。

一、 “三命不齒”與“族有七十者，弗敢先”

鄉(xiāng)飲酒禮的起源非常古老，被認(rèn)為源于氏族會(huì)食。氏族秩序要靠族長(zhǎng)、長(zhǎng)老的權(quán)威來(lái)維系，所以這個(gè)禮俗的主題，就是尊長(zhǎng)敬老，維系“長(zhǎng)幼之序”。(1)楊寬：《鄉(xiāng)飲酒禮與饗禮新探》，收入《古史新探》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第218、221～222頁(yè)。

“長(zhǎng)幼之序”的具體體現(xiàn)之一，是席次安排?！抖Y記·鄉(xiāng)飲酒義》：“鄉(xiāng)飲酒之禮，六十者坐，五十者立侍，以聽(tīng)政役，所以明尊長(zhǎng)也?！?2)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第1683頁(yè)中欄。依據(jù)孔穎達(dá)疏，就是六十以上者在堂上就座，面朝南，其排列以東為上；五十以下者在堂下西階站立，面朝東，其排列以北為上。陳澔概括說(shuō)：“坐者，坐于堂上；立者，立于堂下。”(3)陳澔：《禮記集說(shuō)》卷十，南京：鳳凰出版社，2010年，第474頁(yè)。居于堂上的是父老，居于堂下的是子弟。堂上父老、堂下子弟，還得繼續(xù)按年齒確定居上居下。這就是所謂的“正齒位”。可參附圖：

附圖 鄉(xiāng)飲酒禮席次圖示(4)參考楊復(fù)、張惠言《儀禮圖》改繪。

除此之外，本鄉(xiāng)官員也會(huì)光臨觀禮。這些擁有朝廷爵命者到場(chǎng)，鄉(xiāng)飲酒禮的席次安排便復(fù)雜化了。處理爵位與齒位關(guān)系的禮制，應(yīng)運(yùn)而生。請(qǐng)看：

1. 《周禮·地官·黨正》：飲酒于序，以正齒位。壹命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命而不齒。

鄭玄注：齒于鄉(xiāng)里者，以年與眾賓相次也。齒于父族者，父族有為賓者，以年與之相次；異姓雖有老者，居于其上。不齒者，席于尊東，所謂“遵”。(5)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第718頁(yè)上欄，第1600頁(yè)下欄。

2. 《禮記·祭義》：壹命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于族，三命不齒。族有七十者，弗敢先。

鄭玄注：齒者，謂以年次立若坐也。三命，列國(guó)之卿也，不復(fù)齒，席之于賓東。(6)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第718頁(yè)上欄，第1600頁(yè)下欄。

參照第1條《周禮》，第2條《禮記》也可以認(rèn)定為“飲酒于序，以正齒位”了。“齒”，就是依年齡而決定坐于堂上或立于堂下，及居前居后。至于命數(shù)與齒位關(guān)系，日人西嶋定生有一個(gè)評(píng)述：

一命而成下士者與鄉(xiāng)人按年齒的順序坐立；再命而成為中士者，不再與鄉(xiāng)人同計(jì)齒位，而只與族人按年齒之順而坐立；三命而成上士者，因其位已高，甚至跟其族人也不再按齒位而論序了，不過(guò)，三命者，已被優(yōu)拔于其同族齒位的場(chǎng)合，對(duì)于同族中七十歲以上的人，在《祭義》說(shuō)來(lái)，則不能超越這些七十歲之人。而在荀子的說(shuō)法，則即便是族人中的七十歲者，三命之人也比他們處于優(yōu)位，可看出兩種說(shuō)法的不同。這里，顯示出在命數(shù)與齒位的關(guān)系上，爵位應(yīng)優(yōu)于齒位，以國(guó)家權(quán)力為背景的爵位優(yōu)于自生的那種齒位序列。(7)西嶋定生：《中國(guó)古代帝國(guó)的形成與結(jié)構(gòu)：二十等爵制研究》，北京：中華書(shū)局，2004年，第421～422頁(yè)。

西嶋在研討戰(zhàn)國(guó)秦漢軍功爵時(shí)，把軍功爵的身份功能，一直追溯到了鄉(xiāng)飲酒禮的席次，可謂視野開(kāi)闊；其“爵位應(yīng)優(yōu)于齒位”的判斷，可以說(shuō)顛撲不破。其對(duì)“齒于鄉(xiāng)里”、“齒于族”及“不齒”的闡述，合于注疏。但把一命、再命、三命釋為下士、中士、上士，雖有《周禮》九命為據(jù)，卻不是最優(yōu)解釋，因?yàn)椤吨芏Y》九命不一定是周代制度實(shí)錄，含有主觀編排的成分。

西嶋還談及，《禮記·祭義》的“族有七十者，弗敢先”與《荀子·大略》所述相反，前者說(shuō)的是三命者不能逾越七十歲者，后者卻說(shuō)七十歲者不能逾越三命者。按，在我看來(lái)，《祭義》與《大略》文義并無(wú)不同，西嶋所指出的對(duì)立認(rèn)知，其實(shí)是后代注家造成的。首先請(qǐng)看：

《祭義》“族有七十者，弗敢先”鄭玄注：不敢先族之七十者，謂既“一人舉觶”乃入也，雖非族亦然。

孔穎達(dá)疏：“族有七十者，弗敢先”者，若此飲酒之時(shí)，族親之內(nèi)有年七十者，令其先入，此三命者乃始后入，故云“不敢先”也。(8)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第718頁(yè)上欄，第1600頁(yè)下欄。

依照鄭注，《祭義》“族有七十者，弗敢先”所說(shuō)的，已不是坐席次序，而是入場(chǎng)次序了：七十以上的族人，在飲酒禮之初就先行就座了；而三命者呢，直到禮儀進(jìn)行到了“一人舉觶”之后才姍姍入場(chǎng)。下面借用楊寬對(duì)鄉(xiāng)飲酒禮的流程概括(9)楊寬：《鄉(xiāng)飲酒禮與饗禮新探》，第214～2152頁(yè)。，把“一人舉觶”的時(shí)間點(diǎn)，示意如下：

1. 謀賓、戒賓、速賓、迎賓

2. 主賓獻(xiàn)酢酬

3. 作樂(lè)。主人之吏“一人洗，升，舉觶于賓”。“賓若有遵者諸公、大夫，則既一人舉觶乃入。席于賓東，公三重，大夫再重?！?10)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第985頁(yè)上欄、第989頁(yè)下欄，第1600頁(yè)下欄，第989頁(yè)下欄。隨后作樂(lè)。

4. 旅酬

5. 無(wú)算爵、無(wú)算樂(lè)

6. 送賓及其他

可見(jiàn)“一人舉觶于賓”在作樂(lè)之前。“遵者諸公、大夫”就是三命以上官員，他們之所以在“一人舉觶乃入”，據(jù)鄭玄說(shuō)，其原因就是“不敢先”——不敢先于七十以上族人入場(chǎng)。鄭玄還說(shuō)，不光對(duì)族人，對(duì)非族人也是一樣。隨即，孔疏也把飲酒時(shí)三命者之后入，解釋為“不敢先”。

我就手頭之所有，查閱了七八種禮記注本，看到在譯注“族有七十者，弗敢先”時(shí)，諸書(shū)眾口一詞，全部采用“三命者不能逾越七十者”之說(shuō)。如“到了三命之官，雖不必和族人序齒，但還得讓七十歲的人居先”，如“三命的人，不必按年齡排次序了，但遇到自己族中七十歲以上的人還是不敢越前的”，如“三命之官就不與族人按年齡序尊卑了，但對(duì)于族中年高七十的人，不敢在他之先”，如“本族有年及七十歲以上的老人，自己雖有三命之尊，也不敢出入居老人之先，座次在老人之上”，等等，不一而足。

然而再來(lái)看《荀子·大略》：

一命齒于鄉(xiāng)，再命齒于族。三命，族人雖七十，不敢先。

楊倞注：一命，公侯之士；再命，大夫；三命，卿也?！?三命不齒)言不唯不與少者齒，老者亦不敢先也。(11)王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988年，第493～494頁(yè)。

依楊倞所釋，只要爵至三命，級(jí)別便足夠地高了，不但不跟年少者敘齒，哪怕年至七十的同族老者，也不敢坐于其上。鄭玄把“族有七十者，弗敢先”，解釋為七十之人先行入場(chǎng)，三命者后入場(chǎng)，這個(gè)“弗敢先”的主語(yǔ)是三命者；若依楊倞，“不敢先”的主語(yǔ)不是那位三命高官，而是七十歲老者，“老者亦不敢先也”。

兩相比較，楊倞對(duì)《大略》的解說(shuō)顯然合乎原義，鄭玄對(duì)《祭義》的解說(shuō)就不敢恭維了，其他各種三命者禮讓七十歲者的論點(diǎn)，都有窒礙難通之處。

首先，鄭玄說(shuō)七十者在飲酒禮之初就入場(chǎng)了，三命者在“一人舉觶”之后才入場(chǎng)，這就是“族有七十者，弗敢先”，這就是對(duì)七十以上者的禮讓了。這一論點(diǎn)，連孔疏都看到了疑點(diǎn)：“大夫之入，依禮自當(dāng)‘一人舉觶’之時(shí)，縱令無(wú)族人七十者亦當(dāng)如此。又族之七十者及鄉(xiāng)人少者于先已入?！?12)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第985頁(yè)上欄、第989頁(yè)下欄，第1600頁(yè)下欄，第989頁(yè)下欄。由此來(lái)看：第一，縱令來(lái)賓之中沒(méi)有七十歲族人，三命者也是“一人舉觶”之后入場(chǎng)的，這樣一來(lái)，三命者的后入場(chǎng)，就不好說(shuō)成是對(duì)七十以上者的禮讓了吧。第二，在行禮之初，不光“族有七十者”，而且包括“鄉(xiāng)人少者”在內(nèi)的眾賓全都入場(chǎng)了，那么三命卿大夫的后入，豈不就成了對(duì)所有來(lái)賓、包括青少年在內(nèi)的禮讓了嗎？此外還有第三：在闡述《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》時(shí)，鄭玄又把三命諸公大夫“則既一人舉觶乃入”的意義，解釋為“不干主人正禮也”。(13)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第985頁(yè)上欄、第989頁(yè)下欄，第1600頁(yè)下欄，第989頁(yè)下欄?！案伞本褪歉蓴_，那么“一人舉觶乃入”的目的，又不是為了禮讓七十歲族人了，而是為了避免因諸公大夫地位太尊，而干擾主賓之間的獻(xiàn)酬酢進(jìn)程。兩處的兩個(gè)說(shuō)法，鄭玄自相矛盾了。

其次，今之學(xué)者的前述說(shuō)法，即三命者需要“讓七十歲的人居先”、“不敢越前”、“不敢出入居老人之先，座次在老人之上”等說(shuō)法，至少對(duì)鄉(xiāng)飲酒禮的席次安排無(wú)效。在鄉(xiāng)飲酒禮上，三命者有特殊坐席。正如鄭玄所述：“不齒者，席于尊東，所謂‘遵’”，“三命，列國(guó)之卿也，不復(fù)齒，席之于賓東?！彼^“尊東”、“賓東”，具體說(shuō)是這樣的：堂上北壁的房戶之間放置著兩個(gè)酒尊，賓與眾賓的席位在酒尊之西，南面東上；三命以上官員被稱為“遵”，其坐席獨(dú)在來(lái)賓之東、酒尊之東，不與任何人相齒。而且為公提供三重席，為大夫提供兩重席，表明這里是貴賓之席。兩個(gè)奪目耀眼的酒尊，把三命遵者與他人分隔開(kāi)來(lái)了?？蓞⒏綀D。七十以上者既沒(méi)資格、也無(wú)可能繞過(guò)酒尊，跑到遵者的貴賓席就座。所以，若就席次而言，“族有七十者，弗敢先”，只能解作七十歲族人必須在三命者之下，不得居三命者之先。三命者獨(dú)坐遵席，對(duì)任何人都沒(méi)有禮讓義務(wù)，哪怕七十歲族人。

再次，《禮記·祭義》、《周禮·黨正》與《荀子·大略》中的相關(guān)語(yǔ)句，雖文字小異，如“鄉(xiāng)里”或略作“鄉(xiāng)”，如“父族”或略作“族”，還有《荀子·大略》省略了“不齒”二字，但三段內(nèi)容顯然同出一源。三位作者都是先秦之人，而且都是禮制專家，他們對(duì)同一禮制的理解，絕不會(huì)存在根本性差異，竟然達(dá)到了相反的程度。《荀子·大略》“族人雖七十”多用了一個(gè)“雖”字，語(yǔ)義遂分外顯豁。這個(gè)連詞“雖”至關(guān)重要，它是“即便”、“縱使”的意思，表明達(dá)到三命就不齒于族了，即便家族中的七十歲以上老者，也一視同仁，照樣不齒?！都懒x》的文義本來(lái)跟《大略》無(wú)異，但因?yàn)闆](méi)使用“雖”字，便給鄭玄留下了曲解的空間。

《荀子》是子書(shū)而非經(jīng)書(shū)，也許為此，便被經(jīng)學(xué)家忽視。但也不盡然，視線旁及《荀子·大略》的經(jīng)學(xué)家也是有的，而且他們隨即就被《大略》說(shuō)服，拋棄鄭注、孔疏，轉(zhuǎn)用《大略》來(lái)解釋《祭義》。例如：

1. 陸佃《禮記解》：“族有七十者，弗敢先”，言族人齒雖髙，猶后三命?！盾髯印吩唬骸叭迦穗m七十，不敢先?！?14)衛(wèi)湜：《禮記集說(shuō)》卷一一三引，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第119冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第454頁(yè)上欄。

2. 姚際恒：此言周家貴貴之禮。如“有七十者，不敢先”，謂雖有七十者猶不敢先之，所以明不齒于族也?！盾髯印吩唬骸叭迦穗m七十，不敢先?！迸c此同。鄭氏附會(huì)鄉(xiāng)飲酒、鄉(xiāng)射，……以“有七十者弗敢先”，為“既一人舉觶乃入”……辭遁如此，而時(shí)解依之，何也？(15)姚際恒：《禮記通論輯本》(下)，《姚際恒著作集》第3冊(cè)，臺(tái)北：“中研院”中國(guó)文哲研究所，2004年，第256頁(yè)。

3. 孫詒讓：此“不齒”謂爵貴特居尊位，雖父族亦不以年相次。《荀子·大略篇》云：“三命，族人雖七十，不敢先?！薄都懒x》文略同。(16)孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書(shū)局，1987年，第874～875頁(yè)。

陸佃首發(fā)其端，以《荀子·大略》釋《祭義》。吳澄率先注意到了這個(gè)與眾不同的新看法：“陸引《荀子》，義與舊注異，今兼存之?！?17)吳澄：《禮記纂言》卷二三，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第121冊(cè)，第521頁(yè)上欄。姚際恒、孫詒讓接踵而來(lái)。雖寥寥數(shù)人，可稱鳳毛麟角。

現(xiàn)代《禮記》注譯本參考鄭注、孔疏來(lái)解釋《祭義》，從經(jīng)學(xué)角度看，倒也無(wú)可厚非。然而仍要提醒《禮記》的讀者，從史學(xué)角度看，經(jīng)書(shū)并不天然擁有高于子書(shū)的史料價(jià)值，參考《荀子·大略》及楊倞注，才能合理解讀《祭義》“族有七十者，弗敢先”之言。所謂合理解讀，就是在鄉(xiāng)飲酒禮上，三命者不與任何人敘齒，哪怕七十歲以上的本族老人，亦不可以同三命者爭(zhēng)先。

二、 爵命高低與堂上堂下

在本鄉(xiāng)官吏前來(lái)觀光之時(shí)，大夫與士的席位，或不同命數(shù)者的坐席，注家也出現(xiàn)了不少異說(shuō)。例如一命者的坐或立，孔穎達(dá)疏與賈公彥疏便不盡一致?！抖Y記·祭義》孔疏：“身有一命官者，或立或坐，齒與鄉(xiāng)人同?！?18)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1600頁(yè)下欄，第718頁(yè)下欄。“或立”，那就要立于堂下；“或坐”，那就要坐于堂上了。照這么說(shuō)，一命者既有坐于堂上的，也有立于堂下的?！吨芏Y·黨正》賈疏不同：“則一命齒于鄉(xiāng)里，在堂下與鄉(xiāng)人齒；再命齒于父族，父族為賓在堂上。”(19)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1600頁(yè)下欄，第718頁(yè)下欄。照這么說(shuō)，一命者只能立于堂下，再命者才可以坐于堂上。

在席次與命數(shù)的關(guān)系上出現(xiàn)了參差，《周禮》“九命”是原因之一。在《周禮》中，公侯伯子男五等爵的命數(shù)是不一樣的；相應(yīng)地，天子的卿大夫士、公侯伯之國(guó)的卿大夫士、子男之國(guó)的卿大夫士，其命數(shù)也不一樣。這就把事情復(fù)雜化了，就得把天子王畿的鄉(xiāng)飲酒禮、公侯伯國(guó)的鄉(xiāng)飲酒禮或子男之國(guó)的鄉(xiāng)飲酒禮區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而再推算其卿大夫士的命數(shù)了。西嶋本于孔疏，以下士、中士、上士，來(lái)對(duì)應(yīng)一命、再命、三命，這是以《周禮》九命為前提、以天子之士為準(zhǔn)的。然而《周禮》只是私人著作，并不是天子頒布、各國(guó)恪守的法典；“九命”含有個(gè)人建構(gòu)成分，是參考列國(guó)外交禮節(jié)而編排出來(lái)的，既不全是制度實(shí)錄，也未必適用于一國(guó)之內(nèi)的禮儀活動(dòng)。在《禮記》、《左傳》、《荀子》、《莊子》等典籍中，最高只能看到三命。在各國(guó)國(guó)內(nèi)，三命之卿就是最高的。那么對(duì)于國(guó)內(nèi)禮儀活動(dòng)，只就三命以下立論比較穩(wěn)妥。就此而言，《荀子》楊倞注以一命為士、再命為大夫、三命為卿之說(shuō)，以及賈疏一命立于堂下、再命坐于堂上之說(shuō)，都不失為以簡(jiǎn)馭繁的較好選擇。過(guò)于復(fù)雜的推論，不但治絲益棼，而且超出了史料所能支持的限度。

就命數(shù)而言，孔疏認(rèn)為一命者有坐有立，本文不取其說(shuō)；但就爵稱而言，孔疏說(shuō)士立于堂下、大夫坐于堂上，又是可取的?！抖Y記·祭義》孔疏：

云“齒”者，謂以年次立若坐也者。士立于堂下，大夫坐于堂上。知者，《鄉(xiāng)射》云“大夫受獻(xiàn)訖，及眾賓皆升就席”。于時(shí)雖立，至徹俎即坐?！多l(xiāng)射記》又云“既旅，士不入”，不見(jiàn)士坐之文，明立于堂下。……若其鄉(xiāng)飲酒，諸侯之國(guó)，但爵位為卿大夫，雖再命一命，皆得不齒?！谥T侯之國(guó)，爵為大夫則不齒。是大夫坐于上，士立于下者，謂諸侯之國(guó)。(20)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1600頁(yè)下欄，第1311頁(yè)中欄、下欄。

鄉(xiāng)射禮與鄉(xiāng)飲酒禮有相似的飲酒環(huán)節(jié)。所以孔疏以鄉(xiāng)射細(xì)節(jié)，以證明鄉(xiāng)飲時(shí)“士立于堂下，大夫坐于堂上”。這時(shí)孔疏的“爵為大夫則不齒”之說(shuō)，本文認(rèn)為頗有合理性(所提示的“諸侯之國(guó)”，是相對(duì)于“天子之國(guó)”而言，這是在牽就《周禮》，此處可以不管它)。既然“爵為大夫則不齒”，相應(yīng)地必有“爵為大夫則坐于堂上”。

而且這個(gè)“士立于堂下，大夫坐于堂上”之說(shuō)，是可以同子弟居堂下、父老居堂上的禮制，內(nèi)在地聯(lián)系起來(lái)的。在歷史早期，“大夫─士”關(guān)系與“父老─子弟”關(guān)系，曾是一體化的?！胺颉敝傅氖浅赡昴凶樱按蠓颉本褪恰按笕恕钡囊馑?。朱駿聲：“凡大人、大夫、太子、太君，皆尊詞?！?21)朱駿聲：《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，北京：中華書(shū)局，1984年，第659頁(yè)上欄。父母、長(zhǎng)輩、尊者、首領(lǐng)，都屬于“大人”。段志洪認(rèn)為，“大夫”之稱來(lái)自“大人”，“大人”則是原始社會(huì)父家長(zhǎng)之稱。(22)段志洪：《周代卿大夫研究》，臺(tái)北：文津出版社，1994年，第2～8頁(yè)。其說(shuō)甚是。至于“士”的本義，原是成年男子，故“士女”可以并稱。我們覺(jué)得在較早時(shí)候，大夫、士這兩個(gè)稱謂，與父老、子弟這兩個(gè)稱謂曾相通相融；后來(lái)因國(guó)家誕生、行政進(jìn)化，大夫、士被用作官吏級(jí)別之名，由此才跟父老、子弟之稱分道揚(yáng)鑣了。若然，由較早時(shí)期的父老居堂上、子弟居堂下的禮數(shù)，推定較晚時(shí)期的大夫居堂上、士居堂下的禮數(shù)，便不在情理之外。孔疏“大夫坐于堂上”之說(shuō)應(yīng)符合實(shí)際：大夫跟父老都屬于“大人”，“大人”就應(yīng)該安坐堂上。屈居堂下侍立的那是子弟、晚輩，卻不該是“大人”。

辨析至此，若干要點(diǎn)已清晰了。對(duì)于鄉(xiāng)飲酒禮上的爵級(jí)、命數(shù)與席次的關(guān)系，本文打算采納以下三說(shuō)：1.爵稱與命數(shù)，參照楊倞：士一命，大夫、卿再命、三命；2.命數(shù)與席次，參照賈疏：一命居堂下，再命、三命居堂上；3.爵稱與席次，參照孔疏：士立于堂下，大夫、卿坐于堂上。

下面由此三點(diǎn)出發(fā)，再來(lái)看朝見(jiàn)與燕禮時(shí)的命數(shù)與席次?！抖Y記·檀弓》中有一個(gè)這樣一個(gè)故事：

工尹商陽(yáng)與陳棄疾追吳師，及之。陳棄疾謂工尹商陽(yáng)曰：“王事也，子手弓而可?！笔止??！白由渲T。”射之，斃一人，弓。又及，謂之，又?jǐn)蓝恕Ｃ繑酪蝗?，揜其目。止其御曰：“朝不坐，燕不與，殺三人，亦足以反命矣。”

鄭玄注：朝、燕于寢，大夫坐于上，士立于下，然則商陽(yáng)與御者皆士也。

孔穎達(dá)疏：朝之與燕，皆在于寢。若路門(mén)外正朝，則大夫以下皆立。若其燕朝，在于路寢，如孔子攝齊升堂，又《詩(shī)傳》云：“不脫屨升堂謂之飫?！泵髅搶丈脛t坐也，是“大夫坐于上”。燕亦在寢，故《燕禮》云：“燕，朝服于寢?！卑浮堆喽Y》獻(xiàn)卿大夫及樂(lè)作之后，西階上獻(xiàn)士。士既得獻(xiàn)者，立于東階下西面，無(wú)升堂之文，是“士立于下”。(23)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1600頁(yè)下欄，第1311頁(yè)中欄、下欄。

先來(lái)看經(jīng)文。公子陳棄疾帶著工尹商陽(yáng)等人追擊吳師。商陽(yáng)在已射殺了三人之后，便對(duì)其御者說(shuō)，我們倆只是朝會(huì)沒(méi)有坐位、燕饗不能參與的人而已，既然已射殺了三人，就足夠交差了。再看鄭注。鄭玄闡述相關(guān)的禮制背景：在朝會(huì)與燕饗之時(shí)，大夫才能坐在堂上，士只能站在堂下，不能上堂，商陽(yáng)及其御者既然“朝不坐，燕不與”，亦即朝會(huì)沒(méi)坐位、燕饗不參與，可知這兩個(gè)人的身份都是士?？资杼峁┝烁喽Y制背景：在路門(mén)之外舉行的正朝，大夫以下都站立行禮；在路寢之內(nèi)舉行的朝會(huì)與燕饗，則是席地而坐的；當(dāng)然此時(shí)只有大夫才能上堂安坐，士不得上堂?？资枵髦?jīng)傳，以更多材料證明之。

工尹商陽(yáng)的例子，有力強(qiáng)化了方才的論點(diǎn)：大夫才能上堂、士不得上堂。這大約是周代許多典禮的共同禮數(shù)。西周時(shí)的燕禮與饗禮本來(lái)是兩種禮儀，到了春秋，二者有了合一之勢(shì)。按照楊寬的意見(jiàn)，饗禮來(lái)源于鄉(xiāng)飲酒禮。若由此推論，則鄉(xiāng)飲酒禮上父老居堂上、子弟居堂下的禮俗，應(yīng)即饗禮/燕禮時(shí)大夫居堂上、士居堂下這個(gè)禮數(shù)的歷史淵源。相應(yīng)地，若有大夫、士光臨鄉(xiāng)飲酒禮，再命之大夫應(yīng)在堂上與父老相齒，一命之士應(yīng)在堂下與子弟相齒。

“一命齒于鄉(xiāng)里”，所謂“鄉(xiāng)里”，我們認(rèn)為就是鄉(xiāng)人中的子弟、晚輩?！霸倜X于父族”的“父族”，通常釋為父系族人，楊伯峻卻以“父輩”釋之：

古代禮制，一命之官于鄉(xiāng)里中依年齡大小為次，二命之官于父輩中論年齡大小，三命之官則不論年齡，其官大，可以在父輩兄輩之先。《周禮·地官·黨正》所謂“一命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命而不齒”(文亦見(jiàn)《禮記·祭義》)是也。(24)楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書(shū)局，1990年，第1335～1336頁(yè)。

把“父族”釋為“父輩”，雖不能跟“父族”二字的傳統(tǒng)解釋密合，在我看來(lái)，卻更接近歷史實(shí)際。“父老─子弟”關(guān)系，乃是原生社會(huì)秩序的基本維系，鄉(xiāng)飲酒禮要“明”的，就是這個(gè)東西。

三、 “三命逾父兄”的場(chǎng)合問(wèn)題

前引楊伯峻論一命、再命、三命的那段話，是用以解說(shuō)《左傳》昭公十二年中的如下故事的：

叔孫昭子以再命為卿。及平子伐莒克之，更受三命。叔仲子欲構(gòu)二家，謂平子曰：“三命逾父兄，非禮也?！逼阶釉唬骸叭??！惫适拐炎?。昭子曰：“叔孫氏有家禍，殺適立庶，故婼也及此。若因禍以斃之，則聞命矣。若不廢君命，則固有著矣?！?25)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2063頁(yè)上欄，第2079頁(yè)中欄，第2079頁(yè)中欄。

這個(gè)故事，是爵命與席次關(guān)系的又一實(shí)例。叔孫昭子原先以再命為卿，在其晉升三命之后，叔仲子就以“三命逾父兄，非禮也”之辭，在季平子那里挑撥叔孫氏與季孫氏兩大家族的關(guān)系。季平子隨即讓叔孫昭子自行貶黜，放棄三命，卻遭嚴(yán)詞拒絕。叔孫昭子說(shuō)，叔孫家族曾出現(xiàn)動(dòng)亂，嫡子被殺，最終由我這個(gè)庶子做了族長(zhǎng)。若想利用家禍滅我，那我聞命了；“若不廢君命，則固有著矣”，如果不讓魯君對(duì)我的晉升作廢，那個(gè)“著”便不可變動(dòng)。

所謂“著”，是先秦官員朝班的標(biāo)志物，用草木為原料制成，所謂“三槐九棘”大約也是這類(lèi)東西。據(jù)《左傳》所記，在昭公十六年鄭國(guó)的一次外交活動(dòng)上，大夫孔張不但遲到了，而且沒(méi)找到自己的班位。事后子產(chǎn)便斥其“已有著位，在位數(shù)世，世守其業(yè)，而忘其所”。(26)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2063頁(yè)上欄，第2079頁(yè)中欄，第2079頁(yè)中欄。這個(gè)“著位”，就是用“著”來(lái)標(biāo)志的朝位。從“已有著位，在位數(shù)世，世守其業(yè)”一語(yǔ)可知，朝廷上的這個(gè)“著”有時(shí)可以數(shù)世不變，由某家族長(zhǎng)期擁有，孔張居然忘了自家的“著位”在哪里，真是匪夷所思，也許精神出了問(wèn)題吧。而叔孫昭子所說(shuō)的“則固有著矣”，并不意味著他此前無(wú)“著”。孔張顯然不是三命之卿，最多只是再命，然而也有“著位”，以此可以推論，昭子再命時(shí)已有“著”了。升了三命后朝位跟著上升，昭子的“著”隨后前移了。由此，一個(gè)制度清晰起來(lái)了：命數(shù)與班位是聯(lián)動(dòng)關(guān)系，命數(shù)變了，班位就跟著變。

叔仲子挑剔叔孫昭子的口實(shí)到底是什么？季平子為何逼其自我貶黜？竹添光鴻以“無(wú)功”解之，楊伯峻以“未參戰(zhàn)”釋之。(27)竹添光鴻：“三命至重，不可輕加，必有功然后可，而叔孫為非命功之禮也?！薄蹲笫蠒?huì)箋》，成都：巴蜀書(shū)社，2008年，第1822頁(yè)。楊伯峻：“叔仲子此言蓋以為昭子伐莒未參加，不得有三命?！比欢鴹畈瑫r(shí)又說(shuō)，昭子本人雖然沒(méi)有參戰(zhàn)，但其家族的軍隊(duì)?wèi)?yīng)是參戰(zhàn)了，就其家族而言仍是有功的：“昭子雖未與師，其四分公室所得之師必出，或由叔弓率之，故亦以功受三命?！薄洞呵镒髠髯ⅰ?修訂本)，北京：中華書(shū)局，1990年，第1336頁(yè)。杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏與之不同，他們從“三命逾父兄”一語(yǔ)本身求解。杜預(yù)謂“言昭子受三命，自逾其先人”，“先人”即昭子之父叔孫豹，杜預(yù)由此推斷叔孫豹只是再命。孔穎達(dá)疏引證《禮記·文王世子》所見(jiàn)“雖有三命，不逾父兄”之禮，認(rèn)為“昭子受三命，自逾其先人，以此為非禮也”，即，昭子以其三命逾越了其父叔孫豹的再命，由此構(gòu)成了“非禮”?？资枥^續(xù)推論：季平子一時(shí)糊涂，便讓叔孫昭子自貶黜；遭其反擊，才知道自己弄錯(cuò)了——“三命不逾父兄”之禮，是說(shuō)內(nèi)朝公族會(huì)聚時(shí)的坐席，并不是說(shuō)子弟的命數(shù)不能超越父兄，“非謂不得受三命逾父兄也”。

這些推測(cè)多有牽強(qiáng)，不盡合情理。首先，叔孫豹高居“介卿”，系魯國(guó)二號(hào)領(lǐng)導(dǎo)人，杰出政治家、外交家，如果僅以再命終其一生，似不合理。叔孫豹曾經(jīng)被周天子賜以“大路”，朱鶴齡以此為證，論其已為三命(28)朱鶴齡《讀左日鈔》卷八《叔孫未乘路》：“按《周禮》，一命受爵，再命受服，三命受車(chē)焉。襄二十四年穆叔如周賀城，王賜之大路。天子賜之，無(wú)不受之理。穆叔以上卿無(wú)路，故受之而不敢用耳。叔仲子謂叔孫豹三命踰父兄為非禮，蓋誣之之辭。其實(shí)穆叔已受三命。”《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第175冊(cè)，第156頁(yè)上欄。以受天子車(chē)證叔孫豹為三命，其說(shuō)是。查《禮記·郊特牲》：“大路繁纓一就，先路三就，次路五就?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1444頁(yè)下欄?？芍舐犯哂谙嚷?，先路高于次路?！蹲髠鳌烦晒辏斁百n(晉國(guó))三帥先路三命之服”；襄公二十六年，鄭君賜子展“先路三命之服”，賜子產(chǎn)“次路再命之服”。阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1896頁(yè)上欄、第1989頁(yè)中欄?？磥?lái)國(guó)君賜執(zhí)政之卿，通常以先路、次路。叔孫豹應(yīng)已三命，周天子所賜大路，應(yīng)當(dāng)與其三命地位相稱。，相當(dāng)有力。其次，季平子自己位在三命，怎么會(huì)弄不懂“三命不逾父兄”是什么意思呢？其三，叔孫家族的人自“逾”其父祖，關(guān)季孫氏什么事呢？季平子是不是管到“鄰貓生子”了呢？

但孔疏征引了《禮記·文王世子》“雖有三命，不逾父兄”之文，還算提示了新的線索?！段耐跏雷印罚?/p>

庶子之正于公族者，教之以孝弟睦友子愛(ài)，明父子之義，長(zhǎng)幼之序。其朝于公，內(nèi)朝則東面北上，臣有貴者以齒。其在外朝，則以官，司士為之。其在宗廟之中，則如外朝之位，宗人授事，以爵以官。其登馂獻(xiàn)受爵，則以上嗣。庶子治之，雖有三命，不逾父兄?！?/p>

公族朝于內(nèi)朝，內(nèi)親也。雖有貴者以齒，明父子也。外朝以官，體異姓也。宗廟之中，以爵為位，崇德也。宗人授事以官，尊賢也。(29)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1407～1409頁(yè)。

“公族”就是國(guó)君的同族。公族在三種不同場(chǎng)合中的班位安排，分別由庶子、司士、宗人三官負(fù)責(zé)。若公族在內(nèi)朝(即路寢之內(nèi))朝見(jiàn)國(guó)君，則由庶子安排班位，敘班原則是“以齒”，面朝東，年高者居北。此時(shí)“雖有三命，不逾父兄”，哪怕貴在三命，也要按年齒敘班。若公族在外朝朝見(jiàn)國(guó)君，則由司士安排班位，敘班原則是“以官”，公族與異姓混同排列、一視同仁，官爵高者居上。若公族參與宗廟禮儀活動(dòng)，則由宗人安排班位，敘班原則是“以爵+以官”，兼顧爵位與行禮時(shí)的職掌。“宗人授事以官”，是說(shuō)宗人根據(jù)其人的官等，來(lái)分配祭祀時(shí)的禮儀任務(wù)。如鄭玄所注：“以官，官各有所掌也。若司徒奉牛，司馬奉羊，司空奉豕。”將三種情況列表如下：

附表 三種場(chǎng)合下的公族敘班之禮

眾所周知，叔孫氏、季孫氏及孟孫氏都出自魯桓公，所以合稱“三桓”。三家同出一源，按照“公族，主君同姓昭穆也”(30)《詩(shī)·魏風(fēng)·汾沮洳》“殊異乎公族”鄭玄箋。阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第357頁(yè)下欄。這個(gè)定義，“三桓”都屬公族?！段耐跏雷印匪鶖⒐灏辔唬眠m用“三桓”。“三桓”專魯之政，滿朝都是他們?nèi)业娜?，無(wú)論在內(nèi)朝、外朝或宗廟行禮，他們?nèi)荚趫?chǎng)，彼此的班位高下，便有可能牽一發(fā)而動(dòng)全身。

公族在內(nèi)朝會(huì)聚，其性質(zhì)是家族親人相聚。如孔疏所云：“皆同姓之臣，不得逾越父兄，皆以昭穆長(zhǎng)幼為齒，謂父兄雖賤而在上，子弟雖貴而處下?！边@做法又稱“燕毛”?！懊本褪穷^發(fā)。國(guó)君與同姓族人燕飲，按頭發(fā)的黑白程度確定席次，是為“燕毛”。(31)參看《禮記·中庸》。這時(shí)候即便你擁有三命，也占不了任何便宜，因?yàn)榫瓦B國(guó)君也同父兄?jǐn)X。《禮記·文王世子》：“若公與族燕……，公與父兄齒。”(32)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1408頁(yè)中欄，第1408頁(yè)中欄，第1463頁(yè)下欄。所以在國(guó)君與公族燕飲之時(shí)，“三命逾父兄”的事情不會(huì)發(fā)生。

其他會(huì)聚就不同了。如鄭玄所論：“雖有三命，不逾父兄”的原則“唯于內(nèi)朝則然”，“其余會(huì)聚之事，則與庶姓同。一命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命不齒。不齒者，特為位，不在父兄行列中?！?33)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1408頁(yè)中欄，第1408頁(yè)中欄，第1463頁(yè)下欄。外朝、宗廟的會(huì)聚以官爵定班位，誰(shuí)官大、誰(shuí)命數(shù)高誰(shuí)就居前。想來(lái)季孫氏及孟孫氏中會(huì)有若干“父兄”，因不及三命，就被那位因亂上位的庶子給“逾”了。在其他飲酒禮上，若孟孫氏或季孫氏碰巧與叔孫氏同時(shí)在場(chǎng)，因“三命不齒”，其父兄也會(huì)被“逾”。無(wú)論如何，用“三命逾父兄”來(lái)挑撥季平子，立竿見(jiàn)影。叔孫昭子特意強(qiáng)調(diào)“叔孫氏有家禍，殺嫡立庶，故婼也及此”，似乎就是針對(duì)季平子的敏感點(diǎn)，為自己的庶子身份辯護(hù)的。春秋時(shí)代嫡庶分明，宗子、嫡子、庶子界限森嚴(yán)。《禮記·內(nèi)則》：“嫡子、庶子祗事宗子宗婦，雖貴富，不敢以貴富入宗子之家，……不敢以貴富加于父兄宗族。”(34)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1408頁(yè)中欄，第1408頁(yè)中欄，第1463頁(yè)下欄。庶子不能“以貴富加于父兄宗族”被寫(xiě)進(jìn)了禮書(shū)，可見(jiàn)這是那個(gè)時(shí)代之大忌，要遭白眼的。那么被一個(gè)因亂上位的庶子所“逾”，也令人憤憤不平吧。“三命逾父兄，非禮也”的“非禮”二字，是“不合理”的意思，《左傳》中的“非禮”二字往往這么用，其實(shí)并不罕見(jiàn)。叔孫昭子的三命之所以被說(shuō)成不合理，一種可能，是如竹添光鴻及楊伯峻所說(shuō)，昭子“無(wú)功”或“未參戰(zhàn)”卻晉升三命，從“公”的角度看，其事不合理；另一種可能，就是以庶子身份由非常途徑成為族長(zhǎng)的昭子，進(jìn)而還將在朝會(huì)與祭祀時(shí)以其三命遍逾公族所有父兄，從“私”的角度看，叔仲子知道季氏對(duì)此耿耿于懷、難以接受，便造作“非禮”之說(shuō)以挑動(dòng)季平子的神經(jīng)。

由此人們知道了爵位與齒位的更多細(xì)節(jié)：“三命不齒”的適用范圍，超出了鄉(xiāng)飲酒禮，廣及于朝會(huì)場(chǎng)合、廟祭場(chǎng)合。“三命逾父兄”同“三命不齒”的原則是一致的：三命者身份高貴，哪怕七十歲族人，哪怕“父兄”，一律不齒。當(dāng)然，唯君主所主持的同姓公族燕飲例外，此時(shí)敘齒，不論爵命。后代皇帝在宴享宗室時(shí)，往往取法周禮，用敘齒之法。如北魏孝文帝“申宗宴于皇信堂，不以爵秩為列，悉序昭穆為次，用家人之禮”。(35)魏收：《任城王元澄傳》，《魏書(shū)》卷十九(中)，北京：中華書(shū)局，1974年，第464頁(yè)。又如清廷“每歲元旦及上元日，欽點(diǎn)皇子皇孫等及近支王、貝勒、公曲宴于乾清宮，及奉三無(wú)私殿。皆用高椅盛饌，每二人一席，賦詩(shī)飲酒，行家人禮焉”。(36)昭槤：《曲宴宗室》，《嘯亭續(xù)錄》卷一,《嘯庭雜錄》，北京：中華書(shū)局，1980年，第374頁(yè)。

還要說(shuō)明，外朝與宗廟主要依官爵敘班，然而年齒仍被用于微調(diào)。《禮記·祭義》：“朝廷同爵則尚齒”；又，“軍旅什伍，同爵則尚齒”。(37)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1599頁(yè)下欄、1600頁(yè)上欄。唐代朝班就取法于周禮，“職事同者先爵，爵同以齒”。(38)歐陽(yáng)修等：《百官志三》，《新唐書(shū)》卷四八，北京：中華書(shū)局，1975年，第1236頁(yè)。那么春秋朝會(huì)，三命者是否適用“同命尚齒”呢？我想不會(huì)。三命非常崇高，系執(zhí)政之卿的品位，一國(guó)之內(nèi)的三命者往往屈指可數(shù)。這些執(zhí)政大臣的班位是政治因素決定的，“年資”雖也是因素之一，但“年資”跟“年齒”仍有區(qū)別。在三命這個(gè)段落，單純年齒的影響，恐怕微乎其微。

期望以上討論，對(duì)爵命與班次關(guān)系的認(rèn)識(shí)，能有所深化。