周倩

我國明令禁止代孕技術(shù)，但現(xiàn)實中，仍有所謂的醫(yī)療公司以咨詢的名義，開展代孕服務(wù)，由此引發(fā)的糾紛和法律問題值得關(guān)注。

案 例

2017年10月，丁先生想通過代孕方式“借腹生子”，某醫(yī)療公司宣稱與美國卵子庫、生殖中心及代孕機構(gòu)有良好的合作關(guān)系，可以為其提供卵子庫的卵子信息、到生殖中心接受試管嬰兒醫(yī)療服務(wù)及代孕相關(guān)預約咨詢服務(wù)。

隨后，雙方達成一致，并簽訂了《美國供卵試管嬰兒（冷凍卵子）及代孕信息服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議的合同價款為115萬余元，包括供卵8顆收費20萬元、基礎(chǔ)IVF套餐15萬余元和代孕套餐近80萬元。

簽訂合同后，丁先生飛到美國某醫(yī)療機構(gòu)進行精子檢測，提取精子并進行冷凍。之后雙方在合同履行過程中發(fā)生糾紛，丁先生向法院提起訴訟，要求判決合同無效并返還全部已付款98萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，某醫(yī)療公司提供的去美國進行代孕生子的服務(wù)，是以營利為目的收取服務(wù)費用。其行為違反了我國法律規(guī)定及公序良俗原則，故涉案合同應(yīng)為無效。

丁先生作為完全民事行為能力人，明知《代孕合同》存在違反我國法律規(guī)定和公序良俗原則的情形，依然自愿簽訂該合同，亦存在過錯，故判決某醫(yī)療公司返還丁先生70萬元。

雙方均不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

上訴時，某醫(yī)療公司聲稱，雙方簽訂的是咨詢服務(wù)合同，而不是提供試管嬰兒或代孕的醫(yī)療服務(wù)合同，所以沒有違反《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》以及公序良俗。合同履行中，丁先生自行取消服務(wù)，違反了合同約定。遂要求丁先生賠償實際發(fā)生的費用及30%的違約金。

丁先生則認為，他與該醫(yī)療公司簽訂的合同違反公序良俗應(yīng)屬無效。該醫(yī)療公司在為丁先生服務(wù)過程中只做了很少的一部分工作，此后，一直沒有其他任何舉動。因而醫(yī)療公司應(yīng)承擔合同無效的不利后果，一審判決認定他所承擔的費用不合理。

說 法

根據(jù)我國原衛(wèi)生部于2001年8月1日實施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第3條規(guī)定，禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎，且明確規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實施任何形式的代孕技術(shù)。本案《代孕合同》顯然違反了我國現(xiàn)行法律的規(guī)定以及公序良俗的基本原則，屬于無效。

對于合同無效后的法律后果，我國《合同法》第58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。丁先生在境外尋找代孕機構(gòu)，對涉案合同違反公序良俗亦有一定的過錯。上訴法院認為，一審法院判決并無不當，予以維持。

代孕行為違反自然生育規(guī)律，不僅可能危害相關(guān)人員的生命及身體健康，也涉及代孕子女親屬關(guān)系的確立、子女撫養(yǎng)的糾紛，同時還面臨著公民生殖權(quán)利與個體自由可能形成的沖突等問題，明顯與我國傳統(tǒng)的社會倫理、道德以及公序良俗的基本原則相違背。因此，切勿輕信或開展所謂的“代孕”服務(wù)。

（摘自《工人日報》）（責編 可樂）