付子堂 郭小東

(1.2.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

新中國成立70年來，中國法學(xué)教育取得了長足進(jìn)步，為國家培養(yǎng)了大量法治人才。在法學(xué)本科教育體系中，作為法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的法理學(xué)舉足輕重，而法理學(xué)教材在法理學(xué)教學(xué)中是不可或缺的。習(xí)近平總書記指出，“學(xué)科體系同教材體系密不可分。學(xué)科體系建設(shè)上不去，教材體系就上不去；反過來，教材體系上不去，學(xué)科體系就沒有后勁”[1]。近年，我國法理學(xué)教材亟需改革的呼聲不斷，教材本身已成為法理學(xué)研究領(lǐng)域的一項(xiàng)重要課題。學(xué)者對(duì)學(xué)科教材本身有如此深刻的探討和反思，這種情況在其他法學(xué)二級(jí)學(xué)科中少有發(fā)生(1)截至2019年12月31日，筆者在中國知網(wǎng)(www.cnki.net)以“法理學(xué)教材”作為主題詞進(jìn)行搜索，共發(fā)現(xiàn)70篇論文，以“民法教材”為主題詞，共有13篇論文；以“刑法教材”為主題詞，共有11篇論文；以“憲法教材”為主題詞，共有22篇論文；以“行政法教材”為主題詞，共有16篇論文，以“訴訟法教材”為主題詞，共有18篇論文；以“商法教材”為主題詞，共有7篇論文；以“經(jīng)濟(jì)法教材”為主題詞，共有190篇論文。由此可見，在法學(xué)核心課程中，學(xué)者對(duì)法理學(xué)教材研究的熱度僅次于經(jīng)濟(jì)法，遠(yuǎn)超于其他學(xué)科。學(xué)者對(duì)法理學(xué)教材的反思如此強(qiáng)烈，說明教材本身還存在一些有待改善的地方。。

近10年，國內(nèi)學(xué)者對(duì)法理學(xué)教材的研究邁向了新的臺(tái)階，取得了豐碩的成果，大大推動(dòng)了中國法理學(xué)教材的建設(shè)(2)目前國內(nèi)學(xué)者研究法理學(xué)教材的經(jīng)典文獻(xiàn)可參見：沈宗靈：《我國法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)科的改革》，載《政治與法律》1984年第4期；葛洪義：《論法理學(xué)教學(xué)與教材的改革——從“一分為二”談起》，載《法商研究》1999年第6期；郭忠：《走向運(yùn)用法理學(xué)——法理學(xué)教材改革的新趨勢(shì)》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期；郭忠：《中國法理學(xué)教材發(fā)展的階段和趨勢(shì)——基于1950年到2010年教材出版情況和內(nèi)容的分析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；田夫：《法理學(xué)“指導(dǎo)”型知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制及其困難——從法理學(xué)教材出發(fā)》，載《北方法學(xué)》2014年第6期；徐愛國：《中國法理學(xué)的“死亡”》，載《中國法律評(píng)論》2016年第2期；田夫：《從強(qiáng)制型到權(quán)威型：中國司法的范式轉(zhuǎn)變——以法理學(xué)教材為主線》，載《法商研究》2017年第6期；朱景文：《中國法理學(xué)學(xué)科體系的變遷和反思——以中國人民大學(xué)法理學(xué)教材為主線》，載《中國法律評(píng)論》2020年第1期；田夫：《法理學(xué)與法學(xué)通論的關(guān)系——以近代中國對(duì)日本學(xué)說的引進(jìn)為中心》，載《清華法學(xué)》2020年第5期；田夫：《從法學(xué)基礎(chǔ)理論到法理學(xué)》，載《中外法學(xué)》2021年第1期。。然而，在取得進(jìn)步的同時(shí)，目前的研究仍存在以下兩點(diǎn)的局限性：一是對(duì)新中國法理學(xué)教材體系發(fā)展邏輯的梳理總結(jié)不夠全面，對(duì)經(jīng)典法理學(xué)教材的分析還有待深化；二是沒有充分認(rèn)識(shí)中西法學(xué)教育體制存在的差異，容易以西方法理學(xué)教材為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判中國法理學(xué)教材，導(dǎo)致脫離教學(xué)實(shí)踐提教材改革的建議。因此，本文以中國法理學(xué)教材為研究對(duì)象，回歸教材本身，探索新中國法理學(xué)教材發(fā)展的內(nèi)在邏輯。首先，對(duì)新中國成立70年來的法理學(xué)教材進(jìn)行縱向比較，考查70年來中國法理學(xué)教材的名稱和教材基本線索的變化邏輯。其次，對(duì)過往70年法理學(xué)教材進(jìn)行深刻反思并客觀歸納中國法理學(xué)教材的特點(diǎn)。最后，結(jié)合法理學(xué)教學(xué)實(shí)踐，為新時(shí)代中國法理學(xué)教材的編寫提出一些設(shè)想建議供學(xué)界參考。

一、新中國法理學(xué)教材的演變

70年來，中國法理學(xué)的稱謂有過多次演變，以法理學(xué)教材名稱的變更時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為以下三個(gè)階段：1949—1980年“國家與法的理論”階段，1981—1991年“法學(xué)基礎(chǔ)理論”階段，1992—2019年“法理學(xué)”階段。在法理學(xué)教材名稱變化的同時(shí)，法理學(xué)教材的基本線索也發(fā)生了較大的變化。

(一)“國家與法的理論”階段：1949—1980年

1.教材名稱的蘇聯(lián)化。新中國法學(xué)教育的基本格局是在廢除舊法的歷史背景下形成的?！傲ㄈ珪北徽J(rèn)為體現(xiàn)的是剝削階級(jí)的意志，是反動(dòng)的，不能被新中國的法律所繼承，國民黨統(tǒng)治時(shí)的法學(xué)理論和教育同時(shí)被廢棄，代表資產(chǎn)階級(jí)思想的法理學(xué)教材也不再適用[2]。由于舊法的廢除，加上當(dāng)時(shí)的國際政治環(huán)境和外交政策的影響，新中國成立初期在法學(xué)教育領(lǐng)域采取“全盤蘇化”的模式，當(dāng)時(shí)在法學(xué)教育領(lǐng)域從教材、課程、教學(xué)計(jì)劃、學(xué)科設(shè)置到教研室的設(shè)置統(tǒng)統(tǒng)照搬蘇聯(lián)，以蘇聯(lián)的大學(xué)為模仿對(duì)象[3]。當(dāng)時(shí)移植蘇聯(lián)“國家與法(權(quán))的理論”教材的窗口主要是1950年新成立的中國人民大學(xué)。中國人民大學(xué)作為新中國法律教育的發(fā)源地，也是蘇聯(lián)法學(xué)理論在中國傳播的基地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1952—1956年，我國翻譯出版的蘇聯(lián)法學(xué)教科書達(dá)115種[4]。考慮到當(dāng)時(shí)的政治因素，作為體現(xiàn)社會(huì)主義法學(xué)意識(shí)形態(tài)學(xué)科的“國家與法的理論”教材成為當(dāng)時(shí)學(xué)者們主要的譯介對(duì)象。

總體而言，新中國成立初期，法理學(xué)者為了填補(bǔ)法理學(xué)教材的空白，主要從事兩項(xiàng)前后銜接的工作：一是翻譯蘇聯(lián)法學(xué)專家的法理學(xué)教材；二是以蘇聯(lián)教材為藍(lán)本編寫自己的法理學(xué)教材。這兩項(xiàng)工作的順利開展，為新中國法理學(xué)的發(fā)展開創(chuàng)了良好局面。從1954年4月“全國政法教育會(huì)議”所確定的新中國政法高?！八脑毫怠钡慕虒W(xué)情況來看，當(dāng)時(shí)的法理學(xué)教學(xué)機(jī)構(gòu)和教材已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)囊?guī)模(見表1和表2)，依托“國家與法(權(quán))的理論”教研室建立起來的法理學(xué)教學(xué)體系，奠定了法理學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)。

表1 1953年院系調(diào)整后“四院”的法理學(xué)教學(xué)[5]

續(xù)表

表2 1953年院系調(diào)整后“六系”的法理學(xué)教學(xué)[6]

2.教材的基本線索：斗爭(zhēng)法學(xué)。“國家與法(權(quán))的理論”階段，法理學(xué)教材的核心主題是維辛斯基所強(qiáng)調(diào)的“斗爭(zhēng)法學(xué)”。維辛斯基認(rèn)為，“法是經(jīng)國家制定或認(rèn)可的，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的，由國家的強(qiáng)制保護(hù)、鞏固和發(fā)展有利于并適合于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序而保障其適用行為規(guī)則(規(guī)范)的總和”[7]。維辛斯基關(guān)于法的定義在當(dāng)時(shí)是法學(xué)理論的權(quán)威觀點(diǎn)，“幾乎成為當(dāng)時(shí)人們回答‘法律是什么’等法理學(xué)基本問題的唯一依憑，是法理學(xué)上唯一正確的結(jié)論，成為詮釋一切法律現(xiàn)象的終極根據(jù)”[8]。從蘇聯(lián)引進(jìn)的《國家與法(權(quán))的理論》教材是維辛斯基法學(xué)思想在中國傳播的主要媒介，這些教材對(duì)新中國法制建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。以蘇聯(lián)法學(xué)家卡列娃等著的《國家和法的理論》和中國學(xué)者以蘇聯(lián)教材為藍(lán)本編寫的《國家與法權(quán)理論講義》為例(3)卡列娃等著的《國家和法的理論》教材中，一共分為三篇十九章，第一篇講國家與法的起源和本質(zhì)，主要包括：國家與法的起源，國家的本質(zhì)，法的本質(zhì)；第二篇講剝削者的國家和法的歷史類型，主要包括：奴隸占有制國家和法、封建制國家和法、資產(chǎn)階級(jí)國家和法；第三篇講社會(huì)主義國家和法，主要包括：社會(huì)主義國家的產(chǎn)生和本質(zhì)，無產(chǎn)階級(jí)專政的國家形式，社會(huì)主義國家的主要發(fā)展階段和基本職能，社會(huì)主義國家的機(jī)構(gòu)，社會(huì)主義的法的本質(zhì)，社會(huì)主義社會(huì)的法制和法律秩序，社會(huì)主義社會(huì)的法、道德和法律意識(shí)，社會(huì)主義法律規(guī)范，蘇維埃社會(huì)主義的法的淵源，社會(huì)主義法律規(guī)范的適用，社會(huì)主義社會(huì)的法律關(guān)系，蘇維埃社會(huì)主義法的體系，國家、法和共產(chǎn)主義。中國學(xué)者編寫的教材《國家與法權(quán)理論講義》只是缺少上述的蘇聯(lián)教材中的“蘇維埃社會(huì)主義法的體系”這一章節(jié)，其他內(nèi)容基本上是一致的。，可以看出新中國成立初期法理學(xué)教科書的內(nèi)容構(gòu)成及其影響。

上述兩部具有代表性的法理學(xué)教材，具有以下特征：

第一，強(qiáng)調(diào)國家與法權(quán)的整體性，將國家與法權(quán)理論作為整體進(jìn)行研究[9]。國家和法權(quán)是階級(jí)社會(huì)中相互之間有著最緊密聯(lián)系的現(xiàn)象。一方面，國家制定法律規(guī)范，監(jiān)督它們的運(yùn)行；另一方面，法是實(shí)現(xiàn)國家的基本任務(wù)和職能的重要手段[10]?！疤K聯(lián)法理學(xué)教材《國家與法(權(quán))的理論》是在‘法的一般理論’加上‘馬克思主義’形成的?！盵11]國家理論與法理論的結(jié)合形成一種法律政治觀，強(qiáng)調(diào)法律附麗于國家而存在。亦如第一代馬克思主義法學(xué)家李達(dá)先生所言，“法律制度與國家形態(tài)，是一體的兩面。國家是法律的形體，法律是國家的靈魂”[12]。第二，強(qiáng)調(diào)不同歷史發(fā)展階段的國家和法權(quán)理論存在本質(zhì)的區(qū)別，研究對(duì)象多元論(4)有學(xué)者指出蘇聯(lián)國家與法權(quán)理論的研究對(duì)象屬于“二元論”，所謂研究對(duì)象“二元論”指的是強(qiáng)調(diào)剝削者國家與法權(quán)和社會(huì)主義國家與法權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，本文在此意義上主張“多元論”，理由是法的一般理論經(jīng)過馬克思主義哲學(xué)改造后，形成了社會(huì)法理論，并且強(qiáng)調(diào)不同歷史發(fā)展階段的國家與法權(quán)理論存在本質(zhì)區(qū)別，即奴隸制社會(huì)法律理論、封建制社會(huì)法律理論、資本主義社會(huì)法律理論和社會(huì)主義社會(huì)法律理論是不同的，這是法律多元論的一種體現(xiàn)，與“縱”的教材體系相契合。參見田夫：《從法學(xué)基礎(chǔ)理論到法理學(xué)》，載《中外法學(xué)》2021年第1期。。特別強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性，徹底批判和否定剝削階級(jí)法權(quán)?！皣遗c法權(quán)問題比其他一切問題更加牽連到統(tǒng)治階級(jí)的利益。”[13]法的階級(jí)性體現(xiàn)在無產(chǎn)階級(jí)和剝削階級(jí)的對(duì)立。對(duì)法的階級(jí)性的突出強(qiáng)調(diào)直接導(dǎo)致對(duì)法的社會(huì)公共職能的忽視，法的階級(jí)性和社會(huì)性之爭(zhēng)也由此產(chǎn)生，這場(chǎng)爭(zhēng)論一直延續(xù)到20世紀(jì)80年代[14]。第三，蘇聯(lián)國家與法的理論是以社會(huì)法理論為主導(dǎo)的。起源于資本主義國家的法的一般理論傳統(tǒng)經(jīng)過馬克思主義哲學(xué)的改造，“由分析法理論轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)法理論，前者采取的是社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，重在研究法律的產(chǎn)生和發(fā)生效果的條件，而后者采取的則是規(guī)范的觀點(diǎn)，重在分析規(guī)范的體系結(jié)構(gòu)”[15]。直到20世紀(jì)20年代末，法理學(xué)教材擺脫了“階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)”的束縛，法的一般理論由社會(huì)法理論逐漸轉(zhuǎn)型為分析法理論，法理學(xué)教材形成了以分析法理學(xué)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)模式，區(qū)別于以法哲學(xué)史為基礎(chǔ)形成的歷史法理學(xué)教材(5)分析法理學(xué)是采用實(shí)證分析法學(xué)的研究范式，對(duì)法現(xiàn)象(法的重要概念)進(jìn)行語義分析、概念分析和純粹的理論敘述而形成的法的一般原理。分析法理學(xué)區(qū)別于歷史法理學(xué)，分析法理學(xué)的任務(wù)就是解釋法律的本質(zhì)原則。分析法理學(xué)的目標(biāo)始終是從法律史中提煉并抽取法律的本質(zhì)原則，然而，歷史法理學(xué)卻否定法律本質(zhì)原則的全部概念，因?yàn)闅v史解釋必定不是根據(jù)本質(zhì)，而是根據(jù)歷史個(gè)體。歷史法理學(xué)不僅訴諸于法律史，而且也訴諸于文明史。其結(jié)果不是分析法理學(xué)所進(jìn)行的各種抽象概括，而是其本身所體現(xiàn)的各種歷史概括。參見吳彥、黃濤主編：《作為通識(shí)教育的法學(xué)教育》，商務(wù)印書館2020年版，第90-92頁。。第四，蘇聯(lián)國家與法的理論教材的體系采用的是“縱”的體系。沈宗靈教授指出，“所謂‘縱’的體系就是以五種社會(huì)形態(tài)為線索來闡釋法律現(xiàn)象，即原始社會(huì)和法律的起源、奴隸制社會(huì)法律、封建制社會(huì)法律、資本主義社會(huì)法律、社會(huì)主義社會(huì)法律，最后是共產(chǎn)主義和法律的消亡”[16]。實(shí)際上，教材采用“縱”的體系而不是“橫”的體系，主要是因?yàn)樘K聯(lián)的國家與法的理論是經(jīng)過馬克思主義哲學(xué)改造后的社會(huì)法理論，“縱”的教材體系在一定程度上代表了對(duì)法的繼承性的否定，強(qiáng)調(diào)不同歷史階段的國家與法權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。由此可見，上述所列舉的四種特征是環(huán)環(huán)相扣的?！翱v”的體系對(duì)中國法理學(xué)教材產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，“文化大革命”結(jié)束后的一段時(shí)間里，教材的體系仍束縛在“縱”的體系之中。直到20世紀(jì)80年代末，隨著改革的深入，人們思想的進(jìn)一步解放，中國法理學(xué)教材才正式突破“縱”的體系，走出了蘇聯(lián)法理論的藩籬，走向國際社會(huì)主流的“橫”的體系。

3.對(duì)教材的簡(jiǎn)要評(píng)析。維辛斯基的“階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)”不僅僅是新中國成立后30年間法理學(xué)教材內(nèi)容的核心主題，也是這一時(shí)期整個(gè)法學(xué)體系的根本基調(diào)。一方面，對(duì)蘇聯(lián)法學(xué)理論的全盤照抄，使得蘇聯(lián)法對(duì)我國產(chǎn)生十分深遠(yuǎn)的影響；另一方面，不可否認(rèn)蘇聯(lián)法理學(xué)教材在新中國法理學(xué)學(xué)科的初生階段帶來了重要幫助。因此，全盤否定蘇聯(lián)法學(xué)理論是不妥當(dāng)?shù)?。改革開放后，我國法理學(xué)教材只保留了“法的一般理論”而刪減了“國家理論”，此舉使得法學(xué)與政治學(xué)相分離，但在一定程度上導(dǎo)致了“沒有國家的法律觀”的形成[17]。因此，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下需要辯證看待國家制度與法律制度的關(guān)系。實(shí)際上，錯(cuò)誤并非出在法的階級(jí)性上，而是出在對(duì)法的階級(jí)性的片面理解上，這也反映了當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)馬克思法律思想的認(rèn)識(shí)還不夠全面?！胺ㄓ卸喾矫娴膶傩裕隙ǚǖ纳鐣?huì)性，絕不意味著否定法的階級(jí)性，不能把法的階級(jí)性和‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’劃等號(hào)，不能把洗澡臟水連同小孩一起潑掉?！盵18]法的社會(huì)性和階級(jí)性是可以相融的。走向法治現(xiàn)代化的中國，擦拭掩蓋在馬克思主義法律思想上的塵土，還原馬克思主義法律理論的本來面目，走出“斗爭(zhēng)法學(xué)”具有深刻意義。

(二)“法學(xué)基礎(chǔ)理論”階段：1980—1991年

1.教材名稱的獨(dú)立化。隨著改革的深入，人們的思想慢慢得到解放，開始有法理學(xué)者在編寫法理學(xué)教科書時(shí)使用“法學(xué)基礎(chǔ)理論”之名，代替從蘇聯(lián)移植過來的《國家與法的理論》，此舉拉開了將蘇聯(lián)法理學(xué)教科書《國家與法的理論》中的“國家理論”與“法的理論”分離開來的序幕。1980年12月，中國政治學(xué)會(huì)在北京重建，進(jìn)一步推動(dòng)了法學(xué)與政治學(xué)的分離。沈宗靈教授提出，“國家和法律理論”改為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”?！斑@并不僅僅是名稱上的改變,而主要是學(xué)科內(nèi)容和體系的改變。這一改變主要是由兩個(gè)客觀條件促成的。一個(gè)是由于黨中央作出了加強(qiáng)社會(huì)主義民主和法制的重大決策,為加強(qiáng)法學(xué)理論研究提供了必要性和可能性。第二個(gè)是在我國社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中恢復(fù)了政治學(xué)的地位,這就更明確了國家問題主要屬于政治學(xué)研究的范圍?！盵19]強(qiáng)世功教授認(rèn)為，“用‘法學(xué)基礎(chǔ)理論’來取代‘國家與法的理論’，強(qiáng)調(diào)法的社會(huì)性和繼承性來弱化法的階級(jí)性,其目的是要擺脫前蘇聯(lián)維辛斯基教條化馬克思主義法理學(xué)的影響”[20]。1980年，北京大學(xué)法律系國家與法的理論教研室編印法理學(xué)教材時(shí)最早采用“法學(xué)基礎(chǔ)理論”這一名稱。1981年，陳守一、張宏生主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》在全國各地開始推行,該書是全國第一本正式出版發(fā)行的法學(xué)基礎(chǔ)理論教科書，標(biāo)志著在中國學(xué)術(shù)界法學(xué)與政治學(xué)的分立[21]。陳守一教授作為新中國馬克思主義法理學(xué)的主要奠基人開創(chuàng)了具有中國特色的法理學(xué)研究新格局[22]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1981年共出版了13部法理學(xué)教材，形成一個(gè)編寫法理學(xué)教材的小高潮。1982年，由孫國華、沈宗靈主編的司法部統(tǒng)編教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》正式出版，這是第一部在全國統(tǒng)一試用的法理學(xué)教材。

2.教材的基本線索：走出“斗爭(zhēng)法學(xué)”。之所以采用“法學(xué)基礎(chǔ)理論”作為當(dāng)時(shí)法理學(xué)教材的名稱，其中一個(gè)原因是在《蘇聯(lián)大百科全書》中“法理學(xué)”或“法律哲學(xué)”是“資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的分支”，“法理學(xué)”一直被認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的專用名詞。職是之故,20世紀(jì)80年代初，法學(xué)界仍不敢名正言順地將研究法的一般理論的學(xué)科稱為“法理學(xué)”，而采取權(quán)宜之計(jì)稱之為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”[23]。另外，還有一個(gè)更重要的原因是，從教材中刪減國家理論部分后，剩下的內(nèi)容就是法的一般理論，取名為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”完全符合教學(xué)目標(biāo)和教材內(nèi)容。下面以1982年法律出版社出版的孫國華、沈宗靈主編的司法部統(tǒng)編教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》和1985年教育部委托沈宗靈主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)大綱》為例(6)孫國華、沈宗靈主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》采用四編模式：第一編講法的起源和本質(zhì)，包括：法的起源，法的本質(zhì)，剝削階級(jí)思想家、法學(xué)家關(guān)于法的本質(zhì)的學(xué)說。第二編講剝削階級(jí)類型的法，包括：奴隸制的法，封建制的法，資產(chǎn)階級(jí)的法。第三編講社會(huì)主義法的本質(zhì)和作用，包括：社會(huì)主義法的產(chǎn)生，社會(huì)主義法的本質(zhì)，社會(huì)主義法的作用，社會(huì)主義法制，社會(huì)主義法律意識(shí)，社會(huì)主義法與共產(chǎn)主義道德。第四編講社會(huì)主義法的制定和實(shí)施，包括：社會(huì)主義法的制定，社會(huì)主義法律規(guī)范和法律體系，法的適用，社會(huì)主義法律關(guān)系，社會(huì)主義法的遵守。沈宗靈主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)大綱》共六編，第一編法的一般原理，第二編剝削階級(jí)的法，第三編社會(huì)主義法的產(chǎn)生和本質(zhì)，第四編社會(huì)主義法的作用，第五編社會(huì)主義法的制定，第六編社會(huì)主義法的實(shí)施。，考查這一時(shí)期的法理學(xué)教材。

將孫國華、沈宗靈主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》與“國家與法的理論”階段的教材內(nèi)容進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)：第一，關(guān)于國家與法的起源、國家的本質(zhì)、社會(huì)主義的國家形式、社會(huì)主義國家的主要發(fā)展階段和基本特點(diǎn)等專屬于國家理論部分的內(nèi)容在教材中不復(fù)存在。第二，突出強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法和資本主義法的差異性依舊是主旋律，教材仍用很大篇幅來介紹不同歷史階段的法所存在的本質(zhì)區(qū)別，在法的基礎(chǔ)理論前面依舊掛著“社會(huì)主義”的修飾語，法學(xué)理論政治化的色彩仍比較濃厚。第三，教材的基本體系仍然是國家與法的理論階段所采用的“縱”的體系，即以五種社會(huì)形態(tài)為線索來闡釋法律現(xiàn)象。不過沈宗靈教授在1984年發(fā)表的《我國法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)科的改革》一文中明確指出，“解放前或西方國家的法學(xué)理論一般采用‘橫’的體系。它以唯心史觀來解釋法律,當(dāng)然不重視或不承認(rèn)不同社會(huì)形態(tài)的法律問題。以唯物史觀來解釋法律,也可以采用‘橫’的體系?！磥磉@兩種體系之分并不是原則分歧,而是技術(shù)處理上的不同”[24]。換言之，在堅(jiān)持唯物史觀的社會(huì)主義國家也可以采用“橫”的法理學(xué)教材體系，“橫”的體系與“縱”的體系只不過是技術(shù)上的不同而不是原則的分歧，這為后續(xù)突破“縱”的體系奠定了基礎(chǔ)。第四，教材中關(guān)于法的作用、法的制定和法的實(shí)施的相關(guān)內(nèi)容大幅度增加。在《法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)大綱》中，“法的作用編”還特別將法與精神文明建設(shè)、法和民主建設(shè)、法和對(duì)外交往等進(jìn)行分章討論。教材編者有意識(shí)地?cái)[脫維辛斯基“斗爭(zhēng)法學(xué)”的思想，突出強(qiáng)調(diào)法的社會(huì)公共職能，加強(qiáng)對(duì)中國法制建設(shè)中所面臨的問題的研究。

3.對(duì)教材的簡(jiǎn)要評(píng)析。20世紀(jì)80年代初期，法理學(xué)教材依然在強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性，“這一時(shí)期的中國的法的一般理論的整體框架依然是蘇式的，從內(nèi)容上看也只是國家與法的理論的‘改良版’，仍然帶有濃厚的政治意識(shí)形態(tài)色彩”[25]。但是，也可以明顯看到，教材編者已經(jīng)在極力擺脫“階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)”的束縛，意識(shí)形態(tài)色彩逐步讓位于較為客觀的中立分析，進(jìn)而為法的社會(huì)性的相關(guān)論述騰出空間，為后續(xù)學(xué)者編寫具有中國特色的法理學(xué)教材奠基了基礎(chǔ)?！啊斗▽W(xué)基礎(chǔ)理論》把中國社會(huì)主義法作為研究重點(diǎn)，為中國特色社會(huì)主義法學(xué)的研究提出了基本框架，也為20世紀(jì)90年代末期過渡到法理學(xué)體系作了準(zhǔn)備?！盵26]另外，這一時(shí)期的法理學(xué)教材是蘇聯(lián)法學(xué)理論被抽出“國家理論”部分后所剩下的法學(xué)基礎(chǔ)理論，當(dāng)時(shí)整個(gè)法學(xué)界對(duì)新的法學(xué)核心范疇還沒有達(dá)成共識(shí)，因此，“法學(xué)基礎(chǔ)理論”階段的法理學(xué)教材也缺乏一個(gè)貫穿始終的基本線索。值得一提的是，該階段的教材仍是以法理論為主導(dǎo)，這一點(diǎn)并沒有因?yàn)樽叱觥岸窢?zhēng)法學(xué)”而改變。不過，此為“破舊”與“立新”，這個(gè)階段中國法理學(xué)者在譯著選題的國別上開始從蘇聯(lián)轉(zhuǎn)向西方，譯著的語種從俄語開始轉(zhuǎn)向英語，也正是對(duì)西方法哲學(xué)(特別是近代西方法哲學(xué))的深入研究，為20世紀(jì)90年代中國法理學(xué)的蓬勃發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

(三)“法理學(xué)”階段：1992—2019年

1.教材名稱的國際化。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，國際形勢(shì)巨變。在這一歷史關(guān)頭，1992年春，鄧小平同志南巡，發(fā)表了一系列重要講話。隨著黨的十四大的召開，法理學(xué)界進(jìn)一步解放思想，學(xué)者慢慢從“左”的思想束縛中解脫出來,法理學(xué)研究開始走向一個(gè)新的臺(tái)階。1992年在武漢大學(xué)召開法理學(xué)年會(huì)后，“法理學(xué)”(jurisprudence)成為編寫教材時(shí)普遍使用的名稱，其宗旨是為了同國際社會(huì)接軌并凸顯中國法理學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性。法理學(xué)學(xué)科的真正創(chuàng)立者是奧斯丁(1775—1817)，其代表作《法理學(xué)的范圍》和《法理學(xué)或?qū)嵶C法哲學(xué)講演集》使得“法理學(xué)”成為國際通行的學(xué)術(shù)謂稱。新中國成立初期，由于舊法的廢除，代表資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)意識(shí)形態(tài)的“法理學(xué)”之名不再適用。20世紀(jì)80年代末，中國法學(xué)界重新使用“法理學(xué)”之稱以取代“法學(xué)基礎(chǔ)理論”。1994年，沈宗靈主編、張文顯副主編、國家教委文科類專業(yè)教材編寫計(jì)劃中的重點(diǎn)教材《法理學(xué)》出版。這本教材被視為“第一本以‘法理學(xué)’命名的‘官方版本’”[27]。張文顯教授認(rèn)為，“這不僅僅是名稱上的改變，更是法理學(xué)學(xué)科內(nèi)容和體系的改變，是法學(xué)面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來的重要成果”[28]。

在1990年沈宗靈教授出版其專著《法理學(xué)研究》之前，1988年已經(jīng)有兩本命名為《法理學(xué)》的教科書編印出版(7)這兩本法理學(xué)教材分別是：吳世宦主編：《法理學(xué)教程》，中山大學(xué)出版社1988年版；萬斌主編：《法理學(xué)》，浙江大學(xué)出版社1988年版。實(shí)際上，這兩本教材也采用了“橫”的體系，但影響力不大。，其中一本教材的主編吳世宦教授寫到，“采用‘法理學(xué)’的名稱、內(nèi)容與體系結(jié)構(gòu)，與國外一致，一方面利于開放和交流，另一方面也利于比較分析。只有通過比較才能辨別真?zhèn)危员闳￠L補(bǔ)短”[29]。20世紀(jì)80年代末，影響力較大的法理學(xué)教材是1988年張文顯教授主編出版的法理學(xué)教材《法的一般理論》(8)張文顯主編的《法的一般理論》共六編，第一編法學(xué)，第二編法的性質(zhì)，第三編法的歷史，第四編法的基本范疇，第五編法的運(yùn)行和操作，第六編法與其他社會(huì)現(xiàn)象。，這本法理學(xué)教材具有重大意義，首先，從教材的名稱來看，編者將之前通行的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》轉(zhuǎn)變?yōu)椤斗ǖ囊话憷碚摗?。其次，從法理學(xué)教材的基本體系來看，該版教材在堅(jiān)持以馬克思主義思想為指導(dǎo)的原則下，創(chuàng)先突破了“縱”的教材體系，采用了國際社會(huì)主流的“橫”的體系，教材不再以法的歷史類型為主體框架，而是將法的歷史作為教材的其中一編進(jìn)行介紹說明?！八^‘橫’的體系是以法律現(xiàn)象或法律與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系的各個(gè)方面作為線索,即法律的本質(zhì)、淵源、法律與政治、國家、經(jīng)濟(jì)等方面的關(guān)系。”[30]再次，明確了法理學(xué)的研究對(duì)象是法的一般理論，這也意味著法理學(xué)的研究對(duì)象從強(qiáng)調(diào)不同歷史發(fā)展階段的國家與法的理論存在本質(zhì)區(qū)別的“多元論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙辉摗钡囊话惴ɡ碚摗＿@些突破為20世紀(jì)90年代法理學(xué)教材的改革更新鋪平了道路，也是中國法理學(xué)教材從蘇聯(lián)移植的社會(huì)法理論轉(zhuǎn)型為分析法理論的重要舉措。

20世紀(jì)80年代，還有一本法理學(xué)教材不容忽視，即1983年法律出版社重新整理出版李達(dá)在1947年編寫的《法理學(xué)大綱》，“《法理學(xué)大綱》尤其系統(tǒng)地評(píng)述了古希臘以來法理學(xué)的主要流派，扼要而深刻地闡述了西方法理學(xué)說史，從而奠定了以馬克思主義為指導(dǎo)的法理學(xué)說史的科學(xué)基礎(chǔ)”[31]。張文顯教授認(rèn)為，《法理學(xué)大綱》是在中華大地出版的第一本以唯物史觀為哲學(xué)基礎(chǔ)的馬克思主義法理學(xué)著作[32]。這本出自于1947年的法理學(xué)教材在結(jié)構(gòu)和體系上保留了民國法理學(xué)教材的特點(diǎn)，實(shí)際上，該教材以馬克思主義思想為指導(dǎo)，巧妙地整合了民國期間通行的“法學(xué)通識(shí)”和“法理學(xué)/法律哲學(xué)”兩種類型的教材特點(diǎn)，對(duì)西方法哲學(xué)史進(jìn)行批判性考察后闡述法的一般理論。《法理學(xué)大綱》分兩大部分：第一部分批判性評(píng)述西方法哲學(xué)史，這部分內(nèi)容在20世紀(jì)80年代的主流法理學(xué)教材中少有涉及，主要是以《西方法理學(xué)》《西方法律哲學(xué)》《西方法律思想史》等專著的形式出現(xiàn)；第二部分論述法的一般理論，這是自20世紀(jì)80年代末以來法理學(xué)教材的主體內(nèi)容。更為重要的是，第一代馬克思主義法學(xué)家李達(dá)編寫的《法理學(xué)大綱》和美國學(xué)者博登海默的《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》在結(jié)構(gòu)和體例上相去不遠(yuǎn)，主要由歷史法理學(xué)和分析法理學(xué)構(gòu)成，區(qū)別于純粹的分析法理學(xué)教材，西方法理學(xué)教材大多數(shù)采用這樣的模式(9)此類型教材可參見：[美]布賴恩·比克斯：《法理學(xué)：理論與語境》，邱昭繼譯，法律出版社2008年版；[德]H·科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版；[英]丹尼斯·勞埃德：《法理學(xué)》，許章潤譯，法律出版社2007年版；[英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)：從古希臘都后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版；[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版。。

結(jié)合李達(dá)先生的《法理學(xué)大綱》，反思20世紀(jì)80年代末以來的法理學(xué)教材的體系結(jié)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)法理學(xué)教材中歷史法理學(xué)(也稱法哲學(xué)史、法律政治思想史或法律思想史)的缺位，不管是馬克思法律思想史，還是中國法律思想史，抑或是西方法律思想史，在中國法理學(xué)教材中都沒有得到充分重視。法律思想史并不是當(dāng)下法學(xué)本科教育的必修課，也非法學(xué)核心課程，一直處于邊緣的位置。長期以來，法理學(xué)與法律思想史一直處于分離的狀態(tài)，無論是課程安排還是教材編寫。20世紀(jì)80年代初期，沈宗靈教授在出版《法學(xué)基礎(chǔ)理論》的同時(shí)，還出版了一部西方法理學(xué)教材《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，1992年后改名為《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，該書探討了20世紀(jì)初期到20世紀(jì)70年代的西方法律思想史。實(shí)際上，在中國近代法學(xué)教育中，法理學(xué)與法律思想史一直處于分離的狀態(tài)。但是，將法理學(xué)與法律思想史分開處理不僅沒有提高反而是降低了法律思想史在法學(xué)專業(yè)的地位。法制史作為法學(xué)核心課程，而法律思想史不是，但這并不意味著法律思想史的重要性次于法律制度史。實(shí)際上，法律思想史與法理學(xué)更具親緣性，比如傳統(tǒng)的西方法理學(xué)教材就是一部西方法律思想史的著作，并且法理論本身就是從思想史中提煉出來的。職是之故，教材中不可或缺的部分是采用唯物史觀的立場(chǎng)對(duì)西方法律思想和中國古代法律思想進(jìn)行批判性評(píng)述，以此將馬克思主義法律思想、西方法律思想、中國古代法律思想和中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)歷程作為教材必備內(nèi)容。

一般認(rèn)為，法理學(xué)是法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論、方法論和法學(xué)價(jià)值意識(shí)形態(tài)。這也決定了法理學(xué)教材的主體內(nèi)容是以分析法理論為主體而不涉及法律思想史的內(nèi)容。當(dāng)然，研究法的一般理論是中國現(xiàn)代法學(xué)初創(chuàng)和發(fā)展階段必不可少的工作，其特有的普遍性對(duì)部門法有指導(dǎo)作用，掌握好法的一般理論也是研習(xí)部門法理論的基礎(chǔ)和前提。然而，“說到底，教科書就是一部資料集，里面所有的東西都應(yīng)該看作進(jìn)一步論證的起因，而不應(yīng)看作結(jié)果的最終陳述”[33]。換言之，法理學(xué)教材不應(yīng)該僅為學(xué)生提供抽象概括的法理論而忽略其理論淵源，歷史法理學(xué)(法律思想史)的地位應(yīng)該在法理學(xué)教材中有所提升。回望70年，雖然我國法理學(xué)教材的名稱從蘇聯(lián)化的“國家與法的理論”到獨(dú)立化的“法學(xué)基礎(chǔ)理論”，再到國際化的“法理學(xué)”，但大部分法理學(xué)教材的主體內(nèi)容依然是以法理論為基礎(chǔ)的。尤其是，近20年來，法哲學(xué)和法學(xué)交叉學(xué)科(如法社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)與人工智能等)的研究取得突破性進(jìn)展，但在法理學(xué)教材中卻沒有得到很好體現(xiàn)。因此，僅僅從法理學(xué)教材的角度來看，教材更名的意義似乎并沒有那么大，并且“法理學(xué)”之名也引起了一些學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)議，劉作翔教授甚至主張將法理學(xué)學(xué)科的名稱“退”回到“法的一般理論”[34]。

2.教材基本線索的確立：權(quán)利義務(wù)。20世紀(jì)90年代以來，法理學(xué)教科書編寫工作呈現(xiàn)欣欣向榮的景象。各大政法高校分別組織法理學(xué)者編寫出版“別具一格”的法理學(xué)教科書。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在1999年，國內(nèi)就出版了20種法理學(xué)教材，形成新中國成立以來法理學(xué)教材年度編印量的高峰。20世紀(jì)90年代最有代表性的教材是張文顯教授組織編寫的“紅皮書”《法理學(xué)》教材(10)張文顯主編的《法理學(xué)》(1999年版)共六編，第一編法的導(dǎo)論，第二編法的本體，第三編法的起源與發(fā)展，第四編法的作用和價(jià)值，第五編法的運(yùn)行，第六編法與社會(huì)。，日后成為高校使用最多，受眾面最廣的一本法理學(xué)教材，該教材的基本線索是“權(quán)利義務(wù)”。

研讀“紅皮書”《法理學(xué)》(1999年版)，可以發(fā)現(xiàn)有以下特征：第一，教材繼續(xù)采用“橫”的體系；重新梳理了篇章結(jié)構(gòu)，以“權(quán)利義務(wù)”為基本線索。第二，堅(jiān)持以馬克思主義理論為指導(dǎo)思想，整體上告別了“階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)”的研究范式。第三，實(shí)踐性不斷加強(qiáng)，法學(xué)方法論的研究成果納入教材，增強(qiáng)了法理學(xué)鮮活的生命力。第四，以解決中國問題為主要導(dǎo)向，服務(wù)于中國社會(huì)治理、中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、中國法學(xué)教育等。第五，有高度的體系性和結(jié)構(gòu)性，圍繞著“權(quán)利義務(wù)”基本線索，教材形成了較為系統(tǒng)的本體論、進(jìn)化論、運(yùn)行論、主體論、客體論和價(jià)值論，為后續(xù)的法理學(xué)教材編寫工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

總體而言，“紅皮書”《法理學(xué)》是中國主流法理學(xué)知識(shí)體系、理論體系、話語體系的主要載體，為21世紀(jì)新的法理學(xué)教材編寫開創(chuàng)了良好局面[35]。“權(quán)利義務(wù)”成為21世紀(jì)初期法理學(xué)教材的基本線索是中國學(xué)者對(duì)西方法律思想創(chuàng)造性運(yùn)用的結(jié)果，“權(quán)利義務(wù)”主線下的“權(quán)利本位”法學(xué)基石范疇的提出更是為中國法學(xué)發(fā)展作出巨大的貢獻(xiàn)。但值得我們注意的是，“紅皮書”《法理學(xué)》教材的主體內(nèi)容還是由法理論構(gòu)成，只不過由社會(huì)法理論轉(zhuǎn)型為分析法理論，注重對(duì)規(guī)范體系的分析，教材的體系性和結(jié)構(gòu)性得到了全面的提升，分析法理學(xué)的主導(dǎo)地位也隨之增強(qiáng)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，從20世紀(jì)90年代初開始，中國的語義分析法理學(xué)進(jìn)入一個(gè)全新階段[36]。邁入新世紀(jì)，法的一般理論研究成果日益豐富，不時(shí)被吸納進(jìn)法理學(xué)教材，法理學(xué)教材的體系也越來越龐雜。

進(jìn)入21世紀(jì)后，有一本法理學(xué)教材值得重點(diǎn)分析，即2010年出版的馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材之《法理學(xué)》教材(以下簡(jiǎn)稱《法理學(xué)》“馬工程”教材)(11)《法理學(xué)》“馬工程”教材不再采用編的結(jié)構(gòu)，而是由導(dǎo)論與十五個(gè)章節(jié)組成：第一章法的概念，第二章法的產(chǎn)生、發(fā)展與歷史類型，第三章法律的價(jià)值，第四章法的淵源與效力，第五章法律關(guān)系，第六章法律行為，第七章法律責(zé)任，第八章法律技術(shù)方法，第九章中國社會(huì)主義法理學(xué)的歷史文化基礎(chǔ)，第十章中國社會(huì)主義法的產(chǎn)生、本質(zhì)和作用，第十一章中國社會(huì)主義法與民主政治，第十二章中國社會(huì)主義法與經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)，第十三章中國社會(huì)主義立法與法律體系，第十四章中國社會(huì)主義法律實(shí)施，第十五章依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。，《法理學(xué)》“馬工程”教材沒有采用“編”的結(jié)構(gòu)，整體上可分為三個(gè)部分，即導(dǎo)論部分，第一章到第八章，第九章到第十五章。導(dǎo)論部分主要闡述法理學(xué)的對(duì)象、性質(zhì)和歷史；馬克思主義法理學(xué)的形成、意義及其中國化。第一章到第八章主要闡述法的一般理論。第九章到第十五章側(cè)重于闡述中國特色社會(huì)主義法的理論與實(shí)踐。和以往的法理學(xué)教材相比，《法理學(xué)》“馬工程”教材取得了重大突破，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)，運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法闡釋法理學(xué)的基本問題。第二，教材將法的一般理論與中國法律實(shí)踐相結(jié)合，注重總結(jié)法制建設(shè)的中國經(jīng)驗(yàn)、中國模式，凸顯中國實(shí)際情況，真正意義上用中國化的語言表達(dá)中國話語中的法理學(xué)，有利于確立法學(xué)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中國自己的話語權(quán)[37]。第三，教材充分吸收當(dāng)前國內(nèi)法理學(xué)研究的最新成果，有效地吸納了《國家與法的理論》教材的精華，教材的體系采用“橫”的體系為主，兼“縱”的體系，教材的內(nèi)容以分析法理論為主，兼具社會(huì)法理論。第四，尤為突出的是，編者高度重視將法理學(xué)與法律思想史的結(jié)合。教材用近50頁的篇幅闡述馬克思法律思想史和中國古代法律思想史，用占教材一半的篇幅闡釋中國特色社會(huì)主義的法律理論與法律實(shí)踐，從歷史維度充分闡明中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國社會(huì)主義法治實(shí)踐的偉大歷程?！斗ɡ韺W(xué)》“馬工程”教材的編寫充分體現(xiàn)了我國在法治建設(shè)上的自信，是新中國成立以來法理學(xué)教材建設(shè)中的精華之作。

3.教材基本線索的更新：法理中心。從1999年張文顯教授的“紅皮書”《法理學(xué)》第一版到2018年第五版《法理學(xué)》教材出版之前的近20年時(shí)間里，我國出版了近500種法理學(xué)教材，有學(xué)者將這些教材劃分為三種類型：以案說理型、學(xué)術(shù)探索型和考試導(dǎo)向型[38]。實(shí)際上，除了《法理學(xué)》“馬工程”教材外，其他的法理學(xué)教材都是大同小異，大體上處于“法的一般理論”的結(jié)構(gòu)框架中，教材的體系性也日漸繁復(fù)，更為重要的是移植西方的“權(quán)利本位論”在中國法律實(shí)踐中面臨著諸多的問題和挑戰(zhàn)，也無法充分凸顯中國特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)命題。2017年，張文顯教授發(fā)表《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》一文，對(duì)上述問題進(jìn)行了充分回應(yīng)，并重申一個(gè)引領(lǐng)中國法學(xué)邁向新階梯的范疇：“法理”。2018年，張文顯教授主編的“紅皮書”《法理學(xué)》第五版出版發(fā)行，正式確立以“法理”作為教材的基本線索。

仔細(xì)研讀“紅皮書”《法理學(xué)》第五版，可以發(fā)現(xiàn)以下五個(gè)特征：第一，確立以“法理”為法理學(xué)教材的基本線索，行文中可以看出以“法理中心”和“權(quán)利本位”搭建起教材的框架[39]。第二，系統(tǒng)闡述了馬克思主義法理學(xué)及其中國化的進(jìn)程。新版教材用很大篇幅論述了當(dāng)代中國馬克思主義法理學(xué)的新飛躍，深刻闡明了馬克思主義法理學(xué)中國化的歷史進(jìn)程及其重大理論成果。第三，全面整合了中西方法理學(xué)教材的優(yōu)勢(shì)，具有更強(qiáng)的時(shí)代性、專業(yè)性和包容性。新版教材不僅吸納了國內(nèi)主流教材的內(nèi)容和特色，而且在邏輯和內(nèi)容上也汲取了西方法理學(xué)教材的精華。第四，在真正意義上回歸本土，融合中國傳統(tǒng)法律文化，建構(gòu)中國法律的理想圖景?！胺ɡ怼币辉~是中國文化的產(chǎn)物，確立“法理”為教材基本線索是對(duì)中國問題、中國意識(shí)和中國理論的關(guān)切，也是構(gòu)建中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系的偉大實(shí)踐。第五，堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位，注重歷史與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了中西方和馬克思主義三元理論的高度融合[40]。

“法理中心”作為教材的邏輯主線是我國法理學(xué)者艱難探索后的重大創(chuàng)舉，充分彰顯了新時(shí)代中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的偉大使命。教材以“法理”為中心重新調(diào)整了體例和邏輯，教材的體系性和結(jié)構(gòu)性也有了全面的提升，但教材的基本框架并沒有多大變動(dòng)，亦如朱景文教授所言，“改革開放以來的教材，包括《國家與法的理論》《法學(xué)基礎(chǔ)理論》《法理學(xué)》，基本上都是采取這種形式，盡管名稱有變化，但是基本框架大體沒變，不同法理學(xué)教材之間的差別只是把某一內(nèi)容放在這里還是那里的問題”[41]。然而，法理學(xué)教材要充分展現(xiàn)出法哲學(xué)的思辨性和培養(yǎng)法律人的人本主義精神，還需要作出更多的實(shí)質(zhì)性變革，需要打破現(xiàn)有的法理學(xué)教材體例，走出分析法理學(xué)的困境。

(四)法理學(xué)教材“分階段”改革

1.“分階段”改革的緣由。中國法理學(xué)教材在70年中經(jīng)歷了多次的改革，但還不盡如人意。其實(shí)，在20世紀(jì)90年代末還有一場(chǎng)教材改革，在今天看來也是法理學(xué)教材在70年的發(fā)展歷程中所進(jìn)行的一場(chǎng)最為重要的改革。這場(chǎng)改革的意義在于，另辟蹊徑，直接打破了傳統(tǒng)的教材體例，開創(chuàng)新的法理學(xué)教材編排體例，將本科階段“一本通”的法理學(xué)教材拆分成兩本，比如西南政法大學(xué)法理學(xué)本科教材《法理學(xué)初階》和《法理學(xué)進(jìn)階》，中國政法大學(xué)法理學(xué)本科教材《法理學(xué)導(dǎo)論》和《法理學(xué)原理》。法理學(xué)教材“分階段”改革的緣由有以下兩點(diǎn)：其一，20世紀(jì)90年代以后，法理論的研究成果日益豐富，然而，編者似乎沒有意識(shí)到法理論的研究成果是一回事，而作為一本面向本科生的法理學(xué)教材是另一回事，不斷將法理論的研究成果轉(zhuǎn)化為法理學(xué)教材的內(nèi)容，這在一定程度上使得教材呈現(xiàn)出不堪重負(fù)的局面，“一本通”法理學(xué)教材難以容納所有的法理論知識(shí)，這是“分階段”改革的主要原因。其二，法理學(xué)教學(xué)實(shí)踐中需要一部入門版的法理學(xué)教材引領(lǐng)學(xué)生去認(rèn)識(shí)和掌握法學(xué)基本知識(shí)。因?yàn)?，中國法學(xué)教育是從本科階段開始的，這明顯區(qū)別于美國的后本科的法學(xué)教育，這也意味著中國法科學(xué)生入學(xué)前的知識(shí)體系主要來自于高中教育，法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)幾乎為零，如果一開始就教授“高深莫測(cè)”的法理論，新生在短時(shí)間內(nèi)難以接受。對(duì)法學(xué)基本概念一無所知的情況下，學(xué)生難以學(xué)好民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)等部門法學(xué)。

2.“分階段”改革的首創(chuàng)。法理學(xué)教材“分階段”改革最初在西南政法大學(xué)開始探索，前前后后已經(jīng)過了20余年時(shí)間。1998年，卓澤淵教授主編入門版的法學(xué)基礎(chǔ)理論教科書，命名為《法學(xué)導(dǎo)論》，同年出版進(jìn)階版的《法理學(xué)》教材(12)卓澤淵主編：《法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社1998年版。卓澤淵教授在《法學(xué)導(dǎo)論》初版的前言部分寫到，這本《法學(xué)導(dǎo)論》與即將編寫的《法理學(xué)》是我們對(duì)原有的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》進(jìn)行改革的結(jié)果。與這本書類似的《法學(xué)緒論》(中國臺(tái)灣地區(qū)的法理學(xué)入門教科書)，中國大陸法學(xué)界多年未予涉足。至于本書這種體例的《法學(xué)導(dǎo)論》在中國法學(xué)上尚屬首創(chuàng)。1998年8月由卓澤淵教授主編的《法理學(xué)》正式出版，意味著《法學(xué)導(dǎo)論》和《法理學(xué)》分級(jí)教學(xué)模式開始進(jìn)入本科教育實(shí)踐環(huán)節(jié)，法理學(xué)分級(jí)教學(xué)模式獲得2001年重慶市教學(xué)改革成果一等獎(jiǎng)。?！斗▽W(xué)導(dǎo)論》從宏觀上論述法和法學(xué)的基本概念、基本問題，包括法篇和法律篇，是法科生學(xué)習(xí)部門法的基礎(chǔ)。而《法理學(xué)》在《法學(xué)導(dǎo)論》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了法理論的擴(kuò)充和深化。西南政法大學(xué)從1998年起，在大學(xué)一年級(jí)開設(shè)初階版的《法學(xué)導(dǎo)論》，三年級(jí)開設(shè)進(jìn)階版的《法理學(xué)》，這標(biāo)志著新中國法理學(xué)教材“分階段”模式初步確立。此后，該模式迅速被各大高校借鑒，一直沿用至今。付子堂教授在此基礎(chǔ)上主編出版了西南法理學(xué)教材“三部曲”《法理學(xué)初階》《法理學(xué)進(jìn)階》《法理學(xué)高階》。

3.“分階段”改革評(píng)析。有學(xué)者對(duì)教材“分階段”改革給予較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為此改革是我國法理學(xué)界自十一屆三中全會(huì)以來在教學(xué)與教材領(lǐng)域最為大膽的改革之一[42]。教材改革是法理學(xué)者對(duì)教學(xué)過程中存在問題所做的反思。但是，如何安排好教材的“分階段”改革和課程改革則是一個(gè)科學(xué)的問題。舒國瀅教授認(rèn)為，“作為法學(xué)入門教材的《法理學(xué)導(dǎo)論》，其重在為學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)課程打下基礎(chǔ)，重在培養(yǎng)學(xué)生的基本法學(xué)意識(shí)，訓(xùn)練學(xué)生的法律思維方式和能力；《法理學(xué)原理》主要討論有關(guān)法本體論、法價(jià)值論和法學(xué)方法論中更深層次的理論問題”[43]。從這兩個(gè)維度出發(fā)，“分階段”教材在內(nèi)容上應(yīng)該有本質(zhì)層面的區(qū)別。目前，在實(shí)踐中，中國人民大學(xué)法學(xué)本科一年級(jí)開設(shè)《法學(xué)導(dǎo)論》，三年級(jí)開設(shè)《法理學(xué)》(法哲學(xué)和法社會(huì)學(xué))，這樣的“分階段”教材具有重要的意義，將法哲學(xué)和法社會(huì)學(xué)納入本科教材體系。因此，教材改革必須從反思法理學(xué)教學(xué)任務(wù)和教學(xué)目的開始，才能解決教學(xué)實(shí)踐中的難題。

遺憾的是，目前大多數(shù)高校的法理學(xué)教材“分階段”改革還處在初級(jí)階段。大部分教材的拆分僅僅是因?yàn)橛靡槐窘滩碾y以承載日漸繁雜的法理論，而不得不將其拆分成兩本法理學(xué)教材，以此來緩解法理論研究成果和法理學(xué)教材之間的緊張關(guān)系。實(shí)際上，“法理學(xué)課程的分級(jí)設(shè)置具有重要的教學(xué)意義，我們可以通過對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定位而使其發(fā)揮恰當(dāng)?shù)淖饔谩盵44]。“分階段”改革是20多年前中國法理學(xué)教材編者的創(chuàng)舉。然而，法理學(xué)各個(gè)領(lǐng)域(法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)和法學(xué)方法論等)在近20年中取得較為豐碩的成果，這些新領(lǐng)域在“分階段”教材中應(yīng)該有明確的定位。另外，值得一提的是，最近有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)放棄“法理學(xué)初階/導(dǎo)論”與“法理學(xué)進(jìn)階/原理”的“二分法”教材模式，恢復(fù)民國時(shí)期從日本引進(jìn)的法理學(xué)教材模式，即采用“法學(xué)通論”與“法理學(xué)/法哲學(xué)”的教材模式[45]。實(shí)際上，這樣的主張也是對(duì)法理學(xué)教材采用“分階段”模式的一種支持。該學(xué)者清楚地認(rèn)識(shí)到當(dāng)下中國的法理學(xué)教材與西方法理學(xué)(法律哲學(xué))教材存在的差距，即便是當(dāng)下采用“分階段”模式的法理學(xué)進(jìn)階版教材還是沒有上升到法律哲學(xué)的高度，和民國時(shí)期的“法學(xué)通論”相去不遠(yuǎn)，仍處于法學(xué)基礎(chǔ)理論階段。換言之，該學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下的“分階段”模式并不成功，在這一點(diǎn)上，筆者沒有異議。但是不支持該學(xué)者主張的恢復(fù)“法學(xué)通論”與“法理學(xué)/法哲學(xué)”教材名稱，原因如下：民國時(shí)期從日本引進(jìn)的“法學(xué)通論”教材與當(dāng)下的“法學(xué)通論”教材已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化，以1914年王國維翻譯的磯谷幸次朗的《法學(xué)通論》和現(xiàn)行的吳漢東教授主編的《法學(xué)通論》為例進(jìn)行比較，磯谷幸次朗的《法學(xué)通論》分緒論和本論，緒論概述研究法學(xué)的必要性，法律與道德及其他學(xué)科的關(guān)系等；本論則論述法律的定義、種類、淵源、制定、發(fā)布、變更與廢止、適用、解釋，以及法律的制裁、法律的宗旨等，實(shí)際上民國時(shí)期的《法學(xué)通論》相當(dāng)于初階版的法理學(xué)教材，而吳漢東教授的《法學(xué)通論》是對(duì)法理學(xué)、憲法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、行政訴訟法及國際法的簡(jiǎn)要概述。此類型的“法學(xué)通論”作為通識(shí)課程，適用對(duì)象通常是非法學(xué)專業(yè)學(xué)生，當(dāng)下通行的“法學(xué)通論”教材均采用這樣的體例，與民國時(shí)期作為法學(xué)基礎(chǔ)理論的“法學(xué)通論”教材有著較大的差別，這已經(jīng)是當(dāng)下法學(xué)本科階段教材編者的共識(shí)。法學(xué)專業(yè)的本科生無須研習(xí)“法學(xué)通論”這門課程，因?yàn)樯鲜龅乃卸?jí)學(xué)科都是法學(xué)專業(yè)的必修課。所以，恢復(fù)“法學(xué)通論”和“法理學(xué)/法哲學(xué)”缺乏可行性。因此，本科階段應(yīng)繼續(xù)推行“分階段”模式的法理學(xué)教材，但是需要對(duì)教材的內(nèi)容進(jìn)行革新，要凸顯“分階段”模式的真正價(jià)值。

二、對(duì)新中國法理學(xué)教材問題的反思

法理學(xué)教材是新中國法理學(xué)成長的一面鏡子?；仡?0年法理學(xué)教材的發(fā)展歷程，從創(chuàng)建、衰退、恢復(fù)發(fā)展到繁榮壯大，在這一過程中可以看到新中國幾代法理學(xué)者所歷經(jīng)的“披荊斬棘”“篳路藍(lán)縷”之艱。70年來，中國法理學(xué)教材名稱有三次大變動(dòng)，教材的基本線索也經(jīng)過了三次“大換血”。為了順應(yīng)教學(xué)改革，各大高校還采用了“分階段”的法理學(xué)教材模式。在回顧新中國法理學(xué)教材發(fā)展的這段曲折歷史后，本文試圖總結(jié)70年來中國法理學(xué)教材典型特征并反思其存在的不足。

(一)新中國法理學(xué)教材的典型特征

首先，法理學(xué)教材具有鮮明的時(shí)代特色，與法治實(shí)踐進(jìn)程休戚相關(guān)。我國法理學(xué)教材不斷再版的主要原因是要緊隨時(shí)代的步伐，圍繞著黨和國家的法治實(shí)踐對(duì)教材進(jìn)行修訂，要充分展示新中國70年的法治實(shí)踐歷程。主要的原因是，法理學(xué)教材的功能不僅僅是為學(xué)生傳授法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，更重要的是引導(dǎo)學(xué)生樹立正確思想觀念，提升學(xué)生的政治素養(yǎng)。法理學(xué)是一門關(guān)涉意識(shí)形態(tài)的學(xué)科，這是毋庸置疑的，西方法理學(xué)教材也同樣是西方意識(shí)形態(tài)的重要載體。因此，中國法理學(xué)教材必須堅(jiān)持馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，充分闡述新時(shí)代習(xí)近平法治思想，推動(dòng)建設(shè)法治國家、法治政府和法治社會(huì)，這是教材改革的基本原則。

其次，大部分法理學(xué)教材采用以分析法理論為主導(dǎo)的模式，教材的體系性較強(qiáng)、穩(wěn)定性好，但也呈現(xiàn)出較強(qiáng)的學(xué)科封閉性，難以應(yīng)對(duì)中國社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)問題，容易導(dǎo)致法學(xué)理論與法律實(shí)踐相脫節(jié)。分析法理學(xué)教材以概念或名詞術(shù)語等為分析對(duì)象，很可能會(huì)產(chǎn)生隔靴搔癢和脫離法律實(shí)踐的弊病[46]。和社會(huì)法律理論相比，分析法學(xué)顯得狹隘，缺乏歷史的維度，難以彰顯中國法治建設(shè)的偉大歷程，中國法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)也需要站在更為廣闊的立場(chǎng)。編者把法理學(xué)教材視為部門法的總綱，強(qiáng)調(diào)法理學(xué)要指導(dǎo)部門法律的運(yùn)行。然而，當(dāng)下的法理論對(duì)日益精細(xì)的部門法缺乏指導(dǎo)能力。譬如，民法學(xué)者想要研究法律關(guān)系，但在法理學(xué)領(lǐng)域難以找到理論依據(jù)；刑法學(xué)者想要研究刑法中的法律解釋，也很少訴求于法理學(xué)中的法律解釋理論。長此以往，在部門法學(xué)者的觀念中法理學(xué)可有可無。

再次，法理學(xué)教材中法哲學(xué)史(法律思想史)的內(nèi)容長期處于缺席或半缺席的狀態(tài)。在傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育體系中，將法律思想史和法理論相分離，形成了中國法律思想史、西方法律思想史、馬克思主義法律思想史和法理學(xué)四門課程，在大部分的法理學(xué)教材中很少涉及法律思想史的內(nèi)容。然而，“這種劃分是重視法律思想史的教學(xué)與研究，卻無意中割裂了兩者之間的理論傳承關(guān)系，學(xué)習(xí)、研究法理學(xué)離不開學(xué)習(xí)和研究法律思想史”[47]。脫離法律思想史來談?wù)摲ɡ韺W(xué)會(huì)缺乏理論根基，沒有理論淵源的法理學(xué)如同無本之木、無源之水。亦如周旺生教授指出，“如果法理學(xué)的研習(xí)者未能熟諳法理學(xué)的理論淵源和邏輯進(jìn)路，他們對(duì)于法理學(xué)的研習(xí)，充其量就只能是舀到法理學(xué)之水，未能盡溯法理學(xué)之源，因而只能是霧里看花的”[48]。沒有法律思想史作為學(xué)科基礎(chǔ)，學(xué)生難以對(duì)法理學(xué)展開更深入的理論構(gòu)建。近年來，法理學(xué)者也逐漸意識(shí)到，將法理學(xué)和法律思想史完全割裂的做法不太妥當(dāng)。朱景文教授在其主編的法理學(xué)教材中專辟三大章來介紹法律思想史，分別是中國古代法律思想史、西方法律思想史、中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐和發(fā)展歷程。更值得肯定的是，《法理學(xué)》“馬工程”教材前前后后大概用了50頁的篇幅來介紹馬克思主義法律思想和中國古代法律思想史，這在一定程度上意味著在法理學(xué)教材中法律思想史的回歸。遺憾的是，教材缺少對(duì)西方法律思想史的闡述，所以思想史在法理學(xué)教材中的分量還有待提升。

(二)法理學(xué)教材與教學(xué)目標(biāo)尚有一定距離

法理學(xué)本科教學(xué)主要有三個(gè)方面的任務(wù):一是知識(shí)傳承，即講授法理學(xué)的經(jīng)典知識(shí);二是思維培養(yǎng)，即通過教學(xué)使學(xué)生形成一種真正的法律人思維;三是立場(chǎng)引導(dǎo)，即使學(xué)生確立一種個(gè)體關(guān)懷的現(xiàn)代法律人立場(chǎng)[49]。換言之，法理學(xué)教學(xué)有三大目標(biāo)：知識(shí)傳承、思維培養(yǎng)和塑造人文精神?，F(xiàn)行的法理學(xué)教材既沒有提供與法哲學(xué)相關(guān)的思辨理性的內(nèi)容，也缺乏法社會(huì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在信息時(shí)代，法理學(xué)教學(xué)需要超越傳統(tǒng)模式下的知識(shí)傳承，應(yīng)當(dāng)更加注重培養(yǎng)學(xué)生的法律思維和塑造學(xué)生的人文精神。

1.法理學(xué)教材應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)法律人思維的培養(yǎng)。法律思維是法律人的基本品格，培養(yǎng)法律人思維是法理學(xué)教學(xué)的一個(gè)重要目標(biāo)?！皩W(xué)好法理學(xué)，重要的不是讀多少經(jīng)典著作，懂得多少概念術(shù)語，而是訓(xùn)練嚴(yán)格的法學(xué)思維方式?！盵50]張文顯教授也曾撰文指出法理學(xué)教學(xué)中出現(xiàn)如下問題，“法理學(xué)教學(xué)內(nèi)容與法律實(shí)踐脫節(jié)，教學(xué)側(cè)重概念和原理，而忽視了學(xué)生理論思維能力和法理分析能力的培養(yǎng)”[51]?，F(xiàn)行的法理學(xué)教材與培養(yǎng)法律人思維的教學(xué)目標(biāo)尚有一定的距離。第一，分析法理學(xué)教材注重知識(shí)傳承而忽視對(duì)法律人思維的培養(yǎng)。法理學(xué)教材自身定位長期處于傳承知識(shí)的層次，容易導(dǎo)致學(xué)生將法理學(xué)教材視為考試大綱，服務(wù)于各種各樣的考試。第二，教材沒有處理好法理論的研究成果與法理學(xué)教材之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系，無形中擠壓了學(xué)生的思辨空間。編者過度追求法理學(xué)教材的體系性和結(jié)構(gòu)性，試圖構(gòu)建一個(gè)內(nèi)在自洽的邏輯體系。法理論的研究成果不斷納入教材，教材越來越厚，體系越來越繁復(fù)，而與培養(yǎng)法律人思維的相關(guān)內(nèi)容卻少有關(guān)注。第三，法理學(xué)教材不應(yīng)該淪為各式各樣法理學(xué)考試的奴仆，相反，教材應(yīng)該成為鍛煉學(xué)生法律思維的利器。對(duì)于很多法科生而言，如無考試的必要，就不會(huì)打開法理學(xué)教材。德國學(xué)者魏德士曾說過，“今天的法學(xué)教育被司法考試牽著鼻子走，它培養(yǎng)出來的與其說是獨(dú)立思考并具有判斷能力的法學(xué)家，毋寧說是熟練適用法律的法律技術(shù)匠”[52]。因此，法理學(xué)教材應(yīng)該具有思想啟蒙的作用，讓學(xué)生形成蘇格拉底式的自省和擁有獨(dú)立判斷的能力。面向多元化的時(shí)代，新興學(xué)科和交叉學(xué)科不斷涌現(xiàn)，知識(shí)更新?lián)Q代的速度前所未有，法理學(xué)教育更應(yīng)注重對(duì)法律人思維的培養(yǎng)。教學(xué)注重對(duì)法律人思維的培養(yǎng)屬于工具性價(jià)值，而法理學(xué)教育更加不容忽視的是本體性價(jià)值，也就是需要更加注重對(duì)法科生人文精神的塑造，說到底，法學(xué)從來都不僅僅是一種謀生的手段，更重要的是提升學(xué)生崇高的法律品格。

2.法理學(xué)教材應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)法律人人文精神的塑造。塑造法律人的人文精神是法理學(xué)教學(xué)的又一重要目標(biāo)?！胺▽W(xué)歸根結(jié)底是人學(xué)，是以人性為根基、自由為基礎(chǔ)、權(quán)利為核心、正義為統(tǒng)領(lǐng)、發(fā)展為目的，集中體現(xiàn)人文關(guān)懷和人文精神的學(xué)問體系?！盵53]近年，在法教義學(xué)的推動(dòng)下，法律教育職業(yè)化不斷增強(qiáng)，部門法日益精細(xì)化，法理學(xué)“無用論”的呼聲漸起。殊不知，正是在這樣的時(shí)代背景下，法理學(xué)教育更值得我們重視?，F(xiàn)行的法理學(xué)教材與塑造法律人人文精神的教學(xué)目標(biāo)尚有一定的距離。其一，分析法理學(xué)教材中各種權(quán)威的定義不利于人文精神的塑造。比如法是什么？法律是什么？正義是什么？在法理學(xué)教材中都可以找到標(biāo)準(zhǔn)答案，對(duì)于學(xué)生而言，只需將這些現(xiàn)成的定義和概念背得爛熟即可，無需追問過多的思辨性的東西。然而，如果沒有質(zhì)疑和反思就難以塑造法律人的精神。其二，分析法理學(xué)教材將法律視為純粹的技術(shù)性操作不利于人文精神的培養(yǎng)。一直以來，實(shí)證分析主義將法理學(xué)作為一門獨(dú)立的科學(xué)，將其他學(xué)科的知識(shí)排除出去，學(xué)科的封閉性導(dǎo)致教材難以借鑒其他人文學(xué)科的知識(shí)。法理學(xué)的危機(jī)其實(shí)不僅僅在于面向法律實(shí)踐的無力，也在于無力承擔(dān)起塑造法律人人文精神的重任[54]?！胺娠@然不應(yīng)僅僅被視為一系列技術(shù)性操作，法律人還需要展示出一些典型的具備反思和審議的蘇格拉底式的公民美德，而純粹技術(shù)性和工具性的法理學(xué)教育不足以培養(yǎng)這些美德。”[55]其三，堅(jiān)持以馬克思主義思想為指導(dǎo)的法理學(xué)教材更應(yīng)該注重法律人人文精神的培養(yǎng)。青年馬克思的經(jīng)典著作中充滿了人性光輝，從《萊茵報(bào)》時(shí)期的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》到《德法年鑒》時(shí)期的《論猶太人問題》，再到馬克思主義成熟標(biāo)志的《共產(chǎn)黨宣言》，這些作品無不飽含著豐富的人本主義精神。中國法理學(xué)教材中的馬克思主義法律思想發(fā)展史不應(yīng)該缺席。

三、新時(shí)代中國法理學(xué)教材的展望

新中國法理學(xué)教材歷經(jīng)了多次革新，每一次革新都是一次“化繭成蝶”的蛻變，為中國法理學(xué)走向世界、走向?qū)嵺`奠定了基礎(chǔ)。也要看到，過往70年中所進(jìn)行的革新，注重的是法理學(xué)教材的體系性而非思辨性和實(shí)踐性。從當(dāng)今世界法理學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)來看，封閉性的法理論時(shí)代已經(jīng)過去，跨學(xué)科融合發(fā)展乃是法理學(xué)科發(fā)展的潮流。正如張文顯教授所指出的那樣，構(gòu)建中國特色法學(xué)學(xué)科體系，需要推進(jìn)基礎(chǔ)學(xué)科和傳統(tǒng)學(xué)科的轉(zhuǎn)型升級(jí)、推進(jìn)新興學(xué)科的原始創(chuàng)新和推進(jìn)交叉學(xué)科加快建設(shè)[56]。

基于上文的梳理分析，本文就中國法理學(xué)教材的進(jìn)一步改革提出如下三方面建議。

首先，在法學(xué)本科階段繼續(xù)推行“分階段”教學(xué)模式，在此基礎(chǔ)上組織編寫不同層次和不同類型的法理學(xué)教材。第一階段的法理學(xué)教材，可以圍繞著法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)展開，讓學(xué)生形成整體的法律觀，為后續(xù)學(xué)習(xí)部門法打好基礎(chǔ)；第二階段，要提升到培養(yǎng)法律思維和塑造人文精神的高度，讓即將步入社會(huì)的法科生領(lǐng)略法律人的思維和智慧，引導(dǎo)學(xué)生確立一種個(gè)體關(guān)懷的現(xiàn)代法律人立場(chǎng)。目前，全國大部分高校在本科階段的法理學(xué)教學(xué)計(jì)劃中，已經(jīng)普遍采用“分階段”教學(xué)模式。在這樣的教學(xué)模式下，高校需要兩種不同類型的“分階段”教材才能完成教學(xué)任務(wù)。因此，亟需相關(guān)部門組織編寫“分階段”的法理學(xué)統(tǒng)編教材。實(shí)際上，政法院校的法理學(xué)“分階段”教學(xué)模式已經(jīng)運(yùn)行了20多年，不同學(xué)者主編的“分階段”教材已再版多次，可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)十分豐富。

其次，引導(dǎo)學(xué)生“回歸經(jīng)典，關(guān)注現(xiàn)實(shí)”，走出分析法理學(xué)，更加注重對(duì)學(xué)生人文精神的塑造，培養(yǎng)學(xué)生閱讀法學(xué)經(jīng)典的能力。在實(shí)證分析法理學(xué)的主導(dǎo)下，學(xué)科封閉性日漸凸顯，概念分析和法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)分析成為主流，法哲學(xué)經(jīng)典被“驅(qū)逐”出教材。殊不知，所有熱衷于把法學(xué)變成法律數(shù)學(xué)的邏輯崇拜都是錯(cuò)誤的，是由對(duì)法律的誤解所引起的。生活不是為了概念而存在，而是概念為了生活而存在。無論法學(xué)概念如何清晰，解決現(xiàn)實(shí)法律問題的方案都不會(huì)主動(dòng)跳出來。法律人的思維也不會(huì)憑空產(chǎn)生，需要穿越歷史長河，回到法學(xué)經(jīng)典文本之中。經(jīng)典是人類思想的結(jié)晶，是偉大思想家給人類留下的一座座思想“富礦”。面對(duì)經(jīng)典,即面對(duì)人自身;閱讀經(jīng)典,即認(rèn)識(shí)人自己。實(shí)際上，一本法理學(xué)教材本身就可以充當(dāng)一部法學(xué)經(jīng)典，成為一本枕邊書，常讀常新，這是教材所能達(dá)到的最高境界。

最后，強(qiáng)化跨學(xué)科交流，打破傳統(tǒng)學(xué)科之間的壁壘，助力中國法理學(xué)走向?qū)嵺`。與域外的法理學(xué)教材相比，中國法理學(xué)教材缺乏同其他學(xué)科進(jìn)行互動(dòng)，無法凸顯法律的實(shí)踐品格。走向?qū)嵺`的中國法理學(xué)，最為重要的是要打破傳統(tǒng)學(xué)科之間的壁壘。當(dāng)前中國社會(huì)正處轉(zhuǎn)型期，社會(huì)各種矛盾呈現(xiàn)出新型化、多樣化和復(fù)雜化的特點(diǎn)，社會(huì)治理需要合理運(yùn)用法學(xué)交叉學(xué)科知識(shí)。特別是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人工智能領(lǐng)域發(fā)展迅速，運(yùn)用純粹的法學(xué)知識(shí)難以應(yīng)對(duì)人工智能所帶來的法律倫理和數(shù)字人權(quán)問題，難以提出建設(shè)性的方案，這也是大數(shù)據(jù)時(shí)代法理學(xué)者所面臨的挑戰(zhàn)。因此，必須認(rèn)識(shí)到法律的局限性。法之理在法外，法律從其誕生那一天起就不僅僅是紙上的條文，其永遠(yuǎn)是社會(huì)的一環(huán)。

上述第一點(diǎn)為新法理學(xué)教材改革的總綱，將法理學(xué)本科階段的教材一分為二，第一階段，注重知識(shí)傳承和理論奠基，為學(xué)生學(xué)習(xí)部門法提供指引，第二階段需要進(jìn)入更高的法理學(xué)層次；第二點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法理學(xué)教材以回歸經(jīng)典和塑造法律人的人文精神為導(dǎo)向；第三點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法理學(xué)教材的實(shí)踐導(dǎo)向。

總而言之，中國法理學(xué)要走向?qū)嵺`，法理學(xué)教材必須努力擺脫分析法理學(xué)所帶來的學(xué)科封閉性桎梏。這是法理學(xué)界在新時(shí)代新征程上的新使命。