中國(guó)犯罪論體系研究范式的變遷

馬榮春 高坤龍

(1.南京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210029；2.揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

中國(guó)犯罪論體系的發(fā)展可謂一幅跌宕起伏的畫卷。而站在何種角度來(lái)縱覽此幅畫卷，則事關(guān)對(duì)之描述與品味的廣度與深度，從而事關(guān)中國(guó)犯罪論體系的進(jìn)一步發(fā)展。于是，中國(guó)犯罪論體系研究范式便成了本文的視角。而中國(guó)犯罪論體系研究范式是鑲嵌在中國(guó)刑法學(xué)研究范式之中的。在理論研究上，范式是實(shí)踐共同體一致信從的價(jià)值、方法、立場(chǎng)等構(gòu)成的集合[1]，故范式是任何一個(gè)學(xué)科發(fā)展成熟的標(biāo)志，而一種范式通過(guò)革命向另一種范式的過(guò)渡是成熟學(xué)科通常的發(fā)展模式[2]。由此，中國(guó)刑法學(xué)研究范式便是中國(guó)刑法學(xué)研究的價(jià)值、方法、立場(chǎng)等構(gòu)成的集合。具言之，中國(guó)刑法學(xué)研究范式是由中國(guó)刑法學(xué)研究選取怎樣的哲學(xué)立場(chǎng)、帶著怎樣的價(jià)值取向和采用怎樣的學(xué)術(shù)方法等有關(guān)中國(guó)刑法學(xué)研究展開的集合。其中，中國(guó)犯罪論體系研究范式，是中國(guó)犯罪論體系研究的價(jià)值、方法、立場(chǎng)等構(gòu)成的集合，亦即中國(guó)犯罪論體系研究選取怎樣的哲學(xué)立場(chǎng)、帶著怎樣的價(jià)值取向和采用怎樣的學(xué)術(shù)方法等有關(guān)中國(guó)犯罪論體系研究展開的集合體。由此，中國(guó)犯罪論體系研究范式至少包含哲學(xué)基礎(chǔ)即哲學(xué)立場(chǎng)、價(jià)值取向和方法論三個(gè)層面。

一、中國(guó)四要件犯罪論體系的研究范式

中國(guó)四要件犯罪論體系的研究范式問(wèn)題，可從哲學(xué)層面、價(jià)值層面和方法論層面予以展開。

(一)中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的哲學(xué)層面：主觀主導(dǎo)范式

主客觀相統(tǒng)一原則集中體現(xiàn)在四要件犯罪論體系中，正如中國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系在整體格局上表現(xiàn)為兩大塊四要件耦合式的結(jié)構(gòu)。兩大塊就是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則將犯罪構(gòu)成整體上劃分為客觀要件和主觀要件兩個(gè)板塊[3]，或如犯罪構(gòu)成是一個(gè)主客觀諸要件有機(jī)統(tǒng)一和緊密結(jié)合的整體[4]，但四要件犯罪論體系仍面臨著如何統(tǒng)一的質(zhì)疑[5]。于是，套用馬克思主義唯物辯證法提出主客觀相統(tǒng)一原則，除了變相回答了該原則的哲學(xué)基礎(chǔ)與發(fā)生學(xué)來(lái)源外，絲毫沒(méi)有涉及主客觀如何統(tǒng)一的問(wèn)題，從而陷入了套套邏輯[6]。進(jìn)一步的追問(wèn)便是，誰(shuí)是主客觀相統(tǒng)一原則的主導(dǎo)？而危險(xiǎn)的局面便是，既然主觀在前客觀在后，則實(shí)務(wù)中認(rèn)定犯罪當(dāng)然是主觀為主而客觀為輔[7]，從而將主客觀相統(tǒng)一導(dǎo)向主觀主義，進(jìn)而主觀主導(dǎo)的定罪模式在實(shí)踐中大行其道[8]。在本文看來(lái)，如果如何統(tǒng)一語(yǔ)焉不詳或確實(shí)是個(gè)套套，則主客觀相統(tǒng)一原則并未使得四要件犯罪論體系成為一個(gè)緊密結(jié)合的結(jié)構(gòu)即有機(jī)整體，而仍然是停留在先前通過(guò)總和所顯現(xiàn)出來(lái)的機(jī)械拼湊或一盤散沙。于是，四要件犯罪論體系對(duì)于犯罪的認(rèn)定就不僅僅是具有隨意性，因?yàn)槠渲械姆缸镏饔^方面具有肆意性和專橫性，從而在主客觀相統(tǒng)一的名下潛藏著主觀主導(dǎo)之實(shí)，而主觀主導(dǎo)對(duì)定罪實(shí)踐的危害便是主觀歸罪。

學(xué)者指出，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，主客觀相統(tǒng)一原則意味著，只有在客觀上實(shí)施了法定的危害行為，在主觀上出于罪過(guò)，才能承擔(dān)刑事責(zé)任；對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，必須按照主客觀矛盾來(lái)思考犯罪概念和犯罪構(gòu)成的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題。主客觀相統(tǒng)一遵循的是辯證邏輯和辯證思維。辯證邏輯的思維形式是和內(nèi)容不可分離地聯(lián)系著的形式，并伴隨著由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的過(guò)程[9]。但是，在蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家成立之初，作為社會(huì)主義刑法學(xué)者的特拉伊寧強(qiáng)烈地受到時(shí)代政治至上的影響，錯(cuò)誤地分別將刑事古典學(xué)派的客觀主義和刑事近代學(xué)派的主觀主義等同于客觀歸罪和主觀歸罪，以表明在特定歷史條件下以馬恩列斯思想為指導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家刑法的“政治正確性”。而在今天，在西方刑法學(xué)說(shuō)史和德日刑法理論已經(jīng)成為刑法學(xué)人所共知的知識(shí)背景下，仍然將主客觀相統(tǒng)一原則作為客觀歸罪和主觀歸罪的對(duì)立面，并以保持正確話語(yǔ)作出對(duì)該原則的辯護(hù)，則顯然是在21世紀(jì)犯著20世紀(jì)的錯(cuò)，即一錯(cuò)再錯(cuò)[10]。主觀與客觀的關(guān)系是關(guān)于認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，而主客觀的對(duì)立統(tǒng)一是馬克思主義唯物辯證法的基本原理。這樣看來(lái)，主客觀相統(tǒng)一原則在哲學(xué)原理的來(lái)源上似乎沒(méi)有問(wèn)題。學(xué)者指出，客觀主義不是客觀歸罪，主觀主義也不是主觀歸罪[11]。但是，當(dāng)我們將客觀主義和主觀主義分別等同于客觀歸罪和主觀歸罪，而客觀歸罪和主觀歸罪又是我們應(yīng)堅(jiān)決摒棄的，則作為客觀主義和主觀主義相對(duì)立的主客觀相統(tǒng)一便是對(duì)導(dǎo)致客觀歸罪的客觀主義和導(dǎo)致主觀歸罪的主觀主義的全面勝利，從而是全面正確的一項(xiàng)馬克思主義哲學(xué)原則，正如主客觀相統(tǒng)一被認(rèn)為是在批判刑法客觀主義與刑法主觀主義的基礎(chǔ)上形成的刑法原則[12]。顯然，當(dāng)主客觀相統(tǒng)一原則是一個(gè)拼湊的原則時(shí)，其所指導(dǎo)的四要件犯罪論體系也是一個(gè)機(jī)械拼湊的體系。而正是形成于機(jī)械拼湊，主客觀相統(tǒng)一原則便實(shí)質(zhì)地變成了一個(gè)主觀主導(dǎo)原則。在這里，我們能夠看到：主客觀相統(tǒng)一原則所存在的哲學(xué)立場(chǎng)問(wèn)題正在于其只取對(duì)立統(tǒng)一中的統(tǒng)一而棄對(duì)立，即該原則最終是一個(gè)割裂性和片面性的原則，亦即由統(tǒng)一來(lái)一統(tǒng)主客觀關(guān)系的全局，而這正好對(duì)應(yīng)著主觀主導(dǎo)。于是，主客觀相統(tǒng)一便使得中國(guó)四要件犯罪論體系的研究范式形成了哲學(xué)立場(chǎng)這一層面問(wèn)題，且這一層面問(wèn)題又直接影響了其他層面。正如主客觀相統(tǒng)一原則首先涉及刑法學(xué)的價(jià)值論問(wèn)題，再就是涉及刑法學(xué)的方法論問(wèn)題，故其實(shí)質(zhì)是刑法知識(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題[13]。

(二)中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的價(jià)值層面：權(quán)力主導(dǎo)范式

前文指出，主客觀相統(tǒng)一原則只取唯物辯證法即對(duì)立統(tǒng)一中的統(tǒng)一而棄對(duì)立，即由統(tǒng)一來(lái)一統(tǒng)主客觀關(guān)系的全局，從而主客觀相統(tǒng)一原則最終是一個(gè)割裂性和片面性的原則。當(dāng)對(duì)立意味著反對(duì)或拆臺(tái)，亦即對(duì)立意味著破;而統(tǒng)一意味著贊成或合作,亦即統(tǒng)一意味著立，則拋棄對(duì)立而只取統(tǒng)一的主客觀相統(tǒng)一原則便在犯罪成立的認(rèn)定上只立不破，亦即只有入罪而無(wú)出罪。由此，主客觀相統(tǒng)一原則已經(jīng)為中國(guó)四要件犯罪論體系鋪墊了其研究范式中的價(jià)值取向?qū)用?。那么，只入不出的定罪思維給四要件犯罪論體系的研究范式嵌入了怎樣的價(jià)值層面呢？

學(xué)者指出，在政治掛帥的社會(huì)背景下，刑法學(xué)的研究自始至終呈現(xiàn)出政治化、教條化與意識(shí)形態(tài)化的特點(diǎn)。而在當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)人的推動(dòng)之下，經(jīng)過(guò)一二十年的努力，刑法學(xué)研究逐漸實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)化而去政治化，刑法知識(shí)也漸至實(shí)現(xiàn)了去蘇俄化和刑法知識(shí)的教義學(xué)化，從而刑法學(xué)終于在當(dāng)代由政治附屬物發(fā)展成為真正學(xué)科意義上的部門法學(xué)。從政治刑法到教義刑法是中華人民共和國(guó)成立以來(lái)刑法學(xué)研究范式的初次轉(zhuǎn)型[14]。其實(shí)，政治刑法、去政治化和去蘇俄化已經(jīng)暗含著中國(guó)四要件犯罪論體系的研究范式問(wèn)題，即中國(guó)四要件犯罪論體系研究呈現(xiàn)出政治化、教條化與意識(shí)形態(tài)化的特點(diǎn)，便是其研究范式呈現(xiàn)出的相應(yīng)的特點(diǎn)。其中，政治化和意識(shí)形態(tài)化對(duì)應(yīng)著中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的價(jià)值層面，而當(dāng)教條化是政治教條化，則其同樣對(duì)應(yīng)著價(jià)值層面。由此，中國(guó)四要件犯罪論體系的研究范式可提煉為政教范式，正如嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)化傾向是指向以社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系來(lái)定義犯罪客體[15]，從而使得犯罪論體系在一開始就擔(dān)負(fù)了過(guò)多的政治使命[16]。可想而知，在政教范式之下，保障權(quán)利的價(jià)值的聲音是微弱的，而這正好對(duì)應(yīng)著主客觀相統(tǒng)一名下的主觀先導(dǎo)立場(chǎng)。

在政教范式的背后，更具實(shí)質(zhì)性的東西是什么呢？學(xué)者指出，傳統(tǒng)犯罪論體系受到意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈支配，即定位于社會(huì)保護(hù)而忽視了人權(quán)保障。而在犯罪論體系復(fù)活以后，這種傾向并沒(méi)有得到根本改變。奠基階段理論的政治化在當(dāng)時(shí)是必然的，也是合理的，但這并不意味著政治化永遠(yuǎn)是合理的[17]。另有學(xué)者指出，在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中，四要件都是積極、肯定的入罪規(guī)格，而正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由都排除于犯罪構(gòu)成之外。這在一定程度上反映出刑法中權(quán)利保障、人文關(guān)懷精神的缺失[18]。與人權(quán)即權(quán)利相對(duì)立的是權(quán)力，故言四要件犯罪論體系定位于社會(huì)保護(hù)，便給了我們要聯(lián)系權(quán)力來(lái)界定中國(guó)四要件犯罪論體系的研究范式的啟示。

學(xué)者指出，我們過(guò)去往往認(rèn)為刑法學(xué)是階級(jí)性最強(qiáng)的一個(gè)部門法學(xué)。我國(guó)20世紀(jì)80年代初的刑法教科書就將階級(jí)性作為我國(guó)刑法學(xué)區(qū)別于一切資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)的明顯特征，并且強(qiáng)調(diào)我國(guó)刑法學(xué)的一切立論均以之為依據(jù)[19]。非規(guī)范性的階級(jí)性和統(tǒng)治階級(jí)意志之類的權(quán)力話語(yǔ)是中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式權(quán)力色彩的外在直觀呈現(xiàn)。而在刑法學(xué)知識(shí)體系的內(nèi)部，包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)在內(nèi)的正當(dāng)化事由被冠以排除社會(huì)危害性的行為而被排斥在犯罪論體系之外。于是，當(dāng)一個(gè)涉嫌犯罪的行為面對(duì)著各個(gè)要件已經(jīng)被冠以犯罪二字的四要件犯罪論體系，我們能夠想象的局面便是：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面和犯罪客體猶如四個(gè)方面軍，對(duì)涉案行為進(jìn)行圍追堵截或合圍，而犯罪嫌疑人的人權(quán)在此圍追堵截之中猶如四面受敵。由此，四要件犯罪論體系的權(quán)力分量是顯見的。至于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由被冠以排除社會(huì)危害性的行為而被長(zhǎng)期排斥在四要件犯罪論體系之外，我們能夠形成的客觀認(rèn)識(shí)是：在四要件犯罪論體系之外，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由更加難以被認(rèn)定，或曰更加容易被作為非正當(dāng)化事由對(duì)待，亦即更加容易被作為犯罪對(duì)待或被認(rèn)定為犯罪。正如這種體系容易使人們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是完全符合犯罪構(gòu)成的行為[20]，因?yàn)檎?dāng)化事由沒(méi)有在此犯罪論體系的內(nèi)部獲得一種抗辯權(quán)。而當(dāng)四要件犯罪論體系形成于循環(huán)論證，則其對(duì)體系之外的正當(dāng)化事由更加容易頤指氣使或先聲奪人，從而正當(dāng)化事由所對(duì)應(yīng)的行為自由即公民權(quán)利，就更加容易被吞噬。犯罪論體系及其與正當(dāng)化事由的關(guān)系，是中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式權(quán)力屬性的內(nèi)在潛伏。由此，中國(guó)四要件犯罪論體系所采取的研究范式名為政教范式而實(shí)為權(quán)力范式，即權(quán)力范式是政教范式背后的東西。但政教范式向我們呈現(xiàn)了中國(guó)犯罪論體系研究范式曾有的歷史印跡，而所謂去政治化和去蘇俄化，實(shí)即通過(guò)去權(quán)力化來(lái)訴求犯罪論體系研究的另一種價(jià)值范式。

學(xué)者指出，蘇俄刑法學(xué)家在批判德日犯罪論體系的時(shí)候充滿政治上的敵對(duì)性、意識(shí)形態(tài)性的否定性,這妨礙了對(duì)德日犯罪論體系的科學(xué)認(rèn)識(shí)。而在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的所謂主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成論，便獲得了政治上的正確性[21]。時(shí)至當(dāng)下，學(xué)者還在檢討蘇俄四要件犯罪論體系的意識(shí)形態(tài)化問(wèn)題即政治正確性問(wèn)題，一則說(shuō)明蘇俄四要件犯罪論體系研究確實(shí)存在相應(yīng)問(wèn)題，二則說(shuō)明中國(guó)四要件犯罪論體系研究也存在相應(yīng)問(wèn)題。不僅因?yàn)槲覀兪窃诶^受蘇俄犯罪論體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行著沒(méi)有超出前者框架的研究，而且因?yàn)槲覀冊(cè)?jīng)有過(guò)類似的政治歷史階段，正如我國(guó)刑法學(xué)深刻地打上了蘇俄刑法學(xué)的烙印[22]，亦即蘇俄及我國(guó)刑法學(xué)都深受專政思想的支配[23]?？梢?，至今還在檢討來(lái)自蘇俄的犯罪論體系的意識(shí)形態(tài)化問(wèn)題即政治正確性問(wèn)題，意在強(qiáng)化當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式的去意識(shí)形態(tài)化與去政治化即去政教化，從而強(qiáng)化權(quán)利化。

(三)中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的方法層面：本本范式

主觀主導(dǎo)范式表明著中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的哲學(xué)立場(chǎng)，以階級(jí)性為意識(shí)形態(tài)征表的政教范式即權(quán)力主導(dǎo)范式，表明著中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的價(jià)值取向，而這里的價(jià)值取向?qū)嵓匆灾刃驅(qū)鄟?lái)壓制個(gè)體權(quán)利。為與主觀主導(dǎo)的哲學(xué)范式和以階級(jí)性為意識(shí)形態(tài)征表的政教范式即權(quán)力主導(dǎo)范式相呼應(yīng)，中國(guó)四要件犯罪論體系研究便采取了本本范式。這里，本本范式所表明的是中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的學(xué)術(shù)方法。所謂本本范式，是指中國(guó)四要件犯罪論體系研究停留在或沉湎于以刑法條文的表面措辭來(lái)作出相應(yīng)的交代而非深入揭示，即以本為本或?yàn)楸径?。具言之，政教范式即政治教條使得中國(guó)四要件犯罪論體系研究滿足于機(jī)械地將刑法的相應(yīng)規(guī)定用來(lái)填充犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面這四個(gè)框框，以作出不言而喻水準(zhǔn)的條文復(fù)述。易言之，中國(guó)四要件犯罪論體系研究基本上就是犯罪構(gòu)成論對(duì)刑法條文的機(jī)械回聲。學(xué)者指出，在四要件犯罪論體系的框架內(nèi)，我國(guó)刑法各論乏善可陳，幾乎成為犯罪構(gòu)成四要件的機(jī)械套用。我國(guó)刑法學(xué)對(duì)個(gè)罪的研究，不僅在犯罪構(gòu)成上套用四要件，而且在此罪與彼罪的區(qū)分上也套用四要件。事實(shí)已經(jīng)證明，我國(guó)簡(jiǎn)單套用四要件犯罪構(gòu)成的個(gè)罪研究難以滿足司法實(shí)踐對(duì)刑法理論的需求。而我國(guó)當(dāng)前的刑法各論研究中更多的是經(jīng)驗(yàn)型論述，還不能上升到教義學(xué)的程度[24]。之所以我國(guó)刑法各論乏善可陳而難以滿足司法實(shí)踐的需要，根本原因在于四要件犯罪論體系本身的乏善可陳，即其只是對(duì)刑法條文的機(jī)械回聲或機(jī)械套用。可以想見，四要件犯罪論體系所對(duì)應(yīng)的中國(guó)刑法學(xué)基本上是停留于粗淺的刑法注釋學(xué)，而難以成為具有深度性的刑法教義學(xué)，即最多只能成為刑法教義學(xué)的雛形或刑法學(xué)教義學(xué)的低級(jí)形態(tài)[25]，因?yàn)樘滋走壿嫼蜋C(jī)械對(duì)應(yīng)思維難以使得犯罪論體系研究在真正的體系性中進(jìn)行。學(xué)者指出，沒(méi)有教義的刑法學(xué)只不過(guò)是對(duì)刑法規(guī)范的簡(jiǎn)單注釋。在20世紀(jì)80年代到90年代的相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期，我國(guó)刑法學(xué)都是一種注釋刑法學(xué)。造成這種現(xiàn)象的原因包括三個(gè)方面，即階級(jí)性的強(qiáng)調(diào)、學(xué)術(shù)性的缺失和教義學(xué)的貧乏[26]。如果將注釋刑法學(xué)與教義刑法學(xué)相對(duì)應(yīng)，或注釋刑法學(xué)最多只能視為教義刑法學(xué)的雛形或低級(jí)形態(tài)，則教義貧血的四要件犯罪論體系研究基本上就是本本研究。于是，當(dāng)我們說(shuō)中國(guó)四要件犯罪論體系研究在教義學(xué)層面上乏善可陳，便是對(duì)其本本范式的一種注腳；而難以滿足司法實(shí)踐對(duì)刑法理論的需求，更是對(duì)其本本范式的直接批判。至于中國(guó)四要件犯罪論體系研究停留于粗淺注釋學(xué)形態(tài)，便是其本本范式的直觀說(shuō)明。但要強(qiáng)調(diào)的是，在學(xué)者所說(shuō)的造成我國(guó)刑法學(xué)停留于簡(jiǎn)單注釋性的三個(gè)原因之中，階級(jí)性是根本的原因，即階級(jí)性的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致學(xué)術(shù)性的缺失，進(jìn)而造成教義學(xué)的貧乏，或曰階級(jí)性鉗制了學(xué)術(shù)性，進(jìn)而抑制了教義性。而問(wèn)題的嚴(yán)重性正在于：當(dāng)為意識(shí)形態(tài)即階級(jí)性所挾持，則本本范式便蛻變成政教范式。

主觀主導(dǎo)范式、權(quán)力主導(dǎo)范式和本本范式是中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的三個(gè)不同層面。但要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)四要件犯罪論體系的研究范式并非中國(guó)刑法學(xué)自己生成的研究范式，而是從蘇俄那里舶來(lái)或移植過(guò)來(lái)的。由此，我們可進(jìn)一步看到，沒(méi)有自己生成的研究范式，則難有以中國(guó)特色來(lái)標(biāo)榜的中國(guó)刑法學(xué)。對(duì)中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式的回顧并非意在否定，因?yàn)槠溲芯糠妒疆吘拱l(fā)生過(guò)且具有我們熟知的歷史必然性，而我們應(yīng)當(dāng)在同情的基礎(chǔ)上予以理解[27]。因此，不要讓中國(guó)四要件犯罪論體系研究范式復(fù)辟重來(lái)才是我們作出歷史總結(jié)的真正意義所在。學(xué)者指出，在當(dāng)時(shí)政治話語(yǔ)的主導(dǎo)下，全盤照搬蘇俄刑法學(xué)，使我國(guó)刑法學(xué)偏離了德日刑法學(xué)的傳統(tǒng)，至今仍然深刻地影響著我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展進(jìn)程[28]。中國(guó)犯罪論體系的研究范式何去何從？

二、中國(guó)三階層犯罪論體系的研究范式

中國(guó)三階層犯罪論體系的研究范式問(wèn)題同樣要按照哲學(xué)立場(chǎng)、價(jià)值取向和方法論予以展開。

(一)中國(guó)三階層犯罪論體系研究范式的哲學(xué)層面：三重分立范式

這里所說(shuō)的三重分立范式，包含著主觀與客觀的分立即主客觀分立、事實(shí)與價(jià)值的分立和形式與實(shí)質(zhì)的分立。

第一是主客觀分立。學(xué)者指出，古典的二分理論即將犯罪的客觀要件與主觀要件相區(qū)分的理論。進(jìn)一步地，違法性與有責(zé)性之間的位階關(guān)系的形成標(biāo)志著古典犯罪論體系的誕生，而位階關(guān)系正是遞進(jìn)式犯罪論體系的根本標(biāo)識(shí)[29]。于是，德國(guó)學(xué)者通過(guò)不法與責(zé)任的區(qū)分，使得三階層犯罪論體系采用了物本邏輯結(jié)構(gòu)。而正是物本邏輯結(jié)構(gòu)又決定了德國(guó)刑法理論在犯罪論體系上采用了現(xiàn)象與本體的二元思維方法[30]。在三階層犯罪論體系中，現(xiàn)象與本體的二元思維方法體現(xiàn)為構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性、有責(zé)性的分離，從而為從構(gòu)成要件該當(dāng)性到違法性再到有責(zé)性的三元遞進(jìn)構(gòu)造了邏輯前提。學(xué)者指出，只有采用違法與責(zé)任(在一般情況下對(duì)應(yīng)客觀與主觀分立的邏輯結(jié)構(gòu))，才能更好地保證定罪結(jié)論的正確性。而在主客觀相統(tǒng)一原則下，將主客觀要件塑造成依存關(guān)系，則使得個(gè)別與分別的犯罪構(gòu)成要件的判斷演變?yōu)檎w性判斷。兩相對(duì)比，蘇俄犯罪論體系的劣勢(shì)明顯[31]。所謂蘇俄犯罪論體系的劣勢(shì)明顯，即四要件犯罪論體系的主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)立場(chǎng)劣勢(shì)明顯，以對(duì)比出三階層犯罪論體系的主客觀分立的哲學(xué)立場(chǎng)優(yōu)勢(shì)明顯，正如犯罪論體系的邏輯結(jié)構(gòu)是一種定罪的思維方法論的問(wèn)題[32]，但在主觀與客觀的關(guān)系上，我國(guó)及蘇俄的犯罪論體系都以主客觀相統(tǒng)一標(biāo)榜，并將德日的犯罪論體系“斥責(zé)”為主觀與客觀相分離[33]。學(xué)者所贊成的犯罪論體系的邏輯結(jié)構(gòu)即主客觀分立的階層遞進(jìn)結(jié)構(gòu)，而主客分立的思維方法論，原本就是哲學(xué)立場(chǎng)問(wèn)題。于是，在與四要件犯罪論體系所采用的主客觀相統(tǒng)一原則的對(duì)比之中，主客觀分立便顯示出哲學(xué)立場(chǎng)的明顯優(yōu)勢(shì)。

第二是事實(shí)與價(jià)值的分立范式。學(xué)者指出，在犯罪論體系中，事實(shí)與價(jià)值的分立即哲學(xué)上所謂事實(shí)與價(jià)值的二元論。在18世紀(jì)以來(lái)事實(shí)與價(jià)值二元論和實(shí)證主義思潮的影響下，德日的犯罪論體系便是按照事實(shí)與價(jià)值二元論建構(gòu)起來(lái)的。易言之，在三階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性是事實(shí)判斷，違法性和有責(zé)性是價(jià)值判斷。蘇俄學(xué)者對(duì)德日犯罪論體系中事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相分離觀點(diǎn)的批評(píng)表明，蘇俄犯罪論體系是以事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的合一為特征的，而我國(guó)犯罪論體系同樣具有這一特征。犯罪論體系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相分離的原則[34]。事實(shí)與價(jià)值二元論所體現(xiàn)的便是現(xiàn)象與本體的二元思維方法，而二元思維方法論便對(duì)應(yīng)著分立范式。學(xué)者又指出，大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論解決得最好且最合乎邏輯的就是犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系[35]。學(xué)者所說(shuō)的位階關(guān)系，實(shí)即主觀與客觀的關(guān)系、事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系和形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系。因此，在三階層犯罪論體系的位階問(wèn)題背后是哲學(xué)基礎(chǔ)或哲學(xué)立場(chǎng)問(wèn)題。而在位階性的背后，則是主觀與客觀的分立性、事實(shí)與價(jià)值的分立性和形式與實(shí)質(zhì)的分立性。此處的分立性同時(shí)也是分離性。

第三是形式與實(shí)質(zhì)的分立。學(xué)者指出，我國(guó)刑法學(xué)界在關(guān)于刑法方法論的討論中，引入形式的犯罪論與實(shí)質(zhì)的犯罪論這一對(duì)范疇。所謂形式的犯罪論，是指堅(jiān)持形式的構(gòu)成要件論的犯罪論；所謂實(shí)質(zhì)的犯罪論，是指堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件論的犯罪論[36]?？v觀德日犯罪論體系的演變，可以看出如何處理形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系是一條基本線索。無(wú)論犯罪論體系的結(jié)構(gòu)如何調(diào)整和變動(dòng)，其一個(gè)基本原則從來(lái)沒(méi)有動(dòng)搖過(guò)，這就是形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷。任何犯罪論體系都包含形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷，問(wèn)題只在于兩者的位置如何擺放。形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的關(guān)系混亂是從蘇俄刑法學(xué)開始的，其犯罪論體系是實(shí)質(zhì)判斷先于形式判斷的。而把實(shí)質(zhì)判斷放在形式判斷之前損害了犯罪論體系的內(nèi)在合理性，這也是我國(guó)目前的犯罪論體系非改不可的重要理由[37]。主張三階層犯罪論體系的學(xué)者認(rèn)為，作為一種思維方法，犯罪論體系涉及主觀與客觀、事實(shí)與價(jià)值、形式與實(shí)質(zhì)三對(duì)關(guān)系。據(jù)此，犯罪論體系的構(gòu)建必須遵循客觀判斷優(yōu)于主觀判斷、形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷(又可稱為定型判斷先于非定型判斷)、事實(shí)判斷優(yōu)于法律判斷三原則[38]。三關(guān)系與三原則直接奠定了其后所有三階層犯罪論體系主張者的基本立場(chǎng)[39]。可見，形式與實(shí)質(zhì)的分立，同時(shí)也是分離，也是中國(guó)三階層犯罪論體系研究分立范式的一個(gè)層面的內(nèi)容。

對(duì)于作為中國(guó)三階層犯罪論體系哲學(xué)支撐的三個(gè)分離命題即三重分立的哲學(xué)范式，學(xué)者指出，構(gòu)成要件的發(fā)展史亦即其與違法性、有責(zé)性的融合史表明，分離命題的前提并不存在。而犯罪認(rèn)定的司法過(guò)程表明，形式與實(shí)質(zhì)、事實(shí)與價(jià)值相分離的判斷只是應(yīng)然層面的內(nèi)容，在實(shí)然層面難以成立。于是，基于現(xiàn)代哲學(xué)思潮的發(fā)展與法律思維的轉(zhuǎn)型，對(duì)犯罪論體系的研究應(yīng)由早期的實(shí)證主義經(jīng)驗(yàn)思考轉(zhuǎn)為對(duì)違法與有責(zé)構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范研究的本體論思考，故分離命題難以維系[40]。學(xué)者所謂分離命題難以維系，即三階層犯罪論體系的哲學(xué)立場(chǎng)難以維系。分離命題這一哲學(xué)立場(chǎng)難以維系，當(dāng)然也是中國(guó)三階層犯罪論體系研究的哲學(xué)立場(chǎng)難以維系。中國(guó)三階層犯罪論體系研究范式的哲學(xué)立場(chǎng)到底是根本上難以維系，還是需要做局部調(diào)整以適應(yīng)犯罪論體系的新發(fā)展？

(二)中國(guó)三階層犯罪論體系研究范式的價(jià)值層面：權(quán)利先導(dǎo)范式

學(xué)者指出，位階式的思維方法使得定罪的司法過(guò)程呈現(xiàn)出一種遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，并把那些非罪行為從犯罪中逐個(gè)地排除[41]，即在三階層的犯罪論體系中，違法性和有責(zé)性分別將違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由予以排斥，從而在入罪過(guò)程中實(shí)現(xiàn)出罪功能[42]。因此，定罪的司法過(guò)程是一個(gè)從無(wú)罪到有罪的過(guò)程，而三階層體系符合無(wú)罪推定原則，并與訴訟程序和舉證責(zé)任分配相匹配[43]。無(wú)罪推定直接對(duì)應(yīng)著權(quán)利保障，而訴訟程序和舉證責(zé)任分配也隱含著權(quán)利保障。可見，對(duì)德日三階層犯罪論體系的引進(jìn)提倡，也就是對(duì)保障權(quán)利型的犯罪論體系的引進(jìn)提倡。學(xué)者又指出，三階層遞進(jìn)式犯罪論體系體現(xiàn)了刑法的三種價(jià)值，即人權(quán)保障、社會(huì)保護(hù)和刑法公正。具言之，構(gòu)成要件該當(dāng)性對(duì)應(yīng)著罪刑法定原則，其所體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障價(jià)值；違法性對(duì)應(yīng)著法益保護(hù)原則，其所體現(xiàn)的是刑法的社會(huì)保護(hù)價(jià)值；有責(zé)性對(duì)應(yīng)著責(zé)任主義，其所體現(xiàn)的是刑法的公正價(jià)值。但在三階層犯罪論體系所體現(xiàn)的刑法價(jià)值中，人權(quán)保障是刑法追求的首要價(jià)值[44]。又可見，對(duì)德日三階層犯罪論體系的引進(jìn)提倡，也就是對(duì)權(quán)利先導(dǎo)型的犯罪論體系的引進(jìn)提倡。權(quán)利先導(dǎo)型較權(quán)利保障型有著更多的意味，因?yàn)橄葘?dǎo)意味著還要容納其他。由于三階層體系的犯罪構(gòu)成要件之間存在位階關(guān)系，即其對(duì)定罪過(guò)程中從一個(gè)構(gòu)成要件的判斷進(jìn)入下一個(gè)構(gòu)成要件的判斷具有制約作用，故其為被告人的辯護(hù)留下了一定的余地[45]，從而客觀要件先于主觀要件的犯罪構(gòu)成模式更能夠限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，從而具有人權(quán)保障的積極意義[46]。所謂制約即對(duì)刑罰權(quán)的制約，所謂余地即保障權(quán)利的余地?？傊A層犯罪論體系將保障權(quán)利直接作為價(jià)值宣示。

學(xué)者指出，從蘇聯(lián)刑法理論改頭換面后形成的、到現(xiàn)在為止還處于通說(shuō)地位的犯罪構(gòu)成理論，仍然摻雜著意識(shí)形態(tài)。但當(dāng)一個(gè)政權(quán)已經(jīng)非常穩(wěn)固，當(dāng)尊重人、保護(hù)人權(quán)顯得很重要的時(shí)候，通說(shuō)這種非常粗略的刑法觀就有很多問(wèn)題[47]。前述論斷隱含著對(duì)四要件犯罪論體系所對(duì)應(yīng)的政教范式即權(quán)力范式的一種掙脫，且以人權(quán)即權(quán)利為價(jià)值取向，正如我們應(yīng)當(dāng)反思和解構(gòu)我國(guó)當(dāng)下流行的耦合式犯罪構(gòu)成模式，重新建構(gòu)一種既反映定罪規(guī)格，更反映定罪動(dòng)態(tài)過(guò)程、體現(xiàn)刑事責(zé)任追究范圍逐漸收縮、平衡社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障基本功能的犯罪構(gòu)成模式[48]。由于犯罪論體系本應(yīng)是罪刑法定原則的觀念體系，而罪刑法定原則原本又通過(guò)排斥罪刑擅斷來(lái)?yè)?dān)負(fù)刑法的權(quán)利保障功能，故所謂平衡社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的犯罪構(gòu)成模式，實(shí)即凸顯人權(quán)保障的犯罪構(gòu)成模式，而凸顯人權(quán)保障的犯罪構(gòu)成模式實(shí)即將人權(quán)保障作為價(jià)值先導(dǎo)的犯罪論體系。正如現(xiàn)行刑法規(guī)定罪刑法定原則20余年來(lái)，刑法理論發(fā)展形成的一個(gè)基本共識(shí)是，純粹意義上的刑法萬(wàn)能主義、刑法工具主義或者是泛刑主義應(yīng)該予以摒棄，因?yàn)檎涡谭ㄓ^將刑法完全淪落為服務(wù)于政治的工具，故需要樹立市民刑法觀，以強(qiáng)調(diào)刑法的權(quán)利保障法的屬性[49]。刑法理論的市民刑法觀即刑法理論的權(quán)利刑法觀，而刑法理論的權(quán)利刑法觀包含著犯罪論體系的權(quán)利觀。雖然政治上的桎梏已經(jīng)消除，人權(quán)保障已經(jīng)成為我國(guó)刑法的基本機(jī)能，但是，如果沒(méi)有精確的刑法學(xué)知識(shí)的支撐，則人權(quán)保障的刑法價(jià)值將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。為此，我國(guó)刑法學(xué)亟待從不精確向精確提升，這也正是引入德日刑法學(xué)的社會(huì)背景[50]。所謂精確的刑法學(xué)知識(shí)，實(shí)際所指即階層遞進(jìn)式犯罪論體系，而只有階層遞進(jìn)式犯罪論體系才是司法定罪過(guò)程權(quán)利保障的學(xué)術(shù)體現(xiàn)。可見，中國(guó)三階層犯罪論體系始終充溢著權(quán)利沖動(dòng)。

(三)中國(guó)三階層犯罪論體系研究范式的方法層面：教義范式

這里，對(duì)于學(xué)者將中國(guó)四要件體系說(shuō)成是經(jīng)驗(yàn)范式，而階層式體系說(shuō)成是應(yīng)采規(guī)范范式[51]，本文先表述異議。具言之，按照法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗(yàn)，則經(jīng)驗(yàn)范式似乎應(yīng)是不錯(cuò)的范式，正如英美法系的犯罪論體系重經(jīng)驗(yàn)[52]。正如我們所知，1979年刑法典是宜粗不宜細(xì)的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，但那是刑法立法模式問(wèn)題，而不能將之轉(zhuǎn)移為中國(guó)四要件體系研究的經(jīng)驗(yàn)范式。如果認(rèn)為四要件體系研究采取的是所謂經(jīng)驗(yàn)范式，而重經(jīng)驗(yàn)的英美法系刑法學(xué)研究也可認(rèn)為采取了經(jīng)驗(yàn)范式，則兩者有何區(qū)別？再就是，學(xué)者所謂規(guī)范范式似乎也欠妥。由于犯罪論體系本來(lái)就是直接將刑法規(guī)范作為學(xué)術(shù)對(duì)象的體系，故規(guī)范范式似乎難以成為一種犯罪論體系研究范式。學(xué)者所謂規(guī)范范式主要指向的是轉(zhuǎn)型后階層式體系研究范式的方法論層面即方法范式。于是，轉(zhuǎn)型后中國(guó)階層式體系研究范式的方法論層面即方法(論)范式應(yīng)是什么呢？或事實(shí)上已經(jīng)是什么呢？

三重分立范式表明著中國(guó)三階層犯罪論體系研究范式的哲學(xué)立場(chǎng)；突出保障自由的權(quán)利先導(dǎo)范式表明著中國(guó)三階層犯罪論體系研究范式的價(jià)值取向。與三重分立范式和權(quán)利先導(dǎo)范式相呼應(yīng)，中國(guó)三階層犯罪論體系研究便采取了教義范式，而教義范式所表明的是中國(guó)三階層犯罪論體系研究的學(xué)術(shù)方法，正如學(xué)者指出，教義學(xué)化是對(duì)我國(guó)刑法知識(shí)的一種建設(shè)性思考。刑法知識(shí)的教義學(xué)化，是針對(duì)我國(guó)刑法學(xué)目前研究中的非教義學(xué)化與教義學(xué)化程度較低的情況而提出的。無(wú)論是刑法總論，還是刑法各論，教義學(xué)化程度都嚴(yán)重不足。因此，刑法知識(shí)的教義學(xué)化可以分為刑法總論的教義學(xué)化和刑法各論的教義學(xué)化。刑法總論的教義學(xué)化，主要是指建立一個(gè)合理的犯罪論體系。四要件犯罪論體系是來(lái)自蘇俄的犯罪論體系，這一體系是以主客觀要件的統(tǒng)一為框架、以社會(huì)危害性為中心而建立起來(lái)的，雖然對(duì)于分析犯罪具有一定的參考價(jià)值，但四要件體系所具有的平面性、靜止性以及犯罪成立條件之間的相互依存性，都使得四要件體系的邏輯性受到質(zhì)疑。比較而言，三階層體系所具有的遞進(jìn)性、動(dòng)態(tài)性以及犯罪成立條件之間的位階性，都使得三階層體系具有邏輯性與實(shí)用性。因此，三階層犯罪論體系是一種教義學(xué)化程度更高的犯罪論體系，而只有在三階層犯罪論體系的基礎(chǔ)上，才能形成具有較高教義學(xué)化程度的刑法總論知識(shí)，包括未遂犯理論、共犯理論和罪數(shù)理論等。刑法總論的教義學(xué)化，要求采用體系性的思考方法，而體系性的思考方法是以存在一個(gè)體系為前提。體系性思考包括兩個(gè)方面：一是對(duì)犯罪論體系進(jìn)行思考，二是根據(jù)犯罪論體系進(jìn)行思考[53]。刑法總論的教義性對(duì)體系性的要求隱含著犯罪論體系的教義性對(duì)犯罪論的體系性的要求。反過(guò)來(lái)，犯罪論的體系性反映著犯罪論體系的教義性。但犯罪論必須真正具有體系性，其才能反映犯罪論體系的教義性，亦即犯罪論體系的真正的體系性才是其真正的教義性所在。

三重分立范式、權(quán)利先導(dǎo)范式和教義范式，同樣是指同一種研究范式的三個(gè)不同層面。學(xué)者認(rèn)為，三階層體系值得提倡的理由在于：三階層體系具有位階的結(jié)構(gòu)支撐功能、價(jià)值取向功能和思維方法功能[54]。其中，位階暗涉哲學(xué)立場(chǎng)，價(jià)值取向功能和思維方法功能分別指向價(jià)值論和方法論。但要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)三階層體系所具有或?qū)?yīng)的研究范式，同樣是域外即大陸法系的刑法理論研究范式，亦即其同樣是舶來(lái)的。這或許會(huì)再次讓我們產(chǎn)生沒(méi)有自己的范式就沒(méi)有自己的理論這樣的隱痛。

學(xué)者指出，蘇俄刑法學(xué)中的政治話語(yǔ)已經(jīng)喪失了正當(dāng)性，故我國(guó)與德日刑法學(xué)的隔膜已經(jīng)不復(fù)存在[55]。前述論斷對(duì)應(yīng)了中國(guó)犯罪論體系研究從繼受蘇俄刑法學(xué)向引進(jìn)德日刑法學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，而這一轉(zhuǎn)型自有其合理性與必要性。但是，中國(guó)階層式犯罪論體系研究能否孕育一種新的范式走向？答案是肯定的，因?yàn)橹袊?guó)犯罪論體系研究絕不應(yīng)該也絕不可能在德日犯罪論體系里一框就死。

三、中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式的新走向

中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式的新走向，依然要分哲學(xué)立場(chǎng)、價(jià)值取向和方法論這三個(gè)層面予以討論。

(一)中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式在哲學(xué)層面的新走向：融合范式

學(xué)者指出，中國(guó)三階層犯罪論體系依托的是分離命題，但分離命題的前提已經(jīng)不復(fù)存在。具言之，構(gòu)成要件的發(fā)展過(guò)程就是其與違法性和有責(zé)性日益融合的過(guò)程。這就推動(dòng)了以構(gòu)成要件該當(dāng)性為第一階層的三階層體系走向沒(méi)落[56]。再就是，分離命題的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即具有濃厚法學(xué)實(shí)證主義色彩的三階層犯罪論體系對(duì)一個(gè)行為成立犯罪與否的判斷，也無(wú)法精確地順應(yīng)客觀到主觀、形式到實(shí)質(zhì)、事實(shí)到價(jià)值的邏輯過(guò)程。而由構(gòu)成要件自身的結(jié)構(gòu)與內(nèi)部要素所決定，構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷不可能與違法性、有責(zé)性的判斷相分離?？陀^到主觀、形式到實(shí)質(zhì)、事實(shí)到價(jià)值的判斷進(jìn)路只能是應(yīng)然層面的，而在實(shí)然層面無(wú)法做到[57]。再次，分離命題的方法論難以維系。具言之，三階層犯罪論體系所蘊(yùn)含的分離命題是立足于法實(shí)證主義學(xué)派，但法哲學(xué)思潮從實(shí)證論到本體論的過(guò)渡表明：分離命題的方法論難以維系，故三階層犯罪論體系難以最終立足[58]。學(xué)者從多個(gè)層面或角度來(lái)破解分離命題，其最終目的是想對(duì)犯罪論體系另作建構(gòu)，且其必然要采用與分離命題相反的思維，正如事實(shí)與價(jià)值二分法已經(jīng)宣告崩潰[59]。既然如此，將構(gòu)成要件分別與違法性、有責(zé)性糅合在一起，將三階層體系改為違法構(gòu)成要件與有責(zé)構(gòu)成要件的二階層體系正是務(wù)實(shí)態(tài)度。實(shí)質(zhì)的二階層體系所面對(duì)的是古典三階層體系的崩潰和構(gòu)成要件日益與違法性、有責(zé)性相融合的事實(shí)[60]。在學(xué)者的論斷中，糅合即融合，故實(shí)質(zhì)二階層犯罪論體系已經(jīng)采用了融合思維。這里，融合思維意味著犯罪論體系的構(gòu)件及其要素之間至少不應(yīng)全部是純粹的由此到彼的關(guān)系，而應(yīng)至少局部是此中有彼、彼中有此的融合關(guān)系。

通識(shí)看來(lái)，在三階層遞進(jìn)式犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性作為入罪的一環(huán)指向法益保護(hù)或秩序維護(hù)，而違法性和有責(zé)性分別作為出罪的第二環(huán)和第三環(huán)指向權(quán)利保障，故實(shí)質(zhì)二階層將構(gòu)成要件與違法性和有責(zé)性予以融合，便是將法益保護(hù)或秩序維護(hù)與權(quán)利保障這兩項(xiàng)刑法基本機(jī)能或基本價(jià)值予以融合。而其價(jià)值融合又恰好對(duì)應(yīng)著事實(shí)與價(jià)值一元化、形式與實(shí)質(zhì)一元化的法學(xué)方法論。在階層式犯罪論體系問(wèn)題上，融合范式的端倪，正如主張分離范式的學(xué)者指出，雖然構(gòu)成要件、不法、有責(zé)的犯罪論結(jié)構(gòu)并無(wú)太大變化，但從純事實(shí)構(gòu)成發(fā)展到越來(lái)越多地引入價(jià)值判斷，甚至以價(jià)值觀念對(duì)構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)定本身進(jìn)行審查[61]。實(shí)際上，規(guī)范的構(gòu)成要件要素即價(jià)值的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素，都在表明階層式犯罪論體系研究的融合范式傾向，正如隨著犯罪論體系的發(fā)展，主客觀的關(guān)系相互糾纏在一起，如主觀要素的客觀化和客觀要素的主觀化等[62]。而當(dāng)犯罪論體系走向了羅克辛的功利體系，則融合范式將越發(fā)得到強(qiáng)化，且其強(qiáng)化又將得到一元論的說(shuō)明，正如現(xiàn)象學(xué)認(rèn)為現(xiàn)象與本質(zhì)之間是合一的。而目的行為論的犯罪論體系以現(xiàn)象學(xué)的本體論哲學(xué)作為根據(jù)，摒棄了事實(shí)與價(jià)值的二元論，又重新回到存在論的一元論[63]。當(dāng)羅克辛認(rèn)為“價(jià)值決定事實(shí)”，便意味著事實(shí)中有價(jià)值，而價(jià)值中也有事實(shí)，從而事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系應(yīng)該是一元的或合一的。其實(shí)，當(dāng)我們說(shuō)羅克辛體系具有綜合或整合的性質(zhì)，也就暗含著該體系在方法論上，同時(shí)在價(jià)值論上，具有融合的性質(zhì)，從而隱含著融合思維。

當(dāng)三階層體系中的構(gòu)成要件起初是純記敘性、純客觀性和純價(jià)值無(wú)涉性即純事實(shí)性與客觀性的犯罪指導(dǎo)形象，則后來(lái)發(fā)展出來(lái)的規(guī)范的構(gòu)成要件要素即價(jià)值的構(gòu)成要件要素，便意味著構(gòu)成要件是起初的構(gòu)成要件與價(jià)值要素或?qū)嵸|(zhì)要素的融合；而主觀的構(gòu)成要件要素又意味著構(gòu)成要件是起初的構(gòu)成要件與主觀要素的融合。由于價(jià)值性和主觀性問(wèn)題本來(lái)是分屬于三階層體系中的違法性和有責(zé)性，則規(guī)范的構(gòu)成要件要素即價(jià)值的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素，便意味著后來(lái)的三階層體系中的構(gòu)成要件與違法性和有責(zé)性這兩個(gè)要件或階層已經(jīng)不再是那種涇渭分明式的分立關(guān)系，而是我中有你、你中有我式的融合關(guān)系。又當(dāng)違法性邏輯地包含著主觀的違法性和客觀的違法性，則違法性便能夠是主觀的違法性和客觀的違法性的融合，即能夠是主觀與客觀的融合。至于有責(zé)性，主觀的客觀化也能夠使之變成主觀與客觀的融合。由此，即便可以或應(yīng)該強(qiáng)調(diào)德日三階層體系的分立性思維，但同時(shí)也可以或應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其融合性思維。當(dāng)然，這里的融合包含著形式性與實(shí)質(zhì)性的融合，正如在德日的犯罪論體系中，以構(gòu)成要件作為犯罪成立的首要條件，其最初承擔(dān)的是形式判斷的使命，但新古典派發(fā)現(xiàn)的主觀的違法要素和規(guī)范的構(gòu)成要素，使得構(gòu)成要件的形式化產(chǎn)生動(dòng)搖，而威爾澤爾的目的行為論則進(jìn)一步加劇了構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化[64]。于是，構(gòu)成要件論發(fā)展的歷史實(shí)際上也正是構(gòu)成要件論崩潰的歷史[65]。構(gòu)成要件論崩潰之說(shuō)是符合實(shí)際情況的。從形式的構(gòu)成要件論向?qū)嵸|(zhì)的構(gòu)成要件論的演變，不僅影響構(gòu)成要件論自身，而且嚴(yán)重沖擊整個(gè)犯罪論體系的構(gòu)造[66]。于是，將分立性思維與融合性思維結(jié)合或融合起來(lái)，三階層體系便能夠或應(yīng)該是一個(gè)在分立中融合、融合中分立的遞進(jìn)式體系。這樣，三階層體系才具有更加充分的體系性和立體性。然后，在分立中融合、融合中分立的遞進(jìn)式體系的基礎(chǔ)上，我們?cè)侔压硇约椿貞?yīng)理性的因素考量嵌入進(jìn)去，則有望實(shí)現(xiàn)階層式犯罪論體系的新的發(fā)展乃至突破，甚或周光權(quán)教授所說(shuō)的刑法學(xué)的突圍。作為中國(guó)犯罪論體系研究范式在方法論層面新走向的融合范式，將消除刑法理性的二元分立，從而使得中國(guó)刑法學(xué)在彌合形式與實(shí)質(zhì)的對(duì)立、規(guī)范與事實(shí)的斷裂以及法理、事理與情理的離散之中，高度關(guān)切定罪結(jié)論的普遍可接受性與生活有效性，以最終推動(dòng)中國(guó)刑法學(xué)全面而深入地走向社會(huì)回應(yīng)型刑法學(xué)和公眾認(rèn)同型刑法學(xué)。

(二)中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式在價(jià)值層面的新走向：社會(huì)回應(yīng)功利范式

功利范式在階層式犯罪論體系中是隱約可見的。學(xué)者指出，在羅克辛的目的理性或功能性犯罪論體系中存在兩個(gè)核心范疇：一是從刑法的任務(wù)中推導(dǎo)出來(lái)的法益保護(hù)，即不法主要是實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能，以作為對(duì)行為的實(shí)質(zhì)審查；二是從刑罰的目的中推導(dǎo)出來(lái)的預(yù)防必要性，以強(qiáng)化罪責(zé)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。羅克辛的體系具有某種綜合的性質(zhì)，是新古典與目的論的整合。羅克辛的體系更加徹底地貫徹了價(jià)值哲學(xué)，從刑法的目的設(shè)定性而非本體的預(yù)先規(guī)定性中引導(dǎo)出犯罪論體系。羅克辛認(rèn)為，不是價(jià)值被事實(shí)決定，而是事實(shí)被價(jià)值決定。因此，在犯罪論體系中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的價(jià)值需要來(lái)設(shè)定和審查犯罪的構(gòu)成要素[67]。本來(lái)，目的設(shè)定性、目的理性和功能性都有功利的蘊(yùn)含。同時(shí)，刑法的任務(wù)也是功利性的，而刑罰的目的包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防即個(gè)別預(yù)防，更是具有直接的功利性。羅克辛體系的功利性隱含在其事實(shí)被價(jià)值決定之中，故羅克辛體系即功利體系。羅克辛體系的功利性對(duì)于當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系的進(jìn)一步發(fā)展不無(wú)啟發(fā)。易言之，當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系若想獲得進(jìn)一步發(fā)展，則其研究范式在價(jià)值層面上即其價(jià)值范式應(yīng)有功利性考量即應(yīng)采功利范式。這里所說(shuō)的功利性考量即社會(huì)回應(yīng)性，而社會(huì)回應(yīng)性即當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究應(yīng)采的回應(yīng)范式。

當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系基于功利性考量而應(yīng)被賦予社會(huì)回應(yīng)性，即當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究應(yīng)采社會(huì)回應(yīng)的功利范式，無(wú)疑有著深刻的社會(huì)背景和學(xué)術(shù)背景。就社會(huì)背景而言，正如學(xué)者指出，如果安全問(wèn)題構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨的首要問(wèn)題，即刑法體系的預(yù)防走向代表著實(shí)然的發(fā)展趨勢(shì)，則只有在正視社會(huì)需求與刑法變遷的前提下，去考慮如何控制風(fēng)險(xiǎn)刑法的內(nèi)在危險(xiǎn)問(wèn)題，才是一種理性的、科學(xué)的研究態(tài)度[68]。所謂理性的、科學(xué)的研究態(tài)度，意味著作為中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式價(jià)值層面新走向的功利主義并非庸俗主義，而是務(wù)實(shí)主義和科學(xué)主義。就學(xué)術(shù)背景而言，作為中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式新走向的社會(huì)回應(yīng)功利范式，可從中國(guó)法理學(xué)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)一些暗示。這里所說(shuō)的暗示可以實(shí)踐法律觀作為例證。實(shí)踐法律觀，最早可見于鄧正來(lái)先生的《中國(guó)法學(xué)向何處去》[69]，其通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)主導(dǎo)法學(xué)研究的若干學(xué)術(shù)流派的批判，指出中國(guó)的法學(xué)研究必須立足于當(dāng)下的中國(guó)實(shí)際并有中國(guó)主體性思考。所謂立足于當(dāng)下的中國(guó)實(shí)際并有中國(guó)主體性思考，即回應(yīng)中國(guó)實(shí)際和中國(guó)實(shí)際思考。此后，針對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)法律運(yùn)行與社會(huì)生活的諸多脫節(jié)，鄭永流、姚建宗等學(xué)者先后出版和發(fā)表有關(guān)實(shí)踐法律觀的著述，如《轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律實(shí)踐觀》[70]《法律實(shí)踐觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)》[71]《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》[72]《中國(guó)語(yǔ)境中的法律實(shí)踐概念》[73]，對(duì)實(shí)踐法律觀的概念、要義等進(jìn)行了探討，并對(duì)長(zhǎng)期制約我國(guó)法學(xué)發(fā)展的規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀進(jìn)行了深刻的反思和檢討。實(shí)踐法律觀是直接針對(duì)長(zhǎng)期制約我國(guó)法學(xué)發(fā)展的規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀提出來(lái)的。這里，規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀在相當(dāng)程度上就是條文法律觀或本本法律觀，亦即脫離中國(guó)社會(huì)實(shí)際的法律觀，而實(shí)踐法律觀直接倡導(dǎo)要將條文變成中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的鮮活規(guī)范，即通過(guò)中國(guó)社會(huì)生活的實(shí)際來(lái)賦予法律規(guī)范以精神和內(nèi)涵，并借此來(lái)推動(dòng)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，亦即在往返于中國(guó)的法律規(guī)范與中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間來(lái)推動(dòng)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展。之所以說(shuō)實(shí)踐法律觀給了中國(guó)階層式犯罪論體系研究以回應(yīng)范式的暗示，是因?yàn)閷?shí)踐法律觀邏輯地包含著實(shí)踐刑法觀，而實(shí)踐刑法觀又包含著犯罪論體系實(shí)踐觀。犯罪論體系實(shí)踐觀意味著中國(guó)階層式犯罪論體系的建構(gòu)應(yīng)立足于中國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要，而中國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要所反映的是中國(guó)社會(huì)生活與社會(huì)發(fā)展治理的需要。因此，犯罪論體系實(shí)踐觀要求著中國(guó)階層式犯罪論體系研究的回應(yīng)社會(huì)功利范式，正如學(xué)者將刑法參與社會(huì)治理的最小化轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭▍⑴c社會(huì)治理的最優(yōu)化[74]。中國(guó)階層式犯罪論體系研究的回應(yīng)社會(huì)功利范式是刑法參與社會(huì)治理的最優(yōu)化的學(xué)術(shù)進(jìn)路。

作為價(jià)值范式新走向的回應(yīng)社會(huì)功利范式，意味著當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究應(yīng)有目的考量即功利考量，而非片面地和孤立地停留或沉湎于權(quán)利保障。具言之，當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究應(yīng)緊密切合社會(huì)發(fā)展縱深轉(zhuǎn)型期的真切需要進(jìn)行多元價(jià)值的平衡考量，從而充分實(shí)現(xiàn)包容了權(quán)利保障的多重刑法價(jià)值或多重刑法機(jī)能。這就意味著當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究將接受統(tǒng)攝性刑法觀和行為功利主義刑法觀[75]、安全刑法觀[76]、功能主義刑法觀[77]、理性交往刑法觀[78]、常識(shí)主義刑法觀[79]等觀念的滲透，也意味著當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究將接受刑事政策化。哈貝馬斯指出，生活世界“賦予我們共同生活、共同經(jīng)歷、共同言說(shuō)和共同行動(dòng)所依賴的知識(shí)”[80]。中國(guó)階層式犯罪論體系研究的社會(huì)回應(yīng)功利范式所體現(xiàn)的是社會(huì)生活決定論。邁向回應(yīng)型法早就被提倡[81]。邁向回應(yīng)型法包含著邁向回應(yīng)型刑法，而邁向回應(yīng)型刑法可引申出邁向回應(yīng)型犯罪論體系。

(三)中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式在方法論的新走向：學(xué)科群范式

貝卡利亞曾指出，一個(gè)廣闊的大網(wǎng)聯(lián)結(jié)著所有真理，這些真理越受局限，就越是易于變化，越不確定，越是混亂；而當(dāng)它擴(kuò)展到一個(gè)較為廣闊的領(lǐng)域并上升到較高的著眼點(diǎn)時(shí)，真理就越簡(jiǎn)明、越偉大、越確定[82]。因此，在科學(xué)發(fā)展史上，在某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域提出開創(chuàng)性學(xué)說(shuō)的人，往往是一些對(duì)各類新生事物反應(yīng)敏感、具有廣泛的興趣并勇于反向思維的初出茅廬的后生。這些人最少受傳統(tǒng)理論模式的束縛，敢于提出懷疑和挑戰(zhàn)，善于運(yùn)用新的科學(xué)知識(shí)和研究方法提出新的綜合[83]。與階層式犯罪論體系研究相聯(lián)系，所謂“一個(gè)廣闊的大網(wǎng)聯(lián)結(jié)著所有真理”意味著階層式犯罪論體系研究應(yīng)該且能夠采用學(xué)科群方法，而不是局限在刑法學(xué)這一專業(yè)槽之中。所謂運(yùn)用新的科學(xué)知識(shí)和研究方法提出新的綜合，隱含著運(yùn)用新的科學(xué)知識(shí)和研究方法對(duì)階層式犯罪論體系研究提出新的綜合，而這同樣應(yīng)該且能夠采用學(xué)科群方法，因?yàn)樾碌目茖W(xué)知識(shí)和研究方法往往來(lái)自不同的學(xué)科。學(xué)者指出，社會(huì)關(guān)系或社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，對(duì)很多問(wèn)題的研究往往需要法學(xué)多個(gè)學(xué)科的綜合知識(shí)或視野[84]。在當(dāng)下，中國(guó)階層式犯罪論體系研究也需要多個(gè)學(xué)科的綜合知識(shí)或視野，但這里的多個(gè)學(xué)科不應(yīng)局限于法學(xué)這個(gè)一級(jí)學(xué)科內(nèi)的多個(gè)子學(xué)科，而應(yīng)擴(kuò)大到法學(xué)之外的多個(gè)一級(jí)學(xué)科，否則正如目前我國(guó)刑法理論界往往是從自己熟悉的刑法專業(yè)出發(fā)，深陷在刑法學(xué)的知識(shí)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之中不能自拔[85]。需要法學(xué)等多個(gè)學(xué)科的綜合知識(shí)或視野是中國(guó)階層式犯罪論體系研究應(yīng)采用學(xué)科群范式的正面暗示；而深陷在刑法學(xué)的知識(shí)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之中不能自拔，則是中國(guó)階層式犯罪論體系研究應(yīng)采用學(xué)科群范式的反面暗示。學(xué)科群范式意味著當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究是進(jìn)行在一張廣闊的學(xué)科大網(wǎng)之中。我們?cè)缇吞岢珜W(xué)科交叉的理論研究方法，對(duì)刑法學(xué)研究也是如此，但目前的局面仍然是雷聲大雨點(diǎn)??；至于運(yùn)用學(xué)科交叉方法即學(xué)科鏈或?qū)W科群來(lái)進(jìn)行犯罪論體系的研究，則很少耳聞。在此，歐陽(yáng)本祺教授的《犯罪構(gòu)成誕生的權(quán)力分析》非常值得肯定，因?yàn)槠鋵⒄螌W(xué)知識(shí)融入犯罪論體系的研究中[86]。何秉松教授的《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》因其學(xué)科交叉的方法論意識(shí)，也值得肯定，雖然其有學(xué)科知識(shí)的機(jī)械套用之嫌[87]。

其實(shí)，對(duì)于刑法學(xué)研究的學(xué)科群范式，我們可從中華民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)者的著述里發(fā)現(xiàn)提示，如“刑法學(xué)固為一種科學(xué)，而以研究刑法之原理原則為對(duì)象，然刑法究如前述，為一種社會(huì)規(guī)范，而系以倫理之理想與社會(huì)之理想，采為法律之理想。則吾人治刑法學(xué)者，亦應(yīng)將倫理之思潮，與社會(huì)之思潮，融合法律之思潮”[88]。可見，當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)研究的學(xué)科群范式應(yīng)得到申發(fā)，正如法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在人文社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)屬之下進(jìn)行，使法學(xué)研究真正成為一種人文社會(huì)科學(xué)的研究，而非一種純粹的法的邏輯演繹[89]。人文社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)屬即學(xué)科群范式的統(tǒng)屬，而法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在人文社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)屬之下進(jìn)行，隱含著犯罪論體系研究應(yīng)當(dāng)在人文社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)屬之下即在學(xué)科群范式的統(tǒng)屬之下進(jìn)行。唯有如此，即唯有吾人治犯罪論體系學(xué)者采取學(xué)科群范式，當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究才有可能實(shí)現(xiàn)一次或多次學(xué)術(shù)突圍。

儲(chǔ)槐植教授率先提出的刑事一體化，首先是刑事法治的一種實(shí)踐方案，再就是刑事法學(xué)研究思維的學(xué)術(shù)倡導(dǎo)。中國(guó)階層式犯罪論體系研究的學(xué)科群范式是對(duì)作為刑事法學(xué)研究思維的刑事一體化的繼受與進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)，并將助推刑事法學(xué)一體化轉(zhuǎn)換為學(xué)科一體化。在中國(guó)階層式犯罪論體系的學(xué)科群范式之下，近的可吸納刑事訴訟法的智識(shí)供給，遠(yuǎn)的可吸納哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等智識(shí)供給。在此，特別值得一提的是立體刑法學(xué)的倡導(dǎo)。作為打造中國(guó)特色刑法學(xué)話語(yǔ)體系的一個(gè)重要抓手，立體刑法學(xué)是刑法學(xué)在與其他法學(xué)子學(xué)科前瞻后望、左看右盼、上下兼顧而最終自身內(nèi)外結(jié)合之中所建構(gòu)起來(lái)的刑法學(xué)[90]。立體刑法學(xué)是在法學(xué)學(xué)科內(nèi)體現(xiàn)學(xué)科群范式的一種新穎的刑法學(xué)方法觀，是對(duì)李斯特所提倡的全體刑法學(xué)的一種具象化。但中國(guó)階層式犯罪論體系研究在方法論層面上顯然應(yīng)跨越全體刑法學(xué)和立體刑法學(xué)，即應(yīng)采用學(xué)科群范式。學(xué)者指出，多元化的現(xiàn)代格局瓦解了宏大體系，學(xué)術(shù)上認(rèn)識(shí)和分析(知)的意義也許已超過(guò)了批判和變革(欲)的意義，這就是目前的思想理論界和社會(huì)都呈現(xiàn)得如此破碎的原因[91]。學(xué)科群范式有望整合當(dāng)下中國(guó)階層式犯罪論體系研究的多學(xué)科共識(shí)，從而逐步消解中國(guó)犯罪論體系領(lǐng)域的破碎局面，最終促成一個(gè)體現(xiàn)功利正義且具有中國(guó)個(gè)性的犯罪論體系，同時(shí)促成階層式犯罪論體系的中國(guó)范式。

在已故鄧正來(lái)先生看來(lái)，社會(huì)知識(shí)具有三重功能：描述功能，是指在事實(shí)層面，社會(huì)知識(shí)是對(duì)人文世界的事實(shí)再現(xiàn)，具有客觀性；操控功能，是指社會(huì)知識(shí)是人們的行為規(guī)制技術(shù)；正當(dāng)性賦予功能，是指是社會(huì)知識(shí)在其流轉(zhuǎn)過(guò)程中使得人們將其建構(gòu)的規(guī)則秩序視為具有正當(dāng)性。于是，鄧正來(lái)先生提倡一種知識(shí)—法學(xué)觀[92]。在此，鄧正來(lái)先生的知識(shí)—法學(xué)觀可佐證階層式犯罪論體系研究的新范式，包括其哲學(xué)層面的融合范式、價(jià)值取向?qū)用娴纳鐣?huì)回應(yīng)功利范式和學(xué)術(shù)方法層面的學(xué)科群范式。

由融合范式、社會(huì)回應(yīng)功利范式和學(xué)科群范式集合而成的中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式將是一種開放范式、傾聽范式和共識(shí)范式。同樣，融合范式、社會(huì)回應(yīng)功利范式和學(xué)科群范式，是指同一種研究范式的三個(gè)不同層面。但是，由融合范式、社會(huì)回應(yīng)功利范式和學(xué)科群范式集合而成的中國(guó)階層式犯罪論體系研究范式，可視為中國(guó)刑法學(xué)犯罪論自己生成的研究范式。而這或許會(huì)帶給我們一種范式自信，從而是理論自信，因?yàn)槲覀兓蛟S可以建構(gòu)諸如不法性→有責(zé)性→需罰性這樣的體系。而在前述體系中，不法性和有責(zé)性，皆可在融合思維中予以展開，而作為目的理性樸實(shí)表達(dá)的需罰性，則包含了社會(huì)回應(yīng)的功利性，并體現(xiàn)著在法學(xué)領(lǐng)域越發(fā)得到認(rèn)可的比例原則，且可在階層式犯罪論體系中埋設(shè)刑事政策的管道。順便要強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)需罰性而在階層式犯罪論體系中為刑事政策埋設(shè)管道與階層式犯罪論體系的去政治化并不矛盾，因?yàn)檑`行刑事政策正是刑法學(xué)去政治化的內(nèi)在要求與邏輯結(jié)果[93]。

四、結(jié)語(yǔ)

構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)知識(shí)體系邏輯地包含著構(gòu)建中國(guó)特色刑法學(xué)知識(shí)體系，而構(gòu)建中國(guó)特色刑法學(xué)知識(shí)體系又邏輯地要求著中國(guó)犯罪論體系自己的研究范式。已故鄧正來(lái)先生曾發(fā)出的“中國(guó)法學(xué)向何處去”這一吶喊包含著中國(guó)刑法學(xué)向何處去，而中國(guó)刑法學(xué)向何處去又包括中國(guó)犯罪論體系研究范式向何處去。因此，探究70年來(lái)中國(guó)犯罪論體系的研究范式是一種學(xué)術(shù)責(zé)任乃至學(xué)術(shù)使命。而在犯罪論體系問(wèn)題上，如果僅僅立于哲學(xué)立場(chǎng)，則從繼受蘇俄的主觀主導(dǎo)范式到轉(zhuǎn)繼德日的三重分立范式再到作為新走向的融合范式，似乎是中國(guó)犯罪論體系研究范式的一條滄桑正道。而最終結(jié)論是：社會(huì)發(fā)展的歷史性需要影響著哲學(xué)思潮的變動(dòng)，哲學(xué)思潮的變動(dòng)又牽動(dòng)著犯罪論體系的演變，而哲學(xué)立場(chǎng)則是犯罪論體系的根基性因素。于是，犯罪論體系的研究應(yīng)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的歷史需要，同時(shí)響應(yīng)相應(yīng)歷史階段的哲學(xué)思潮。

中國(guó)犯罪論體系研究范式問(wèn)題的重要性，正如中國(guó)刑法學(xué)過(guò)去學(xué)蘇俄、今天學(xué)德日、過(guò)段時(shí)間又學(xué)英美，沒(méi)有自己的范疇和命題，更談不上獨(dú)立的研究范式，缺乏起碼的學(xué)科自信，基本理論框架沒(méi)有定型化，刑法學(xué)難有前途[94]。對(duì)中國(guó)犯罪論體系研究范式的回顧與展望，也是對(duì)中國(guó)刑法學(xué)研究的一次學(xué)術(shù)之旅。因此，即便本文對(duì)中國(guó)犯罪論體系研究范式的回顧與展望欠缺客觀中肯或有失偏頗，那么引起對(duì)中國(guó)犯罪論體系研究范式的注意乃至重視也可構(gòu)成本文的寫作意義。