蒲詩璐 羅文寶

〔摘要〕根據(jù)“財政疲勞”思想和跨期預(yù)算約束理論構(gòu)建模型測算出印度政府負債率上限為80.3%，而其歷年負債率實際值位于37.7%-82.1%之間，多數(shù)年份實際負債率低于負債率的理論上限，這表明印度政府債務(wù)具有一定的可持續(xù)性。采用情境模擬方法對印度政府債務(wù)可持續(xù)性的影響因素進行分析，結(jié)果表明財政支出缺口、債務(wù)償付利率與政府債務(wù)可持續(xù)性之間成負相關(guān)關(guān)系，而經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口與政府債務(wù)可持續(xù)性之間呈正相關(guān)關(guān)系。據(jù)此為中國政府債務(wù)管理和在印中資企業(yè)風險防范提出了相關(guān)建議。

〔關(guān)鍵詞〕印度政府債務(wù);可持續(xù)性;財政疲勞

〔中圖分類號〕F113;F811.5〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2021）03-0067-09

〔作者簡介〕蒲詩璐，四川大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生，四川大學(xué)出國留學(xué)人員培訓(xùn)部講師，四川成都610064;

羅文寶，長江師范學(xué)院管理學(xué)院副教授，重慶408000。

政府債務(wù)已成為現(xiàn)代經(jīng)濟不可或缺的融資手段和調(diào)控工具，在各國經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮的作用越來越大。但政府債務(wù)也是一把雙刃劍，如果累積水平過高以致于超過政府所能承受的范圍，就可能成為引爆經(jīng)濟動蕩甚至債務(wù)危機的導(dǎo)火索。據(jù)國際金融協(xié)會報告，2020年全球債務(wù)規(guī)模達到281萬億美元的新高，全球債務(wù)與GDP之比超過355%①，表明債務(wù)高企已成為困擾全球經(jīng)濟的重大問題，COVID-19疫情又使全球債務(wù)問題雪上加霜，全球經(jīng)濟正在債務(wù)上走鋼絲。國際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB）等國際組織紛紛預(yù)測，爆發(fā)世界性債務(wù)危機的可能性將大幅增加。印度是新興發(fā)展中大國，近年來工業(yè)化進程突飛猛進，經(jīng)濟增長明顯提速。但是印度政府債務(wù)規(guī)模也在持續(xù)攀升，在當前全球債務(wù)日趨嚴峻的背景下，印度政府債務(wù)問題已成為國際社會廣泛關(guān)注的焦點。因此，本文聚焦印度政府債務(wù)可持續(xù)性，測度、分析其安全閾值，模擬識別其影響因子，既可以為我國政府加強財政和債務(wù)管理提供經(jīng)驗借鑒，同時也可以為深入印度市場拓展的中資企業(yè)準確識別和科學(xué)防范債務(wù)風險及其他風險提供決策參考。

一、文獻綜述

有學(xué)者研究表明印度政府債務(wù)可持續(xù)性較好。RajanGoyal等以政府跨期預(yù)算約束理論為基礎(chǔ)，分別對印度中央政府、邦政府財政和債務(wù)趨勢進行分析后認為，印度公共財政具有可持續(xù)性。②SanhitaSucharita從債務(wù)利率和經(jīng)濟增長率的成本—收益比較視角構(gòu)建了債務(wù)可持續(xù)性測度指標，對中央和邦的債務(wù)構(gòu)成及其演變趨勢分別進行了分析，認為印度公共債務(wù)水平是可持續(xù)的。③KrishanuPradhan基于時間序列數(shù)據(jù)的單位根檢驗和協(xié)整分析方法對印度公共債務(wù)的可持續(xù)性進行了評估，認為印度公共債務(wù)具有可持續(xù)性。④但大多數(shù)學(xué)者認為印度政府債務(wù)不具有可持續(xù)性。TahirMahmood等采用傳統(tǒng)債務(wù)比率方法構(gòu)建了政府債務(wù)可持續(xù)性的充要條件，對南亞區(qū)域合作聯(lián)盟的巴基斯坦、印度、斯里蘭卡和孟加拉國公共債務(wù)可持續(xù)性的分析結(jié)果顯示，四國均面臨債務(wù)不可持續(xù)問題。⑤AnthonyJ.Makin等采用綜合指標法測算表明，印度政府債務(wù)水平遠高于主要新興發(fā)展中國家的平均水平，其可持續(xù)性較差。⑥羅文寶和代振東通過構(gòu)建政府內(nèi)債和外債動態(tài)方程（指標）分別對印度政府內(nèi)債和外債進行測算，結(jié)果表明無論是內(nèi)債還是外債的可持續(xù)性在總體上均欠佳，但不同時段其表現(xiàn)特征又有所差異。⑦關(guān)于印度政府債務(wù)成因的研究，有學(xué)者認為主要是印度政府的財稅政策導(dǎo)致的。例如，AntraBhatt認為主要原因在于財政支出結(jié)構(gòu)不合理。⑧也有學(xué)者認為是金融政策造成的。例如，TanweerAkram等認為與短期國債名義收益率和長期國債收益率的變動有關(guān)。⑨

綜上，現(xiàn)有研究成果在內(nèi)涵界定、指標測度、實證檢驗、成因挖掘等方面為進一步探究印度政府債務(wù)可持續(xù)性問題提供了指導(dǎo)，但尚需拓展性研究。一是不同國家政府債務(wù)的政治經(jīng)濟社會背景及成因不同，僅借助指標（體系）值的比較難以對債務(wù)可持續(xù)性作出準確判斷;二是現(xiàn)有研究通過政府收入與財政支出、基本財政狀況與負債率等變量間的協(xié)整分析對債務(wù)可持續(xù)性進行評估在一定程度上彌補了指標研究法的不足，但又面臨線性假設(shè)與實際經(jīng)濟關(guān)系非線性可能性之間的矛盾、市場利率低于經(jīng)濟增長率可能導(dǎo)致“龐氏騙局”下的債務(wù)可持續(xù)假象、政策意義較差等新問題。正基于此，本文借鑒AtishR.Ghosh等的“財政疲勞”研究思路和方法對印度債務(wù)的可持續(xù)性進行研究以彌補傳統(tǒng)研究的不足。⑩

“財政疲勞”是經(jīng)濟體基本財政與債務(wù)負擔之間非線性關(guān)系的概念化，即政府債務(wù)負擔率的持續(xù)提高并不會始終導(dǎo)致基礎(chǔ)財政盈余或赤字率的持續(xù)提高，相反，當政府債務(wù)負擔率提高到一定程度后，基礎(chǔ)財政盈余或赤字率不再提高反而下降。這種經(jīng)濟現(xiàn)象最早被JonathanD.Ostry等刻畫為“財政空間”（FiscalSpace），即當前債務(wù)水平與債務(wù)可持續(xù)上限之間的距離。B11AtishR.Ghosh等在JonathanD.Ostry等人研究的基礎(chǔ)之上，采用政府債務(wù)率的三次方函數(shù)（即倒U型財政反應(yīng)函數(shù)）擬合發(fā)達國家基本財政同政府債務(wù)率之間的非線性特征。這種研究思路和方法是對債務(wù)可持續(xù)性指標研究方法的有益補充。因此，本文創(chuàng)新之處主要在于以“財政疲勞”思想為基礎(chǔ)構(gòu)建倒U模型對政府債務(wù)可持續(xù)的上限值進行測度，繼而通過變量賦值模擬法對政府債務(wù)的成因進行探討。

二、模型構(gòu)建

（一）理論模型構(gòu)建與推導(dǎo)

三、政府債務(wù)可持續(xù)性測度

（一）變量、樣本與數(shù)據(jù)說明

1.變量及樣本。被解釋變量：印度基礎(chǔ)財政盈余或赤字率b，b定義為印度基礎(chǔ)財政盈余或赤字額/現(xiàn)價GDP。此處的基礎(chǔ)財政盈余或赤字額是指不含債務(wù)性收入的財政總收入與不含利息支出的財政總支出的差額。解釋變量：印度政府負債率d，d定義為印度政府債務(wù)余額（含內(nèi)債和外債）/現(xiàn)價GDP;此外，根據(jù)“財政疲勞”思想，dt-1、d2t-1、d3t-1均為實證模型的解釋變量?？刂谱兞浚河绊懹《日A(chǔ)財政盈余或赤字率的其他因子X。參考現(xiàn)有研究文獻，此處選擇印度名義GDP增長率g、印度經(jīng)濟產(chǎn)出缺口gc、印度政府財政支出缺口ec、債務(wù)償付利率等變量進入實證模型。本文樣本的時間跨度為1970-2018年。

2.數(shù)據(jù)來源與處理。本文中印度GDP、印度財政收入、財政支出、政府債務(wù)等數(shù)據(jù)來自印度政府財政部（MinistryofFinance）公開出版物《印度公共財政統(tǒng)計年鑒2017-2018》、印度《經(jīng)濟調(diào)查（統(tǒng)計附表）2019-2020》以及印度《政府債務(wù)報告2017-2018》;1970至2003年印度政府債務(wù)利息支付數(shù)據(jù)來自《印度公共財政問題》B12，其他年份債務(wù)利息支付數(shù)據(jù)來源于《印度公共財政統(tǒng)計年鑒》（2004至2018年）。根據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)計算政府債務(wù)利率：政府債務(wù)利率=政府債務(wù)利息支付額/政府債務(wù)總額。

（二）檢驗及結(jié)果分析

估計財政反應(yīng)函數(shù)中相關(guān)變量對基本財政赤字狀況的影響關(guān)系，首先需對基礎(chǔ)財政赤字率（b）、政府負債率（d）、政府負債率二次項（d2）、政府負債率三次項（d3）、名義經(jīng)濟增長率（g）、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口（gc）、財政支出缺口（ec）、債務(wù)償付利率（r）等8個時序數(shù)據(jù)進行平穩(wěn)性檢驗，以避免出現(xiàn)時間序列的“偽回歸”現(xiàn)象。本文采用ADF單位根方法進行檢驗，其檢驗結(jié)果見表1。

從ADF檢驗結(jié)果可以看出，基本財政赤字、經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口、財政支出缺口以及債務(wù)償付利率等變量為0階平穩(wěn)，而政府債務(wù)率、政府債務(wù)率二次項和政府債務(wù)率三次項均為一階差分平穩(wěn)。根據(jù)上述ADF檢驗結(jié)果對式（10）的參數(shù)進行估計，在參數(shù)估計時，從d3t-1、d2t-1、dt-1等3個變量中逐一減少變量個數(shù)構(gòu)建了4個估計模型，并采用Eviews9.0進行回歸分析，同時分別對4個模型的殘差項進行平穩(wěn)性檢驗以進一步驗證參數(shù)估計結(jié)果的可靠性。從擬合過程來看，政府債務(wù)率、政府債務(wù)率二次項、政府債務(wù)率三次項通過顯著性檢驗，表明印度經(jīng)濟存在“財政疲勞”現(xiàn)象;經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口、財政支出缺口、債務(wù)償付利率等解釋變量總體有效;基礎(chǔ)財政赤字率的滯后項bt-1和常數(shù)項沒有通過顯著性檢驗?；貧w分析結(jié)果見表2。

觀察表2可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口、債務(wù)償付利率同基本財政赤字成反向關(guān)系，而財政支出缺口與基本財政赤字成正向關(guān)系。Model（1）（2）（3）（4）結(jié)構(gòu)不同的4個方程的模擬結(jié)果差別不大，均通過了顯著性檢驗。Model（4）包括所有3個工具變量的估計結(jié)果，為了進一步深入考察所有變量對印度基本財政赤字率的影響，以Model（4）的估計結(jié)果為基礎(chǔ)對印度政府債務(wù)率的上限進行測算以考察印度政府債務(wù)的可持續(xù)性。

（三）政府債務(wù)負擔率上限測度及分析

下面根據(jù)（11）式以及表2印度財政反應(yīng)函數(shù)Model（4）擬合結(jié)果測算印度政府債務(wù)率上限。如果實際政府負債率水平?jīng)]有超過所測算的政府債務(wù)率上限值，則表明政府債務(wù)具有可持續(xù)性。（11）式可以正規(guī)化為：

（12）式是求解印度政府債務(wù)率上限水平的一元三次方程，方程中變量dt-1根的最大值就是印度政府負債率的上限值。此處可以采用印度1971-2018年各個變量48個觀察值的均值對相關(guān)變量進行賦值求解48年間印度政府債務(wù)負擔率上限，也可以以各個變量48年觀察值直接對相關(guān)變量進行賦值求出相關(guān)年份的政府債務(wù)負擔率上限值，再從所求得的48個上限值中選擇最大值作為印度政府債務(wù)率上限。在各個變量標準差較小的情況下，兩種方法測算的債務(wù)率上限值差別比較接近。比較而言，后一種方法測算的債務(wù)上限更為精確，因此本文采用后一種方法進行測算。由于連續(xù)兩年的債務(wù)利率相差較小，為計算方便，令rt=rt-1對方程（12）進行簡化。通過rt、g、gc、ec等變量賦值，解關(guān)于dt-1的一元三次方程求得1971-2018年間每一年的債務(wù)率，并取其最大值80.3%作為當年印度政府債務(wù)負擔率的上限值。從理論上看，通過解方程得到了48個對應(yīng)年度印度政府債務(wù)率的上限值（見表3）。

可從表3分析印度政府債務(wù)可持續(xù)性的演變趨勢。自1970年代以來，印度政府債務(wù)負擔率理論上限最大值為80.3%（除4個“無解”年度外），雖然小于政府負債率實際最大值83.2%，但實際值超出理論值的幅度不大;同時，負債率理論上限的均值為68.1%，遠高于同期實際負債率均值62.2%，可見，從總體來看，印度政府債務(wù)的可持續(xù)性不算差。分階段來看，1980年代中期以前，政府債務(wù)可持續(xù)性較好，負債率的理論上限均高于負債率的實際值。1980年代中期開始，印度政府負債水平迅速提高;到1990年代初，實際負債率水平已超過理論負債率上限，表明政府債務(wù)可持續(xù)性開始變差，這可以從1990年代初印度外債危機事件得到印證，不過，該狀況在1990年代中后期有顯著改善。21世紀初印度政府負債率實際值再次超過理論值上限，但這種不良勢頭迅速得到了遏止，債務(wù)可持續(xù)性狀況變好可能與2003年印度政府頒布并實施《財政責任與預(yù)算管理法案》有密切關(guān)系。2008年金融危機爆發(fā)至今，印度政府債務(wù)可持續(xù)性有一定程度改善。一方面，印度政府債務(wù)水平尚處在可持續(xù)閾值內(nèi)，政府債務(wù)帶給社會經(jīng)濟的風險還相對較小;但另一方面，政府進一步提高債務(wù)水平的財政空間也越來越小，如果政府最終所承擔債務(wù)或者或然債務(wù)在總債務(wù)中的比重進一步提高，或者遇到突發(fā)事件導(dǎo)致財政支出大幅度增加，印度政府的真實債務(wù)負擔率很可能非常接近甚至迅速超過理論債務(wù)負擔率上限。

四、政府債務(wù)可持續(xù)性影響因子識別

（一）研究情境設(shè)計

采用工具變量數(shù)值情境模擬方法對印度政府債務(wù)水平變化的影響因素進行進一步研究，即根據(jù)方程式（12）中名義經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口、財政支出缺口、債務(wù)償付利率水平等四個變量的變化情況設(shè)計不同的研究情景，進而計算出單個變量各個賦值情境假設(shè)下的印度政府負債率上限，最后觀察政府負債率上限的變化趨勢和特征，從趨勢分析中就可以判斷印度政府對債務(wù)的承受能力的大小和變化方向，從而就可以了解印度政府債務(wù)水平變化的影響因素及其影響程度。具體來說有如下四種情景。

名義經(jīng)濟增長率變動情境模擬。經(jīng)濟增長越快，為政府提供的稅收收入或非稅收入的可能性就越大，當政府支出增長不變或慢于收入增長時，債務(wù)可持續(xù)性增強;相反，債務(wù)可持續(xù)性變?nèi)酢?970年代以來印度名義GDP增長率在21.7%～6.8%之間變動，因此設(shè)定增長率上限為24%、變動級差為2%、增長率下限為-2%的情境進行模擬。本情境僅考察印度名義GDP增長率變動對政府負債率上限的影響，因此還需假設(shè)其他變量保持不變。

經(jīng)濟產(chǎn)出偏離情境模擬。一般而言，經(jīng)濟產(chǎn)出缺口越大，實際產(chǎn)出越大，財政赤字越小，經(jīng)濟運行風險就越小，政府承擔債務(wù)風險的能力就越強，債務(wù)可持續(xù)性就越好;相反，經(jīng)濟產(chǎn)出缺口越小，實際產(chǎn)出越小，財政赤字就越大，經(jīng)濟運行風險就越大，政府承擔債務(wù)風險的能力就越弱，債務(wù)可持續(xù)性較差。采用HP濾波法得到1970年代以來印度經(jīng)濟產(chǎn)出缺口在-17.9%～6.5%之間，據(jù)此，選擇8%作為情境模擬的下降起點值，變動級差為2%，-18%作為模擬的下降終點值，假設(shè)其他變量保持不變。

財政支出偏離情境模擬。財政支出缺口越大，財政赤字越大，政府面臨的債務(wù)風險就越大，債務(wù)可持續(xù)性就越差;相反，財政支出缺口越小，財政赤字越小，政府面臨的債務(wù)風險就越小，債務(wù)可持續(xù)性就越好。采用HP濾波法得到1970-2018年間印度財政支出缺口值位于19.7%～-10.4%之間（去除離群點）。據(jù)此選擇20%作為情境模擬的上限值，-12.5%作為情境模擬下限值，變動級差值為2.5%，假設(shè)其他變量保持不變。

平均利率變動情境模擬。較高的債務(wù)償付利率將導(dǎo)致較高的利息負擔，如果利息長期累積得不到及時償付又將轉(zhuǎn)化為本金而產(chǎn)生更多的利息，這可能成為債務(wù)可持續(xù)性惡化的致命誘因。因此，一般來說，利率水平越高債務(wù)可持續(xù)性越差;相反，債務(wù)利率水平越低債務(wù)可持續(xù)性就越好。通過計算，1970-2018年印度債務(wù)償付利率位于7.78%～3.25%之間。在此情景設(shè)計中，假設(shè)平均利率最大值取8%，最小值取1.5%，變動級差0.5%，假設(shè)其他變量保持不變。

（二）影響因子識別與分析

根據(jù)以上四個情境假設(shè)，結(jié)合模型式（12）及其各參數(shù)值，可以分別計算出每種情境假設(shè)下，印度政府債務(wù)負擔率的上限值，測算結(jié)果見表4。

觀察表4“名義經(jīng)濟增長率”一欄可以發(fā)現(xiàn)，當假設(shè)的名義經(jīng)濟增長從24%下降到-2%時，印度政府負債率上限值從85%下降到49%。這表明印度政府負債率上限與名義經(jīng)濟增長率之間成正相關(guān)關(guān)系，即名義經(jīng)濟增長率越快，政府負債率上限值越大，債務(wù)可持續(xù)性就越好;相反，政府債務(wù)可持續(xù)性就越強。當名義經(jīng)濟增長為0時，政府負債率的理論上限為52%。2018年印度名義經(jīng)濟增長率為11%，對應(yīng)的債務(wù)率理論上限水平大約為70%，而當期印度政府債務(wù)負擔率實際水平為67.3%，低于負債率的理論上限值，表明僅從名義經(jīng)濟增長率來看，印度政府債務(wù)具有可持續(xù)性。

觀察表4“經(jīng)濟產(chǎn)出缺口”一欄可以發(fā)現(xiàn)，當假設(shè)的經(jīng)濟產(chǎn)出偏離穩(wěn)態(tài)值的程度從8%下降到-18%時，印度政府負債率的理論上限從84%下降到53%。這表明印度政府負債率的理論上限與經(jīng)濟規(guī)模偏離穩(wěn)態(tài)值之間成正向關(guān)系，即經(jīng)濟產(chǎn)出對穩(wěn)態(tài)值的正向偏離程度越大，政府負債率的理論上限就越高，政府債務(wù)的可持續(xù)性就越好;相反，經(jīng)濟產(chǎn)出對穩(wěn)態(tài)值的負向偏離程度越大，政府負債率的理論上限就越低，政府債務(wù)的可持續(xù)性就越差。2018年，印度經(jīng)濟產(chǎn)出對穩(wěn)態(tài)值的偏離程度為5%，對應(yīng)的負債率理論上限為73%，高于實際負債率67.3%，表明僅從經(jīng)濟產(chǎn)出缺口來看，印度政府債務(wù)仍然具有可持續(xù)性。

觀察表4“財政支出缺口”一欄可以發(fā)現(xiàn)，當假設(shè)的印度財政支出偏離穩(wěn)態(tài)值的程度從20%下降到-12.5%時，印度政府負債率的理論上限從53%上升到88%。這表明印度政府負債率的理論上限與財政支出偏離穩(wěn)態(tài)的值之間成負向關(guān)系，即財政支出對穩(wěn)態(tài)值的正向偏離程度越大，則政府負債率的理論上限就越低，政府債務(wù)的可持續(xù)性就越差;相反，如果財政支出缺口負向偏離程度越大，政府債務(wù)可持續(xù)性就越強。2018年，印度財政支出對穩(wěn)態(tài)值的偏離程度為7%，對應(yīng)的負債率理論上限為69.6%，高于實際負債率67.3%，這表明僅從財政支出偏離來看，印度政府債務(wù)仍然處于可持續(xù)的閾值范圍內(nèi)。

觀察表4“債務(wù)償付利率”一欄可以發(fā)現(xiàn)，當假設(shè)的債務(wù)償付利率從8%下降到1.5%時，印度政府負債率上限值從55%上升到79%。這表明印度政府負債率上限與債務(wù)償付利率水平成反向關(guān)系，即債務(wù)償付利率越高，政府負債率上限值越低，債務(wù)可持續(xù)性越差;相反，如果債務(wù)償付利率越低，政府負債率上限值越高，政府債務(wù)可持續(xù)性就越強。近年來，印度1年期存款和貸款利率一直高企，拉高了政府債務(wù)償付利率水平，從而導(dǎo)致政府需要支付更多的債務(wù)利息。2018年政府債務(wù)償付利率為6.9%，所對應(yīng)的負債率理論上限值約為60%，低于當期負債率實際值67.3%，毋庸置疑，僅從債務(wù)償付利率來看，利率長期高企已給印度政府債務(wù)的可持續(xù)性造成一定影響。

總體來看，印度名義經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口、財政支出缺口以及債務(wù)償付利率等因素均對政府債務(wù)的可持續(xù)性產(chǎn)生了重要影響，是政府從事債務(wù)管理的重要政策變量。當前，從印度名義經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟產(chǎn)出缺口、財政支出缺口角度來看，政府負債率的實際值均低于負債率的理論上限值，表明印度政府債務(wù)具有一定可持續(xù)性;但從債務(wù)償付利率來看，高企的利率水平已經(jīng)給政府債務(wù)的可持續(xù)性產(chǎn)生一定沖擊，因此，政府加強債務(wù)利率管理、降低政府債務(wù)利息支出在財政總支出中的比重，這對增強印度政府債務(wù)可持續(xù)性是必要的。

五、結(jié)論與啟示

（一）主要結(jié)論

根據(jù)跨期預(yù)算約束理論和“財政疲勞”思想構(gòu)建理論及實證模型，測算出印度政府債務(wù)負擔率上限為80.3%，而歷年政府負債率實際值位于37.7%-82.1%之間，大多數(shù)年份的實際負債水平低于理論上限，表明印度政府債務(wù)具有一定可持續(xù)性，其時間分布有所不同。分時段來看，1980年代中期以前，印度政府債務(wù)可持續(xù)性整體較好，但1980年代中期以后，政府債務(wù)可持續(xù)性在不同時段的差異較大。1990年前后和2003年前后兩個時段，實際債務(wù)率超過負債率理論上限的年份較多，表明這兩個時段政府債務(wù)可持續(xù)性較差;除此之外的其他時段，實際負債率小于債務(wù)率理論上限的年份較多，表明這些時段印度政府債務(wù)的可持續(xù)性相對較好。最近幾年，政府負債率理論上限有所下降，雖然實際負債率也有所下降，但下降幅度非常有限，因此財政空間有收縮趨勢。

采用變量數(shù)值情境模擬方法對印度政府債務(wù)可持續(xù)性的影響因子進行分析，結(jié)果表明名義經(jīng)濟增長率變動同政府債務(wù)可持續(xù)性之間是正相關(guān)關(guān)系，即名義GDP增長越快，政府負債率的理論上限就越高，政府債務(wù)可持續(xù)性就越強;反之，政府債務(wù)的可持續(xù)性就越弱。經(jīng)濟產(chǎn)出缺口與政府債務(wù)可持續(xù)性之間成正相關(guān)關(guān)系，即經(jīng)濟產(chǎn)出缺口越大，負債率的理論上限就越高，債務(wù)可持續(xù)性增強;相反，經(jīng)濟產(chǎn)出缺口越小，負債率的理論上限就越低，債務(wù)可持續(xù)性就變差。財政支出缺口同政府債務(wù)可持續(xù)性之間成負相關(guān)關(guān)系，即財政支出缺口越大，債務(wù)率的理論上限就下降，債務(wù)可持續(xù)性變差;相反，財政支出缺口越小，債務(wù)率的理論上限就提高，政府債務(wù)可持續(xù)性就向好。債務(wù)償付利率水平的變動與政府債務(wù)的可持續(xù)性之間成負相關(guān)關(guān)系，即債務(wù)償付利率水平越高，政府負債率的理論上限就越低，債務(wù)的可持續(xù)性就越差;反之，債務(wù)可持續(xù)性就越強。

（二）對中國的啟示

我國也是債務(wù)型國家，債務(wù)規(guī)模已達新興經(jīng)濟體的最高水平。印度政府債務(wù)可持續(xù)性問題及其治理舉措可在財政管理、債務(wù)管理等方面為中國提供參考和借鑒。

第一，加強財政支出和赤字管理，合理確定債務(wù)規(guī)模，防范債務(wù)風險或危機。印度在財政預(yù)算和債務(wù)管理上遵循黃金法則，嚴格執(zhí)行經(jīng)常性和資本性“絕緣”的復(fù)式財政預(yù)算制度，即由國內(nèi)外借款形成的債務(wù)資金不得用于一般民用、國防和對外援助等經(jīng)常性開支。相關(guān)規(guī)定對維持印度政府債務(wù)的可持續(xù)性具有重要意義。“十四五”是開啟我國現(xiàn)代化建設(shè)新征程的第一個五年計劃，在收入增速減緩、支出加大的背景下，政府財政將面臨更大的壓力。因此，高度重視政府財政和債務(wù)管理的黃金法則，確保債務(wù)資金只用于資本性支出而不用于一般性開支，進一步理順一般公共預(yù)算、政府性基金預(yù)算、國有資本經(jīng)營預(yù)算、社會保險基金預(yù)算（即“四本預(yù)算”）之間的關(guān)系，形成既獨立、又銜接的管理體系，這是防范財政和債務(wù)危機的重要基礎(chǔ)。此外，推行全口徑赤字管理也是我國防范債務(wù)風險或危機的重要思路。印度《財政責任與預(yù)算管理法案（2003）》關(guān)于規(guī)范財政赤字目標和債務(wù)規(guī)模管理的相關(guān)規(guī)定對防范債務(wù)風險或危機發(fā)揮了重要作用。目前，我國財政赤字管理的基礎(chǔ)主要還是一般公共預(yù)算，與大多數(shù)國家的赤字統(tǒng)計口徑不一致，這既不利于國際間的橫向比較，也不方便政府進行財政和債務(wù)管理的政策抉擇?！笆奈濉睍r期，政府可適時推行全口徑財政赤字管理，實現(xiàn)財政和債務(wù)管理的公開性和透明化，合理確定債務(wù)規(guī)模，動員各種力量共建“安全財政”。

第二，防范政府債務(wù)因經(jīng)濟下滑而出現(xiàn)較大風險。本文研究表明，政府債務(wù)可持續(xù)性與經(jīng)濟增長呈顯著正相關(guān)關(guān)系，因此如果中國經(jīng)濟增長遭遇重大沖擊而出現(xiàn)下滑，這將嚴重制約政府財政收入從而致使債務(wù)面臨較大風險。當前，國內(nèi)經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出，特別是全球遭受新型冠狀病毒肺炎疫情以來，美國對中國高科技產(chǎn)業(yè)進行全方位打擊，在全球經(jīng)濟遭遇貿(mào)易保護主義、經(jīng)濟民粹主義、政治孤立主義和經(jīng)濟全球化面臨重大挫折的背景下，除了繼續(xù)秉持多邊主義理念，堅持經(jīng)濟全球化朝著開放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展，奮力推動建設(shè)開放型世界經(jīng)濟之外，更應(yīng)該深入梳理并補齊國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)的短板，大力扶持“卡脖子”產(chǎn)業(yè)或行業(yè)，立足國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)，推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，構(gòu)建完整的產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈，降低經(jīng)濟的外向度，提高國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈的安全性，加快形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局，防止我國經(jīng)濟因?qū)ν庖来娑冗^高而遭遇重大不確性沖擊后出現(xiàn)的雪崩式下滑現(xiàn)象，從而規(guī)避政府財政收入因經(jīng)濟急速下滑導(dǎo)致赤字高企以致積聚債務(wù)風險甚至引發(fā)債務(wù)危機的可能性。

第三，推動金融和債務(wù)管理改革，降低政府債務(wù)成本和風險。利率市場化是市場經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯和發(fā)展趨勢，過度管控利率引起金融市場扭曲將導(dǎo)致高昂的債務(wù)融資成本，增加政府債務(wù)負擔。印度政府推進的利率市場化改革比較成功。中國可以借鑒印度經(jīng)驗，在債務(wù)風險總體可控的前提下，逐步放開金融市場，推動利率市場化改革，依靠市場機制引導(dǎo)社會閑散資金流向生產(chǎn)效率較高的行業(yè)、部門和領(lǐng)域，充分發(fā)揮政府債務(wù)資金對經(jīng)濟增長和發(fā)展的促進作用。同時也可以在外匯市場上，依靠大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)，進一步推動人民幣定價機制市場化和國際化，降低外債融資成本。此外，在確定合理債務(wù)規(guī)模的前提下，還要不斷優(yōu)化政府債務(wù)結(jié)構(gòu)，包括內(nèi)外債的期限結(jié)構(gòu)、債務(wù)的央地構(gòu)成、債務(wù)的利率結(jié)構(gòu)、外債的幣種結(jié)構(gòu)、內(nèi)外債的債權(quán)人結(jié)構(gòu)等，防控債務(wù)風險，增強債務(wù)的可持續(xù)性。

第四，在印度的中資企業(yè)當以防范政治風險而非債務(wù)風險為主。中國“一帶一路”構(gòu)想和實踐，旨在幫助沿線國家或地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟和加強公共服務(wù)建設(shè)，提高當?shù)厝嗣裆罡ｌ?。該倡議盡管得到全球150多個國家或國際組織的支持，但仍有個別國家堅持“零和博弈”和“冷戰(zhàn)思維”，用“債務(wù)陷阱論”等說辭惡意抹黑“一帶一路”。印度雖然是“一帶一路”沿線重要國家，但因顧慮中國借“一帶一路”介入其勢力范圍而拒絕參與其中，并最早提出“債務(wù)陷阱”新詞污名化中國。然而本文研究發(fā)現(xiàn)，無論從歷史還是就當前來看，印度政府債務(wù)可持續(xù)性雖算不上很好，但其風險總體可控，遠沒有到達爆發(fā)債務(wù)危機的程度。在印度的中資企業(yè)面臨的最大不確定性并不是政府債務(wù)違約風險，而是印度政府通過限制中國投資、禁用中國手機應(yīng)用程序、授意民眾抵制中國商品等種種方式不斷掀起反華浪潮所帶來的政治風險。因此，在當今國際政治大環(huán)境尚未得到有效改善之前，在印中資企業(yè)當以防范和規(guī)避政治風險為頭等大事。

①GlobalDebtMonitor：COVIDDebtSurgeStabilizationAhead？February17，2021，https：//www.iif.com/Research/Capital-Flows-and-Debt/Global-Debt-Monitor，April12，2021.

②RajanGoyal，J.K.KhundrakpamandParthaRay，“IsIndiasPublicFinanceUnsustainable？Or，AretheClaimsExaggerated？”JournalofPolicyModeling，vol.26，no.3（April2004），pp.401-420.

③SanhitaSucharita，“DebtSustainabilityOfIndia，”JournalofPublicAdministration，F(xiàn)inanceandLaw，no.6（2014），pp.208-224.

④KrishanuPradhan，“IsIndiasPublicDebtSustainable？”SouthAsianJournalofMacroeconomicsandPublicFinance，vol.3，no.2（2014），pp.241-266.

⑤TahirMahmood，MuhammadFarooqArbyandHumeraSherazi，“DebtSustainability：AComparativeAnalysisofSAARCCountries，”PakistanEconomicandSocialReview，vol.52，no.1（summer2014），pp.15-34.

⑥AnthonyJ.MakinandRashmiArora，“FiscalSustainabilityinIndiaatStateLevel，”PublicFinanceandManagement，vol.12，no.4（2012），pp.350-367.

⑦羅文寶、代振東：《獨立以來印度公共債務(wù)可持續(xù)性實證研究》，《南亞研究季刊》2020年第2期。

⑧AntraBhatt，“RevisitingIndicatorsofPublicDebtSustainability：CapitalExpenditure，GrowthandPublicDebtinIndia，”MPRAPaper，no.27422，2010，https：//mpra.ub.uni-muenchen.de/27422/，January12，2021.

⑨TanweerAkramandAnupamDas，“TheLong-runDeterminantsofIndianGovernmentBondYields，”AsianDevelopmentReview，vol.36，no.1（2019），pp.168-205.

⑩AtishR.Ghosh，JunI.Kim，EnriqueG.Mendoza，JonathanD.OstryandMahvashS.Qureshi，“FiscalFatigue，F(xiàn)iscalSpaceandDebtSustainabilityinAdvancedEconomies，”TheEconomicJournal，vol.123（February2013），pp.4-30.

B11JonathanD.Ostry，AtishR.Ghosh，JunI.Kim，andMahvashS.Qureshi，“FiscalSpace，”IMFWorkingPaper，September1，2010，http：//dx.doi.org/10.5089/9781455228010.004，January12，2021.

B12D.K.Srivastava，IssuesinIndianPublicFinance，NewDelhi：NewCenturyPublications，2005，pp.148-154.

（責任編輯：黃進）