唐《戶令》“析”“分”條考證

祖 偉

日本仁井田陞著，栗勁、霍存福等編譯的《唐令拾遺》與池田溫編集的《唐令拾遺補(bǔ)》[1]旨在將散佚的唐令予以復(fù)原，集中收錄了唐令佚文。本文以唐戶令“析”“分”條為例，依據(jù)相關(guān)史料，考證“析”“分”條還原的準(zhǔn)確性問(wèn)題，“開(kāi)元二十五年令”命名的真?zhèn)螁?wèn)題及唐戶令關(guān)于“析”“分”的定性。

一、《唐令拾遺·戶令》“析”“分”條還原的準(zhǔn)確性問(wèn)題

《唐令拾遺》及《唐令拾遺補(bǔ)》中，《戶令》涉及“析”“分”內(nèi)容在第15、16、27條，與此相關(guān)的還有第6至8、12、24條等?！短屏钍斑z》復(fù)原的48條戶令中，第15條“子孫繼絕析戶”，第16條“欲析出口為戶”，這兩部分都是開(kāi)元二十五年令。第27條“分田宅及財(cái)物”，是具體的分產(chǎn)（財(cái)）辦法，確立了均分原則?！短屏钍斑z補(bǔ)》對(duì)第15、27條均追加了參考資料（如清明集、宋會(huì)要輯稿、戒子通録、元典章等），對(duì)第16條沒(méi)有增補(bǔ)?！短屏钍斑z》及《唐令拾遺補(bǔ)》將唐戶令涉及的“析”“分”內(nèi)容，采用拆分式分條加以復(fù)原。

先看《通典》原文：

按：開(kāi)元二十五年戶令云：“諸戶主皆以家長(zhǎng)為之。戶內(nèi)有課口者為課戶，無(wú)課口者為不課戶（1）。諸視流內(nèi)九品以上官及男年二十以上、老男、廢疾、妻妾、部曲、客女、奴婢，皆為不課戶（2）。無(wú)夫者為寡妻妾。馀準(zhǔn)舊令（3）。諸年八十及篤疾，給侍丁一人，九十二人，百歲三人，皆先盡子孫，次取近親，皆先輕色。無(wú)近親外取白丁者，人取家內(nèi)中男者，并聽(tīng)（4）。諸以子孫繼絕應(yīng)析戶者，非年十八以上不得析，即所繼處有母在，雖小亦聽(tīng)析出（5）。諸戶欲析出口為戶及首附口為戶者，非成丁皆不合析。應(yīng)分者不用此令（6）。諸戶計(jì)年將入丁、老、疾應(yīng)徵免課役及給侍者，皆縣令貌形狀以為定簿。一定以后，不須更貌，若有奸欺者，聽(tīng)隨事貌定，以附于實(shí)（7）?！盵2]（此段引文中的序號(hào)為作者所添加）

說(shuō)明：標(biāo)注（1）對(duì)應(yīng)《唐令拾遺》“六【開(kāi)元二十五年】”條：“諸戶主，皆以家長(zhǎng)為之。戶內(nèi)有課口者為課戶，無(wú)課口者為不課戶?！盵3]131該條《通典》與《文獻(xiàn)通考》記載相同，不同的是，《文獻(xiàn)通考》中“按”后有冒號(hào)，《通典》中“戶令”未加書(shū)名號(hào)，《文獻(xiàn)通考》加書(shū)名號(hào)，《唐令拾遺》“引據(jù)”中兩個(gè)文獻(xiàn)均加書(shū)名號(hào)，引據(jù)有小瑕疵。

標(biāo)注（2）對(duì)應(yīng)《唐令拾遺》“七【開(kāi)元二十五年】”條：“諸視流內(nèi)九品以上官，及男年二十以上、老男廢疾妻妾、部曲客女奴婢，皆為不課戶?！盵3]132《唐令拾遺》將“上”注釋為“下”，將“戶”注釋為“口”。《文獻(xiàn)通考》中“二十以上”后是逗號(hào)。此處的“二十以上”根據(jù)不課戶的條件應(yīng)以“二十以下”為對(duì)，否則于理不通，是筆誤還是訛錯(cuò)字，不得而知。仁井田陞也發(fā)現(xiàn)了此問(wèn)題，在《唐令拾遺》中對(duì)該條做了注“〔2〕‘上’當(dāng)作‘下’”[3]132。

標(biāo)注（3）對(duì)應(yīng)《唐令拾遺》“八乙【開(kāi)元二十五年】”條的最后一句：“諸男女三歲以下為黃，十五歲以下為小，二十以下為中。其男二十一為丁，六十為老。無(wú)夫者為寡妻妾?！盵3]134-135此條是《宋刑統(tǒng)·戶婚律》卷第十二“脫漏增減戶口”“【準(zhǔn)】戶令”中的內(nèi)容[4]214，是否是唐開(kāi)元二十五年令，有待考證。只有最后一句“無(wú)夫者為寡妻妾”是《通典》的記載，且丟掉了“馀準(zhǔn)舊令”一句，《文獻(xiàn)通考》中是“者人”?！短屏钍斑z》將“者”與“人”用逗號(hào)隔開(kāi)。關(guān)于黃小中丁老年齡的記載是否真實(shí)，及“馀準(zhǔn)舊令”之“舊令”指的是哪個(gè)時(shí)期的令，見(jiàn)下文的討論。

標(biāo)注（4）對(duì)應(yīng)《唐令拾遺》“十二【開(kāi)元七年】【開(kāi)元二十五年】”條：“諸年八十及篤疾，給侍一人；九十，二人；百歲，五人。皆先盡子孫，聽(tīng)取近親，皆先輕色。無(wú)近親外取白丁者，人取家內(nèi)中男者并聽(tīng)?！盵3]139-140采《文獻(xiàn)通考》“百歲五人”。《文獻(xiàn)通考》中“百”后為五，筆者認(rèn)為有誤，根據(jù)《通典》和《唐六典》的記載，應(yīng)為“百歲，三人”；《唐令拾遺》將《文獻(xiàn)通考》中的“皆盡子孫聽(tīng)取……取家內(nèi)中男者并聽(tīng)”，作如下斷句：“皆盡子孫，聽(tīng)取近親，皆先輕色。無(wú)近親外取白丁者，人取家內(nèi)中男者并聽(tīng)?！备鶕?jù)《唐六典》記載“凡庶人年八十及篤疾，給侍丁一人；九十，給二人；百歲，三人”[5]79可知，《文獻(xiàn)通考》中的“百歲五人”不可信?！段墨I(xiàn)通考》原句是“皆盡子孫聽(tīng)取，先親皆先輕色”。關(guān)于該句，《通典》《文獻(xiàn)通考》與《唐六典》的記載均有出入?！短屏洹吩凇胺彩四臧耸昂V疾，給侍丁一人；九十，給二人；百歲，三人”句后將“皆先盡子孫，次取近親，次取輕色丁”句用小字標(biāo)注[5]79。

標(biāo)注（5）對(duì)應(yīng)《唐令拾遺》“十五【開(kāi)元二十五年】”條：“諸以子孫繼絕，應(yīng)析戶者，非年十八已上，不得析。其年十七已下，命繼者，但于本生籍內(nèi)。注云年十八然聽(tīng)，即所繼處，有母在者，雖小亦聽(tīng)析出?！盵3]143該段文字，仁井田陞采用的是白居易在《白氏六帖事類(lèi)集》中記載的“析戶令”。

《白氏六帖事類(lèi)集》“析戶令”的全文是：

“戶令諸子孫繼絕，應(yīng)以戶者，非年十八已上，不得析。其年十七已下，命繼者但于本生籍內(nèi)，注云年十八，然聽(tīng)，即所繼處有母在者，雖小亦聽(tīng)析出?！盵6]

《白氏六帖事類(lèi)集》中“析戶令”段文字沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)?！短屏钍斑z》做了斷句處理，但標(biāo)點(diǎn)斷句有誤，如“但于本生籍內(nèi)。注云年十八然聽(tīng)”兩句顯然不能用句號(hào)隔開(kāi)，二句是不能斷開(kāi)的，應(yīng)該斷句為“但于本生籍內(nèi)注云年十八，然聽(tīng)”，其“諸以子孫繼絕，應(yīng)析戶者”二句也不能斷開(kāi)，“非年十八已上，不得析”也不能斷開(kāi)。且個(gè)別字錄入有誤。

《白氏六帖事類(lèi)集》中的“其年十七已下，命繼者，但于本生籍內(nèi)注云年十八，然聽(tīng)”一句在《通典》和《文獻(xiàn)通考》中均無(wú)記載。

標(biāo)注（6）對(duì)應(yīng)《唐令拾遺》“十六【開(kāi)元二十五年】”條。該條除了斷句有出入外，內(nèi)容沒(méi)有變化。

標(biāo)注（7）對(duì)應(yīng)《唐令拾遺》“二十四【開(kāi)元二十五年】”條：“諸戶計(jì)年將入丁、老、疾應(yīng)徵免課役及給侍者，皆縣令貌形狀以為定簿。一定以后，不須更貌，若有奸欺者，聽(tīng)隨事貌定，以附于實(shí)?！盵3]151也是斷句標(biāo)點(diǎn)有出入外，內(nèi)容并無(wú)二致。

以下是《文獻(xiàn)通考》原文：

按：開(kāi)元二十五年《戶令》云：“諸戶主皆以家長(zhǎng)為之，戶內(nèi)有課口者為課戶，無(wú)課口者為不課戶。諸視流內(nèi)九品以上官及男年二十以上，老男、廢疾、妻妾、部曲、客女、奴婢，皆為不課戶，無(wú)夫者為寡妻妾，馀準(zhǔn)舊令。諸年八十及篤疾給侍一人，九十二人，百歲五人，皆盡子孫聽(tīng)取，先親皆先輕色，無(wú)近親外取白丁者人，取家內(nèi)中男者并聽(tīng)；諸以子孫繼絕應(yīng)析戶者，非年十八以上不得析，即所繼處有母在，雖小亦聽(tīng)析出；諸戶欲析出口為戶及首附口為戶者，非成丁皆不合析，應(yīng)分者不用此令。諸戶計(jì)年將入丁、老疾，應(yīng)徵免課役及給侍者，皆縣令貌形狀，以為定簿，一定以後，不須更貌，若有奸欺者，聽(tīng)隨事貌定，以附於實(shí)?！盵7]

雖然仁井田陞認(rèn)為戶令“析”“分”的內(nèi)容在《通典》《文獻(xiàn)通考》《白氏六帖事類(lèi)集》均有記載，記載時(shí)存在個(gè)別字有誤、漏或訛化情形，以“引據(jù)”形式一一列出，這種拆分式分條列出，雖便于訂正記載的謬誤，但似乎不利于復(fù)原《戶令》原貌。且，分裂開(kāi)的各條又不是按照順序排列，不知依據(jù)什么。

《通典》與《文獻(xiàn)通考》（盡管兩個(gè)文獻(xiàn)的記載有些許出入）都完整地記載了唐玄宗開(kāi)元二十五年（737）頒布的“戶令”內(nèi)容。

二、《唐令拾遺·戶令》第八乙“開(kāi)元二十五年”令的真?zhèn)螁?wèn)題

前述《唐令拾遺》“戶令”第八乙條“諸男女三歲以下為黃，十五歲以下為小，二十以下為中，其男二十一為丁，六十為老。無(wú)夫者為寡妻妾”[3]134-135冠以“開(kāi)元二十五年”令，似乎沒(méi)有可靠的“引據(jù)”資料支撐。

如《唐令拾遺》編譯者所按：“在《通典》《舊志》等書(shū)中所引的唐令中，也不存在《宋刑統(tǒng)》所引的戶令，也即開(kāi)元二十五年戶令。而且也不清楚這些書(shū)所引的令為唐何年度令。”[3]135確實(shí)，如前《通典》“按開(kāi)元二十五年戶令”沒(méi)有“黃小中丁老”年齡的規(guī)定，《文獻(xiàn)通考》也沒(méi)有記載，只有“無(wú)夫者為寡妻妾，馀準(zhǔn)舊令”兩句。

《唐令拾遺·戶令》八甲條引據(jù)顯示，《通典》《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》《唐六典》《大唐傳載》完全一致地記載武德六、七年定令“諸男女始生為黃，四歲為小，十六歲為中，二十有一為丁，六十為老?！笨梢?jiàn)，唐代武德年間，按照年齡將人分為黃、小、中、丁、老五類(lèi)，不分男女。

杜佑在《通典》中記載了從漢孝景二年到唐代宗廣德元年的令（制）對(duì)年齡小丁老的規(guī)定。以隋唐令為例，其年齡變化見(jiàn)下表。

隋唐時(shí)期，成丁在年齡上變化比較大，在18歲到25歲之間，有逐年遞長(zhǎng)趨勢(shì)，其幅度是7歲。對(duì)于“入老”的年齡有逐漸下降趨勢(shì)，但幅度不大。就唐代而言，唐初的“中”與“成丁”年齡處于中間，之前與之后都有增長(zhǎng)情形。《舊唐書(shū)·志》“食貨上”：“武德七年定令……男女始生者為黃，四歲為小，十六為中，二十一為丁，六十為老……神龍?jiān)辏f庶人為皇后，務(wù)欲求媚于人，上表請(qǐng)以二十二為丁，五十八為老，制從之。及韋氏誅，復(fù)舊。至天寶三年，又降優(yōu)制，以十八為中男，二十二為丁。”[8]除了天寶年成丁的年齡記載不同（通典記載23歲以上，舊唐書(shū)記載22為丁）外，其他與《通典》記載皆同。

《冊(cè)府元龜·邦計(jì)部》“戶籍”部分記載了“自黃帝疆理天下畫(huà)為萬(wàn)國(guó)而戶籍之制”開(kāi)始，至“后周世宗顯德五年十月”每年的人口數(shù)額、戶籍增減，計(jì)口計(jì)戶的稅收增減，其中，以詔令規(guī)定小丁老的年齡，唐代從高祖武德二年（619）到唐文宗開(kāi)成二年（837）218年間成丁的年齡變化[9]，見(jiàn)下表（含隋朝）。

丁中朝代 年齡黃小中17歲以下老丁隋高祖開(kāi)皇二年頒新令（令男女）開(kāi)皇三年正月初令 軍人隋煬帝即位詔唐高祖武德二年十二月七日敕唐高祖武德六年（623）三月令唐中宗神龍?jiān)辏?05）五月十八日制（后復(fù)舊）唐玄宗天寶元年（742）十二月二十五日赦文《通典》唐玄宗天寶三載（744）十二月制唐玄宗天寶九載（750）十二月二十九日敕《通典》唐玄宗天寶九載（750）制唐代宗廣德元年（763）七月赦唐代宗廣德元年（763）制3歲以下10歲以下60歲免始生4歲16歲18歲以上18歲以上以從課役21歲成丁22歲成丁21歲22歲成丁23歲以上50歲免課役60歲59歲免役25歲成丁59歲55歲入老

《冊(cè)府元龜》關(guān)于成丁年齡的記載，與《通典》記載相比，老小丁年除了唐中宗神龍?jiān)暧胁睿ㄍǖ渑c舊唐書(shū)記載58，冊(cè)府元龜記載59）之外，沒(méi)有不同，但法源形式和頒布令敕的時(shí)間有別：第一，《冊(cè)府元龜》記載的時(shí)間詳細(xì)，到月日，《通典》一般記到年；第二，法源形式有別，《冊(cè)府元龜》記載唐玄宗天寶元年和天寶九年發(fā)布的是“赦文”和“敕”，而《通典》記載的是“制”，且中年18歲以上，成丁23歲以上發(fā)布的詔令時(shí)間不一樣，《冊(cè)府元龜》記載的是天寶元年（742）十二月二十五日，而《通典》記載的是天寶三載（744）十二月。

《唐六典·尚書(shū)戶部》載：“凡男女始生為‘黃’，四歲為‘小’，十六為‘中’，二十有一為‘丁’，六十為‘老’?！盵5]73-74陳仲夫在《唐六典》簡(jiǎn)介中言：“六典是一部以開(kāi)元年間現(xiàn)行的職官制度為本，追溯其歷代沿革源流，以明設(shè)官分職之義的考典之書(shū)?！盵5]2正文中的小字部分是“追溯其歷代沿革源流”“像周禮六官之制，其沿革并入注”，正文大字部分是唐代開(kāi)元年間“以令式入六司”，《唐六典》的上述黃、小、丁、中、老年齡記載是開(kāi)元年間的令、式，其內(nèi)容與《通典》《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》記載的武德年間的令一致。問(wèn)題是，《唐六典》并沒(méi)有說(shuō)明該條令是《開(kāi)元令》沿用《武德令》，那么，《通典》在敘述戶主、課口等界定寡妻妾后說(shuō)“馀準(zhǔn)舊令”，該“舊令”當(dāng)指武德年間的戶令。從《唐六典》記載來(lái)看，開(kāi)元年間至少是開(kāi)元十年（722）到開(kāi)元二十七年（739），執(zhí)行武德年間關(guān)于黃小丁中老年齡規(guī)定的戶令。所以《唐令拾遺》“八乙”條內(nèi)容不是開(kāi)元年間的戶令內(nèi)容，更不能冠以“開(kāi)元二十五年”年號(hào)。

查《宋刑統(tǒng)·戶婚律》“脫漏增減戶口”中“【準(zhǔn)】戶令”內(nèi)容：“諸男女三歲以下為黃，十五以下為小，二十以下為中。其男二十一為丁，六十為老。無(wú)夫者為寡妻妾?！盵4]這段內(nèi)容與《唐令拾遺》“八乙【開(kāi)元二十五年】”的內(nèi)容完全一致，但《宋刑統(tǒng)》并未說(shuō)明【準(zhǔn)】的是何時(shí)的“戶令”，因而不能妄言推測(cè)是唐開(kāi)元二十五年令?？梢?jiàn)，仁井田陞把宋代黃小中丁老年齡的規(guī)定誤以為是唐代開(kāi)元二十五年戶令，不符合歷史事實(shí)。

三、《唐令拾遺·戶令》“析”“分”條的準(zhǔn)確性理解問(wèn)題

唐律禁止子孫別籍另立戶口，這是原則性規(guī)定。同時(shí)，唐開(kāi)元二十五年戶令規(guī)定，一定條件下，可以析口為戶。律令的規(guī)定是否有矛盾？“析”與“分”的關(guān)系如何？各自權(quán)利所屬如何？

1.《戶令》“析”是唐律文“禁止別立戶籍”原則的例外。唐律嚴(yán)禁子孫別籍異財(cái)行為，分別規(guī)定在《戶婚律》第155條和156條。（1）嚴(yán)禁子孫別立戶籍?！短坡墒枳h·戶婚律》第155條第一款規(guī)定：“諸祖父母、父母在，而子孫別籍、異財(cái)，徒三年?！比绻娓改?、父母（包括曾祖父母、高祖父母）在世，子孫欲析口為戶、分割家財(cái)，構(gòu)成犯罪，處以三年徒刑。不管子孫是否成年，唐代是不允許子孫于父祖健在時(shí)另立戶籍、分割家財(cái)，這是強(qiáng)制性規(guī)定，即子孫無(wú)權(quán)別立戶籍，亦無(wú)權(quán)要求分割家財(cái)。（2）父祖無(wú)權(quán)令子孫別籍。《唐律疏議·戶婚律》第155條第二款規(guī)定：“若祖父母、父母令別籍及以子孫妄繼人后者，徒二年，子孫不坐?！?56條“居父母喪生子及別籍異財(cái)”規(guī)定：“諸居父母喪，生子及兄弟別籍、異財(cái)者，徒一年?！盵10]在嚴(yán)禁子孫別籍異財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，也禁止父祖以家長(zhǎng)身份或權(quán)威命令子孫別籍，如果父祖教令子孫析戶，或者把子孫非法給人做繼嗣的，處徒刑二年。第155條第一、二款顯著不同在于，第一款主要規(guī)范的對(duì)象是子孫，強(qiáng)調(diào)子孫既不能析戶，也不能分財(cái)；而第二款規(guī)范的對(duì)象是祖父母、父母等尊長(zhǎng)輩，只強(qiáng)調(diào)祖父母、父母不得命令子孫別籍，沒(méi)有提及分割家財(cái)，可知，祖父母父母教令分割家財(cái)，既無(wú)罪也不罰，說(shuō)明祖父母父母有權(quán)給子孫分割家財(cái)。正如有學(xué)者指出，唐代的“別籍異財(cái)法”強(qiáng)調(diào)“別籍”之禁，對(duì)“異財(cái)”則較為寬大[11]144。

唐律禁止別籍異財(cái)行為是絕對(duì)禁止還是相對(duì)禁止呢？根據(jù)日本仁井田陞與池田溫復(fù)原的《唐令拾遺》及《唐令拾遺補(bǔ)》可知，特殊情形下，是可以“別籍異財(cái)”的。唐戶令中，“別籍”指析戶，“異財(cái)”指分田宅、財(cái)物，準(zhǔn)確的表達(dá)是析戶分產(chǎn)，而不是分戶和析產(chǎn)，錢(qián)大群先生將“別籍異財(cái)不相須”解釋為“分戶與析產(chǎn)不同時(shí)具備”[12]401，雖然大致意思相同，但因?qū)ο蟆?biāo)的不同而有所區(qū)分。根據(jù)復(fù)原的唐令可知，同財(cái)共居是提倡性的，具備條件是可以析戶的，分產(chǎn)（財(cái)）遵循一定的原則、規(guī)則進(jìn)行。

2.“析”的標(biāo)的、條件和目的。

（1）“析”的標(biāo)的為“口”。唐代戶令所規(guī)定“析”的對(duì)象是“口”，指人，應(yīng)為課口，即可以繳納賦稅之口。戶由家長(zhǎng)、課口、非課口組成。課口是成丁，不分男女。唐代開(kāi)元二十五年《戶令》規(guī)定，非課口包括“九品以上官及男年二十以上、老男、廢疾、妻妾、部曲、客女、奴婢”，如前所述，“男年二十以上”列入非課口，與事實(shí)不符，贊同《唐令拾遺》將其視為“男年二十以下”，可推知，唐李隆基開(kāi)元年間，成年男丁的年齡為二十歲。析口為戶便于縣一級(jí)行政長(zhǎng)官管理戶籍與賦役，因?yàn)樘崎_(kāi)元二十五年的戶令規(guī)定“諸戶計(jì)年將入丁、老、疾應(yīng)徵免課役及給侍者，皆縣令貌形狀以為定簿?！边@是各戶繳納課役及免賦役的依據(jù)。

（2）“析口為戶”的條件。根據(jù)唐開(kāi)元二十五年戶令，“析出為戶”的條件是：①“以子孫繼絕”才可“析出”。如何理解“以子孫繼絕”？根據(jù)律條的規(guī)定，父祖健在，子孫不得析出別籍，但是如果該戶子孫出繼給絕戶，則可不受律條的限制，但必須得滿十八歲，否則，不可析出。②一般規(guī)定：年十八才可析出為戶主。根據(jù)“其年十七已下，命繼者，但于本生籍內(nèi)。注云年十八然聽(tīng)，即所繼處，有母在者，雖小亦聽(tīng)析出”令文可知，過(guò)繼到戶絕之家的男子，必須十八歲才能在過(guò)繼人家做戶主。換言之，只有年滿十八歲才有資格擔(dān)任命繼絕戶之家的戶主。③特殊規(guī)定：命繼雖?。ㄊ咭韵拢├^母為戶主亦聽(tīng)析出。如果子孫出繼絕戶，而絕戶之家的男性戶主已亡，其母仍在，其母為該戶戶主。子孫未滿十七歲，仍可析出。根據(jù)十七歲以下的子孫“雖小亦聽(tīng)析出”可以推知，以繼母為戶主時(shí)，十八歲當(dāng)然可以析出。

（3）“不得析”的禁止性規(guī)定。唐開(kāi)元二十五年戶令，沒(méi)有正面規(guī)定多大年齡可以析出為戶，只是規(guī)定了如果“諸以子孫繼絕應(yīng)析戶者，非年十八以上不得析”的禁止性規(guī)定。十八歲是唐開(kāi)元年間的中男：“玄宗天寶三載十二月制，自今以后，百姓宜以十八以上為中男，二十三以上成丁?！盵2]中男與成丁的年齡要比唐武德年間長(zhǎng)兩歲：“大唐武德七年定令，男女始生為黃，四歲為小，十六為中，二十一為丁，六十為老。”[2]所以，唐玄宗時(shí)期，十八歲不是成丁年齡，對(duì)于將子孫命繼絕戶析口為戶的年齡也不是以成丁為標(biāo)準(zhǔn)的。正常情形下的“析口為戶”則是以成丁為標(biāo)準(zhǔn)的。《唐令拾遺》“戶令”第十六【開(kāi)元二十五年】：“諸戶欲析出口為戶，及首附口為戶者，非成丁，皆不合析。應(yīng)分者不用此令。”[3]144唐開(kāi)元二十五年是公元737年，該處的“口”即為成丁，年齡應(yīng)為23歲以上。

（4）允令“析口為戶”的目的。第一，穩(wěn)定國(guó)家稅收。戶是稅數(shù)與稅種的計(jì)量單位，唐代戶與賦稅緊密相連。戶有課戶、不課戶。戶之納稅以丁為計(jì)，以年齡劃定成丁。納稅以戶為單位，如武德二年制：“每一丁租二石。若嶺南諸州則稅米：上戶一石二斗，次戶八斗，下戶六斗；若夷獠之戶，皆從半輸?！盵13]原則上每一個(gè)成丁納租稅二石，但成丁歸屬于不同的戶，戶分上戶、次戶、下戶，還分藩人附戶，附戶時(shí)間有長(zhǎng)短租稅亦有不同，遇自然災(zāi)害，也以戶為單位計(jì)其減免。定戶對(duì)于租庸調(diào)的征收意義重大。第二，敦促家庭和睦，以敦風(fēng)化。唐代特別重視家對(duì)于社會(huì)、國(guó)家穩(wěn)定的重要性，不惜以律令敦促家庭和睦相處，提倡同財(cái)共居，以期社會(huì)和諧，“即令同籍共居，以敦風(fēng)教”[14]。強(qiáng)調(diào)父母健在時(shí)，不能別籍異居。如果違反此律，則處以徒刑?！疤鞂氃暾轮乒?jié)文，如聞百姓之內(nèi)，或有戶高丁……即令同籍共居，以敦風(fēng)教。”[8]第三，特殊情形下的析口別籍，體現(xiàn)對(duì)人倫的重視。有過(guò)繼、命繼等人口變動(dòng)情況，需要入繼戶或做繼戶戶主，以便于征收賦稅，以令之形式，允許析口為戶。但所析出之戶的賦役不能有任何降低，要與原戶賦役等同，如武則天（696）時(shí)“萬(wàn)歲通天元年七月二十二日敕，天下百姓，父母令外繼別籍者，所析之戶，等第并須與本戶同，不得降下”[8]。

另外，律文原則上禁止“異財(cái)”，但也有例外，即兄弟同居時(shí)可以分財(cái)。錢(qián)大群先生將“即同居應(yīng)分”解釋為“即使屬同居而應(yīng)分戶者”[12]410，欠準(zhǔn)確，不是“分戶”，而是分財(cái)，是指不分戶情形下的分財(cái)?！胺謶簟笔莿e籍，準(zhǔn)確稱(chēng)謂是“析戶”。