《吳江沈氏家傳》考辨

侯富芳

吳江沈氏在明清時(shí)期不僅是當(dāng)?shù)孛T望族，還是中國(guó)文學(xué)史上江南文學(xué)世家的著名代表?！秴墙蚴霞覀鳌芬粫?，因其為沈氏族人所撰輯，故史料價(jià)值尤為重要，一直是江南明清望族和文學(xué)世家現(xiàn)象研究的重要文獻(xiàn)依據(jù)。該書原附于沈氏乾隆家譜，目前所見的單行本有清同治六年（1867）沈氏后人沈桂芬刻本及民國(guó)間吳江柳氏抄本，學(xué)界一般認(rèn)為纂輯者為沈桂芬和沈始樹。其實(shí)二書內(nèi)容相同，且該書的責(zé)任者既非沈桂芬，又非沈始樹一人，而應(yīng)當(dāng)為沈始樹與沈光熙。

錄學(xué)界的著錄情況

自上個(gè)世紀(jì)30年代孫殿起《販書偶記》將清同治六年刻本《吳江沈氏家傳》的纂輯者認(rèn)定為沈桂芬以來，許多圖書館館藏目錄及書目著作對(duì)此進(jìn)行了沿用。而上海圖書館所藏的民國(guó)間吳江柳氏抄本，則一直被學(xué)界目為另一種《吳江沈氏家傳》使用，其纂輯者被認(rèn)為是卒于清乾隆初年的吳江沈氏后人沈始樹。

孫殿起在其名著《販書偶記》卷六中，將該書的刻本著錄為“吳江沈氏家傳一卷吳江沈桂芬輯同治六年刊”。這個(gè)記述不僅將該書卷數(shù)定為“一卷”、將該書的責(zé)任者斷定為“吳江沈桂芬”，還將該書的撰著方式確定為“輯”。自此，同治六年刻本《吳江沈氏家傳》的相關(guān)著錄內(nèi)容基本成形，無論是書目著作、圖書館查詢系統(tǒng)還是相關(guān)數(shù)據(jù)庫，都將該書的責(zé)任者認(rèn)定為沈桂芬。

如，《中國(guó)家譜綜合目錄》將所收錄的刻本著錄為：“【江蘇】吳江沈氏家傳，（清）沈桂芬輯，清同治六年（1867）刻本，一冊(cè)，北圖（即令中國(guó)國(guó)家圖書館——筆者注）”?！吨袊?guó)家譜總目》收錄兩種刻本，其中一種著錄為：“611-0397【江蘇吳江】吳江沈氏家傳一卷，（清）沈桂芬纂修。清同治六年（1867）刻本，一冊(cè)。書名據(jù)版心題。始遷祖文，字南丹，元代人。國(guó)圖?！?/p>

各圖書館網(wǎng)站及各種數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果如下：國(guó)家圖書館網(wǎng)站將所藏《吳江沈氏家傳》一書著錄為：（清）沈桂芬纂修一卷，清同治六年（1867）刻本，一冊(cè)。

南京圖書館網(wǎng)站將所收該書著錄為“吳江沈氏家傳不分卷，活字印本，書名據(jù)版心GJ354051”。

蘇州圖書館網(wǎng)站所收藏的也是清同治六年的刻本，著錄內(nèi)容大致為“吳江沈氏家傳，（清）沈桂芬輯，清同治六年刻本”。

《全國(guó)古籍普查登記基本數(shù)據(jù)庫》所收四個(gè)條目中，除國(guó)家圖書館所藏110000-0133286和110000-0133287兩個(gè)條目仍著錄為“（清）沈桂芬纂修”外，黑龍江省圖書館所藏110000-0901-0005305及蘇州圖書館所藏320000-1605-0004257號(hào)均著錄為“（清）沈桂芬輯”。

而對(duì)于抄本《吳江沈氏家傳》，《中國(guó)古籍總目·史部》收錄并著錄為：“吳江沈氏家傳不分卷，清沈始樹輯，吳江柳氏抄本，上海”。“上?！彼刚巧虾D書館。

國(guó)家圖書館所收藏《吳江沈氏家譜》是乾隆五十二年（1787）刻本的抄本。其卷數(shù)為“十卷首一卷末一卷”。其中的“末一卷”正是《吳江沈氏家傳》。國(guó)家圖書館網(wǎng)站著錄內(nèi)容主要為：吳江沈氏家譜十卷首一卷末一卷，（清）沈光熙等纂修，民國(guó)20年（1931）國(guó)立北平圖書館抄本，6冊(cè)。

單行的抄本《吳江沈氏家傳》只有上海圖書館有收藏，索書號(hào)為線普長(zhǎng)006043?！渡虾D書館古籍查詢目錄》著錄內(nèi)容為“吳江沈氏家傳，（清）沈始樹輯，吳江柳氏，民國(guó)（1912-1949）抄本”。

從內(nèi)容上看

《吳江沈氏家傳》只有一種

前述各書目、圖書館網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫及學(xué)術(shù)著作所著錄和述及的《吳江沈氏家傳》共有六種：雍正八年（1730）、乾隆五十二年（1787）、同治六年（1867）三種刻本；一種活字印本；兩種民國(guó)間的抄本。

先看刻本。

“雍正八年”刻本實(shí)為著錄錯(cuò)誤

前述《中國(guó)家譜總目》還收錄了另一種刻本，著錄為：

611-0396【江蘇吳江】吳江沈氏家傳，不分卷，（清）沈始樹纂修。清雍正八年（1730）刻本，一冊(cè)。書名據(jù)版心題。卷端題沈氏家傳。始遷祖半聞，又名奎，字天祥，行一，明代人。山西家譜，美國(guó)猶他。

與《中國(guó)家譜總目》所收的同治六年刻本相比較，《中國(guó)家譜總目》著錄的兩種沈氏家傳的始遷祖不同，似為兩種圖書。但是細(xì)讀兩種原書，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂“雍正八年”刻本的始遷祖依據(jù)的是書首明代周用所撰《明故半閑沈君墓志銘》中“君姓沈氏諱奎，字天祥”一語，而“同治六年”刻本始遷祖的依據(jù)是全書正文所收第一位沈氏先祖《南丹公傳》中“南丹公諱文”等語。經(jīng)筆者比對(duì)，《中國(guó)家譜總目》所收雍正八年刻本與清同治六年刻本，其實(shí)是同一種刻本。因?yàn)椴粌H兩書行款相同，均為半頁十行，行十九字。而且，兩書結(jié)構(gòu)、目錄起訖及正文內(nèi)容完全相同。所謂“雍正八年”的來源，可能是書首沈始樹所撰《記》中“雍正八年，有司遵旨議崇祀忠義、孝弟諸先賢”一語。此外，書中收有數(shù)位生活于乾隆時(shí)期的沈氏先輩，故刻于“雍正八年”顯然是不可能的。因此，《中國(guó)家譜總目》所收的這個(gè)刻本，極有可能是沈桂芬重刻本或者乾隆刻本。

乾隆五十二年刻本附于沈光熙所主修的《吳江沈氏家譜》之后，清同治年間及1931年國(guó)家圖書館所藏抄本均本于此，亦證明最晚至1931年時(shí)這個(gè)刻本還存世。但現(xiàn)在已經(jīng)難以見到，或有待將來發(fā)現(xiàn)。

清同治六年沈桂芬重刻本為沈氏將清乾隆五十二年《吳江沈氏家譜》所附《家傳》重刻單行。國(guó)家圖書館、蘇州圖書館等藏。

經(jīng)查證，南京圖書館活字印本實(shí)為沈桂芬重刻本的下冊(cè)，為殘書。

再來看抄本。

目前所知《吳江沈氏家傳》有兩種抄本，一藏國(guó)家圖書館，一藏上海圖書館。

國(guó)家圖書館所藏抄本《吳江沈氏家傳》，為1931年據(jù)清乾隆五十二年刻本所抄，仍附于“吳江沈氏家譜十卷首一卷末一卷”，其中“末一卷”正是本文所指《吳江沈氏家傳》，內(nèi)容與刻本及另一抄本完全相同。

民國(guó)間吳江柳氏抄本是單行本，其底本或?yàn)榍迩∥迨甑目瘫荆驗(yàn)橥瘟甑目瘫?。因?yàn)橥沃乜瘫九c抄本現(xiàn)在均已影印出版，《清代民國(guó)名人家譜選刊》所收為刻本，著錄為“【江蘇吳江】吳江沈氏家傳，（清）沈桂芬纂，清同治六年（一八六七）刻本”。《江蘇人物傳記叢刊》所收為抄本，著錄為“佚名輯”，“不分卷，民國(guó)吳江柳氏抄本”。

將兩書進(jìn)行比對(duì)研究可以發(fā)現(xiàn)，兩書結(jié)構(gòu)、內(nèi)容幾乎完全一樣，只是刻本較抄本更為完整，抄本較刻本少全書最末兩項(xiàng)內(nèi)容僅共計(jì)四百二十五字（缺少原因不詳）。

該書的纂輯者應(yīng)為沈始樹和沈光照

刻本末沈桂芬后記對(duì)于判斷該書纂輯者有重大作用，故全文移錄如下，并謬為標(biāo)點(diǎn)：

吾祖自子文公始遷吳江，六傳至太常公，以諫議起家，距今三百六十余年。詩禮相承、科名不絕，蓋先人貽澤長(zhǎng)矣！舊有祠在城中鐵局巷，譜板庋祠內(nèi)。咸豐十年毀于兵火。同治四年，祠始復(fù)舊。而譜牒自乾隆五十二年續(xù)修后，又閱八十余載。重修之役蓋不可緩。爰先刊譜中《水西諫疏》及《家傳》，以志誦芬述德之私云。同治六年四月桂芬謹(jǐn)識(shí)。

此段文字正是自孫殿起開始學(xué)界將該書纂輯者判定為沈桂芬的根本依據(jù)。沈桂芬為吳江沈氏后人，其事跡人盡皆知，此不贅述。但是仔細(xì)研讀之后，其中“爰先刊譜中《水西諫疏》及《家傳》，以志誦芬述德之私云”一句其實(shí)明白地告訴我們，這部《家傳》是附于乾隆時(shí)期所續(xù)修的沈氏家譜之中的文字，并不是沈桂芬所輯。沈氏指出，自乾隆五十二年續(xù)修之后，至同治六年時(shí)，吳江沈氏家譜已有八十余年沒有續(xù)修。因此沈桂芬所指的沈氏《家譜》，正是現(xiàn)藏于國(guó)家圖書館沈光熙等所續(xù)修的《吳江沈氏家譜》。而且這個(gè)家譜的刻本，已經(jīng)難以見到，現(xiàn)在只有1931年據(jù)清乾隆五十二年刻本所抄的本子——“吳江沈氏家譜十卷首一卷末一卷”。而這個(gè)家譜的“末一卷”正是本文所指《吳江沈氏家傳》，內(nèi)容與刻本及抄本完全相同。因此，據(jù)沈桂芬所撰后記將《吳江沈氏家傳》的責(zé)任者定為沈桂芬肯定是不合適的。沈桂芬只是重刻者，并非該書纂輯者。沈桂芬后記中所提到的沈漢《水西諫疏》，經(jīng)查只有康熙六十一年（1722）刻本藏國(guó)家圖書館等，沈桂芬是否也重為刊刻，不能得知。

刻本及抄本《吳江沈氏家傳》書首《明故半閑沈君墓志銘》后所附沈始樹《記》，對(duì)于判定該書責(zé)任者同樣具有重要作用，故亦移錄如下，亦謬為標(biāo)點(diǎn)：

半閑府君孝友篤行，嘗被官旌而舊志無傳。操筆者之疏于搜考也。雍正八年，有司遵旨議崇祀忠義、孝弟諸先賢，儒學(xué)廖先生摭周恭肅公用所撰府君《墓銘》牒縣詳憲。乃于九年八月初吉循例崇祀，而志家當(dāng)?shù)脫?jù)以發(fā)其幽光矣。今新志未修，姑載《墓銘》于《傳略》之首。七世孫始樹謹(jǐn)記。

沈始樹此記中“今新志未修，姑載《墓銘》于《傳略》之首”一句，是所謂“雍正八年刻本”和抄本《吳江沈氏家傳》責(zé)任者判斷為沈始樹的根本依據(jù)，但這個(gè)判斷也是不能完全成立的。除前述抄本與刻本內(nèi)容方面完全相同，同一著作不應(yīng)該有兩種責(zé)任者的原因外，沈始樹（1658—1737），字景馮，號(hào)貞崖（一作真崖），永智長(zhǎng)子。以該書所記最后一位男性寄廬公沈墀卒于清乾隆四十九年（1784）年看，此時(shí)沈始樹早已作古，此其一；該書中所收果堂公沈彤為沈始樹長(zhǎng)子，書中《果堂公傳》記其奔父喪事頗詳：“真崖公病，自都門奔?xì)w而已歿，哀號(hào)五晝夜，幾滅性。三年中不茹葷、不內(nèi)寢，朝夕饋奠，歲時(shí)薦新，無不稱服稱情。鄉(xiāng)黨咸嘆為僅見……年六十五卒，門人私謚為‘文孝先生”。更可以證明該書絕非沈始樹最終輯成，因此據(jù)此將該書的責(zé)任者定為沈始樹一人是不合適的。

但沈始樹一直關(guān)心、留意家族事務(wù)，沈祖禹《吳江沈氏詩錄》序中“往者冽泉公（沈永?。﹪L為撰總集，尚有所遺，且自明季而止。用是，我大父晚香公（沈永群）、從父真崖公（沈始樹）先后罔羅，復(fù)補(bǔ)其闕，篇什增多而業(yè)俱未就”可作證明。根據(jù)沈始樹“姑載《墓銘》于《傳略》之首”一語，沈氏一定參與了該書創(chuàng)編工作。如前文所述，《吳江沈氏家譜》修成于乾隆五十二年，此時(shí)沈始樹早已作古，故而該書的最終輯成者一定另有其人，恐即《吳江沈氏家譜》的主修者沈光熙。這也是《吳江沈氏家傳》所收最遲的人物卒于乾隆四十九年（1784）的最好解釋。

關(guān)于“民國(guó)間吳江柳氏抄本”

我們稍加注意就可以看到《江蘇人物傳記叢刊》所收“民國(guó)間吳江柳氏抄本”是抄寫在“南社叢刻”12×30的扁方格稿紙上的。無獨(dú)有偶，道光年間纂修的《道光吳江縣志續(xù)稿》影印本分別收于《上海圖書館藏稀見方志叢刊》第67冊(cè)《江蘇歷代方志全書》第98冊(cè)，另有《道光吳江縣志匯編》一書以《吳江縣志續(xù)稿》為名的點(diǎn)校本。上述三種《道光吳江縣志續(xù)稿》的底本，均是吳江柳氏民國(guó)九年（1920）抄本。據(jù)影印本，該書所用亦是12×30的“南社叢刻”扁方格稿紙?！霸撝鞠?950年11月柳亞子捐贈(zèng)本。無序、跋，卷首有柳亞子的附記，稱‘《吳江縣續(xù)志稿》十二卷，不著撰人名字。當(dāng)是嘉道間，前輩摭拾群書，以補(bǔ)充《沈志》所未備，且賡續(xù)其后者。……余覓人寫副，以廣流傳。落款是‘中華民國(guó)九年七月二十五日，吳江柳棄疾?！?/p>

顯而易見，《吳江沈氏家傳》中的“民國(guó)間吳江柳氏抄本”中的“柳氏”，指的正是柳亞子。所以抄寫所用“南社叢稿”稿紙也就迎刃而解了。關(guān)于柳亞子先生致力于收藏吳江珍稀文獻(xiàn)的事跡，沈津先生在《柳亞子與吳江文獻(xiàn)》一文中已有述及。柳亞子先生還親自或覓人抄寫保存了許多吳江地方文獻(xiàn)。除本文論及之《吳江沈氏家傳》外，據(jù)《吳江歷代舊志輯考》，《嘉靖吳江縣志》《康熙吳江縣志》（清康熙二十三年刻本）、《康熙吳江縣志》（清康熙二十四年刻本）、《道光吳江縣志續(xù)稿》《震澤鎮(zhèn)志》等吳江方志皆為柳亞子先生所抄；此外，《分湖百詠》《適適草》《吳江詩略十卷》《松陵詩摘一卷》《松陵詩所見錄十二卷》《修養(yǎng)雜錄》《藥性提要歌訣》等文獻(xiàn)亦為柳亞子先生所抄。