榮杰

1935年4月間，《申報(bào)》等報(bào)紙陸續(xù)披露了一些庭審“內(nèi)幕”。

綜合所見(jiàn)，大體如下：初審駁回開(kāi)明書(shū)店和柯氏后人對(duì)書(shū)報(bào)合作社有關(guān)“妨害著作權(quán)”的訴訟，駁回書(shū)報(bào)合作社總經(jīng)理譚天對(duì)柯氏“誣告”的反訴；判定“譚天公然侮辱與誹謗二罪均已構(gòu)成，處以罰金二百元”。很顯然，判決結(jié)果對(duì)于開(kāi)明書(shū)店和柯氏后人不利。不過(guò)戲劇性的是，提起上訴的居然不是開(kāi)明書(shū)店或柯氏兄弟，而是被告書(shū)報(bào)合作社。譚天訴稱(chēng)，書(shū)報(bào)合作社此前見(jiàn)諸報(bào)端的所有文字沒(méi)有構(gòu)成對(duì)開(kāi)明書(shū)店的任何“侮辱”與“誹謗”。經(jīng)“審訊終結(jié)”裁定“原判決撤消（銷(xiāo)）。譚天公然侮辱人，處罰金一百元，其余被訴誹謗部份（分）無(wú)罪”。譚無(wú)異議。

4月26日、5月1日，柯氏兄弟及譚天先后在《申報(bào)》刊登聲明，有關(guān)庭審的表述存在差異，值得玩味。

柯氏稱(chēng)，“庭訊時(shí)據(jù)譚天辯稱(chēng)，自接得自訴人通知取得著作權(quán)之緘后，即停止發(fā)售預(yù)約。至一月廿八日之廣告，乃廣告員遺誤未將新元史部分抽去，其實(shí)迄今不但未曾翻印發(fā)售，且于一月二十六日以后亦未發(fā)售該書(shū)預(yù)約云云。法院以渠欠缺犯罪之故意，故未予處刑。本人等不為已甚，故亦未聲明上訴?！甭暶髯詈?，柯氏又再一次強(qiáng)調(diào)將對(duì)今后侵犯《新元史》著作權(quán)的行為提起訴訟。

譚天的聲明不僅針?shù)h相對(duì)，而且再次爆料。聲明堅(jiān)稱(chēng)《新元史》既已“列為正史”則“實(shí)已無(wú)著作權(quán)可主”，又稱(chēng)“坊間亦有其他印本”，并以“商務(wù)印書(shū)館萬(wàn)有文庫(kù)弟二集列有該書(shū)”為證。聲明說(shuō)：“開(kāi)明書(shū)店初以妨害著作權(quán)自訴本社，經(jīng)法院駁回，柯昌泗等以妨害著作權(quán)自訴本社，法院亦以本社出售停售，均遵法律軌道，并無(wú)不合，宣告無(wú)罪，柯昌泗等亦知其所訴無(wú)理，無(wú)從上訴，而其所謂‘不為已甚，不過(guò)自為掩飾?！甭暶鬟€透露了一個(gè)信息，合作社已經(jīng)呈請(qǐng)內(nèi)政部撤銷(xiāo)開(kāi)明書(shū)店此前所申請(qǐng)注冊(cè)的著作權(quán)執(zhí)照，聲稱(chēng)“新元史有無(wú)著作權(quán)，本社能否印行，尚待內(nèi)政部解決”。

這兩份聲明或可說(shuō)是雙方對(duì)簿公堂后的再一次對(duì)陣。不過(guò)，單從心態(tài)上說(shuō)，譚天儼然已經(jīng)以勝者自居了，柯氏兄弟則多少有點(diǎn)底氣不足。

法院的這個(gè)判決顯然是一個(gè)“避重就輕”的判決，爭(zhēng)端的核心版權(quán)問(wèn)題被擱置，只對(duì)侮辱行為罰款了事；這個(gè)判決還是一個(gè)“后患無(wú)窮”的判決，究竟合作社的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)榕袥Q的模棱兩可變得似是而非，給著作權(quán)人保護(hù)版權(quán)帶來(lái)了新的困難?？率闲值苤栽诼暶髦兄厣晗碛性摃?shū)著作權(quán)，估計(jì)也是擔(dān)心此案之后效仿者競(jìng)起翻印。

那么法院何以如此判決呢？《申報(bào)》1936年1月和5月先后登載了《開(kāi)明書(shū)店覆內(nèi)政部警政司函》和《司法院著作權(quán)法疑義解釋》，從其內(nèi)容或許可以找到一些線(xiàn)索。

根據(jù)記載，書(shū)報(bào)合作社確實(shí)向內(nèi)政部提出了注銷(xiāo)《新元史》版權(quán)注冊(cè)的申請(qǐng)。理由除了其堅(jiān)持的列入“正史”“已無(wú)著作權(quán)可主”之外，還聲稱(chēng)《新元史》此前也有翻印出版。內(nèi)政部遂致函司法院咨詢(xún)有關(guān)著作權(quán)法條的解釋。致函開(kāi)明書(shū)店核查該書(shū)此前是否曾有翻印，開(kāi)明書(shū)店旋又函致柯氏兄弟了解情況，回函稱(chēng)：“新元史除徐世昌以退耕堂名義翻印外，別處聞尚有翻印本一節(jié)，查確無(wú)此事?！庇纱丝?，此案在法庭審理過(guò)程中存在著以上不確定因素，而且據(jù)后來(lái)的報(bào)道稱(chēng)，“當(dāng)訴訟進(jìn)行時(shí)，頗有以譚天所持之理由為正當(dāng)而寄與同情者?！狈ㄔ阂虼硕澳＠鈨煽伞保坪跻舱f(shuō)得通。

如此看來(lái)，這個(gè)譚天確實(shí)有些“能量”，既同時(shí)驚動(dòng)了行政、司法兩大機(jī)關(guān)，而且爭(zhēng)取了不少“同情者”。按照此前的一貫風(fēng)格，借勢(shì)炒作、爆料宣傳，給自己制造更大的輿論優(yōu)勢(shì)似乎是譚天的必然選擇，但令人意外的是，從5月1日聲明發(fā)表之后，譚天的聲音便消失了。直到8月，《申報(bào)》上才見(jiàn)到了譚天的消息。據(jù)稱(chēng)，因?yàn)槟炽y行的倒閉，造成書(shū)報(bào)合作社“蒙莫大之損失”，出書(shū)計(jì)劃亦告推遲。而譚天“即親赴南洋籌集巨款”。轉(zhuǎn)年上半年，即有書(shū)店登報(bào)稱(chēng)，去年十月間，書(shū)報(bào)合作社“即告收歇”，《二十六史》預(yù)約錢(qián)款無(wú)從追還，已經(jīng)起訴；后又發(fā)出“懸賞拘捕”告示。原來(lái)，譚天跑了！

譚天已不知所蹤了，但由他而起的這場(chǎng)爭(zhēng)端依舊需要一個(gè)了斷。

1936年3月間，司法院復(fù)函內(nèi)政部對(duì)若干涉案條款作出了司法解釋?zhuān)渲忻鞔_“政府明令將歷史著作物列為正史以廣流傳，原著作人之享有著作權(quán)，并不受其影響?！薄爸魅松鞍l(fā)行之著作物而未注冊(cè)者，如未滿(mǎn)《著作權(quán)法施行細(xì)則》第十條所定年限，其承繼人自得呈請(qǐng)注冊(cè)?！?/p>

至此，《新元史》版權(quán)之爭(zhēng)塵埃落定。

這場(chǎng)爭(zhēng)端發(fā)生在出版界競(jìng)相出版古籍的“古書(shū)年”之間。從出版史的角度說(shuō)，既是一個(gè)很好的著作權(quán)爭(zhēng)端案例，也為我們觀察“古書(shū)潮”之下的出版界提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。