呂浩森

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300000)

法院調(diào)解是我國司法實踐中一項重要且特殊的制度，是在法院審判人員的主持下，當(dāng)事人自愿地對民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行充分的協(xié)商，是審判行為和處分行為充分結(jié)合的體現(xiàn).但是法院調(diào)解的制度規(guī)范十分少，實際操作靈活多變，從而無法細(xì)致觀察法律的確定性和穩(wěn)定性.因此，本文就從法社會學(xué)的視角展開，將整個法院調(diào)解的動態(tài)過程進(jìn)行詳細(xì)分析，將其中的參與人、參與人背后的要素，以及他們之間的聯(lián)系進(jìn)行分析，這樣“可以使我們清楚地了解到判決是否完全依據(jù)法律規(guī)定而得出，可以了解法律外的因素究竟在何種條件下以何種方式制約了法官的判決，以及審判內(nèi)外當(dāng)事人的合意在其最終結(jié)果形成中所發(fā)揮的作用”[1].

1 探究當(dāng)事人背后的合意

法院調(diào)解區(qū)別于普通調(diào)解最大的特征是法院作為參與主體，主持整個調(diào)解過程.法院解決當(dāng)事人糾紛實際就是探究他們背后的合意，將矛盾進(jìn)行化解.矛盾的化解并非單純地依靠制度規(guī)范來解決，整個調(diào)解過程一定是各方進(jìn)行利益輸送和交涉的過程，背后有著當(dāng)事人之間的力量對比.“糾紛當(dāng)事人的力量往往由社會地位與社會關(guān)系、資源占有、交涉能力和體力等因素決定.”[2]那么，就要注重觀察當(dāng)事者背后所帶的目的，更要重視其調(diào)解想要達(dá)到的意愿.第一，探究當(dāng)事者利益沖突的核心，比較其利益沖突或大或小，或激烈或平緩.第二，觀察雙方對整個調(diào)解過程的態(tài)度，有些當(dāng)事人并非完全愿意以調(diào)解作為化解糾紛的手段，有可能是假裝和對方討論，實際故意拖延時間.第三，考慮當(dāng)事者自身的可能性因素，比如糾紛本身很好解決，但是由于當(dāng)事人勝負(fù)欲過強(qiáng)，不愿有絲毫的讓步，從而致使合意難以達(dá)成.此時糾紛的核心爭議點就不是關(guān)鍵了，而是要從心理角度出發(fā)，慢慢去嘗試疏導(dǎo).第四，探究背后是否有基于其他的利益交換，或者是背后有社會成員所支持的某些共通的準(zhǔn)則、價值等.

2 法院的功能

“合意的達(dá)成并不是糾紛當(dāng)事人經(jīng)相互對峙和交涉最終接受審判外糾紛機(jī)關(guān)的處理而達(dá)成合意，而是具有解決糾紛的意思和熱情的處理機(jī)關(guān)介入交涉，把雙方當(dāng)事人對處理機(jī)關(guān)持有的信賴結(jié)合起來，形成一個合意整體的過程.”[3]法院介入調(diào)解，是不需要帶任何主觀色彩的，只需要探究當(dāng)事者的合意并慢慢梳理，起著穿針引線的居中作用.在調(diào)解中，法院發(fā)揮的是輔助作用，將自身最顯著的強(qiáng)制功能隱藏起來，將自己置于居中主體的協(xié)調(diào)位置，去梳理當(dāng)事人的意思表達(dá)，使合意形成的過程更為圓滿.因此，法院在調(diào)解中發(fā)揮著以下功能.

2.1 中介功能

法院作為第三方，為當(dāng)事者的溝通提供了渠道.法院要做到的就是成為雙方當(dāng)事人的中間橋梁，為當(dāng)事者的意思表達(dá)提供渠道.在雙方當(dāng)事人對自身的利益追求有更大的期望，并且對于對方的利益有部分或全部的不承認(rèn)時，當(dāng)事者對話就會出現(xiàn)困難，此時法院就為他們傳遞各自的愿望和信息，充當(dāng)通話的媒介.法院作為第三方能將當(dāng)事者的意思表達(dá)得更為明確，如果一方或者雙方的表達(dá)能力都不強(qiáng)，法院將這些意見處理好傳遞給另一方，能讓本身低水平的辯論能力得到補(bǔ)充，讓當(dāng)事者各方的表達(dá)更具有明確性，進(jìn)而更有說服力.而且，法院作為第三方分別聽取意見，可以對傳達(dá)的信息進(jìn)行合理的過濾，這對信息的傳達(dá)也有一定的幫助.

法院能為傳遞的信息提供威信和支持，雙方愿意去法院解決糾紛，也是對司法和法官公正處理的信任.雖然調(diào)解不如審判模式那么莊重，但是法官在長期實踐中形成的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能卻是不會發(fā)生改變的，能使當(dāng)事者對待調(diào)解有一個嚴(yán)肅認(rèn)真態(tài)度，為合意的達(dá)成增加機(jī)會.“糾紛處理機(jī)關(guān)出面幫助傳遞信息，無形中就啟動了可稱為‘認(rèn)真對待義務(wù)’(禁止為保持既得利益而務(wù)實交涉要求)的道德規(guī)范，迫使不愿認(rèn)真對待的當(dāng)事者一方或者接受要求、或者表明自己相反的理由和立場，從而不得不從正面做出有誠意的反應(yīng).”[4]89

2.2 引導(dǎo)功能

在調(diào)解過程中，雖然法院置于中立的地位，但不代表不與當(dāng)事人進(jìn)行任何互動.在糾紛解決的過程中，當(dāng)事人對立而僵持的局面不少，此時法院既能為當(dāng)事人提供溝通渠道，也能為其合意的促成提供指引方向.有了大致的方向，打破僵局就存在一定的希望，為進(jìn)一步的溝通打下一個基礎(chǔ).

第一，利用社會常識來進(jìn)行合意的引導(dǎo).在大環(huán)境因素下，每個人都是構(gòu)成此環(huán)境的個體，利用該環(huán)境中人人都認(rèn)為的普遍道理來進(jìn)行引導(dǎo)，對當(dāng)事者會有潛意識的威懾.第二，利用法律規(guī)范來進(jìn)行合意的引導(dǎo).當(dāng)事者在私下協(xié)商時已不能達(dá)成和解，法院作為調(diào)解的中立者熟知法律規(guī)范，能夠提供法律上的正確指引.第三，利用糾紛本身的事實關(guān)系來進(jìn)行引導(dǎo).最終合意的促成并非總是一條直線走到盡頭，而是由各個因素從四面八方慢慢涌入中心點中，在這個過程中，就需要法官敏銳地判斷出這些糾紛所涉及的所有事實或者相關(guān)因素有可能成為關(guān)鍵點，進(jìn)一步抓住要領(lǐng)進(jìn)行居中調(diào)停.第四，利用當(dāng)事者形成的潛在的合意來進(jìn)行引導(dǎo).在糾紛協(xié)調(diào)的過程中，當(dāng)事人可能在多次交涉的情況下改變了當(dāng)初的意愿，這就要求法官及時判斷出轉(zhuǎn)折點，讀出潛在合意疏導(dǎo)當(dāng)事者.

2.3 強(qiáng)制功能

在調(diào)解過程中，雖然法官卸下了強(qiáng)制力，但由于法官在職業(yè)中形成的相關(guān)素養(yǎng)與技能和法院的氛圍還是有一定的強(qiáng)制作用，所以這個類似于“影子”式的功能仍會發(fā)揮作用.因此，在此過程會存在潛在的強(qiáng)制作用，這些潛在的強(qiáng)制不會直接顯現(xiàn)，而是隱含在背后，像是之前提到的社會常識、法律規(guī)范或者事實關(guān)系等，都具有一般性，能夠為社會所承認(rèn)，如果與其相悖會在無形中給當(dāng)事者帶來壓力，糾紛處理機(jī)關(guān)利用這個做出的方案說服力會提高，促使當(dāng)事者接受判斷.

3 劃分不同的調(diào)解類型

調(diào)解的類型復(fù)雜多樣，可以依據(jù)內(nèi)容性質(zhì)進(jìn)行歸類.棚瀨孝雄依據(jù)不同的因素將調(diào)解劃分為4個類型(如圖1所示).橫軸所表達(dá)的是解決糾紛的成本和解決內(nèi)容的性質(zhì)哪一個更重要.從積極推進(jìn)調(diào)解的立場來看，這兩個功能應(yīng)當(dāng)是并列目標(biāo)，同時達(dá)到也是有可能的.“但是在實際的調(diào)解中，它們卻分別給合意的形成以特殊影響，無形中總不得不進(jìn)行傾向或強(qiáng)調(diào)哪一個功能的微妙選擇.另一個分化軸則表示調(diào)解的基本目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決還是當(dāng)事者選擇自己所喜好的解決.”[4]53此兩種看上去是對立的，當(dāng)事者不可能總是以自己的意愿為主導(dǎo).實際上，在雙方交涉的過程中，規(guī)范引用的多少一定會對解決糾紛造成影響，當(dāng)事者會選擇在目前狀況下的最佳方案作為“自己喜好的選擇”.這樣看來，這兩個因素是相互影響、相互重疊的.把它們放在分化軸的兩端是因為在法律上的正確解決和當(dāng)事人的喜好都介入糾紛中，一定會把一個因素作為合意達(dá)成的重點，而此重點能夠決定調(diào)解本身的基本性質(zhì).

圖1 調(diào)解的類型

3.1 判斷型調(diào)解

此種調(diào)解類型將發(fā)現(xiàn)法律上的正確性解決作為第一目標(biāo)，同時盡量降低交流的成本.這樣可以節(jié)約費用，提高效率.盡量向?qū)徟泄δ苋タ繑n，用最少的成本實現(xiàn)當(dāng)事人最大化的權(quán)利.該類型一般適用于人身侵權(quán)類的糾紛，工傷糾紛、勞動爭議糾紛等也可以納入此種模式下.此種糾紛的當(dāng)事者之間通常存在著較大的意見分歧，僅僅依靠雙方的合意為重點化解糾紛不太能夠?qū)崿F(xiàn).因此，重點會偏向于法律是如何規(guī)定的.那么在雙方達(dá)不成合意的情況下，只要法律上有解決方案，那么就可以照此得出判斷，再融入當(dāng)事者的合意，既化解了糾紛，也能為當(dāng)事者雙方節(jié)約成本.

3.2 交涉型調(diào)解

交涉型調(diào)解是以征求當(dāng)事人的合意為主要目標(biāo)，讓合意的過程在最大范圍內(nèi)節(jié)約雙方的成本.此處的交涉，是當(dāng)事者預(yù)想糾紛由審判處理時可能得到的結(jié)果，以及在花費成本的基礎(chǔ)上，與對方進(jìn)行商討的過程.交涉型調(diào)解把成本的降低視為另一個重要的目標(biāo)，更注重當(dāng)事人之間的互相衡量和計算，不那么重視向法律層面引導(dǎo).“這一點與判斷型調(diào)解中調(diào)解者為了節(jié)約處理成本不得不弱化判斷(簡化發(fā)現(xiàn)解決的過程)和強(qiáng)化強(qiáng)制(加強(qiáng)要求當(dāng)事者接受解決的壓力)是不同的，在此意義上，似乎可以指望交涉型調(diào)解避免像判斷型那樣陷入效率性和正當(dāng)性之間的兩難處境.”[4]60

該類型一般適用于民事關(guān)系中的商事仲裁.商事仲裁一般是企業(yè)間的合同或債務(wù)糾紛，只要當(dāng)事者雙方基于真實自由的意思達(dá)成合意，合同就是有效的.因此，關(guān)于合同的內(nèi)容、履行方式等能先一步尊重當(dāng)事者意思，讓當(dāng)事者最大程度地發(fā)揮自由意志.仲裁相較于審判也是更為自由化的一種方式.一般企業(yè)基于商業(yè)往來形成的慣例，能夠?qū)Ψ叫袆幼龀鲆欢ǖ念A(yù)測，而且企業(yè)也會有相應(yīng)的律師或者會計等專業(yè)人員，能夠計算不用審判而節(jié)約的成本.

3.3 教化型調(diào)解

此種模式是注重解決內(nèi)容的性質(zhì)的同時，也致力于發(fā)現(xiàn)法律層面的正確性.棚瀨孝雄認(rèn)為：“教化型調(diào)解不去謀求審判的再現(xiàn)，而是以發(fā)現(xiàn)調(diào)解自身特有的正義或者所謂的另一種正確的解決作為自己的任務(wù).”[4]63這意味著反對將多側(cè)面的糾紛只通過個別側(cè)面去解決，應(yīng)當(dāng)注重依法解決和實現(xiàn)社會整體目標(biāo)之間的衡平性與連帶性.但是這種衡平性與連帶性，在人們緊密關(guān)系的小范圍共同體中才能發(fā)揮作用并維持更好的秩序.在分工越來越明確的現(xiàn)代社會好像使這種調(diào)解顯得不入流.因為現(xiàn)在很少會有人固執(zhí)于自己的利益而爭執(zhí)不休，去影響到社會共同體的理想，使共同體解體.此時糾紛調(diào)解者的出發(fā)點是以保護(hù)共同體的存在為基礎(chǔ)，以尋找法律所重視的、保護(hù)的深層價值為目的.

3.4 治療型調(diào)解

這種調(diào)解類型十分獨特，基本上以人際關(guān)系的修復(fù)為目的.遇到此種調(diào)解類型，要多重視糾紛背后情感上的對立，不僅要注重解決糾紛的結(jié)果，還要平息人際關(guān)系的矛盾.“為了從根本上解決糾紛，不如從造成此糾紛的深層原因入手，通過對當(dāng)事者在人際關(guān)系上的不正常進(jìn)行調(diào)整來尋求解決的途徑更為有效.”[4]67

該類型調(diào)解一般適用于家庭關(guān)系糾紛，家庭關(guān)系糾紛的產(chǎn)生大多因為情感上或人際關(guān)系方面的問題.在該類糾紛關(guān)系中，矛盾的本身可能無關(guān)緊要，當(dāng)事者只想盡情地發(fā)泄情緒，而調(diào)解本身沒有具體的硬性要求，正好為當(dāng)事者想要盡情地訴說提供一個渠道.因此，法官首選的方法是先聆聽當(dāng)事者的傾訴，了解事情原委后再慢慢地引導(dǎo)情緒，抓住其中的要點，引導(dǎo)合意達(dá)成.在家事關(guān)系調(diào)解中，法官通常細(xì)致聽取當(dāng)事者的訴說，逐漸穩(wěn)定對方情緒，再將矛盾的點分析給對方，引導(dǎo)著他們消除對對方的不信任，最后化解埋怨和恨意，達(dá)到心靈上“凈化”的效果.