趙斌

【關(guān)鍵詞】全球氣候變化;全球氣候政治;全球氣候治理;新興大國(guó)

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2021.05.005

1985年，好萊塢著名科幻影片《退向未來(lái)》（Back?to?the?Future）上映，[1]引發(fā)人們以傳統(tǒng)和反思方式思考未來(lái)命題。氣候變化是國(guó)際社會(huì)持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)之一，也是全球治理理論與實(shí)踐的焦點(diǎn)議題。顯然，氣候環(huán)境問(wèn)題具備全球公共問(wèn)題屬性，且其現(xiàn)實(shí)危機(jī)甚或未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)一旦超越單純的自然/科學(xué)范疇，而與政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等要素相互交織演化為全球氣候政治，則可能進(jìn)一步強(qiáng)化其集體行動(dòng)難題的色彩。作為問(wèn)題解決路徑的全球氣候治理機(jī)制一度失靈，遭遇困境。因此，有必要從公平正義的高度對(duì)全球氣候政治進(jìn)行倫理反思，探索全球氣候善治實(shí)現(xiàn)的可能愿景。

全球氣候政治：一項(xiàng)集體行動(dòng)難題

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就在其《政治學(xué)》一書(shū)中指出，屬于大多數(shù)人的公地（Commons）通常最少受到愛(ài)護(hù)，因?yàn)槿藗兺魂P(guān)心個(gè)人所得而忽視公共利益。[2]托馬斯·霍布斯（Thomas?Hobbes）描述的自然狀態(tài)中的人，為尋求自己的利益而相互廝殺，[3]也反映了這種公共問(wèn)題。

1833年，威廉·福斯特·勞埃德（William?Forster?Lloyd）提出，公共財(cái)產(chǎn)會(huì)被不計(jì)后果地使用。[4]1954年，斯科特·戈登（H.?Scott?Gordon）則在其經(jīng)濟(jì)理論研究中描繪了一幅有關(guān)公共財(cái)產(chǎn)的生動(dòng)畫(huà)面：“屬于所有人的財(cái)產(chǎn)就是不屬于任何人的財(cái)產(chǎn)，這句保守格言在一定程度上是真實(shí)的。所有人都可以自由得到的財(cái)富將不會(huì)被任何人珍惜。如果有人傻傻等待合適時(shí)候再來(lái)享用這些財(cái)富，那么他們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些財(cái)富早已被別人拿走……還在海洋中的魚(yú)對(duì)漁民而言是沒(méi)有價(jià)值的，因?yàn)榧偃缢麄兘裉觳淮螋~(yú)，那么就不能保證明天這些魚(yú)是不是還在?！盵5]1965年，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森（Mancur?Olson）在《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)中對(duì)樂(lè)觀(guān)的群體理論發(fā)起了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。群體理論認(rèn)為，如果某一群體的成員有共同的利益，或者能使所有群體成員獲利的共同目標(biāo)，那么只要在這個(gè)群體中的個(gè)人是理性的和自利的，他們就將采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)這一共同目標(biāo)。但在奧爾森看來(lái)，“理性的、自利的個(gè)體恐怕并不會(huì)為所謂共同利益采取行動(dòng)，除非該個(gè)體所在群體當(dāng)中的人數(shù)極少，或存在強(qiáng)制和特別手段來(lái)迫使個(gè)體來(lái)為群體的共同利益效力?！盵6]換言之，只要能繼續(xù)零成本獲得公共產(chǎn)品帶來(lái)的福利，行為體就不會(huì)產(chǎn)生為公共產(chǎn)品供給而自愿奉獻(xiàn)的動(dòng)機(jī)。

1968年，加勒特·哈?。℅arrett?Hardin）在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了題為《公地悲劇》的著名文章，認(rèn)為：“在信奉公地自由使用的社會(huì)，每個(gè)人為追求利益最大化而趨之若鶩。每個(gè)人都被鎖定到一個(gè)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)迫使他在一個(gè)資源有限的世界中無(wú)節(jié)制地增加牲畜;到頭來(lái)毀滅就是所有人的目的地。這真是一個(gè)悲劇?！盵7]這意味著，任何涉及共同使用稀缺資源的情境都會(huì)伴隨著環(huán)境退化，“公地悲劇”一詞因之成為一個(gè)隱喻，象征著一些帶有普遍性的公共問(wèn)題，如環(huán)境問(wèn)題與國(guó)際合作等任何涉及公共資源的事件，都可能產(chǎn)生“公地悲劇”。[8]由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，全球氣候政治其實(shí)也是一種典型的集體行動(dòng)難題（“公地悲劇”）。

那么，如何應(yīng)對(duì)包括氣候變化在內(nèi)的集體行動(dòng)難題，從而維護(hù)環(huán)境安全？西方國(guó)家大概有三種主要的應(yīng)對(duì)路徑：政府路徑、市場(chǎng)路徑和自主治理。

一是政府路徑。由于存在“公地悲劇”，環(huán)境問(wèn)題難以通過(guò)合作來(lái)解決，因而必須依靠強(qiáng)有力的政府，甚至可以說(shuō)“只有悲劇性地將利維坦作為唯一手段時(shí)，才可能避免公地悲劇”。[9]換言之，“如果想要避免走向毀滅，人們就必須臣服于外在的強(qiáng)制力，這種強(qiáng)制力就是霍布斯的‘利維坦。”[10]進(jìn)而，有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)有力的政府對(duì)實(shí)現(xiàn)生態(tài)控制而言是必要的，因?yàn)榧偃鐭o(wú)法寄希望于私人對(duì)公地的維護(hù)，那么就需要公共機(jī)構(gòu)、政府或國(guó)際權(quán)威的外部管制;倘若經(jīng)濟(jì)效益來(lái)自對(duì)公共財(cái)產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)，那么這類(lèi)資源也應(yīng)受到集中控制和管理。[11]

二是市場(chǎng)路徑。這種路徑要求在有公共資源的地方強(qiáng)制實(shí)行私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，因?yàn)椤盁o(wú)論是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)分析還是哈丁的公地悲劇論”，都說(shuō)明避免悲劇的出路在于終結(jié)公共財(cái)產(chǎn)，并建立起私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度取而代之，否則“若資源仍是公共財(cái)產(chǎn)，我們就會(huì)被囚禁于無(wú)法改變的毀滅之中”。[12]需要指出的是，作為私有制象征的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)本身就是一種公共產(chǎn)品。這種競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)一旦形成，個(gè)體不管是否為建立和維系該市場(chǎng)付出，都可以自由利用該市場(chǎng)。如果沒(méi)有各種公共制度作為基礎(chǔ)，那么顯然任何市場(chǎng)都不可能持久。也就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)中公共的與私有的制度往往是相互依賴(lài)的，而并非如理論分析時(shí)這般涇渭分明。[13]

三是自主治理。無(wú)論是政府路徑還是市場(chǎng)路徑，都討論了新制度安排何以產(chǎn)生以及如何監(jiān)管，但仍無(wú)法有效應(yīng)對(duì)新制度的供給、可信承諾、相互監(jiān)督等過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor?Ostrom）提出了自組織和自主治理的分析框架，即通過(guò)清晰劃界、因地制宜的占用與供應(yīng)規(guī)則、集體選擇的安排（絕大多數(shù)參與者能參與規(guī)則修改）、監(jiān)督、分級(jí)制裁、沖突解決機(jī)制、對(duì)組織權(quán)最低限度的認(rèn)可、嵌套式企業(yè)等8項(xiàng)具體設(shè)計(jì)原則，激勵(lì)公共資源占有者自愿遵守并相互監(jiān)督，從而使集體行動(dòng)的制度安排得以延續(xù)和演進(jìn)。[14]

全球氣候治理失靈與實(shí)踐困境

全球氣候政治呼喚全球氣候治理，以期有效應(yīng)對(duì)和規(guī)避全球氣候變化風(fēng)險(xiǎn)，并盡可能地使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境之間形成良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。但是，西方國(guó)家主導(dǎo)的全球氣候治理一度失靈、亟待重塑。

第一，全球化和現(xiàn)代性危機(jī)反襯出市場(chǎng)和政府失靈，加劇了氣候變化的全球風(fēng)險(xiǎn)。為化解全球氣候變化公共問(wèn)題這一集體行動(dòng)難題，西方國(guó)家大多采取市場(chǎng)路徑和政府路徑。但是，這些治理路徑在資本主義危機(jī)（尤其2008年國(guó)際金融危機(jī)、2009年歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)、2016年的英國(guó)“脫歐”鬧?。┖腿蚧?fù)效應(yīng)（如移民/難民危機(jī)）之下難以避免地走向失靈。同時(shí)，從治理主體的廣度和參與多元化趨勢(shì)來(lái)看，全球氣候治理迫切需要跨越主權(quán)民族國(guó)家的藩籬，實(shí)現(xiàn)某種超國(guó)家治理甚或全球合作，而這顯然又帶有某些后現(xiàn)代色彩，有可能與現(xiàn)代性之間構(gòu)成關(guān)系緊張——新的生產(chǎn)、生活方式的引入，勢(shì)必對(duì)原有的社會(huì)模式乃至大眾心理文化等造成全方位沖擊。[15]

第二，全球氣候機(jī)制失調(diào)與制度建構(gòu)失靈。全球氣候治理是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)工程，涉及主權(quán)民族國(guó)家和非國(guó)家行為體，且前者仍占據(jù)著決策的中心地位。在某種程度上，全球氣候機(jī)制協(xié)調(diào)和制度的重構(gòu)有賴(lài)于對(duì)國(guó)家間政治的超越，即通過(guò)全球治理機(jī)制（如2015年簽署的《巴黎協(xié)定》）來(lái)管控工業(yè)化進(jìn)程背后的全球風(fēng)險(xiǎn)。然而，從1992年在里約熱內(nèi)盧舉行的聯(lián)合國(guó)環(huán)境發(fā)展會(huì)議到2015年在巴黎舉行的第21屆聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)及至2019年在馬德里舉行的第25屆聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)，可以看到全球氣候治理機(jī)制的成效十分有限，并且主要集中于中國(guó)、巴西、印度和南非等少數(shù)新興大國(guó)的國(guó)家政策和治理層面。新興大國(guó)正能量的凸顯，恰恰反襯出長(zhǎng)期由西方國(guó)家主導(dǎo)的全球氣候治理機(jī)制的低效。再如《京都議定書(shū)》，該機(jī)制并沒(méi)有阻止溫室氣體排放的持續(xù)增多。所以相比其雄心而言，《京都議定書(shū)》是難言成功的。[16]

第三，全球氣候治理的合法性危機(jī)。從社會(huì)生態(tài)學(xué)視角來(lái)看，全球氣候治理的合法性危機(jī)反映了全球環(huán)境正義問(wèn)題，資本主義式的全球治理以社會(huì)生態(tài)議題來(lái)掩蓋其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的破壞。也就是說(shuō)，所謂的“專(zhuān)家知識(shí)”（Expert-Knowledge）是頗令人懷疑的，我們應(yīng)當(dāng)將人類(lèi)社會(huì)視為自然的一部分，而不是將自然視作人類(lèi)社會(huì)的一部分。因此，需要?jiǎng)訂T國(guó)際社會(huì)重拾對(duì)環(huán)境議題的正確認(rèn)識(shí)，授權(quán)給以往的無(wú)權(quán)者（Empowers?the?Disempowered），將應(yīng)對(duì)社會(huì)生態(tài)不平等置于環(huán)境議程的首要地位。比如，歐盟提出的碳排放交易體系（特別是其中的碳補(bǔ)償機(jī)制）等具體方案的合法性存疑，因?yàn)槠渌鶑氖碌奶冀灰缀芸赡軙?huì)縱容發(fā)達(dá)國(guó)家的溫室氣體排放。[17]

第四，全球氣候治理規(guī)則和理念滯后于全球氣候政治變化。滯后的治理規(guī)則和理念無(wú)法有效應(yīng)對(duì)氣候變化，只能導(dǎo)致全球氣候治理赤字的出現(xiàn)。具體而言，治理規(guī)則滯后于權(quán)力結(jié)構(gòu)、安全性和相互依存態(tài)勢(shì)的變化;治理理念的滯后則在于，一元主義治理觀(guān)、工具理性和二元對(duì)立等思維定式使傳統(tǒng)大國(guó)和新興大國(guó)間很容易產(chǎn)生對(duì)立認(rèn)知，從而難以就氣候問(wèn)題達(dá)成真正公平合理有效的全球協(xié)議。[18]如此一來(lái)，在現(xiàn)有的治理規(guī)則和認(rèn)知框架下，當(dāng)前的全球氣候治理在某種程度上可能等同于新殖民主義，因?yàn)檫@種治理會(huì)為高消耗產(chǎn)品出口進(jìn)行辯護(hù)（這些產(chǎn)品往往由中心國(guó)家或地區(qū)流向邊緣國(guó)家或地區(qū)），如歐盟提出的碳排放交易體系就強(qiáng)化了這種新殖民主義邏輯，使得發(fā)達(dá)國(guó)家在很大程度上規(guī)避了碳減排（措施），卻給發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)加了成本，甚至主權(quán)也被侵蝕。

在此背景下，世界政治成為國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)這三種力量的競(jìng)技場(chǎng)。[19]然而，主權(quán)民族國(guó)家在全球治理中的地位仍無(wú)可替代，即便非國(guó)家行為體的重要性上升也并不必然意味著國(guó)家力量的式微。以印度為例，為應(yīng)對(duì)氣候變化等環(huán)境問(wèn)題，該國(guó)通過(guò)由國(guó)家的立法、行政、司法等相關(guān)部門(mén)主導(dǎo)的跨政府秩序（Transgovernmental?Order）形成跨政府網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種特定環(huán)境議題上的國(guó)際治理，但這并非完全意義上的跨國(guó)或全球治理。[20]

通過(guò)如上分析，不難發(fā)現(xiàn)在全球氣候政治發(fā)展變化的背景下，全球氣候治理善治實(shí)現(xiàn)的難度較大，并且面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境和挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

第一，新興大國(guó)對(duì)全球氣候政治的有效參與不足。因歷史原因，目前全球氣候政治格局仍由西方國(guó)家主導(dǎo)。雖然新興大國(guó)在全球氣候政治領(lǐng)域出現(xiàn)了群體化發(fā)展的趨勢(shì)，但其對(duì)全球氣候政治的有效參與依然存在不足。

新興大國(guó)廣泛參與全球氣候政治多邊機(jī)制可以為其在政治磋商與經(jīng)貿(mào)能源合作（IBSA）論壇、二十國(guó)集團(tuán)（G20）、金磚國(guó)家（BRICS）等平臺(tái)上討論氣候議題提供多種渠道。然而，除了巴西、南非、印度和中國(guó)組成的“基礎(chǔ)四國(guó)”（BASIC）這一群體化機(jī)制，新興大國(guó)對(duì)全球氣候政治的有效參與明顯不足。特別是由于七十七國(guó)集團(tuán)（G77）內(nèi)部的分歧與分化，以及中國(guó)、印度、巴西、南非、俄羅斯等各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化能力的差異，使得目前新興大國(guó)在氣候政治領(lǐng)域的“抱團(tuán)打拼”仍處于較低水平。即便是較為顯著的成就，也僅見(jiàn)諸“聯(lián)合聲明”和例會(huì)（如“基礎(chǔ)四國(guó)”部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議等）以及對(duì)聯(lián)合國(guó)層次“共同但有區(qū)別的責(zé)任”（CBDR）原則的一再重申。換言之，新興大國(guó)對(duì)減排、適應(yīng)、資金、技術(shù)和能力建設(shè)等具體議題的有效參與仍有待提高，在全球氣候政治領(lǐng)域群體化發(fā)展的制度化水平也有待提升。同時(shí)，新興大國(guó)群體化“俱樂(lè)部式”多邊合作的不足，也部分地反映了氣候治理國(guó)際合作的困境。

第二，應(yīng)對(duì)氣候變化與國(guó)家發(fā)展之兩難。對(duì)于全球氣候治理及其發(fā)展趨勢(shì)不能盲目樂(lè)觀(guān)，因?yàn)樾屡d大國(guó)仍面臨著雙重難題——國(guó)家發(fā)展和氣候變化應(yīng)對(duì)。對(duì)這兩大難題稍作反事實(shí)推理就可發(fā)現(xiàn)，即便讓已成功實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的傳統(tǒng)大國(guó)來(lái)解決其中的任何一個(gè)，恐怕也絕非易事。更何況西方傳統(tǒng)大國(guó)的工業(yè)化迷思，正是建立在19世紀(jì)末以來(lái)全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)之上;新興大國(guó)的崛起亦發(fā)軔于西方世界所主導(dǎo)的現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際體系中，并在一定時(shí)期內(nèi)仍受既有國(guó)際秩序和國(guó)際規(guī)范的制約。

新興大國(guó)說(shuō)到底仍是發(fā)展中國(guó)家，在核心技術(shù)、能力建設(shè)乃至資金來(lái)源等方面仍須借助發(fā)達(dá)國(guó)家支持，因而同步應(yīng)對(duì)和承擔(dān)全球氣候治理責(zé)任并非客觀(guān)。新興大國(guó)在全球氣候政治領(lǐng)域的群體化趨勢(shì)，本身就印證了應(yīng)對(duì)氣候變化與國(guó)家發(fā)展兩難而不得不“抱團(tuán)打拼”，以期在全球氣候政治博弈中盡可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展與應(yīng)對(duì)氣候變化之“雙贏”。反之，新興大國(guó)在全球氣候政治領(lǐng)域群體化的發(fā)展和上升與否，很大程度上也受到國(guó)家發(fā)展與應(yīng)對(duì)氣候變化之間關(guān)系的影響，即“雙贏”效果明顯則其群體化“抱團(tuán)打拼”態(tài)勢(shì)可能進(jìn)一步延續(xù)，反之則可能陷入分化窘境或停滯不前。盡管氣候變化風(fēng)險(xiǎn)本身會(huì)對(duì)新興大國(guó)的國(guó)家發(fā)展造成沖擊，但在可見(jiàn)的將來(lái)這些國(guó)家較為優(yōu)先的戰(zhàn)略考慮恐怕仍是發(fā)展。

第三，大國(guó)之間的矛盾分歧尚存。大國(guó)在氣候治理方面缺乏政策協(xié)調(diào)，是全球氣候治理窘境頻現(xiàn)的重要原因。一方面，新興大國(guó)面臨傳統(tǒng)大國(guó)在氣候問(wèn)題上口惠而實(shí)不至的?“外患”。2019年底于馬德里召開(kāi)的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第25次締約方會(huì)議（COP25）在經(jīng)過(guò)兩天的加時(shí)談判后，各國(guó)仍無(wú)法就《巴黎協(xié)定》最核心的第六條實(shí)施細(xì)則達(dá)成一致。傳統(tǒng)大國(guó)已經(jīng)享受了發(fā)展紅利，卻企圖逃避歷史責(zé)任，某些長(zhǎng)期以氣候治理先鋒自居的傳統(tǒng)大國(guó)明顯缺乏提供資金支持幫助發(fā)展中國(guó)家減緩適應(yīng)氣候變化的意愿。同時(shí)，氣候治理與經(jīng)濟(jì)政治因素掛鉤，導(dǎo)致新興大國(guó)與傳統(tǒng)大國(guó)之間容易產(chǎn)生矛盾。例如，有關(guān)“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”的邊界如何界定，巴西與歐盟一度尖銳對(duì)立。

另一方面，新興大國(guó)彼此之間亦存在步調(diào)不一的“內(nèi)憂(yōu)”。新興大國(guó)群體成員的發(fā)展階段與水平迥異，而國(guó)別治理成本差異自然導(dǎo)致談判訴求和態(tài)度不盡相同。新興大國(guó)之間也難以完全擱置分歧并將氣候政治互動(dòng)引向高水平的新興大國(guó)群體內(nèi)合作，而將氣候治理作為政治博弈的工具無(wú)疑是對(duì)集體力量（如BASIC/BRICS）的損耗。顯然，在氣候治理的諸多議題上，“基礎(chǔ)四國(guó)”依然存在分歧，這些分歧制約了“基礎(chǔ)四國(guó)”間的深入合作。

全球氣候政治的公平正義

如果說(shuō)全球氣候治理是為實(shí)現(xiàn)全球氣候政治發(fā)展而“積跬步”或“積小流”，那么探尋其中的公平正義則成了令人向往的理想彼岸。公平正義（Equity?and?Justice）意味著不對(duì)其他國(guó)家和其他人附加額外的傷害，并盡可能將對(duì)脆弱個(gè)體的影響控制在最低限度。[21]在氣候變化議題上，有關(guān)國(guó)際公平和正義的解讀至少有六種：權(quán)利（Rights）、因果（Causality）與責(zé)任（Responsibility）、功利主義（Utilitarianism）、康德倫理學(xué)（Kantian?Ethics）、羅爾斯正義論（Rawlsian?Justice）、無(wú)偏頗（Impartiality）。[22]

權(quán)利指的是面對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)人都有生存的權(quán)利，如果任何有關(guān)氣候變化責(zé)任的所謂“科學(xué)”預(yù)測(cè)和權(quán)責(zé)分?jǐn)偤雎粤诉@種生存權(quán)，則顯然有違公正公平。因果與責(zé)任是公平正義的構(gòu)成基礎(chǔ)，即人為氣候變化風(fēng)險(xiǎn)是由誰(shuí)造成的，那么最終也應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。[23]功利主義則認(rèn)為有關(guān)氣候問(wèn)題的利益和責(zé)任分?jǐn)倯?yīng)使行動(dòng)結(jié)果最優(yōu)化，比如美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家加入聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約（UNFCCC）談判進(jìn)程、承認(rèn)氣候變化責(zé)任并且援助那些可能遭受氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的其他國(guó)家。換言之，氣候變化權(quán)責(zé)分?jǐn)倯?yīng)有助于實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)福利最大化。[24]康德倫理學(xué)則堅(jiān)持“人是目的而非手段”，[25]倘若氣候變化的一些責(zé)任分配以有違自由意愿的方式施加于一些國(guó)家，那么這種責(zé)任分配顯然是有失公正的。羅爾斯正義論認(rèn)為所謂的權(quán)責(zé)分?jǐn)偪赡軄?lái)源于“無(wú)知之幕”（Veil?of?Ignorance）之下的利己主義“原初立場(chǎng)”（Original?Position），[26]具體到全球氣候政治當(dāng)中，則表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間立場(chǎng)嚴(yán)重失衡，比如小島國(guó)面臨的氣候變化風(fēng)險(xiǎn)雖然得到國(guó)際社會(huì)的一致承認(rèn)，但發(fā)達(dá)國(guó)家所采取的氣候行動(dòng)或援助仍十分有限，因此小島國(guó)等弱勢(shì)群體仍處于“自然狀態(tài)”。無(wú)偏頗則要求對(duì)公平公正進(jìn)行合理評(píng)估，諸如美國(guó)為巴布亞新幾內(nèi)亞提供氣候援助，不在于這是否屬于美國(guó)的利益范疇，而在于就公正而言美國(guó)不應(yīng)拒絕。[27]

顯然，人為氣候變化尤其是全球變暖而導(dǎo)致海平面上升可能給小島國(guó)和最不發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?lái)滅頂之災(zāi)，這無(wú)異于是對(duì)現(xiàn)代化和工業(yè)化進(jìn)程的否定，意味著這一進(jìn)程給人類(lèi)生存帶來(lái)了非預(yù)期后果——自我毀滅。鑒于氣候變化風(fēng)險(xiǎn)及與之相關(guān)的危機(jī)意識(shí)，小島國(guó)如其群體聯(lián)盟“小島嶼國(guó)家聯(lián)盟”（Alliance?of?Small?Island?States，?AOSIS）中的“聯(lián)盟（Alliance）”標(biāo)簽所揭示的，共同命運(yùn)感極強(qiáng);而最不發(fā)達(dá)國(guó)家同樣以弱者姿態(tài)頻現(xiàn)于全球氣候治理進(jìn)程中。一方面，這些弱國(guó)或小國(guó)的存在及對(duì)“無(wú)可談判的生存權(quán)”的呼吁，側(cè)面反映了全球氣候政治公正的缺失;另一方面，維護(hù)小島國(guó)、最不發(fā)達(dá)國(guó)家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，也成了爭(zhēng)取當(dāng)今世界政治道義制高點(diǎn)的必要課題。當(dāng)然，與氣候變化集體行動(dòng)難題和全球氣候治理失靈相似，全球氣候政治公正的實(shí)現(xiàn)路徑同樣布滿(mǎn)荊棘。

捍衛(wèi)全球氣候政治的公平正義，既是一項(xiàng)有賴(lài)于國(guó)際社會(huì)共同努力的系統(tǒng)工程，也是確保全球氣候治理善治和全球氣候政治發(fā)展航向的倫理遵循。2021年4月22日，習(xí)近平主席在領(lǐng)導(dǎo)人氣候峰會(huì)上深刻指出，“只要心往一處想、勁往一處使，同舟共濟(jì)、守望相助，人類(lèi)必將能夠應(yīng)對(duì)好全球氣候環(huán)境挑戰(zhàn)，把一個(gè)清潔美麗的世界留給子孫后代。”[28]

結(jié)???語(yǔ)

2009年哥本哈根世界氣候大會(huì)以來(lái)，全球氣候變化問(wèn)題已成了國(guó)際社會(huì)難以規(guī)避的焦點(diǎn)議題。解決這一問(wèn)題的重要途徑——全球氣候治理機(jī)制卻長(zhǎng)期徘徊、停留、掙扎于國(guó)際政治矛盾和斗爭(zhēng)中。事實(shí)上，實(shí)現(xiàn)全球氣候治理善治和全球氣候政治發(fā)展的根本出路仍在于全球氣候公正。

當(dāng)前，全球氣候治理所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，很大程度上源于新興大國(guó)與傳統(tǒng)大國(guó)之間、新興大國(guó)內(nèi)部的矛盾與分歧。歷史與現(xiàn)實(shí)反復(fù)證明，面對(duì)氣候變化這一共識(shí)議題，沒(méi)有國(guó)家可以置身事外。正如習(xí)近平主席在4月22日領(lǐng)導(dǎo)人氣候峰會(huì)上所強(qiáng)調(diào)：面對(duì)全球環(huán)境治理前所未有的困難，國(guó)際社會(huì)要以前所未有的雄心和行動(dòng)，勇于擔(dān)當(dāng)，勠力同心，共同構(gòu)建人與自然生命共同體。總之，面對(duì)人為氣候變化及與此相關(guān)的諸多世界政治難題，或許“退向未來(lái)”，進(jìn)行必要的倫理反思，促進(jìn)自然的和諧與人的復(fù)歸，方能為復(fù)雜的困局提供些許解決思路。

【本文是2019年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“新時(shí)代中國(guó)氣候外交的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐路徑研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19CGJ043）的階段性成果】

（作者系西安交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院國(guó)際問(wèn)題

研究中心執(zhí)行主任、教授）

（責(zé)任編輯：甘沖）

[1]?又譯作《回到未來(lái)》，學(xué)界常以“退向未來(lái)”或“回到未來(lái)”為題，反思現(xiàn)實(shí)與未來(lái)政治之間的張力?！巴讼颉痹谥形恼Z(yǔ)境中似更有一種“后退”的無(wú)力和蒼涼感，但從政治倫理來(lái)看，“退向”工業(yè)化的反面，希冀實(shí)現(xiàn)人與自然的復(fù)歸，為世界政治的發(fā)展表達(dá)出了一種謹(jǐn)慎希望，并努力邁向更好的未來(lái)。相關(guān)研究參見(jiàn)John?Mearsheimer，?“Back?to?the?Future：?Instability?in?Europe?after?the?Cold?War，”?International?Security，?Vol.15，?No.1，?1990，?pp.5-56;葛漢文：《“退向未來(lái)”：冷戰(zhàn)后德國(guó)地緣政治思想芻議》，載《歐洲研究》2011年第4期，第119-139頁(yè);宋明煒：《回到未來(lái)：五四與科幻》，載《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2019年第2期，第117-119頁(yè);達(dá)巍、周武華：《回到未來(lái)：2020年美國(guó)大選與中美關(guān)系的機(jī)遇》，載《美國(guó)研究》2020年第6期，第32-44頁(yè)。

[2]?Aristotle，?Politics，?Oxford：?Clarendon?Press，?1946，?p.1261b.

[3]?Thomas?Hobbes，?Leviathan?or?the?Matter，?Forme，?&?Power?of?a?Common-Wealth?Ecclesiasticall?and?Civil，?London：?Andrew?Crooke，?1651，?p.77.

[4]?William?Forster?Lloyd，?“William?Forster?Lloyd?on?the?Checks?to?Population，”?Population?and?Development?Review，?Vol.6，?No.3，?1980，?pp.472-496.

[5]?H.?Scott?Gordon，?“The?Economic?Theory?of?a?Common-Property?Resource：?The?Fishery，”?Journal?of?Political?Economy，?Vol.62，?No.2，?1954，?p.124.

[6]?Mancur?Olson，?The?Logic?of?Collective?Action：?Public?Goods?and?the?Theory?of?Groups，?Cambridge，?Mass.：?Harvard?University?Press，?1965，?p.2.

[7]?Garrett?Hardin，?“The?Tragedy?of?the?Commons，”?Science，?Vol.162，?No.3859，?1968，?p.1244.

[8]?Duncan?Snidal，?“Public?Goods，?Property?Rights，?and?Political?Organizations，”?International?Studies?Quarterly，?Vol.23，?No.4，?1979，?pp.532-566;?Duncan?Snidal，?“Coordination?Versus?Prisoners?Dilemma：?Implications?for?International?Cooperation?and?Regimes，”?American?Political?Science?Review，?Vol.79，?No.4，?1985，?pp.923-942;?Rick?Wilson，?“Constrains?on?Social?Dilemmas：?An?Institutional?Approach，”?Annuals?of?Operations?Research，?Vol.2，?No.1，?1985，?pp.183-200.

[9]?William?Ophuls，?“Leviathan?or?Oblivion，”?in?Herman?E.?Daly，?ed.，?Toward?a?Steady-State?Economy，?San?Francisco：?Freeman，?1973，?pp.228-229.

[10]?Garrett?Hardin，?“Political?Requirements?for?Preserving?Our?Common?Heritage，”?in?H.?P.?Bokaw，?ed.，?Wildlife?and?America，?Washington，?D.?C.：?Council?on?Environmental?Quality，?1978，?p.314.

[11]?David?W.?Ehrenfeld，?Conserving?Life?on?Earth，?New?York：?Oxford?University?Press，?1972，?p.322;?Ian?Carruthers?and?Roy?Stoner，?“Economic?Aspects?and?Policy?Issues?in?Groundwater?Development，”?World?Bank?Staff?Working?Paper，?No.496，?1981，?p.29.

[12]?Harold?Demsetz，?“Toward?a?Theory?of?Property?Rights，”?American?Economic?Review，?Vol.57，?No.2，?1976，?pp.347-359;?O.?E.?G.?Johnson，?“Economic?Analysis，?the?Legal?Framework?and?Land?Tenure?Systems，”?Journal?of?Law?and?Economics，?Vol.15，?No.1，?1972，?pp.259-276;?Robert?J.?Smith，?“Resolving?the?Tragedy?of?Commons?by?Creating?Private?Property?Rights?in?Wildlife，”?CATO?Journal，?Vol.1，?No.2，?1981，?pp.465-467.

[13]?Elinor?Ostrom，?Governing?the?Commons：?The?Evolution?of?Institutions?for?Collective?Action，?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1990，?p.15.

[14]?趙斌：《全球氣候治理的“第三條路”？——以新興大國(guó)群體為考察對(duì)象》，載《教學(xué)與研究》2016年第4期，第78頁(yè)。

[15]?Robert?G.?Dunn，?Identity?Crisis：?A?Social?Critique?of?Postmodernity，?Minneapolis：?University?of?Minnesota?Press，?1998，?p.109.

[16]?Pete?Dickenson，?Planning?for?the?Planet：?How?Socialism?Could?Save?the?Environment，?London：?Socialist?Publications?Ltd，?2012.

[17]?Andrea?Baranzini，?Jose?Goldemberg?and?Stefan?Speck，?“A?Future?for?Carbon?Taxes，”?Ecological?Economics，?Vol.32，?No.3，?2000，?pp.395-412;?David?Pearce，?“The?Social?Cost?of?Carbon?and?its?Policy?Implications，”?Oxford?Review?of?Economic?Policy，?Vol.19，?No.3，?2003，?pp.362-384.

[18]?秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第4期，第7-12頁(yè)。

[19]?J?rg?Friedrichs，?“The?Meaning?of?New?Medievalism，”?European?Journal?of?International?Relations，?Vol.7，?No.4，?2001，?pp.491-492.

[20]?Anne-Marie?Slaughter，?“The?Real?New?World?Order，”?Foreign?Affairs，?Vol.76，?No.5，?1997，?p.184.

[21]?Henry?Shue，?“Equity?in?an?International?Agreement?on?Climate?Change，”?in?R.?Odingo?et?al.，?eds.，?Equity?and?Social?Considerations?Related?to?Climate?Change，?Nairobi：?ICIPE?Science?Press，?1995，?pp.385-392.

[22]?Matthew?Paterson，?“International?Justice?and?Global?Warming，”?in?Barry?Holden，?ed.，?The?Ethical?Dimensions?of?Global?Change，?New?York：?St.?Martins?Press，?1996，?pp.181-201.

[23]?同[21]，p.386。

[24]?Paul?G.?Harris，?“Climate?Change?Priorities?for?East?Asia：?Socio-economic?Impacts?and?International?Justice，”?in?Paul?G.?Harris，?ed.，?Global?Warming?and?East?Asia：?The?Domestic?and?International?Politics?of?Climate?Change，?London：?Routledge，?2003，?p.28.

[25]?Immanuel?Kant，?The?Moral?Law，?London：?Hutchinson，?1948.

[26]?John?Rawls，?A?Theory?of?Justice，?Cambridge，?MA：?Harvard?University?Press，?1971.

[27]?Chris?Brown，?International?Relations?Theory：?New?Normative?Approaches，?New?York：?Columbia?University?Press，?1992，?p.181.

[28]?習(xí)近平：《共同構(gòu)建人與自然生命共同體——在“領(lǐng)導(dǎo)人氣候峰會(huì)”上的講話(huà)》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年4月23日，第02版。