周 翔

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)

一、問(wèn)題的提出

智慧法院,作為人民法院利用計(jì)算機(jī)技術(shù)提升能力的工程,被置于與司法改革齊頭并進(jìn)、同等重要的地位(1)對(duì)兩者的關(guān)系最為精要的概述為“車之兩輪,鳥(niǎo)之兩翼”,可見(jiàn)智慧法院在本屆最高人民法院工作中的地位。。作為近年來(lái)法院工作的亮點(diǎn),最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在內(nèi)外多個(gè)場(chǎng)合推介智慧法院的建設(shè)進(jìn)展和成效,其他司法機(jī)關(guān)對(duì)此給予認(rèn)可并且積極效仿(2)2016年由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》將“智慧法院”納入其中,2018年最高檢印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見(jiàn)》,司法部下發(fā)的《“數(shù)字法治、智慧司法”信息化體系建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》和《“數(shù)字法治、智慧司法”信息化體系建設(shè)實(shí)施方案》,就其內(nèi)容目標(biāo)而言基本可對(duì)標(biāo)“智慧法院”,但就其啟動(dòng)時(shí)間、進(jìn)度而言,則普遍晚于法院的信息化工作。,智慧法院從而成為政法機(jī)關(guān)中積極利用信息技術(shù)手段的典范。法院推進(jìn)智慧工程可謂迅速,“智慧法院”一詞大致在2015年首次出現(xiàn)(3)一般認(rèn)為,“智慧法院”首次出現(xiàn)在2015年7月的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì),該次座談會(huì)由最高人民法院主持,是首次以遠(yuǎn)程視頻的方式召集的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議,會(huì)議主題為法院的信息化工作。,次年法院即組織發(fā)布關(guān)于法院信息化的第三方評(píng)估報(bào)告(4)2016年,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社聯(lián)合在京發(fā)布了《中國(guó)法院信息化第三方評(píng)估報(bào)告》,這是全國(guó)首部關(guān)于法院信息化的第三方評(píng)估報(bào)告。,后又發(fā)布專門的指導(dǎo)性文件《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》,并開(kāi)始自行設(shè)計(jì)指標(biāo)體系進(jìn)行內(nèi)部評(píng)估,延續(xù)至今。

2017年4月12日,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2017〕12號(hào))中,提到智慧法院有“三全”的目標(biāo)——全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開(kāi)、全方位智能服務(wù)。本文旨在檢驗(yàn)迄今為止智慧法院工程建設(shè)是否全面落實(shí)了“三全”的目標(biāo),將通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析全國(guó)法院2017—2019年的建設(shè)方案,闡釋“智慧法院”概念的來(lái)龍去脈、主要貢獻(xiàn)、興起原因等,從而回答智慧法院是如何成為法院“鳥(niǎo)之兩翼、車之兩輪”之一的,其他政法機(jī)關(guān)又能從中獲得信息化工作的何種啟示。

二、智慧法院工程方案統(tǒng)計(jì)分析

(一)評(píng)估現(xiàn)狀的兩個(gè)維度

若要對(duì)當(dāng)前各地的智慧法院工程建設(shè)成效進(jìn)行整體性評(píng)估,必須找到衡量的標(biāo)尺。過(guò)去的研究始終繞不過(guò)法院信息化對(duì)司法價(jià)值貢獻(xiàn)的問(wèn)題,司法價(jià)值又具體分為公正和效率兩方面。為體現(xiàn)智慧法院鮮明的技術(shù)屬性,本文在此基礎(chǔ)上新增另一分析維度,即以技術(shù)與案件的聯(lián)系出發(fā),將智慧法院應(yīng)用到的技術(shù)分為個(gè)案式和跨案式兩類?；緝r(jià)值和技術(shù)應(yīng)用的坐標(biāo)軸下有四個(gè)象限,可囊括智慧法院幾乎全部的創(chuàng)新點(diǎn)。

1.基本價(jià)值

自法院?jiǎn)?dòng)信息化工作以來(lái),學(xué)界的討論從沒(méi)有離開(kāi)過(guò)新興技術(shù)給司法價(jià)值帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)等話題(5)法院信息化的提法早于智慧法院,官方試圖區(qū)別兩者,比如有的觀點(diǎn)認(rèn)為法院信息化助力智慧法院的建設(shè),但是區(qū)別效果卻并不顯著。本文視法院信息化發(fā)生早于智慧法院,后者是前者的最新迭代版。從專門的文件資料記載看,最早可追溯至2007年制定的第三個(gè)五年規(guī)劃《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》的第24條,提及“加強(qiáng)人民法院信息化建設(shè)”。而到2019年的第五個(gè)改革綱要《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》中,智慧法院已經(jīng)取代了信息化的表述,屬于人民法院司法體制綜合配套改革的一部分。。過(guò)去的研究對(duì)“智慧法院建設(shè)能夠促進(jìn)司法的公正和效率”有一定共識(shí),但對(duì)應(yīng)當(dāng)更注重哪一方面價(jià)值卻各有主張,重視公正者認(rèn)為“司法的最終價(jià)值在于‘公正’……技術(shù)保障的來(lái)源應(yīng)當(dāng)促進(jìn)公正”[1],重視效率者認(rèn)為“司法領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芫哂兄鲃?dòng)的訴求……通過(guò)人工智能來(lái)提高審判工作效率是一個(gè)當(dāng)然選擇”[2],不過(guò)雙方均未言明另一價(jià)值是無(wú)足輕重的。筆者認(rèn)為,公正和效率二價(jià)值不過(guò)是光譜的兩極,不同的歷史時(shí)期、特定地區(qū)決定了各自的不同優(yōu)先級(jí),作者身份的差異和代表立場(chǎng)的分歧也能左右其觀點(diǎn)。廣州中院院長(zhǎng)王勇對(duì)此就直言不諱:“建設(shè)智慧法院是實(shí)現(xiàn)新時(shí)代法院科學(xué)發(fā)展的破題之舉,依靠科技力量發(fā)展司法生產(chǎn)力是實(shí)現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化的重要路徑?！盵3]

既有研究之所以強(qiáng)行割舍公正和效率,是忽略了智慧法院不是一蹴而就的單項(xiàng)工作,而是數(shù)個(gè)項(xiàng)目、多年建設(shè)所發(fā)展起來(lái)的集合體。只有把智慧法院實(shí)踐的案例拆解為單個(gè)的細(xì)小應(yīng)用,才能更好地評(píng)價(jià)智慧法院在各地的發(fā)展現(xiàn)狀。本文的研究仍沿襲公正、效率的基本價(jià)值二分法,創(chuàng)新之處在于把智慧法院拆解為眾多細(xì)小的單個(gè)應(yīng)用加以考察。

2.技術(shù)原理

無(wú)論價(jià)值訴求偏向哪一側(cè),均要依靠成熟可行的技術(shù)方案去實(shí)現(xiàn)。正如有人總結(jié)的那樣,智慧法院近年的突飛猛進(jìn)歸功于OCR、語(yǔ)音識(shí)別等新技術(shù)的突破。在這個(gè)意義上,工程發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)估離不開(kāi)對(duì)智慧法院背后技術(shù)原理的把握,這將有助于我們理解智慧法院所取得成績(jī)背后的動(dòng)因和后續(xù)發(fā)展所可能遭遇的瓶頸。

本文擬將智慧法院所涉及的技術(shù)分為聚焦個(gè)案和跨越個(gè)案兩大類。智慧法院具體的應(yīng)用因此也可分為兩種,一種是辦案流程的線上化,另一種是案件歷史經(jīng)驗(yàn)的復(fù)用。前一種應(yīng)用是指把辦案的流程部分或全部地轉(zhuǎn)移至線上,包括如何從法律文書(shū)等各渠道采集信息、處理信息、輸出用戶需要的信息等步驟。此類技術(shù)一般圍繞個(gè)案展開(kāi),獲得的經(jīng)驗(yàn)無(wú)助于提升日后案件的辦理能力。后一種應(yīng)用希望超越個(gè)案、積累過(guò)去案件的辦理經(jīng)驗(yàn)。超越個(gè)案的具體方法可進(jìn)一步區(qū)分是基于規(guī)則還是基于概率[4]2,這兩種方法都可實(shí)現(xiàn)跨個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)復(fù)用。前者主要是邏輯學(xué)的產(chǎn)物,通過(guò)事先人工梳理辦案的經(jīng)驗(yàn)并以完整的邏輯鏈予以固化;后者則更多地體現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)學(xué)的思維,通過(guò)構(gòu)建數(shù)據(jù)模型等機(jī)器學(xué)習(xí)的方法實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)、推送等任務(wù)。兩者的差異表現(xiàn)為規(guī)則是靜態(tài)的還是動(dòng)態(tài)的、數(shù)據(jù)模型的權(quán)重能否自動(dòng)調(diào)整、機(jī)器能否更新辦案人的歷史經(jīng)驗(yàn)等。同時(shí)兩者的目標(biāo)是接近的,即通過(guò)歷史案件的規(guī)律提煉,以預(yù)測(cè)和指導(dǎo)新案件的辦理。

(二)基于上述維度的統(tǒng)計(jì)

1.四種形態(tài)組合

按照法律科技企業(yè)的分類法,法院信息化的架構(gòu)自上而下分為平臺(tái)、模塊、系統(tǒng)、工具等四個(gè)層次。本文借用該分類法,說(shuō)明智慧法院屬于最高的平臺(tái)級(jí),往下劃分為不同的功能模塊,并由各系統(tǒng)負(fù)責(zé)運(yùn)轉(zhuǎn),而系統(tǒng)又被具體的應(yīng)用工具所支撐。本文將智慧法院拆解為最細(xì)的工具級(jí)應(yīng)用,以便于說(shuō)明智慧法院的具體內(nèi)涵。

形態(tài)一:個(gè)案技術(shù)——關(guān)注公正(以下簡(jiǎn)稱S-F)形態(tài)。這是指在每個(gè)案件中,采取信息化的手段以促進(jìn)個(gè)案的公正處理。統(tǒng)計(jì)中把提供辦案各流程的法條指引、保障當(dāng)事人知情權(quán)的裁判文書(shū)公開(kāi)(6)2014年1月1日,最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》生效實(shí)施。按照司法解釋的規(guī)定,即日起,最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、東部10省(市)基層人民法院的生效裁判文書(shū),除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人違法犯罪等特殊情形外,應(yīng)當(dāng)在生效后七日內(nèi)統(tǒng)一上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http∥www.court.gov.cn)向社會(huì)公布。裁判文書(shū)的公開(kāi),啟動(dòng)時(shí)間其實(shí)早于智慧法院工程,只是在智慧法院時(shí)期進(jìn)一步加強(qiáng)了公開(kāi)的范圍、方式等。等歸入該類,前者主要是一個(gè)知識(shí)工程,后者則可納入司法公開(kāi)的范疇。該類技術(shù)將案件視為孤立的個(gè)體存在,比如每一次裁判文書(shū)的公開(kāi)或法條的精準(zhǔn)指引都是獨(dú)立的,單獨(dú)調(diào)用工具。

形態(tài)二:跨案技術(shù)——關(guān)注公正(以下簡(jiǎn)稱M-F)形態(tài)。M-F形態(tài)和S-F形態(tài),個(gè)案辦理是兩者共同可能遇到的場(chǎng)景,區(qū)別主要在于是否復(fù)用過(guò)去案件的經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)前述的邏輯規(guī)則、數(shù)據(jù)模型的二分法,又可對(duì)實(shí)際的建設(shè)方案進(jìn)一步分類。例如,貴州開(kāi)發(fā)的證據(jù)分析系統(tǒng)、上海的206系統(tǒng)等是基于邏輯規(guī)則的建設(shè)方案,而市場(chǎng)中較為成熟的量刑輔助、案件檢索產(chǎn)品屬于數(shù)據(jù)模型的方法,可實(shí)現(xiàn)量刑預(yù)測(cè)結(jié)果的動(dòng)態(tài)調(diào)整(伴隨現(xiàn)實(shí)中裁判尺度的變化)、相似案件的智能排序(根據(jù)檢索意圖而不是關(guān)鍵詞)等功能。

形態(tài)三:個(gè)案技術(shù)——關(guān)注效率(以下簡(jiǎn)稱S-E)形態(tài)。S-E形態(tài)和S-F形態(tài)都是圍繞個(gè)案提供支持,區(qū)別是S-E形態(tài)更側(cè)重于辦案效率的提升。比如加快案件各環(huán)節(jié)傳遞效率的案卷電子化,節(jié)約重復(fù)、機(jī)械書(shū)寫的文書(shū)自動(dòng)生成等產(chǎn)品,皆旨在通過(guò)機(jī)器替代部分的人工環(huán)節(jié),降低時(shí)間成本是此類技術(shù)的主要目標(biāo)。

形態(tài)四:跨案技術(shù)——關(guān)注效率(以下簡(jiǎn)稱M-E)形態(tài)。對(duì)于M-E形態(tài)所追求的效率可有兩種理解,一種旨在復(fù)用歷史案件的經(jīng)驗(yàn)但仍用于個(gè)案辦理,另一種是提升案件管理和社會(huì)治理的效率。建設(shè)方案中,前者比如深圳鹽田利用機(jī)器學(xué)習(xí)提升案卷簽章的識(shí)別準(zhǔn)確度(以過(guò)去的案件作為訓(xùn)練的語(yǔ)料);后者的典型是一些案件的管理、統(tǒng)計(jì)和監(jiān)測(cè)系統(tǒng),比如新疆的三股勢(shì)力的數(shù)據(jù)分析、廣州的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)指數(shù)等工具應(yīng)用,起到輔助各地方黨政機(jī)關(guān)決策的功能。

表1 應(yīng)用開(kāi)發(fā)的四種模式所屬應(yīng)用示例

本研究將用上述兩個(gè)維度、四種形態(tài)的分類體系,對(duì)各地的實(shí)際建設(shè)方案中進(jìn)行統(tǒng)計(jì),以發(fā)現(xiàn)目前智慧法院的發(fā)展邏輯。需要指出的是,上述四種類型為學(xué)術(shù)上的抽象,而實(shí)踐中的案例不可能如此涇渭分明,法院的某個(gè)特定項(xiàng)目仍可能同屬于多個(gè)不同的形態(tài),對(duì)此本文的處理方式是進(jìn)行多次的累加統(tǒng)計(jì)。

2.四種形態(tài)的統(tǒng)計(jì)

本研究為此收集了2017—2019年各地的智慧法院建設(shè)有關(guān)方案材料,其中主要的文本來(lái)源是中國(guó)社科院開(kāi)展的中國(guó)法院信息化發(fā)展評(píng)估報(bào)告。該評(píng)估報(bào)告共已出版四次包括共計(jì)87個(gè)地區(qū)的案例樣本(7)一年一度的第三方評(píng)估后,不只是有全國(guó)四級(jí)法院的整體情況綜述,還有各地法院建設(shè)中的亮點(diǎn)具體介紹,以法院為單位分章節(jié),恰好便利于本文研究作為分析的基本單元。,這是目前國(guó)內(nèi)最具權(quán)威性、系統(tǒng)性介紹智慧法院的公開(kāi)資料。該評(píng)估報(bào)告一年出版一冊(cè),匯集了當(dāng)年各地智慧法院建設(shè)的突出亮點(diǎn),分別介紹方案的技術(shù)原理、成績(jī)亮點(diǎn)、未來(lái)展望等。本文以該第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估資料為依據(jù),以前述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體的應(yīng)用項(xiàng)目作歸類,各類型的統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 四種模式的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

該統(tǒng)計(jì)有助于澄清當(dāng)前一些關(guān)于智慧法院的模糊認(rèn)識(shí),一是糾正了當(dāng)前對(duì)發(fā)展進(jìn)程過(guò)于樂(lè)觀的態(tài)度。有個(gè)別觀點(diǎn)對(duì)人工智能進(jìn)入司法的程度和速度都十分看好,本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果卻反證了這一點(diǎn),我們當(dāng)前所適用的技術(shù)實(shí)則還屬于弱人工智能的階段;二是改變對(duì)機(jī)器替代法官裁判的悲觀認(rèn)識(shí)。這是近年來(lái)由于受其他領(lǐng)域人工智能應(yīng)用效果的心理影響后所形成的觀點(diǎn)——在不遠(yuǎn)的將來(lái)司法領(lǐng)域也將受機(jī)器的支配。但是從實(shí)際統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在短期替代的任何跡象。統(tǒng)計(jì)結(jié)論表明,諸如人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)適用于司法的場(chǎng)景還處在十分初級(jí)的階段,凡是過(guò)于冒進(jìn)或悲觀的情緒都毫無(wú)現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

本研究基于上述87例各地方實(shí)際的建設(shè)方案,并兼顧最高人民法院的評(píng)估報(bào)告、媒體宣傳和廠商技術(shù)方案等語(yǔ)料,得出的基本分析結(jié)論為:智慧法院當(dāng)前的發(fā)展處于“個(gè)案技術(shù)為主、偏重效率價(jià)值”的階段。這是一個(gè)值得進(jìn)一步闡釋的現(xiàn)象,即為什么2017—2019年間的智慧法院建設(shè)存在結(jié)構(gòu)比例上的失衡——半數(shù)以上的信息工程以個(gè)案效率為導(dǎo)向?這些應(yīng)用又究竟實(shí)現(xiàn)了什么樣的具體功能?

三、智慧法院工程的生成機(jī)制

關(guān)于智慧法院工程推進(jìn)的機(jī)制,本文重點(diǎn)關(guān)注工程的推進(jìn)流程、參與工程各方的關(guān)系等問(wèn)題。從主體上看,法院無(wú)疑是智慧法院建設(shè)的主導(dǎo)者,但并不是唯一的推動(dòng)者,智慧法院從無(wú)到有日趨完善的過(guò)程中還有企業(yè)的市場(chǎng)參與。過(guò)去的研究正是忽略了智慧法院建設(shè)中某些潛在的力量,導(dǎo)致對(duì)該領(lǐng)域的推進(jìn)機(jī)制、建設(shè)成效缺乏足夠的解釋力。本部分將以法院為核心,闡釋工程如何在法院內(nèi)外的共同推進(jìn)下實(shí)現(xiàn)突破、各方主體間有什么樣的利益共識(shí)等問(wèn)題。

(一)工程推進(jìn)的具體步驟

就推進(jìn)的步驟看,智慧法院工程是在作為需求方的法院和作為承建方的企業(yè)配合下完成的。這里所述的智慧法院仍是集合的概念,它涵蓋了法院在信息化上全部的成就,因此是一個(gè)漸進(jìn)迭代、長(zhǎng)期優(yōu)化的過(guò)程。在工程推進(jìn)中,法院作為軟件系統(tǒng)的需求發(fā)起方,提出自己的需要、以用戶角色使用企業(yè)開(kāi)發(fā)的系統(tǒng)、并對(duì)效果作出評(píng)價(jià)和反饋;各法律科技公司則是技術(shù)的提供商、軟件系統(tǒng)的承建方。和法院其他能力建設(shè)(如干部隊(duì)伍、業(yè)務(wù)能力)最大的不同是,智慧法院的構(gòu)建無(wú)法單純依靠法院內(nèi)部的動(dòng)員完成而需借助外力,法院和法律科技公司所形成的“默契”是該工程推進(jìn)比較順利的原因之一。本文通過(guò)歸納北京、江蘇等建設(shè)經(jīng)驗(yàn)豐富地區(qū)的做法,將智慧法院的工程推進(jìn)模式提煉為以下步驟:

1.個(gè)別法院提出首創(chuàng)性需求

最早一批有開(kāi)拓精神的法院,率先嘗試解決業(yè)務(wù)上的某一短板,并委托廠商提供解決方案。比如海淀區(qū)法院是國(guó)內(nèi)率先做出信息化嘗試的基層法院,早在1996年即提出“依托地緣優(yōu)勢(shì),實(shí)施計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng),走科技強(qiáng)院之路”的口號(hào),當(dāng)時(shí)的第一個(gè)局域網(wǎng)和案件管理系統(tǒng)受到時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)的到場(chǎng)觀摩(8)從信息化到智慧法院.你不知道的歷史[EB/OL].(2018-12-19)[2020-03-01].https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2018/12/id/3614898.shtml.。這一步驟是指某一新興技術(shù)還未進(jìn)入法院視野、個(gè)別極具創(chuàng)新精神的法院“敢為天下先”。

2.技術(shù)廠商提供個(gè)性化定制

響應(yīng)法院信息化需求的主要是專營(yíng)電子政務(wù)的軟件公司(9)響應(yīng)智慧法院建設(shè)需要的廠商,有以下幾類不同的背景:第一類是始終專注于司法信息化的軟件廠商;第二類是過(guò)去做政府部門信息化的廠商;第三類是在近年來(lái)人工智能熱下新成立的廠商。以上廠商在獲得定制客戶法院、建設(shè)風(fēng)格等各方面都有顯著差別。,這一步驟處于國(guó)內(nèi)無(wú)競(jìng)品可模仿、無(wú)成功案例可借鑒的市場(chǎng)空白階段。此類個(gè)性化的定制還處于較為初級(jí)的定制階段,因此客戶的預(yù)期一般不高,產(chǎn)品處于邊開(kāi)發(fā)、邊試用、邊改進(jìn)的時(shí)期。同時(shí),這個(gè)階段的行業(yè)處于“先占者有利”的階段,即率先開(kāi)發(fā)出此類產(chǎn)品的企業(yè)就有先發(fā)優(yōu)勢(shì),一般軟件行業(yè)的新應(yīng)用總要基于原有系統(tǒng)基礎(chǔ)上的迭代。

3.其他法院復(fù)用成果

本文獲取了寧波市2017年底路網(wǎng)矢量數(shù)據(jù)，包括高速公路、國(guó)道、省道、縣道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路、城市高速路等，同時(shí)也獲取了寧波市2017年河網(wǎng)數(shù)據(jù)。通過(guò)將雙線或多線簡(jiǎn)化為單線的方式對(duì)路網(wǎng)、河網(wǎng)數(shù)據(jù)做簡(jiǎn)化處理，簡(jiǎn)化后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行拓?fù)涮幚?，可將研究區(qū)域劃分為719個(gè)街區(qū)。

率先做出探索的信息化項(xiàng)目,可分為成功和失敗兩類案例(10)在和某些法院工作時(shí)間較長(zhǎng)的法官訪談中,筆者了解到經(jīng)費(fèi)較為充裕的地區(qū)法院,信息化歷史上曾有許多款軟件系統(tǒng),但多數(shù)已棄用,或被其他軟件系統(tǒng)替代,或被整合進(jìn)功能更全面的系統(tǒng)中。,取得成功的法院將有機(jī)會(huì)向兄弟法院推廣他們的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)事法院之所以宣傳、其他法院之所以模仿,是由于法院內(nèi)部有業(yè)績(jī)考核、彼此交流工作經(jīng)驗(yàn)的需要。另外也是廠商攤薄創(chuàng)新項(xiàng)目高額成本的需要,技術(shù)廠商的新技術(shù)初次應(yīng)用于一般項(xiàng)目收益不高,沒(méi)有先例可循,創(chuàng)新的成本較高。這促使技術(shù)廠商根據(jù)用戶反饋,將那些使用效果不錯(cuò)的產(chǎn)品到別處推廣。別處復(fù)用時(shí)技術(shù)廠商只要在原有系統(tǒng)的基礎(chǔ)上,結(jié)合客戶個(gè)性化的定制需求,略作改動(dòng)調(diào)整即可。項(xiàng)目的復(fù)制推廣,因此是在法院和企業(yè)共同利益驅(qū)動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的。

4.技術(shù)廠商進(jìn)一步改進(jìn)和整合

軟件廠商在系統(tǒng)交付一段時(shí)間后,將收到一些用戶的反饋,廠商將根據(jù)使用反饋對(duì)系統(tǒng)作升級(jí)。落地初期難免出現(xiàn)不少的漏洞,需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的升級(jí)迭代不斷完善。同時(shí),廠商將努力打造出產(chǎn)品,通過(guò)整合自己現(xiàn)有的應(yīng)用,以成規(guī)模建制的平臺(tái)形式投向市場(chǎng),比如北京法院的“睿法官”即是經(jīng)過(guò)整合了的多功能平臺(tái)。技術(shù)廠商在這一階段將根據(jù)法院客戶的信息化程度(包括在用的軟件系統(tǒng)、現(xiàn)有的硬件設(shè)備)、經(jīng)費(fèi)預(yù)算等,為客戶在產(chǎn)品清單中挑選出不同的組合方案及不同的報(bào)價(jià),供客戶選擇。

5.法院由單項(xiàng)應(yīng)用升級(jí)為統(tǒng)一平臺(tái)

構(gòu)建統(tǒng)一平臺(tái)標(biāo)志著智慧法院走向了成熟,統(tǒng)一平臺(tái)能將多點(diǎn)的應(yīng)用加以整合、串聯(lián)成完整的辦案平臺(tái)。對(duì)此可參考三家互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的信息化程度,他們堪稱是智慧法院的“集大成者”,其所實(shí)現(xiàn)的全流程線上辦案即得益于多年來(lái)智慧法院的工程經(jīng)驗(yàn)。如果地方法院處于互聯(lián)網(wǎng)法院的“智慧”水平,可視為已基本完成智慧法院的現(xiàn)階段任務(wù)。

上述推進(jìn)步驟是在法院和技術(shù)提供商的分工和互動(dòng)中完成的,并可作如下的流程歸納(圖1)。下文將分別從法院內(nèi)部和技術(shù)提供商角度進(jìn)行剖析,進(jìn)一步拓展各自的工作細(xì)節(jié)、動(dòng)力機(jī)制等內(nèi)容。

圖1 智慧法院工程推進(jìn)的流程步驟

(二)法院向科技要生產(chǎn)力

1.法院上下級(jí)間互動(dòng)配合

在法院內(nèi)部,具有成熟的推進(jìn)分工和流程。法院內(nèi)部的工作機(jī)制為:(1)各地法院基于自身需要在法院信息化的過(guò)程中有所摸索與嘗試;(2)待條件成熟,最高人民法院將以召開(kāi)會(huì)議、發(fā)布文件等形式將實(shí)踐已有的方案進(jìn)行總結(jié)并指明下一步方向,比如2017年的文件中正式提出“智慧法院”的口號(hào)、每五年編撰一次信息化建設(shè)的工作發(fā)展綱要、定期召開(kāi)專題會(huì)議等;(3)各地法院在此基礎(chǔ)上的執(zhí)行和落實(shí),尤其是原先滯后的法院將會(huì)加快建設(shè)部署的步伐;(4)最高人民法院組織對(duì)各地的建設(shè)情況作定期評(píng)估,方式包括邀請(qǐng)第三方中立評(píng)估、組織內(nèi)部的評(píng)選排名等。

2.解決案多人少的主要矛盾

只有注意到智慧法院構(gòu)建的初始背景,才可能恰當(dāng)?shù)亟忉屔鲜龇ㄔ簝?nèi)部分工之所以高效的深層次原因。筆者認(rèn)為,此輪智慧法院工程是為緩解法院辦案壓力而發(fā)起的,是希望以技術(shù)手段提高辦案效率的舉措。案多人少是中國(guó)法院長(zhǎng)期面臨的矛盾,這一點(diǎn)學(xué)界和實(shí)務(wù)界是有共識(shí)的,只是在解決路徑上有不同的見(jiàn)解,有觀點(diǎn)主張?jiān)V訟的成本過(guò)低導(dǎo)致了司法需求激增,應(yīng)提高訴訟收費(fèi),“導(dǎo)致當(dāng)下我國(guó)法院面臨的‘案多人少’問(wèn)題的一個(gè)重要因素是訴訟成本過(guò)低”[6];另有觀點(diǎn)主張應(yīng)擴(kuò)大司法編制、優(yōu)化法官隊(duì)伍以提高辦案能力,“法院除了采用增人、加班等傳統(tǒng)方式外,亦采取了諸如強(qiáng)化審判管理、簡(jiǎn)化程序、轉(zhuǎn)移非審判事務(wù)等措施,并取得了相當(dāng)效果”[7]。這兩種思路都意識(shí)到“案多人少”的本質(zhì)是供需矛盾,只是“需求過(guò)多”的論者著眼于通過(guò)提高費(fèi)用、其他渠道分流降低社會(huì)對(duì)訴訟的需求,“供給不足”的論者則寄希望于供給側(cè)的進(jìn)一步優(yōu)化,增強(qiáng)案件的吸納能力。從立案登記制度的改革情況看,實(shí)際已經(jīng)否決了壓縮訴訟需求的方案,“保障當(dāng)事人訴權(quán)”(12)標(biāo)志性的文件為十八屆四中全會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,其中提到“改革法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制,對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件,做到有案必立、有訴必理,保障當(dāng)事人訴權(quán)”。被決策者置于更優(yōu)先的地位。這一方案直接的后果是各地案件數(shù)的有增無(wú)減、難以控制。以幾個(gè)案件大省為例,2019年江蘇法院受理案件數(shù)量同比上升4.34%[8],2019年山東全省法院收案同比上升11.9%(13)楊文.山東2019年全省法院收案194.6萬(wàn)件[EB/OL].(2020-01-14)[2020-04-01].http:∥www.xinhuanet.com/legal/2020-01/14/c_1125461775.htm.。

新一輪司法改革中的立案登記制改革存在抬高社會(huì)訴訟需求的風(fēng)險(xiǎn),謀求司法供給側(cè)與之匹配的確困難重重。傳統(tǒng)的做法——增加辦案編制、優(yōu)化辦案組織結(jié)構(gòu)均難見(jiàn)破局的成效,特別是同步進(jìn)行的法官員額改革使得有辦案資格的法官不增反降,司法編制亦無(wú)法持續(xù)性擴(kuò)張,實(shí)際上政法編制在過(guò)去2年已經(jīng)增加了不少,但仍無(wú)法匹配案件數(shù)量增加和所帶來(lái)的工作壓力。有研究指出“中國(guó)法院編制從1978—2008年擴(kuò)展了5.5倍”[9]。從上述形勢(shì)中可看出,新一輪司法改革的舉措非但沒(méi)有降低反而增加了“案多人少”的解決難度,從供需上看立案登記制有提高司法需求之嫌,而法官員額制改革對(duì)辦案編制數(shù)量的約束又使供給側(cè)的司法辦案力量難以無(wú)限擴(kuò)張。上述兩項(xiàng)改革舉措各有不同的目標(biāo),為什么同步出現(xiàn)在此輪司法改革中并不是本文論述的重點(diǎn),但其后果之一是造成法院只能尋求其他辦法來(lái)應(yīng)對(duì)新增的辦案壓力。法院的主業(yè)當(dāng)然是發(fā)揮好審判職能以服務(wù)社會(huì),而如今所面臨的供需間矛盾也許是智慧法院被迅速提上日程、加快實(shí)施的最深層次原因。基于司法的中央事權(quán)屬性,又使得解決該問(wèn)題不單是某個(gè)地方法院的責(zé)任,具有中央和地方利益的一致性。因此,在智慧法院工程推進(jìn)過(guò)程中,最高人民法院和地方各級(jí)法院間就工程的推進(jìn)頻繁互動(dòng),可從利益動(dòng)機(jī)上對(duì)法院一致行動(dòng)作解釋。

考慮到法院所面臨的時(shí)代背景,“側(cè)重個(gè)案效率型的智慧法院工程”統(tǒng)計(jì)結(jié)果,在機(jī)制層面得到合理的闡釋。本文認(rèn)為,智慧法院的本質(zhì)是,法院希望通過(guò)發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)提高司法的生產(chǎn)力。就司法和新興技術(shù)的關(guān)系看,筆者認(rèn)為不是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)中法院最具技術(shù)變革的精神,而是法院身處在困境中難以破局,而較之其他機(jī)關(guān)更有積極性去尋求可能的方案。至于工程為什么不斷加速、資源投入為什么持續(xù)加大,最合乎邏輯的解釋是初期的信息化嘗試取得了不錯(cuò)的效果,決策者認(rèn)為仍有提高的空間。以信息化替代人力擴(kuò)張的路線得以確立下來(lái),法院信息化才逐步成為“車之兩輪,鳥(niǎo)之兩翼”之一的局面。這一特殊的使命在過(guò)去的研究中往往被忽略,才會(huì)出現(xiàn)學(xué)界關(guān)注信息化對(duì)司法公正的影響,法院卻一致地朝著“新興科技最大程度減輕重復(fù)、機(jī)械的工作”方向看齊,也愿意為此投入資源。更是因?yàn)樯鲜龅谋举|(zhì)原因,才會(huì)出現(xiàn)同樣是發(fā)展法院信息化,各地卻存在差異。這根源于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致各地存在的辦案壓力也相去甚遠(yuǎn),因此在信息化上的投入意愿、能力也是存在天壤之別。

(三)企業(yè)的外部行為助推

1.技術(shù)提供商的回應(yīng)

智慧法院工程推進(jìn)的另一股力量,來(lái)源于一些廠商的市場(chǎng)響應(yīng)。法律科技公司主要以軟件開(kāi)發(fā)的作業(yè)模式推動(dòng)智慧法院的建設(shè),具體工作包括咨詢(市場(chǎng)部門)、策劃(產(chǎn)品部門)、開(kāi)發(fā)(研發(fā)部門)、駐地(運(yùn)維部門)等環(huán)節(jié)。軟件項(xiàng)目關(guān)鍵是要圍繞客戶的需求展開(kāi)作業(yè),因此是一個(gè)初步商談、不斷細(xì)化需求、逐步實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程。以客戶的需要為切入點(diǎn),可具體揭示開(kāi)發(fā)廠商推動(dòng)工程的作業(yè)方式:

(1)響應(yīng)需求。此環(huán)節(jié)主要是在發(fā)展的早期和系統(tǒng)整體更新?lián)Q代的時(shí)期出現(xiàn)。一般是法院客戶先有需求,比如存在某個(gè)業(yè)務(wù)上的難點(diǎn)希望尋求信息化的方式化解。此時(shí)由軟件廠商的市場(chǎng)部門入場(chǎng)將該業(yè)務(wù)層級(jí)的需求予以固定,轉(zhuǎn)譯為技術(shù)可行性的方案,并在確認(rèn)需求和履行完招投標(biāo)協(xié)議等程序后交由后臺(tái)研發(fā)人員實(shí)施。這是軟件開(kāi)發(fā)的常見(jiàn)工作形式——客戶先發(fā)起,軟件廠商后響應(yīng)——在智慧法院的工程中也是如此,不難發(fā)現(xiàn)各地當(dāng)前真正具有亮點(diǎn)的工程項(xiàng)目都是客戶擁有真實(shí)、明確的需求,工程開(kāi)發(fā)的信息系統(tǒng)才得以真正發(fā)揮實(shí)踐功效。

(2)復(fù)制需求。軟件廠商有了某個(gè)完整的軟件項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的經(jīng)驗(yàn),并在市場(chǎng)推廣過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其他地方客戶也有相近的市場(chǎng)需求時(shí),就會(huì)考慮將已經(jīng)完成的項(xiàng)目重新包裝,改造出一套具有普適性的產(chǎn)品解決方案。產(chǎn)品因此脫胎于項(xiàng)目,在由市場(chǎng)銷售部門向外推介中迅速地向其他法院復(fù)制傳播。此種銷售模式小到單個(gè)工具、大到整個(gè)系統(tǒng),都可能由先期項(xiàng)目原型逐漸完善成產(chǎn)品,優(yōu)勢(shì)是可吸取過(guò)往開(kāi)發(fā)的不足之處,短板就是各地所使用的產(chǎn)品容易出現(xiàn)雷同。上述“先有項(xiàng)目,后有產(chǎn)品”是軟件行業(yè)控制風(fēng)險(xiǎn)、分散成本的做法,可用于解釋為什么智慧法院能夠在全國(guó)范圍迅速鋪開(kāi),但是各地智慧工程的內(nèi)容又十分相似。

(3)創(chuàng)造需求。這種形式和前兩種有本質(zhì)的不同,區(qū)別是客戶的需求和廠商的供給到底誰(shuí)在先、誰(shuí)在后。在一些開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)豐富、規(guī)模較大的公司內(nèi)部,決策者如果發(fā)現(xiàn)某領(lǐng)域未來(lái)有足夠市場(chǎng)潛力,就會(huì)在無(wú)訂單下提前部署,從法院客戶的角度超前思考,投入研發(fā)力量探索新的應(yīng)用場(chǎng)景,同時(shí)聯(lián)系一些試點(diǎn)法院合作,邊開(kāi)發(fā)邊試用,推動(dòng)全新一代產(chǎn)品面世。上述“無(wú)訂單下設(shè)計(jì)產(chǎn)品,在試用中完善”的做法是一種有別于傳統(tǒng)軟件開(kāi)發(fā)模式的創(chuàng)新。此種開(kāi)發(fā)模式在智慧法院構(gòu)建的中后期經(jīng)常出現(xiàn),緣由是技術(shù)廠商經(jīng)過(guò)前期項(xiàng)目積累了一定的業(yè)務(wù)理解和資金儲(chǔ)備,并試圖創(chuàng)造新的市場(chǎng)空間。

歸納法律科技企業(yè)是如何具體地響應(yīng)法院的需求,有助于學(xué)界進(jìn)一步還原各地法院信息化方案的實(shí)質(zhì),認(rèn)清各地產(chǎn)品功能雷同、創(chuàng)新只能漸進(jìn)發(fā)生等現(xiàn)象背后的規(guī)律。

2.企業(yè)的逐利本質(zhì)

軟件廠商在智慧法院的構(gòu)建中之所以配合,是因?yàn)槠渲杏欣蓤D。他們遵循了企業(yè)運(yùn)營(yíng)的普遍邏輯,圍繞如何實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化設(shè)計(jì)行動(dòng)指南。在與法院共同開(kāi)發(fā)過(guò)程中,獲取利潤(rùn)的方式有以下行業(yè)特點(diǎn):

一是通過(guò)項(xiàng)目升級(jí)為產(chǎn)品,在經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制推廣中取得超額利潤(rùn)。在響應(yīng)項(xiàng)目需求階段,由于客戶需求的不成熟、開(kāi)發(fā)過(guò)程缺乏業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等障礙,軟件開(kāi)發(fā)商首個(gè)項(xiàng)目通常利潤(rùn)不多。為彌補(bǔ)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)先期的投入,軟件開(kāi)發(fā)商只有在項(xiàng)目中挑選一些有潛力的系統(tǒng),以成熟產(chǎn)品的形式重復(fù)銷售,才可能獲利。

二是項(xiàng)目機(jī)會(huì)有限,但是單個(gè)項(xiàng)目標(biāo)的金額大。全國(guó)僅有三千多個(gè)法院,加之很多地區(qū)由省級(jí)或市級(jí)統(tǒng)一采購(gòu),實(shí)際的法院數(shù)量更加少之又少。智慧法院工程因此拆分成多個(gè)子項(xiàng)目,單個(gè)項(xiàng)目分別招投標(biāo)確定承建廠商。即使是這樣,全國(guó)潛在的市場(chǎng)客戶數(shù)量仍然很有限,和其他行業(yè)、其他客戶類型對(duì)比,智慧法院工程的業(yè)務(wù)有項(xiàng)目數(shù)量較少、單個(gè)項(xiàng)目標(biāo)的較高的特點(diǎn)。

三是法院信息化的市場(chǎng)呈現(xiàn)地方割據(jù)的格局,各地方法院和某些特定的法律科技公司形成長(zhǎng)期合作的關(guān)系。該現(xiàn)象在軟件行業(yè)很難避免,因?yàn)榉ㄔ盒畔⒒且粋€(gè)漸進(jìn)式發(fā)展的事項(xiàng),后期開(kāi)發(fā)的應(yīng)用系統(tǒng)強(qiáng)烈依賴于之前開(kāi)發(fā)的應(yīng)用系統(tǒng),法院若要變更軟件開(kāi)發(fā)廠商就需法院、前廠商、后廠商協(xié)同,前廠商配合提供數(shù)據(jù)交換接口、不同廠商間統(tǒng)一數(shù)據(jù)傳輸存儲(chǔ)的格式都并非易事。一家法院因此傾向于和特定的廠商長(zhǎng)期合作,這有利于構(gòu)筑信任的基礎(chǔ)。

四、智慧升級(jí)為智能的決定要素

在以往智慧法院研究中,經(jīng)常有人把智慧法院和人工智能聯(lián)系起來(lái),甚至有研究直接把智慧法院今后的發(fā)展方向定位為“智能法院”。以人工智能的一般理解來(lái)看,關(guān)于“智能”的理解大致對(duì)應(yīng)于本文前述四分法中采取跨越個(gè)案技術(shù)下的兩種類型。再結(jié)合前文統(tǒng)計(jì)結(jié)論,有必要進(jìn)一步討論的是,智慧法院有無(wú)可能從個(gè)案效率為導(dǎo)向的思路轉(zhuǎn)向以跨越個(gè)案技術(shù)為主的“智能法院”時(shí)代?當(dāng)前的智慧法院實(shí)事求是講還難言智能,而今后能否邁向智能化時(shí)代,取決于“技術(shù)、資金和現(xiàn)實(shí)需要”三要素是否滿足。

(一)相應(yīng)技術(shù)是否成熟可靠

前述分析中,技術(shù)原理區(qū)分針對(duì)個(gè)案還是跨越個(gè)案。為了說(shuō)明作為智慧法院進(jìn)化過(guò)程中所必需的技術(shù),這里進(jìn)一步把所應(yīng)用的技術(shù)分為數(shù)字化、數(shù)據(jù)化、智能化三種類型。從前文分析結(jié)論看,當(dāng)前法院已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用,正在努力提高數(shù)據(jù)化的廣度和精度,并嘗試應(yīng)用智能化技術(shù)。作為必要條件之一,技術(shù)因素只能解釋建設(shè)方案是否具有現(xiàn)實(shí)可行性的某方面。就通用的技術(shù)發(fā)展階段來(lái)看,上述三項(xiàng)技術(shù)都已經(jīng)是很普通的技術(shù),但在智慧法院工程中沒(méi)有看見(jiàn)太多智能化身影的產(chǎn)品出現(xiàn)。因此有必要關(guān)注智慧法院的技術(shù)應(yīng)用為什么落后于技術(shù)發(fā)展的最前沿?

首先這不是全行業(yè)領(lǐng)域普遍的現(xiàn)象,據(jù)筆者了解,金融、醫(yī)療、新聞推送等領(lǐng)域已有大量智能化應(yīng)用的成熟產(chǎn)品;其次是否由司法的裁判特殊性造成,對(duì)此過(guò)去大量的研究結(jié)論認(rèn)為司法所具有的特殊性導(dǎo)致其不可被機(jī)器所替代。在有限的篇幅中筆者對(duì)此不進(jìn)行深入討論,只能給出簡(jiǎn)要的判斷——就數(shù)據(jù)建模的技術(shù)原理而言,司法并不具備什么特殊之處,司法行為同樣可構(gòu)建數(shù)據(jù)模型,只是在輸入數(shù)據(jù)項(xiàng)的選取、預(yù)測(cè)的精度提升方面難度較大。在這個(gè)問(wèn)題上,技術(shù)只是作為必要而非充分的條件存在,智慧法院工程中難以智能化應(yīng)用的根本原因是缺少質(zhì)量較好的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),單純寄希望于數(shù)據(jù)化技術(shù)的提高來(lái)改善數(shù)據(jù)質(zhì)量,短期內(nèi)來(lái)看是杯水車薪的。

筆者認(rèn)為當(dāng)下的出路在于相關(guān)配套制度的突破,比如由中央統(tǒng)一規(guī)范案件辦理流程,對(duì)數(shù)據(jù)的填錄、文書(shū)的制作規(guī)定更為嚴(yán)格的統(tǒng)一操作指引。當(dāng)然有人可能提醒道,法院一直以來(lái)就有信息化數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者也注意到法院的確存在《人民法院案件信息業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)(2015)》(14)有關(guān)的報(bào)道指出,為推進(jìn)案件信息標(biāo)準(zhǔn)化工作,最高人民法院依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋及相關(guān)規(guī)定,結(jié)合審判工作實(shí)際,以標(biāo)準(zhǔn)化處理的方法,梳理出3 300多個(gè)信息項(xiàng)、4 900多個(gè)選項(xiàng)代碼。,但實(shí)際情況卻是裁判文書(shū)的格式統(tǒng)一情況不容樂(lè)觀,同一案由、同一文書(shū)類型的各地裁判文書(shū)都做不到格式的整齊劃一,規(guī)范化程度最高的判決書(shū)尚且如此,更何況其他文書(shū)種類。缺少懲戒機(jī)制、缺乏數(shù)據(jù)治理的資源投入都是上述亂象背后的原因。為什么要如此強(qiáng)調(diào)文書(shū)的格式統(tǒng)一,是由于現(xiàn)有的數(shù)據(jù)化技術(shù)的提取質(zhì)量高度依賴于文書(shū)格式的統(tǒng)一程度,繼而影響智能化技術(shù)是否真正落地。而法院是否在未來(lái)下定決心從規(guī)范辦案中的文書(shū)制作、案卡填寫入手提升智能化應(yīng)用的效果,還取決于成本與收益的衡量,這將在下文繼續(xù)予以探討。

(二)財(cái)政資金是否支持到位

智慧法院推進(jìn)的第二個(gè)制約要素是財(cái)政資金的有限性。前面闡釋工程推進(jìn)機(jī)制時(shí)分別從法院和企業(yè)兩個(gè)方面展開(kāi),而連接兩個(gè)主體關(guān)系的是財(cái)政經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。對(duì)此,本文關(guān)注地方政府為何給予法院信息化如此大的支持力度,而各地為何又存在顯著的資金力度上的差異?筆者認(rèn)為,地方政府之所以愿意支持所在地法院的智慧化建設(shè),是把法院納入其地方治理的一部分。雖難以在與地方間的競(jìng)爭(zhēng)中直接發(fā)揮作用,但在吸納地方糾紛、維護(hù)市場(chǎng)秩序等方面可以承擔(dān)為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的角色。各地智慧法院構(gòu)建的進(jìn)度不一和地方財(cái)政的投入直接有關(guān),財(cái)政支持的力度又取決于案多人少的迫切性,也與司法作為一種公共服務(wù)的短缺程度掛鉤。因此,東部地區(qū)普遍建設(shè)腳步快于西部就能得到合理解釋,現(xiàn)象背后的直接原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)力的差距,深層次原因是對(duì)提升司法效能的迫切性不同。

目前司法預(yù)算的現(xiàn)狀貫徹的是大行政理念,只有司法經(jīng)費(fèi)一說(shuō),是內(nèi)嵌于行政預(yù)算中的[10]。因此,智慧法院的每一項(xiàng)建設(shè)經(jīng)費(fèi)都需要經(jīng)過(guò)政府預(yù)算。在工程開(kāi)發(fā)中,法院需要提前規(guī)劃新項(xiàng)目,項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)度快于財(cái)政撥款的到位時(shí)間,即今年擬實(shí)現(xiàn)的某一智能應(yīng)用,可以先期提出需求,甚至簽訂預(yù)售合同,但真正落實(shí)款項(xiàng)最早只能到次年。從全國(guó)在智慧法院的投入情況看,各地差異較大,比如江蘇省的各地級(jí)市均有建設(shè)的主動(dòng)性,蘇州市用于庭審的全景語(yǔ)音終端項(xiàng)目即花費(fèi)1 350萬(wàn)元左右的經(jīng)費(fèi),而江蘇省高院為全省搭建的“平臺(tái)”服務(wù)預(yù)算更是達(dá)到3 800萬(wàn)元之巨。智慧法院的建設(shè)成果可謂“一分投入,一分成績(jī)”,最高院對(duì)全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市(港澳臺(tái)除外)的評(píng)估中,江蘇省各項(xiàng)指標(biāo)均在90～100區(qū)間,處于全國(guó)的第一梯隊(duì)。而中西部省份普遍在建設(shè)上較為落后,西藏、甘肅等地不足總分的60%。為什么有些省域在法院信息化中更舍得下血本,而有些卻甘于落后呢?仍然應(yīng)當(dāng)從資源約束下的最核心目標(biāo)實(shí)現(xiàn)最大化的原則解釋,毫無(wú)疑問(wèn)各地財(cái)政資源的分配應(yīng)遵循輕重緩急,因此只有那些辦案壓力更大的地方,才會(huì)把財(cái)政資源優(yōu)先投入到法院的信息化工作中。同時(shí),一個(gè)地區(qū)的辦案壓力一般又和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度掛鉤。鳥(niǎo)瞰全國(guó)的智慧法院工程建設(shè)情況,能夠明顯地發(fā)現(xiàn)辦案壓力、財(cái)政能力、法院信息化建設(shè)水平、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平四者間的高度同步性。

在已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)智慧法院個(gè)案效率導(dǎo)向型的第一階段目標(biāo)之后,各地財(cái)政是否還有繼續(xù)保持投入的動(dòng)力?這取決于各地有無(wú)繼續(xù)發(fā)展智能化應(yīng)用的迫切需求,同時(shí)應(yīng)考慮當(dāng)年的財(cái)政收入情況,并通盤考慮其他財(cái)政支出項(xiàng)目的緊迫性。該要素在分析框架內(nèi)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,因?yàn)?020年初新冠疫情導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)停擺,根據(jù)中央的部署將適當(dāng)提高財(cái)政赤字,減稅降費(fèi)支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以上財(cái)政收入的減少、加大新舊基建投資、擴(kuò)大赤字等財(cái)政宏觀背景,是否將給智慧法院有關(guān)的財(cái)政投入帶來(lái)沖擊,十分值得關(guān)注。

(三)法院有無(wú)現(xiàn)實(shí)的新需求

智慧法院有無(wú)升級(jí)的必要,最主要取決于頂層設(shè)計(jì)者為此設(shè)定何種目標(biāo)。從法院信息化歷程分析,智慧法院的第一階段圍繞個(gè)案提升效率,旨在緩解“案多人少”給法院帶來(lái)的工作壓力。智慧法院有無(wú)進(jìn)階的需要,是不是將深度利用司法大數(shù)據(jù),或者是不是開(kāi)始強(qiáng)調(diào)司法公正的價(jià)值,均取決于有無(wú)充足的理由。前文劃分的智慧法院四種模式中,跨越個(gè)案實(shí)現(xiàn)公正和效率所滿足的實(shí)際是兩種不同的實(shí)踐需求。

1.從案件效率邁向案件公正的現(xiàn)實(shí)需要

側(cè)重于提高效率轉(zhuǎn)為關(guān)注公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn),是智慧法院后續(xù)發(fā)展的備選路徑之一。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于法院信息化一般持支持態(tài)度,但更多將其視為工具,且十分警惕該工具將對(duì)訴訟傳統(tǒng)價(jià)值帶來(lái)的負(fù)面影響,尤其是過(guò)程和結(jié)果的公正性。期待機(jī)器輔助法官公正裁判,實(shí)際上是希望做到同案同判,這對(duì)人類法官而言都是頗具挑戰(zhàn)的任務(wù),比如在什么是相同的兩個(gè)案件上就很難判斷。機(jī)器學(xué)習(xí)是記錄、復(fù)制并預(yù)測(cè)人類行為的工具,有經(jīng)驗(yàn)的法官都感到棘手的任務(wù),對(duì)機(jī)器而言更是困難。這又從另一角度解釋了為什么智慧法院的實(shí)踐者偏愛(ài)于效率類應(yīng)用,不是因?yàn)楸Ｕ瞎恢匾?而是難以通過(guò)機(jī)器較快實(shí)現(xiàn)。機(jī)器學(xué)習(xí)本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)模型的思維,只有在對(duì)評(píng)價(jià)案件異同、衡量刑罰輕重的指標(biāo)有體系性的認(rèn)識(shí),輸入指標(biāo)能夠得到準(zhǔn)確測(cè)量時(shí),所設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)模型才能較好完成任務(wù)。而當(dāng)前的困難之處正是對(duì)該套指標(biāo)體系缺乏足夠的理論研究,學(xué)術(shù)積累的匱乏導(dǎo)致數(shù)據(jù)模型的開(kāi)發(fā)工作停滯不前。筆者因此建議可優(yōu)先關(guān)注相對(duì)容易量化的程序方面的問(wèn)題,后再考慮實(shí)體層面。程序公正包括程序完整、當(dāng)事人的程序權(quán)利保障到位、法官充分參與庭審等具體要求。河北省在2018年集中力量所實(shí)現(xiàn)的庭審自動(dòng)巡查系統(tǒng),用于規(guī)范庭審中的法官言行舉止,該項(xiàng)應(yīng)用雖然還處于初級(jí)階段,但有望加深應(yīng)用圖像識(shí)別等機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)程序正義。通過(guò)學(xué)習(xí)過(guò)去庭審中標(biāo)注為規(guī)范、優(yōu)秀的庭審圖像,數(shù)據(jù)模型能夠?qū)W習(xí)到“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的庭審過(guò)程”,并用于檢查其余的庭審視頻,以機(jī)器評(píng)查的形式實(shí)現(xiàn)庭審監(jiān)督的任務(wù)。推進(jìn)智能化技術(shù)應(yīng)當(dāng)遵循先易后難的理念,比如案件裁判的最終結(jié)果由機(jī)器直接輸出還難以保證準(zhǔn)確度時(shí),可優(yōu)先開(kāi)發(fā)智能檢索、類案推送等起到知識(shí)輔助功能的產(chǎn)品。

2.從個(gè)案的需求轉(zhuǎn)為社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要

本文對(duì)智慧法院應(yīng)用的四種劃分中,有一種是跨個(gè)案、提升效率方式,含義之一是著眼于全體案件的監(jiān)測(cè),尤其是提高社會(huì)治理層面的效率。筆者預(yù)計(jì)社會(huì)治理的需要將成為智慧法院下一個(gè)目標(biāo),司法案件的數(shù)量、類型均可被視為是社會(huì)運(yùn)行狀況的晴雨表,社會(huì)治理者可從案件各統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的變動(dòng)中洞悉社會(huì)安防的重點(diǎn)。對(duì)此需求較為迫切的地區(qū)早已對(duì)此有所探索,比如新疆法院對(duì)“三股勢(shì)力”案件數(shù)的匯總分析,與最高人民法院合作開(kāi)展的危害國(guó)家安全案件犯罪情況的信息化課題均有為社會(huì)安防決策作出輔助的作用[11]164-165。社會(huì)治理層面理解智慧法院的未來(lái)智能化趨勢(shì),是把案件事實(shí)視為社會(huì)行為看待而不再就法律論案件,是在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)行的規(guī)律。需求的主體也不再只是法院的需求,而是各級(jí)主政者的需求,這是法院未來(lái)繼續(xù)尋求地方財(cái)政支持的理由之一。若要實(shí)現(xiàn)智慧向智能的升級(jí),還離不開(kāi)企業(yè)、法院間更緊密的合作?，F(xiàn)階段的智慧法院工程還不需要法律科技企業(yè)深度地介入法院的業(yè)務(wù)中去,科技公司也并不直接掌握法院的業(yè)務(wù)信息。但在進(jìn)入智能化應(yīng)用的階段,繞不過(guò)數(shù)據(jù)問(wèn)題。數(shù)據(jù)的挖掘和分析都離不開(kāi)法院的案件數(shù)據(jù)的支持,法院不可避免要求企業(yè)共享大量案件數(shù)據(jù)。這離不開(kāi)彼此的互惠和信任、保密的配套制度。這些方面目前的匱乏與不足,使得司法大數(shù)據(jù)的真正持有者和開(kāi)發(fā)者處于分離的狀態(tài),而主體分離的狀態(tài)使得法律智能化的應(yīng)用難產(chǎn)、法律科技行業(yè)陷入“是先有數(shù)據(jù)再有智能、還是先有智能再給數(shù)據(jù)”循環(huán)論證的困境。

五、對(duì)政法單位信息化的啟示

當(dāng)前各黨政部門紛紛把智慧法院視作電子政務(wù)的典型,“政務(wù)信息化的先進(jìn)當(dāng)屬司法機(jī)關(guān),智慧司法的先進(jìn)看法院”逐漸獲得共識(shí)。從信息化啟動(dòng)的時(shí)間看法院利用上述新興技術(shù)最早,政法委、國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)都或多或少地受益于智慧法院的前期摸索。經(jīng)過(guò)法院信息化的工程實(shí)踐,其他政法部門改造、借鑒法院的項(xiàng)目,都進(jìn)入快速發(fā)展的歷史時(shí)期。各政法機(jī)關(guān)近年來(lái)的信息化發(fā)展,呈現(xiàn)以下特點(diǎn):第一,立足于自身的職能,個(gè)案效率導(dǎo)向僅是智慧法院的特點(diǎn)。不是所有機(jī)關(guān)都像法院那樣案件類型全面覆蓋,比如檢察機(jī)關(guān)就以刑事案件為主,系統(tǒng)開(kāi)發(fā)應(yīng)給予刑事類案由更高的優(yōu)先級(jí)。各政法機(jī)關(guān)最為明顯的差異體現(xiàn)為各單位在法律實(shí)踐中的角色不同,比如政法委主要是協(xié)同、宏觀指導(dǎo)的角色,因此更關(guān)注個(gè)案間的趨勢(shì)變化。故而從各單位的最新動(dòng)態(tài)看,各機(jī)關(guān)的信息化發(fā)展方向并非千篇一律而是各有側(cè)重,智慧法院的經(jīng)驗(yàn)雖可借鑒,但難以照搬。第二,多種建設(shè)模式可以并存,不一定采取地方各自為戰(zhàn)的模式。檢察系統(tǒng)從2019年開(kāi)始啟動(dòng)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)2.0的建設(shè)部署,建設(shè)模式顯然有別于智慧法院各地法院分別建設(shè)的方式,而繼續(xù)采取辦案流程系統(tǒng)由最高人民檢察院統(tǒng)一建設(shè),基于流程系統(tǒng)的智能化應(yīng)用則由中央測(cè)評(píng)和推薦、地方任選采購(gòu)。這些政法單位的信息化、智能化工程中同樣面臨主體分工問(wèn)題,特別是在中央和地方如何分工,如何調(diào)動(dòng)下級(jí)單位的積極性,又如何確保各地有大致統(tǒng)一的建設(shè)目標(biāo)等,和智慧法院工程的推進(jìn)有異曲同工之處,上述智慧法院生成機(jī)制的結(jié)論歸納很多都同樣適用。第三,政法機(jī)關(guān)間將逐步實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。在其他政法機(jī)關(guān)的信息化硬件設(shè)施逐步完善后,就可能打通各單位間的數(shù)據(jù)隔閡,通過(guò)信息的跨部門流通實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的更大價(jià)值。比如刑事程序中,公檢法三家的辦案數(shù)據(jù)中僅很少一部分以案卷形式在刑事辦案中跨部門流轉(zhuǎn),大部分都在各自的單位中保存。然而打破信息孤島卻并不容易,原因是各單位的數(shù)據(jù)價(jià)值不同、互聯(lián)互通對(duì)單位利益的損益不同,使得案件數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通缺乏利益共識(shí)的基礎(chǔ)。該工作的推動(dòng)必須由黨的政法部門協(xié)調(diào)才可行,作為組織統(tǒng)籌部門——黨的政法部門有動(dòng)力協(xié)調(diào)案件信息的跨部門流通,通過(guò)公開(kāi)信息促進(jìn)規(guī)范辦案,最終夯實(shí)政法機(jī)關(guān)間相互監(jiān)督的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。其他政法單位在利用新興技術(shù)過(guò)程中,遭遇的很多問(wèn)題是智慧法院工程中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的,而正是此種推進(jìn)機(jī)制、決定發(fā)展因素的相似性,使本文有關(guān)智慧法院的研究對(duì)其他政法單位而言也有參考價(jià)值。