摘要：鄉(xiāng)村治理能否有效運(yùn)行與鄉(xiāng)村的內(nèi)聚程度和結(jié)構(gòu)功能緊密相連，鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)應(yīng)當(dāng)看作是鄉(xiāng)村治理的核心機(jī)制。我國(guó)村莊共同體經(jīng)歷了“道義型共同體—強(qiáng)制互惠型共同體—有限互惠型共同體—共同體衰敗”的嬗變歷程，也出現(xiàn)了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)陌生化、公共價(jià)值虛無(wú)化、村治主體空心化、鄉(xiāng)村治權(quán)微弱化、鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化的“共同體困境”。通過(guò)對(duì)H省L市“屋場(chǎng)會(huì)”創(chuàng)新社會(huì)治理工作方式的考察，提出堅(jiān)持黨建引領(lǐng)、打造公共空間、重構(gòu)村治主體、培育公共精神、完善技術(shù)支撐來(lái)重塑鄉(xiāng)村治理義務(wù)互惠型共同體，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理共同體;共同體變遷;共同體困境;屋場(chǎng)會(huì)

中圖分類號(hào)：D6? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1004-3160（2021）03-0106-14

一、問(wèn)題的提出

基層治理是國(guó)家治理的基石，基層治理水平直接影響到國(guó)家治理現(xiàn)代化水平。黨的十九屆五中全會(huì)指出，“十四五”期間要努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理特別是基層治理水平明顯提高。完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人共享的社會(huì)治理共同體，是打通黨和政府聯(lián)系、服務(wù)群眾“最后一公里”的關(guān)鍵舉措。社會(huì)治理共同體的基礎(chǔ)在基層，基層治理的短板在鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村治理能否有效運(yùn)行與鄉(xiāng)村的內(nèi)聚程度和結(jié)構(gòu)功能緊密相連，鄉(xiāng)村治理共同體重塑應(yīng)當(dāng)看做是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的重要課題。

改革開(kāi)放以來(lái)，由政府主導(dǎo)推進(jìn)的大規(guī)模快速城鎮(zhèn)化，成為經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的關(guān)鍵動(dòng)力。然而這是一種“城市本位”的城鎮(zhèn)化，農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村都為經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)做出了巨大貢獻(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是“農(nóng)村支持城市”道路的另一種延續(xù)。黨和國(guó)家提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來(lái)，各地紛紛致力于鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新，取得了顯著的成效：一方面從空間規(guī)劃出發(fā)，改變鄉(xiāng)村的外部形態(tài);另一方面，在反思以往“城市本位”道路的基礎(chǔ)上，由“自下而上”的資源哺育轉(zhuǎn)變?yōu)椤白陨隙隆贝笠?guī)模的資源下鄉(xiāng)，開(kāi)啟城市反哺農(nóng)村之路。然而新的治理難題也隨之產(chǎn)生，一些地方由于過(guò)分重視技術(shù)性治理，致使制度協(xié)調(diào)機(jī)制弱化，治理出現(xiàn)內(nèi)卷化、碎片化現(xiàn)象;而另一些地方過(guò)度借鑒其他地區(qū)鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)，忽略村情民意等社會(huì)基礎(chǔ)，反而不能提高治理績(jī)效。這存在一個(gè)基本的悖論：一些鄉(xiāng)村著力于構(gòu)建鄉(xiāng)村治理制度，但收效甚微，甚至惡化，即精細(xì)化的治理制度與治理有效性之間的張力愈益凸顯[1]。反思當(dāng)前“鄉(xiāng)村治理失靈”，其主要難題在于鄉(xiāng)村治理共同體的衰敗導(dǎo)致鄉(xiāng)村內(nèi)部凝聚力不足、村民歸屬感下降、村治結(jié)構(gòu)離散、村治主體功能弱化等問(wèn)題?！暗虮值霓r(nóng)村”該往何處去？如何重塑鄉(xiāng)村治理共同體，釋放治理活力？這已經(jīng)成為我們現(xiàn)階段提升基層治理能力亟需解決的問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧與分析視角

（一）文獻(xiàn)回顧

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村治理的研究路徑主要有三條。一是自主式治理，主要從發(fā)揮村民自治的作用來(lái)激發(fā)基層治理活力。如陳陣等認(rèn)為村民委員會(huì)的換屆選舉是實(shí)現(xiàn)自治的首要條件，提出由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會(huì)、村民三方構(gòu)成的農(nóng)村主體力量在選舉中進(jìn)行博弈效果最佳[2]。二是嵌入式治理，主要對(duì)鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐機(jī)制進(jìn)行考察。諸多學(xué)者把握到基層黨組織在基層社會(huì)治理中的作用。如袁方成等認(rèn)為黨的基層組織通過(guò)黨建引領(lǐng)、組織嵌入和要素整合等途徑嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了治理動(dòng)力的內(nèi)生、治理功能的強(qiáng)化和治理模式的優(yōu)化[3]。三是吸納式治理，主要圍繞鄉(xiāng)村吸納的鄉(xiāng)賢以及新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮作用進(jìn)行探討。如張興宇等認(rèn)為新鄉(xiāng)賢主要依托現(xiàn)代文明與鄉(xiāng)土文化的互動(dòng)調(diào)適來(lái)重塑農(nóng)村社區(qū)的關(guān)系結(jié)構(gòu)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，其與農(nóng)村社區(qū)往往呈現(xiàn)出“強(qiáng)關(guān)系”“弱關(guān)系”并置的關(guān)系狀態(tài)[4]。

無(wú)論是“自主式治理”“嵌入式治理”還是“吸納式治理”，關(guān)于社會(huì)治理轉(zhuǎn)型過(guò)程以及社會(huì)力量勃興的觀點(diǎn)都是基于國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的理論框架。我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究主要有兩個(gè)階段的轉(zhuǎn)變。一是將國(guó)家與社會(huì)看作二元對(duì)立的關(guān)系組合，非此即彼，往往處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。受此國(guó)家—社會(huì)二元對(duì)立說(shuō)影響，產(chǎn)生了兩種社會(huì)治理模式。一種是行政模式，村委會(huì)行政色彩濃厚，作為自治組織的村承接了大量鄉(xiāng)（街道）的“政治任務(wù)”，成為“微型政府”，這仍是我國(guó)現(xiàn)在眾多村莊的主要現(xiàn)狀，被認(rèn)為是導(dǎo)致治理失靈的重要原因。另一種模式是“自主治理模式”，在新自由主義的影響下，倡導(dǎo)“小政府、大社會(huì)”的觀念，“去國(guó)家化”成為一種時(shí)尚。自主治理確實(shí)在很大程度上促進(jìn)了公民意識(shí)的覺(jué)醒以及作為自治單位的村委會(huì)的“去行政化”的進(jìn)步，然而卻架空了中國(guó)的國(guó)情和基層治理的實(shí)踐。二是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系可以謀求平衡，形成了“協(xié)同治理模式”。如孫柏瑛認(rèn)為市民社會(huì)的成長(zhǎng)必須以國(guó)家讓渡部分權(quán)力為前提，社會(huì)力量的擴(kuò)張是與國(guó)家力量爭(zhēng)奪權(quán)力的結(jié)果。這種觀點(diǎn)忽略了國(guó)家在社會(huì)治理中的中觀或微觀層面的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系與關(guān)聯(lián)機(jī)制[5]。協(xié)同治理是一種理論上低成本、高效的治理模式，然而在沒(méi)有厘清當(dāng)前基層治理中各個(gè)主體之間的真實(shí)運(yùn)作的前提之下，忽略了真實(shí)世界中的關(guān)系嵌套、力量對(duì)比與資源占有情況，使協(xié)同治理理論脫離了當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)關(guān)注，而成為一種規(guī)范性的倡導(dǎo)與迷思[6]。如果不區(qū)分制度環(huán)境和實(shí)際運(yùn)作，照搬國(guó)外理論解釋本土實(shí)踐，則容易出現(xiàn)削足適履的問(wèn)題，導(dǎo)致理論框架的解釋力和適用性不強(qiáng)[7]。

基于我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)與鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐，本文從共同體的視角出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)鄉(xiāng)村治理的有效途徑是重塑鄉(xiāng)村治理共同體，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村治理內(nèi)生動(dòng)力的融合。同時(shí)，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)將鄉(xiāng)村治理共同體視為因變量不同，本文將其作為自變量去分析共同體重塑作為影響鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生機(jī)制。

（二）分析視角：共同體的視角

西方“共同體”的觀念萌芽于從野蠻走向文明、從部落制度走向國(guó)家制度的古希臘。亞里士多德從城邦政治的角度認(rèn)為“共同體”是“為達(dá)到某種共同的善的目的而結(jié)成的關(guān)系和團(tuán)體”，即“政治共同體”[8];而德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯第一次提出“共同體”的概念，認(rèn)為“共同體”是指“那些有著相同價(jià)值取向、人口同質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)共同體，其體現(xiàn)的是一種親密無(wú)間、守望互助、服從權(quán)威且具有共同信仰和共同風(fēng)俗習(xí)慣的人際關(guān)系，這種共同體關(guān)系不是社會(huì)分工的結(jié)果，而是由傳統(tǒng)的血緣、地緣和文化等自然造成的[9]。

我國(guó)關(guān)于鄉(xiāng)村共同體的研究起步較晚。隨著社會(huì)關(guān)系的變革，關(guān)于鄉(xiāng)村共同體的命題首先由李培林提出。李培林在2002年對(duì)“城中村”的研究以“伴隨產(chǎn)權(quán)的重新界定和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重組”的發(fā)達(dá)地區(qū)村落為研究對(duì)象，試圖“復(fù)制中國(guó)改革開(kāi)放以后村落非農(nóng)化、工業(yè)化、城市化全過(guò)程”，提出了“村落的終結(jié)”這一時(shí)代命題[10]。與李培林等學(xué)者的看法相左的是，有些學(xué)者并不認(rèn)為現(xiàn)代性進(jìn)村就一定意味著“村落的終結(jié)”。例如，劉玉照認(rèn)為鄉(xiāng)村工業(yè)化將導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)從“村落共同體”或“基層市場(chǎng)共同體”自發(fā)轉(zhuǎn)變成“基層生產(chǎn)共同體”[11]。盡管“村落的終結(jié)”這一命題并沒(méi)有結(jié)論，但它將我們的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村共同體上來(lái)，傳統(tǒng)村落共同體的解體，帶來(lái)的是新型共同體重塑的契機(jī)。“鄉(xiāng)村共同體”的研究與鄉(xiāng)村治理并不是割裂的，反而存在緊密的邏輯聯(lián)系。共同體重塑是鄉(xiāng)村治理的前置變量，具有便于消減國(guó)家政策與村社內(nèi)生秩序間的張力以使政策“軟”著陸的功能，是國(guó)家政策落地的社會(huì)基礎(chǔ)，它一旦式微，再完美的制度設(shè)計(jì)都會(huì)脫嵌于鄉(xiāng)土社會(huì)，甚至致使鄉(xiāng)村治理陷入窘境[1]。本文以H省L市“屋場(chǎng)會(huì)”創(chuàng)新實(shí)踐為核心分析對(duì)象，分析我國(guó)鄉(xiāng)村治理共同體重塑何以可能、鄉(xiāng)村治理何以有效。

三、鄉(xiāng)村共同體變遷與重塑困境

共同體是地理意義上的區(qū)域生活共同體，更是超越空間、具有完整結(jié)構(gòu)和功能的社會(huì)單元?，F(xiàn)實(shí)意義的鄉(xiāng)村具有地域?qū)傩院蜕鐣?huì)屬性，自古以來(lái)就有共同體的屬性。如費(fèi)孝通筆下的江村，村內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施能滿足村民大多數(shù)的生產(chǎn)生活需求，這些功能性設(shè)施及其空間布局，體現(xiàn)了村莊社會(huì)的秩序特征和結(jié)構(gòu)屬性。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)村落共同體開(kāi)始不斷變遷，并呈現(xiàn)不斷弱化的趨勢(shì)。當(dāng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型邁向以城市信仰為中心的意義表達(dá)體系，同時(shí)發(fā)展主義深入骨髓之時(shí)，由親緣地緣、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等構(gòu)成的“后鄉(xiāng)土社會(huì)”共同體走向瓦解，以鄉(xiāng)政村治為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理范式面臨前所未有的困境。通過(guò)對(duì)主體參與的強(qiáng)制性與共同體建設(shè)成效的互惠性角度來(lái)分析我國(guó)鄉(xiāng)村“道義型共同體——強(qiáng)制互惠型共同體—有限互惠型共同體—共同體衰敗”的演變軌跡，本文認(rèn)為，新時(shí)代的鄉(xiāng)村治理共同體，是基于高自愿性和高互惠性的義務(wù)互惠型共同體。

（一）鄉(xiāng)村共同體的變遷：共同體的逐漸瓦解

1.道義型共同體（1949年以前）

中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村在很大程度上是一種基于血緣、地緣，以家族為中心，相互信任、守望互助的穩(wěn)定村落共同體。在沒(méi)有強(qiáng)大的外部力量干預(yù)和整合時(shí)，村莊的發(fā)展呈現(xiàn)自然的狀態(tài)，無(wú)需國(guó)家權(quán)力的介入便能實(shí)現(xiàn)自治，即“國(guó)權(quán)不下縣”[12]。以宗族為核心共同體形成“差序格局”的熟人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是實(shí)現(xiàn)自治的基本架構(gòu)，有威望的鄉(xiāng)紳成為其治理的主體，僅依靠?jī)?nèi)隱的宗族規(guī)范便能實(shí)現(xiàn)村莊的正常運(yùn)轉(zhuǎn)秩序。黃宗智指出傳統(tǒng)村莊具備清晰的居住界限，也存在生產(chǎn)和消費(fèi)的邊界，村莊具有較高的自給自足性，基本上屬于封閉、內(nèi)聚、緊密的鄉(xiāng)村共同體[13]。斯科特指出村莊內(nèi)部有產(chǎn)農(nóng)民與無(wú)產(chǎn)農(nóng)民之間形成依附-庇護(hù)關(guān)系，相互之間是利益共同體，但更具有道義性，即有產(chǎn)者有責(zé)任和義務(wù)幫助無(wú)產(chǎn)者度過(guò)風(fēng)險(xiǎn)和難關(guān)[14]。因此傳統(tǒng)社會(huì)的村莊是一種具有較強(qiáng)穩(wěn)定性、連續(xù)性的宗族共同體。

2.強(qiáng)制互惠型共同體（1949—1978年）

這一時(shí)期共同體的特點(diǎn)是強(qiáng)制性與互惠性共存。新中國(guó)成立后，國(guó)家權(quán)力開(kāi)始下鄉(xiāng)，打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中國(guó)家與村落斷裂的局面。通過(guò)外部力量推動(dòng)村莊內(nèi)部整合，基于傳統(tǒng)親緣、地緣關(guān)系建立起來(lái)的家族、宗族、士紳等民間自治系統(tǒng)迅速解體[15]，代之以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社、人民公社制度。此時(shí)傳統(tǒng)的宗族共同體轉(zhuǎn)變?yōu)榧?jīng)濟(jì)、政治于一體的農(nóng)村基層共同體。形成以“工分制”為基礎(chǔ)的農(nóng)民強(qiáng)制性參與機(jī)制，合作互惠性也隨著工作任務(wù)的開(kāi)展而高度顯現(xiàn)。城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的確立，從制度上限制了農(nóng)民的流動(dòng)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的商品化程度降到極低水平，使村莊成為農(nóng)民最重要甚至唯一的生產(chǎn)生活空間。在這段時(shí)期，共同體的功能主要是兩個(gè)，一是以集體產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)共同體，主要以完成上級(jí)政府的生產(chǎn)任務(wù)為主;二是國(guó)家權(quán)力深度干預(yù)和控制而形成的政治共同體，主要以落實(shí)執(zhí)行中央政策為主。盡管維系共同體的聯(lián)系紐帶發(fā)生了變化，但是這一時(shí)期的農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村共同體還是具有一定的認(rèn)同感和歸屬感。

3.有限互惠型共同體（1978—2006年）

上世紀(jì)70年代末，伴隨人民公社制度的終結(jié)，建立在集體經(jīng)濟(jì)和政治控制基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)政治共同體也逐漸瓦解，逐步代替以村民自治制度。村民自治強(qiáng)調(diào)村民自我管理、自我教育和自我服務(wù)，沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制參與，更多體現(xiàn)的是自愿性。此時(shí)家庭成為農(nóng)村的基本生產(chǎn)單位和社會(huì)治理單位，集體化時(shí)期以“生產(chǎn)隊(duì)”為單位的協(xié)作關(guān)系消失，農(nóng)民在生產(chǎn)生活上只是有限的合作互惠的需要，并沒(méi)有強(qiáng)制性的約束。但在農(nóng)村土地集體所有制并沒(méi)有發(fā)生改變的情況下，土地利益成為維系村莊之間交往與治理的重要紐帶，農(nóng)民家庭仍然存在較高的同質(zhì)性，即以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來(lái)源。此階段，隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，鄉(xiāng)村共同體衰敗初步顯現(xiàn)。

4.共同體的衰?。?006—2017年）

城鎮(zhèn)化不斷加速的同時(shí)帶來(lái)的是共同體的不斷衰退。維持鄉(xiāng)村共同體秩序的重要基礎(chǔ)是基于社會(huì)關(guān)聯(lián)的“傳統(tǒng)”，然而政治運(yùn)動(dòng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)“傳統(tǒng)”逐步化約——宗族權(quán)威的衰敗、民間信仰的不可約性、傳統(tǒng)節(jié)日的衰落、人情世故的淡漠都使得社會(huì)關(guān)聯(lián)度降低。經(jīng)過(guò)數(shù)十年實(shí)踐發(fā)展，村民自治也遇上了發(fā)展“瓶頸”，社會(huì)流動(dòng)性不斷加強(qiáng)，村莊地理邊界的固化并不能阻擋村莊開(kāi)放性的不斷增強(qiáng)，土地和勞動(dòng)力等要素的市場(chǎng)化程度不斷增強(qiáng)，要素流動(dòng)的范圍也快速突破地理邊界和村民的群體邊界，客觀上打破了村莊基層市場(chǎng)共同體的經(jīng)濟(jì)邊界和社會(huì)邊界[16]。尤其是后稅費(fèi)時(shí)代的來(lái)臨，為了避免陷入“黃宗羲定律”①（積累莫返之害），“轉(zhuǎn)移支付”取代“資源下鄉(xiāng)”，更是采取了一系列措施來(lái)阻止村集體惡性收費(fèi)。然而這又導(dǎo)致一系列新的問(wèn)題產(chǎn)生：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)出現(xiàn)懸浮化現(xiàn)象，村治主體與村民割裂，無(wú)法有效治理。這一階段由于鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)失去了基礎(chǔ)，以至于部分村莊共同體消失在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的浪潮之中，形成所謂的“村落的終結(jié)”[17]。

5.義務(wù)互惠型共同體（2017年至今）

自2017年鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出以來(lái)，各地紛紛進(jìn)行鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的創(chuàng)新與探索，也取得了一定的成就，但村莊共同體的建設(shè)仍然停留在以利益為核心的經(jīng)濟(jì)共同體或區(qū)域生活共同體層次，并沒(méi)有體現(xiàn)村民參與的自愿性和互惠性。鄉(xiāng)村治理共同體的重塑不是對(duì)過(guò)去共同體的簡(jiǎn)單回復(fù)，而是要構(gòu)建一種適應(yīng)時(shí)代需要的新型鄉(xiāng)村治理共同體，義務(wù)互惠型共同體成為新時(shí)代新型共同體重塑的趨勢(shì)。一方面村民參與的激勵(lì)方式已經(jīng)超越權(quán)利和利益，而是滲透在鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)中的公共精神;另一方面這是一種互惠治理，即成員間各種聯(lián)結(jié)紐帶、資源共享、利益往來(lái)、情感體恤等因素綜合作用，產(chǎn)生了利益互惠、情感互惠、組織互惠等效果[18]。

（二）鄉(xiāng)村共同體衰敗帶來(lái)的重塑困境

1.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“陌生化”

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是由某些個(gè)體之間的社會(huì)關(guān)系所構(gòu)成的相對(duì)穩(wěn)定的系統(tǒng)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和社會(huì)資本被看作是提升農(nóng)村社區(qū)集體行動(dòng)的關(guān)鍵動(dòng)力。然而在現(xiàn)代“熟人社會(huì)”中，村莊生活主體以留守老人和兒童為主，村民間雖然依舊熟悉，但親密感已明顯降低。在城市與村莊間流動(dòng)的年輕村民的生活面向外傾[19]，其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也逐漸向外拓展，“半熟人社會(huì)”開(kāi)始出現(xiàn)。熟人社會(huì)的半熟人化帶來(lái)的必然是村莊社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的“陌生化”，這給村莊動(dòng)員帶來(lái)了一定的阻礙。

2.村治主體“空心化”

1978年后，持續(xù)30多年的城鄉(xiāng)分治開(kāi)始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，人口開(kāi)始流動(dòng)。這使得一大批中青年及部分知識(shí)分子開(kāi)始外出，形成了中國(guó)20世紀(jì)后期頗具特色的“民工潮”?！榜v守”鄉(xiāng)村的是“386199”部隊(duì)①。楊郁將這類群體進(jìn)一步劃分為三種類型：一是貧弱型，即因身體、年齡等方面的原因無(wú)法從事高強(qiáng)度的生產(chǎn)勞作，難以在城市就業(yè);二是留守型，即雖然有機(jī)會(huì)在城市謀生，但為照顧家庭成員不得不留在農(nóng)村;三是謀利型，即在理性分析之后認(rèn)為與城市打工收入相比，利用好現(xiàn)有的農(nóng)村資源可以獲得更高的收益，如部分村干部或種養(yǎng)殖大戶[20]。后稅費(fèi)時(shí)代農(nóng)民精英出走的程度進(jìn)一步提高，這形成了“權(quán)力內(nèi)卷化的怪圈”——制約鄉(xiāng)村干部權(quán)力的農(nóng)民精英因務(wù)工或經(jīng)商的外出，使得村干部的權(quán)力運(yùn)作空間更大，而在這種情況下又促成更多的精英出走，村治主體“空心化”逐步顯現(xiàn)。

3.公共價(jià)值“虛無(wú)化”

公共價(jià)值是村莊共同體建設(shè)的內(nèi)隱性規(guī)范，公共價(jià)值規(guī)范的缺失會(huì)降低共同體成員的認(rèn)同感和歸屬感。一方面，受到傳統(tǒng)城市中心論以及城鄉(xiāng)二元分立的影響，城鎮(zhèn)化的進(jìn)程成為“鄉(xiāng)土性”流失的過(guò)程，鄉(xiāng)村被貼上了“落后”“貧窮”的標(biāo)簽，削弱了農(nóng)村的公共價(jià)值鏈;另一方面，市場(chǎng)化的沖擊導(dǎo)致原本約定俗成的價(jià)值規(guī)范變得搖搖欲墜，不少村民公共意識(shí)不足，“搭便車(chē)”“占便宜”的思想嚴(yán)重;另外，受到多元文化沖擊的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化形成斷裂化趨勢(shì)。近年來(lái)鄉(xiāng)村文化不斷受到“快餐文化”的侵蝕，“鄉(xiāng)愁”“集體記憶”消裉，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化呈現(xiàn)不可挽回的衰落趨勢(shì)。而歸結(jié)其原因，在于基層黨組織的懸浮化，造成意識(shí)形態(tài)的價(jià)值引領(lǐng)不足。

4.鄉(xiāng)村治權(quán)的“微弱化”

鄉(xiāng)村治權(quán)是指鄉(xiāng)村組織凝聚、配置治理資源從而進(jìn)行鄉(xiāng)村治理的權(quán)力，其中治理資源包括物質(zhì)性資源和權(quán)威性資源[21]。由于村社結(jié)構(gòu)的改變，鄉(xiāng)村治權(quán)逐漸“微弱化”，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是“權(quán)威的衰退”，由于稅費(fèi)改革，原有的經(jīng)濟(jì)功能和政治功能被取代，農(nóng)村基層政權(quán)日益“懸浮”，權(quán)威遭到弱化和架空，村莊喪失觸發(fā)集體行動(dòng)的機(jī)制;二是原有依靠稅費(fèi)資源維持鄉(xiāng)村正常運(yùn)作的合法性喪失，代之以“資源下鄉(xiāng)”“轉(zhuǎn)移支付”，村干部缺乏治理鄉(xiāng)村的動(dòng)機(jī)，思想觀念的變化也使農(nóng)民對(duì)村莊公共事務(wù)治理的態(tài)度趨向冷漠。

5.鄉(xiāng)村治理的“異質(zhì)化”

資源下鄉(xiāng)和村民對(duì)村莊公共事務(wù)的冷漠導(dǎo)致農(nóng)民參與村莊公共事務(wù)的意識(shí)以及監(jiān)督村干部治理村莊的意識(shí)與制度化的路徑不足[22]。國(guó)家資源包攬了村莊建設(shè)的方方面面導(dǎo)致村干部和農(nóng)民都缺乏鄉(xiāng)村治理的積極性。一方面出現(xiàn)“對(duì)上負(fù)責(zé)，對(duì)內(nèi)脫離”的異化現(xiàn)象。由于承接鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政任務(wù)，村委會(huì)逐漸成為“微型政府”，目標(biāo)導(dǎo)向以完成上級(jí)績(jī)效考核為主，干群關(guān)系疏離;另一方面，村干部?jī)A向于將政策資源、體制資源等公共資源轉(zhuǎn)化為私人之間的人情面子資源。這使得村莊治理過(guò)程打上“私人治理”的烙印，弱化了治理的公共性。

四、鄉(xiāng)村治理共同體的重塑：H省L市“屋場(chǎng)會(huì)”的實(shí)踐創(chuàng)新

“屋場(chǎng)”就是自然形成的村落，一般由同一宗族成員聚族而居形成“屋場(chǎng)”。受地形的塑造，南方“屋場(chǎng)”呈分散狀態(tài)。H省L市是地處湖南省幾何中心的縣級(jí)市，以丘陵地形為主，是武陵山片區(qū)貧困縣，總?cè)丝谶_(dá)116萬(wàn)，人口局部聚集程度高，社情民情十分復(fù)雜，基層治理難度大。L市的縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期依賴煤炭產(chǎn)業(yè)，這種資源型縣域發(fā)展模式遺留下來(lái)的歷史遺留問(wèn)題比較多，歷年信訪量居高不下，2017年安全生產(chǎn)被湖南省黃牌警告，2018年被列為省信訪工作重點(diǎn)縣。為切實(shí)化解鄉(xiāng)村治理中的一系列問(wèn)題，H省L市借鑒新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，創(chuàng)新以群眾為實(shí)踐主體、以“群眾說(shuō)事、屋場(chǎng)共治”為核心的基層治理方式，探索出“屋場(chǎng)會(huì)”這一鄉(xiāng)村治理模式。H省L市“屋場(chǎng)會(huì)”的基層治理創(chuàng)新與義務(wù)互惠型共同體建設(shè)的實(shí)踐要求高度吻合，為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體重塑提供了樣板經(jīng)驗(yàn)。

（一）堅(jiān)持黨建引領(lǐng)：整合治理資源

推動(dòng)黨建引領(lǐng)基層社會(huì)的治理是新時(shí)代我國(guó)社會(huì)治理的一大特色和趨勢(shì)。解決黨的基層組織懸浮化、邊緣化問(wèn)題，就要將黨的力量嵌入到社會(huì)治理各個(gè)領(lǐng)域中，增強(qiáng)黨的社會(huì)動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)能力。

1.縱向下沉?；鶎又卫淼囊粋€(gè)關(guān)鍵難點(diǎn)就是要解決基層政權(quán)懸浮化問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵治理資源和治理主體的下沉。L市采取“四聯(lián)機(jī)制”，在全市開(kāi)展“領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)村、黨員干部聯(lián)網(wǎng)格、村黨組織成員聯(lián)屋場(chǎng)、黨員聯(lián)戶”活動(dòng)。要求黨員領(lǐng)導(dǎo)干部必須帶頭下沉基層，做好政策法律宣講員、意見(jiàn)建議征求員、文明新風(fēng)引領(lǐng)員、矛盾訴求調(diào)解員。

2.橫向協(xié)同。管理層次多、行政力量各自為政、社會(huì)資源缺乏有效整合等問(wèn)題，已成為制約基層社會(huì)治理能力提升的瓶頸。L市將“屋場(chǎng)會(huì)”作為農(nóng)村“自治、法治、德治”融合的重要載體，將各方面的力量和資源整合到這個(gè)載體上來(lái)。組織、宣傳、政法、扶貧、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、民政、司法、信訪等單位都把工作覆蓋到了屋場(chǎng)，使“屋場(chǎng)會(huì)”成為有效化解基層社會(huì)矛盾的重要平臺(tái)。

案例1：伏口鎮(zhèn)一位村民欣喜地說(shuō)道：“以前我們會(huì)都不開(kāi)的，更不用說(shuō)見(jiàn)到各位領(lǐng)導(dǎo)干部的真容了。現(xiàn)在他們就坐在我們對(duì)面，有什么困難直接反映，有什么意見(jiàn)只管提就是，我心里還是十分感動(dòng)的，我們黨是真正地為我們謀幸福了。”接著他補(bǔ)充道：“我們還真是要感謝黨員聯(lián)戶，以前都看不到黨員的身影，現(xiàn)在黨員身份亮出來(lái)了，我們能清楚地知道找誰(shuí)反映困難了。多虧了各位黨員村干部的努力，水泥路總算是通到家門(mén)口啦！”（TKL20200825PM）①

可以看出，市鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部下沉在化解村民矛盾時(shí)發(fā)揮了重要的作用。對(duì)村民而言，他們是相對(duì)公平公正的，在村民代表之間是充當(dāng)仲裁者角色的。同時(shí)，“屋場(chǎng)會(huì)”也將各行政部門(mén)有序地整合到同一平臺(tái)，討論村內(nèi)具體問(wèn)題，這不但在“說(shuō)”中起到了化解矛盾、確立發(fā)展目標(biāo)等作用，還有效地密切了干群關(guān)系。

（二）打造公共空間：重塑網(wǎng)絡(luò)關(guān)系

在鄉(xiāng)村治理共同體的建設(shè)中，需要?jiǎng)?chuàng)造公共空間，促使人們能夠形成重復(fù)性、累積性的社會(huì)接觸，讓渡一部分私人事務(wù)跨越熟人門(mén)檻，從而形成高質(zhì)量的社區(qū)社會(huì)資本和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。為了應(yīng)對(duì)化解鄉(xiāng)村治理中的難點(diǎn)問(wèn)題，H省L市堅(jiān)持工作重心下移，全面推行“屋場(chǎng)會(huì)群眾工作法”，針對(duì)村內(nèi)難題，充分發(fā)揚(yáng)民主，廣泛收集民意。屋場(chǎng)會(huì)作為一種創(chuàng)新工作方式，在實(shí)踐中逐步形成了定主事、定議題、定議程、定會(huì)紀(jì)、定結(jié)果的“五定”工作法，形成了閉環(huán)運(yùn)作。截止2019年，L市全年召開(kāi)屋場(chǎng)會(huì)5000余場(chǎng)，解決老百姓反映突出的問(wèn)題近1000個(gè)，取得了“聽(tīng)民聲、聚民智、排民憂、解民難”的良好效果。

案例2：板橋村村支書(shū)告訴我們，村民特別喜歡以開(kāi)“屋場(chǎng)會(huì)”的方式議事。一是方便，隨便找個(gè)地方坐下來(lái)就可以聊;二是簡(jiǎn)單，幾條板凳、幾杯熱茶，氣氛特別好;三是直奔主題、不饒彎子，很符合農(nóng)村人脾性。“以前我們開(kāi)一次村民代表大會(huì)，每人要發(fā)100元錢(qián)別人才肯來(lái)，現(xiàn)在一分錢(qián)也不要花，大家都愿意來(lái)，感覺(jué)這是對(duì)開(kāi)會(huì)人的一種尊重。”（LXP20200825OAM）

可以看出，屋場(chǎng)會(huì)是一種工作方法，更是一個(gè)虛擬的公共空間——在這里所有村民可以平等地進(jìn)行對(duì)話，有利于創(chuàng)造和諧的村民網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，重建“熟人社會(huì)”，也有利于形成“有事早商量、有事多商量、有事好商量”的民主議事氣氛。

（三）重構(gòu)村治主體：激發(fā)自治動(dòng)力

村治主體的能力水平直接影響村莊治理的成效。在傳統(tǒng)的“雙軌政治”中，社會(huì)是自治的，“縣下惟宗族，宗族靠自治，自治靠倫理，倫理靠鄉(xiāng)紳”，宗族成為鄉(xiāng)村治理的主要力量。人民公社制的建立使農(nóng)村宗族力量趨于瓦解，生產(chǎn)隊(duì)作為一級(jí)組織成為農(nóng)村建設(shè)的主導(dǎo)力量。改革開(kāi)放以來(lái)，城市化進(jìn)程吸引了眾多農(nóng)村剩余勞動(dòng)力前往城市謀生，使得農(nóng)村精英逐步流失，村治主體逐漸“空心化”。針對(duì)這一困境，L市在選取社會(huì)威望高、經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)的人擔(dān)任村干部的基礎(chǔ)上，利用駐村干部來(lái)引導(dǎo)和凝聚班子，同時(shí)廣泛吸納村社精英參與鄉(xiāng)村治理，塑造了強(qiáng)有力的村治主體。

1.下派駐村干部。駐村干部是上級(jí)部門(mén)下派到基層推動(dòng)農(nóng)村發(fā)展的工作人員。干部駐村是一種外力型的鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展機(jī)制，其實(shí)質(zhì)是科層制在基層政權(quán)的延伸。作為鄉(xiāng)村治理的重要政策之一，干部駐村制度的鄉(xiāng)村治理效果已經(jīng)引發(fā)眾多學(xué)者的思考，在實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置[23]、動(dòng)員自治力量[24]、改善公共服務(wù)供給狀況[25]等方面都產(chǎn)生了積極的影響。

案例3：LQF是2017年L市民政局下派到伏口鎮(zhèn)胡家坪村的第一書(shū)記，他回憶道：“我剛來(lái)這個(gè)地方的時(shí)候，我深刻感受到了胡家坪村的落后和群眾生活的困難。這里以前是煤炭產(chǎn)業(yè)的圣地，興于煤炭、衰于煤炭。雖然現(xiàn)在煤炭開(kāi)采受到限制，但我們村的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)遭受?chē)?yán)重破壞，地下水位的下降使得我們的群眾沒(méi)有了基本的生活用水。我面臨著三大問(wèn)題：一是生活用水問(wèn)題，二是脫貧攻堅(jiān)問(wèn)題，三是產(chǎn)業(yè)發(fā)展問(wèn)題。其中水資源是最基本的問(wèn)題。10多年來(lái)3屆班子都沒(méi)有解決百姓的用水問(wèn)題，看到村民們要到3公里之外的村莊去挑水，我真的十分心酸?！?018年，LQF前后嘗試過(guò)5種解決方案，但都失敗了。在市委書(shū)記的指導(dǎo)下，駐村工作隊(duì)和村兩委立即組織召開(kāi)了多場(chǎng)“屋場(chǎng)會(huì)”，終于找到了在村內(nèi)建蓄水池的解決辦法。LQF說(shuō)：“也是經(jīng)過(guò)這個(gè)安全飲水工程的建設(shè)，我們才真正感受到群眾的力量。值此脫貧攻堅(jiān)爬坡過(guò)坎、滾石上山的關(guān)健時(shí)刻，必須發(fā)揮群眾的智慧、調(diào)動(dòng)群眾的積極性?！保↙QF20210208AM）

2.吸納村社精英。村社精英在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著重要作用，不論是契合地方社會(huì)文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的鄉(xiāng)紳，還是經(jīng)由村民選舉產(chǎn)生的村民委員，登上村莊政治舞臺(tái)的大多是村內(nèi)經(jīng)濟(jì)條件好、社會(huì)威望高的能人。L市在發(fā)揮村支兩委班子的作用時(shí)，十分重視“五老一新”①等有名望和威望的鄉(xiāng)村精英的動(dòng)員協(xié)調(diào)工作。

案例4：孫水河社區(qū)居民理事會(huì)會(huì)長(zhǎng)XGH既是居民理事的代表，也是著名的鄉(xiāng)賢，在村內(nèi)有一定的威望和地位。據(jù)他回憶：“當(dāng)時(shí)老橫街好幾戶的房子是搖搖欲墜的危房，墻體已經(jīng)傾斜了，墻面也開(kāi)裂了，給居民和游客都帶來(lái)了嚴(yán)重的安全隱患，當(dāng)時(shí)我就提議進(jìn)行改造。如果鎮(zhèn)里把九街二巷全部恢復(fù)建成青石板路，你們住在里面既安全又體面，還會(huì)大大促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展，店鋪也有人光顧，何樂(lè)而不為呢？”然而他的提議并沒(méi)有得到其中10戶村民們的同意?！八麄兊姆孔佣际前倌昀衔?，是緊挨在一起共墻而建的，只有一戶不同意，這個(gè)工作就無(wú)法開(kāi)展下去”。于是他召集相關(guān)人員前前后后開(kāi)了四次屋場(chǎng)會(huì)，還承諾為大家辦好報(bào)批手續(xù)，并請(qǐng)施工隊(duì)為其免費(fèi)拆除房屋。10戶居民的思想工作慢慢做通了，大家高高興興在拆除重建協(xié)議書(shū)上簽了字。一件曠日持久得不到解決的煩心事被幾次“屋場(chǎng)會(huì)”慢慢化解了。（XGH20200826AM）

我們發(fā)現(xiàn)，雖然村民是村莊治理中的決定力量，但駐村干部和村社精英主導(dǎo)了村莊發(fā)展方向，發(fā)揮了示范引導(dǎo)、組織動(dòng)員和資源整合的作用，在維護(hù)鄉(xiāng)村秩序、推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)等方發(fā)揮的作用尤為重要。

（四）培育公共精神：增強(qiáng)成員認(rèn)同

公共性的持續(xù)發(fā)展離不開(kāi)公民道德的土壤，而公共輿論和監(jiān)督、自然而非強(qiáng)制生成的互惠規(guī)范和公約有利于促進(jìn)社區(qū)居民的公民道德和公共精神。公共精神是村莊共同體建設(shè)的價(jià)值前提，是共同體建設(shè)中的內(nèi)生性規(guī)范，因此L市通過(guò)信任關(guān)系和社區(qū)記憶的再生產(chǎn)來(lái)增強(qiáng)村民的身份認(rèn)同感。

1.信任關(guān)系再生產(chǎn)。鄉(xiāng)村在由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡期，傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)觀念的整體性被肢解了，取而代之的是利益階層的分化、社會(huì)關(guān)聯(lián)的斷裂、利益族群或“文化部落”的差異化訴求[26]。村民之間信任關(guān)系的缺失必然會(huì)引起人際關(guān)系的理性化，對(duì)于村社的認(rèn)同也隨之降低。L市針對(duì)這一困境，在不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)利益作為維系鄉(xiāng)村共同體重要基礎(chǔ)的同時(shí)，重塑信任關(guān)系。

2.社區(qū)記憶再營(yíng)造。社區(qū)記憶，即村莊過(guò)去的傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的影響程度和影響途徑[27]。隨著鄉(xiāng)村社區(qū)記憶的變遷，社區(qū)記憶呈現(xiàn)出行政化和民俗化相結(jié)合的特征?，F(xiàn)代性的滲透導(dǎo)致村莊的生活和價(jià)值發(fā)生逆轉(zhuǎn)，村莊為村民提供資源的能力越來(lái)越小，作為社區(qū)記憶人格化體現(xiàn)者的老人日漸邊緣化。為了重塑這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)風(fēng)中的“身份認(rèn)同記憶”，L市充分利用村規(guī)民約、鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)、宗族祭拜等活動(dòng)來(lái)營(yíng)造具有新時(shí)代特色的社區(qū)記憶。

案例5：楊市鎮(zhèn)板橋村是著名鄉(xiāng)賢姚蘭友的故鄉(xiāng)，也是“屋場(chǎng)會(huì)”的發(fā)源地。楊市鎮(zhèn)黨委書(shū)記LWY說(shuō)：“老福堂（原名吉慶堂）是鄉(xiāng)賢姚蘭友的家，當(dāng)?shù)刂两襁€流傳著姚老先生的名言：‘鄰里的矛盾糾紛不進(jìn)祠堂，進(jìn)吉慶堂。在當(dāng)時(shí)五里路內(nèi)所有矛盾糾紛，基本都通過(guò)姚蘭友的調(diào)解得以解決。他處理矛盾糾紛公開(kāi)、公平、公正、深得老百姓愛(ài)戴和擁護(hù)。也是基于此我們創(chuàng)造了屋場(chǎng)會(huì)這一群眾工作法?！痹诖嘶A(chǔ)上，板橋村還進(jìn)一步設(shè)立鄉(xiāng)風(fēng)文明館，著力凸顯孝道文化，并在老福堂設(shè)置鄉(xiāng)風(fēng)文明講堂，著力打造鄉(xiāng)風(fēng)文明文明培訓(xùn)基地?！叭ツ晡覀冮_(kāi)展‘孝親敬老文明家庭評(píng)比活動(dòng)和孝道文化宣傳活動(dòng)，評(píng)選出10戶模范家庭，社會(huì)反響很好”。（LWY20210825PM）

公共精神培育的重要來(lái)源便是具有鄉(xiāng)村特色的傳統(tǒng)文化，H省L市充分挖掘和繼承特色的傳統(tǒng)文化和民俗文化內(nèi)涵，建設(shè)積極的鄉(xiāng)風(fēng)文明，從而促進(jìn)村民公共精神的培育，增強(qiáng)認(rèn)同感和歸屬感。

（五）完善科技支撐：破除治理異化

社會(huì)開(kāi)放性程度的提高和復(fù)雜性的增強(qiáng)呼吁更精細(xì)化的治理方式。在資源下鄉(xiāng)的背景下，“爭(zhēng)資跑項(xiàng)”和“維穩(wěn)”成為鄉(xiāng)村治理的兩大工作重心。農(nóng)村基層組織在面對(duì)維穩(wěn)的“消極”作為和項(xiàng)目下鄉(xiāng)的“積極”作為中，形成分利秩序，導(dǎo)致公共資源的浪費(fèi)與侵蝕，出現(xiàn)鄉(xiāng)村治理異化[28]。技術(shù)應(yīng)用于鄉(xiāng)村治理，強(qiáng)調(diào)治理模式從“管人”“管物”到“管數(shù)”的轉(zhuǎn)變，是一種走向現(xiàn)代化的理性主義形式，能有效地整合權(quán)力和資源。

案例6：L市屋場(chǎng)會(huì)辦公室的一名工作人員向我們介紹：“我們L市是外出務(wù)工大縣，農(nóng)村里面很多年輕人都不過(guò)問(wèn)村里的事情。因?yàn)檫@個(gè)原因，我們打造了‘智慧屋場(chǎng)會(huì)APP。我們這個(gè)APP融合了視頻會(huì)議、在線咨詢、在線收集問(wèn)題、在線查詢處理結(jié)果、在線典型案例釋法、法律服務(wù)人員在線調(diào)解矛盾等多種功能。我們通過(guò)召開(kāi)‘指尖屋場(chǎng)會(huì)，在外務(wù)工的人員通過(guò)視頻會(huì)議也可以參與到議事中來(lái)。”“智慧屋場(chǎng)”APP還搭載了考核管理平臺(tái)，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過(guò)“屋場(chǎng)會(huì)信息報(bào)送”功能上報(bào)本月召開(kāi)“屋場(chǎng)會(huì)”的相關(guān)信息，建立電子臺(tái)賬，便于進(jìn)行考核督辦。（TXH20210208PM）

案例7：調(diào)研楊市鎮(zhèn)板橋村時(shí)，村支書(shū)書(shū)記向我們介紹，為了實(shí)現(xiàn)村務(wù)公開(kāi)透明，破解基層群眾反映最集中、最強(qiáng)烈的“蠅貪”“蟻腐”問(wèn)題，L市積極推進(jìn)村級(jí)小微權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)防控體系“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)督”建設(shè)，從確權(quán)、限權(quán)、曬權(quán)、制權(quán)4個(gè)方面入手，對(duì)癥下藥，對(duì)村級(jí)“小微權(quán)力”進(jìn)行無(wú)縫管控。在所有村都安裝了終端查詢機(jī)、建立了村務(wù)監(jiān)督微信群、設(shè)置了規(guī)范化村務(wù)公開(kāi)欄，實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)的內(nèi)容網(wǎng)上可見(jiàn)、手機(jī)可查、欄內(nèi)可看。（LXP20200825AM）

技術(shù)治理的理性化追求能夠很好地規(guī)避現(xiàn)存鄉(xiāng)村治理中存在的低效、內(nèi)卷化問(wèn)題，村務(wù)工作更加透明、公開(kāi)，可操作化空間更加清晰，村民能夠及時(shí)反映自身問(wèn)題，對(duì)村務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。

五、結(jié)論

如何理解當(dāng)前鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的困境和創(chuàng)新，一直是學(xué)界討論的核心問(wèn)題。本文從共同體的視角出發(fā)，分析當(dāng)前我國(guó)共同體建設(shè)存在著關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“陌生化”、公共價(jià)值“虛無(wú)化”、村治主體“空心化”、鄉(xiāng)村治權(quán)“微弱化”、鄉(xiāng)村治理“異質(zhì)化”的困境以及村莊共同體逐步走向瓦解的趨勢(shì)?；趯?duì)H省L市“屋場(chǎng)會(huì)”鄉(xiāng)村治理實(shí)踐創(chuàng)新的調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)其構(gòu)建義務(wù)互惠型共同的新路向，是對(duì)新時(shí)代新型鄉(xiāng)村治理要求的積極回應(yīng)。H省L市以“屋場(chǎng)會(huì)”為工作方法創(chuàng)新，從黨建引領(lǐng)、村治主體、公共空間、公共精神、科技支撐等方面重塑鄉(xiāng)村治理共同體，在鄉(xiāng)村治理中取得了明顯成效?！拔輬?chǎng)會(huì)”的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)鄉(xiāng)村治理共同體重塑提供了樣板經(jīng)驗(yàn)。

首先，站穩(wěn)了以人民為中心的根本立場(chǎng)。黨的十九大將“堅(jiān)持以人民為中心”確立為新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略之一?；鶎由鐣?huì)治理中的問(wèn)題和短板，人民群眾看得最清、感受最深，也最有發(fā)言權(quán)。H省L市堅(jiān)持“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的工作方法，充分利用“屋場(chǎng)會(huì)”動(dòng)員群眾全民參與村務(wù)治理，協(xié)調(diào)化解矛盾，切實(shí)提升了群眾滿意度。

其次，形成了以問(wèn)題為導(dǎo)向的治理驅(qū)動(dòng)機(jī)制。問(wèn)題產(chǎn)生行動(dòng)，問(wèn)題意識(shí)是基層治理中最重要的驅(qū)動(dòng)因素。H省L市實(shí)現(xiàn)了問(wèn)題驅(qū)動(dòng)的雙向構(gòu)建。一方面，在壓力型體制下，H省L市委市政府承擔(dān)著基層治理目標(biāo)，工作任務(wù)和責(zé)任繁重，屬地政治管理與社會(huì)治理壓力巨大，這促使H省L市面對(duì)當(dāng)前治理困境做出自上而下的創(chuàng)新;另一方面，搭建“屋場(chǎng)會(huì)”平臺(tái)，讓群眾話有處說(shuō)、話有人聽(tīng)、事有人做，真正實(shí)現(xiàn)了以群眾的難題為導(dǎo)向自下而上的驅(qū)動(dòng)。

最后，構(gòu)建了“五治”融合的治理模式?！拔逯巍奔础罢巍⒆灾?、法治、德治、智治”的結(jié)合，是新時(shí)代鄉(xiāng)村治理水平提升的關(guān)鍵。H省L市堅(jiān)持黨建引領(lǐng)，突出“政治”建設(shè)，將黨的政治優(yōu)勢(shì)、組織優(yōu)勢(shì)、制度優(yōu)勢(shì)、工作優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理的效能;重構(gòu)村治主體，激發(fā)“自治”動(dòng)力，積極發(fā)揮村支兩委、“五老一新”等鄉(xiāng)村精英的自治能力;防范化解風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)“法治”保障，深度推進(jìn)司法調(diào)解與人民調(diào)解的融合;培育公共精神，堅(jiān)持“德治”根本，充分挖掘和繼承具有特色的傳統(tǒng)文化和民俗文化內(nèi)涵，建設(shè)鄉(xiāng)風(fēng)文明;打造智慧屋場(chǎng)，強(qiáng)化“智治”支撐，提升治理的“科技感”。

鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的重要維度，是提升鄉(xiāng)村治理水平的重要途徑?！拔輬?chǎng)會(huì)”鄉(xiāng)村治理實(shí)踐創(chuàng)新的核心價(jià)值在于，它從村民日常生活互動(dòng)出發(fā)，重新塑造了鄉(xiāng)村治理共同體，形成了村民對(duì)村莊的身份認(rèn)同和情感歸屬，使村民主動(dòng)參與村莊治理和村莊建設(shè)，這構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理及國(guó)家制度和資源供給的社會(huì)基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫梟雄，仝志輝.村社共同體的式微與重塑？——以浙江象山“村民說(shuō)事”為例[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2020（1）：17-28.

[2]陳陣，徐家良.我國(guó)村民委員會(huì)換屆選舉的困境、博弈及救濟(jì)實(shí)證研究——基于村民自治的視角[J].行政論壇，2019（2）：21-26.

[3]袁方成，楊燦.嵌入式整合：后“政黨下鄉(xiāng)”時(shí)代鄉(xiāng)村治理的政黨邏輯[J].學(xué)海，2019（2）：59-65.

[4]張興宇，季中揚(yáng).新鄉(xiāng)賢參與農(nóng)村社區(qū)治理的路徑和實(shí)踐方式——基于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的視角[J].南京社會(huì)科學(xué)，2020（8）：82-87.

[5]楊開(kāi)峰，等.中國(guó)之治——國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化十五講[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：128.

[6]劉偉.自治、協(xié)同還是整合？——兼評(píng)《轉(zhuǎn)型中的城市治理》[J].公共管理與政策評(píng)論，2018（4）：92-96.

[7]楊宏山，李娉.雙重整合.城市基層治理的新形態(tài)[J].中國(guó)行政管理，2020（5）：40-44.

[8]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[9]滕尼斯.共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[10]張現(xiàn)洪.村落共同體的解體背景下的村莊治理——以四川萬(wàn)興鄉(xiāng)斑竹村為案例[C].全國(guó)博士生論壇“現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)村與農(nóng)民問(wèn)題”論文集，2012：6.

[11]劉玉照.村落共同體、基層市場(chǎng)共同體與基層生產(chǎn)共同體——中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2002（5）：193-205.

[12]秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會(huì)的制度文化與其變革[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：3.

[13]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M]. 北京：中華書(shū)局，2000.

[14]斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存[M].程立顯，譯.南京：譯林出版社，2000.

[15]黃家亮.基層社會(huì)治理轉(zhuǎn)型與新型鄉(xiāng)村共同體的構(gòu)建——我國(guó)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐與反思（2003-2014）[J].社會(huì)建設(shè)，2014（1）：77-87.

[16]毛綿逵.村莊共同體的變遷與鄉(xiāng)村治理[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2019（6）：76-86.

[17]李培林.巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（1）：168

[18]陳朋.互惠式治理：社區(qū)治理的日常運(yùn)作邏輯[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014（5）：97-104.

[19]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[20]楊郁，劉彤. 國(guó)家權(quán)力的再嵌入：鄉(xiāng)村振興背景下村莊共同體再建的一種嘗試[J].社會(huì)科學(xué)研究，2018（5）：61-66.

[21]申端鋒.鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理——農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（6）：5-23.

[22]劉建平，陳文瓊.“最后一公里”困境與農(nóng)民動(dòng)員——對(duì)資源下鄉(xiāng)背景下基層治理困境的分析[J].中國(guó)行政管理，2016（2）：57-63.

[23]蔣永甫，莫榮妹.干部下鄉(xiāng)、精準(zhǔn)扶貧與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展——基于“第一書(shū)記產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”的案例分析[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2016（5）：162-168.

[24]陳國(guó)申，唐京華.試論外來(lái)“幫扶力量”對(duì)村民自治的影響——基于山東省S村“第一書(shū)記”工作實(shí)踐的調(diào)查[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：62-68.

[25]王丹莉，武力.外生力量、資源動(dòng)員與鄉(xiāng)村公共品供給方式的再探索——以西藏六地一市干部駐村為個(gè)案的研究[J].開(kāi)發(fā)研究，2015（6）：33-37.

[26]吳春梅，邱豪.論鄉(xiāng)村治理中的溝通網(wǎng)絡(luò)[J].理論探討，2011（3）：151-154.

[27]賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2000（4）：34-40.

[28]陳鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化 資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會(huì)，2015（3）：95-120.

責(zé)任編輯：王贊新

收稿日期：2021-01-20

基金項(xiàng)目：2015年湖南省社會(huì)科學(xué)基金課題“四個(gè)全面戰(zhàn)略布局與湖南發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15JD37）;2020年湖南省委黨校教研咨一體化創(chuàng)新工程科研重點(diǎn)立項(xiàng)課題“馬克思主義國(guó)家安全思想中國(guó)化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020KY02）。

作者簡(jiǎn)介：劉箴，女，湖南湘潭人，中共湖南省委黨校（湖南行政學(xué)院）公共管理教研部副教授，主要研究方向：社會(huì)治理、國(guó)家安全。