江國(guó)華　張鶯

摘要：為完善檢察權(quán)運(yùn)行體系，《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》從檢察權(quán)運(yùn)行主體、檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制、檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制等方面提出了改革要求，落實(shí)這些改革舉措將有利于優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行體系。通過(guò)改革檢察辦案組織，凸顯了檢察官的辦案主體地位;通過(guò)改革分案制度、完善業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度以及司法責(zé)任制度優(yōu)化了檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制;通過(guò)完善案件管理機(jī)制、深化檢務(wù)公開(kāi)等健全了檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制。檢察權(quán)運(yùn)行體系改革是促進(jìn)檢察權(quán)規(guī)范運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需要，其影響亦殊深遠(yuǎn)。檢察權(quán)運(yùn)行體系改革舉措之落實(shí)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，應(yīng)根據(jù)實(shí)踐情況不斷完善檢察權(quán)運(yùn)行體系。

關(guān)鍵詞： 檢察權(quán);檢察改革;辦案組織;保障機(jī)制;監(jiān)督機(jī)制

中圖分類號(hào)：D9? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1004-3160（2021）03-0074-11

2019年2月，最高人民檢察院發(fā)布《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》（下稱《檢察改革規(guī)劃》），為檢察改革進(jìn)行再部署?！稒z察改革規(guī)劃》對(duì)“完善檢察權(quán)運(yùn)行體系”提出了一系列明確的改革要求?；凇稒z察改革規(guī)劃》，結(jié)合相關(guān)改革實(shí)踐，針對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行體系改革進(jìn)行規(guī)范分析，對(duì)于優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行體系而言具有重要意義。

一、完善檢察辦案主體制度

檢察辦案主體制度，明確了檢察權(quán)由誰(shuí)來(lái)具體行使?！稒z察改革規(guī)劃》科學(xué)設(shè)置了檢察辦案組織，突出檢察官的辦案主體地位;同時(shí)，明確了檢察官辦案權(quán)限，優(yōu)化配置辦案資源，要求辦案力量和資源向辦案一線集中。

（一）科學(xué)設(shè)置辦案組織，突出檢察官的辦案主體地位

2015年9月，最高檢印發(fā)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》），規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)實(shí)行獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組這兩種基本的辦案組織形式?！?018年10月，新修改的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》以立法的方式確認(rèn)了這兩種基本辦案組織形式。①至此，檢察機(jī)關(guān)的辦案組織形式得以明確，改變了長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)基本辦案組織不夠清晰、組織形式不夠健全的問(wèn)題[1]?！稒z察改革規(guī)劃》提出要“科學(xué)設(shè)置辦案組織和辦案團(tuán)隊(duì)”。這一改革要求旨在通過(guò)辦案組織的科學(xué)設(shè)置和辦案團(tuán)隊(duì)建設(shè)，進(jìn)一步發(fā)揮辦案組織作用，突出檢察官辦案主體地位。檢察官在司法辦案過(guò)程中具備自主性、獨(dú)立性，才能成為名副其實(shí)的司法主體，才能突出辦案主體地位。因此，科學(xué)設(shè)置辦案組織和合理組建辦案團(tuán)隊(duì)，成為檢察辦案主體制度改革的重要內(nèi)容。

其一，科學(xué)設(shè)置辦案組織。獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組這兩種辦案組織形式各有其特點(diǎn)，實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合其特點(diǎn)在不同的情形下適用。獨(dú)任檢察官制是指由一名檢察官依法獨(dú)立辦案的辦案組織形式。在獨(dú)任檢察官的辦案組織形式下，檢察官具有獨(dú)立承辦、決定案件的權(quán)力，符合司法的親歷性、辦案經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)，可以說(shuō)“獨(dú)任檢察官制度是面向檢察權(quán)司法本質(zhì)的回歸”[2]。檢察官辦案組是由兩名以上檢察官組成，并由檢察長(zhǎng)指定一名檢察官擔(dān)任主辦檢察官，組織、指揮辦案組辦理案件。當(dāng)前，犯罪活動(dòng)日益呈現(xiàn)出科技化、組織化、復(fù)雜化等特點(diǎn)，在辦理此類案件時(shí)，需要由檢察官辦案組這種團(tuán)隊(duì)辦案的辦案組織來(lái)辦理。正如有學(xué)者所言：團(tuán)隊(duì)辦案的組織形式主要適用于重大、復(fù)雜案件的辦理，是“檢察一體”的重要表現(xiàn)形式。[3]在檢察官辦案組的組織形式下，檢察官主體地位表現(xiàn)為：辦案檢察官在各自職權(quán)范圍內(nèi)承辦決定案件，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為檢察權(quán)運(yùn)行的基本組織形式，辦案組織之設(shè)置要體現(xiàn)一定的靈活性，既要能體現(xiàn)檢察辦案的效率性特征，又要彰顯檢察工作的公正性和準(zhǔn)確性特點(diǎn)。[4]基于此，辦案組織的設(shè)置應(yīng)具有靈活性，對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，則采用獨(dú)任檢察官的形式，以體現(xiàn)辦案經(jīng)濟(jì);對(duì)于疑難復(fù)雜的案件，則采用檢察官辦案組的形式，發(fā)揮集體智慧的作用，保障辦案的公正準(zhǔn)確。例如，“楊浦區(qū)檢察院的案件多為普通案件，他們?cè)谵k案組織形式選擇上，基本以獨(dú)任檢察官為主，必要時(shí)組建辦案組”[5]。

其二，組建保障檢察權(quán)有效運(yùn)行的辦案團(tuán)隊(duì)。“團(tuán)隊(duì)即為實(shí)現(xiàn)具體的共同目標(biāo)，由若干名成員利用互補(bǔ)的技能和積極的協(xié)作使之運(yùn)轉(zhuǎn)的群體”。[6]據(jù)此，檢察辦案團(tuán)隊(duì)是指為完成辦案任務(wù)，由檢察官、檢察輔助人員組成的分工負(fù)責(zé)、緊密協(xié)作的團(tuán)隊(duì)。加強(qiáng)辦案團(tuán)隊(duì)建設(shè)，關(guān)系到辦案質(zhì)量和效率提升，是檢察權(quán)高效運(yùn)行的保障。根據(jù)結(jié)構(gòu)性變革理論，在某些變量一定的情況下，人們可以通過(guò)對(duì)某類資源的結(jié)構(gòu)重組，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該類資源的有效配置，由此來(lái)達(dá)到價(jià)值最優(yōu)的選擇。[7]這一理論亦適用于辦案團(tuán)隊(duì)建設(shè)，通過(guò)對(duì)檢察官、檢察輔助人員合理配置組成辦案團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)辦案資源的優(yōu)化調(diào)配，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)檢察權(quán)高效運(yùn)行的目標(biāo)。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)積極探索了“1+1+1”“1+1”“1+N”等辦案團(tuán)隊(duì)模式。在采用辦案團(tuán)隊(duì)的模式下，辦案效率得到了提升，如內(nèi)蒙古土默特右旗人民檢察院組建11個(gè)辦案組，每組采用1名員額檢察官+1名檢察官助理+1名書(shū)記員的配置，運(yùn)行以來(lái)，案件審結(jié)率較去年同期提升20.1%。[8]可見(jiàn)，加強(qiáng)辦案團(tuán)隊(duì)建設(shè)改革，能夠?qū)崿F(xiàn)提升辦案質(zhì)量和辦案效率的目標(biāo)。需要注意的是，應(yīng)科學(xué)界定辦案團(tuán)隊(duì)成員的職責(zé)分工，辦案組中的員額檢察官是辦案團(tuán)隊(duì)的核心，在業(yè)務(wù)上對(duì)職權(quán)范圍的案件作出決定并負(fù)責(zé)，同時(shí)還具有組織、指揮、協(xié)調(diào)團(tuán)隊(duì)成員開(kāi)展工作的職責(zé);檢察輔助人員則協(xié)助檢察官辦案，主要承擔(dān)輔助性工作。如此，才能發(fā)揮團(tuán)隊(duì)協(xié)作的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)檢察權(quán)有效運(yùn)行。

（二）明確檢察官辦案權(quán)限，優(yōu)化配置辦案資源

《檢察改革規(guī)劃》指出“規(guī)范檢察官辦案權(quán)限”“完善擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案制度”，這兩項(xiàng)內(nèi)容也是對(duì)檢察權(quán)行使主體方面的改革要求。通過(guò)“規(guī)范檢察官辦案權(quán)限”，明確檢察官辦案職權(quán)，規(guī)范檢察官行使檢察權(quán);通過(guò)“完善擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案制度”，發(fā)揮擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案的引導(dǎo)作用，優(yōu)化配置辦案資源。

1.制定權(quán)力清單，明確檢察官辦案權(quán)限

權(quán)責(zé)分明是檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的基礎(chǔ)。只有明確檢察官的辦案權(quán)限，才能更好地推動(dòng)檢察權(quán)運(yùn)行。檢察改革通過(guò)制定權(quán)力清單制度，清晰劃分檢察權(quán)行使主體之間的辦案權(quán)限，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明晰的改革要求。權(quán)力清單是檢察官行使檢察權(quán)的職權(quán)清單，制定權(quán)力清單旨在通過(guò)充分“放權(quán)”、精細(xì)“配權(quán)”界定檢察官行使檢察權(quán)的職權(quán)邊界。

一方面，通過(guò)充分“放權(quán)”，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的合理配置。將辦案決定權(quán)授予檢察官行使是檢察官獨(dú)立履職的基本前提。若不將檢察辦案決定權(quán)分配給檢察官行使，則檢察官在辦案中僅作為檢察權(quán)運(yùn)行的“工具”存在，不需要具備職業(yè)技能、素養(yǎng)等，只需要服從上級(jí)命令和具備基本的工作技能，如此以來(lái)則使檢察官職業(yè)化喪失存在的理由。[9]因此，應(yīng)對(duì)檢察權(quán)不同行使主體行使檢察權(quán)的范圍進(jìn)行界定，充分授予檢察官各類檢察職權(quán)的辦案決定權(quán)，使檢察官的專業(yè)技能具備發(fā)揮作用之空間，凸顯其專業(yè)性。據(jù)此，施行權(quán)力清單制是檢察官行使檢察權(quán)的重要保障制度。通過(guò)充分“放權(quán)”，授予檢察官辦案決定權(quán)，保障檢察官獨(dú)立履職。2017年3月，最高檢出臺(tái)《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)制定權(quán)力清單提出指導(dǎo)意見(jiàn)，明確指出“檢察官權(quán)力清單應(yīng)當(dāng)以明確檢察委員會(huì)、檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）、檢察官辦案事項(xiàng)決定權(quán)為主要內(nèi)容”，通過(guò)權(quán)力清單明確檢察官在哪些事項(xiàng)上具有辦案決定權(quán)，清晰界定檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)、檢察官的職權(quán)邊界。

另一方面，結(jié)合檢察權(quán)能的特點(diǎn)，授予檢察官辦案決定權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)類型的多樣化，且檢察權(quán)兼具司法性與行政性的雙重屬性，因此，對(duì)于檢察辦案權(quán)限的配置應(yīng)體現(xiàn)精細(xì)化、差異化，使其符合檢察權(quán)能的特點(diǎn)。正是基于此，有學(xué)者指出：“檢察權(quán)的分類是檢察官權(quán)力清單制定的基本依據(jù)。”[10]如對(duì)于司法屬性較強(qiáng)的業(yè)務(wù)，則充分授予檢察官辦案決定權(quán)，體現(xiàn)司法權(quán)的親歷性、判斷性要求。在《若干意見(jiàn)》中即體現(xiàn)了根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類型授予檢察官辦案決定權(quán)的特點(diǎn)，如審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等案件可由檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定，而以人民檢察院名義提出糾正違法意見(jiàn)、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請(qǐng)或提出（提請(qǐng)）抗訴的，則需由檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）或檢察委員會(huì)決定。各省級(jí)檢察院制定的檢察官權(quán)力清單也是按照檢察業(yè)務(wù)類別列明檢察官的辦案權(quán)限，體現(xiàn)辦案權(quán)限配置的科學(xué)性、合理性。

2.明確擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案要求，優(yōu)化配置辦案資源

在司法過(guò)程中，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官扮演著多重角色。多重角色通常是基于不同地位形成的，不同角色定位下其具有不同的權(quán)力與職責(zé)。只有明確其角色定位，才能正確行使權(quán)力，如若在司法運(yùn)行中出現(xiàn)角色混同現(xiàn)象，則不利于檢察權(quán)運(yùn)行。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官首先是一名檢察官，檢察官的職責(zé)就是辦理案件，故此，其首先要扮演法律家的角色;其次，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官還應(yīng)承擔(dān)與其職務(wù)相適應(yīng)的司法行政事務(wù)以及檢察業(yè)務(wù)的指揮、監(jiān)督職責(zé)，在此則要扮演管理者的角色。落實(shí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案制，體現(xiàn)的改革理念為領(lǐng)導(dǎo)干部首先應(yīng)是職業(yè)檢察官，發(fā)揮“法律家”的角色職能是第一順位的，故而，應(yīng)發(fā)揮其專業(yè)知識(shí)、職業(yè)技藝、職業(yè)素養(yǎng)等依法獨(dú)立辦案。在辦案過(guò)程中，不能以其“管理者”的角色履職方式替代“法律家”的角色履職方式，否則會(huì)引起角色混同，在辦案中可能會(huì)出現(xiàn)審批辦案、掛名辦案的現(xiàn)象。實(shí)踐中，若出現(xiàn)審批辦案、掛名辦案現(xiàn)象，不僅造成優(yōu)秀辦案資源的浪費(fèi)，也與改革目標(biāo)背道而馳。故此，《檢察改革規(guī)劃》對(duì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案提出了明確的要求，具體表現(xiàn)在如下方面：

（1）辦案數(shù)量要求。辦案數(shù)量是領(lǐng)導(dǎo)干部辦案情況最直觀的反映。實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定對(duì)領(lǐng)導(dǎo)辦案數(shù)量提出了要求，具體有按平均辦案量比例確定、明確要求辦案數(shù)、按比例與辦案數(shù)相結(jié)合的三種情形。通過(guò)明確領(lǐng)導(dǎo)辦案的數(shù)量要求，促進(jìn)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案制度落到實(shí)處。

（2）辦案類型要求。司法理性是一種技藝?yán)硇?，必須?jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐歷練和積累方能獲得。[11]擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官，通常從事檢察工作的時(shí)間更長(zhǎng)，積累了更豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，可以說(shuō)具備從事檢察辦案工作的技藝?yán)硇裕谵k案中更能發(fā)揮引領(lǐng)示范作用。張軍檢察長(zhǎng)指出：“領(lǐng)導(dǎo)干部辦案不是把自己當(dāng)成簡(jiǎn)單辦案力量，而是要通過(guò)辦理疑難、復(fù)雜、影響性案件，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)深層次問(wèn)題，預(yù)防、解決檢察管理、司法辦案中的問(wèn)題，帶動(dòng)整個(gè)隊(duì)伍提升能力水平。”[12]因此，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官應(yīng)主動(dòng)辦理重大、疑難、復(fù)雜等案件，履行獨(dú)立辦案職責(zé)，發(fā)揮其在司法辦案中的引導(dǎo)激勵(lì)作用。

（3）建立辦案監(jiān)督機(jī)制。將擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案制度落到實(shí)處，完善的監(jiān)督機(jī)制不可或缺。具體而言，一是建立辦案考核制度，加強(qiáng)對(duì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)檢察官辦案的考核，通過(guò)考核激勵(lì)、監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部辦案。如“江西省檢察院探索建立領(lǐng)導(dǎo)干部績(jī)效考核‘下考一級(jí)制度，由省檢察院對(duì)市級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)干部、市級(jí)檢察院對(duì)基層檢察院領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行績(jī)效考核，推動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案”[13]。二是建立辦案情況定期通報(bào)制度，實(shí)行通報(bào)制度化、常態(tài)化。如“襄陽(yáng)市人民檢察院制定《襄陽(yáng)市人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)干部辦理案件通報(bào)辦法（試行）》，對(duì)通報(bào)內(nèi)容、通報(bào)周期、負(fù)責(zé)通報(bào)工作的責(zé)任部門、通報(bào)的數(shù)據(jù)來(lái)源、如何確保通報(bào)的效果等內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，還專門設(shè)置預(yù)警督導(dǎo)制度與問(wèn)責(zé)制度”[14]，通過(guò)全面的通報(bào)制度規(guī)定督促領(lǐng)導(dǎo)干部辦案制度的落實(shí)?？偠灾⒖茖W(xué)、合理的監(jiān)督機(jī)制，才能對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案進(jìn)行有效監(jiān)督，促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案落到實(shí)處。

二、健全檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制

檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制，是檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)之重要保障，具體而言：通過(guò)分案制度改革，保障分案環(huán)節(jié)的公正性，是檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的預(yù)防性保障措施，防止行政因素干預(yù)司法辦案;通過(guò)建立檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，激勵(lì)檢察官依法正確行使檢察權(quán);通過(guò)完善司法責(zé)任制度，倒逼檢察官依法正確行使檢察權(quán)。

（一）確立“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的分案原則

所謂分案制度是指檢察院受理案件后，按照一定的規(guī)則和程序，將案件分配給檢察官負(fù)責(zé)辦理的制度。傳統(tǒng)上，案件分配是一種“人為分案”的模式，由部門負(fù)責(zé)人指定分案，即由部門負(fù)責(zé)人結(jié)合辦案人的業(yè)務(wù)能力、案件難易程度等因素綜合確定承辦人，實(shí)現(xiàn)“人案匹配”。在此種分案模式下，可能會(huì)出現(xiàn)選擇性分案、人為干預(yù)分案現(xiàn)象，如此一來(lái)，分案的公平性得不到保障會(huì)影響檢察權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行?？梢?jiàn)，分案制度是保障檢察權(quán)獨(dú)立行使的預(yù)防性保障制度，對(duì)于維護(hù)司法公正而言具有重要意義。2015年，最高檢出臺(tái)的《若干意見(jiàn)》中提出：“建立隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機(jī)制。”《檢察改革規(guī)劃》進(jìn)一步提出要“完善檢察官承辦案件確定機(jī)制”，以“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的原則分配案件。具體而言：

其一，隨機(jī)分案模式。輪流隨機(jī)分案，符合司法規(guī)律，契合司法責(zé)任制邏輯。[15]當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)隨機(jī)分案模式呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：（1）在分案主體上，由案管部門統(tǒng)一受案，依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行隨機(jī)分案，如此以來(lái)，能夠保障分案環(huán)節(jié)的公正性。（2）在分案規(guī)則上，統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的分案平臺(tái)事先設(shè)定了分案規(guī)則，系統(tǒng)根據(jù)規(guī)則將案件隨機(jī)分配給承辦案件的獨(dú)任檢察官或者檢察官辦案組。（3）在適用范圍上，除不宜納入隨機(jī)分案的情形外，所有案件都應(yīng)納入隨機(jī)分案的范圍。在隨機(jī)分案的模式下，分案環(huán)節(jié)的系統(tǒng)留痕有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)分案環(huán)節(jié)的監(jiān)督，能夠保證分案環(huán)節(jié)的公平性。

其二，指定分案模式。指定分案作為一種輔助性的案件分配方式，針對(duì)不宜納入隨機(jī)分案的情形才適用，因此，其是隨機(jī)分案模式的補(bǔ)充。指定分案制度的最大弊端是分案中的人為作用掩抑了程序和制度功用[16]，人為干預(yù)辦案留下了空間?；诖?，對(duì)于指定分案模式的適用有一定的規(guī)制，具體而言：（1）限定適用范圍，通過(guò)“重大、疑難、復(fù)雜案件”限定指定分案適用的范圍，由于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)所遇到的案件類型、難易程度都有所差別，故而對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的判斷，實(shí)踐中是由檢察院自行判斷，通常以案件卷宗冊(cè)數(shù)、犯罪嫌疑人人數(shù)等作為指標(biāo)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。（2）適用程序要求，即要經(jīng)過(guò)網(wǎng)上審批程序。指定分案需要在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中層層審批，全程留痕，實(shí)現(xiàn)審批程序的透明化。通過(guò)程序規(guī)制避免指定分案的隨意性、無(wú)序化。指定分案模式通常針對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜案件”才適用，將該類案件分配給專業(yè)化的檢察辦案組，使檢察官在類案辦理上更加突出專業(yè)化，有效提升檢察官專業(yè)化水平。

概言之，以“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的原則分配案件對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行具有監(jiān)督、保障作用。具體而言：一是系統(tǒng)隨機(jī)分案，避免了人為干預(yù)分案，有利于監(jiān)督和保障檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)。二是系統(tǒng)分案全程留痕，增加了分案環(huán)節(jié)的透明度，即使在特定情形下需要進(jìn)行指定分案，也有據(jù)可查，降低了人為干預(yù)的隨意性。

（二）完善檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察考核重在考核檢察院的工作業(yè)績(jī)，表現(xiàn)為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的考核，不注重對(duì)檢察官個(gè)人的業(yè)績(jī)考核。檢察考核本是一種保障檢察權(quán)依法正確行使的司法管理手段，然而，在實(shí)踐中上級(jí)對(duì)下級(jí)的考核卻可能對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行產(chǎn)生不利影響，消減了考核制度的積極作用。比如：不科學(xué)考核指標(biāo)的設(shè)置可能引起“指標(biāo)造假”、履職“畏手畏腳”、公檢法機(jī)關(guān)對(duì)疑難案件研討形成“區(qū)域性執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)”等影響檢察權(quán)公正行使的“潛規(guī)則”。[17]為此，司法責(zé)任制改革以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)檢察官個(gè)人的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，探索構(gòu)建科學(xué)的檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制?！度舾梢庖?jiàn)》及《檢察改革規(guī)劃》都對(duì)建立檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系提出了要求。①主要從建立以辦案質(zhì)效為主的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系和考評(píng)機(jī)制方面來(lái)完善檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制。

其一，建立檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定主要圍繞“辦案”這一基本元素展開(kāi)，具體包括：（1）辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。案件質(zhì)量是司法辦案的生命線，對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)是檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的核心內(nèi)容。在以往的實(shí)踐中，檢察官辦案質(zhì)量往往以起訴率、無(wú)罪判決率等指標(biāo)來(lái)考核，這種考核容易引起檢察官辦案行為的異化，比如“檢察機(jī)關(guān)為避免無(wú)罪判決，將心中無(wú)數(shù)的案件事先與法院溝通后再?zèng)Q定是否起訴;或?qū)⒁哑鹪V法院擬判無(wú)罪的案件撤回改為不起訴，如此等等;導(dǎo)致程序不公正乃至實(shí)體不公正的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生”[18]。當(dāng)前，最高檢制定了《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》，建立以“案件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，設(shè)置了51組87項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法辦案活動(dòng)的質(zhì)量評(píng)價(jià)。[19]該評(píng)價(jià)指標(biāo)可用于不同主體辦案質(zhì)量的評(píng)價(jià)，包括檢察院、業(yè)務(wù)條線、檢察官等。故此，對(duì)檢察官辦案質(zhì)量也應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。（2）辦案效率標(biāo)準(zhǔn)?！罢x的第二種意義是效益”[20]，讓群眾“等到黃花菜都涼了”的司法絕對(duì)不是良好的司法。因此，檢察官辦案要講究效率，辦案效率標(biāo)準(zhǔn)也是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的重要考量因素。辦案效率標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了對(duì)辦案數(shù)量的考評(píng)，對(duì)于辦案數(shù)量的考評(píng)并非簡(jiǎn)單的辦案件數(shù)統(tǒng)計(jì)，而需要對(duì)不同辦案業(yè)務(wù)類型的辦案量進(jìn)行合理測(cè)算。（3）辦案效果標(biāo)準(zhǔn)。司法是要講究實(shí)效的，因此，檢察辦案不是簡(jiǎn)單的走完程序，而是要考慮辦案的實(shí)際效果。辦案效果評(píng)價(jià)亦是反映檢察官業(yè)績(jī)水平的一個(gè)方面，具體從辦案的政治效果、法律效果、社會(huì)效果等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

其二，考評(píng)機(jī)制的構(gòu)建。考評(píng)活動(dòng)的開(kāi)展需要一套科學(xué)合理的評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)保障，具體而言：（1）在考評(píng)主體方面，設(shè)立檢察官考評(píng)委員會(huì)，對(duì)檢察官業(yè)績(jī)考核進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。（2）在考核內(nèi)容上，主要對(duì)辦案業(yè)績(jī)和其他檢察業(yè)務(wù)的質(zhì)量、效率和效果進(jìn)行考評(píng)。（3）在考評(píng)方法上，以量化評(píng)分方式為主，對(duì)考核的項(xiàng)目設(shè)置相應(yīng)的基礎(chǔ)分值，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置加減分項(xiàng)目。（4）注重考評(píng)程序的完善，實(shí)行平時(shí)考核和年度考核相結(jié)合，考核結(jié)果要公開(kāi)公示，檢察官對(duì)于考核結(jié)果有異議可提出復(fù)議。（5）發(fā)揮司法業(yè)績(jī)檔案的作用，加強(qiáng)考評(píng)結(jié)果的運(yùn)用。將檢察官考評(píng)結(jié)果客觀記錄在司法檔案中，作為今后獎(jiǎng)金分配、等級(jí)晉升、交流任職等的重要依據(jù)，體現(xiàn)考評(píng)結(jié)果運(yùn)用的實(shí)效化，改變過(guò)去考評(píng)結(jié)果與職務(wù)晉升等相脫節(jié)現(xiàn)象，發(fā)揮業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)對(duì)檢察官的激勵(lì)作用。

（三）構(gòu)建科學(xué)完善的司法責(zé)任制度

司法責(zé)任制具有懲戒、制裁、威懾司法人員不法行為之功效。[21]通過(guò)承擔(dān)司法責(zé)任，倒逼檢察官依法正確行使檢察權(quán)?！稒z察改革規(guī)劃》要求落實(shí)《若干意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，繼續(xù)完善司法責(zé)任認(rèn)定和追究機(jī)制。《若干意見(jiàn)》對(duì)司法責(zé)任制的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了全面規(guī)定。其中，司法責(zé)任的認(rèn)定和追究之規(guī)定體現(xiàn)了諸多進(jìn)步。其一，明確司法責(zé)任的類型。在司法責(zé)任的認(rèn)定上，明確了司法責(zé)任的類型，司法責(zé)任包括故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過(guò)失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究的情形進(jìn)行了限定①，換言之，錯(cuò)案責(zé)任只有在檢察人員履職中存在故意或重大過(guò)失情形下才追究責(zé)任。對(duì)于司法瑕疵案件依照相關(guān)紀(jì)律規(guī)定處理，不追究司法責(zé)任。其二，科學(xué)劃分司法責(zé)任。《若干意見(jiàn)》對(duì)不同檢察權(quán)行使主體的責(zé)任作出規(guī)定，明晰的責(zé)任規(guī)定是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。通過(guò)明確獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組、檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)、檢察輔助人員等的責(zé)任，落實(shí)司法責(zé)任，以期發(fā)揮司法責(zé)任對(duì)司法人員不法行為之規(guī)制作用。其三，完善責(zé)任適用程序。一是追責(zé)主體的完善。責(zé)任追究的啟動(dòng)調(diào)查主體為人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)，責(zé)任追究的審議認(rèn)定主體為省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)了調(diào)查主體和審議認(rèn)定主體的分離。在司法責(zé)任制改革前，檢察官的懲戒由紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)，是一種行政化的處理模式，受“效率優(yōu)先”“給公眾交代”或“護(hù)短”等心態(tài)影響，難以完全從專業(yè)性視角發(fā)揮公正懲戒和履職保障職能，公信力也有所不足。[22]為此，最高檢啟動(dòng)了檢察官懲戒制度改革，在省級(jí)設(shè)立檢察官懲戒委員會(huì)。由檢察官懲戒委員會(huì)從專業(yè)角度對(duì)檢察官違反檢察職責(zé)的行為進(jìn)行認(rèn)定，能夠提高懲戒的公正性，也有利于保障檢察官的權(quán)益。二是明確責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)《若干意見(jiàn)》第44條規(guī)定，承擔(dān)司法責(zé)任的人員承擔(dān)責(zé)任情形包括組織處分、紀(jì)律處分、刑事處分三種情形。三是保障司法責(zé)任主體的程序救濟(jì)權(quán)利，賦予當(dāng)事檢察官陳述、辯解、申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。

《檢察改革規(guī)劃》要求貫徹落實(shí)《若干意見(jiàn)》之規(guī)定，構(gòu)建科學(xué)完善的司法責(zé)任認(rèn)定和追究制度。這一改革要求旨在實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革目標(biāo)，有利于保障檢察權(quán)依法獨(dú)立行使。

三、強(qiáng)化檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制

“一個(gè)法治的社會(huì)，既是社會(huì)成員在生活實(shí)踐中自我學(xué)習(xí)、理性累積進(jìn)步的過(guò)程，也是一個(gè)從根本上框定國(guó)家權(quán)力運(yùn)作規(guī)范有序的過(guò)程?！盵23]而國(guó)家權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行離不開(kāi)一定的監(jiān)督機(jī)制。檢察權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要一環(huán)，檢察權(quán)的運(yùn)行也需要受到法律和相關(guān)制度的約束，只要有司法活動(dòng)存在，就有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制存在?！稒z察改革規(guī)劃》提出要完善案件管理和監(jiān)督機(jī)制、深化檢務(wù)公開(kāi)，明確了從內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩個(gè)角度來(lái)健全檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制的改革要求。

（一）內(nèi)部監(jiān)督：健全案件管理監(jiān)督機(jī)制

案件管理和監(jiān)督機(jī)制是對(duì)司法辦案活動(dòng)進(jìn)行集中統(tǒng)一管理的機(jī)制，通過(guò)集中統(tǒng)一管理實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督在保障檢察權(quán)規(guī)范運(yùn)行中占有重要地位，通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的全程監(jiān)督。然而，長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督由紀(jì)檢監(jiān)察部門和各業(yè)務(wù)部門進(jìn)行，紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，各業(yè)務(wù)部門的監(jiān)督無(wú)法對(duì)辦案活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，這種傳統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督方式存在事后性、被動(dòng)性、局限性等缺陷，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的全程、有效監(jiān)督。[24]由此，案件管理部門成立，通過(guò)發(fā)揮案管部門的管理和監(jiān)督職能加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部監(jiān)督，彌補(bǔ)傳統(tǒng)監(jiān)督方式的缺陷。根據(jù)《檢察改革規(guī)劃》，案件管理和監(jiān)督機(jī)制應(yīng)從如下方面完善，具體而言：其一，加強(qiáng)案件的流程監(jiān)控，細(xì)化流程監(jiān)控的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察辦案活動(dòng)的全程監(jiān)督。近年來(lái)，案件管理部門通過(guò)流程監(jiān)控的方式加強(qiáng)對(duì)辦案活動(dòng)的監(jiān)督，取得了良好的效果，如“江蘇上線運(yùn)行可以人機(jī)對(duì)話的‘案管機(jī)器人，山東、四川、貴州等地上線運(yùn)行流程監(jiān)控系統(tǒng)，對(duì)檢察官正在辦理的案件進(jìn)行全程、全面、實(shí)時(shí)監(jiān)控，有效提升流程監(jiān)控智能化、精準(zhǔn)化水平”[25]。其二，不斷優(yōu)化案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制。案件質(zhì)量評(píng)查是對(duì)已經(jīng)辦結(jié)案件的辦案質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查，通過(guò)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、辦案程序、辦案效果等方面進(jìn)行全面評(píng)查，發(fā)現(xiàn)司法辦案中存在的問(wèn)題，并督促辦案人員進(jìn)行改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督檢察辦案活動(dòng)、規(guī)范司法行為之目的。故此，應(yīng)建立完善的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制保障評(píng)查活動(dòng)的開(kāi)展。最高檢制定了《人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)查工作規(guī)定（試行）》，對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查工作進(jìn)行了系統(tǒng)性規(guī)定。各地檢察院以此為指導(dǎo)，積極探索完善案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，確保案件質(zhì)量評(píng)查工作取得實(shí)效，并加強(qiáng)評(píng)估結(jié)果在改進(jìn)工作、表彰獎(jiǎng)勵(lì)等方面的運(yùn)用，建立制度化的監(jiān)督糾正、整改反饋機(jī)制。其三，建立業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會(huì)商制度。業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會(huì)商制度旨在通過(guò)對(duì)檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析研判，發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)背后的問(wèn)題、特點(diǎn)、規(guī)律等，為檢察決策提供依據(jù)。同時(shí)，業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析也是反映檢察工作的“晴雨表”，通過(guò)檢視業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)反映檢察工作中存在的問(wèn)題也是監(jiān)督檢察辦案工作的一個(gè)重要途徑。總之，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)辦案活動(dòng)的流程監(jiān)督、優(yōu)化案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制、建立業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會(huì)商制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察辦案活動(dòng)的監(jiān)督管理，促進(jìn)檢察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。

（二）外部監(jiān)督：拓寬社會(huì)監(jiān)督的范圍與渠道

檢察改革強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮人民群眾的作用，讓人民群眾參與其中，并接受人民群眾的監(jiān)督。故此，需要拓寬人民群眾參與、監(jiān)督檢察工作的范圍與渠道。《檢察改革規(guī)劃》指出要“深化檢務(wù)公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督”，為拓寬社會(huì)監(jiān)督范圍與渠道指明了方向。司法公開(kāi)是司法機(jī)構(gòu)活動(dòng)的內(nèi)在屬性和本質(zhì)要求，司法作為實(shí)現(xiàn)正義的可靠方式，必須通過(guò)公開(kāi)的、宣示的方式實(shí)現(xiàn)正義，秘密主義和暗箱操作只能損害司法正義的實(shí)現(xiàn)。[26]129因此，不斷深化檢務(wù)公開(kāi)制度，保障檢察權(quán)運(yùn)行過(guò)程透明化、公開(kāi)化、規(guī)范化，主動(dòng)接受監(jiān)督，是檢察權(quán)公正行使的制度保障。根據(jù)《檢察改革規(guī)劃》，拓寬外部監(jiān)督的范圍和渠道主要從以下方面著手。

其一，完善法律文書(shū)和案件信息公開(kāi)范圍。法律文書(shū)公開(kāi)和案件信息公開(kāi)是檢務(wù)公開(kāi)的核心環(huán)節(jié)，通過(guò)公開(kāi)案件信息和法律文書(shū)，拓展人民群眾了解檢察案件信息的渠道，接受人民群眾的監(jiān)督，提升檢察公信力。法律文書(shū)是檢察辦案活動(dòng)的重要載體，法律文書(shū)的公開(kāi)能夠讓社會(huì)公眾了解檢察權(quán)的運(yùn)行，能夠讓檢察權(quán)的運(yùn)行更加透明，以社會(huì)公眾看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)司法正義。自2014年開(kāi)通人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)以來(lái)，截至2021年4月23日，公開(kāi)法律文書(shū)1261177件，重要案件信息258175件。①在增強(qiáng)司法辦案透明度、規(guī)范司法行為及滿足社會(huì)公眾對(duì)司法公開(kāi)的期待等方面取得了良好效果。但目前，公開(kāi)的法律文書(shū)主要包括起訴書(shū)、抗訴書(shū)、不起訴決定書(shū)、刑事申訴復(fù)查決定書(shū)、批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)，公開(kāi)的范圍還有限，還應(yīng)進(jìn)一步拓寬法律文書(shū)公開(kāi)的范圍，諸如增加檢察建議的公開(kāi)等。此外，還應(yīng)重視發(fā)布典型案例。案例是最好的法治宣傳品，社會(huì)公眾通過(guò)案例能夠更直觀的理解法律的適用過(guò)程，能夠更加信服地接受司法裁判結(jié)果，也能夠增加司法的透明度。典型案例還具有指引同案同判的作用，對(duì)同案不同判等不公正的司法行為具有監(jiān)督的作用。[26]124故此，加強(qiáng)發(fā)布典型案例，也是社會(huì)公眾監(jiān)督、了解檢察工作的重要途徑。

其二，深化人民監(jiān)督員制度改革。人民監(jiān)督員制度推行之目的在于引入外部監(jiān)督尤其是人民群眾的監(jiān)督，促使檢察權(quán)行使過(guò)程更加透明、規(guī)范，進(jìn)一步提高檢察權(quán)的社會(huì)認(rèn)同度。[27]2018年10月，新修訂的《人民檢察院組織法》第27條規(guī)定：“人民監(jiān)督員依照規(guī)定對(duì)人民檢察院的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督?！敝链?，人民監(jiān)督員制度進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期?！稒z察改革規(guī)劃》指出要“探索拓寬人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍，完善人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)的外部監(jiān)督機(jī)制”。這是人民監(jiān)督員制度因應(yīng)監(jiān)察體制改革和新時(shí)代檢察改革需要進(jìn)行調(diào)整完善的要求。隨后，最高檢檢委會(huì)于2019年6月通過(guò)了《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》，對(duì)新時(shí)期人民監(jiān)督員監(jiān)督檢察院辦案活動(dòng)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，體現(xiàn)出諸多新內(nèi)容：擴(kuò)展了監(jiān)督范圍、豐富了監(jiān)督方式、強(qiáng)化了監(jiān)督剛性等，為開(kāi)展人民監(jiān)督員工作提供了指引。總而言之，根據(jù)改革要求，繼續(xù)深化人民監(jiān)督員制度改革，才能拓寬社會(huì)公眾監(jiān)督、參與檢察工作的制度渠道。

結(jié)語(yǔ)

新時(shí)代檢察工作的核心命題，就是找準(zhǔn)檢察權(quán)的定位，按照檢察權(quán)的特征科學(xué)配置權(quán)力，建立符合規(guī)律要求的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，剔除各項(xiàng)與規(guī)律不相符合的制度性障礙。[28]完善檢察權(quán)運(yùn)行體系被確立為檢察改革的主要任務(wù)之一，旨在建立保障檢察權(quán)規(guī)范運(yùn)行的制度機(jī)制，因而是構(gòu)建科學(xué)、合理地檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的基本要求。《檢察改革規(guī)劃》為檢察權(quán)運(yùn)行體系改革指明了方向，包括完善檢察辦案主體制度、健全檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制、強(qiáng)化檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制等內(nèi)容。實(shí)踐中，檢察權(quán)運(yùn)行體系之改革已取得了一定的成效，未來(lái)應(yīng)根據(jù)《檢察改革規(guī)劃》之要求，繼續(xù)貫徹落實(shí)各項(xiàng)改革舉措，不斷促進(jìn)檢察權(quán)的公正運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王玄瑋.檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制之規(guī)范分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（01）：65-74.

[2] 林竹靜.獨(dú)任檢察官制度：理論框架與實(shí)證考察——以上海基層檢察院的試點(diǎn)為例[J].交大法學(xué)，2017（02）：139-150.

[3] 龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015（01）：84-100.

[4] 向澤選.新時(shí)期檢察改革的進(jìn)路[J].中國(guó)法學(xué)，2013（05）：123-136.

[5] 徐盈雁，林中明.司法體制改革“精裝修”：上海檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)司法體制綜合配套改革試點(diǎn)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-05-17（01）.

[6] 斯蒂芬·羅賓斯，戴維·德森佐，瑪麗·庫(kù)爾特.管理學(xué)：原理與實(shí)踐[M].毛蘊(yùn)詩(shī)，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2015：270.

[7] 王立新.審判團(tuán)隊(duì)模式：我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置的困境與出路[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2019 （02）：18-29.

[8] 沈靜芳，高順華，盧海燕.新型辦案團(tuán)隊(duì)顯成效[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-11-28（12）.

[9] 農(nóng)中校，劉纓.檢察官職業(yè)化建設(shè)探索與研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：83.

[10]陳海鋒.檢察官權(quán)力清單制定中的分級(jí)與分類[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（05）：50-71.

[11] 江國(guó)華.常識(shí)與理性：走向?qū)嵺`主義的司法哲學(xué)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2017：16.

[12] 徐盈雁.“破題”后如何“解新題”“答難題”——張軍檢察長(zhǎng)在大檢察官研討班上的講話解讀[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-07-21（02）.

[13] 胡文星，盧帆.江西定期通報(bào)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案情況：杜絕入額不辦案、掛名辦案[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-11-26（02）.

[14] 郭清君，戴小巍.預(yù)警督導(dǎo)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017-11-22（12）.

[15] 龍宗智，孫海龍.加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019 （02）：35-53.

[16] 龍宗智，孫海龍，張瓊.落實(shí)院庭長(zhǎng)辦案制度[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018（04）：147-159.

[17] 卞朝永.司法體制改革視野下檢察機(jī)關(guān)層級(jí)考核改革的思考[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017（05）：180-186.

[18] 陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013（04）：5-14.

[19] 案件質(zhì)量：檢察司法辦案的生命線 [EB/OL].（2020-045-26）[2021-4-24]https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202004/t20200426_459753.shtml？ZhCZs3cBrx6S=1619223499137#2.

[20] [美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：16 .

[21] 宋遠(yuǎn)升.司法責(zé)任制的三重邏輯與核心建構(gòu)要素[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017 （05）：65-80.

[22] 葛琳.檢察官懲戒委員會(huì)的職能定位及其實(shí)現(xiàn)——兼論國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下司法責(zé)任追究的獨(dú)立性[J].法學(xué)評(píng)論，2018（02）：93-101.

[23] 高兆明.制度公正論[M].上海：上海文藝出版社，2001：180.

[24]向澤選.案件管理與強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督[J].人民檢察，2012（06）：5-10.

[25]劉萍.董桂文：強(qiáng)化對(duì)司法辦案活動(dòng)的監(jiān)督管理[EB/OL].（20185-02-24）[2020-03-05]http：//news.jcrb.com/jxsw/201802/t20180224_1843727.html.

[26]江國(guó)華.司法改革方法論[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2019（07）：114-138.

[27]陳衛(wèi)東，程永峰.新一輪檢察改革中的重點(diǎn)問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014 （01）：79-88.

[28]苗生明.新時(shí)代檢察權(quán)的定位、特征與發(fā)展趨向[J].中國(guó)法學(xué)，2019（06）：224-240.

責(zé)任編輯：楊? 煉

①《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第28條：“人民檢察院辦理案件，根據(jù)案件情況可以由一名檢察官獨(dú)任辦理，也可以由兩名以上檢察官組成辦案組辦理。由檢察官辦案組辦理的，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)指定一名檢察官擔(dān)任主辦檢察官，組織、指揮辦案組辦理案件。

①《若干意見(jiàn)》提出“建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評(píng)價(jià)等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系”，《檢察改革規(guī)劃》進(jìn)一步提出“建立以辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果為基本內(nèi)容的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系”。

①《若干意見(jiàn)》第33條規(guī)定：“司法辦案工作中雖有錯(cuò)案發(fā)生，但檢察人員履行職責(zé)中盡到必要注意義務(wù)，沒(méi)有故意或重大過(guò)失的，不承擔(dān)司法責(zé)任?！?/p>

①12309中國(guó)檢察網(wǎng)https：//www.12309.gov.cn/12309/ajxxgk/index.shtml，2021-4-23.