[摘 要]記載北宋前五朝歷史的《隆平集》，由于將本為同書(shū)異名的《太平御覽》與《太平總類(lèi)》記為兩書(shū)，從而遭到南宋晁公武的質(zhì)疑。這一質(zhì)疑成為偽托說(shuō)根基，又被清人大加發(fā)揮。力證《隆平集》為曾鞏所撰的今人余嘉錫氏與葉建華氏，均對(duì)這一質(zhì)疑沒(méi)有做出直接回應(yīng)與論證，并未從根本上破解偽托說(shuō)。對(duì)此，該文則以?？睂W(xué)方法，解釋了訛誤的生成原因，認(rèn)為系出后世傳寫(xiě)刊刻之誤，與曾鞏無(wú)關(guān)，從而徹底瓦解了偽托說(shuō)的根基。經(jīng)此論證，作為記事迄至北宋中期的史籍《隆平集》，編纂者為唐宋八大家之一的曾鞏，當(dāng)無(wú)疑惑。

[關(guān)鍵詞]《隆平集》;曾鞏;晁公武;四庫(kù)館臣;余嘉錫

[作者簡(jiǎn)介]王瑞來(lái)（1956-），男，歷史學(xué)博士，河南大學(xué)講座教授（開(kāi)封 475001），日本學(xué)習(xí)院大學(xué)東洋文化研究所研究員（東京 1718588）。

引言：《隆平集》其書(shū)與聚訟由來(lái)

在傳世的宋代典籍中，有一部頗有聚訟的書(shū)，這便是《隆平集》。從書(shū)名看，稱(chēng)之為“集”，很像是文集的一種，其實(shí)這是一部記載北宋前五朝歷史的紀(jì)傳體史書(shū)。在清代史學(xué)理論家章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，以“集”名書(shū)，本非集部之專(zhuān)利

[清]章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》卷三《文集》中認(rèn)為，“文集之名，實(shí)仿于晉代”，并以《隆平集》為例講道：“本非集類(lèi)，而紛紛稱(chēng)集者，何足勝道?！比~瑛校注本，北京：中華書(shū)局，1985年。。史書(shū)而以“集”名，似乎也可以支持章學(xué)誠(chéng)的觀點(diǎn)，是對(duì)傳統(tǒng)的一種堅(jiān)守。因此說(shuō)，名與實(shí)未必一致，常有距離，對(duì)于書(shū)籍，亦不可“望名生義”。

《隆平集》當(dāng)是略稱(chēng)，據(jù)宋人尤袤的《遂書(shū)堂書(shū)目·國(guó)史類(lèi)》

[宋]尤袤：《遂初堂書(shū)目》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第8頁(yè)。和羅愿《新安志》卷五的記載，全稱(chēng)當(dāng)作《五朝隆平集》，

[宋]羅愿著，蕭建新、楊國(guó)宜校注本：《新安志》卷五，合肥：黃山書(shū)社，2008年，第158頁(yè)。亦有記作《經(jīng)進(jìn)隆平集》者，

此見(jiàn)于宋人孫甫《唐史論斷》（臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1986年）附錄《曾南豐經(jīng)進(jìn)隆平集節(jié)文》。又有題為《皇宋隆平集》者。

明董氏萬(wàn)卷堂刊本《隆平集》卷首所載宋人趙伯衛(wèi)序，題作“皇宋隆平集”。由于略稱(chēng)業(yè)已約定俗成，因此也不擬正名，給人以陌生感。

五朝，指的就是北宋最初的五朝：太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗?！奥∑健闭?，興隆太平之意，言盛世也。的確，太祖、太宗開(kāi)國(guó)，真宗時(shí)與遼朝簽訂澶淵之盟，換得長(zhǎng)久和平，仁宗四十年無(wú)為而治，任由士大夫在政治舞臺(tái)上縱橫馳騁，英宗短短四年，平靜走過(guò)。其間雖不無(wú)政治問(wèn)題或社會(huì)動(dòng)蕩，基本尚屬欣欣向榮的上升時(shí)期。太宗時(shí)，編纂的書(shū)籍，多稱(chēng)“太平”，譬如《太平御覽》《太平廣記》，此雖與太平興國(guó)的年號(hào)有關(guān)，更多的是一種對(duì)太平的期待。是書(shū)名為“隆平”，還有南宋人編纂的《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》，則既是歌頌，也是對(duì)既有歷史的承認(rèn)。同時(shí)，“隆平”二字，又隱括了年號(hào)?！奥　闭撸梢砸暈橛浭轮继骈_(kāi)基年號(hào)“建隆”;而“平”者，則是截取自記事之末的英宗年號(hào)“治平”。以“隆平”名書(shū)，足見(jiàn)撰者獨(dú)運(yùn)之匠心。

然而，降至后世，主要是由于存有聚訟，這部重要的典籍一直被冷落。較之其他文獻(xiàn)，不僅刊刻甚少，研治者亦寡。本文擬就《隆平集》一書(shū)的撰者，展開(kāi)多層面之考察，以期廓清謎團(tuán)。

北宋人撰北宋史，《隆平集》這部史書(shū)的史料價(jià)值，歷來(lái)為治史者所認(rèn)可。不過(guò)，在提及此書(shū)的撰者時(shí)，卻多是躲躲閃閃、閃爍其辭。因?yàn)橹问氛叽蠖嘀狸P(guān)于《隆平集》撰者問(wèn)題的聚訟，所以不大敢正正堂堂地寫(xiě)下撰者的名字。

本來(lái)，《隆平集》的著作權(quán)屬于名列唐宋八大家之一的曾鞏，這在宋代幾乎毫無(wú)疑義。不過(guò)，書(shū)中的一處記載讓南宋初年的一個(gè)藏書(shū)家發(fā)現(xiàn)，大感疑惑不解，便懷疑這部書(shū)不是出自大名鼎鼎的曾鞏，這個(gè)人就是晁公武。他在《郡齋讀書(shū)志》卷六介紹《隆平集》時(shí)寫(xiě)道：

《隆平集》二十卷，右皇朝曾鞏撰。記五朝君臣事跡，其間記事多誤，如以《太平御覽》與《總類(lèi)》為兩書(shū)之類(lèi)，或疑非鞏書(shū)。

[清]永瑢編，《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，2003年影印本。

本來(lái)，晁公武的上述質(zhì)疑，僅見(jiàn)于被認(rèn)為是初稿本的衢州本《郡齋讀書(shū)志》，在視為定稿本的袁州本中，唯記有“《隆平集》二十卷，右皇朝曾鞏撰，記五朝君臣事跡”短短一句?！捌溟g記事多誤，如以《太平御覽》與《總類(lèi)》為兩書(shū)之類(lèi)，或疑非鞏書(shū)”二十五字已被悉數(shù)刪去?？梢?jiàn)，對(duì)《隆平集》的質(zhì)疑，只是晁公武的最初認(rèn)識(shí)，最后還是刪除質(zhì)疑，以求穩(wěn)妥。

不過(guò)，白紙黑字，晁公武的質(zhì)疑還是伴隨著衢州本存留了下來(lái)?！段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》所錄《郡齋讀書(shū)志》的《隆平集》題解，即是衢州本，原封不動(dòng)地移錄了對(duì)《隆平集》的質(zhì)疑。這個(gè)質(zhì)疑，到了四庫(kù)館臣那里，又被大加發(fā)揮。

編輯《四庫(kù)全書(shū)》之時(shí)，正值乾嘉之學(xué)開(kāi)始形成，疑古蔚成風(fēng)尚。所以在撰寫(xiě)《四庫(kù)提要》時(shí)，館臣便對(duì)質(zhì)疑如獲至寶，附益旁征，又臚列出不少證據(jù)來(lái)進(jìn)行證偽，如云：《宋史》曾鞏本傳不載此集;當(dāng)時(shí)人所作曾鞏行狀并神道碑亦未云及;曾鞏雖曾與修五朝史，然僅短短五月，不容遽撰以進(jìn)。最后，十分肯定地做出結(jié)論：“其出于偽托，殆無(wú)疑義?！彼膸?kù)館臣撰寫(xiě)的《四庫(kù)提要》不僅代表官方定論，并且也是當(dāng)時(shí)一流學(xué)者的認(rèn)識(shí)，這無(wú)疑顯示出很大的權(quán)威性。清代有名的學(xué)者姚際恒就很服膺《四庫(kù)提要》的說(shuō)法，也說(shuō)“其為偽托無(wú)疑”。

林慶彰主編：《古今偽書(shū)考》卷2，《姚際恒著作集》第5冊(cè)，臺(tái)北：“中央研究院”文哲研究所籌備處，1994年，第12頁(yè)。

辯駁：前修未密

對(duì)于《隆平集》撰者偽托說(shuō)的種種證偽，近代學(xué)者余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辨證》中予以了詳細(xì)辯駁。

余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》卷五，北京：中華書(shū)局，2008年，第258-269頁(yè)。

首先，余氏從同是衢州本的《郡齋讀書(shū)志》卷一九介紹《寇忠愍詩(shī)》時(shí)又引述曾鞏《隆平集》卷四的文字，來(lái)說(shuō)明晁公武“未嘗斷言其偽”。這等于是“以子之矛，攻子之盾”，從側(cè)面讓晁公武的偽托說(shuō)無(wú)法立腳。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

接下來(lái)，余氏便逐條駁斥了四庫(kù)館臣的證偽。他說(shuō)，行狀當(dāng)撰于未葬以前，“或已棄之敝簏”的此書(shū)，作者大約未見(jiàn)。并且，曾鞏還有《南豐雜識(shí)》一書(shū)見(jiàn)于《宋史·藝文志》著錄，卻也不見(jiàn)于行狀。以這樣的反證來(lái)說(shuō)明，未見(jiàn)載于行狀也并不等于就沒(méi)有編撰過(guò)《隆平集》。而對(duì)神道碑不載的理由，則推測(cè)說(shuō)，曾鞏匆促成書(shū)，過(guò)早去世，“其子弟以其為官書(shū)，且是未成之稿，故藏之家”。至于擔(dān)任史館修撰僅五月之說(shuō)，余氏則考證，事實(shí)是長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月;并且以南宋洪邁十八個(gè)月撰成四朝國(guó)史列傳一百三十卷的例子，來(lái)反證曾鞏八個(gè)月亦可撰成二十卷之《隆平集》。

余氏長(zhǎng)達(dá)五千余字的辯駁，頗為有力，殆可成定讞。然而，綜觀余氏辯駁方式，多是圍點(diǎn)打援，以旁敲側(cè)擊為主，對(duì)于晁公武最初指證《隆平集》“以《太平御覽》與《總類(lèi)》為兩書(shū)”這樣的重大問(wèn)題只字不辨，置而未答，未免讓人心有余憾。

20世紀(jì)90年代，又有葉建華氏撰《隆平集作者考》，刊布于《史學(xué)史研究》。

文載北京師范大學(xué)《史學(xué)史研究》1999年第5期。在余嘉錫氏考辨的基礎(chǔ)上，葉氏亦力主《隆平集》為曾鞏所撰。但對(duì)于“以《太平御覽》與《總類(lèi)》為兩書(shū)”這一實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑，葉氏只是沿襲余氏發(fā)現(xiàn)的晁公武在《郡齋讀書(shū)志》卷一九引述《隆平集》這一旁證，同余氏所言“未嘗斷言其偽”相同，說(shuō)“晁公武并沒(méi)有斷定《隆平集》是偽書(shū)”，然后以“晁氏之疑，本已不足為據(jù)”一句，將這一問(wèn)題簡(jiǎn)單回避過(guò)去。

“以《太平御覽》與《總類(lèi)》為兩書(shū)”，是偽托說(shuō)的核心證據(jù)。這個(gè)問(wèn)題不能回避，否則有千條證據(jù)也嫌孱弱。

新考：視角轉(zhuǎn)換

其實(shí)變換一個(gè)角度，這一質(zhì)疑證據(jù)并非不可破解。

我們先來(lái)看一下讓晁公武抓住把柄的文字是如何寫(xiě)的。

《隆平集》卷一《館閣》載：

《太平總類(lèi)》、《太平御覽》、《太平廣記》，皆太平興國(guó)中儒臣李昉等編次。

按，《太平總類(lèi)》與《太平御覽》，乃同書(shū)異名，《隆平集》誤記或誤刊，因此備受詬病。自晁公武于《郡齋讀書(shū)記》發(fā)難之語(yǔ)一出，《隆平集》乃偽托曾鞏撰著之說(shuō)遂行。固然，將有名之北宋四大書(shū)之一《太平御覽》，與其舊名《太平總類(lèi)》不分，實(shí)為大訛。然此誤只能或歸于撰者疏忽不察，誤所抄錄，或出后人傳抄刊誤。

《太平御覽》之書(shū)名變更經(jīng)緯，見(jiàn)于李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下略稱(chēng)《長(zhǎng)編》）卷二四太平興國(guó)八年十一月所載：

庚辰，詔史館所修《太平總類(lèi)》，自今日進(jìn)三卷，朕當(dāng)親覽。宋琪等言：“窮歲短晷，日閱三卷，恐圣躬疲倦?！鄙显唬骸半扌韵沧x書(shū)，開(kāi)卷有益，不為勞也。此書(shū)千卷，朕欲一年讀遍，因思學(xué)者讀萬(wàn)卷書(shū)，亦不為勞耳?！睂じ摹犊傤?lèi)》名曰《御覽》。

[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，北京：中華書(shū)局，1995年點(diǎn)校本，第558頁(yè)。

又，王應(yīng)麟《玉?！肪砦逅摹短脚d國(guó)太平御覽》條亦記此事，且記修纂成書(shū)與易名之詳細(xì)時(shí)間：

太平興國(guó)二年三月戊寅，詔翰林學(xué)士李昉、扈蒙、左補(bǔ)闕知制誥李穆、太子少詹事湯悅、太子率更令徐鉉、太子中允張洎、左補(bǔ)闕李克勤、右拾遺宋白、太子中允陳鄂、光祿寺丞徐用賓、太府寺丞吳淑、國(guó)子寺丞舒雅、少府監(jiān)丞呂文仲、阮思道等同以前代

《修文御覽》、《藝文類(lèi)聚》、《文思博要》及諸書(shū)（參詳條次），分門(mén)編為一千卷。又以野史、傳記、小說(shuō)、雜編為五百卷。

（太平興國(guó)）八年十一月庚辰，詔史館所修《太平總類(lèi)》一千卷，宜令日進(jìn)三卷，朕當(dāng)親覽焉，自十二月一日為始。宰相宋琪等言曰：“天寒景短，日閱三卷，恐圣躬疲倦?！鄙显唬骸半扌韵沧x書(shū)，頗得其趣。開(kāi)卷有益，豈徒然也？因知好學(xué)者讀萬(wàn)卷書(shū)，非虛語(yǔ)耳?！?/p>

十二月庚子書(shū)成，凡五十四門(mén)。詔曰：“史館新纂《太平總類(lèi)》一千卷，包括群書(shū)，指掌千古，頗資乙夜之覽，何止名山之藏？用錫嘉稱(chēng)，以傳來(lái)裔，可改名《太平御覽》。”

[宋]王應(yīng)麟：《玉?！罚毡揪┒迹褐形某霭嫔?，1977年影印本。

據(jù)此可知，《太平御覽》于太平興國(guó)二年始修，迄八年成書(shū)，《太平總類(lèi)》之書(shū)名與一千卷之卷數(shù)，于編纂之初均已擬定?！短接[》乃成書(shū)之后所賜新名，故宋代文獻(xiàn)多以六年間編纂之時(shí)所用通名《太平總類(lèi)》或《太平編類(lèi)》為名，記載是書(shū)。

然北宋宋敏求《春明退朝錄》卷下所載易名事，或可做別一解讀：

太宗詔諸儒編故事一千卷曰《太平總類(lèi)》，文章一千卷曰《文苑英華》，小說(shuō)五百卷曰《太平廣記》，醫(yī)方一千卷曰《神醫(yī)普救》。《總類(lèi)》成，帝日覽三卷，一年而讀周，賜名曰《太平御覽》。

[宋]宋敏求：《春明退朝錄》，汝沛、誠(chéng)剛點(diǎn)校：《唐宋史料筆記叢刊》，北京：中華書(shū)局，1980年，第46頁(yè)。

南宋初年江少虞所編《宋朝事實(shí)類(lèi)苑》卷二《祖宗圣訓(xùn)》門(mén)亦有同樣之記載：“《總類(lèi)》成，帝日覽三卷，一年而讀周，賜名曰《太平御覽》?！?/p>

[宋]江少虞：《宋朝事實(shí)類(lèi)苑》，上海：上海古籍出版社，1981年點(diǎn)校本。據(jù)此，觀《太平總類(lèi)》改名《太平御覽》之時(shí)期，似在太宗一日三卷讀畢之一年后，故曰“一年而讀周，賜名曰《太平御覽》”。前引《玉?！烦蓵?shū)賜名詔在“十二月庚子”。核之朔閏，太平興國(guó)八年十二月庚子為十九日，翌年十二月亦有庚子，為二十五日。因而，理解為成書(shū)一年后改名，似亦可以成立。

然而，即使改名之后，以舊名《太平總類(lèi)》著錄或記載者，亦未絕跡?！顿Y治通鑒》編纂者之一范祖禹《帝學(xué)》卷三援引上述史料，即記作《太平總類(lèi)》。

[宋]范祖禹：《帝學(xué)》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986年。

明人楊士奇編宮廷藏書(shū)《文淵閣書(shū)目》，卷一一于此書(shū)兩處著錄，“盈字號(hào)第一廚書(shū)目”記為“《太平御覽》一部一百三十冊(cè)殘缺”與“《太平御覽》一部一百冊(cè)殘缺”;“盈字號(hào)第四廚書(shū)目”則記為“《太平總類(lèi)》一部一百冊(cè)闕”。

[明]楊士奇：《文淵閣書(shū)目》卷三，《叢書(shū)集成初編》本，北京：中華書(shū)局，1985年，第141、143頁(yè)。與《文淵閣書(shū)目》互為旁證的是，明代學(xué)者楊慎在援引《太平御覽》時(shí)，亦記作《太平總類(lèi)》。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

[明]楊慎：《丹鉛余錄》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，卷一四。倘非升庵出于佞古，則其所閱《太平御覽》，即題名《太平總類(lèi)》。

此一事實(shí)表明，改名之后，此書(shū)依然以新名《太平御覽》與舊名《太平總類(lèi)》并行于世。至少，迄至明代還是這種狀況。

《隆平集》記為“《太平總類(lèi)》、《太平御覽》”者，或系撰者失檢，或系以先后之舊新書(shū)名并記。

倘若出于后者，其誤不在撰者。蓋《太平總類(lèi)》之下之《太平御覽》，最初或許為四小字注文形式，即如下示：

《太平總類(lèi)》《太平御覽》、《太平廣記》，皆太平興國(guó)中儒臣李昉等編次。

這樣的寫(xiě)法，猶言“《太平總類(lèi)》即后來(lái)的《太平御覽》”，本來(lái)毫無(wú)問(wèn)題。然而，后為傳抄刊刻者不察，將原本為注文的“太平御覽”誤羼入正文，遂遭詬病，乃成聚訟，讓《隆平集》一書(shū)變得“妾身不明”，讓曾鞏幾乎失去了著作權(quán)。筆者之此種解釋?zhuān)瑢?shí)出胡適先生所云“大膽的假設(shè)”，發(fā)迄今之人所未發(fā)。然以校勘學(xué)角度視之，自信可以成立，至少可備一說(shuō)。

廣證：宋人援引

其實(shí)，除了上述外圍證據(jù)與記注辨疑之外，最有說(shuō)服力的應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是《隆平集》的內(nèi)容本身。余氏也注意到，在《隆平集》刊行之后，南宋紹熙年間成書(shū)的杜大珪所編《名臣碑傳琬琰集》中，收錄有四十三篇題作者為“太史曾鞏”的人物傳記，均見(jiàn)于《隆平集》，文字幾乎全同，說(shuō)明這些傳記跟《隆平集》有著極為密切的源流關(guān)系。這也反映了當(dāng)時(shí)人把《隆平集》著作權(quán)歸于曾鞏的認(rèn)識(shí)。

《隆平集》一書(shū)，宋人多有援引。援引之際，直署曾氏者不少。請(qǐng)看表1：

觀察上表，有四部文獻(xiàn)明確標(biāo)示《隆平集》的著作權(quán)者為曾氏。這幾部文獻(xiàn)的撰者都值得重視?！短剖氛摂唷返淖邔O甫，是曾鞏的前輩，與曾鞏有過(guò)詩(shī)文唱和，曾鞏還為他寫(xiě)過(guò)行狀。盡管附錄為后人所增益，于作者時(shí)代當(dāng)亦相去不遠(yuǎn)。而李燾與編纂過(guò)《建炎以來(lái)系年要錄》和宋朝十三朝會(huì)要的李心傳都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳?。惹出公案的晁公武，在定稿本袁州本也徑稱(chēng)“《隆平集》二十卷，右皇朝曾鞏撰，記五朝君臣事跡”，不再游移不定。至于上表中只稱(chēng)《隆平集》未稱(chēng)撰者的文獻(xiàn)，是由于在當(dāng)時(shí)不言自明，故無(wú)需特別注明。即如表中《長(zhǎng)編》四處引用，僅一處注明“曾氏”一樣。據(jù)此可知，《隆平集》為曾鞏所撰，在宋代是一種共識(shí)。四庫(kù)館臣拾晁公武已棄之牙慧，如獲至寶，大加發(fā)揮，實(shí)屬無(wú)中生有、平添混亂。

結(jié)語(yǔ)：不應(yīng)再存疑惑

《隆平集》記《太平御覽》與《太平總類(lèi)》為兩書(shū)，宋人晁公武的質(zhì)疑，成為偽托說(shuō)根基。力證《隆平集》為曾鞏所撰的余嘉錫氏與葉建華氏，均對(duì)這一質(zhì)疑沒(méi)有直接回應(yīng)。對(duì)此，本文以?？睂W(xué)方法，解釋了訛誤的生成原因，認(rèn)為系出后世傳寫(xiě)刊刻之誤，與曾鞏無(wú)關(guān)，從而徹底瓦解了偽托說(shuō)的根基。

經(jīng)此論證，作為迄至北宋中期的史籍《隆平集》，編纂者為曾鞏，當(dāng)無(wú)疑惑。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6