一

社會科學(xué)是關(guān)于人的學(xué)問。它要為人類社會事實提供理論解釋?，F(xiàn)代社會科學(xué)具有某些“科學(xué)”要素（比如它借鑒了某些自然科學(xué)理論與方法），但它本質(zhì)上并非科學(xué)。盡管社會科學(xué)研究要以觀察到的社會事實為基礎(chǔ)，但如何建構(gòu)對社會事實的理解，則具有很強(qiáng)的主觀性。且人的行為、社會的結(jié)構(gòu)，都具有較大變動性，隨不同國家、民族、地域等條件而異。因此，社會科學(xué)研究實質(zhì)上更多屬于研究者的一種主觀建構(gòu)。研究者的價值、立場不可避免地會投射到研究過程之中。我們不可能完全做到韋伯所謂的價值中立。

既然社會科學(xué)研究具有主觀性，不同研究者對同一社會事實的理解就可能存在差異。同時，研究者還可能按照自身的標(biāo)準(zhǔn)來審視各種“異文化”。研究者可以提供不同的理論解釋路徑和模式，并互相競爭。社會科學(xué)理論競爭的實質(zhì)，就是話語權(quán)爭奪。在看似多元的學(xué)術(shù)體系中，某些國家因為經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、語言等方面優(yōu)勢，而在學(xué)術(shù)競爭中占優(yōu)，享有學(xué)術(shù)話語霸權(quán)。

早期西方人類學(xué)家的研究就深受西方中心觀的影響，將他們所觀察的原始部落視為“落后”“蒙昧”社會。在他們看來，這些所謂“落后”的文明需要具有“普適性”的“先進(jìn)”西方文明予以改造。此后，一些人類學(xué)家嘗試擺脫西方中心視角，主張對非西方社會文化進(jìn)行“在地化”“同情性”理解。

在海外中國研究領(lǐng)域，曾出現(xiàn)了傳統(tǒng)中華帝國停滯論、沖擊-回應(yīng)理論、現(xiàn)代化理論、革命理論、國家與社會關(guān)系理論等多種解釋模式。這些解釋模式都具有較強(qiáng)的“西方中心主義”色彩，都是站在西方的角度和立場理解中國。

當(dāng)然，在海外中國研究學(xué)界，也有一些學(xué)者意識到“西方中心論”的局限。20世紀(jì)80年代，美國漢學(xué)家柯文強(qiáng)調(diào)“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，“走向以中國為中心的中國史”。日本學(xué)者溝口雄三在《作為方法的中國》中指出：“事實上，中國的近代既沒有超越歐洲，也沒有落后于歐洲。中國的近代從一

[作者簡介]田先紅（1981-），男，社會學(xué)博士，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院教授（武漢 430079）。

開始走的就是一條和歐洲、日本不同的獨自的歷史道路，一直到今天”溝口雄三：《作為方法的中國》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第12頁。，“今后我們在思考亞洲的近代時，不管是中國還是日本，都要結(jié)合各自以前近代為基礎(chǔ)的‘異’于歐洲的獨特性來考慮”溝口雄三：《作為方法的中國》，第29頁。。在20世紀(jì)90年代有關(guān)中國市民社會問題的爭論中，部分海外中國研究學(xué)者也有一定的“中國中心”學(xué)術(shù)自覺。比如魏斐徳（Frederic Wakeman）認(rèn)為，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念并不適用于中國?！耙驗楸M管自1900年以來公共空間一直在不斷擴(kuò)大，但這仍不足以使人們毫不躊躇地肯定對抗國家的公民權(quán)力。相反，國家的強(qiáng)制權(quán)力也在持續(xù)地擴(kuò)大，而絕大多數(shù)中國公民看來主要是按照義務(wù)和依附而非權(quán)利和責(zé)任來理解社會存在的”。因此，將哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念搬用到中國會帶來“始料未及的目的論和化約論含義”。鄧正來、亞歷山大主編：《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社，1998年，第398-400頁。羅威廉（William Rowe）也曾表現(xiàn)出類似的擔(dān)憂：“如果我們斷定中國應(yīng)當(dāng)早就形成了一個市民社會，則我們會為自己的種族中心主義式的態(tài)度而感到負(fù)疚，因為我們實際上是把我們自己的文化發(fā)展的地方性路徑確立為其他社會必須遵循的普世模式?！编囌齺怼啔v山大主編：《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，第403頁。部分海外漢學(xué)研究者的“中國中心”學(xué)術(shù)自覺，為“站在中國看中國”提供了借鑒和啟發(fā)，但這并不能改變海外學(xué)界整體上的“西方中心主義”視角。

社會科學(xué)研究不僅容易受研究者的價值、立場的影響，而且還具有特定的時空條件。任何社會科學(xué)理論的產(chǎn)生、演變都有其特定的歷史、時代背景。正如賀雪峰教授在書中所言：“任何社會科學(xué)的結(jié)論都只可能是在受到時空條件限定、在有若干預(yù)設(shè)和前提下面的結(jié)論，一旦時空條件改變了，預(yù)設(shè)與前提不存在了，結(jié)論也就要變。”賀雪峰：《在野之學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第36頁。社會科學(xué)理論研究具有局限性，它只能針對特定時期、特定的國家、社會和人群。它不可能像自然科學(xué)那樣，具有完全的超越性、普遍性。這決定了，在社會科學(xué)研究過程中，不同國家的學(xué)者既要借鑒世界上已有的社會科學(xué)理論與方法，又必須基于本國實踐建構(gòu)本土化的社會科學(xué)理論體系。

以政治學(xué)為例，在中國，現(xiàn)代政治學(xué)屬于舶來品。中國學(xué)界大量借鑒、吸收了西方政治學(xué)的理論和方法。西方的政治學(xué)概念、理論，有些不戴有色眼鏡，可以共享（當(dāng)然，這些概念如果放在中國人的思維世界中，又可能需要賦予新的含義），而有些則戴上了有色眼鏡，具有明顯的學(xué)術(shù)偏見。西方學(xué)者的二元對立思維，“民主-專制”“國家-社會”“法治-人治”“政府-市場”“強(qiáng)-弱”“公-私”等等，深深地烙印在了其對中國政治的研究中。將西方政治學(xué)理論不加反思地套用到中國，容易產(chǎn)生“削足適屐”的后果，難以形成對中國政治的“在地化”理解。西方學(xué)界的大量中國政治研究成果，都表露出明顯的“目的論”“化約論”傾向和價值觀偏見。而且，西方許多研究成果在對中國問題的判斷上多少都帶有刻板印象、盲目批評甚至故意抹黑。因此，西方中心主義的學(xué)術(shù)話語體系，不可能客觀、真實地反映中國實際。中國的政治學(xué)研究，不可避免地需要本土化、中國化。正如徐勇教授所言：“現(xiàn)代世界畢竟是以民族國家為基本單位的。每個國家的歷史、國情和面臨的問題有所不同，由此便產(chǎn)生了政治學(xué)的‘本國化’過程?！?/p>

二

對于中國學(xué)界而言，社會科學(xué)本土化已經(jīng)是個老問題。早在20世紀(jì)上半葉，吳文藻、費孝通等人就曾倡導(dǎo)“社會學(xué)的中國化”。20世紀(jì)90年代，國內(nèi)一些學(xué)者也曾探討了社會科學(xué)本土化問題。鄧正來曾指出當(dāng)時學(xué)界的幾種傾向：把西方發(fā)展過程中的問題及西方理論旨在回答的問題虛構(gòu)為中國發(fā)展進(jìn)程中的問題;把西方邁入現(xiàn)代社會后所抽象概括出來的種種現(xiàn)代性因素倒果為因地視作中國推進(jìn)現(xiàn)代化的前提性條件;把中國傳統(tǒng)視為中國向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的障礙而進(jìn)行整體性批判及否定;等等鄧正來：《國家與社會：中國市民社會研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第79-80頁。。鄧正來進(jìn)而提出：“中國社會科學(xué)要發(fā)展，作為研究者的我們于當(dāng)下或許更需要的是一種以知識上的自覺為基礎(chǔ)的波普爾所謂的‘愛因斯坦式’的批判精神以及I.Berlin在論及政治和社會學(xué)說存有巨大潛在危險時所主張的學(xué)者自己糾錯和批判的責(zé)任?！编囌齺恚骸秶遗c社會：中國市民社會研究》，第94頁。以鄧正來為代表的中國學(xué)者的本土化主張，為改革開放初期沉浸于“接軌”風(fēng)潮的中國社會科學(xué)界提供了一種另類視野。

21世紀(jì)初，有關(guān)中國社會科學(xué)主體性、本土化問題的討論進(jìn)一步深入。以政治學(xué)界為例，早在2002年，徐勇、賀雪峰、吳毅等學(xué)者聯(lián)合發(fā)表《村治研究的共識與策略》，旗幟鮮明地提出了中國社會科學(xué)研究的本土化問題。他們指出了構(gòu)成中國社會科學(xué)研究普遍障礙的幾個問題：一是普遍存在研究脫離中國實際特別是中國現(xiàn)代化建設(shè)實踐的問題;二是社會科學(xué)研究的問題意識大都來自于西方學(xué)術(shù)界，忽視了中國本身;三是當(dāng)前社會科學(xué)研究事實上存在西方的話語霸權(quán)，消解了中國問題本身的重要性，凸顯了西方社會關(guān)切的問題。他們倡導(dǎo)“當(dāng)前與中國現(xiàn)代化建設(shè)實踐密切相關(guān)的鄉(xiāng)村治理研究必須確立田野調(diào)查的最優(yōu)先位置，真正從田野調(diào)查中了解中國農(nóng)村實際的狀況，尋求從農(nóng)村調(diào)查中發(fā)現(xiàn)問題，并在此基礎(chǔ)上形成一套切合中國農(nóng)村實際的概念體系，為鄉(xiāng)村治理研究與實踐搭建起中國本土化的學(xué)術(shù)平臺”。這代表了村治研究領(lǐng)域的一種明確的本土化學(xué)術(shù)自覺。

王紹光曾提出和論證了中國政治學(xué)的本土化命題。他對西方公民社會、治理、民主等概念和理論的反思與批判，很好地踐行了中國政治學(xué)本土化的理念王紹光：《祛魅與超越》，北京：中信出版社，2010年。。此外，楊光斌也提出要建設(shè)“以中國為方法”的政治學(xué)，挖掘政治學(xué)研究的“中國性”楊光斌：《以中國為方法的政治學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2019年第10期。。近年來，國內(nèi)政治學(xué)界越來越強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)中國特色政治學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)。田野政治學(xué)、歷史政治學(xué)等多種研究主張的提出和踐行，都在大力推動中國政治學(xué)的本土化進(jìn)程。

在海外中國政治研究領(lǐng)域，隨著學(xué)科、研究領(lǐng)域的專業(yè)化，中國政治研究面臨越來越邊緣化的趨勢。學(xué)術(shù)成果越來越注重在學(xué)科體系內(nèi)尋求影響，而偏離對中國政治本身的理解。對此，美國政治學(xué)者歐博文提出了“中國政治研究是應(yīng)該面向理論，還是應(yīng)該面向中國”的問題。他認(rèn)為：“學(xué)科化構(gòu)成了一種威脅。它可能把不同學(xué)科的中國問題專家彼此隔開，制造新的、被學(xué)科術(shù)語和特有興趣阻隔的研究孤島。這不僅抑制了跨學(xué)科的研究，也妨礙了對中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會的總體把握?！?/p>

歐博文：《中國研究是應(yīng)該面向理論，還是應(yīng)該面向中國？》，https：//mp.weixin.qq.com/s/hb6o6wDvEjUWRYRhqZwKtQ，2016年3月4日。

歐博文關(guān)于海外中國政治研究學(xué)科化的憂慮，實際上以另一種方式呈現(xiàn)了海外中國政治研究越來越“遠(yuǎn)離中國”的狀況。

此外，在社會學(xué)界，學(xué)者們也圍繞社會學(xué)本土化問題展開了激烈爭論?！渡鐣W(xué)研究》《探索與爭鳴》等刊物都曾發(fā)表一系列有關(guān)中國社會學(xué)及社會科學(xué)本土化問題的專題論文。

近年來，中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系建設(shè)問題受到國家高度重視。2016年5月17日，習(xí)近平在全國哲學(xué)社會科學(xué)座談會上講話指出，哲學(xué)社會科學(xué)要體現(xiàn)繼承性和民族性、時代性和原創(chuàng)性、系統(tǒng)性和專業(yè)性，要加強(qiáng)哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)。要堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，哲學(xué)社會科學(xué)要體現(xiàn)中國特色、中國氣派、中國風(fēng)格，為世界貢獻(xiàn)中國方案。與之同時，有關(guān)中國道路、中國模式、中國經(jīng)驗的學(xué)術(shù)研究和討論也成為學(xué)界的熱門話題。

對于中國學(xué)人而言，我們長期生活、工作在本土，在開展本土化的社會科學(xué)研究時，我們有一定的優(yōu)勢。但是，在本土生長、成長的我們，并不一定都有本土化的自覺意識?！半m然我們生于本土，自以為對本土有更深厚的關(guān)懷和更切身的了解，西方政治學(xué)潛移默化的影響之大恐怕超出了我們自己的想象。如果不有意識的反省，我們往往會不自覺地以西方政治學(xué)之‘是’為是，西方政治學(xué)之‘非’為非。什么叫文化霸權(quán)？讓人在渾然不覺中變成附庸便是文化霸權(quán)法力的證據(jù)。”王紹光：《祛魅與超越》，第22-23頁?！皩ψ杂X不自覺打上西方烙印的人來說，本土化必須是有意識的努力，是自覺的行為。沒有批判性的反思就不可能有本土化。”王紹光：《祛魅與超越》，第24頁。

總之，推進(jìn)中國社會科學(xué)研究本土化，構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系，需要發(fā)揮主體性、創(chuàng)造性，需要正確的立場、價值觀和世界觀。當(dāng)前，立足中國、關(guān)懷中國，構(gòu)建中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)體系，已成為諸多學(xué)者的共同心聲。我們不能停留在理念、意識形態(tài)之爭，而應(yīng)該身體力行推動社會科學(xué)研究的本土化。對于廣大社會科學(xué)工作者而言，面臨的主要任務(wù)是，如何在社會科學(xué)研究中切實踐行這一理念。

三

實踐是建構(gòu)社會科學(xué)理論的源泉。脫離實踐，社會科學(xué)理論將成為無源之水、無本之木?！对谝爸畬W(xué)》，簡言之，在田野中做學(xué)問，其實質(zhì)是強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)研究的實踐品格。它強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)理論來源于實踐，服務(wù)于實踐，即所謂從實踐中來，經(jīng)過理論抽象，再回到實踐中去。

早在2000年左右，賀雪峰教授即開始思考中國社會科學(xué)研究及其本土化問題，在社會科學(xué)方法論上面也做了一些初步思考。早期的思考稍顯粗疏，而近年來的研究則日益深入、系統(tǒng)。多年來，賀雪峰教授在早期的方向、道路上不斷琢磨、探索。比如他和徐勇教授等人早年提出了村治研究的三大共識——“田野的靈感、野性的思維、直白的文風(fēng)”。但是早年的主張還只是一個大的方向，缺乏系統(tǒng)的方法論總結(jié)和具體的操作手段。《在野之學(xué)》關(guān)于飽和經(jīng)驗法、經(jīng)驗質(zhì)感、“三經(jīng)一?！?、集體學(xué)術(shù)等問題的闡述，則大大豐富和深化了其早期的認(rèn)識。

《在野之學(xué)》是賀雪峰教授對經(jīng)驗研究的本體論、認(rèn)識論和方法論的系統(tǒng)總結(jié)?！对谝爸畬W(xué)》中的“野”既是一種研究對象，又是一種方法，更是一種立場。

首先，《在野之學(xué)》闡明了經(jīng)驗研究的本體論。經(jīng)驗研究的本體論需要回答“經(jīng)驗是什么”，即經(jīng)驗的本質(zhì)問題。經(jīng)驗不僅僅是手段，而且是解釋的目的，是需要研究者進(jìn)行“在地化”理解的對象。經(jīng)驗不是片段的、割裂的、孤立的，而是全息的、自洽的、完整的。經(jīng)驗雖不能“說話”，卻有其自身的運行機(jī)制和規(guī)律。經(jīng)驗的上述特性要求社會科學(xué)研究者從總體上理解經(jīng)驗，把握不同現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)，而不能摘取片段經(jīng)驗，將經(jīng)驗切割開來。

以田野政治學(xué)中的基層抗?fàn)幷窝芯繛槔?，?dāng)我們在村莊中調(diào)研農(nóng)民上訪現(xiàn)象時，一看到農(nóng)民上訪，可能會認(rèn)為是農(nóng)民民主、權(quán)利意識增強(qiáng)的表征，從而將其與農(nóng)村民主政治乃至更為宏大的民主政治想象關(guān)聯(lián)起來。但實際上農(nóng)民上訪背后的原因非常復(fù)雜，可能是農(nóng)民民主權(quán)利意識提高了，也可能是其權(quán)益確實受到侵害，還可能是農(nóng)村不同家族、派性之間斗爭的結(jié)果，等等。如果我們不深入去了解農(nóng)民上訪背后的深層邏輯機(jī)制，就可能帶來對這一經(jīng)驗現(xiàn)象的無限放大甚至誤讀。很容易將農(nóng)民上訪現(xiàn)象與其背后更為復(fù)雜的機(jī)制割裂開來，從而無法獲得對經(jīng)驗的較為完整的理解。在片段的、割裂的經(jīng)驗基礎(chǔ)上展開的學(xué)術(shù)解讀，自然也就不可能是完整的、客觀的，起碼是不深入的?？梢姡鹬亟?jīng)驗自身的規(guī)律、保持經(jīng)驗的完整性，是確保社會科學(xué)研究客觀性、深入性的前提。

其次，《在野之學(xué)》闡明了經(jīng)驗研究的認(rèn)識論。經(jīng)驗是可知的。問題是如何認(rèn)識和理解經(jīng)驗，尤其是中國經(jīng)驗？這實際上關(guān)涉經(jīng)驗研究的立場問題。這里有兩點非常重要：一是中國主位;二是經(jīng)驗本位。前者需要研究者正確處理中國視角與西方視角之間的關(guān)系。它要求研究者站在中國的角度，從中國社會、歷史、文化本身的特性和邏輯去理解經(jīng)驗，而不是簡單套用西方概念、理論去切割和解釋中國經(jīng)驗。

后者要求研究者正確處理理論與經(jīng)驗之間的關(guān)系。是理論本位，還是經(jīng)驗本位，是理論先于經(jīng)驗，還是經(jīng)驗先于理論，是社會科學(xué)研究必須面對和處理的一對關(guān)系。主張理論本位，意味著理論是目的，經(jīng)驗是手段;主張經(jīng)驗本位，意味著經(jīng)驗是目的，理論是手段。它的最終落腳點是，用理論切割經(jīng)驗，還是保持經(jīng)驗的完整性。經(jīng)驗本位主張把經(jīng)驗放在首要位置，研究者需要先深入、完整地理解經(jīng)驗。當(dāng)然，經(jīng)驗本位并非不要理論。經(jīng)驗研究的最終結(jié)果，也是建構(gòu)理論，解釋經(jīng)驗。只是理論需要尊重經(jīng)驗，而不是切割經(jīng)驗。

在處理理論與經(jīng)驗的關(guān)系問題上，《在野之學(xué)》區(qū)分了“大循環(huán)”和“小循環(huán)”。所謂“大循環(huán)”，是遵循經(jīng)驗—理論—經(jīng)驗的邏輯，其實就是要先注重把握經(jīng)驗，對經(jīng)驗機(jī)制進(jìn)行抽象，上升為理論解釋，并用來指導(dǎo)和解釋實踐。比如，研究扶貧問題，可以在全國不同地區(qū)調(diào)研不同的扶貧模式，了解不同扶貧模式效果的差異、形成機(jī)制的差異等等，再進(jìn)行比較、抽象，形成一般化的理論概念和分析框架，然后對扶貧問題進(jìn)行解釋。

所謂“小循環(huán)”，就是我們一般講的理論對話式的研究、包裝式的研究?！靶⊙h(huán)”的目的是跟已有的理論對話，提出新的理論觀點。這類研究往往只獲得某些片段的經(jīng)驗，就開始對話、包裝，所謂“一觸即跳”。這一點貌似跟學(xué)界一般的理解有差異。一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的主要目標(biāo)不就是進(jìn)行理論創(chuàng)新，提出新的理論觀點嗎？為什么還要區(qū)分“大循環(huán)”和“小循環(huán)”呢？其實，賀雪峰教授也不是說不要“小循環(huán)”，而是主張在“大循環(huán)”基礎(chǔ)上再進(jìn)行“小循環(huán)”。這樣，就可以先獲得對經(jīng)驗機(jī)制的深刻把握，然后展開理論對話。這就使社會科學(xué)研究有了更為厚重的經(jīng)驗基礎(chǔ)，而不是一看到一點經(jīng)驗現(xiàn)象，然后馬上去找理論對話對象。經(jīng)驗現(xiàn)象成為了進(jìn)行所謂理論創(chuàng)新的支撐手段，而不是對經(jīng)驗現(xiàn)象本身先進(jìn)行深入、完整的理解。概言之，學(xué)術(shù)研究，需要在對實踐、經(jīng)驗有了厚重、深刻把握的基礎(chǔ)上，再來展開理論對話和創(chuàng)新。

這再次表明社會科學(xué)研究者學(xué)術(shù)自覺的重要性。走向田野、發(fā)現(xiàn)事實是實現(xiàn)社會科學(xué)研究本土化的前提。但是，并非走向了田野，了解了現(xiàn)實，就一定是本土化的研究。因為田野調(diào)查只是從事經(jīng)驗研究的學(xué)者進(jìn)行知識生產(chǎn)的其中一個環(huán)節(jié)。在后續(xù)的經(jīng)驗加工、提煉過程中，如果不能保持學(xué)術(shù)自覺，同樣會陷入以理論切割經(jīng)驗的困境。

再次，《在野之學(xué)》闡明了經(jīng)驗研究的方法論。該書對方法論的探索集中表現(xiàn)為兩個方面：一是飽和經(jīng)驗法;二是機(jī)制分析方法。《在野之學(xué)》強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗研究需要建立在對經(jīng)驗的系統(tǒng)、整體把握之上，而不是對經(jīng)驗進(jìn)行裁剪，使經(jīng)驗碎片化。一項好的經(jīng)驗研究，應(yīng)該是對經(jīng)驗機(jī)制有著較為深入的把握，對經(jīng)驗有著良好的直覺能力。為達(dá)此目標(biāo)，《在野之學(xué)》提供的良策是“飽和經(jīng)驗法”。所謂“飽和經(jīng)驗法”，是指以形成經(jīng)驗質(zhì)感為目的的進(jìn)行飽和經(jīng)驗訓(xùn)練的方法?！帮柡徒?jīng)驗法”的主要原則可以歸結(jié)為三條：一是不預(yù)設(shè)問題，不預(yù)設(shè)目標(biāo);二是具體進(jìn)入、總體把握，不注重資料而重體會，大進(jìn)大出;三是不怕重復(fù)，要的就是重復(fù)，是飽和調(diào)查。飽和經(jīng)驗訓(xùn)練的方式就是飽和調(diào)研，要求調(diào)查者保持開放性，用足夠長的時間、足夠高的熱情，不厭其煩地、反復(fù)地浸泡在經(jīng)驗中，旁觀經(jīng)驗、體驗經(jīng)驗、理解實踐賀雪峰：《在野之學(xué)》，第3-19頁。。當(dāng)然，飽和經(jīng)驗訓(xùn)練也不意味著調(diào)查越多就越厲害，關(guān)鍵是調(diào)查時要保持昂揚激情、敏銳洞察、深入思考。如果調(diào)查時敷衍應(yīng)付，即使經(jīng)驗現(xiàn)象再精彩，調(diào)查者也可能熟視無睹。有時還可能因為調(diào)查者對于經(jīng)驗現(xiàn)象過于熟悉，而難以激發(fā)新的靈感。

飽和經(jīng)驗訓(xùn)練的目的是形成經(jīng)驗質(zhì)感。所謂經(jīng)驗質(zhì)感，是調(diào)查研究者對經(jīng)驗機(jī)制的良好把握，是一種直覺、頓悟能力。具有經(jīng)驗質(zhì)感的學(xué)者，可以從紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗當(dāng)中迅速找到主要矛盾和矛盾的主要方面，把握不同現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制。而沒有經(jīng)驗質(zhì)感的研究者，要么對經(jīng)驗進(jìn)行片斷化的理解，要么陷入紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗當(dāng)中理不清頭緒，無法進(jìn)行抽象。所以，田野調(diào)研的目的不是搜集資料，而是理解經(jīng)驗、發(fā)現(xiàn)問題。資料雖然也很重要，但它只是田野調(diào)查和學(xué)術(shù)研究的輔助手段。

此外，《在野之學(xué)》還強(qiáng)調(diào)以個案調(diào)查為基礎(chǔ)的機(jī)制分析方法。所謂機(jī)制分析方法，一是學(xué)術(shù)基本功訓(xùn)練層面的，即通過大量個案基礎(chǔ)上的機(jī)制研究，形成研究者的經(jīng)驗質(zhì)感;二是對實踐中各類特定機(jī)制進(jìn)行專業(yè)化研究賀雪峰：《在野之學(xué)》，第49頁。。機(jī)制研究位居中觀層次，是對經(jīng)驗現(xiàn)象的一定程度的抽象。它要求研究者尋找經(jīng)驗現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制，為經(jīng)驗現(xiàn)象提供解釋。機(jī)制分析既是理論提煉的途徑，又是訓(xùn)練研究者經(jīng)驗質(zhì)感的方式。

再以基層抗?fàn)幷窝芯繛槔谌珖S多地方，都發(fā)生過因為征地而誘發(fā)的農(nóng)民上訪行為，但是不同地區(qū)的征地農(nóng)民上訪的發(fā)生機(jī)制存在差異。比如，在珠三角地區(qū)，農(nóng)村實行土地股份制，村集體通過物業(yè)出租等方式獲得收益，給農(nóng)民分紅、提供福利保障等。土地股份制使得農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)意識和村莊的利益共同體性質(zhì)進(jìn)一步強(qiáng)化。農(nóng)民具有越來越強(qiáng)的分配土地增值收益的沖動和訴求。特別是隨著地價的飛漲，一些之前被征地的村莊發(fā)生了針對征地歷史遺留問題的集體上訪。農(nóng)民上訪要求收回之前被征用的土地，或者要求政府在征地時提供更高比例的“留用地”指標(biāo)。田先紅：《地利分配秩序中的農(nóng)民維權(quán)及政府回應(yīng)研究——以珠三角地區(qū)征地農(nóng)民上訪為例》，《政治學(xué)研究》2020年第2期。這樣，我們在研究珠三角地區(qū)征地農(nóng)民上訪時，就需要調(diào)研、厘清當(dāng)?shù)剞r(nóng)民針對征地歷史遺留問題而進(jìn)行集體上訪的發(fā)生機(jī)制。要弄清楚它與土地股份制之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制，以及地方政府、村集體和農(nóng)民在土地收益分配中的關(guān)系互動機(jī)制，而不是先入為主地采用“政府侵權(quán)-農(nóng)民反抗”的前提預(yù)設(shè)去理解。而要達(dá)到這一目標(biāo)，就需要采用在深入田野調(diào)查基礎(chǔ)上的機(jī)制分析方法。

那么，如何在社會科學(xué)研究中踐行上述理念呢？《在野之學(xué)》認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是要解放思維，要在高校社會科學(xué)評價考核、人才培養(yǎng)體系中進(jìn)行改革。賀雪峰教授提出的主張，包括大學(xué)文科教育重在解放師生、強(qiáng)調(diào)中文發(fā)表、集體學(xué)術(shù)、“三經(jīng)一專”和“兩要兩不要”等。其中，經(jīng)典閱讀和經(jīng)驗訓(xùn)練，二者不可偏廢、相得益彰。只有理論閱讀，不做田野調(diào)查，難以做出優(yōu)秀的經(jīng)驗研究成果;只做田野調(diào)查，不進(jìn)行理論積淀，也不可能做出合格的經(jīng)驗研究。

《在野之學(xué)》還提到，社會科學(xué)研究沒有正確與錯誤之分，只有深刻與膚淺之分。筆者認(rèn)為，在一些基本事實的判斷上，社會科學(xué)也同樣有正確與錯誤之分，只是，正確與錯誤不是社會科學(xué)研究需要解決的主要問題。如何避免膚淺、達(dá)到對經(jīng)驗、實踐更為深刻的理解，一是經(jīng)典訓(xùn)練，二是經(jīng)驗訓(xùn)練。

以上是《在野之學(xué)》對中國社會科學(xué)經(jīng)驗研究的探索和總結(jié)?！对谝爸畬W(xué)》的學(xué)術(shù)價值和啟發(fā)意義并不局限于農(nóng)村研究，而是可以輻射到整個中國社會科學(xué)研究體系。賀雪峰教授在書中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國社會科學(xué)必須要有一個呼嘯著進(jìn)入田野，借鑒古今中外各種理論資源，包容開放、大開大合、野蠻成長的階段。農(nóng)村研究的最終目的，是為了理解中國，建立有主體性的中國社會科學(xué)。這一點從《在野之學(xué)》的英文書名“Against Doctrinairism：Understanding China through Field Research”也可窺見一斑（書名可直譯為《反對教條主義：通過田野研究來理解中國》）。

四

改革開放40余年來，中國社會科學(xué)研究取得了巨大進(jìn)步。在當(dāng)下中國學(xué)界，大概極少有人會主張盲目排外、重搞一套，可能也極少人會反對社會科學(xué)研究的“規(guī)范化”。關(guān)鍵問題是如何“本土化”“規(guī)范化”?！对谝爸畬W(xué)》為我們展現(xiàn)的是一種“以我為主、兼容并包、大開大合”的大視野、大格局。在通往中國社會科學(xué)本土化之路上，我認(rèn)為還有以下問題值得進(jìn)一步探討。

一是社會科學(xué)研究中的理論對話問題。對話是理論創(chuàng)新的一種表現(xiàn)方式。任何社會科學(xué)創(chuàng)新，無論是自覺（有意）還是不自覺（無意）的，都是在前人基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)造。沒有對話，創(chuàng)新就失去支點。尤其是在社會科學(xué)體系日益復(fù)雜、專業(yè)分工日益細(xì)密的時代，幾乎不存在“平地起高樓”式的原創(chuàng)。研究者只能“站在巨人的肩膀上”進(jìn)行原創(chuàng)。此外，對既有研究進(jìn)行重新反思和批判，建構(gòu)新的概念和理論框架，也是學(xué)術(shù)話語權(quán)競爭的方式?！皼]有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)，沒有概念，就沒有話語權(quán)”（徐勇語）。

所以，社會科學(xué)研究不是要不要對話的問題，而是與誰對話、如何對話的問題。當(dāng)前，之所以要倡導(dǎo)中國社會科學(xué)研究本土化，乃在于大量的中國社會科學(xué)研究作品都是跟西方理論對話，在西方社會科學(xué)理論脈絡(luò)和話語體系下思考、提出和分析問題。這不可避免地會影響到中國社會科學(xué)研究者的議題設(shè)置能力。越來越多的研究者都拜倒于西方學(xué)術(shù)話語體系，而不是將目標(biāo)放在理解中國、關(guān)懷中國上面。中國社會科學(xué)看起來學(xué)術(shù)成果越來越多，但是研究成果解釋現(xiàn)實、回應(yīng)政策的能力卻不斷下降，由此帶來社會科學(xué)研究的“內(nèi)卷化”。

二是中國社會科學(xué)本土化與國際化之間關(guān)系的問題。中國社會科學(xué)要走出去已成共識。如何走出去，則有不同的方式。一種是在西方社會科學(xué)設(shè)置的議題下面展開研究。這一方式的優(yōu)勢是可以直接跟國際學(xué)者進(jìn)行交流、對話甚至競爭。這一方式也面臨一些問題，比如，研究者要適應(yīng)西方的學(xué)術(shù)話語體系，要在西方理論脈絡(luò)中去提問題，甚至要屈服于西方學(xué)界對中國所持有的某些價值偏見。這樣，中國學(xué)界與國外學(xué)界所進(jìn)行的交流就不是平行、對等的交流，而是依附性的交流。另外，還可能出現(xiàn)如上文述及的情況，即研究成果越來越多，但對解釋中國問題、回應(yīng)中國現(xiàn)實的能力卻不斷下降。

另一種“走出去”的方式是加強(qiáng)本土學(xué)術(shù)成果的國際傳播。這一方式的優(yōu)勢是有利于強(qiáng)化社會科學(xué)研究的主體性，同時增強(qiáng)中國社會科學(xué)研究的國際影響力和話語權(quán)。當(dāng)然，這一方式也可能面臨一個問題，即如何能夠更好地讓“中國故事”“中國聲音”被國際學(xué)界理解。由于文化隔閡的存在，不同文化背景的人要相互理解，面臨一定難度。因此，在基于中國經(jīng)驗進(jìn)行概念和理論建構(gòu)時，還可能需要注意概念和理論的共享性、通約性。如果我們提出的概念、理論具有很強(qiáng)的“中國性”，但是其他國家學(xué)者卻無法理解，那么可能影響國際傳播效果。

在上述兩種“走出去”的方式之外，是否還存在“第三條道路”？是否可以對本土經(jīng)驗研究進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，使其更容易被國際學(xué)界理解？當(dāng)然，要比較有效地對學(xué)術(shù)成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化，需要對西方社會科學(xué)理論體系有較為深入的理解。這就涉及如何轉(zhuǎn)化、如何銜接的問題。國內(nèi)政治學(xué)學(xué)科作為舶來品，基本的概念、理論體系和研究方法都來自西方。我們閱讀的經(jīng)典作品也大都來自西方。在中國政治學(xué)本土化過程中，我們沒有必要重新搞一套。但在研究中國政治現(xiàn)象時，我們不可避免地會受到西方思維方式、理論預(yù)設(shè)、研究方法甚至價值判斷的影響。如何保持一定的主體性、自覺性，對于經(jīng)受了“西學(xué)”訓(xùn)練的中國學(xué)人而言，無疑是一個巨大挑戰(zhàn)。在這方面，費孝通先生的學(xué)術(shù)經(jīng)歷可能會給我們以啟發(fā)。費老早年留學(xué)英國，習(xí)得了西方社會科學(xué)理論與方法。不過，費老仍然始終強(qiáng)調(diào)扎根中國實際，身體力行開展田野調(diào)查。到了晚年，費老也屢屢強(qiáng)調(diào)中文發(fā)表，解決中國問題，踐行其“志在富民”的理念。這并不妨礙費老獲得廣泛的國際聲譽。賀雪峰教授曾說：“三個‘半通’成就了費孝通”。也許費老是個特例，也許時代環(huán)境變了，但費老的學(xué)術(shù)理念和追求仍然值得我們借鑒。

總之，中國社會科學(xué)研究的本土化、規(guī)范化問題，既是國際話語權(quán)競爭的問題，又是關(guān)涉國家利益的重大問題。我想，未來中國社會科學(xué)研究本土化、國際化無論取哪一條道路，深入調(diào)查和把握中國實踐經(jīng)驗，把文章寫在祖國大地上，都是中國社會科學(xué)經(jīng)驗研究的必經(jīng)之路。在“野”之學(xué)，并不是為中國社會科學(xué)經(jīng)驗研究提供一條終極道路，卻為它開啟了一個新的方向。