摘 要：隨著環(huán)境問題的日益凸顯，學(xué)界對環(huán)境保護的研究日甚，其中不乏宗教生態(tài)學(xué)的研究，也有不少關(guān)于宗教信仰對環(huán)保行為影響的定量研究，但研究結(jié)論不盡相同。近年來，宗教在我國得以快速發(fā)展，但卻鮮有宗教影響環(huán)保行為的定量研究，更沒有關(guān)于不同宗教對環(huán)保行為的影響，以及對其作用機制的探討。本研究基于CGSS2010年的數(shù)據(jù)，實證檢驗了宗教信仰對民眾環(huán)保行為的影響，結(jié)果顯示：居民的宗教信仰對于促進其自身的環(huán)保行為具有積極正向作用，主要是促進了其公共領(lǐng)域的環(huán)保行為。在進一步考察不同的宗教信仰對環(huán)保行為的影響時，發(fā)現(xiàn)不同宗教對環(huán)保行為的影響存在顯著的不同。相較于外來宗教，本土宗教對環(huán)保行為的影響正向且更為顯著，其中影響程度最大的是佛教。宗教通過對個體的價值觀、環(huán)保態(tài)度的影響來影響環(huán)保行為，尤其是影響公共環(huán)保行為和私人環(huán)保行為。在利用工具變量緩解了可能存在的內(nèi)生性問題之后，以上結(jié)論仍然成立。

關(guān)鍵詞：宗教;公共環(huán)保行為;私人環(huán)保行為

中圖分類號：D082??? 文獻標(biāo)識碼：A??? DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.02.014

Religious Belief and Environmental Protection Behavior Choice of Chinese Residents

HUANG Jun-jie

（School of Public Affairs， Xiamen University， Xiamen 361005， China）

Abstract：With the increasing prominent environmental problems， the academic community has been studying the environmental protection day by day. There are not only religious ecology studies， but also a lot of quantitative research on the impact of religious beliefs on environmental protection behavior， but the research conclusions are different. In recent years， religion has been developing rapidly in China， but there is little quantitative research on religious impact on environmental protection behavior， let alone the impact of different religions on environmental protection behavior and the mechanism of action. Based on cgss 2010 data， this study empirically tests the impact of religious beliefs on peoples environmental behavior. The results show that： the religious beliefs of residents have positive effect on promoting their own environmental protection behaviors， but mainly promote their public environmental protection behaviors. In the further study of the impact of different religious beliefs on environmental protection behavior， it is found that different religions have significant differences in the impact on environmental protection behavior. Compared with foreign religions， the impact of local religions on environmental protection behavior is positive and more significant， among which Buddhism is the most influential. The analysis of the mechanism of action shows that religion influences environmental behavior through the influence of individual values and attitudes， especially public and private environmental protection. After using tool variables to alleviate the potential endogenous problems， the above conclusions are still valid.

Key words：religion; public environmental behavior; private environmental behavior

一、引言

資源短缺、環(huán)境污染、生態(tài)破壞，全球性的三大危機引發(fā)了學(xué)界對全球環(huán)境危機問題的持續(xù)性關(guān)注。不同的學(xué)科試圖通過不同的方法來解決這場危機，包括自然科學(xué)與社會科學(xué)。其中，以經(jīng)濟學(xué)的視角為主導(dǎo)的分析路徑正逐步成型。傳統(tǒng)的解決方案側(cè)重于由大型工業(yè)源所造成的污染，而不是由個人造成的污染[1]，政府對造成污染問題的個人活動幾乎沒有直接的限制[2]。實際上，個人是造成環(huán)境問題的重要原因。例如，個人過度和低效使用能源、過度駕駛、越來越多地處置電子廢物以及焚燒、填埋和不當(dāng)處置廢物等行為是空氣污染問題的主要來源[3]，是造成臭氧問題的主要原因[4]。隨著人口的持續(xù)增長，個人對空氣、廢物和水污染等問題的影響與日俱增，個體行為甚至是當(dāng)今許多最嚴(yán)重的環(huán)境問題的主要原因[5]。然而，個體所造成的污染具有外部性，且損害通常是由眾多個人造成的，在這種情況下，個體不清楚自身環(huán)境行為的成本與收益，缺乏改變損害環(huán)境的行為動機。所以，要解決個體的環(huán)境污染問題就需限制個人對環(huán)境的破壞性選擇，或至少促使個人采取行動減少其對環(huán)境造成的損害[6]。

那么，假定政府的某些干預(yù)措施是必要的，要求或鼓勵個人減少或避免有害環(huán)境的行為，什么方法最有可能實現(xiàn)這一目標(biāo)呢？顯然，那些針對大型工業(yè)污染源的解決措施可能無法解決個人的環(huán)境問題。如政府管制與基于市場的交易方式的方法主要是針對企業(yè)的排污行為，若用于監(jiān)管個人的污染行為則將是糟糕的工具選擇，可能是低效的。由于要監(jiān)管的個人數(shù)量很大，使其在行政上是困難和昂貴的，政治上也可能是不可行的[7]。而且，為個人實施污染交易計劃可能會對個人看待污染的方式產(chǎn)生負(fù)面影響，鼓勵他們將污染視為一種權(quán)利，而不是一種應(yīng)避免的有害活動[8]。同樣，對個體的污染行為征稅可能會面臨激烈的反對，而鼓勵個體環(huán)境友好行為的補貼卻可能因為高成本使得政府缺乏資金支持[9]，即使有資金，在政治上也不能接受將足夠的資源用于補貼方案，以實現(xiàn)個人行為的必要變化[10]。此外，補貼可能向消費者發(fā)出信號，“應(yīng)該把對環(huán)境的關(guān)注視為一種代價，而不是一種責(zé)任”，從而可能“對個人的環(huán)境價值觀產(chǎn)生負(fù)面影響，并加大應(yīng)對環(huán)境危害的難度”，由此可能會“排擠”負(fù)責(zé)任的行為[11]。最后，信息披露可能是影響個人環(huán)境意識及行為的最有希望的工具。過去幾十年來，美國國會在環(huán)境治理方面開始更多地依賴“知情權(quán)”法律，各州和非營利組織也采取積極行動，利用信息披露作為促進環(huán)境保護的工具[12]。過去實施的信息披露法和方案側(cè)重于教育公民了解工業(yè)來源的污染和有害環(huán)境的行為，從而強迫或鼓勵公司減少其污染和有害環(huán)境的活動。Vandenbergh[13]和Dernbach[14]認(rèn)為，可以利用信息披露法教育公民了解他們自己的有害環(huán)境行為和這些行動的影響。采用的信息披露方案可以從側(cè)重于披露“描述性信息”進一步發(fā)展成“具有說服力的信息”，披露能夠激活規(guī)范的信息以說服個人改變他們的行為，說服個人避免對環(huán)境有害的行為，以解決個人行為造成的各種環(huán)境問題[15]。也就是說Vandenbergh認(rèn)為政府的信息披露法和其他信息披露努力可用于激活有利于環(huán)境保護或個人責(zé)任的“個人規(guī)范” “個人規(guī)范”是在Ellickson（1991）開創(chuàng)性的“無法律的工作秩序”研究的基礎(chǔ)上提出的，其工作重點是“社會規(guī)范”，認(rèn)為別人重視一種行為，并會非正式地獎勵或制裁不遵守行為。根據(jù)社會規(guī)范理論，個人的選擇受到他們的信念的強烈影響，即其他人會獎勵或制裁這些選擇。。個人規(guī)范是一個人有義務(wù)行動的信念，即使在別人不會獎勵他的情況下也是如此（Dernbach，2008[16]Vandenbergh，2005[7]）。沒有正式的法律要求，個人也經(jīng)常相互合作，因為他們受到規(guī)范的強烈影響。個人規(guī)范對個人行為的影響與社會規(guī)范基本相同，在影響個人行為方面，個人規(guī)范比社會規(guī)范更重要（Vandenbergh & Steinemann，2007[18];Green，2006[19]）。一旦這些個人規(guī)范被激活，個人將減少其對環(huán)境的有害行為。當(dāng)個人了解到自己的行為對環(huán)境和公共健康造成了特定的危害時，他們可以通過采取不同的行動來減少這些傷害。因此，激活個人規(guī)范是改變個人行為以減少個人對環(huán)境有害的行為的最佳途徑[20]，通過信息披露激活個人規(guī)范將比以指揮和控制或基于經(jīng)濟為基礎(chǔ)的替代方案更有效，且是自主實施的行為選擇[21]。環(huán)境規(guī)范激活理論認(rèn)識到個人規(guī)范在影響個人行為中所發(fā)揮的重要作用，積極探索政府如何鼓勵個人采取那些對環(huán)境敏感的行動。但是，在政府廣泛采用信息披露作為影響個人行為改變以解決環(huán)境問題的工具方面存在著一些重大障礙。首先，信息披露運動必須向個人提供能夠激活個人規(guī)范的信息類型，如有利于環(huán)境的保護行為、個人責(zé)任和互惠的準(zhǔn)則等以鼓勵個人改變行為，但大部分機構(gòu)不具有專門的社會科學(xué)家來設(shè)計、實施和評價利用信息改變個人行為的方案。其次，信息披露必須確保“準(zhǔn)確、明確、完整和不偏不倚地提出”，這些會限制機構(gòu)努力提供基本的描述性數(shù)據(jù)，而且很難向個人收集、查明和傳播其行為在多大程度上造成環(huán)境問題以及其行為的變化能在多大程度上減少這些問題的信息。再次，規(guī)范的激活并不能保證在所有情況下都會改變?nèi)魏晤愋偷膫€人行為，因為其他限制因素，如經(jīng)濟障礙或他人或社會規(guī)范的影響，可能會阻止個人改變其行為[22]。顯然，政府可以利用信息披露運動來激活個人規(guī)范，鼓勵個人避免對環(huán)境有害的行為，各國政府也應(yīng)繼續(xù)探索和實施旨在啟動規(guī)范的信息披露運動。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為信息披露運動和規(guī)范并非改變個人環(huán)境有害行為的最佳途徑[23]，且僅將環(huán)境問題置于科學(xué)和技術(shù)管理政策范圍內(nèi)受到了廣泛批評，畢竟環(huán)境問題僅僅是一個問題的癥結(jié)所在，我們對周圍世界的態(tài)度才是一個根本原因[24]。宗教已經(jīng)被證明影響了人們對一系列社會問題的態(tài)度（Beck and Miller，2000[25]）。Weber指出，宗教思想至少在正確的歷史環(huán)境下，能夠“成為歷史上的有效力量”[26]。當(dāng)政府開始針對個體行為來應(yīng)對各種由個人行為引起的顯著的環(huán)境問題時，一些教會和宗教組織在激活個人規(guī)范和影響個人行為方面所具有的專門知識，已經(jīng)在這一領(lǐng)域發(fā)揮了帶頭作用，能夠而且已經(jīng)在規(guī)范、啟動和影響環(huán)境意識、行為方面發(fā)揮了重要作用，啟動了個人的管理規(guī)范和社會正義，通過言論和行動傳遞了強有力的信息，在影響個人行為方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，促使個人態(tài)度和行為發(fā)生變化，并在團結(jié)社區(qū)和在環(huán)境正義爭議中設(shè)置爭端方面發(fā)揮了重要作用[22]。所以，技術(shù)官僚和世俗的生態(tài)危機解決方案缺乏宗教的潛力，無法激發(fā)必要的根本性社會變革以避免全球危機，“雖然生態(tài)意識無法打動我們，但恢復(fù)地球面貌的宗教動力可能會發(fā)生”[27]。

本文從以下幾個方面對宗教信仰影響居民環(huán)境保護行為的研究做出貢獻。首先，從不同角度探討中國居民宗教信仰對居民環(huán)保行為的影響。研究豐富了環(huán)境保護文獻。其次，利用中國的數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)中國居民的宗教信仰在促進自身的環(huán)保行為，包括公眾私人環(huán)保行為和公共環(huán)境行為兩方面發(fā)揮著重要作用。據(jù)我們所知，我們是第一個報告這一發(fā)現(xiàn)的人。這豐富了宗教信仰對個體環(huán)境保護行為的研究。最后，本研究結(jié)果不僅對正在探索和改善環(huán)境的政府，而且對宗教組織和個人都有重要意義。

本文的其余部分安排如下。在第二節(jié)中，我們回顧了相關(guān)文獻并提出了我們的假設(shè)。在第三節(jié)中，我們將解釋數(shù)據(jù)和變量信息。第四節(jié)是實證結(jié)果。第五節(jié)是研究結(jié)論。

二、文獻綜述與研究假設(shè)的提出

20世紀(jì)60年代以來，學(xué)術(shù)界對人類文化、宗教和環(huán)境之間的關(guān)系越來越感興趣（Benson，2000[28];Taylor，2005[29];Deane-Drummond和Strohm，2011[30]）。1996年發(fā)起的哈佛大學(xué)世界宗教研究中心“宗教與生態(tài)”系列幫助建立了一個關(guān)于環(huán)境危機的跨學(xué)科對話，審查了各種宗教的信仰、態(tài)度、儀式和教義的生態(tài)含義，以及公共政策和環(huán)境倫理的各個方面，這些研究通常被認(rèn)為是宗教生態(tài)領(lǐng)域的起源。宗教和生態(tài)學(xué)自20世紀(jì)90年代產(chǎn)生了大量的學(xué)術(shù)成果（Birch et al.，1990[31];Gottlieb，2006[32];Kinsley，1995[33];Boyd，1999[34];Schultz et al.，2000[35];Anderson，2012[36];Veldman et al.，2012[37]）。耶魯宗教論壇指出，宗教和生態(tài)學(xué)的研究已經(jīng)發(fā)展成為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，與其他學(xué)科（例如科學(xué)、經(jīng)濟、教育、公共政策）進行對話，尋求全球和地方環(huán)境問題的全面解決方案（Gottlieb，2004[38]）。對宗教和生態(tài)的研究表明，縱觀歷史，宗教塑造了人類的行為、生存和適應(yīng)[39]，“宗教作為世界上大多數(shù)人民生活中普遍而強大的力量，至少在理論上是能夠動員數(shù)百萬人處理氣候變化問題的。”[40]許多宗教都認(rèn)為自然環(huán)境的退化是道德上的失誤，越來越多的研究探索宗教如何單獨和集體地積極應(yīng)對人為氣候變化（Posas，2007[41];Reder，2012[42];Tucker and Grim，2001[43]）。一些學(xué)者主張宗教可能產(chǎn)生一種親環(huán)境管理的效果（Kanagy and Willits，1993[44];Kanagy and Nelsen，1995[45];Kearns，1997[46];Shaiko，1987[47];Shibley and Wiggins，1997[48];Wolkomir et al.，1997a[49]、 1997b[50];Woodrum and Hoban，1994[51];Woodrum and Wolkomir，1997[52]），然而也有研究認(rèn)為宗教因素與環(huán)境關(guān)注之間幾乎沒有關(guān)系（Boyd，1999[53];Greeley，1993[54];Hayes and Marangudakis，2000[55]、2001[56]）。當(dāng)然，之所以會出現(xiàn)相互矛盾的結(jié)果，可能是因為研究人員使用了宗教和環(huán)境取向及行為的不同的測量方法[57]。

在中國，尤其是大陸的宗教環(huán)境與西方大不相同，那么宗教信仰是否會對居民的環(huán)保行為選擇產(chǎn)生影響呢？有學(xué)者認(rèn)為，建國以來，政策一直是傾向于宗教管制，各教派的宗教活動均在這一政策大環(huán)境下，其發(fā)展也是不能大張旗鼓地進行，所以宗教很難在社會生活中成為主流從而影響民眾。在中國人們宣稱的信仰類型以及宗教活動的參與對環(huán)境污染狀況的判定的影響統(tǒng)計不顯著（李若木，2010[58]）。盧云峰和梁景文（2009）對華人社會的宗教與環(huán)保所進行的研究同樣認(rèn)為宗教與環(huán)保之間沒有直接的因果關(guān)系，但宗教團體扮演越來越重要的角色[59]。然而也有其他學(xué)者通過理論分析認(rèn)為宗教文化所包含的環(huán)境思想會對個人思想意識和行為滲透，從而影響人與自然的關(guān)系，促進個人對環(huán)境的保護。學(xué)者主要從定性研究的層面對宗教中蘊含的生態(tài)知識做出分析（馬克林，2003[60];閆宏秀、安希孟，2005[61];梁曉儉，2006[62];陸群，2006[63];張建芳，2007[64];閏韶華，2006[65];王曉斌，2015[66]），探討少數(shù)民族村落的宗教信仰文化中的生態(tài)環(huán)保思想（吳之清，2003[67];李曉莉，2004[68];袁國友，2005[69];林幼斌、黎純陽，2006[70];王汝發(fā)，2007[71];景軍，2009[72];劉榮昆，2009[73];田銀華，2010[74];馬偉華、早蕾，2011[75]），研究發(fā)現(xiàn)不論是自然宗教還是道教、佛教、伊斯蘭教等都包含了驚人相似的宗教生態(tài)觀，即人與自然是相互依存的，不同的宗教信仰所包含的相似的生態(tài)理念影響著信徒的環(huán)境行動，為環(huán)境保護做出了一定的貢獻。在此基礎(chǔ)上，我們提出了第一個假設(shè)：

假設(shè)1：宗教信仰會促進居民的環(huán)保行為。

另外，某些宗教是否比其他宗教更有可能鼓勵他們的信徒從事有利于環(huán)境的行為？到目前為止，已有的社會學(xué)和社會心理學(xué)研究表明答案是肯定的（Dietz etc.，2005[76]）。但是已有的研究更多地是從學(xué)術(shù)角度命名和分類宗教，雖然一些研究回顧了那些可能有助于塑造人們的環(huán)境態(tài)度的圣經(jīng)和教義，但是經(jīng)驗性的研究對比不同宗教團體成員的環(huán)境態(tài)度的文獻相對較為缺乏（Kearns，1996[77]）。20世紀(jì)60年代中期，Lynn White提出，我們的環(huán)境問題在很大程度上可以歸因于世界上占主導(dǎo)地位的宗教基督教[78]，尤其是美國基督教中最保守的部分（“福音派”）與其他人口群體相比，他們對全球變暖的關(guān)注要少得多，用于環(huán)境保護的資源消耗的興趣也要小得多（Barna Group，2007[79]），在這種情況下，信仰會對環(huán)境行為產(chǎn)生負(fù)面影響。許多研究者發(fā)現(xiàn)保守宗教的多樣性措施與環(huán)境關(guān)注的各指標(biāo)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（Eckberg and Blocker，1989[80]、1996[81];Guth et al.，1993[82]、1995[83];Hand and Van Liere，1984[84]），而非基督教徒、天主教和教條主義者更可能支持環(huán)境支出[85]。Huntera和Toney[86]通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)當(dāng)代摩門教徒與普通美國人口的不同之處，雖然摩門教徒傾向于表達更大程度的環(huán)境關(guān)切，但他們不太可能采取反映這種關(guān)切的具體行為。

目前中國的宗教局面較為復(fù)雜，不僅存在著多種宗教并存的狀況，而且中國信眾的信仰狀況也較為復(fù)雜，一個人可能有多種宗教信仰，其信仰還可能糅雜著中國傳統(tǒng)文化的影響，也就是所謂的封建迷信所持有的超自然的觀念，它們零碎繁多，區(qū)別于宗教但又類似于宗教，這無疑增大了研究的難度，因此，在研究時一定要小心區(qū)別對待，才能辨明對環(huán)保產(chǎn)生影響的因素（李若木，2010），但是中國在該領(lǐng)域的研究尤其鮮少定量研究。盧云峰和Graeme Lang（2009）認(rèn)為強調(diào)自利與個人主義的民間宗教更多地推動地方上的環(huán)境保護，而強調(diào)利他和集體主義取向的宗教團體則更具心系蒼生、環(huán)保天下的氣質(zhì)。李若木（2010）運用回歸分析方法研究了宗教與環(huán)境污染判定關(guān)系，認(rèn)為在中國人們宣稱的信仰類型以及宗教活動的參與對環(huán)境污染狀況的判定的影響統(tǒng)計不顯著，而有關(guān)神的觀念、來世命運等觀念發(fā)揮了一定作用的影響[58]。但是其有關(guān)環(huán)境的變量采用的是對環(huán)境污染的判定，而不是直接對環(huán)保態(tài)度和行為的直接測量，然而認(rèn)為環(huán)境污染嚴(yán)重的人在現(xiàn)實中并不一定就會更有可能關(guān)注環(huán)保并且參與環(huán)?；顒樱@是兩個并不相同的概念。萬翀昊，司漢武（2015）利用多元線性回歸模型分析宗教信仰對居民環(huán)境行為的影響，宗教信仰是影響居民進行環(huán)境保護行為的有利影響因子[87]，但只是將宗教信仰與環(huán)保行為進行回歸，沒有考慮內(nèi)生性問題，也并未就公眾的環(huán)保行為進行區(qū)別，并且未考慮到不同宗教的影響及其作用機制。在此基礎(chǔ)上，我們提出了第二個假設(shè)：

假設(shè)2：中國不同的宗教信仰對居民的環(huán)保行為有不同的影響。

在驗證了宗教信仰與居民環(huán)保行為的相關(guān)性之后，我們有必要進一步探析宗教信仰是如何影響居民環(huán)保行為的。不同宗教的價值觀和教義各不相同，可能包含不同的環(huán)境思想，從而造就不同的環(huán)保行為。在此基礎(chǔ)上，我們提出了第三個假設(shè)：

假設(shè)3.1：中國宗教信仰通過對價值觀的影響來影響居民的環(huán)保行為。

假設(shè)3.2：中國宗教通過影響環(huán)保態(tài)度來影響居民的環(huán)保行為。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)、模型與變量處理

1.數(shù)據(jù)來源

本文所使用的有關(guān)個體的宗教信仰以及環(huán)境行為等數(shù)據(jù)均來源于中國人民大學(xué)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行的2010年中國綜合社會調(diào)查（簡稱CGSS2010）由于要研究的是宗教信仰對環(huán)保行為的影響，僅CGSS2010的問卷調(diào)查涉及環(huán)保行為，故僅選用CGSS2010年的數(shù)據(jù)。這是我國最早的綜合性、連續(xù)性和全國性的學(xué)術(shù)調(diào)查項目，其抽樣范圍涵蓋全國100個市級單位和5個直轄市（本研究所用的數(shù)據(jù)僅涉及其中的88個市），480個村/居委會，總樣本量為12000個個體。在CGSS2010里專門設(shè)立一個模塊用來詢問個體的宗教信仰，除了詢問受訪者的宗教信仰，還詢問了其家人以及所處環(huán)境的宗教性。同時，CGSS2010問卷還包含環(huán)境（ISSP）擴展板塊，就被調(diào)查者的環(huán)境意識、環(huán)保知識以及環(huán)境行為進行了深入的調(diào)查。就研究主題而言，本文最感興趣的兩個變量是宗教信仰和環(huán)保行為。因此，CGSS2010調(diào)查的覆蓋范圍廣，能夠較好地反映中國社會的情況，為本文的研究提供良好的數(shù)據(jù)支持。

2.變量的選擇

（1）被解釋變量

被解釋變量Behavior代表居民的環(huán)境行為。參照孫巖等（2012[88]）、亢楠楠和王爾大（2017[89]）的研究，結(jié)合社會背景，本文將環(huán)境行為劃分為私人環(huán)保行為與公共環(huán)保行為2個維度。其中，私人環(huán)保行為包含3個選項，具體見表1。而對于公共環(huán)保行為，本文使用CGSS2010中的公眾的環(huán)境支付意愿替代其公共環(huán)保行為，共6個選項。但是，由于“您是否就環(huán)境問題簽署過請愿書？”、“您是否給環(huán)保團體捐過錢？”、“您是否為某個環(huán)境問題參加過抗議或示威游行？”這三個選項的樣本的信度、效度均沒有通過有效性檢驗，所以本文未采納這三個選項。因此，最終每個維度各包含3個子維度，如表1所示。

首先，為剔除缺省值、無效值等對研究結(jié)果的影響，本文根據(jù)研究需要對樣本進行篩選：在CGSS2010的問卷中，居民的私人環(huán)保行為分別用-3、-2、-1表示“拒絕回答缺失值”、“不知道缺失值”以及“不適用缺失值”，予以剔除;公共環(huán)保行為則除了上述三個缺失值外，還用8表示“無法選擇”，予以剔除。

對所采用的六個選項進行信度和效度檢驗，結(jié)果如表2顯示，量表的內(nèi)部一致性、可靠性和穩(wěn)定性都比較好，各組成部分建構(gòu)效度理想。另外，在CGSS2010問卷中，居民的私人環(huán)保行為與公共環(huán)保行為有不同的分級，其中，私人環(huán)保行為包括“總是、經(jīng)常、有時、從不”4個等級;而公共環(huán)保行為則包括“非常愿意、比較愿意、既非愿意也非不愿意、不太愿意、非常不愿意”5個等級。為了消除兩個維度評分標(biāo)準(zhǔn)不一致所帶來的影響，本文在求總分后劃分為3級Likert量表制的處理，1～3分分別代表居民“從不、偶爾、經(jīng)?！钡牟煌l率的環(huán)保行為。

（2）解釋變量

CGSS2010年通過“您的宗教信仰”對宗教信仰進行詢問，選項包括“不信仰宗教和信仰宗教”兩個，其中，信仰宗教下設(shè)“佛教、道教、民間信仰（拜媽祖、關(guān)公等）、回教/伊斯蘭教、天主教、基督教、東正教、其他基督教、猶太教、印度教和其他”等選項。由于“東正教、其他基督教、猶太教、印度教和其他”選項的人數(shù)過少，故在本文構(gòu)造的數(shù)據(jù)集中將這五個選項合并處理。為了更加細(xì)致地考察宗教信仰對環(huán)保行為的影響，本文參照阮榮平等（2014[90]）的做法，采用了三種不同的分類方式來衡量個體的宗教信仰狀況。第一種是僅將宗教信仰區(qū)分為“不信仰宗教”和“信仰宗教”兩種，其中，信仰宗教的人數(shù)為1526人，占樣本總量（11783為了更全面地了解我國民眾的宗教信仰情況，此處對信仰宗教人數(shù)的統(tǒng)計以及樣本總量均為未剔除各項變量缺失值前的數(shù)量，所以大于后文實證研究中剔除了各項變量缺失值后的數(shù)量。）的12.95%;第二種是將“信仰宗教”進一步區(qū)分為“信仰本土宗教”和“信仰外來宗教”。通常認(rèn)為道教才是中國的本土宗教，但由于中國傳統(tǒng)文化主體和精髓的儒釋道文化早已作為一種文化命脈和精神基因滲入中國人的骨髓和血液之中，由此可認(rèn)為佛教亦是中國本土化宗教。據(jù)此，本文的“信仰本土宗教”包括佛教、道教和民間信仰，其余的則歸為外來宗教;根據(jù)對樣本的統(tǒng)計結(jié)果：“信仰本土宗教”的人數(shù)為967人，占樣本總量（11783）的8.21%，占信仰宗教者（1526）的63.37%，說明我國民眾的宗教信仰還是以本土宗教為主。第三種是為了進一步研究、對比不同宗教對環(huán)保行為的差異性影響，將宗教信仰進一步細(xì)分為佛教、道教、民間信仰、回教/伊斯蘭教、天主教、基督教和其他宗教信仰。其中，佛教信徒670人（占樣本總量的5.69%）、道教信徒23人（占比為0.2%）、民間信仰者274人（占比為2.33%）、回教/伊斯蘭教信徒285人（占比為2.42%）、天主教信徒27人（占比為0.23%）、基督教信徒236人（占比為2%）、其他宗教信徒6人（占比為0.05%）。但由于該分類方式較細(xì)，可能會導(dǎo)致有些宗教信仰的觀測值過少并影響到結(jié)果的穩(wěn)健性。

在眾多研究中，個人的人口學(xué)特征都被看作是重要的控制變量[91]，已有研究也證明人口統(tǒng)計因素對環(huán)境保護行為有影響（洪大用等，2011[92];萬翀昊，2015[87];洪大用，2005[93]），本文將控制人口統(tǒng)計因素，控制變量具體包括性別、年齡、居住地、受教育程度、家庭年收入、戶口、婚姻狀況、健康狀況、工作經(jīng)歷、孩子數(shù)量、政治面貌等。（1）性別。環(huán)境關(guān)心的性別差異研究沒有一致性結(jié)論，女性比男性更關(guān)注環(huán)境保護（Mc Stay、Dunlap，1983[94];Mohai，1992[95];Hunter etal.，2004[96];王玉君等，2016[97];施生旭，甘彩云，2017[98〗），亦或是男性比女性更關(guān)注環(huán)境保護（Arcury，Christianson，1990[99];Hayes，2001[100]），且中外的研究結(jié)論也不盡相同（洪大用等，2005[101];洪大用，2011[92]）。（2）年齡。西方的研究更多顯示，因為年輕人的信息接收能力更強，可能比老年人更關(guān)心環(huán)境問題（VanLiere、Dunlap，1980[102〗;Fransson etc.，1999[103]）。也有研究證明，老年人比年輕人更傾向于保護環(huán)境（Shen、Saijo，2008[104]），但洪大用和肖晨陽（2007[101]）研究發(fā)現(xiàn)年齡對環(huán)境關(guān)心沒有顯著的直接作用。CGSS2010原始數(shù)據(jù)給出的是被調(diào)查者的具體的出生日期，本文據(jù)此計算了被調(diào)查者到2010年的年齡。（3）居住地和戶口。相對于農(nóng)村地區(qū)，城市可能面臨更為嚴(yán)重和復(fù)雜的環(huán)境問題（Dunlap and Van Liere，1978;Fransson、Garling，1999[103]），且能獲取更多的環(huán)境信息，所以，居住地或戶口在城市的居民可能更關(guān)心環(huán)境問題。CGSS2010原始數(shù)據(jù)中區(qū)分了“農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口、藍(lán)印戶口、居民戶口（例如戶籍制度改革后的廣東）、軍籍、沒有戶口、其他”，其中“藍(lán)印戶口、居民戶口、軍籍、沒有戶口、其他”的數(shù)量很少，本文將“藍(lán)印戶口、居民戶口、軍籍”合并入非農(nóng)業(yè)戶口，將“沒有戶口、其他”合并入農(nóng)業(yè)戶口。（4）受教育程度與家庭年收入。當(dāng)社會逐漸富裕起來后，公眾從原來的“物質(zhì)主義價值觀”向“后物質(zhì)主義價值觀”，即從關(guān)注基本物質(zhì)需求轉(zhuǎn)變到強調(diào)生活質(zhì)量、自我表達和環(huán)境保護，所以，一般認(rèn)為人們受教育水平越高，家庭經(jīng)濟狀況越好越促進了其關(guān)心環(huán)境，使得其環(huán)境參與或支持增加[105]。有研究證實收入水平和受教育程度越高的人群對環(huán)境更為關(guān)心，家庭經(jīng)濟狀況較好的個人可能對環(huán)境質(zhì)量有更高層次的需求，也更有時間和精力去參與環(huán)境行為（洪大用，2011[93];龔文娟，2008[106];Scott and Willits，1994[107];Howell and Laska，1992[108];Buttel and Flinn，1974[109];Shen and Saijo，2008[104]）。但也有研究表明收入、教育與環(huán)境保護無顯著相關(guān)（Dunlap and Van Liere，1978103;王建明，2010[110]）。CGSS2010原始數(shù)據(jù)中對教育程度劃分得較細(xì)，包括：“沒有受過任何教育、私塾、小學(xué)、初中、職業(yè)高中、普通高中、中專、技校、大學(xué)?？疲ǔ扇烁叩冉逃?、大學(xué)?？疲ㄕ?guī)高等教育）、大學(xué)本科（成人高等教育）、大學(xué)本科（正規(guī)高等教育）、研究生及以上、其他”，分別取值1-14，分?jǐn)?shù)越高，基本上能夠反映出教育程度越高。但其中9個樣本為“其他”，取值為最大值14，存在干擾，故本文將這9個樣本取值由14改為樣本均值5。（5）婚姻狀況與孩子數(shù)量。通常假設(shè)具有社會責(zé)任感的人更有可能采取環(huán)保行為[111]，家庭婚姻關(guān)系可視為一種社會責(zé)任，已婚或者孩子數(shù)量越多的家庭更為重視環(huán)保問題（歐陽斌等，2015[112]），一些學(xué)者則認(rèn)為已婚家庭更關(guān)注家庭生活及質(zhì)量，更少有精力關(guān)注周圍環(huán)境的變化（賀愛忠等，2012[113]），但也有人認(rèn)為婚姻狀況與環(huán)保行為之間沒有關(guān)系（施生旭等，2017[98];龔文娟，2008[106]）。在CGSS2010原始數(shù)據(jù)中1-6分別對應(yīng)：“未婚、同居、已婚、分居未離婚、離婚、喪偶”。（6）健康狀況。環(huán)境質(zhì)量與個人的健康息息相關(guān)，但是，暴露在同樣的環(huán)境風(fēng)險中，身體健康狀況不同的個人對環(huán)境風(fēng)險有不同的感知，身體健康狀況較差的群體應(yīng)該會有較高的環(huán)境關(guān)心，越可能關(guān)注環(huán)境問題。已有的研究未將其納入控制變量之中。CGSS2010原始數(shù)據(jù)中，1-5分別對應(yīng)：“很不健康、比較不健康、一般、比較健康、很健康”。（7）工作經(jīng)歷。工作經(jīng)歷會賦予個人不同的經(jīng)驗、解決問題的思路乃至心態(tài)和視野，所以，可以假定工作經(jīng)歷會影響個人對環(huán)境保護的意識和行為，工作經(jīng)歷對環(huán)保有一定影響（黎文靖等，2016[114]）。CGSS2010原始數(shù)據(jù)中1-6分別對應(yīng)：“目前從事非農(nóng)工作、目前務(wù)農(nóng)，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作、目前務(wù)農(nóng)，沒有過非農(nóng)工作、目前沒有工作，而且只務(wù)過農(nóng)、目前沒有工作，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作、從未工作過”。（8）政治面貌。已有研究表明政治傾向會影響環(huán)境行為（VanLiere etc.，1980[102]），個人的政治面貌可以反映一個人的經(jīng)濟、社會地位，通常只有優(yōu)勢階層才能擁有入黨資格或加入民主黨派，所以可以假設(shè)作為中國社會的精英團體的黨員和民主黨派成員有更高的環(huán)保意識，更愿意參與環(huán)?；顒樱ㄍ跤窬?，2016[97]），但也有研究表明政治面貌對環(huán)境行為沒有影響（王薪喜等，2016[115]）。在CGSS2010數(shù)據(jù)中，被調(diào)查者的政治面貌具體分為“共產(chǎn)黨員、民主黨派、共青團員、群眾”。

（3）工具變量

信教公民從事集體活動即宗教活動時，一般應(yīng)當(dāng)在經(jīng)登記的寺觀教堂和其他固定宗教活動處所內(nèi)舉行[116]，因此，宗教活動場所的數(shù)量就可用以反映信徒的數(shù)量及其宗教性，有可能成為個體宗教信仰的一個很好的工具變量。密歇根州立大學(xué)、普渡大學(xué)和武漢大學(xué)共同開發(fā)的“空間宗教分析系統(tǒng)”參見網(wǎng)址：http：//religioninchina.org/ResearchSystem/Content.aspx id=3?！涗浟水?dāng)代中國各省每一個宗教活動場所的名稱、具體位置、建造年份等較為豐富的信息。

根據(jù)這些信息本文構(gòu)造了各省各年的宗教活動場所數(shù)量。具體來說，使用的工具變量是2004年各省每萬人所擁有的宗教活動場所數(shù)量、2004年各省每萬戶所擁有的宗教活動場所數(shù)量，以及2004年各省每萬平方千米所擁有的宗教活動場所數(shù)量。阮榮平等（2014）使用的工具變量有三個時間點：建國前、改革開放之前和2004年，但本文在“空間宗教分析系統(tǒng)”中僅能找到2004年數(shù)據(jù)，所以沒有使用建國前、改革開放之前的變量。另外，本文比阮榮平等（2014）增加了各省每萬戶所擁有的宗教活動場所數(shù)量。

3.基準(zhǔn)模型

為了檢驗宗教信仰對環(huán)保行為的影響，借鑒以往關(guān)于宗教信仰和環(huán)保行為的研究（Huntera etc.，2005[86];萬翀昊，2015[87];亢楠楠和王爾大，2017[89]等），本文設(shè)定如下有序Probit模型：

Behavioris=α+βRelligionis+γXis+ξis

在上述模型中，Behavior為公眾的環(huán)保行為，其頻率有三種選擇，k=1、2、3分別表示從不進行環(huán)保行為、偶爾進行環(huán)保行為和經(jīng)常進行環(huán)保行為。因此，我們選擇有序Probit模型進行回歸分析后文的敏感性測試中使用有序Logistics模型，結(jié)果沒有實質(zhì)性差異。;Religion表示個體的宗教信仰狀況。依據(jù)前面對宗教信仰的分類我們分別選擇了三個指標(biāo)來衡量個體的宗教信仰狀況，分別記為宗教信仰Ⅰ（ReligionⅠ）

具體由虛擬變量ReligionⅠ_1來衡量。如果受訪者有宗教信仰RReligionⅠ_1取值為1，否則為0。、宗教信仰Ⅱ（ReligionⅡ）具體由虛擬變量ReligionⅡ_1和ReligionⅡ_2來衡量。如果受訪者是本土宗教信仰，ReligionⅡ_1取值為1，否則為0。如果受訪者是外來宗教信仰，ReligionⅡ_2取值為1否則為0。和宗教信仰Ⅲ（ReligionⅢ） 具體由虛擬變量ReligionⅢ_1、ReligionⅢ_2、ReligionⅢ_3、ReligionⅢ_4、ReligionⅢ_5、ReligionⅢ_6和ReligionⅢ_7來衡量。如果受訪者是佛教信仰，ReligionⅢ_1取值為1，否則為0;如果受訪者是道教信仰，ReligionⅢ_2取值為1，否則為0;如果受訪者是民間信仰，ReligionⅢ_3取值為1，否則為0;如果受訪者是伊斯蘭教或回教信仰ReligionⅢ_4取值為1，否則為0;如果受訪者是天主教信仰，ReligionⅢ_5取值為1，否則為0;如果受訪者是基督教信仰，ReligionⅢ_6取值為1，否則為0;如果受訪者是其他宗教信仰，ReligionⅢ_7取值為1，否則為0。;X為一系列的控制變量;λ表示省份固定效應(yīng)。關(guān)于各個變量的描述以及統(tǒng)計特征參見表3。

從描述性統(tǒng)計上看，環(huán)保行為的取值范圍為1～3，分別表示從不進行環(huán)境行為、偶爾進行環(huán)境行為和經(jīng)常進行環(huán)境行為?？傮w環(huán)保行為、私人環(huán)保行為和公共環(huán)保行為的均值均小于2但接近2，說明我國居民的環(huán)保行為僅接近于“偶爾進行”，尚不充分，有待加強。各分項的環(huán)保行為與總體環(huán)保行為的統(tǒng)計結(jié)果類似。相對而言，我國居民在水資源再利用上做得較好些（均值2.003），而較不愿意為了環(huán)境而降低生活水平（均值1.591）。

在宗教信仰方面，有近12.95%的居民有宗教信仰，這在一定程度上說明了我國近年來的宗教熱，也說明宗教對我國社會、經(jīng)濟等方面將產(chǎn)生不容忽視的影響，應(yīng)引起研究者們的重視。從宗教的具體類別來看，佛教、道教和民間信仰這些本土宗教大概是外來宗教的2倍。其中，佛教是第一大宗教，占比5.69%，其次為伊斯蘭教或回教、民間信仰、基督教，占比都在2%左右。其余宗教，包括中國真正自己產(chǎn)生的道教，相對的信仰人數(shù)都較少。

從性別上看，樣本的男女性別數(shù)量基本接近，說明了CGSS調(diào)查的良好代表性。年齡分布從17歲到96歲，具有良好的覆蓋面。居住農(nóng)村的均值為1.9，說明較多的調(diào)查樣本為城市居民（CGSS數(shù)據(jù)對該問題的回答，1為是，2為否），因此，本文的研究結(jié)果將更適用于我國的城市居民。戶口狀況上，農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口數(shù)量接近。政治面貌上以群眾為主?；橐鰻顩r均值大約是3，表示多數(shù)樣本為已婚。受教育程度，最小值1代表“沒有受過任何教育”，最高13為研究生及以上，均值4.83，表明平均受教育程度接近“職業(yè)高中”。健康狀況均值3.62，說明大多數(shù)認(rèn)為自己比較健康。孩子數(shù)量均值為1.77，說明計劃生育發(fā)揮了作用。家庭年收入從2.5萬到600萬，均值4.19萬，標(biāo)準(zhǔn)差約為10萬，說明我國家庭收入平均而言還不高，且目前貧富分化較為嚴(yán)重。在回歸分析中，我們對家庭收入取自然對數(shù)。

（二）結(jié)果分析

表4給出了宗教信仰對環(huán)保行為影響的估計結(jié)果，即居民環(huán)保行為相對于宗教信仰變量、人口統(tǒng)計變量的有序Probit模型回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，模型（1）至（5）中，宗教信仰對環(huán)保行為的影響均具有統(tǒng)計顯著性，但模型（6）中不顯著。也就是說宗教信仰對環(huán)保行為、公共環(huán)保行為均有顯著影響，但對私人環(huán)保行為沒有顯著影響。

第（1）列回歸方程僅控制了省份固定效應(yīng)，從中可以看出，有宗教信仰的人采取環(huán)保行為的概率要比非信教者高14.3%（z=1.98）。為了剔除其他變量的干擾，第（2）列到第（4）列回歸方程依次加入了人口統(tǒng)計特征外生變量。從中可以看出，所有回歸方程的估計結(jié)果均顯示，宗教信仰對環(huán)保行為具有顯著的正向影響。第（2）列顯示，當(dāng)控制了性別和年齡后，與非信教者相比，有宗教信仰者選擇環(huán)保行為的概率更是高出1.51%（z=2.09），但是性別與年齡對環(huán)保行為沒有顯著影響。第（3）列結(jié)果說明，當(dāng)增加控制了居住地、受教育程度、家庭年收入后，有宗教信仰者仍在1%顯著水平上影響環(huán)保行為，而且年齡、受教育程度對環(huán)境保護行為有高度顯著影響（P<0.01），但性別、居住地和家庭年收入與環(huán)保行為間沒有顯著關(guān)系。第（4）列進一步加入年齡的平方、戶口、婚姻狀況、健康狀況、工資經(jīng)歷、孩子數(shù)量和政治面貌之后，有宗教信仰者更傾向于環(huán)保行為。結(jié)果顯示，受教育程度、孩子數(shù)量與環(huán)境保護行為有高度顯著影響（P<0.01），年齡、年齡的平方、工作經(jīng)歷、政治面貌與環(huán)境保護行為有顯著影響（P<0.05），而性別、居住農(nóng)村、家庭年收入、戶口、婚姻情況、健康狀況并沒有與因變量產(chǎn)生顯著影響（P>0.05）。為了驗證宗教信仰對各類環(huán)保行為的影響，第（5）列和第（6）列分別對公共環(huán)保行為和私人環(huán)保行為進行回歸，結(jié)果說明，宗教信仰僅對公共環(huán)保行為有顯著影響，且受教育程度和家庭年收入對公共環(huán)保行為有顯著影響，而宗教信仰對私人環(huán)保行為并沒有顯著影響，但工作經(jīng)歷和政治面貌對私人環(huán)保行為有5%水平上的顯著影響。

為了進一步驗證收入和受教育程度對居民各類具體環(huán)境行為的影響，本文采用有序Probit模型對私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的具體環(huán)境行為進行了回歸。表5結(jié)果顯示，收入對居民公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域均有一項環(huán)保行為的影響較大。隨著收入水平的提高，居民更愿意購買環(huán)境友好型產(chǎn)品，并愿意以降低生活水平的方式參與公共領(lǐng)域的環(huán)境保護活動。受教育程度對居民公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域均有兩項環(huán)保行為的影響較大。隨著教育水平的提高，在私人領(lǐng)域，居民更愿意購買環(huán)境友好型產(chǎn)品，并提高水資源的再利用;在公共領(lǐng)域，個人提高了其改善環(huán)境的支付意愿，愿意支付更高的價格和繳納更多的稅收。

（三）內(nèi)生性

盡管我們控制了盡量多的個人特征和省份固定效應(yīng)，但是一些不可觀測的個人特征的遺漏可能導(dǎo)致了內(nèi)生性問題的產(chǎn)生。比如，一個生性善良或喜愛小動物的人可能更熱衷于環(huán)?；顒印Ａ硗?，影響宗教信仰的變量很多，其中有不少可觀測的變量同時也會影響到環(huán)保行為，比如受教育程度。為此，本文參照阮榮平等（2014）的做法，選擇2004年省級層面宗教活動場所密度作為個體宗教信仰的工具變量來對這一問題進行糾正。宗教活動場所越密集，信徒的數(shù)量就越多，信徒參與的宗教活動越多，組織性也越強，而且，該變量相對于個體環(huán)保行為具有較強的外生性。本文所使用的三個工具變量的統(tǒng)計時間點為2004年，而環(huán)保行為以及宗教信仰的數(shù)據(jù)為2010年。其次，宗教活動場所數(shù)量為省級層面宏觀數(shù)據(jù)，而環(huán)保行為則為個體層面微觀數(shù)據(jù)。由此可以認(rèn)為宗教活動場所密度是一個較好的工具變量選擇。

使用省級層面宗教活動場所密度作為個體宗教信仰工具變量的估計結(jié)果如表6所示。由表6可以看出，不論是使用每萬人宗教場所數(shù)量、每萬戶宗教場所數(shù)量還是每萬平方公里宗教場所數(shù)量作為工具變量，省級層面宗教活動場所的密度都是個體宗教信仰選擇的一個重要決定因素。從第一階段回歸結(jié)果可以看出，宗教活動場所密度對個體宗教信仰具有高度顯著的正向影響。由此可以認(rèn)為，使用宗教活動場所密度作為宗教信仰的工具變量應(yīng)該不存在弱工具變量問題。從第二階段的回歸結(jié)果可見，在運用工具變量以后，回歸結(jié)果沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，宗教信仰通對公共領(lǐng)域的環(huán)保行為的影響對個體的總體環(huán)保行為的影響依然在1%的水平上具有統(tǒng)計顯著性，而宗教信仰對個體的私人領(lǐng)域的環(huán)保行為的影響仍然不顯著。

四、進一步的討論：宗教信仰影響環(huán)保行為的作用機制

（一）宗教信仰是否通過對價值觀的影響來影響環(huán)保行為

宗教文化會滲入教徒的思想意識，進而對其行為活動產(chǎn)生影響，而不同的宗教教義存在顯著的不同，包含不同的環(huán)境思想，因此不同宗教世界觀會塑造出不同的環(huán)保態(tài)度，進而對環(huán)保行為的影響也會存在差異。為此本文對比了不同宗教信仰之間的環(huán)保行為的差異性。表7給出了不同宗教對環(huán)保行為的影響程度。從中可以看出，不同宗教對環(huán)保行為的影響表現(xiàn)出了巨大的差異。本土宗教對公眾的總體環(huán)保行為、公共領(lǐng)域環(huán)保行為均產(chǎn)生積極的正向影響，但對私人領(lǐng)域環(huán)保行為的影響不具有統(tǒng)計顯著性，而外來宗教則對總體環(huán)保行為和公共領(lǐng)域環(huán)保行為產(chǎn)生了負(fù)向影響，對私人領(lǐng)域環(huán)保行為產(chǎn)生正向影響，但都不具有統(tǒng)計顯著性。具體到宗教種類，基督教對公共領(lǐng)域環(huán)保行為、私人領(lǐng)域環(huán)保行為以及總體環(huán)保行為具有負(fù)向影響，但是不具有統(tǒng)計顯著性;道教對于總體環(huán)保行為具有負(fù)向影響，天主教對于私人領(lǐng)域環(huán)保行為具有負(fù)向影響，但也都不具有統(tǒng)計顯著性;而佛教、民間信仰、伊斯蘭教或回教則對環(huán)保行為具有正向影響，其中佛教對于公共領(lǐng)域環(huán)境行為以及總體環(huán)境行為的正向影響具有統(tǒng)計顯著性，民間信仰對于公共領(lǐng)域環(huán)境行為的正向影響具有統(tǒng)計顯著性。就影響程度而言，對環(huán)保行為影響最大的是佛教，影響最小的是道教。就總體環(huán)保行為而言，佛教的影響程度是道教的近42倍。由此可以看出，不同宗教對環(huán)保行為的影響存在顯著的不同。

（二）宗教是否通過影響環(huán)保態(tài)度來影響環(huán)保行為

我們選擇CGSS2010問題中的問題“6a.總體上說，您對環(huán)境問題有多關(guān)注？”來衡量環(huán)保態(tài)度。調(diào)查項是正向問題，受訪者選擇“完全不關(guān)心”、“比較不關(guān)心”、“說不上關(guān)心不關(guān)心”、“比較關(guān)心”、“非常關(guān)心”時，分別被賦值為1、2、3、4、5;若受訪者選擇“拒絕回答”、“不知道”、“不適用”或“無法選擇”時（數(shù)據(jù)庫中原取值分別為-3、-2、-1、8），則作為缺失值。我們借鑒溫忠麟和葉寶娟（2014[117]）的方法，檢驗環(huán)保態(tài)度在宗教對環(huán)保行為影響的中介效應(yīng)。從檢驗結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，在模型（1）中，宗教信仰對于環(huán)保態(tài)度的回歸系數(shù)在10%水平上顯著，說明宗教信仰增進了人們對環(huán)保的關(guān)心程度。在模型（2）～（4）中，我們同時加入了宗教信仰和環(huán)保關(guān)心，對總體環(huán)保行為、公共領(lǐng)域環(huán)保行為以及私人領(lǐng)域環(huán)保行為進行了回歸，結(jié)果環(huán)保態(tài)度的回歸系數(shù)均在1%水平上高度顯著，說明環(huán)保態(tài)度具有顯著的中介效應(yīng)。在模型（3）的回歸結(jié)果中，宗教信仰的回歸系數(shù)仍具有統(tǒng)計顯著性，說明對于公共領(lǐng)域環(huán)保行為，環(huán)保關(guān)心屬于部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例約為24.34%（0.158*0.342/0.222）。

五、結(jié)論

本文使用中國綜合社會調(diào)查CGSS2010的數(shù)據(jù)，檢驗了宗教對居民環(huán)境行為的影響。實證研究發(fā)現(xiàn)，宗教對居民環(huán)境行為具有顯著的促進作用，并以省級層面宗教活動場所的密度作為是否有宗教信仰的工具變量避免了其可能帶來的內(nèi)生性問題，分析結(jié)果表明，這一關(guān)系存在顯著的因果關(guān)系。有序Probit模型估計結(jié)果顯示，有宗教信仰居民參加環(huán)境行為的概率增加，但主要是在公共領(lǐng)域的環(huán)保行為。同時，收入對居民公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域均有一項環(huán)保行為的影響較大，受教育程度則對居民公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域均有兩項環(huán)保行為的影響較大。在進一步考察不同的宗教信仰對環(huán)保行為的影響時發(fā)現(xiàn)，不同宗教對環(huán)保行為的影響存在顯著的不同，相較于外來宗教，本土宗教對環(huán)保行為的影響正向且更為顯著，其中影響程度最大的是佛教。宗教通過對個體的價值觀、環(huán)保態(tài)度的影響來影響環(huán)保行為，尤其是公共環(huán)保行為和私人環(huán)保行為。當(dāng)然，不只是以宗教的發(fā)源地來區(qū)別其影響，而是基于宗教中所包含的不同的環(huán)境思想作為宗教差異性的劃分依據(jù)，來探討不同的宗教對環(huán)保行為的不同影響是未來值得進一步探索的。

本文研究結(jié)果表明，居民的宗教信仰對于促進其自身的環(huán)保行為具有重要的作用。中國又是世界上宗教人口最多的國家之一，信教公民近2億，還不包括人數(shù)難以精確統(tǒng)計，沒有嚴(yán)格的入教程序的普通信徒。（中國宗教事務(wù)局，2018年[118]）。因此，政府應(yīng)該積極探索與教會和宗教組織建立伙伴關(guān)系，探索宗教組織在個人規(guī)范的激活以影響個人環(huán)保行為的變化方面所發(fā)揮的和可以發(fā)揮的重要作用。

參考文獻：

[1]Michael P. Vandenbergh. From Smokestack to SUV： The Individual as Regulated Entity in the New Era of Environmental Law[J]， VAND. L. REV. 2004（57）：515， 517-18， 524-26.

[2]U.S. Census Bureau. Population and Housing Unit Counts： 2000 Census of Population and Housing 2 [Z].2004.http：//www.census.gov/prod/cen2000/phc3-us-pt 1.pdf.

[3]Michael P. Vandenbergh. Order Without Social Norms： How Personal Norm Activation Can Protect the Environment[J]. Nw. U. L. REV. 2005（99）：1101， 1107.

[4]Michael P. Vandenbergh. From Smokestack to SUV： The Individual as Regulated Entity in the New Era of Environmental Law[J]， VAND. L. REV. 2004（57）：542-43.

[5]EPA. Unfinished Business： A Comparative Assessment of Environmental Problems[R]. Appendix Report of Cancer Risk. Work Group.EPA/230/2/87/025b， 1987.

[6]Stephen M. Johnson. Is Religion the Environments Last Best Hope？ Targeting Change in Individual Behavior Through Personal Norm Activation[J]. Journal of Environmental Law & Litigation. 2009， 24 （1）：119-164.

[7]Michael P. Vandenbergh，Brooke A. Ackerly. Climate Change： The Equity Problem[J].VA. ENVTL. L.J.， 2008（26）：55， 56.

[8]Michael P. Vandenbergh. From Smokestack to SUV： The Individual as Regulated Entity in the New Era of Environmental Law[J]， VAND. L. REV. 2004（57）：601-02.

[9]Michael P. Vandenbergh，Brooke A. Ackerly. Climate Change： The Equity Problem[J].VA. ENVTL. L.J.， 2008（26）：64.

[10]Andrew Green. You Cant Pay Them Enough： Subsidies， Environmental Law， and Social Norms[J]. HARV. ENVTL. L. REV， 2006（30）：407， 436.

[11]Andrew Green. You Cant Pay Them Enough： Subsidies， Environmental Law， and Social Norms[J]. HARV. ENVTL. L. REV， 2006（30）：408.

[12]Stephen M. Johnson. Is Religion the Environments Last Best Hope—Targeting Change in Individual Behavior through Personal Norm Activation[J]. J. Envtl. L. &Litig. 2009， 119（24）： 134.

[13]Michael P. Vandenbergh. From Smokestack to SUV： The Individual as Regulated Entity in the New Era of Environmental Law[J]， VAND. L. REV. 2004（57）：609-12.

[14]John C. Dernbach， Harnessing. Individual Behavior to Address Climate Change： Options for Congress[J]. VA. ENVTL.L.J.， 2008（26）： 123-24.

[15]Michael P. Vandenbergh. From Smokestack to SUV： The Individual as Regulated Entity in the New Era of Environmental Law[J]， VAND. L. REV. 2004（57）：610，612.

[16]John C. Dernbach， Harnessing Individual Behavior to Address Climate Change： Options for Congress[J]. VA. ENVTL.L.J. 2008 （26）：119-25.

[17]Michael P. Vandenbergh. Order Without Social Norms： How Personal Norm Activation Can Protect the Environment[J]. Nw. U. L. REV. 2005（99）：1105.

[18]Michael P. Vandenbergh， Anne C. Steinemann， The Carbon-Neutral Individual[J]. N.Y.U. L. REV.， 2007（82）：1706.

[19]Andrew Green. You Cant Pay Them Enough： Subsidies， Environmental Law， and Social Norms[J]. HARV. ENVTL. L. REv. 2006（30）：418-19.

[20]Michael P. Vandenbergh. Order Without Social Norms： How Personal Norm Activation Can Protect the Environment[J]. Nw. U. L. REV. 2005（99）：1101， 1107.

[21]Michael P. Vandenbergh. Order Without Social Norms： How Personal Norm Activation Can Protect the Environment[J]. Nw. U. L. REV. 2005（99）：1121-25.

[22]Stephen M. Johnson. Is Religion the Environments Last Best Hope？ Targeting Change in Individual Behavior Through Personal Norm Activation[J]. Journal of Environmental Law & Litigation. 2009， 24 （1）：119-164.

[23]Ann E. Carlson. Recycling Norms[J]. CAL. L. REV， 2001 （89）.：1236， 1295-96.

[24]Mark A. Shibley， Jonathon L. Wiggins. The Greening of Mainline American Religion： A Sociological Analysis of the Environmental Ethics of the National Religious Partnership for the Environment[J]. Social Compass， 1997，44（3）：333-348.

[25]Beck， R.， & Miller， C. D.. Religiosity and agency and communion： Their relationship to religious judgmentalism. The Journal of Psychology， 2000134， 315-324.

[26]Weber Max. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism [M].London/New York： Routledge，2001：48.

[27]Latour， Bruno. Will Non-humans be Saved？ An Argument in Ecotheology[J]. Journal of the Royal Anthropological Institute， 2009，15（3）： 459-475.

[28]Benson John. Environmental Ethics： An Introduction with Readings[M]. New York and London： Routledge， 2000.

[29]Taylor Bron. Religious Studies and Environmental Concern. In Encyclopedia of Religion and Nature[M]. London& New York： Continuum， 2005.

[30]Deane-Drummond， Celia， and Heinrich Bedford Strohm（eds）. Religion and Ecology in the Public Sphere[M]. London： Continuum. 2011.

[31]Birch Charles， William R. Eakin， and Jay B. McDaniel. Liberating Life： Contemporary Approaches to Ecological Theology[M]. New York： Orbis Books， 1990.

[32]Gottlieb Rodger S. The Oxford Handbook of Religion and Ecology[M]. New York： Oxford University Press， 2006.

[33]Kinsley David. Ecology and Religion： Ecological Spirituality in Cross-cultural Perspective[M]. Englewood Cliffs： Prentice Hall. 1995.

[34]Boyd Heather H. Christianity and the Environment in the American Public[J]. Journal for the Scientific Study of Religion， 1999（38）： 36-44.

[35]Schultz P. Wesley， Lynnette Zelezny， Nancy J. Dalrymple. A multinational perspective on the relation between Judeo-Christian religious beliefs and attitudes of environmental concern[J]. Environment and Behavior， 2000（32）： 576-91.

[36]Anderson E. N. Anthropology of Religion and Environment： A Skeletal History to 1970[J]. Journal for the Study of Religion， Nature and Culture， 2012（6）： 9-36.

[37]Veldman Robin， Globus. Narrating the environmental apocalypse： How imagining the end facilitates moral reasoning among environmental activists[J]. Ethics & the Environment 2012（17）：1-23.

[38]Gottlieb Rodger S. This Sacred Earth： Religion， Nature， Environment[M]. New York： Routledge， 2004.

[39]Reynolds Vernon， Ralph Tanner. The Social Ecology of Religion[M]. New York： Oxford University Press. 1995.

[40]Veldman Robin Globus， Andrew Szasz， Randolph Haluza-DeLay（eds）. How the Worlds Religions are Responding to Climate Change： Social Scientific Investigations[M]. New York： Routeledge， 2014：258.

[41]Posas Paul J. Roles of Religion and Ethics in Addressing Climate Change[J]. Ethics in Science and Environmental Politics， 2007（6）： 31-49.

[42]Reder Michael. Religion in the Public Sphere： The Social Function of Religion in the Context of Climate Change and Development Policy. In Religion in Environmental and Climate Change： Suffering， Values and Lifestyles. Edited by D. Gerten and S. Bergmann[M]. London： Continuum， 2012：32-45.

[43]Tucker Mary Evelyn， John A. Grim. Introduction： The Emerging Alliance of World Religions and Ecology[J]. Daedalus， 2001（130）： 1-22.

[44]Kanagy C. L.， F. K. Willits. A Greening of Religion？ Some Evidence from a Pennsylvania Sample[J]. Social Science Quarterly， 1993（74）：674-83.

[45]Kanagy C. L.， H. M. Nelsen. Religion and Environmental Concern： Challenging the Dominant Assumptions[J].Review of Religious Research， 1995（37）：33-45.

[46]Kearns L. Noahs Ark Goes to Washington： A Profile of Evangelical Environmentalism[J]. Social Compass， 1997（44）：349-66.

[47]Shaiko R. G. Religion， Politics and Environmental Concern： A Powerful Mix of Passions[J]. Social Science Quarterly， 1987（68）：244-62.

[48]Shibley M.， J. Wiggins. The Greening of Mainline American Religion： A Sociological Analysis of the Environmental Ethics of the National Religious Partnership for the Environment[J]. Social Compass， 1997（44）：333-48.

[49]Wolkomir M. J.， M. Futreal E. Woodrum， T. Hoban. Denominational subcultures of environmentalism[J]. Review of Religious Research， 1997（38）：325-43.

[50]Wolkomir M. J.， M. Substantive. Religious Belief and Environmentalism[J]. Social Science Quarterly， 1997（78）：96-108.

[51]Woodrum E.， T. Hoban. Theology and Religiosity Effects on Environmentalism[J]. Review of Religious Research， 1994（35）：195-206.

[52]Woodrum E.， M. J. Wolkomir. Religious Effects on Environmentalism[J]. Sociological Spectrum， 1997（17）：223-34.

[53]Boyd H. H. Christianity and the Environment in the American Public[J]. Journal for the Scientific Study of Religion， 1999（38）：36-44.

[54]Greeley A.. Religion and Attitudes toward the Environment[J]. Journal for the Scientific Study of Religion， 1993（32）：19-28.

[55]Hayes B. C.， M. Marangudakis. Religion and Environmental Issues within Anglo-American Democracies[J]. Review of Religious Research， 2000（42）：159-74.

[56]Hayes B. C.， M. Marangudakis. Religion and Attitudes towards Nature in Britain[J]. British Journal of Sociology， 2001（52）：139-55.

[57]Darren E. Sherkat，Christopher G. Ellison. Structuring the Religion-Environment Connection： Identifying Religious Influences on Environmental Concern and Activism[J]. Journal For The Scientific Study Of Religion， 2007，46（1）：71-85.

[58]李若木.信仰與環(huán)保：一個實證研究[J].學(xué)海，2010（3）：72.

[59]盧云峰，Graeme Lang.華人社會中的宗教與環(huán)保初探[J].學(xué)海，2009（3）：40-46.

[60]馬克林.宗教的生態(tài)倫理思想及其現(xiàn)代意義[J].新疆社會科學(xué)，2003，（1）：62-65.

[61]閆宏秀，安希孟.生態(tài)問題與宗教倫理觀念[J].蘭州學(xué)刊，2005，147（6）：67-69.

[62]梁曉儉.東方宗教思想與生態(tài)環(huán)境保護[J]. 世界宗教研究，2006，（1）：8-14.

[63]陸群.宗教保護生態(tài)論[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2006，26（1）：52-53.

[64]張建芳.試析宗教生態(tài)倫理在自然生態(tài)保護中的積極作用[J].寧夏社會科學(xué)，2007，140（1）：80-83.

[65]閏韶華.略述宗教的生態(tài)觀和環(huán)保理念[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2006，27（1）：78-81.

[66]王曉斌.生態(tài)危機中的宗教責(zé)任[J]. 宗教學(xué)研究，2015（3）：279-283.

[67]吳之清.原始宗教與生態(tài)環(huán)境[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003，23（2）：103-104.

[68]李曉莉.論云南彝族原始宗教信仰對生態(tài)環(huán)境的保護作用———以直苴彝族村為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2004，25（6）：17-21.

[69]袁國友.少數(shù)民族宗教信仰文化的生態(tài)環(huán)保意義：若干實例與分析[J].學(xué)術(shù)探索，2005（2）：105.

[70]林幼斌，黎純陽.少數(shù)民族的宗教信仰與生態(tài)環(huán)境保護[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006，21（3）：9-10.

[71]王汝發(fā).西部少數(shù)民族宗教的生態(tài)觀與西部生態(tài)環(huán)境建設(shè)[J].自然辯證法研究，2007，23（11）：11-15.

[72]景軍.認(rèn)知與自覺：一個西北鄉(xiāng)村的環(huán)境抗?fàn)嶽J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，26（4）：8.

[73]劉榮昆.傣族宗教中的生態(tài)文化[J].四川環(huán)境，2009，28（2）：124-126.

[74]田華銀.論烏江流域宗教文化的生態(tài)倫理效應(yīng)[J].哲學(xué)研究，2010，（3）：3-4.

[75]馬偉華，早蕾.宗教的生態(tài)觀及在民族地區(qū)環(huán)境保護中的重要作用[J]. 青海社會科學(xué)，2011，23（4）：88-91.

[76]Dietz， Thomas， Amy Fitzgerald， Rachael Shwom. Environmental Values[J].Annual Review of Environment and Resources， 2005（30）： 335-72.

[77]Kearns， L.. Saving the creation： Christian environmentalism in the United States. Sociology of Religion， 1996，57：55-70.

[78]White Lynn. The Historical Roots of Our Ecological Crisis[J].Science， 1976，155：1203-1207.

[79]Barna Group. Born Again Christians Remain Skeptical， Divided about Global Warming. 2007. http：//www.barna.org/barna-update/article/20-donorscause/95-born-again-christians-remain-skeptical-divided-about-globalwarming.

[80]Eckberg， D. L. and T. J. Blocker. Varieties of religious involvement and environmental concerns： Testing the Lynn White thesis[J]. Journal for the Scientific Study of Religion， 1989（28）：509-17.

[81]Eckberg， D. L. and T. J. Blocker. Christianity， environmentalism， and the theoretical problem of fundamentalism[J]. Journal for the Scientific Study of Religion， 1996（35）：343-55.

[82]Guth J. L.， L. A. Kellstedt C. E. Smidt， J. C. Green. Theological perspectives and environmentalism among religious activists. Journal for the Scientific Study of Religion 1993（32）：373-82.

[83]Guth J. L.， J. C. Green， L. A. Kellstedt， C. E. Smidt. Faith and the environment： Religious beliefs and attitudes on environmental policy[J]. American Journal of Political Science. 1995（39）：364-82.

[84]Hand C. M.， K. D. Van Liere. Religion， mastery-over-nature， and environmental concern[J]. Social Forces， 1984（63）：555-70.

[85]Andrew Greeley. Religion and Attitudes toward the Environment[J].Journal for the Scientific Study of Religion. 2001：19-28.

[86]Lori M. Huntera， Michael B. Toney. Religion and attitudes toward the environment： a comparison of Mormons and the general U.S. population[J]. The Social Science Journal，2005 （42）：25-38.

[87]萬翀昊，司漢武.宗教信仰對居民環(huán)境行為影響的回歸分析——基于CGSS2010年數(shù)據(jù)庫[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報，2015，31（6）：104-110.

[88]孫巖，宋金波，宋丹榮.城市居民環(huán)境行為影響因素的實證研究[J].管理學(xué)報，2012，9（1）：144-150.

[89]亢楠楠，王爾大.主觀幸福感對居民環(huán)境行為的影響研究[J].統(tǒng)計研究，2017，34（5）：82-93.

[90]阮榮平，鄭風(fēng)田，劉力.信仰的力量：宗教有利于創(chuàng)業(yè)嗎？[J].經(jīng)濟研究，2014， 49（3）：171-184.

[91]楊奎臣，胡鵬輝.社會公平感、主觀幸福感與親環(huán)境行為——基于CGSS2013的機制分析[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2018，32（2）：15-22.

[92]洪大用，盧春天.公眾環(huán)境關(guān)心的多層分析——基于中國CGSS2003的數(shù)據(jù)應(yīng)用[J].社會學(xué)研究，2011（6）：156.

[93]洪大用.中國城市居民的環(huán)境意識[J].江蘇社會科學(xué)，2005（1）：128.

[94]Mc Stay J.R.， R.E. Dunlap. Male-Female Differences in Concern for Environmental Quality[J]. International Journal of Womens Studies，1983，6（4）：291-301.

[95]Mohai P. Men， Women and the Environment： An Examination of the Gender Gap in Environmental Concern Activism[J]. Society and Natural Resources，1992，5（1）：1-19.

[96]Hunter L.M.， A.Hatch， A. Johnson. Cross-National Gender Variation in Environmental Behaviors[J]. Social Science Quarterly， 2004，85（3）：677-694.

[97]王玉君，韓冬臨. 經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境污染與公眾環(huán)保行為——基于中國CGSS2013數(shù)據(jù)的多層分析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2016（2）：79-92.

[98]施生旭，甘彩云.環(huán)保工作滿意度、環(huán)境知識與公眾環(huán)保行為——基于CGSS2013數(shù)據(jù)分析[J].軟科學(xué)，2017，31（11）：88-92.

[99]Arcury T. A.， E. Christianson. Environmental Worldview in Response to Environmental Problems： Kentucky 1984 and 1988 Compared[J]. Environment and Behavior， 1990，22 （3）：387-407.

[100]Hayes Bernadetie C. Gender， Scientific Knowledge and Attitudes toward the Environment： A Cross-National Analysis[J]. Political Research Quarterly， 2001，53.

[101]洪大用，肖晨陽.環(huán)境關(guān)心的性別差異分析[J].社會學(xué)研究，2007（2）：111-135.

[102]Van Liere K.D， R. Dunlap. The Social Base of Environmental Concern： A Review of Hypotheses. Explanations and Empirical Evidence[J].The Public Opinion Quarterly， 1980，44：181-197.

[103]Fransson Niklas， Tommy Garling. Environmental Concern： Conceptual Definitions， Measurement Methods and Research Findings[J].Journal of Environmental Psychology， 1999，19（4）：369-382.

[104]Shen J.， T. Saijo. Reexamining the Relations between Socio-Demographic Characteristics and Individual Environmental Concern： Evidence from Shanghai Data[J]. Journal of Environmental Psychology， 2008，28（1）：42-50.

[105]Inglehart，R. 1995，“Public Support for Environmental Protection： Objective Problems and Subjec-tive Values in 43 Societies. ”PS： Political Science and Politics 15.——— 1997，Modernization and Postmodernization： Cultural，Economic and Political Change in 43societies. Princeton，NJ： Princeton University Press.

[106]龔文娟.中國城市居民環(huán)境友好行為之性別差異分析[J].婦女研究論叢，2008，89（6）：11-17.

[107]Scott D.， F. K. Willits. Environmental Attitudes and Behaviors： A Pennsylvania Survey[J]. Environment and Behavior， 1994，26（2）：239-260.

[108]Howell S. E.， S. B. Laska. The Changing Face of the Environmental Coalition： A Research Note[J]. Environment and Behavior， 1992，24（1）：134-144.

[109]Buttel F. H.， W. L. Flinn. The Structure of Support for the Environmental Movement[J]. Rural Sociology， 1974，39.

[110]王建明.公眾資源節(jié)約與環(huán)境保護消費行為測度——外部表現(xiàn)、內(nèi)在動因和分類維度[J].中國人口資源與環(huán)境，2010（6）：144.

[111]Frederick E Webster. Determining the Characteristics of the Socially Conscious Consumer.[J]. Journal of Consumer Research， 1975（2）：188-196.

[112]歐陽斌，袁正，陳靜思.我國城市居民環(huán)境意識、環(huán)保行為測量及影響因素分析[J].經(jīng)濟地理，2015，35（11）：179-183.

[113]賀愛忠，唐宇，戴志利.城市居民環(huán)保行為的內(nèi)在機理[J].城市問題，2012，198（1）：53-60.

[114]黎文靖，鄭曼妮.空氣污染的治理機制及其作用效果——來自地級市的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016（4）：93-109.

[115]王薪喜，鐘楊. 中國城市居民環(huán)境行為影響因素研究——基于2013年全國民調(diào)數(shù)據(jù)的實證分析[J].上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，24（1）：69-80.

[116]國務(wù)院.中華人民共和國國務(wù)院令第686號《宗教事務(wù)條例》[Z]. http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-09/07/content_5223282.htm.

[117]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進展，2014，22（05）：731-745.

[118]我國主要宗教的人數(shù)與占比[Z/OL].國家宗教事務(wù)局網(wǎng)站，（2017-09-11）[2020-06-18].http：//www.sara.gov.cn/gzfw/zxjl20170911203107174632/581486.htm.

[責(zé)任編輯、校對：葉慧娟]

收稿日期：2021-04-04

基金項目：2018年福建省社會科學(xué)規(guī)劃項目“體育精準(zhǔn)扶貧指標(biāo)體系的構(gòu)建及應(yīng)用”（FJ2018B104）;2017年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費（人文社科類）項目“財政分權(quán)、地方個人官員特征與環(huán)境治理”（20720171013）;2017年福建省中青年教師教育科研（社科類）項目“地方官員個體特征及其公共指出偏好選擇——以福建省環(huán)境治理支出為例”（JAS170010）

作者簡介：黃君潔（1978-），女，福建莆田人，副教授，主要從事公共管理研究。