周勤業(yè)

《上市公司治理準(zhǔn)則》提出：上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。2002年1月23日，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司和美國(guó)丘博保險(xiǎn)集團(tuán)合作推出“公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的先河。董事責(zé)任保險(xiǎn)推出至今近二十年，雖然目前我國(guó)各大保險(xiǎn)公司基本開(kāi)設(shè)了這個(gè)險(xiǎn)種，但是許多公司的該項(xiàng)業(yè)務(wù)并沒(méi)有開(kāi)展起來(lái)。截至2019年底，滬深3700多家上市公司，僅有不到300家投保，投保率不足10%。而在國(guó)際市場(chǎng)，董事責(zé)任保險(xiǎn)投保率很高，比如美股市場(chǎng)超96%。目前，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司都將獨(dú)立董事涵蓋在董事責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人內(nèi)。

董事責(zé)任保險(xiǎn)之所以在國(guó)外發(fā)展迅速，最主要的原因是歐美等市場(chǎng)有完善的公司治理機(jī)制、成熟的獨(dú)立董事制度和權(quán)責(zé)分明的委托代理體系，針對(duì)證券欺詐的民事訴訟十分普遍。我國(guó)引入獨(dú)立董事的時(shí)間還不算長(zhǎng)，而且公司治理結(jié)構(gòu)存在很大缺陷，上市公司普遍存在一股獨(dú)大、嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，使得獨(dú)立董事不能很好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。國(guó)內(nèi)針對(duì)證券市場(chǎng)的民事訴訟寥寥可數(shù)，上市公司面臨索賠的案例較少。我國(guó)法律環(huán)境還不夠完善，投資者維權(quán)意識(shí)淡薄，訴訟取證困難、訴訟過(guò)程耗時(shí)漫長(zhǎng)以及獲賠困難且賠付金額不大，都是阻礙股東訴訟的現(xiàn)實(shí)因素。而在司法實(shí)踐中，投資者起訴的都是上市公司及其大股東，基本沒(méi)有要求董監(jiān)高承擔(dān)民事賠償責(zé)任。證券監(jiān)管部門處罰的，多是上市公司及其大股東，對(duì)于嚴(yán)重違法違規(guī)的董監(jiān)高要么移交司法問(wèn)責(zé)，要么是市場(chǎng)禁入，要求其承擔(dān)投資者損失的處罰很少。上市公司因此認(rèn)為發(fā)生賠償?shù)母怕瘦^低，這說(shuō)明，董事責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作用還沒(méi)有被上市公司普遍認(rèn)可、信任。

但是，董事責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)值，不僅在于為董事及高管的賠償責(zé)任提供保險(xiǎn)救濟(jì)，更深層次上，可以保護(hù)投資者、債權(quán)人等相關(guān)方的利益。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，董事責(zé)任保險(xiǎn)是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移安排，可以發(fā)揮積極的公司治理作用;對(duì)公司管理層而言，董事責(zé)任保險(xiǎn)可以提高管理層的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平、管理效能，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展;同時(shí)保護(hù)獨(dú)立董事的權(quán)益，降低獨(dú)立董事履職風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)獨(dú)立董事的報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)平衡，也能夠幫助公司甄別和吸引優(yōu)秀的獨(dú)立董事加入。另外，董事責(zé)任保險(xiǎn)引入了保險(xiǎn)公司的外部監(jiān)督職能。保險(xiǎn)公司作為利益相關(guān)方，有動(dòng)力從各個(gè)渠道了解公司的經(jīng)營(yíng)管理情況，通過(guò)保險(xiǎn)合同條款來(lái)約束董事高管的行為，從而提高上市公司的治理水平。可以看出，發(fā)展董事責(zé)任保險(xiǎn)具有非常重要的意義。隨著新《公司法》《證券法》的實(shí)施，監(jiān)管處罰的力度大大加強(qiáng)，而伴隨的民事訴訟也將明顯增多。2020年以來(lái)，董事責(zé)任保險(xiǎn)獲得不少上市公司的關(guān)注。前三季度，公開(kāi)披露購(gòu)買董事責(zé)任險(xiǎn)的上市公司超120家，同比翻倍，可見(jiàn)我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展空間很大。

資本市場(chǎng)各方，應(yīng)針對(duì)當(dāng)前董事責(zé)任保險(xiǎn)存在的問(wèn)題，大力予以改革，促進(jìn)董事責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)獨(dú)立董事制度的完善。

將獨(dú)立董事保險(xiǎn)從董事責(zé)任險(xiǎn)中分離出來(lái)，作為一個(gè)單獨(dú)的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。我國(guó)獨(dú)立董事與公司其他董事相比，職權(quán)有很大的不同。他們除了擁有一般董事的職權(quán)外，還有以下特別職權(quán)：重大關(guān)聯(lián)交易審核權(quán);向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)利;公開(kāi)征集股東投票權(quán)的權(quán)利;獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)的權(quán)利等。獨(dú)立董事的作用主要是監(jiān)督和制衡，制約控股股東，維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，而公司其他董事、高管主要對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理和決策。從這個(gè)角度，應(yīng)當(dāng)把獨(dú)立董事與其他董事所要承擔(dān)的責(zé)任加以區(qū)分，不能一概而論。另外，由于獨(dú)立董事都是兼職，因此對(duì)獨(dú)立董事履行義務(wù)的要求應(yīng)比其他董事、高管的要求稍低些。而且，由于獨(dú)立董事獲取信息的主要渠道來(lái)自管理層，在公司內(nèi)部董事、高管蓄意造假對(duì)獨(dú)立董事隱瞞真相的情形下，對(duì)獨(dú)立董事主觀過(guò)錯(cuò)的判斷就比較困難。但是，現(xiàn)行的董事責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法體現(xiàn)出獨(dú)立董事的特殊性，無(wú)法為其提供全面的保障。因此，有必要根據(jù)獨(dú)立董事的職責(zé)特點(diǎn)，設(shè)計(jì)針對(duì)性強(qiáng)、能為獨(dú)立董事提供更好保障的責(zé)任保險(xiǎn)。

優(yōu)化保險(xiǎn)條款，開(kāi)發(fā)更為符合市場(chǎng)需求的責(zé)任險(xiǎn)。董事責(zé)任險(xiǎn)推出近20年，始終處于叫好不叫座的局面，原因是多方面的，保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)不夠周全是一個(gè)重要原因。除外責(zé)任是該險(xiǎn)種的一項(xiàng)核心內(nèi)容，保險(xiǎn)公司從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度，基于自身經(jīng)營(yíng)策略的考慮，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)附加一些免責(zé)條款，以規(guī)避董事高管的道德風(fēng)險(xiǎn)，完全可以理解也非常必要。但如果除外責(zé)任過(guò)多，在一個(gè)非常狹窄的范圍內(nèi)進(jìn)行承保，使上市公司董事、高管試圖規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的范疇存在相當(dāng)?shù)牟罹?，必然大大降低市?chǎng)對(duì)該保險(xiǎn)產(chǎn)品的需求。另外，由于該險(xiǎn)種自國(guó)外移植過(guò)來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)公司尚未完全把握該險(xiǎn)種的核心理念，其保險(xiǎn)條款呈現(xiàn)西化有余而本土化不足的缺陷。董事責(zé)任險(xiǎn)是對(duì)法律環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境依附性很強(qiáng)的產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司要及時(shí)研究有關(guān)情況，對(duì)保險(xiǎn)條款作出合適的調(diào)整和創(chuàng)新，以適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)的實(shí)際需求。

完善證券民事訴訟機(jī)制，推行集團(tuán)訴訟，切實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益。證券民事訴訟在我國(guó)走過(guò)了一條坎坷之路，經(jīng)歷了駁回起訴、暫不受理、有條件受理、實(shí)踐操作四個(gè)階段。與西方成熟市場(chǎng)相比，我國(guó)證券侵權(quán)民事訴訟在數(shù)量、比例上都很少。《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，“對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理”。2019年底通過(guò)的新《證券法》，順應(yīng)市場(chǎng)呼聲，創(chuàng)設(shè)了中國(guó)特色的證券集體訴訟制度，規(guī)定投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以作為訴訟代表人，按照“默示加入，明示退出”原則，參加證券民事賠償訴訟。我們應(yīng)推行集團(tuán)訴訟，梳理訴訟程序中的各項(xiàng)梗阻和障礙，凈化證券司法的法律環(huán)境。在證券民事訴訟日益普及的情況下，獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)也必然得以推廣和完善，獨(dú)立董事的作用也得以充分地發(fā)揮，從而更好地保護(hù)廣大中小投資者的權(quán)益。

作者系中國(guó)誠(chéng)通控股集團(tuán)有限公司外部董事，曾任上交所副總經(jīng)理