●陳 兵

一、問題的緣起

互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)的全功能介入極大地形塑了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)生活方式。以人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)為代表的“三新”作為發(fā)展動(dòng)能將推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)邁向更加廣闊的發(fā)展空間?！?〕參見《習(xí)近平向第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)致賀信》，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2019-10/20/c_1125127764.htm，2020年4月7日訪問。與此同時(shí)，由互聯(lián)網(wǎng)疾速發(fā)展帶來的“信息爆炸”造成的負(fù)面影響已置于用戶、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及政府監(jiān)管者面前。于用戶而言，面對(duì)龐雜的互聯(lián)網(wǎng)信息沖擊，極易產(chǎn)生“信息疲勞”〔2〕信息疲勞綜合征（information fatigue syndrome，IFS）指因需要處理過多數(shù)量的信息而導(dǎo)致的倦怠和壓力，具體癥狀包括分析能力喪失、不斷搜索更多信息、焦慮和失眠癥狀加劇，以及決策時(shí)自我懷疑。，或誘發(fā)包括認(rèn)知摩擦、認(rèn)知失調(diào)、認(rèn)知障礙等認(rèn)知問題，或誘發(fā)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)謾罵、網(wǎng)絡(luò)暴力等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。〔3〕參見李愛霞：《網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境非理性信息的過濾機(jī)制》，載《情報(bào)資料工作》2015年第4期，第18-22頁(yè)。譬如，此次新冠肺炎疫情中，疫情信息通過互聯(lián)網(wǎng)得以迅速傳播，短時(shí)間內(nèi)大劑量疫情信息的涌入使得共情強(qiáng)的用戶易出現(xiàn)“替代性創(chuàng)傷”（指雖未親身經(jīng)歷，無切膚之痛，但目睹了這一切，在心理上就像經(jīng)歷著一樣，從而產(chǎn)生與經(jīng)歷者等同的情緒、軀體反應(yīng)，卷入當(dāng)事人的創(chuàng)傷經(jīng)歷中）。參見https://m.21jingji.com/article/20200207/herald/90eb4ac6d76fd21bbb789bb4caf38161.html， 2020年4月7日訪問。于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，大量無效的信息容易產(chǎn)生不必要的信息傳遞，信息的流量、流向、流速得不到合理配置，既浪費(fèi)了寶貴的信道資源，也引致信息傳遞效率下降、成本提高。〔4〕參見柳勝國(guó)：《網(wǎng)絡(luò)信息過濾方法與技術(shù)》，載《情報(bào)雜志》2005年第9期，第33-34頁(yè)。于監(jiān)管者而言，互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)生之迅速與龐雜，每天面對(duì)海量信息帶來的監(jiān)管壓力，〔5〕參見http://m.cnr.cn/news/20151209/t20151209_520742207.html，2020年4月7日訪問。無法對(duì)混雜在其中的諸如網(wǎng)絡(luò)謠言、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、極端主義、恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法甚至犯罪信息做到一一審查。

于是，通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息展開過濾（information filtering）便成為有效遏制不良信息蔓延擴(kuò)散的現(xiàn)實(shí)需求。這是一個(gè)根據(jù)用戶的信息需求從大量的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)信息流中選取相關(guān)信息或剔除不相關(guān)信息的過程，〔6〕參見黃曉斌、邱明輝：《網(wǎng)絡(luò)信息過濾方法的比較》，載《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》2005年第1期，第42-48頁(yè)?；虮憩F(xiàn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)用戶選擇主動(dòng)選取特定信息進(jìn)行提供，如訂閱電子雜志、訂閱公眾號(hào)、關(guān)注特定博主動(dòng)態(tài)，或表現(xiàn)為“剔除不相關(guān)信息”（“屏蔽”〔7〕關(guān)于屏蔽行為的內(nèi)涵、類型等內(nèi)容將在本文第二部分詳述。），即在網(wǎng)絡(luò)空間提供與物理隔離類似的東西，以限制對(duì)某些信息的訪問?！?〕Harry Hochheiser, a board member of Computer Professionals for Social Responsibility, he said, filters and rating systems are seen as tools that would provide the cyberspace equivalent of the physical separations that are used to limit access to “adult” materials. See Matthew Thomas Kline, Mainstream Loudoun v. Board of Trustees of the Loudoun County Library, 14 Berkeley Technology Law Journal（1999）, p.347-370.

作為網(wǎng)絡(luò)空間治理的一種技術(shù)手段，屏蔽已在全球范圍內(nèi)獲得了初步共識(shí)，各國(guó)政府以法律、政令等形式將該行為廣泛運(yùn)用于反網(wǎng)絡(luò)色情、反知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。〔9〕譬如，德國(guó)《廣播電視協(xié)議》作為音訊、視訊媒體的最重要法律規(guī)范，于第3款授權(quán)行政機(jī)關(guān)維護(hù)該法條款，如出現(xiàn)違反本法的非法內(nèi)容時(shí)，可以針對(duì)內(nèi)容提供者采取必要的措施，特別是下達(dá)拒絕提供和屏蔽的命令。（參見查云飛：《德國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行政法規(guī)制——邁向合規(guī)審查之路徑》，載《德國(guó)研究》2018年第3期，第72-87、150頁(yè)。） 2001年，歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》第8條第3款將網(wǎng)站屏蔽作為一項(xiàng)禁令納入適用。參見周澎：《網(wǎng)站屏蔽制度的國(guó)際發(fā)展及本土化建構(gòu)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第56-65頁(yè)。盡管政府通過行政權(quán)力的行使可以直接對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息施以屏蔽，〔10〕據(jù)俄羅斯聯(lián)邦電信、信息技術(shù)和大眾傳媒監(jiān)督局2020年3月18日發(fā)布的消息稱，準(zhǔn)備采取屏蔽、吊銷媒體執(zhí)照等嚴(yán)格手段處罰傳播新冠病毒疫情虛假消息的媒體。參見王修君：《俄或?qū)⑵帘蝹鞑バ鹿诓《疽咔樘摷傧⒌拿襟w》，載中國(guó)青年網(wǎng)，http://news.youth.cn/gj/202003/t20200319_12245887.htm，2020年4月7日訪問。但由于違法互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)量龐大，監(jiān)管部門接到相關(guān)舉報(bào)后一般交由各網(wǎng)站進(jìn)行處理，所以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于法律法規(guī)、行政監(jiān)管部門要求及維護(hù)平臺(tái)生態(tài)治理的需求，擁有了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息施以屏蔽的權(quán)力（權(quán)利）。譬如，在新冠肺炎疫情蔓延之際，谷歌CEO桑達(dá)爾·皮查伊（Sundar Pichai）在一份備忘錄中表示，谷歌已經(jīng)屏蔽了數(shù)萬(wàn)個(gè)“利用”該病毒的廣告?！?1〕據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，在新冠病毒疫情暴發(fā)之際，包括搜索和YouTube在內(nèi)的谷歌旗下服務(wù)積極采取應(yīng)對(duì)措施，以確保相關(guān)信息的及時(shí)性和準(zhǔn)確性。參見《谷歌加緊處理疫情相關(guān)不實(shí)信息：包括搜索和YouTube》，載新浪網(wǎng)，https://tech.sina.com.cn/i/2020-03-10/doc-iimxyqvz9409672.shtml，2020年4月7日訪問。換言之，處在互聯(lián)網(wǎng)生存與發(fā)展第一線的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，除了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)外，在某種程度上已經(jīng)兼具了“管理者”屬性和功能。但需注意的是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在使用以屏蔽行為為代表的技術(shù)手段積極參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的同時(shí)，也引發(fā)了大眾對(duì)其以“管理者”身份利用技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)甚至是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，從而擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害消費(fèi)者合法權(quán)益的隱憂。這并非空穴來風(fēng)，如知名社交平臺(tái)Facebook就曾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施了“屏蔽”，給予合作伙伴特殊的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限，并拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相同的訪問權(quán)限?！?2〕據(jù)路透社報(bào)道：“Facebook從2012年開始切斷應(yīng)用程序開發(fā)人員對(duì)用戶數(shù)據(jù)的訪問，以壓制潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同時(shí)向公眾展示此舉是用戶隱私的福音。”例如，F(xiàn)acebook在發(fā)現(xiàn)MessageMe已經(jīng)發(fā)展壯大并可能成為該平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，將其列入了黑名單。同樣，該平臺(tái)還將其他公司（如YouTube、Snapchat和其他消息傳遞應(yīng)用程序）列入黑名單。參見《反壟斷調(diào)查添實(shí)錘？臉書內(nèi)部郵件泄露：借用戶個(gè)人數(shù)據(jù)打壓對(duì)手》，https://new.qq.com/omn/20191112/20191112A0OQOW00.html，2020年4月8日訪問。

針對(duì)當(dāng)前一系列屏蔽在線視頻片前廣告案例的集中爆發(fā)，我國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施屏蔽行為的競(jìng)爭(zhēng)法屬性的研究主要集中在廣告屏蔽行為上，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的屏蔽視頻片前廣告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但實(shí)踐中，屏蔽行為所引發(fā)的爭(zhēng)議已從廣告屏蔽領(lǐng)域向其他領(lǐng)域擴(kuò)展，不同領(lǐng)域內(nèi)的屏蔽行為性質(zhì)是否相同，是否一定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亟待進(jìn)一步研究。鑒于此，有必要將屏蔽行為從廣告屏蔽領(lǐng)域中予以擴(kuò)圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的體系化研究，既要從技術(shù)上剖析屏蔽行為，明晰其技術(shù)本質(zhì)，又要回歸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視閾，探討何為違法的屏蔽行為，其能否構(gòu)成“互聯(lián)網(wǎng)專條”中所述的“妨礙、破壞行為”？表面上看，這關(guān)涉“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款第4項(xiàng)之兜底條款的解釋與適用，以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)以何種姿態(tài)來回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代技術(shù)高速創(chuàng)新場(chǎng)景下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益間的動(dòng)態(tài)平衡。在深層次上，則是在拷問技術(shù)創(chuàng)新與法律治理在法理層面的關(guān)系，法律是否應(yīng)對(duì)技術(shù)本身展開規(guī)制，以及應(yīng)以何種范式來規(guī)制，監(jiān)管科技是目的還是手段，也即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變革下如何展開解釋與適用？上述兩個(gè)問題構(gòu)成了本文所要探討的主要內(nèi)容，寄望通過討論厘清或勾勒出科技與法治的基本邏輯關(guān)聯(lián)，找到規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的基本方案。

二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域屏蔽行為的表象與本相

作為一種互聯(lián)網(wǎng)信息過濾技術(shù)，屏蔽技術(shù)產(chǎn)生的源動(dòng)力是為了改善互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“信息爆炸”帶來的網(wǎng)絡(luò)空間治理難題，以滿足不同互聯(lián)網(wǎng)主體對(duì)管理互聯(lián)網(wǎng)不良信息、提升互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息傳遞效率、緩解使用過程中的信息焦慮等多重需求。隨著屏蔽技術(shù)作為一種商品或曰服務(wù)面向互聯(lián)網(wǎng)用戶，屏蔽行為已在實(shí)踐中引發(fā)了系列案件，具體體現(xiàn)在廣告屏蔽行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？面對(duì)廣告屏蔽案件的頻發(fā)，學(xué)者們對(duì)屏蔽行為的研究多是從廣告屏蔽行為的界定出發(fā)，〔13〕例如，有學(xué)者認(rèn)為，廣告屏蔽行為是指以幫助用戶屏蔽網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者所提供的廣告服務(wù)而獲取其內(nèi)容服務(wù)的一種技術(shù)應(yīng)用行為。參見梁志文：《論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉下廣告屏蔽軟件的合法性判斷》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第12-20頁(yè)。但是這種界定僅揭示了互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的一種，概念上并不周延，未能完全揭示屏蔽行為之技術(shù)施行根本。事實(shí)上，屏蔽行為的類型并不局限于廣告屏蔽這一種樣態(tài)，在近期的司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了某互聯(lián)網(wǎng)插件服務(wù)經(jīng)營(yíng)者起訴某平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其實(shí)施“技術(shù)屏蔽”的案件?！?4〕參見“北京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴淘寶（中國(guó)）軟件有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1105號(hào)民事判決書。因此，探究互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的競(jìng)爭(zhēng)法屬性的前提就是要突破既有的對(duì)屏蔽行為的“零散式”研究，施以“整體化”思維，從源頭上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為實(shí)施的技術(shù)原理加以剖析，厘清其類型及特征，穿透屏蔽行為的技術(shù)表層，多維度分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施屏蔽行為的原因，通過充分挖掘行為施行的內(nèi)在機(jī)理，構(gòu)建起對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為“由表至實(shí)”的研究路徑。

（一）互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的技術(shù)淵源及內(nèi)涵

屏蔽行為的技術(shù)淵源源自互聯(lián)網(wǎng)信息過濾行為。根據(jù)信息過濾的目的分類，可將互聯(lián)網(wǎng)信息過濾行為劃分為對(duì)“推薦系統(tǒng)”（recommended system）及“阻擋系統(tǒng)”（blocking system）的適用?！?5〕同前注〔4〕，柳勝國(guó)文，第33-34頁(yè)。前者的適用實(shí)現(xiàn)對(duì)特定信息的選取，后者的適用則實(shí)現(xiàn)對(duì)特定信息的剔除。“阻擋系統(tǒng)”主要通過以下三種方法實(shí)現(xiàn)對(duì)特定信息的剔除：（1）通過分級(jí)法的使用，對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容或其他屬性特征，運(yùn)用一定的分級(jí)體系〔16〕譬如，美國(guó)娛樂軟件咨詢委員會(huì)（RSAC）為了避免兒童受到不良信息侵?jǐn)_，維護(hù)網(wǎng)頁(yè)作者表達(dá)自由而專門開發(fā)編制的RSACi分級(jí)體系。分門別類地對(duì)網(wǎng)頁(yè)及網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容賦予分級(jí)標(biāo)記，在與過濾模板比較后作出是否過濾的決定。〔17〕同前注〔6〕，黃曉斌、邱明輝文。（2）通過URL地址列表的使用，URL地址列表用帶有基于RDF格式元數(shù)據(jù)的XML文件或數(shù)據(jù)庫(kù)的形式保存在客戶端或服務(wù)器端，使用時(shí)過濾軟件將URL地址列表與用戶請(qǐng)求訪問的地址進(jìn)行比較，以決定用戶是否可以訪問或用戶是否可以接收到信息的傳遞?！?8〕參見林建、張帆：《網(wǎng)絡(luò)不良信息過濾研究》，載《情報(bào)理論與實(shí)踐》2007年第4期，第534-539頁(yè)。（3）動(dòng)態(tài)文本分析法的使用，將用戶的信息需求提煉為用戶需求模板，〔19〕譬如，音樂應(yīng)用軟件“網(wǎng)易云音樂”（版本號(hào)：7.1.20）的“每日推薦”欄目中設(shè)置有對(duì)所播放音樂“不感興趣”的選項(xiàng)，點(diǎn)擊后顯示“選擇理由。精準(zhǔn)屏蔽”，相關(guān)理由包括推薦重復(fù)、推薦不感興趣及屏蔽歌手，這就是一種用戶需求模板的提煉與塑造。譬如“關(guān)鍵詞”分類，然后根據(jù)這一模板實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)過濾，并利用反饋機(jī)制改進(jìn)用戶需求模板。〔20〕同前注〔6〕，黃曉斌、邱明輝文，第42-48頁(yè)。不管具體適用何種技術(shù)方法，“阻擋系統(tǒng)”通過一定技術(shù)手段設(shè)置一定條件以限制用戶獲取某些信息的最終目的是使特定的互聯(lián)網(wǎng)信息于用戶處實(shí)現(xiàn)不可見狀態(tài)，這種通過對(duì)特定信息的剔除而使得該信息實(shí)現(xiàn)不可見狀態(tài)的過程就是屏蔽行為的發(fā)生與實(shí)現(xiàn)。概言之，屏蔽行為是指參與互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行的相關(guān)主體通過一定的技術(shù)方法使得特定信息對(duì)相關(guān)用戶而言處于不可見狀態(tài)，以阻擋用戶（既包括消費(fèi)者用戶，也包括經(jīng)營(yíng)者用戶）對(duì)該特定消息的獲取或傳遞，是對(duì)用戶信息獲取與傳遞自由予以限制的一種行為。

（二）互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的類型及特征

明確互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的含義有利于在宏觀上明晰屏蔽行為的技術(shù)發(fā)生機(jī)理，而對(duì)屏蔽行為施以類型化分析則有助于從微觀上厘清其在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的具體運(yùn)行機(jī)制，把握不同屏蔽行為實(shí)施的側(cè)重點(diǎn)，有助于在互聯(lián)網(wǎng)這一多樣化場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)對(duì)屏蔽行為法律性質(zhì)的具體問題具體分析。因此，依托并借鑒互聯(lián)網(wǎng)信息過濾技術(shù)的分類方式，〔21〕互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為是互聯(lián)網(wǎng)信息過濾技術(shù)的重要組成部分，故而在分類上參考了互聯(lián)網(wǎng)信息過濾技術(shù)的分類方式。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的屏蔽行為作出如下分類。

1.根據(jù)屏蔽行為的實(shí)施手段，可將其分為基于內(nèi)容的屏蔽、基于網(wǎng)址的屏蔽及混合屏蔽三種。第一種是指通過文本分析、圖像識(shí)別等方法對(duì)特定信息實(shí)施屏蔽，使其處于不可見狀態(tài)。譬如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其平臺(tái)上出現(xiàn)的淫穢色情信息通過文字識(shí)別、圖像識(shí)別等方式實(shí)現(xiàn)屏蔽。第二種是對(duì)目標(biāo)網(wǎng)址的訪問進(jìn)行控制，用戶無法對(duì)其實(shí)現(xiàn)正常訪問。比如，通過任何平臺(tái)都無法實(shí)現(xiàn)訪問，如對(duì)某盜版視頻網(wǎng)站實(shí)行全面的屏蔽；又如，通過個(gè)別平臺(tái)無法實(shí)現(xiàn)訪問，如在A平臺(tái)無法打開帶有B域名的鏈接網(wǎng)址。第三種是將基于內(nèi)容的屏蔽與基于網(wǎng)址的屏蔽結(jié)合使用，以阻擋用戶對(duì)特定信息的獲取或傳遞。

2.根據(jù)屏蔽行為屏蔽的內(nèi)容，可將屏蔽行為劃分為違法信息屏蔽行為與其他內(nèi)容屏蔽行為。前者是指根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)暴力血腥、淫穢色情、極端主義、恐怖主義等違法信息的屏蔽；后者則需要判斷具體被屏蔽的內(nèi)容類型，如廣告、垃圾短信、垃圾郵件。在經(jīng)營(yíng)過程中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還會(huì)不斷完善內(nèi)容屏蔽名錄。

3.根據(jù)是否對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行預(yù)處理，可將屏蔽行為區(qū)分為主動(dòng)屏蔽行為與被動(dòng)屏蔽行為。前者是指采用分級(jí)法對(duì)信息或網(wǎng)址進(jìn)行分級(jí)、建立禁止訪問地址列表對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行處理，當(dāng)出現(xiàn)符合預(yù)先處理情況的信息或網(wǎng)址時(shí)，屏蔽行為即時(shí)實(shí)現(xiàn)，用戶將無法獲取特定信息；后者是指不預(yù)先對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行處理，根據(jù)信息流的情況進(jìn)行即時(shí)分析，再?zèng)Q定是否進(jìn)行屏蔽。主動(dòng)屏蔽行為因分析行為實(shí)施在前，可做到屏蔽行為的即時(shí)實(shí)施；被動(dòng)屏蔽行為則存在分析行為與屏蔽行為的時(shí)間差。

4.根據(jù)屏蔽行為實(shí)施所依托的應(yīng)用，可將屏蔽行為分為利用專業(yè)屏蔽軟件實(shí)施的屏蔽行為與利用網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序?qū)嵤┑钠帘涡袨?。前者是為了屏蔽特定信息而專門開發(fā)的屏蔽軟件，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的屏蔽模板對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息展開掃描，遇有相符信息時(shí)予以屏蔽，譬如，國(guó)外知名的屏蔽軟件Adblock Plus就可據(jù)其預(yù)先設(shè)定好的“黑名單”對(duì)特定信息展開屏蔽；后者則依附在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序中，作為網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序的一個(gè)功能，譬如，瀏覽器中內(nèi)嵌可以實(shí)施屏蔽行為的插件?！?2〕世界星輝公司系一家從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)址為www.theworld.cn、版本為7.0.0.108的“世界之窗瀏覽器”。點(diǎn)擊瀏覽器頁(yè)面右上角“”按鈕，該按鍵下拉菜單顯示“廣告過濾”選項(xiàng)，點(diǎn)擊“廣告過濾”進(jìn)入瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面，“廣告過濾”功能下有四個(gè)選項(xiàng)，分別為“不過濾任何廣告、僅攔截彈出窗口、強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告、自定義過濾規(guī)則添加規(guī)則”。參見“騰訊公司與北京世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。

5.根據(jù)屏蔽行為的實(shí)施主體不同，可將屏蔽行為分為用戶屏蔽行為、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者屏蔽行為和政府監(jiān)管者屏蔽行為。前者是指用戶根據(jù)自身對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息的需求，通過對(duì)專門屏蔽軟件或帶有屏蔽功能的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序的設(shè)置及適用而對(duì)特定信息展開的屏蔽，譬如，社交網(wǎng)站為緩解用戶在社交網(wǎng)絡(luò)中面臨的隱私擔(dān)憂所設(shè)置的屏蔽功能，由用戶決定其實(shí)施，如朋友圈中“不看TA的朋友圈”、新浪微博中的“屏蔽”等?！?3〕參見邱佳青、裴雷、孫建軍：《社交網(wǎng)絡(luò)背景下的用戶信息屏蔽意向研究》，載《情報(bào)理論與實(shí)踐》2016年第11期，第43-48頁(yè)。中者是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依照法律規(guī)定或自身需求自行開發(fā)屏蔽軟件或適用第三方屏蔽軟件對(duì)特定信息展開屏蔽。后者是指政府部門根據(jù)法律法規(guī)，依照一定程序?qū)`法信息展開的屏蔽?！?4〕譬如，德國(guó)《各州關(guān)于賭博行業(yè)的協(xié)議》的情形，如用戶在網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)從事法律禁止的活動(dòng)，州行政機(jī)關(guān)一般直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)提供者作出不利的行政處分，命令其在該州范圍內(nèi)必須采用地理定位技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)屏蔽，從而禁止違法網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)以及相關(guān)廣告的組織、開展及介紹。同前注〔9〕，查云飛文，第72-87、150頁(yè)。

由上分析可歸納出互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的三個(gè)主要特征：（1）屏蔽行為的最終目的是使得特定信息處于不可見狀態(tài)以致用戶對(duì)其無法獲取或傳遞，這種不可見狀態(tài)的達(dá)成可直接針對(duì)特定信息，也可針對(duì)承載特定信息的網(wǎng)址。（2）屏蔽行為的實(shí)施主體、實(shí)施手段及承載形式是多樣的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處于互聯(lián)網(wǎng)生存與發(fā)展的第一線，是屏蔽行為的主要實(shí)施者，而用戶作為互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行的重要參與者同樣可利用專門的屏蔽軟件或是各類網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序中的屏蔽功能，按照自身需求進(jìn)行一定的設(shè)置從而對(duì)特定信息展開屏蔽，正漸成為屏蔽行為的重要實(shí)施主體。（3）屏蔽行為所針對(duì)的內(nèi)容是廣泛的，除了眾所周知的違法信息、廣告信息外，如今更是囊括了包含用戶的個(gè)性化設(shè)置所針對(duì)的信息、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者禁止的誘導(dǎo)信息在內(nèi)的各種信息?！?5〕2019年10月28日，微信出臺(tái)史上最嚴(yán)外鏈內(nèi)容管理規(guī)范，內(nèi)容囊括包括誘導(dǎo)分享類等19類行為，如有違反，騰訊有權(quán)將其進(jìn)行處理，包括但不限于停止鏈接內(nèi)容在微信繼續(xù)傳播、停止對(duì)相關(guān)域名或IP地址進(jìn)行訪問、阻止相關(guān)鏈接直接打開、在朋友圈對(duì)相關(guān)內(nèi)容做不可見處理等。參見《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》，http://weixin.qq.com/cgi-bin/readtemplate?t=weixin_external_links_content_management_specification，2020年4月10日訪問。

（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施屏蔽行為的因由

作為基于一定原因而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息展示傳遞自由的特殊限制行為，屏蔽行為原則上是與互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的性質(zhì)相背離的，故其實(shí)施理應(yīng)建立在合法合理的基礎(chǔ)上。如果說用戶屏蔽行為的實(shí)施源于用戶的自主選擇權(quán)，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因處在互聯(lián)網(wǎng)生存與發(fā)展的第一線，除了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)外，某種程度上已經(jīng)兼具了“管理者”屬性，身份上的復(fù)合性決定了其實(shí)施屏蔽行為原因的復(fù)雜性。

1.基于法律法規(guī)、規(guī)范性文件的規(guī)定實(shí)施屏蔽行為

梳理我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)，較早對(duì)屏蔽行為進(jìn)行規(guī)定的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“保護(hù)條例”），作為《著作權(quán)法》的配套法規(guī)，其在第14、15條明確了“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”，即權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品侵犯了自身的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者刪改了自己的權(quán)利管理電子信息的，可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)斷開相關(guān)鏈接。其中“斷開鏈接”就是利用技術(shù)手段使相關(guān)信息處于不可見狀態(tài)，通過該行為的實(shí)施保護(hù)權(quán)利人在《著作權(quán)法》上享有的合法權(quán)益，也即本文所探討的屏蔽行為。這種對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者屏蔽行為實(shí)施義務(wù)的規(guī)定可追溯至《美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（DMCA法案），〔26〕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有主動(dòng)審查、過濾侵權(quán)信息的義務(wù)，只需要在接到著作權(quán)人關(guān)于版權(quán)信息的通知或在侵權(quán)信息像“紅旗”一樣明顯時(shí)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，就可豁免間接侵權(quán)責(zé)任。參見黃煒杰：《“屏蔽或變現(xiàn)”：一種著作權(quán)的再配置機(jī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第35-44頁(yè)。類似的法規(guī)在歐盟法律中亦有規(guī)定?！?7〕譬如，《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》［Proposal for a Directive of The European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market,2016/02280（COD）］第13條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)人簽訂用戶許可協(xié)議，使著作權(quán)人從未經(jīng)授權(quán)的用戶上傳內(nèi)容的使用中獲得報(bào)酬，或者對(duì)該用戶上傳內(nèi)容采取刪除、屏蔽等必要措施。由是可見，利用技術(shù)手段實(shí)施屏蔽行為來保護(hù)權(quán)利人之權(quán)利為國(guó)際上的通行做法。隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》的相繼出臺(tái)，這兩部與互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行聯(lián)系緊密的法律也從違法信息的禁止展示傳播及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度規(guī)定了與屏蔽行為相關(guān)的內(nèi)容?！?8〕參見《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條、《電子商務(wù)法》第42條。2019年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》（國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室令第5號(hào)）再次重申并強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取處置措施以防范和抵制傳播相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的規(guī)定。〔29〕參見《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第10條。

2.基于商業(yè)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施屏蔽行為

伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)依托移動(dòng)端向縱深發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與廣告商的聯(lián)系愈發(fā)緊密，廣告商通過在平臺(tái)投放廣告以增強(qiáng)其覆蓋強(qiáng)度，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也因此獲得相應(yīng)的收益。與互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)壯大相伴而生的便是互聯(lián)網(wǎng)廣告屏蔽行為，甚至是廣告屏蔽行業(yè)的發(fā)展。早在2016年，全球知名廣告屏蔽工具Adblock Plus便宣布其活躍用戶數(shù)突破了1億，〔30〕參見《百度們?cè)趺椿?？這款廣告屏蔽工具用戶已突破一億》，載鳳凰科技，http://tech.ifeng.com/a/20160510/41606078_0.shtml，2021年3月12日訪問。Adblock Plus的工作原理即是前文介紹的通過過濾列表的創(chuàng)建，建立“黑名單廣告”與“可接受廣告”（也稱白名單），并強(qiáng)調(diào)保留、修改、移除或添加其他過濾列表的權(quán)利均在用戶?！?1〕參見https://adblockplus.org/zh_CN/about，2020年4月12日訪問。但是，基于商業(yè)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施行為相比基于法律法規(guī)、規(guī)范性文件實(shí)施屏蔽行為的爭(zhēng)議要大得多，事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外因廣告屏蔽行為引發(fā)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟不在少數(shù)，但裁判結(jié)果存在顯著差異，國(guó)內(nèi)法院則多認(rèn)為廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?2〕See LG Hamburg, 21.04.2015-416 HK O 159/14; LG München I, 27.05.2015-37 O 11843/14. See BGH, Urteil v. 24.06.2004,Az. I ZR 26/02. See Zango, Inc. v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F. 3d 1169；孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第50-67、193頁(yè)。這種結(jié)果既從正面說明了我國(guó)法院在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案件審理中與國(guó)外法院認(rèn)定思路上的不同，也從側(cè)面反映出屏蔽行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的性質(zhì)尚不明確，仍存較大爭(zhēng)議。基于此，對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的進(jìn)路追本溯源，進(jìn)行深入剖析，才能更好地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)難題。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為之必要與現(xiàn)實(shí)

從實(shí)施效果看，互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息的分篩，能有效阻擋各類不良信息及信息爆炸所致的“信息疲勞”對(duì)用戶的侵?jǐn)_，合理分配帶寬資源，提升信息傳遞效率，但其在實(shí)質(zhì)上則是行為人通過技術(shù)手段對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息的傳播自由施加的特定限制。這種干預(yù)和限制通常必須于法有據(jù)，且符合法定程序，否則就可能構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的不當(dāng)干涉。美國(guó)和德國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)由屏蔽行為所帶來的對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“表達(dá)自由”“經(jīng)營(yíng)自由”限制的案例?！?3〕See United States District Court, E. D. Virginia, Alexandria Division. November 23, 199824 F. Supp. 2d 55227 Media L. Rep.1065; OVG Niedersachsen, U. v. 3.4.2009-11 ME 399/08, Rn. 42 あ.而以廣告屏蔽行為為典型的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法訴訟的出現(xiàn)，則促使學(xué)界對(duì)“自由的限制邊界”問題的討論從憲法領(lǐng)域擴(kuò)展至競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域。

隨著屏蔽行為發(fā)展成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)和施行平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)的手段，屏蔽行為的范圍也從單一的廣告屏蔽拓展至其他更為寬泛的領(lǐng)域，在發(fā)揮清潔和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間作用的同時(shí)，也帶來了阻礙正常的網(wǎng)絡(luò)信息自由公平傳播的潛在風(fēng)險(xiǎn)，特別是超大型平臺(tái)對(duì)與自身有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之鏈接、網(wǎng)頁(yè)、數(shù)據(jù)、信息等要素的屏蔽封鎖更有可能損害公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以及作為廣大用戶的消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?4〕相關(guān)論述，可參見陳耿華：《論競(jìng)爭(zhēng)法保障消費(fèi)者利益的模式重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2020年第6期，第114-127頁(yè)；陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020年第2期，第103-128頁(yè)。故此，有關(guān)“互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為是否會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以及其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響”等議題亟待闡明，尤其需要正視“通過競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益予以直接保護(hù)”這一命題，也即在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)并非僅依靠消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也應(yīng)從反射模式走向直接模式。換言之，必須對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)屏蔽行為規(guī)制的必要性與正當(dāng)性予以釋明。

（一）規(guī)制正當(dāng)

1.對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息自由傳遞與技術(shù)實(shí)施及創(chuàng)新的平衡

最初對(duì)屏蔽行為是否“違法”的探討在憲法領(lǐng)域，典型案例為Mainstream Loudoun v. Board of Trustees of the Loudoun County Library案。美國(guó)弗吉尼亞州的勞頓縣公共圖書館系統(tǒng)為讀者提供了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，州立法授予了圖書館委員會(huì)以控制和管理的權(quán)力，圖書館委員會(huì)也據(jù)此通過了一項(xiàng)“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)性騷擾政策”，規(guī)定“在所有計(jì)算機(jī)上都安裝屏蔽軟件”，并且該軟件應(yīng)為：“a.禁止兒童色情及淫穢物品”及“b.根據(jù)弗吉尼亞州的相關(guān)法規(guī)和判例，禁止使用對(duì)未成年人有害的材料”，該圖書館使用了被稱為“X-stop”的商業(yè)軟件來實(shí)施該政策。然而，這一屏蔽行為卻遭到Mainstream Loudoun協(xié)會(huì)及其個(gè)人成員的不滿，認(rèn)為圖書館的網(wǎng)站屏蔽政策侵犯了其獲得憲法保護(hù)的表達(dá)的權(quán)利?！?5〕See United States District Court, E. D. Virginia, Alexandria Division, November 23, 199824 F. Supp. 2d 55227 Media L. Rep.1065.聯(lián)邦最高法院以憲法第一修正案核心原則為依據(jù)，〔36〕基于內(nèi)容的言論限制必須以政府的強(qiáng)制性利益為依據(jù)，并且必須進(jìn)行狹義調(diào)整，以達(dá)到這一目的。（同前注〔8〕，Matthew Thomas Kline文，第352頁(yè)。）其中，美國(guó)第一憲法修正案規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利”。認(rèn)為被X-Stop軟件阻止的材料不取決于法院可以檢查的圖書館委員會(huì)政策，而是取決于僅出售X-Stop軟件的公司才知道的標(biāo)準(zhǔn)。因無法觸及這些標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，難以確定這些屏蔽措施是否只針對(duì)特定人群，〔37〕同前注〔8〕，Matthew Thomas Kline文，第352頁(yè)。換言之，這種屏蔽行為的確有可能對(duì)其他公民基于憲法而享有的表達(dá)自由權(quán)利產(chǎn)生不當(dāng)侵犯，致使公民在訪問互聯(lián)網(wǎng)信息資源時(shí)受到不當(dāng)阻礙。

囿于主題，很難就美國(guó)憲法修正案對(duì)表達(dá)自由之保護(hù)展開深入探討，只是想借由此案闡明，屏蔽行為作為一種網(wǎng)絡(luò)空間治理技術(shù)，盡管其并未阻止來自市場(chǎng)的新思想、新創(chuàng)意，或者說信息并未從互聯(lián)網(wǎng)消失，但確是干擾了用戶從市場(chǎng)獲取信息的能力，〔38〕同上注，第355頁(yè)。而且這種“干擾的”標(biāo)準(zhǔn)也因技術(shù)的緣故處于非相關(guān)技術(shù)人員不可知的狀態(tài)，從而埋下了侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息傳遞自由之隱患。這是一種無法避免的隱患，因?yàn)榧词故墙?jīng)由國(guó)家立法認(rèn)可屏蔽行為的合法性，在具體實(shí)施過程中仍不可避免地會(huì)對(duì)表達(dá)自由產(chǎn)生阻礙，更遑論在激烈的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施屏蔽行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序可能帶來的消極影響了。申言之，對(duì)屏蔽行為施以法律評(píng)價(jià)，甚至加以法律規(guī)制的目的絕非是限制技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展與合法應(yīng)用，或者否定屏蔽行為的實(shí)施對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的意義，而是旨在構(gòu)建一套對(duì)屏蔽行為的性質(zhì)、實(shí)施、行為后果等要素明確有效的評(píng)價(jià)體系。只有厘清自由與限制的界限，明晰合法屏蔽與違法屏蔽的邊界，才能從根本上統(tǒng)合“規(guī)制”與“反規(guī)制”在價(jià)值上的分歧，從而更好地平衡互聯(lián)網(wǎng)信息合法自由傳遞、技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展，以及技術(shù)市場(chǎng)化、商業(yè)化應(yīng)用之間的價(jià)值關(guān)系。

2.對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之核心，公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序的存在保障了市場(chǎng)中每一個(gè)體能夠以公平競(jìng)爭(zhēng)方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)自由。〔39〕參見張占江：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬性的新定位：一個(gè)結(jié)構(gòu)性視角》，載《中外法學(xué)》2020年第1期，第183-205頁(yè)。2017年首次修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》重點(diǎn)修改了第2條的“一般條款”，將“擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”具化為“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，并將競(jìng)爭(zhēng)秩序置于損害合法權(quán)益之前，凸顯出新法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，以及對(duì)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的限制性態(tài)度，增添了強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)自由意識(shí)和自覺?！?0〕參見孔祥?。骸墩撔滦抻啞捶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的時(shí)代精神》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第64-80頁(yè)。有競(jìng)爭(zhēng)必有損害決定了市場(chǎng)主體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的矛盾態(tài)度，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)其有利時(shí)稱贊之，反之則破壞之，〔41〕參見邱本：《論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期，第94-106頁(yè)。這使得處在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)而需要運(yùn)用法律維護(hù)之?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)革命進(jìn)一步加劇了該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中競(jìng)爭(zhēng)秩序“不穩(wěn)定狀態(tài)”的出現(xiàn)，現(xiàn)行的立基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下的競(jìng)爭(zhēng)法理念與制度受到了挑戰(zhàn)，特別是對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”概念及認(rèn)定方法的解構(gòu)與重述呈現(xiàn)出顯著變化，更加關(guān)注行為本身的屬性?！?2〕參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2008～2018年的相關(guān)案件為引證》，載《法學(xué)》2019年第7期，第18-37頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得無數(shù)網(wǎng)頁(yè)通過計(jì)算機(jī)協(xié)議串聯(lián)在一起，經(jīng)由無數(shù)鏈接的溝通構(gòu)成了一張信息網(wǎng)，讓用戶可以跨越地理的限制進(jìn)行交流，〔43〕See Kathleen Conn, Protecting Children from Internet Harm （Again）: Will the Children’s Internet Protection Act Survive Judicial Scrutiny? 153 West’s Education Law Reporter （2001）, p.469-493.這種“去中心化”模式讓每個(gè)置身于賽博空間下的用戶均可自由地發(fā)表及傳遞信息。

盡管傳統(tǒng)的社會(huì)交往模式和權(quán)力框架正在被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及其應(yīng)用所解構(gòu)，基于資本逐利性帶來的技術(shù)權(quán)力膨脹及濫用，賽博空間中參與者并非都能具有絕對(duì)平等的權(quán)力，這使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段進(jìn)行操控和部署成為可能。〔44〕參見王仕民、黃詩(shī)迪：《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重塑社會(huì)行為的發(fā)生邏輯》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第17-22頁(yè)。從此意義上言，互聯(lián)網(wǎng)不僅重塑了用戶的行為模式，而且重塑了經(jīng)營(yíng)者的行為模式。聚焦到互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為中，該行為從一開始基于法律強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)施而逐步擴(kuò)增為基于商業(yè)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施。當(dāng)屏蔽行為放置至市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，自然也從單純的技術(shù)行為上升為需要接受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)與規(guī)制的行為。當(dāng)其與其他競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生碰撞時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序必將受到不同程度的影響，尤其是當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不利于經(jīng)營(yíng)者利益時(shí)，兼具技術(shù)性與競(jìng)爭(zhēng)性的屏蔽行為便會(huì)利用其技術(shù)屬性對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行破壞，從而使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序受損。

3.對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命開始向人類生產(chǎn)生活的縱深逐次遞進(jìn)，生存場(chǎng)域的變化重塑了人們的社會(huì)行為，引發(fā)了生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革，用戶可以秉持不同狀態(tài)的特定社會(huì)關(guān)系。〔45〕同上注，第17-22頁(yè)。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“以用戶為中心”之生產(chǎn)關(guān)系的塑造，經(jīng)營(yíng)者通過占領(lǐng)用戶的碎片化時(shí)間以實(shí)現(xiàn)盈利，從單一的“經(jīng)營(yíng)商品”轉(zhuǎn)向追逐“連接紅利”?！?6〕連接具有關(guān)系屬性，它既指人與物的連接，也指人與人的連接，是用來聚合顧客的；而“紅利”具有交易屬性，是變現(xiàn)流量?jī)r(jià)值后的沉淀。參見羅珉、李亮宇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)模式創(chuàng)新：價(jià)值創(chuàng)造視角》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第1期，第95-107頁(yè)。二是互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下扁平化與透明化改變了市場(chǎng)交易活動(dòng)的科層式結(jié)構(gòu)，用戶在市場(chǎng)中信息不對(duì)稱的情形正在逐步改變?！?7〕陳兵：《人工智能場(chǎng)景下消費(fèi)者保護(hù)理路反思與重構(gòu)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2019年第4期，第140-152頁(yè)。因此，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的用戶正處于一個(gè)充滿矛盾的角色和地位轉(zhuǎn)型期，既“強(qiáng)勢(shì)”又“弱勢(shì)”?！皬?qiáng)勢(shì)”體現(xiàn)在用戶在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中擁有極大的選擇自由度，這源于其已融入產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)，加之在用戶信息不對(duì)稱之劣勢(shì)逐步改善的情況下，為了提升用戶體驗(yàn)，經(jīng)營(yíng)者通過各類個(gè)性化設(shè)置的推出，給予用戶以自由選擇的空間。“弱勢(shì)”體現(xiàn)在用戶面臨經(jīng)營(yíng)者技術(shù)手段的“威壓”而使其選擇自由淪為一種形式上的自由。譬如，我國(guó)《電子商務(wù)法》第17、18、19條對(duì)虛構(gòu)交易、編造評(píng)價(jià)、過度實(shí)施個(gè)性化推送、默認(rèn)同意搭售等方面作出了明定，以防止經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段來不當(dāng)干涉用戶的選擇。申言之，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者濫用技術(shù)手段時(shí)，用戶看似具有主動(dòng)權(quán)，其實(shí)已淪為“工具”為經(jīng)營(yíng)者而利用，抑或是在不知情的情況下，被經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段剝奪了選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上早已喪失了自由選擇的權(quán)利。

聚焦互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為，根據(jù)屏蔽主體的不同，屏蔽行為的實(shí)施可以由用戶利用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的屏蔽軟件或屏蔽功能自主實(shí)施，或者由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接實(shí)施。前者所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)在于經(jīng)營(yíng)者以實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，誘導(dǎo)用戶進(jìn)行選擇，盡管從外觀上看用戶是基于自己的意愿做出的選擇，但剖析其實(shí)質(zhì)，這種行為將用戶作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的工具，在本質(zhì)上用戶的自由選擇已經(jīng)遭到扭曲。后者所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)在于經(jīng)營(yíng)者往往不會(huì)公布其所實(shí)施的屏蔽行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致目前可用的任何屏蔽機(jī)制都受到批評(píng)，認(rèn)為它“既過度包容又缺乏包容”〔48〕Kathleen Conn, Protecting Children from Internet Harm （Again）: Will the Children’s Internet Protection Act Survive Judicial Scrutiny? 153West’s Education Law Reporter （2001）, p. 475-478.。

不管是基于法定原因還是基于商業(yè)目的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往不會(huì)就屏蔽時(shí)間、范圍、方法對(duì)用戶進(jìn)行提前告知。即便相關(guān)信息仍然留存在互聯(lián)網(wǎng)中，但毋庸置疑的是，這種行為確系影響到用戶接受及傳遞互聯(lián)網(wǎng)信息的能力，使得用戶自由選擇的權(quán)利實(shí)質(zhì)上被直接剝奪，當(dāng)消費(fèi)者的選擇自由被實(shí)際剝奪時(shí)，其合法權(quán)益毫無疑問受到了侵害。因此，盡管無法去準(zhǔn)確解釋何種競(jìng)爭(zhēng)才是好的，但不能為消費(fèi)者提供平等的舞臺(tái)，無法為消費(fèi)者提供不受扭曲的決策機(jī)制，就一定不是好的競(jìng)爭(zhēng)?！?9〕轉(zhuǎn)引自前注〔39〕，張占江文，第183-205頁(yè)。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)將“消費(fèi)者合法權(quán)益”正式寫進(jìn)一般條款，使其同樣構(gòu)成衡量競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。故而，實(shí)質(zhì)侵害用戶選擇自由的競(jìng)爭(zhēng)行為同樣為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所反對(duì)。

（二）規(guī)制現(xiàn)狀

以2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的頒行為分界點(diǎn)，司法實(shí)踐中對(duì)屏蔽行為的規(guī)制情況可被清晰地劃分為“修訂前時(shí)代”與“修訂后時(shí)代”。

“修訂前時(shí)代”因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)于高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“滯后性”所限，1993年通過的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未能預(yù)見互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的繁盛與復(fù)雜，亦不可能預(yù)見區(qū)別于線下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的大量出現(xiàn)。因而，在缺乏具體條款的情形下，實(shí)踐中對(duì)屏蔽行為的規(guī)制〔50〕案件源來自北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，http://www.pkulaw.cn/Case/，檢索時(shí)間截至2018年12月9日。案件選擇標(biāo)準(zhǔn)：審結(jié)于北京、上海兩地的各級(jí)人民法院，包括一審及二審。爭(zhēng)議行為為廣告屏蔽行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣告屏蔽案件共審結(jié)了31起。主要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第2條。對(duì)于廣告屏蔽行為的裁判，各地法院在實(shí)踐中逐漸形成了一套固有的“保護(hù)靜態(tài)法益”的一般侵權(quán)行為的裁判思路?！?1〕認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其是依據(jù)一般條款進(jìn)行認(rèn)定，顯然不能采用保護(hù)靜態(tài)權(quán)益的一般侵權(quán)行為的判斷思路，而應(yīng)當(dāng)多方位和動(dòng)態(tài)性考量競(jìng)爭(zhēng)效果或者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。同前注〔32〕，孔祥俊文，第50-67、193頁(yè)。具體而言，法院通常首先認(rèn)定被實(shí)施了屏蔽行為的視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)模式，也即“廣告+免費(fèi)視頻”并不違反法律規(guī)定，基于該模式用戶與視頻網(wǎng)站產(chǎn)生了約定利益，他人不得損害。其次，肯定雙方在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中基于對(duì)用戶流量的爭(zhēng)奪具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。再次，開發(fā)屏蔽軟件的經(jīng)營(yíng)者從主觀上明知或應(yīng)知屏蔽軟件必然影響視頻網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)。最后，屏蔽軟件的開發(fā)經(jīng)營(yíng)者所研發(fā)的屏蔽片頭廣告的行為嚴(yán)重?fù)p害了視頻廣告方的合法利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)損害消費(fèi)者的利益，故而有違誠(chéng)實(shí)信用原則，為利己采取不正當(dāng)手段而損他人之利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。〔52〕參見“北京愛奇藝公司訴上海大摩公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，載《人民法院報(bào)》 2016年11月17日，第6版：上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民三（知）初字第271號(hào)民事判決書、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終33號(hào)民事判決書；等等。

盡管在“騰訊訴世界星輝案”一審中，法官開創(chuàng)性地拓展了裁判思路，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)法屬性出發(fā)，主張認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)與否不能僅考慮競(jìng)爭(zhēng)者的利益，誠(chéng)實(shí)信用原則也需要從社會(huì)的角度加以考量，而非僅從雙方的利益出發(fā)。法院認(rèn)為，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)模式的保護(hù)要謹(jǐn)慎，屏蔽軟件的存在只損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的部分利益，影響部分網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇，尚達(dá)不到特定的、影響其生存的角度，故不存在對(duì)市場(chǎng)的干擾?！?3〕參見“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。然而，此類“動(dòng)態(tài)性考量競(jìng)爭(zhēng)效果”的裁判思路并未得到二審法院的認(rèn)可，二審裁判依舊秉持已有的“一般侵權(quán)行為”的審判邏輯，從侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益及從長(zhǎng)遠(yuǎn)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的角度認(rèn)為，一審原告實(shí)施的廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。〔54〕參見“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2018）京73民終558號(hào)民事判決書。理由是：基于廣告屏蔽行為使得經(jīng)營(yíng)者投放廣告欲達(dá)之目的落空，這種行為實(shí)質(zhì)上損害了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的道德，故而判決實(shí)施屏蔽行為或是提供屏蔽軟件的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，鑒于屏蔽行為的技術(shù)屬性，技術(shù)本身并無善惡之分，技術(shù)同樣可能用于非法用途，除非經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在主觀上沒有教唆或引誘他人侵權(quán)的故意，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?5〕參見“北京愛奇藝科技有限公司訴上海大摩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，上海市閔行區(qū)人民法院 （2015）閔民三（知）初字第271號(hào)民事判決書。申言之，實(shí)踐中廣告屏蔽行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的合法性并未得到認(rèn)可。

2018年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的施行宣告“修訂后時(shí)代”的到來，相關(guān)研究開始聚焦數(shù)字時(shí)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的解釋論問題。業(yè)界所稱的“互聯(lián)網(wǎng)專條”用以專門規(guī)制在“修訂前時(shí)代”無法適用具體條款的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。盡管學(xué)界對(duì)該條的評(píng)價(jià)不一，〔56〕有學(xué)者期待“互聯(lián)網(wǎng)專條”在未來產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展中維系良性競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的作用；亦有學(xué)者認(rèn)為，基于“互聯(lián)網(wǎng)專條”語(yǔ)言及內(nèi)容上的缺憾，使得其宣示意義大于實(shí)用價(jià)值。參見田小軍、朱萸：《新修訂〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉“互聯(lián)網(wǎng)專條”評(píng)述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第31-41頁(yè)；同前注〔40〕，孔祥俊文，第64-80頁(yè)。但該條作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要組成部分已是不爭(zhēng)的事實(shí)。映射到司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院開始探索使用“互聯(lián)網(wǎng)專條”對(duì)原先使用一般條款進(jìn)行裁判的屏蔽行為案件進(jìn)行了審理，運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第4款的兜底性條款對(duì)屏蔽行為予以規(guī)制，認(rèn)為屏蔽行為在本質(zhì)上屬于利用技術(shù)手段破壞其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行?！?7〕參見“優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴深圳樂播科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初13867號(hào)民事判決書。申言之，進(jìn)入“修訂后時(shí)代”，對(duì)于屏蔽行為的規(guī)制從“修訂前時(shí)代”的“一般條款”正過渡至互聯(lián)網(wǎng)專條的“兜底條款”。當(dāng)然，這一過程走得并不順利，仍需不斷優(yōu)化和改善現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”與第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”之間的關(guān)系?！?8〕參見陳兵、徐文：《優(yōu)化〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的司法適用》，載《天津法學(xué)》 2019年第3期，第34-43頁(yè)。

值得關(guān)注的是，2021年1月1日施行的上海市人大常委會(huì)新修訂的《上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），作為地方性法規(guī)，在遵循《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基本精神和文本規(guī)定的前提下，進(jìn)一步細(xì)化了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型和規(guī)范方式。譬如，《條例》第16條細(xì)化和增加了妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的行為類型，特別是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的規(guī)定，細(xì)化了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12（二）條規(guī)定的“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)”的行為類型，增加了“無法獲取”一項(xiàng)，《條例》第16（二）條規(guī)定為“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者無法獲取其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)”，將屏蔽技術(shù)產(chǎn)生的后果充分考慮其中。此外，該條增加的第（四）項(xiàng)“無正當(dāng)理由對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施攔截、關(guān)閉等干擾行為”的規(guī)定，更是直指互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域頻發(fā)的各類屏蔽行為。與此同時(shí)，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的所有違法類型及兜底條款規(guī)定都予以了保留。上海市率先通過競(jìng)爭(zhēng)法制回應(yīng)科技發(fā)展中出現(xiàn)的技術(shù)規(guī)制難題與規(guī)制技術(shù)革新的聯(lián)動(dòng)趨態(tài)，值得充分肯定，更鼓勵(lì)其他地方能夠跟上步伐。事實(shí)上，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制定與實(shí)施很大程度上是發(fā)軔于地方先行先試的創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。譬如，改革開放初期，武漢市于1985年11月29日率先實(shí)施了《武漢市制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為試行辦法》，比1993年通過的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》早了將近10年?！?9〕有關(guān)我國(guó)地方反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的研究，可參見黃婷：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)地方立法疑難問題及其立法建議——以湖南省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)地方立法問題為例》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第146-155頁(yè)。

（三）規(guī)制難點(diǎn)

基于屏蔽技術(shù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間治理的意義以及屏蔽技術(shù)的不當(dāng)使用所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)效果，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)屏蔽行為的規(guī)制從“修訂前時(shí)代”貫穿到“修訂后時(shí)代”。盡管“互聯(lián)網(wǎng)專條”的出臺(tái)使得法官在審理與屏蔽行為相關(guān)的案例時(shí)多了一條選擇路徑，以盡量避免其在審判時(shí)頻繁向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款“逃逸”，而致一般條款出現(xiàn)被“濫用”的情形。但是，“互聯(lián)網(wǎng)專條”在語(yǔ)言及內(nèi)容上的缺憾使其面臨解釋論上的難題，〔60〕參見蔣舸：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋：以類型化為中心》，載《中外法學(xué)》2019年第1期，第180-202頁(yè)。并在法官適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”予以裁判的案件分析中得到體現(xiàn)（參見表1、表2）?！?1〕文中案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)源自無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com/）,檢索時(shí)間截至2021年5月16日，案件選取標(biāo)準(zhǔn)為涉互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2、12條的情況。

表1 涉互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的案件數(shù)量及適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2、12條的情況

表2 法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的情況

上述數(shù)據(jù)可見，當(dāng)前司法實(shí)踐中“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用的幾大特點(diǎn)及在深層次上所暗含的適用難題。

第一，宣示性條款的適用頻率不低，但起到的實(shí)際規(guī)制作用有限。首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第1款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的各項(xiàng)規(guī)定，這種遵守并不局限于對(duì)該法第12條第2款的遵守，也包括對(duì)第6～11條的遵守，傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范依然適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?！?2〕同前注〔56〕，田小軍、朱萸文，第31-41頁(yè)。但是，該款只是對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域之法律義務(wù)的“宣示性規(guī)定”。即使是在沒有該條款的“修訂前時(shí)代”，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也當(dāng)然要遵守反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，所以，難以通過適用該款來認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，宣示意義〔63〕同前注〔40〕，孔祥俊文，第64-80頁(yè)。導(dǎo)致其所能發(fā)揮的規(guī)制作用有限。實(shí)務(wù)中，法官在適用該條時(shí)也往往輔之以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條或其他條款對(duì)訴爭(zhēng)行為性質(zhì)展開論述。

第二，第2款第（四）項(xiàng)兜底性條款的適用頻率相較前三項(xiàng)的適用明顯更高，一方面表現(xiàn)了法官正在積極探索對(duì)兜底性條款的解釋與適用，更深層次地彰顯了后者在立法上因案例群“類型化”的不足所帶來的解釋難題，法官只能尋求兜底性條款的幫助，或埋下自由裁量權(quán)不當(dāng)行使之風(fēng)險(xiǎn)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”采取了“概括性條款+列舉式條款+兜底性條款”的結(jié)構(gòu)，前三項(xiàng)列舉的立法應(yīng)予規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，大多都是基于對(duì)已有典型個(gè)案裁判的歸納總結(jié)和提煉，〔64〕同前注〔40〕，孔祥俊文，第64-80頁(yè)。也即“類型化”構(gòu)建思路，對(duì)既有案例群進(jìn)行歸納?！?5〕同前注〔60〕，蔣舸文，第180-202頁(yè)。但這種構(gòu)建思路從當(dāng)前實(shí)踐效果上看，顯然未能達(dá)到預(yù)期，兩年下來，適用其裁判的案例屈指可數(shù)。究其原因，主要在于：第一，立法并未很好地詮釋案例群的選擇理由，個(gè)案往往具有極強(qiáng)的情境性，其普遍性、普適性和穩(wěn)定性還需要深入研究。〔66〕同前注〔40〕，孔祥俊文，第64-80頁(yè)。比如，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代，部分行為在某個(gè)時(shí)間段的集中爆發(fā)并不能代表其一定是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)普遍的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并且部分行為在“修訂前時(shí)代”經(jīng)由裁判已經(jīng)得到了解決，這種行為會(huì)否繼續(xù)延伸至“修訂后時(shí)代”？第二，即便認(rèn)定這些行為會(huì)延伸至“修訂后時(shí)代”，但在立法語(yǔ)言上使用的極具技術(shù)色彩的行為描述，使得這三項(xiàng)內(nèi)容并不滿足理想類型化條款下的互斥并周延。〔67〕同前注〔60〕，蔣舸文，第180-202頁(yè)。譬如，第（一）項(xiàng)中對(duì)“插入鏈接”的規(guī)定，這可以存在兩種解讀，一是立法者將強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)行為的結(jié)果局限在了“插入鏈接”這種單一形式上；二是實(shí)踐中出現(xiàn)了滿足“插入鏈接”但是并非強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的情況，〔68〕參見“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，山東省高級(jí)人民法院（2010）魯民三終字第5-2號(hào)民事判決書。這種情況嚴(yán)格意義上也并不屬于第（一）項(xiàng)所規(guī)范的行為。類似情況在第（二）項(xiàng)的“修改、關(guān)閉、卸載”，第（三）項(xiàng)的“不兼容”中亦同樣存在。這使得法官適用第2款前三項(xiàng)解決實(shí)際問題的效果有限，轉(zhuǎn)而向第（四）項(xiàng)兜底性條款尋求幫助。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第（四）項(xiàng)是“互聯(lián)網(wǎng)專條”中所專門設(shè)置的兜底性條款，納入該條的原因在于“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及商業(yè)模式發(fā)展變化很快，很難將可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉窮盡，建議增加概括規(guī)定和兜底條款”〔69〕全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201711/6c21af39fed4476d864f6e2f7946ae40.shtml， 2020年4月28日訪問。。司法實(shí)踐中法官結(jié)合訴爭(zhēng)行為和具體案情對(duì)“妨礙、破壞”等詞語(yǔ)內(nèi)涵展開的解釋，已能達(dá)到規(guī)制實(shí)踐中層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的。但適用兜底性條款存在的風(fēng)險(xiǎn)類比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用，如果法官對(duì)兜底性條款的解釋出現(xiàn)了理解上的偏差，此時(shí)，自由裁量權(quán)的行使會(huì)讓個(gè)案中屬于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)行為被錯(cuò)誤地打上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的烙印，使得經(jīng)營(yíng)者對(duì)于自身行為合法性與否的預(yù)期產(chǎn)生判斷困難，〔70〕參見李閣霞：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分析——兼評(píng)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款”〉》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第2期，第20-30頁(yè)。如此并不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)利之立法目的。

具體到互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為上，首先，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的屏蔽行為是通過一定技術(shù)方法使得特定信息處于不可見狀態(tài)，這種狀態(tài)的達(dá)成并非通過插入鏈接、強(qiáng)制目標(biāo)進(jìn)行跳轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)，相反的是，后者是強(qiáng)迫用戶對(duì)特定信息進(jìn)行查看。因此，如果經(jīng)營(yíng)者通過屏蔽行為實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為顯然是無法適用第2款第（一）項(xiàng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的。其次，屏蔽行為的實(shí)施是否符合誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、裝卸其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)。以屏蔽行為實(shí)現(xiàn)的兩種形式看，當(dāng)用戶使用經(jīng)營(yíng)者提供的屏蔽軟件或屏蔽插件實(shí)施屏蔽行為時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不存在誤導(dǎo)、欺騙和強(qiáng)迫用戶的行為，用戶是基于自己的選擇作出了“修改”視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的廣告呈現(xiàn)方式，使廣告處于不可見狀態(tài)。在現(xiàn)有被判決為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的廣告屏蔽案件中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶嚴(yán)格意義上是在進(jìn)行“誘導(dǎo)”而非“誤導(dǎo)”。而當(dāng)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)法律法規(guī)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間治理或者基于商業(yè)經(jīng)營(yíng)目的而實(shí)施屏蔽行為，此時(shí)用戶的意愿并不體現(xiàn)，誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫均不存在，而是由經(jīng)營(yíng)者直接實(shí)現(xiàn)特定信息的不可見。因此，經(jīng)營(yíng)者通過屏蔽行為實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為顯然是無法適用第2款第（二）項(xiàng)來對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的。

對(duì)于第2款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的惡意不兼容行為，始終飽受爭(zhēng)議。理由是，經(jīng)營(yíng)者是否選擇與其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)兼容屬于自由競(jìng)爭(zhēng)范疇，由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況而做出判斷與選擇，而非每一個(gè)參與競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之“義務(wù)”，將“不兼容”問題放至反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而非反壟斷法中評(píng)價(jià)，其實(shí)是降低了法律對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以干預(yù)的門檻?！?1〕同前注〔40〕，孔祥俊文，第64-80頁(yè)。類似觀點(diǎn)參見裴軼、來小鵬：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中一般條款與“互聯(lián)網(wǎng)條款”的司法適用》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第60-67頁(yè)；鄭友德、王活濤：《新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第3-18頁(yè)。另外，對(duì)“惡意”此種主觀狀態(tài)的認(rèn)定以及對(duì)“兼容”此種專業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)開展法律解釋也在某種程度上加大了法官適用的難度，導(dǎo)致當(dāng)前實(shí)務(wù)中適用該款判決的案例寥寥無幾。在“北京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴淘寶（中國(guó)）軟件有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，〔72〕同前注〔14〕。原告認(rèn)為其推出的購(gòu)物黨比價(jià)插件無法通過淘寶瀏覽器在天貓網(wǎng)上運(yùn)行，系因兩公司對(duì)其實(shí)施的技術(shù)屏蔽行為所致。由于訴爭(zhēng)的技術(shù)屏蔽所達(dá)到的效果是使比價(jià)插件在特定網(wǎng)站上無法運(yùn)行，使得原告想要向用戶傳達(dá)的比價(jià)信息在天貓網(wǎng)上處于不可見狀態(tài)，造成屏蔽行為與“不兼容”在行為結(jié)果上產(chǎn)生了重合，二者之間發(fā)生關(guān)聯(lián)。需注意的是，法官在裁判時(shí)并未適用第2款第（三）項(xiàng)，而是認(rèn)為僅憑現(xiàn)有事實(shí)無法說明軟件公司實(shí)施了妨礙、破壞行為，并強(qiáng)調(diào)“技術(shù)、資金、市場(chǎng)定位等多種因素均會(huì)影響經(jīng)營(yíng)者的選擇及兼容的效果”，原告未提供證據(jù)證明軟件公司具有市場(chǎng)支配地位，基于惡意不兼容條款位于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法規(guī)制的模糊地帶，適用不當(dāng)必將降低反壟斷法的適用門檻，從而不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故而通過惡意不兼容條款對(duì)屏蔽行為予以規(guī)制也是不可行的。最終，對(duì)屏蔽行為規(guī)制的重任落到了第2款第（四）項(xiàng)兜底性條款處。

如前所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第（四）項(xiàng)作為兜底性條款的立法目的是規(guī)制無法窮盡列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其適用本應(yīng)窮盡具體條款，但因立法對(duì)案例群的類型化不足，導(dǎo)致前三項(xiàng)的周延性不足，無法對(duì)屏蔽行為展開法律評(píng)價(jià)與規(guī)制。然而，兜底性條款在適用上的解釋不當(dāng)或者說不到位的風(fēng)險(xiǎn)要大過于具體條款，因?yàn)檫@直接考驗(yàn)裁判法官對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)識(shí)。如果法院在個(gè)案中認(rèn)定屏蔽行為性質(zhì)時(shí)，依舊秉持“修訂前時(shí)代”的“傳統(tǒng)侵權(quán)法益模式”〔73〕劉維：《論軟件干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——基于裁判模式的觀察》，載《法商研究》2018年第4期，第183-192頁(yè)。，那么對(duì)兜底性條款的解釋就極易出現(xiàn)解釋不當(dāng)或不到位情形，而使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法成為對(duì)私權(quán)的保護(hù)法?！?4〕同前注〔57〕。也即在“傳統(tǒng)侵權(quán)法益模式”的影響下，法官未能把握第2款所規(guī)定的“影響用戶選擇”的內(nèi)涵。兜底性條款作為第2款組成部分亦屬于第2款的輻射范圍，也即第2款所規(guī)定的“利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式”亦是兜底性條款的組成部分。由于競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為就是通過影響用戶選擇來爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，〔75〕同前注〔70〕，李閣霞文，第20-30頁(yè)。故而對(duì)“影響用戶選擇”這一要件的內(nèi)涵必須再進(jìn)行解釋，否則或?qū)?huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。

綜上，由于案例群的“類型化”不足，導(dǎo)致“互聯(lián)網(wǎng)專條”在內(nèi)容及語(yǔ)言上存在不周延問題，使其在規(guī)制屏蔽行為上面臨解釋論上的難題，包括技術(shù)形態(tài)上的差異使得對(duì)屏蔽行為的規(guī)制無法適用第（一）項(xiàng)。用戶屏蔽行為的存在使得在此種情形下經(jīng)營(yíng)者不存在對(duì)用戶的誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫。惡意不兼容處于反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的模糊地帶，增加了適用難度。兜底性條款的適用基于法官裁判邏輯的差異，以及在適用兜底性條款時(shí)極易忽略對(duì)“通過影響用戶選擇”作出符合立法目的的解釋，使得“同案不同判”的風(fēng)險(xiǎn)加大，不利于發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的作用。故而，依托于現(xiàn)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系，吸納借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域之技術(shù)中立思想，厘清技術(shù)與法律的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系的再造，成了理論與現(xiàn)實(shí)之需。

四、注重技術(shù)中立對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系再造的價(jià)值及實(shí)現(xiàn)

經(jīng)過二十余年的發(fā)展，中國(guó)已成長(zhǎng)為擁有9億網(wǎng)民的互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)。龐大的用戶基數(shù)成了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)向前發(fā)展的基石，經(jīng)營(yíng)者在不斷改造技術(shù)、研發(fā)技術(shù)以提升用戶體驗(yàn)的同時(shí)，也帶來了技術(shù)濫用的風(fēng)險(xiǎn)，反映到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中便是經(jīng)營(yíng)者通過技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂納入“互聯(lián)網(wǎng)專條”確實(shí)順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展之潮流。盡管因立法技術(shù)所限使得專條在規(guī)制以屏蔽行為為代表的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)行為上面臨解釋論上的難題，加大了“同案不同判”風(fēng)險(xiǎn)，但這并不意味專條只能成為“休眠條款”，抑或?qū)栴}留待下次修法去解決。隨著5G商用大幕的拉開，區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的利用，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展速度更將提升至一個(gè)新的“快車道”?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”，故此，注重技術(shù)中立對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系再造的價(jià)值，構(gòu)建以“監(jiān)管科技+科技監(jiān)管”為核心的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系，契合當(dāng)下時(shí)代發(fā)展之需。

在該體系再造過程中，一方面，從現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的解釋適用入手，重視“消費(fèi)者合法權(quán)益”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中的合理有效實(shí)現(xiàn)；另一方面，需從科技及其運(yùn)行本身特征入手，探索構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)行為合規(guī)實(shí)施之標(biāo)準(zhǔn)，做到即期目標(biāo)與長(zhǎng)期規(guī)劃相統(tǒng)合，法價(jià)值與法技術(shù)相融通。基于此，一方面既實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)行為的必要且合理的規(guī)制，使技術(shù)不遭經(jīng)營(yíng)者之濫用以破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，另一方面也防止法律適用的任性，不至于隨意干涉、阻礙甚或破壞技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。

（一）正確把握技術(shù)中立之于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的意義

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)革命使現(xiàn)有法律制度面臨著“破窗性挑戰(zhàn)”和“創(chuàng)造性破壞”，〔76〕馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018年第4期，第20-38頁(yè)。法律應(yīng)以何種姿態(tài)來面對(duì)給經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活帶來沖擊的技術(shù)成為理論界所始終關(guān)注的話題，〔77〕參見蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期，第57-71、205頁(yè)；張平：《互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制的若干問題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第8期，第2、3-16頁(yè)；桑本謙：《網(wǎng)絡(luò)色情、技術(shù)中立與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力——快播案背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《法學(xué)》2017年第1期，第79-94頁(yè)；鄭玉雙：《破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第85-97頁(yè)。而技術(shù)中立便是這種“挑戰(zhàn)”和“破壞”下的產(chǎn)物。技術(shù)中立原則，又稱為“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途規(guī)則”，其作為一種原則應(yīng)用在法律制度中可追溯至1984年美國(guó)聯(lián)邦法院裁判的“索尼案”，其借鑒了專利法中的“通用商品規(guī)則”，為技術(shù)創(chuàng)造者確定了在版權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的責(zé)任問題，〔78〕參見吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第38-47頁(yè)。主要理念為一項(xiàng)技術(shù)只要符合“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用”標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者可免除侵權(quán)責(zé)任?！?9〕參見張今：《版權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評(píng)析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第72-76頁(yè)。隨著因技術(shù)引起的爭(zhēng)論由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法延伸至反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，技術(shù)中立的思想也從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法引入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，成了司法實(shí)踐中被告據(jù)以抗辯以及法官論證一行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一個(gè)環(huán)節(jié)。

面對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中應(yīng)如何看待技術(shù)中立的問題，法官大體有如下觀點(diǎn)：一是從技術(shù)的非中立性使用出發(fā)，認(rèn)可技術(shù)本身并無善惡之分，但技術(shù)體現(xiàn)了開發(fā)者或提供者的意圖，只有能證明其為了自身利益，教唆他人并為他人實(shí)施侵權(quán)行為提供便利的，才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?0〕同前注〔55〕。二是從效率角度出發(fā)，法律對(duì)技術(shù)應(yīng)當(dāng)保持謙抑，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追求的公平也是效率基礎(chǔ)上的公平，對(duì)于通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)控制的行為，法律不宜隨意干涉，將訴爭(zhēng)行為交給技術(shù)既符合效率原則，也不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下的公平原則。〔81〕參見“杭州迪火科技有限公司訴北京三快科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙010民初3166號(hào)民事判決書。由是可見，技術(shù)中立的內(nèi)涵及適用在實(shí)務(wù)中并未統(tǒng)一，存在不同的解讀方式。

根據(jù)學(xué)者的梳理，技術(shù)中立在既有文獻(xiàn)中至少包含功能中立、責(zé)任中立及價(jià)值中立三種含義。〔82〕同前注〔77〕，鄭玉雙文，第85-97頁(yè)。功能主義強(qiáng)調(diào)技術(shù)在發(fā)揮作用的過程中不應(yīng)當(dāng)受到歧視性對(duì)待，法律不應(yīng)對(duì)技術(shù)進(jìn)行不必要的規(guī)制?！?3〕同前注〔77〕，張平文，第2、3-16頁(yè)。責(zé)任中立即是版權(quán)法里的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用”標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者可免除侵權(quán)責(zé)任。價(jià)值中立則是前兩者在更深層次上蘊(yùn)涵的立場(chǎng)，對(duì)于技術(shù)與法律的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以重構(gòu)的視角去看待，即技術(shù)的價(jià)值被吸納入法律的價(jià)值中，法律在吸納技術(shù)價(jià)值的同時(shí)做出價(jià)值調(diào)整，進(jìn)而產(chǎn)生法律規(guī)范的改變。〔84〕同前注〔77〕，鄭玉雙文，第85-97頁(yè)。如果說功能中立、責(zé)任中立揭示了法律應(yīng)在何種情況下對(duì)技術(shù)施以規(guī)范，那么重構(gòu)模式下的價(jià)值中立則是明晰了法律與技術(shù)之價(jià)值的辯證統(tǒng)一關(guān)系，技術(shù)的價(jià)值需要被納入法律中，技術(shù)價(jià)值在法律內(nèi)部與其他價(jià)值實(shí)現(xiàn)整合后以推動(dòng)規(guī)范的進(jìn)化。這種辯證統(tǒng)一關(guān)系下法規(guī)范的進(jìn)化可進(jìn)一步具化為“監(jiān)管科技+科技監(jiān)管”的理念與范式?！氨O(jiān)管科技”旨在說明對(duì)科技施以監(jiān)管的必要性與重要性?？萍急旧硎强陀^的，在其體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)邏輯的自洽，故而引發(fā)法律實(shí)踐上的難題并不是科技的客觀屬性而是其社會(huì)意義和價(jià)值屬性，〔85〕參見陳景輝：《面對(duì)轉(zhuǎn)基因問題的法律態(tài)度——法律人應(yīng)當(dāng)如何思考科學(xué)問題》，載《法學(xué)》2015年第9期，第118-128頁(yè)。也即法官在論證中提及的技術(shù)非中立性使用，成為實(shí)施違法行為的載體。從此意義上言，科技的研發(fā)及使用是需要被施以監(jiān)管，納入法律評(píng)價(jià)的體系中。“科技監(jiān)管”則強(qiáng)調(diào)監(jiān)管方法及監(jiān)管范式應(yīng)當(dāng)吸納科技化思維，推動(dòng)規(guī)范之進(jìn)化。對(duì)科技展開監(jiān)管，并不能采用傳統(tǒng)的“一刀切”方式，而要保持法的謙抑性，尊重技術(shù)的發(fā)展以及明晰技術(shù)更迭過程中對(duì)舊事物所產(chǎn)生的固有“破壞”，在了解科技基本原理的基礎(chǔ)上，破除科技之技術(shù)表層識(shí)別問題之所在，并以科學(xué)化、透明化、程序化的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立去刺穿科技不透明所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并輔之以相應(yīng)的救濟(jì)渠道。具體到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，一方面需要對(duì)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的核心要素，消費(fèi)者合法權(quán)益之合理適用展開探討，另一方面探索建立規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域科技行為實(shí)施之基準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法價(jià)值與法技術(shù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解釋適用中的辯證統(tǒng)一。

（二）法價(jià)值：重視消費(fèi)者合法權(quán)益在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的應(yīng)有定位

OECD認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)是指廠商或銷售商為達(dá)到特定的商業(yè)目的，如利潤(rùn)、銷售或市場(chǎng)份額，而獨(dú)自爭(zhēng)奪購(gòu)買者惠顧的情況。該定義道出競(jìng)爭(zhēng)的一大要素，即競(jìng)爭(zhēng)是爭(zhēng)奪消費(fèi)者的對(duì)抗性活動(dòng)，競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)在于獲取的消費(fèi)者的選擇。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的全面到來使得消費(fèi)者相比傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代擁有了更為廣闊的選擇空間，反向推動(dòng)著經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者選擇的迫切獲取，通過盡可能地提升己身吸引力來獲取消費(fèi)者青睞，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)流量的變現(xiàn)。在此過程中，通過利用技術(shù)手段的不透明性與強(qiáng)制性來變相扭曲消費(fèi)者的選擇，成為一些經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的手段，使得消費(fèi)者的選擇自由淪為一種形式上的自由。從此角度出發(fā)，消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下既“強(qiáng)勢(shì)”又“弱勢(shì)”的現(xiàn)狀使得對(duì)消費(fèi)者選擇自由的保障成了“監(jiān)管科技”理念在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的體現(xiàn)。

對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的地位問題，理論界有過諸多爭(zhēng)論，否定者認(rèn)為消費(fèi)者利益并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是評(píng)估不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為危害性的標(biāo)準(zhǔn)，其不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的起點(diǎn)，而是規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的終點(diǎn)。〔86〕參見焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期，第150-169頁(yè)。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將消費(fèi)者合法權(quán)益正式納入一般條款，明確了其之于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的要素作用，確立了對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益“三元疊加”的保護(hù)目標(biāo)?！?7〕同前注〔40〕，孔祥俊文，第64-80頁(yè)。與傳統(tǒng)私法所不同的是，作為行為規(guī)制法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制為基點(diǎn)，通過對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“矯正”恢復(fù)被其破壞的競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。因此，立法明確了消費(fèi)者利益在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并不是一種“反射式”的間接保護(hù)利益，〔88〕參見陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者在中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中的角色重塑與功能再造——兼論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的修改》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第118-130頁(yè)。而是作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的獨(dú)立判斷因素，而非附帶性判斷因素，只是這種判斷應(yīng)與對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的擾亂與否相結(jié)合。從一般條款的文本解釋角度出發(fā)，“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”置于經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者權(quán)益之前，與“損害經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益”之間使用的是逗號(hào)，即對(duì)一般條款的解釋會(huì)出現(xiàn)三種情況：（1）擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序+損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益+損害消費(fèi)者合法權(quán)益；（2）擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序+損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；（3）擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序+損害消費(fèi)者合法權(quán)益。故而，能夠被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為除了對(duì)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害外，還必須對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若不對(duì)這種行為加以規(guī)制，就會(huì)讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)陷入一種“無序”狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者之間不是通過改進(jìn)技術(shù)、改善服務(wù)以獲得消費(fèi)者的選擇而是以惡意攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、“搭便車”等方式實(shí)質(zhì)扭曲消費(fèi)者的自由選擇，不正當(dāng)?shù)孬@得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

具體到以屏蔽行為為代表的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)行為中，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)并非采用絕對(duì)權(quán)保護(hù)思路，單純地從權(quán)利內(nèi)涵、侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系等要件的論證去實(shí)現(xiàn)，而是要看該行為是否正當(dāng)，是否實(shí)質(zhì)性破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益造成侵害。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視閾下，對(duì)消費(fèi)者利益的理解應(yīng)有別于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中各項(xiàng)具體的權(quán)利規(guī)定，前者更多地體現(xiàn)為一種宏觀的視角，對(duì)消費(fèi)者整體的自由決策利益的保護(hù)?！?9〕轉(zhuǎn)引自前注〔39〕，張占江文，第183-205頁(yè)。在競(jìng)爭(zhēng)秩序未被破壞、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制合理運(yùn)行的情況下，消費(fèi)者整體的自由選擇權(quán)利沒有遭到實(shí)質(zhì)性的扭曲，此時(shí)對(duì)個(gè)別消費(fèi)者之利益侵害的行為通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以規(guī)制即可。而對(duì)消費(fèi)者整體的選擇自由的扭曲，在實(shí)質(zhì)性地侵害消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)上，還會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的扭曲及破壞，會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者依賴于通過技術(shù)行為的非正當(dāng)使用去變相獲得消費(fèi)者的選擇，而非依靠技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)改善等效率因素去切實(shí)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。故而，在個(gè)案裁判中，應(yīng)著重關(guān)注該技術(shù)行為有無實(shí)質(zhì)性地扭曲最廣大用戶的自由選擇權(quán)利。個(gè)人用戶不同于經(jīng)營(yíng)者，并不具備專業(yè)知識(shí)來對(duì)抗技術(shù)行為的實(shí)施，因此，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)利往往會(huì)因技術(shù)行為的實(shí)施而遭到實(shí)質(zhì)性的扭曲，用戶淪落為經(jīng)營(yíng)者獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“工具”。典型情形即是“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款前三項(xiàng)所列舉的，以強(qiáng)迫、誤導(dǎo)、欺騙等為代表的不當(dāng)影響用戶選擇方式，用戶在知情或不知情的情況下被剝奪了選擇自由，只能被動(dòng)接受經(jīng)營(yíng)者所提供的產(chǎn)品或服務(wù)，抑或是“互聯(lián)網(wǎng)專條”中未規(guī)定，但經(jīng)營(yíng)者以技術(shù)行為實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶選擇的誘導(dǎo)行為。概言之，在個(gè)案裁判中既要防止“濫用消費(fèi)者保護(hù)之名而行妨礙競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)”，也要慎重處理“消費(fèi)者利益保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)利益實(shí)現(xiàn)”的平衡關(guān)系，若僅是因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新或服務(wù)改善過程中給用戶造成些許不便，便是用戶在技術(shù)進(jìn)步、服務(wù)提升或個(gè)人偏好實(shí)現(xiàn)中應(yīng)當(dāng)付出的必要成本。

（三）法技術(shù)：探索構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)行為合規(guī)實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)之所以能夠被經(jīng)營(yíng)者用以實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要原因就在于技術(shù)運(yùn)行原理及技術(shù)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)為一般用戶所不知，除了賦予用戶以自主權(quán)實(shí)施的技術(shù)行為外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施其他技術(shù)行為往往不會(huì)向個(gè)人用戶及經(jīng)營(yíng)者用戶進(jìn)行提前告知，用戶往往只能在事后被動(dòng)接受，這種“不透明”滋生了侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益及破壞互聯(lián)網(wǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。“監(jiān)管科技+科技監(jiān)管”理念的核心就在于認(rèn)可對(duì)科技施以監(jiān)管之必要性背景下，革新監(jiān)管之范式。具體為了解科技運(yùn)行原理及方式，以科學(xué)化、透明化、程序化的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)立去刺穿科技不透明所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并輔之以救濟(jì)渠道。對(duì)于以屏蔽行為代表的技術(shù)行為合規(guī)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的擬定問題，歐盟在實(shí)踐中積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)做出了積極嘗試，值得我國(guó)在理論上對(duì)其展開深入研究，就其合理部分予以積極借鑒，從而探索構(gòu)建“監(jiān)管科技+科技監(jiān)管”理念下，以屏蔽行為為代表的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)行為合規(guī)實(shí)施之標(biāo)準(zhǔn)，以平衡技術(shù)中立原則下技術(shù)實(shí)施的自由與創(chuàng)新發(fā)展同維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者合法權(quán)益之多元價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。

歐洲人權(quán)法院曾就Yildirim v. Turkey案作出裁決，裁定土耳其政府下令無限期屏蔽Google網(wǎng)站上的所有內(nèi)容違反了《歐洲人權(quán)公約》第10條之規(guī)定。具有建設(shè)性意義的是，法官保羅·平托·德·阿爾伯克基在裁決中從《促進(jìn)和保護(hù)見解和表達(dá)自由權(quán)特別報(bào)告員報(bào)告》中規(guī)定的程序框架角度，〔90〕《促進(jìn)和保護(hù)見解和言論自由權(quán)特別報(bào)告員報(bào)告》A/HRC/17/27（The Report of the Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the Right to Freedom of Opinion and Expression，A/HRC/17/27）中規(guī)定，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論進(jìn)行過濾或屏蔽的情況下，保障措施至少要求：（1）屏蔽系統(tǒng)為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供向司法機(jī)構(gòu)申訴任何此類屏蔽決定的機(jī)會(huì)，并采取迅速的方式；（2）屏蔽計(jì)劃以公開及透明的方式運(yùn)作，以告知受影響的互聯(lián)網(wǎng)用戶及內(nèi)容供應(yīng)商有關(guān)內(nèi)容已被屏蔽，以及屏蔽的理由；（3）任何屏蔽都要明確地定義要規(guī)制的言論。See Dawn C. Nunziato, The Beginning of the End of Internet Freedom, 45 Georgetown Journal of International Law（2014）,p.402-403.明確了在全國(guó)范圍內(nèi)屏蔽或過濾互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容必須包含的最低限度的程序性保護(hù)：（1）對(duì)可能被屏蔽出版物的個(gè)人和機(jī)構(gòu)類別的定義；（2）屏蔽令的類別定義，如屏蔽整個(gè)網(wǎng)站、IP地址、端口、網(wǎng)絡(luò)協(xié)議或社交網(wǎng)絡(luò)等使用類型；（3）對(duì)屏蔽令的地域范圍作出規(guī)定，可能產(chǎn)生區(qū)域性、全國(guó)性甚至世界性的影響；（4）屏蔽令期限的限制；（5）“利益”的說明……這或許可以證明屏蔽指令是合理的；（6）遵守比例原則，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定言論自由與所追求的相互競(jìng)爭(zhēng)的“利益”之間公平的平衡；（7）遵守必要性原則，該原則使我們能夠評(píng)估，對(duì)言論自由的干涉是否充分促進(jìn)了所追求的“利益”，而不超過滿足上述“社會(huì)需要”的必要程度；（8）有權(quán)發(fā)布合理屏蔽令的機(jī)關(guān)的定義；（9）簽發(fā)該命令應(yīng)遵守的程序，包括主管當(dāng)局對(duì)支持屏蔽令請(qǐng)求的案件檔案的審查，以及對(duì)受影響的人或機(jī)構(gòu)提出的證據(jù)的聽證；（10）對(duì)屏蔽令及其理由通知受影響的人或機(jī)構(gòu)；（11）對(duì)屏蔽令的司法上訴程序。上述措施以保護(hù)用戶言論自由不受行政機(jī)關(guān)非法干預(yù)為目的，擬定了行政機(jī)關(guān)實(shí)施合法合理屏蔽行為所應(yīng)遵照的標(biāo)準(zhǔn)，以平衡互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間行為治理與用戶言論自由之間的沖突?！?1〕同前注〔90〕，Dawn C. Nunziato文。

上述措施對(duì)我國(guó)探索構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)行為合規(guī)實(shí)施之標(biāo)準(zhǔn)極具借鑒價(jià)值，理由有二：（1）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者角色的雙重性。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間極為廣闊，幾何量級(jí)的站點(diǎn)數(shù)量使得行政機(jī)關(guān)不可能對(duì)每個(gè)網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行核查，面對(duì)來自用戶的投訴與舉報(bào)也是交由具體平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來處理，這就使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者兼具經(jīng)營(yíng)者與管理者雙重身份。管理者身份的具備使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有了能控制平臺(tái)上其他經(jīng)營(yíng)者行為的權(quán)力，若不加以規(guī)制，基于商業(yè)逐利的天性，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就極有可能借網(wǎng)絡(luò)空間管理之名，行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之實(shí)。因此，為了防止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就管理權(quán)力的濫用，應(yīng)類比上述程序性保護(hù)措施中對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)力的約束，明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施技術(shù)行為予以網(wǎng)絡(luò)空間治理的權(quán)限及程序，將操作流程公開化與透明化。（2）程序性措施并未對(duì)屏蔽行為所屏蔽的具體內(nèi)容作出限定，而是交由各國(guó)依據(jù)具體的國(guó)情和法律法規(guī)規(guī)定來決定，僅對(duì)屏蔽行為的實(shí)施程序做出要求，因此具備可操作性。具體而言，通過對(duì)實(shí)質(zhì)性影響用戶互聯(lián)網(wǎng)使用體驗(yàn)的技術(shù)行為，明確技術(shù)行為所針對(duì)的對(duì)象、影響范圍、實(shí)施的原因等內(nèi)容予以公開與透明操作，并且規(guī)定受到影響的用戶或其他經(jīng)營(yíng)者具有向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者申訴的權(quán)利。通過這些程序性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，讓“不可窺見”的技術(shù)行為變得“有跡可循”，既不影響平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段實(shí)施平臺(tái)管理，也使得用戶的權(quán)益能夠得以保障與救濟(jì)。

因此，以屏蔽行為為例，參照《促進(jìn)和保護(hù)見解和表達(dá)自由權(quán)特別報(bào)告員報(bào)告》及經(jīng)由歐洲人權(quán)法院所細(xì)化的程序性措施，以表格的形式構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)行為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施以屏蔽行為為代表的技術(shù)行為，應(yīng)當(dāng)符合下列標(biāo)準(zhǔn)（參見表3）。

表3 屏蔽行為合規(guī)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)

五、代結(jié)語(yǔ)：科技引領(lǐng)法治變革

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速更迭與創(chuàng)新變革，其應(yīng)用場(chǎng)景和經(jīng)營(yíng)內(nèi)容亦不斷擴(kuò)展且多樣化，互聯(lián)網(wǎng)屏蔽技術(shù)已不再僅作為阻止違法違規(guī)信息在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的網(wǎng)絡(luò)空間治理手段被廣泛使用，而更多地成為經(jīng)營(yíng)者基于商業(yè)目的而運(yùn)作的一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)維護(hù)以及向用戶提供屏蔽技術(shù)、軟件及服務(wù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具備的“經(jīng)營(yíng)者”與“管理者”的雙重身份，輔以互聯(lián)網(wǎng)屏蔽技術(shù)可產(chǎn)生的令特定信息呈現(xiàn)不可見狀態(tài)的技術(shù)效果，使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“從身份到行動(dòng)”上具備了可正當(dāng)實(shí)施管制所運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)空間的資格和能力，極大地增強(qiáng)了其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的力度與效度，從結(jié)果上擴(kuò)展了其從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的自由。誠(chéng)如，某一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體自由范圍的擴(kuò)大即意味著另一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者自由范圍的縮小，〔92〕參見［德］烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社 2006年版，第166頁(yè)。倘若不對(duì)其施加合理的規(guī)制，就有可能誘發(fā)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的風(fēng)險(xiǎn)。“互聯(lián)網(wǎng)專條”使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)以屏蔽行為為代表的技術(shù)行為的規(guī)制從“修訂前時(shí)代”升級(jí)到“修訂后時(shí)代”。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為性質(zhì)的審裁，法院依舊沿用“修訂前時(shí)代”的“行為—侵害—法益”模式，忽略了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的多元價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的目標(biāo)設(shè)定所要求的“行為正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的引入與適用。〔93〕同前注〔42〕，陳兵文，第18-37頁(yè)。

以互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的本體論和認(rèn)識(shí)論研究為基礎(chǔ)，從技術(shù)上明晰屏蔽行為在于實(shí)現(xiàn)特定信息不可見狀態(tài)的本質(zhì)。技術(shù)沒有善惡，但是技術(shù)的使用卻可能帶有不同的目的性，為了保障互聯(lián)網(wǎng)信息傳遞自由與技術(shù)發(fā)展之間的平衡，實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，以及消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為展開科學(xué)合理的規(guī)制。然而，礙于“互聯(lián)網(wǎng)專條”在立法時(shí)對(duì)案例群類型化研判的不足，法官利用其規(guī)制屏蔽行為時(shí)面臨解釋論上的難題。故而，注重技術(shù)中立對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系再造的價(jià)值，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系中引入“監(jiān)管科技+科技監(jiān)管”的理念與模式，契合當(dāng)下科技法治建設(shè)與發(fā)展的規(guī)律。這既肯定了對(duì)技術(shù)施以監(jiān)管的必要性與價(jià)值，又保持了法律的謙抑性，摒棄了“一刀切”的監(jiān)管模式，革新監(jiān)管理念和方法，在了解科技基本原理的基礎(chǔ)上，消解對(duì)科技應(yīng)用的技術(shù)表層識(shí)別問題之困頓?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)行為可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害，主要體現(xiàn)其利用技術(shù)行為的不可知性，實(shí)質(zhì)性地扭曲公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，抑制甚或侵害消費(fèi)者公平交易與自由選擇權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。為此，在參考國(guó)外對(duì)屏蔽行為施以科學(xué)合理的規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)與做法的基礎(chǔ)上，從技術(shù)行為實(shí)施的現(xiàn)實(shí)原因、具體方式及救濟(jì)途徑等三個(gè)維度，建立符合我國(guó)國(guó)情的兼具科學(xué)化、透明化、程序化的技術(shù)行為合規(guī)實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，防治因科技不透明所帶來的規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)價(jià)值與法價(jià)值的融合并進(jìn)。

當(dāng)然，對(duì)技術(shù)與法治關(guān)系的探討并不止于此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系的完善也有賴于理論和實(shí)踐的進(jìn)一步互動(dòng)與深化，屏蔽行為僅是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)眾多技術(shù)行為的一種，在接下來的研究中，或可進(jìn)一步探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域消費(fèi)者合法權(quán)益在競(jìng)爭(zhēng)法上的具體樣態(tài)與實(shí)現(xiàn)方式，思考在整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法體系內(nèi)構(gòu)建消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度的必要性與可行性，以及對(duì)以屏蔽行為為代表的技術(shù)行為合規(guī)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行技術(shù)化與法治化融合的探究，以此增強(qiáng)科技與法治的互動(dòng)，推動(dòng)新技術(shù)時(shí)代法治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)效能。