李卓然

【摘? 要】根據(jù)法律的規(guī)定和合同嚴(yán)守的原則，合法有效的合同，除具備法定解除或者約定解除的事由外，一般不得擅自解除。關(guān)于“違約方是否享有合同解除權(quán)”的問題一直在學(xué)界和司法實務(wù)中存在爭議。這一問題的實質(zhì)在于特殊情況下違約方能否擺脫“合同僵局”。民法典第580條第2款對于打破合同僵局做了大膽的嘗試，彌補了《合同法》110條的缺陷，該條款賦予了違約方申請合同解除權(quán)，而非合同解除權(quán)，是我國民法典的一大創(chuàng)新，本文將通過對案例的剖析，以期將民法典580條出臺前后圍繞違約方解除合同的爭議一一厘清。

【關(guān)鍵詞】合同解除權(quán);合同僵局;違約方解除

引言

合同的解除權(quán)在市場交易中，一直以來都被作為訂立契約時的重要考量，不僅能使締約方雙方解除束縛，更有著及時減損的效益價值。通常情形，賦予守約方合同解除權(quán)并無爭議，但對于特定情形下違約方是否享有合同解除權(quán)，在實踐當(dāng)中爭議頗大，甚至于此種爭議貫穿至《民法典》編纂以及出臺的全過程?！靶掠罟驹V馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”后，有關(guān)違約方能否解除合同，司法實踐中的態(tài)度由否定轉(zhuǎn)向肯定。在《民法典》頒布前，審判實踐中大量援引馮玉梅案確立的個案規(guī)則，逐步發(fā)展為類案規(guī)則，《民法典》對違約方解除合同予以確定后，該解除權(quán)的屬性為違約方解除權(quán)還是違約方申請解除權(quán)，亦或無需通過解除權(quán)理論即可予以證成，理論界存在不同認(rèn)識。本文從案例出發(fā)，對違約方請求解除合同的問題予以分析探討。

1.關(guān)于“違約方解除權(quán)”的法律規(guī)定梳理

《合同法》第94條規(guī)定了當(dāng)事人的法定解除權(quán)，基于契約嚴(yán)守以及誠實守信的原則，比較一致的意見是此處解除合同的“當(dāng)事人”僅限于守約方而不包括違約方。《合同法》第110條也未賦予違約方在特殊情形下的合同解除權(quán)，只是賦予了違約方在極端條件下（不能履行或不適于履行）的拒絕履行合同的權(quán)利。從另外一個角度講，既然違約方可以拒絕履行合同，某種意義上也可以解讀出一定的違約方解除合同的權(quán)利，因為有權(quán)拒絕履行合同就是某種程度上擺脫合同的約束，“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”就對合同法的規(guī)定有所突破，支持了違約方新宇公司的合同解除權(quán)。但總的來說，合同法并未賦予違約方合同解除權(quán)。

《民法典合同編》一審稿中，學(xué)者們首次將違約方享有合同解除權(quán)寫入了草案，賦予了合同違約方的在一定條件下享有合同解除權(quán)，《?法典合同編》?審稿增加了違約?在合同已經(jīng)陷入僵化時主動向司法機關(guān)請求擺脫合同約束的條款，增強了違約?的主動性，但最終能否解除合同仍然需要法院或仲裁機構(gòu)做最后的審查。但該條款在征求意?階段被誤讀為賦予了違約?合同解除權(quán)??受批評。

《?法典合同編》?審稿中增加了解除權(quán)?濫?權(quán)利和對對?顯失公平的要件，并在措辭上更為嚴(yán)謹(jǐn)。但這?次的修改并沒有平息關(guān)于違約?合同解除規(guī)則的爭論，相反因為該條款?使要件的增加竟?招致了更?泛的批評。有學(xué)者認(rèn)為，①在同?條款中既抬出“合同?的”?使?“濫?權(quán)利”更輔之以“顯示公平”，將三個不同的制度熔于?爐，在實踐中缺乏實用性。②

九民紀(jì)要的規(guī)定則更嚴(yán)苛，明確違約方一般不享有解除權(quán)，在特殊情況下解除合同必須滿?違約??惡意違約、繼續(xù)履?對違約?顯失公平、守約?拒絕解除且違反誠實信?原則三種情形。

《民法典》第580條對違約方解除合同的問題予以明確，賦予了違約方申請解除權(quán)，違約方因此有了一個從合同僵局中解脫的機會。但圍繞解除權(quán)的爭議仍未停止，理論界仍然存在反對的聲音，認(rèn)為這種違約方申請解除權(quán)存在局限性。

2.違約方解除合同的必要性

2.1違約方解除合同的困境—合同僵局

合同僵局主要是指在長期合同中，一方需要提前解約，?另??拒絕解除合同，出現(xiàn)合同僵局?多是因合同難以繼續(xù)履行或事實上不可能實際履?。在承租人確因主客觀原因無法繼續(xù)履行房屋租賃合同，出租人怠于或拒絕行使解除權(quán)時，合同僵局如何破解，一度形成困擾。從審判實踐來看，部分法院承認(rèn)違約?在特殊情形下也享有解除權(quán)，當(dāng)出現(xiàn)前述規(guī)定的情形時，守約方選擇違約責(zé)任的?式受到了限制，不能要求違約方繼續(xù)履?，只能選擇損害賠償，這表明違約?在這種情況下可以請求解除合同。實踐中出現(xiàn)的允許違約?解除合同的特殊情形，?多是因為出現(xiàn)了合同僵局。在出現(xiàn)合同僵局后，法院通過裁判的?式終結(jié)合同的效?，這與《民法典》第580條的規(guī)定是一致的，并不是賦予違約?法定解除權(quán)，而是在陷入合同僵局時，請求法院通過裁判的方式使違約方從無法繼續(xù)履行的合同中脫身。

2.2現(xiàn)行法律規(guī)則無法給出回應(yīng)

當(dāng)合同僵局出現(xiàn)時，如何有效化解合同僵局便是一個重要的法律問題。全國人大常委會之前在民法典立法中所采納的意見是，“對個別合同僵局問題，可以考慮通過適用情勢變更規(guī)則或者其他途徑解決。”③那么現(xiàn)實?活中如果確實需要讓合同解除，之前既有的法律規(guī)定到底能否應(yīng)對？《民法典》新增對違約方解除權(quán)的規(guī)定有無必要性？這個問題值得探討。

在《民法典》頒布之前，《合同法》在合同僵局情形無法適用。故無論是當(dāng)事人還是法院，均在《合同法》總則中尋找出路：合意解除、約定解除、因違約之法定解除、因不可抗力之法定解除。有人提出使用情勢變更規(guī)則，但現(xiàn)在來看，情事變更原則的適用空間極為有限，且商業(yè)風(fēng)險不能構(gòu)成情事變更，舉重以明輕，情事變更時，違約方請求法院解除尚需嚴(yán)格限制，對于違約方因經(jīng)營不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)風(fēng)險所導(dǎo)致的所謂“交易僵局”時，違約方反而可以解除合同，顯然不妥當(dāng)。至此可見，無論是一般法定解除還是司法解除，均不足以解決問題。加之當(dāng)事人沒有約定解除事由，故唯一剩下的只有合意解除，實踐中大部分當(dāng)事人無法合意解除，就會陷入合同僵局?？偟膩砜矗扔械那閯葑兏瓌t或者其他途徑都解決不了合同僵局問題，《民法典》引入違約方解除合同的規(guī)定是很必要的。

3.違約方解除合同的理論爭議

3.1學(xué)說爭論

對于違約?合同解除的問題，?前存在多種觀點： 肯定違約方解除權(quán)的觀點;否定違約方解除權(quán)的觀點，這其中包括雖不贊同賦予違約?解除權(quán)但主張司法解除，也就是賦予違約方申請解除權(quán)的觀點。

對違約方解除權(quán)持肯定說的觀點認(rèn)為，如果守約?寬限期滿不?使解除權(quán)也不與違約?協(xié)議解除，就構(gòu)成了擁有解除權(quán)卻不?使，違反誠實信?原則，因此就沒有保護的必要。?且在合同不能實際履?的情況下賦予違約?合同解除權(quán)有利于及時優(yōu)化市場資源配置。有學(xué)者認(rèn)為，在這方面，可以借鑒西方國家的“效率違約”規(guī)則，實現(xiàn)效益最大化，增加社會財富。也有觀點認(rèn)為根據(jù)公平原則，為防止損失不必要地繼續(xù)擴大定雙方簽訂的合同應(yīng)予解除。

否定違約方解除權(quán)的學(xué)者認(rèn)為可以用現(xiàn)有的制度類推適用到合同僵局的問題上。他們認(rèn)為賦予違約方以解約申請權(quán)，可能會造成違約方通過主張其違約事實而獲得額外利益。賦予違約方解除合同的權(quán)利有違意思自治，具體表現(xiàn)為與鼓勵交易原則和合同嚴(yán)守原則的背離。違約方作為道德上有瑕疵的主體，如果賦予其主動解除合同的權(quán)利有違誠實信用原則，極易引發(fā)道德風(fēng)險和投機主義。有學(xué)者④認(rèn)為該種陷入僵局的合同應(yīng)類推適用保管合同的“特別事由”解除，或者類推適用婚姻關(guān)系“感情確已破裂”規(guī)則，由當(dāng)事人請求法院解除。還有學(xué)者雖然否定賦予違約?合同解除權(quán)，但并不否定解除合同，主張通過司法解除的?式解除合同，這個觀點也與之后《民法典》第580條關(guān)于違約方申請解除合同權(quán)的規(guī)定相契合。

3.2違約方申請解除合同權(quán)的正當(dāng)性

正如前文所述，立法機關(guān)決定轉(zhuǎn)由司法機關(guān)在個案中進行裁量，《民法典》違約方申請解除權(quán)應(yīng)運而生。違約方申請解除權(quán)是指合同當(dāng)事?在合同既不能依照法定解除，約定解除??法與對?達成協(xié)議解除時，向法院申請解除合同的權(quán)利。由于違約方僅得提出解除合同的申請，而合同能否解除則取決于人民法院或仲裁機構(gòu)的裁決，因此，合同如果最后被解除，顯然是司法機構(gòu)行使司法權(quán)的結(jié)果。

采取司法解除制度賦予違約方請求法院解除合同的路徑，在警惕行為人策略性選擇和道德風(fēng)險問題上具有明顯優(yōu)勢。如前文所述，法院在判斷是否解除合同時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同義務(wù)分配情況、合同繼續(xù)履行的可能性、合同繼續(xù)履行在經(jīng)濟上是否合理等因素，綜合判斷合同能否依法解除?？紤]到訴訟時間和精力等成本以及敗訴風(fēng)險等因素，違約方并不會貿(mào)然申請解除合同。只有在合同陷入僵持狀態(tài)，繼續(xù)履行將顯著不當(dāng)增加一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)等情形下，違約方才會申請解除合同，由此，能夠在實現(xiàn)合同解除經(jīng)濟效益的框架內(nèi)有效防止解除權(quán)被一方當(dāng)事人濫用，進而達到此項制度設(shè)計的最優(yōu)激勵和最優(yōu)威懾效應(yīng)。

《民法典》對違約方申請解除權(quán)的規(guī)定給法官解決有關(guān)合同的僵局糾紛提供了法律依據(jù)。在出現(xiàn)合同僵局時，如果沒有法律規(guī)定，違約方是無權(quán)主張解除合同的，法院裁判此類糾紛于法無據(jù)。而根據(jù)《民法典》第580條的規(guī)定，由司法機關(guān)代表公權(quán)利介入私人之間的合同關(guān)系，可以使社會資源的流動和生產(chǎn)要素的配置恢復(fù)正常，使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到合同之前的狀態(tài)。這一合同解除規(guī)則是我國司法機關(guān)對合同解除制度的重要創(chuàng)造，得到了立法機關(guān)與學(xué)界的充分肯定，有力的解決了司法實踐中認(rèn)識上的混亂狀況，對司法實踐的意義非常重大。

4.結(jié)語

合同僵局是目前司法實踐中一直未解決的問題，打破合同僵局是我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展的大勢所趨。違約方的合同解除權(quán)主要源自社會層面的客觀需求以及司法實踐的大量經(jīng)驗總結(jié)。違約方申請解除合同權(quán)的規(guī)定有其獨立的適用范圍和適用空間，可以為解決合同僵局提供充分的制度供給，理論上或?qū)嵺`中均具備積極意義?！睹穹ǖ洹焚x予違約方申請合同解除權(quán)，給予合同僵局中的違約方一次新的機會，使其得以重新進入市場。對于解決與本案相似的同類案件，是十分必要的。

注釋

①參見張素華，楊孝通：《也論違約?申請合同解除權(quán)——兼評第580條第2款》，載《河北法學(xué)》，2020年第9期。

②參見韓世遠：《繼續(xù)性合同的解除：違約?解除抑或重?事由解除》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。

③參見邱波，徐卓斌：《違約方解除權(quán)之司法認(rèn)定》，載《法律適用》2020年第12期。

④參見韓世遠：《繼續(xù)性合同的解除：違約?解除抑或重?事由解除》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。

參考文獻

[1]王利明著：《合同法研究：第2卷》，中國人民大學(xué)出版社2011年版。

[2]崔建遠著：《合同法總論（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版。

[3]韓世遠著：《合同法總論》，法律出版社2011年版。

[4]朱廣新著：《合同法總則》，中國人民大學(xué)出版社2012年版。

[5]王利明：《論合同僵局中違約?申請解約》，載《法學(xué)評論》2020年第1期。

[6]韓世遠：《繼續(xù)性合同的解除：違約?解除抑或重?事由解除》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。

[7]張素華，楊孝通：《也論違約?申請合同解除權(quán)——兼評第580條第2款》，載《河北法學(xué)》2020年第9期。

[8]石佳友，高酈梅：《違約方申請解除合同權(quán)：爭議與回應(yīng)》，載《比較法研究》2019 年第6期。

[9]邱波，徐卓斌：《違約方解除權(quán)之司法認(rèn)定》，載《法律適用》2020年第12期。

華東政法大學(xué)? ? 上海? ? 200042