清末地方基層統(tǒng)治結構邊緣的博弈
——以淮北地區(qū)“民圩”地位的演變?yōu)槔?/h1>
2021-06-29 10:10:44李雨泠
淮北師范大學學報(哲學社會科學版) 2021年3期
李雨泠
（天津師范大學 歷史文化學院，天津 300387）
“圩寨”，也寫作“圍寨”，原意指人們扎起籬笆或修筑堤防屋宇聚居的地方，傍水而居為“圩”，依山而建為“寨”。早期的“圩”和“寨”只是人們?yōu)槠胀ò踩剂慷?，并無顯性軍事功能。清中葉淮北地區(qū)①本文所指淮北地區(qū)，為豫、皖、蘇三省淮河以北地區(qū)的統(tǒng)稱。的基層治理力度嚴重衰退，治安狀況逐步惡化，普通聚集而居的圩寨已經(jīng)不能滿足人們的安全需求。圩寨的職能經(jīng)歷了第一次較為明顯的轉變，由普通的防水、防獸、防盜功能，轉化為防御“匪梟”搶劫活動。咸豐年間，在太平天國與捻軍運動的沖擊下，圩寨的職能經(jīng)歷了第二次轉變，成為一種基層社會軍事化設施，擔負著重要的防御職能，保障淮北地區(qū)人們的生命和財產(chǎn)安全。圩寨從較為普通低矮的居住、防水設施，發(fā)展為有較深壕溝、較高塔樓、堅固土墻的聚居建筑群。學者們圍繞著這一時期該地區(qū)的圩寨研究開始較早，成果相當豐富，主要聚焦于圩寨本身的職能和基層生態(tài)，對圩寨在基層行政結構地位演變過程研究較少，有待進一步豐富。②詳見牛貫杰《十九世紀中期皖北的圩寨》，《清史研究》2004年第4期；顧建娣《咸同年間河南的圩寨》，《近代史研究》2004年第1期；馬俊亞《近代淮北地主的勢力與影響——以徐淮海圩寨為中心的考察》，《歷史研究》2010年第1期；王昌宜《社會動蕩與19世紀中期安徽的圩寨——以合肥地區(qū)為例》，《合肥學院學報（社會科學版）》2015年第2期；徐和陽《清中后期皖北圩寨研究》，《蚌埠學院學報》2018年第4期；徐和陽、張影《清末渦陽堡圩與置縣研究》，《黃山學院學報》2020年第6期。本文擬從圩寨本身地位的演變角度出發(fā)，關注這一時期該地區(qū)基層結構的變化和清政府對維持基層秩序所做的妥協(xié)，考察太平天國和捻軍運動結束后，新型基層統(tǒng)治結構的形成和管理，展現(xiàn)情況變化的較長時段內(nèi)圩寨對維護秩序的作用。
圩寨種類劃分可有多種標準，本文以督建者的身份和不同目的劃分。第一，由捻軍修建的圩寨。此類圩寨多出于軍事用途而修建，是捻軍的重要據(jù)點，往往墻高溝深，選址與捻軍軍事活動有密切關系，在此不做詳細討論。第二，由地方士紳倡導，百姓自發(fā)修建的“民圩”。①在該時期淮北地區(qū)，“圩”與“寨”本質是同一類型的基層組織結構，只根據(jù)具體所處地形不同而區(qū)別稱“圩”和“寨”，故本文中所稱“民圩”中的“圩”，同時具有“圩”和“寨”的含義；“民”則指圩寨的建造和使用主體是基層普通民眾，這一類“民圩”地位的演變是本文研究的重點。此類圩寨在淮北地區(qū)也十分典型且數(shù)量龐大，多出于“結寨自?！蹦康?，時常以宗族或者村莊為單位，聯(lián)合自衛(wèi)。第三，由官督民修的圩寨。此類圩寨在咸豐六年（1856）以前不多見，但之后迅速增多，規(guī)?？涨褒嫶?，由基層地方官府督辦，士人鄉(xiāng)紳具體執(zhí)行，百姓們出力修建，官方謂之“民圩”，淮北地區(qū)民眾則謂之“官寨”或者“御捻寨”。本文的主要研究對象是后兩種圩寨，即清政府所稱的“民圩”。
一、“民圩自?！薄浅r期的生存法則
出于自保目的的筑圩結寨，是圩寨里出現(xiàn)時間較早的一種類型，官方稱之為“民圩”。由于環(huán)境惡化、災害頻發(fā)、役吏地主盤剝，淮北地區(qū)民眾生活十分困苦，大量流民、游民的出現(xiàn)，給社會帶來極多不穩(wěn)定因素。生活沒有保障的人們，因為極度困苦而加入搶劫行列的例子屢見不鮮。河南商丘歌謠唱道：“千條大河歸大海，萬口同源歸一捻，四面八方結兄弟，殺富濟貧樹旗桿?！盵1]13安徽蒙城歌謠傳唱：“今年旱，明年淹，草根樹皮都吃完。印子錢，翻一番，一石變成兩石三。不在捻，咋能沾，跟著老樂②老樂，即捻軍首領張樂行。創(chuàng)江山?！盵1]11江蘇徐州歌謠則唱：“黎民百姓聽俺言，一牛一驢你種田。瓦屋樓臺少咱錢，無產(chǎn)窮民跟咱玩?！盵1]24-25因生活所迫，基層社會秩序極度混亂。尚能夠耕種維持生活的人們，不得不依靠僅有的村莊或宗族的力量，修筑圩寨，結團自保。往往一個或幾個村莊、宗族搬至一起居住，組織子弟為民兵，深挖壕溝，高壘土圍，抵抗時而發(fā)生的搶劫，“筑圩自衛(wèi)”成為道咸年間淮北地區(qū)極為普遍的現(xiàn)象。
筑圩的效果在多數(shù)時候顯而易見?！澳怼粉渍跤谖繁Ｔ|、淮北民風強悍，被害已久，逐漸添筑圩寨，深溝高壘，到處與城池相等。攻城甚難，是以捻逆一遇即走，不能久停肆擾。”[2]卷七圩“深溝高壘”的特點，與城池類似，土墻外的壕溝發(fā)揮護城河的作用，給騎兵和步兵靠近圍墻造成困難；土夯圍墻極高且十分厚實，無法輕易攻破。平日圩民照常耕種，將生產(chǎn)成果都送入圩內(nèi)貯存，一旦敵人來犯，則悉數(shù)避入圩內(nèi)防御。相比于耕織繁忙、家家戶戶依田各自結廬并安居樂業(yè)的理想農(nóng)業(yè)社會模式，民圩模式顯然是更嚴酷生存環(huán)境下的產(chǎn)物，村莊或宗族成為一處處堡壘，有集中的糧食儲備、較為完善的軍事系統(tǒng)和自成且較為嚴格的法則。民圩的風行林立，是淮北地區(qū)基層社會軍事化走向常態(tài)的開始。
民圩的防御也并非一直有效。由于僅僅依靠村莊和宗族的力量，各圩之間未形成統(tǒng)一的體系，訊息不暢，且疲弱的淮北地方政府無力進行扶持，民圩一旦被圍困攻破，結局慘烈。咸豐十一年（1861），被清政府招撫的練總苗沛霖復叛，開始攻伐苗圩周邊地區(qū)，徐氏宗族據(jù)守宋家圩與苗對抗，由于宋圩靠近苗圩，遂成苗肘腋之患，故遭苗傾力攻伐，圩內(nèi)在“糧盡援絕，老弱餓死，丁壯多戰(zhàn)歿”后，[3]123遂被攻陷，慘遭屠戮。
自顧不暇的地方政府面對此種秩序混亂的情景無能為力，但更高層的統(tǒng)治者們自然會注意到這些嚴重顛覆理想基層統(tǒng)治秩序的現(xiàn)象。清政府對此類“民圩”的性質持懷疑態(tài)度，時常質疑這些由宗族或村莊自己建立起來的圩寨是否“通捻”。甚至可以說，所謂“捻圩”與“民圩”之間的界限本就模糊。官方和士人階層中就不乏這樣的觀點，認為普通村莊和宗族中，民眾對“捻”的正面感情在某種程度上多過負面：“一莊有捻一莊安，一族有捻一族幸。莊有捻，外捻不入，曰：‘某某我們都是混家子?！逵心?，則曰，某某叔也，兄也，雖及第之榮，不若是其赫赫也。無捻之莊則鱉矣，擄其家主或子弟，歸而吊拷，謂之拉鱉?！盵4]310由于捻軍最早起源于鄉(xiāng)間村莊，且民圩具有一定軍事力量，又有自給自足的封閉性，在特殊時期無異于一座座獨立城池，立場又時常搖擺不定，各民圩互相攻伐斗毆甚至“抗官”的事情時有發(fā)生。兵燹動亂極其嚴重時，民圩格外艱難，不得不通過士人所謂的“動搖立場”“賂賊求免”來換取生存空間。捻軍運動聲勢最高的幾年間，渦河周圍的許多民圩，在“捻逼于北，苗③苗，即苗沛霖團練。擾于南”的雙重壓力下，“圩長力難自存，往往暮楚朝秦，求延喘息”[5]477。為了自身存續(xù)，民圩之間也相互攻伐，強有力者募集資金、抽調丁勇，或“設局讞事，甚且挾嫌互攻，尋仇抗官”[5]477；或“間則出剽劫，或拒傷官兵，稍益迫脅旁小圩役屬之……州縣不能制，則相率諱匿，或縻以團練?！盵6]41民圩林立的淮北地區(qū)，原有的基層社會秩序幾乎消弭殆盡，成為弱肉強食的叢林社會。但不論統(tǒng)治階級怎么看，出于對穩(wěn)定的需求，自發(fā)修建民圩的行為在淮北地區(qū)蔚然成風，稍有能力的村莊宗族紛紛效法。
然而，隨著捻軍運動高潮的到來，清政府所持懷疑態(tài)度在現(xiàn)實壓迫下迅速轉變。尤其咸豐三年（1853）以后，捻軍運動與太平天國運動合并，聲勢滔天，無可奈何之下，統(tǒng)治階層對民圩的質疑聲浪逐漸減少，像吳棠這樣的淮北地方官，甚至開始向各大州府上書說明民圩的好處。他指出，在銅山、蕭縣、豐縣、碭山所受到的騷擾中，民圩發(fā)揮了巨大功效，蕭縣有圩三十余處，銅山有圩二十余處，“俱系深溝高壘”，可容納一萬到數(shù)萬人不等，防御效果良好；邳州、睢寧則有“民圩四十余處”。[7]229而宿遷、桃源等地由于以前沒有受過侵擾，故“不知民圩之利”[7]229，此番受害最深。吳棠因此請求各大州府通告各地督促修建民圩，并以執(zhí)行狀況作為地方官考核標準：“通飭淮、海、徐各府州縣，亟辦民圩。以民圩之多寡，課州縣之勤惰；以守圩之多寡，定州縣之優(yōu)劣?！盵7]230同時，吳棠顯然很清楚各州府執(zhí)政者的矛盾心理，故在上書末尾還著重進行說明，力證徐州民圩不會發(fā)生上級所擔心的“通捻”之事：“徐屬民圩雖多，細查均皆向義。”[7]231
在以后排查民圩“立場”的過程中，清政府大體采取招撫之策，將搖擺不定的民圩盡可能多地爭取到官方的隊伍中，目的是“化莠為良”。[8]卷六同治元年（1862），皇帝就曾下諭，招撫亳州一帶曾經(jīng)與捻軍來往密切的民圩：“亳州一帶……該處百姓，亦皆為朝廷赤子。止以從前地方官吏未能拊循，遂至為賊驅迫……現(xiàn)僧格林沁移師進剿，各圩寨紛紛歸正……設已撫圩寨?！盵9]卷四十五曾國藩也曾表示，有些民圩之所以立場不明，純屬為在動亂中求存，“通捻”乃是無可奈何之舉，并不是民眾“甘愿為匪”，因此必須“分別良莠……去其害馬者?！盵10]卷三十一在正常基層生態(tài)下，這種準軍事堡壘組織必然是清政府最為警惕的，捻軍運動早期，清政府對民圩的態(tài)度也確實晦暗不明。但隨著淮北地區(qū)社會矛盾愈深、動亂愈劇，從了解實際情況的地方官開始，清政府對民圩的態(tài)度由下到上逐步轉變，從懷疑走向支持、招撫。這種轉變，是基層秩序和控制能力逐漸惡化的必然結果，在動亂中，基層控制的權力邊界形態(tài)進行了部分重構，在民眾自發(fā)修建的民圩遍地林立之后，“官督民修”的民圩也逐漸增多。
二、“官督民修”——基層控制中心的轉移
咸豐元年（1851）和二年（1852）分別開始的太平天國和捻軍運動，沉重打擊了淮北的基層地方秩序。為挽回頹勢，清政府開始在淮北地區(qū)行“堅壁清野”策?！皥员谇逡啊币辉~出自《三國志·魏書·荀彧傳》，意為堅固壁壘、清空郊野，使得來犯之敵無法獲取任何戰(zhàn)略物資，清嘉慶時期曾采用此法鎮(zhèn)壓白蓮教運動。咸豐三年（1853），由于太平天國和捻軍運動逐漸合并，淮北大地上反抗清政府的斗爭呈現(xiàn)燎原之勢，咸豐帝下令有關各省，行堅壁清野法，包括修筑防御工事、興辦團練、清空鄉(xiāng)野?；幢备髦菘h召集民勇，鳳、潁、廬、泗、滁、宿、徐、海各州甚至開始跨省建立長達數(shù)百里的團練戰(zhàn)線，共同防御。但在戰(zhàn)爭伊始，基層州縣的事實工作重心主要在興辦團練、加固縣治城池，并沒有及時轉移到興修鄉(xiāng)間實體防御工事上來，因此成效不佳。從咸豐三年左副都御史周祖培給咸豐皇帝的上疏就能看出，所謂的“堅壁清野法”開始并無顯效：“賊匪滋事以來，屢諭各省辦團練，筑寨浚壕，仿嘉慶年間堅壁清野之法，行無實效，賊竄突靡定，各州縣毫無豫備，賊至即潰?！盵11]顯然，在上諭督辦堅壁清野法后的相當一段時間內(nèi)，由于實體防御工事質量、數(shù)量皆不到位，未能“堅壁”，因此無甚成效。
通常狀況下，縣城是一個縣的行政、經(jīng)濟、軍事中心，是所謂的“四境之望”。在基層控制出現(xiàn)問題時，中上層統(tǒng)治機構會立刻選擇將工作重心轉移至城池。但在當時的淮北地區(qū)經(jīng)濟蕭條、基層治理工作廢弛的客觀條件下，執(zhí)政者很快發(fā)現(xiàn)，縣治的管理輻射能力極其有限，僅將重點放在縣治是行不通的。行動靈活的太平軍和捻軍在空曠平坦的淮北大地上肆意來去，孤立的縣城城池根本無法有效防衛(wèi)整個縣域。往往太平軍或捻軍甫至，淮北地區(qū)各治所便紛紛失守，疲弱的地方駐軍聞風而潰，地方官非死即逃。咸豐三（1853）三月申戊，亳州陷，“代理知州孫椿戕于賊，吏目劉然自刎”[12]219；同年夏四月，太平軍攻陷蒙城，知縣宋維屏“公服坐堂上，賊殺之”[13]707；咸豐八年（1858）捻軍進攻五河縣，知縣孫超率團練迎戰(zhàn)，“練潰，超潛遁，城遂陷，附城市廬及西南鄉(xiāng)盡遭焚掠”[14]475；河南永城縣則“流寇忽至，人情洶涌，罕有守志，公號召守備，無一人至者”[15]262。且縣治城池相對高深，百姓皆來躲避，但縣境內(nèi)人口相對較多，僅憑孤城萬難容納，情狀往往極其慘烈。咸豐六年（1856）捻軍逼近蕭縣，“四鄉(xiāng)逃難者填塞關內(nèi)，亟開門納之，老幼男女爭進，擁擠呼號之慘不忍聞”[16]657。且戰(zhàn)事后往往滿目瘡痍，民房甚至城池磚石皆剜掘殆盡，民眾不具備任何重啟生活的物資，只能流亡星散。
僅憑縣治城池，完全無法滿足軍事防御和庇護百姓之需，故周祖培建議從速修筑圩寨，從嚴督辦地方：“嚴飭督撫，責成賢能有司，會紳速辦；有怠玩從事，煩滋擾累者，予參處?！盵11]興修圩寨，必須由地方官會同士紳一起辦理，想要守住一縣，要依靠圩寨本身就具有城池功能，圩寨間可以互成拱衛(wèi)之勢，預防緊急情況。之后淮北地區(qū)的各處官督民圩拔地而起，并且在很長的一段時間內(nèi)持續(xù)興修。豫省歸德府的寧陵縣，咸豐以前“承平”，從無圩寨，一系列寨堡都是咸豐三年（1853）以后官府會紳遵諭、發(fā)動團練修建：“舊無砦堡……自咸豐三年粵匪煽亂，捻匪蜂起，鄉(xiāng)紳起義，遵諭團練，八年秋創(chuàng)建華寶砦，兵糧儲富，可恃無恐。嗣各團仿筑，保障居民”。經(jīng)過興修，寧陵縣共筑47處圩寨，計官道北側28個，南側19個。[17]435
淮安府自從咸豐三年（1853）到同治年間的一系列行動，可以看作是“堅壁清野”與“官督民修”結合較為成功的樣本。主持這項事務的吳棠，咸豐年間歷任徐州知府、淮安布政使、漕臣。他清醒地意識到防御不能僅憑治所，因此較早在徐州開展了民圩的修建，使“賊數(shù)至不為害”。從徐州府所頒布的一系列督促徐州各縣修寨保民的諭令就可以看出，吳棠對修建基層民圩和堅壁清野的說明和勸導，堪稱典范：
有幾處公正紳董辦好了的，便能堅守圩寨，救了無數(shù)難民；有些地方人心不齊，便東走西逃，可憐萬狀。你們現(xiàn)在總該明白，是守的好，是跑的不好！你們耕田的農(nóng)民，叫你們與賊打仗，自然不慣；但你們不能遽然言戰(zhàn)，總可言守。只要圩寨墻子筑得高，濠挑的寬而又深，糧食全搬入圩寨，賊到之處，糧也擄不著，人也擄不著，牛馬牲畜也擄不著……[7]228
在吳棠反復諭令督促下，基層控制人員帶領隊伍四處稽查，將糧食牲畜盡數(shù)搬入圩內(nèi)，近城五六十里之內(nèi)，一律不許堆積余糧。為了與來去自如、靈活機動的捻軍對抗，吳棠下令各地在鄉(xiāng)間平地上大量“挑溝”，使捻軍騎兵優(yōu)勢無法發(fā)揮。挑溝時“寬以六尺為度，深以四尺為度”，只要有地產(chǎn)者，都必須執(zhí)行，如有不從者，則糧熟時節(jié)罰糧，“為本圩團練之用”。[7]230對于民圩本身，官府也給出統(tǒng)一的修筑標準，由各地團練承辦，為練內(nèi)各戶造冊、出丁，團勇為圩丁，領隊為督董。圩基、圩隍、圩墻、圩垛、圩外坂等各要素，要分別按照“小、寬、高、密、陡”的標準執(zhí)行建造，并另有各類守衛(wèi)要訣并十一條。[7]231徐州各縣屬和地方官們也開展了各處民圩的修建工作，以銅山為例，修建工作就在幾任基層地方官的督促和士紳的帶領下持續(xù)了數(shù)年：高丙謀，咸豐六年（1856）由邳州調任銅山，甫一上任便面臨大量的戰(zhàn)時守備事務，“時兵差絡繹，所需牛車，皆取之田間，丙謀出資雇備，民以無擾，復籌修城垣，護以土圩，令四鄉(xiāng)偏筑圩寨，督團練固守，發(fā)捻屢犯，卒無患?！盵18]308高勤，原為監(jiān)生，后為練總，“咸豐九年，筑圩汴塘坊堵，十一年十月，賊眾攻圩，勤率家屬力戰(zhàn)不敵，陣亡?！盵18]389再以蕭縣為例，到咸豐八年（1858），在官府督促和之前民間自發(fā)修建的圩寨共計有：北鄉(xiāng)17處，西鄉(xiāng)18處，南鄉(xiāng)19處，東鄉(xiāng)44處，共計98處，[16]643-644相比咸豐三年的30余處，五年間增長了三倍。
有時防御上的困難不僅僅來自于敵人，更是來自于基層地方思想上的因循守舊。咸豐十年（1860），捻軍攻陷清江浦并將之焚毀，許多當?shù)毓賳T仍舊秉持“治所中心”的舊有觀點，普遍認為已經(jīng)廢棄的清江浦不值得繼續(xù)防守，建議守住府城漕屬即可。吳棠則清醒地意識到，僅以治所作為據(jù)點的防守策略萬不可行，因為淮北地形平坦，一望無際，如不建立起多處有效防御，很快各個治所就將相繼失陷：“清江浦四達沖衢，使賊得之，勢益鴟張，山陽以下，豈得獨完？”[19]431吳棠即帶兵駐守在殘垣斷瓦之中，筑起防御工事。土圩甫成，“賊大至”，吳棠立于圩上親自進行指揮防守。經(jīng)此一役，筑圩以守的觀念總算深入人心，同治元年（1862），捻軍再次逼近清江浦，“鎮(zhèn)民皆洶懼，乃遵漕臣清野之策，筑圩寨，實稸牧其中”，后“四鄉(xiāng)圍寨，次第興修。同治五六年，賊再躥擾，皆不得逞，旋就殄滅，堅壁之效也。”[19]431同治六年（1867），捻軍首領賴文光從沭陽南下，發(fā)現(xiàn)沿途所過盡是廢墟荒地，沒有任何可以充作糧草的物資，于是饑困顛踣而去，民圩防御之效可見一斑。
總體來說，“自發(fā)修建”的民圩與“官方督辦”的民圩在較長時段內(nèi)是并行存在的，后者出現(xiàn)時間較晚。官督民圩的大批量修建，既是動亂時期政府吸取民間經(jīng)驗并進一步優(yōu)化發(fā)展的防御之策，也是基層控制權力邊界形態(tài)重構的標志之一。官方力量的加入，不僅僅是為了組織防御，也是為了將基層新興組織形態(tài)盡量納入官方管理范疇之內(nèi)。事實上，由于絕大多數(shù)民圩都處于半脫離官方控制以外的廣大基層地區(qū)，其本身又相當于軍事堡壘，故清廷對蘇魯豫皖四省交界處所謂“向義”民圩的懷疑情緒從未完全消失。直至同治元年（1862），下令興修民圩的命令已經(jīng)進行了好幾年，清政府仍然警惕“團練堅壁之弊，又使圩寨頭目恣睢跋扈，隱為心腹之憂”[9]卷三十一，這種懷疑促使清政府在動亂漸息后，立刻開始了解散民圩的嘗試，同治二年（1863）的諭令便表示，皖北之患，“實由民圩過多，練總權大所致”[9]卷八十五，練總文職可至府道，武職可至二三品，地方官不能轄制，實質上成為了地方上擁兵自重的團體。但淮北地區(qū)當時已經(jīng)民圩林立，宗族勢力在內(nèi)盤根錯節(jié)，清政府想要遣散民圩實為不易，只能“漸削練總之權”，[9]卷八十五并開始尋找更合理的管理模式，試圖通過更為規(guī)范的制度將民圩納入基層控制的層級中去。總體來說，官方加入后，民圩的組織形態(tài)有了地區(qū)統(tǒng)一標準，更加完善，質量也大為提高。大量的民圩在動亂時發(fā)揮防御功能，也為動亂結束后淮北地區(qū)基層社會治理結構的改變埋下了伏筆。
三、渦陽設縣——圩寨成為基層行政單位
渦陽縣，是清代安徽省設立最晚的縣，設縣原因與捻軍運動密切相關。捻軍運動逐漸平息后，富明阿上書稱，皖北圩多，練總權大，宜平各圩且削練總兵權；巡撫唐方訓疏稱，皖北地方遼闊，應添設重鎮(zhèn)，增置州縣。捻軍運動的起始會盟地在亳州、蒙城、宿州、阜陽交界一處叫做“雉河集”的地方，該地被認為原屬亳州管轄，[20]但十分荒涼，四野不達周邊治所，成為一片“三不管”的政令荒野，后捻軍首領張樂行在此會盟起事。因此清政府認為此地“為皖北第一要地”，且當時皖北民圩林立，“甚至鄉(xiāng)井小民，止知有練總之尊，不知有官長之令”[9]卷三十一，有的大練總竟然能管理百數(shù)十個圩，“稍有所拂，即藉尋仇為名，糾眾燒殺”[9]卷三十一，練總已儼然成為管理著若干軍事堡壘的“土皇帝”。此種狀況亟待整頓，清政府遂于同治三年（1864）置渦陽縣，定為“沖、繁、難”[5]179-180。縣城正值修建，科爾沁王僧格林沁在山東曹州兵敗，為捻軍所殺，西路捻軍首領張宗禹轉而揮師至剛剛修建的渦陽縣城，布政使英翰率領二十八騎趁夜突圍求援。渦陽之圍解除后，英翰認為此選址不祥，因此縣城轉移到新址，于同治七年（1868）開工，九年（1870）竣工。[21]461
值得注意的是，由于設縣原因特殊、時間較晚，記載中渦陽縣的管理結構呈現(xiàn)出與周邊縣域不盡相同的模式。隨著戰(zhàn)時失陷地區(qū)重新回到清政府控制之中，圩寨也褪去了戰(zhàn)時清政府為與“捻圩”區(qū)分立場的“民圩”名稱，重新成為普通意義上的“圩寨”。渦陽周邊地區(qū)，同治以后所修縣志中，一般將“圩寨”作為一個地位模糊但確實存在的基層組織單位，而《渦陽縣志》中對其層級的定位則更加清晰明確，戰(zhàn)爭時遺留的圩寨，經(jīng)過清查、統(tǒng)計、整編等工作，正式成為一級基層單位，得到了行政層面上的認可。從設縣起始，渦陽縣的治理層級便由上到下明確呈現(xiàn)出“縣—區(qū)—堡—圩—莊”的結構?！霸O縣以后，縣境共分五十一堡，堡分二百零八圩，圩管村莊數(shù)量不等。其名稱仍沿蒙亳阜宿舊制。”[21]438將縣境劃分為區(qū)，區(qū)管轄堡，每個堡下轄數(shù)量不等的圩寨，圩寨再管轄附近各村落。
據(jù)《渦陽縣志》，渦陽縣共計51個堡，而縣志中實際記載的圩寨數(shù)量與其統(tǒng)計的208個有一定出入，共計212個，平均每個堡管理圩寨4.15個。各堡所管轄的圩的數(shù)量從1至14個不等。其中所轄圩數(shù)在1-5個左右的堡最多，共計有40個，除了個別堡所轄圩寨數(shù)目較多，總體分布比較均衡。
據(jù)《渦陽縣志》進行統(tǒng)計，共計212個圩寨統(tǒng)轄村莊數(shù)量為4004個，平均每個圩寨管理村莊約18.89個。各圩寨統(tǒng)轄村莊從1至79個不等，其中管理8至28個村莊的圩寨數(shù)量最多，共計170個。由圖1分析可知，除去少數(shù)所轄村莊特別多的圩（彪貍鋪圩轄村莊58個，楚店集圩轄村莊66個，龍山集圩轄村莊79個）之外，在管轄1至30村莊的各圩寨中，總體每圩管轄村莊的數(shù)量以14個為中軸，大致呈現(xiàn)正態(tài)分布?！佰住f”的管轄數(shù)量呈現(xiàn)相對正態(tài)分布，總體來說是設計劃分者人為操作所致，由于擔心圩寨管理人員因所轄村莊太多而權力過大，故盡量將每一層級的單位數(shù)量平均分配，適當依據(jù)地形、道路和人口數(shù)量等因素進行調整，以求平衡制約。先前的研究認為，該地的統(tǒng)治結構正在發(fā)生深刻的嬗變，清政府的本意是通過加強管理，使地方秩序恢復到太平天國和捻軍運動之前的狀態(tài)，但這種操作實際上構建了雙重統(tǒng)治結構，又滋生了新的問題。[22]從管理形式上看，“雙重統(tǒng)治”之間的結構絕不是分離的，國家權力一直試圖在二者間建立起更強的聯(lián)系，以達到控制的目的?？h，作為皇權在全國最低一級的代表行政結構，①此處觀點來自于呂思勉關于“中國官治，至縣而止”的論述（詳見呂思勉《呂思勉讀史札記》，上海：上海古籍出版社，1982:1097）；后有費孝通等人論述過皇權與紳權的雙重統(tǒng)治結構；20世紀90年代溫鐵軍提出“皇權不下縣”的明確觀點（詳見于溫鐵軍《半個世紀的農(nóng)村制度變遷》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第6期）。在此不展開討論。其下所設的區(qū)、堡、圩、莊，本質上都是有著民間自治性質的行政單位。在渦陽縣明確將“縣—區(qū)—堡—圩—莊”這樣的結構作為被政府認可的基層控制層級納入制度記載之前，淮北地區(qū)的基層秩序結構名義上仍然是保甲制（實際情況是，在淮北地區(qū)的一些地方，保甲制在嘉道年間就已經(jīng)形同虛設②詳見李兆洛.嘉慶鳳臺縣志[M].臺北:成文出版社,1970:280-281.），但在渦陽設縣后，保甲制的基層控制結構在“官方認可”的層面上暫時出現(xiàn)了調整，地保的行政職務地位進一步削弱。渦陽縣“清同治四年……圩設圩董，大圩六七人，小圩二三人，圩董以下，分設地保，亦三五人十余人不等，圩董職權，對國家如募集公債，對地方如辦理鄉(xiāng)團，經(jīng)營圩寨及學?！盵5]281-282而且圩董多“以財產(chǎn)取得，間有一二學問中人亦必兼有財產(chǎn)資格者，窮經(jīng)寒儒無有也”。當選圩董的必要條件，第一是資產(chǎn)豐厚，第二才是具有一定學識，故從實際情況來看，多數(shù)圩董仍舊是原來的士紳階層當選，該職遂“為少數(shù)富人所壟斷”[5]284。圩董作為圩寨一級的管理者，其工作上下承接了“國家”和“地方”，類似于士紳階層，但是有行政上較為清晰的職務內(nèi)容，從職能范圍上來說，比傳統(tǒng)士紳階層所承擔的任務更為規(guī)范和明確。然而地保職位的保留，則體現(xiàn)出清政府依舊希望漸次恢復保甲制，因為地保雖行政地位在圩董之下，工作卻并未減少：“地保之職，較圩董為小，其事較圩董為多，協(xié)同縣差，承辦民刑案件，已含巡警性質……受圩董指揮，得辦地方公益……此地方自治習慣法之圩董制也?！盵5]282圩董制在民國時已成該地習慣之法，說明自清同治四年（1865）設立以來，運行較為平穩(wěn)且頗有成效。
圖1 渦陽縣圩數(shù)及圩所轄莊數(shù)分布①圖中數(shù)據(jù)來源于黃佩蘭.渦陽縣志[M].臺北:成文出版社,1970:48-53.
“縣—區(qū)—堡—圩—莊”結構的形成，和被縣級行政機構認可的“圩董”的設置，是國家行政權力延伸和民間基層自治的結合、體現(xiàn)和博弈。淮北地區(qū)的部分縣域也有著相似的手法和意圖，幾乎從官方層面承認了圩寨的地位。如寧陵縣，民國年間的縣志中，將咸豐年間所建“堡寨”條目附在建置志之后，列舉全境47處圩寨，并特意注明“保障居民，裨益非少，是宜志附建置后”[17]435。此時的圩寨，成為了淮北地區(qū)國家權力和基層生態(tài)之間的緩沖墊。一方面，縣級政府通過經(jīng)營圩寨，從更細密、更全面的角度來控制基層，監(jiān)視基層的各類活動，圩寨的設置，成為清政府試圖繼續(xù)在此貫徹保甲制的輔助手段；另一方面，圩寨的設置使得各圩形成了某種程度的自治，較為完善、緊密的組織結構將每個人盡可能地納入管理體系中，但同時也賦予了自治結構中的實際控制者更多的權力，故從整體社會影響來看，這種實際“乃地方無法規(guī)之自治”[5]285的基層管理模式，又給日后清政府控制和治理基層社會埋下了更大的隱患。例如圩董，因為受到政府認可但又不從政府領取薪金，雖為名譽職務，但各項公事都是從圩民處支錢，因此在圩內(nèi)具有絕對權力，其中貪婪者“漫無限制”[5]285。由于戰(zhàn)亂和經(jīng)濟文教凋敝的影響，保留下來的地保一職也問題叢生，任職者盡是“目不識丁之市井無賴”[5]285，他們與“劣董蠹役”朋比作匿，四處謀取私利，又生成了新的弊端和剝削階層。可以說，清政府設渦陽縣，本意即恢復該地區(qū)的舊有統(tǒng)治秩序，但由于戰(zhàn)爭已經(jīng)深刻地改變了該地區(qū)的基層秩序生態(tài)結構，清政府不得不做出一些調整，確立了“縣—區(qū)—堡—圩—莊”的新式基層控制結構，對層級細致謹慎的劃分、設立數(shù)量眾多的圩董，無不體現(xiàn)了清政府欲防止練總一人轄百數(shù)十圩、擁兵為禍的情況再次出現(xiàn)的本意。總體來說，自渦陽設縣開始，在淮北地區(qū)，圩寨正式得到了部分基層地方政府的認可，逐漸褪去戰(zhàn)時軍事職能色彩，成為一級新興的日?；鶎庸芾斫M織，為維持地方穩(wěn)定做出了一定貢獻。
結語
淮北地區(qū)的民圩，以村社和宗族為依托，由基層自發(fā)開始修筑，原始用途為自衛(wèi)，后在戰(zhàn)爭愈烈的情況下，逐漸被清政府認可并在淮北地區(qū)加以推廣，以減少戰(zhàn)爭損失。官方力量的介入，一方面使民圩的質量和數(shù)量有了大幅度的提高和增長，另一方面也是為戰(zhàn)后管控、掌握基層秩序的動態(tài)做準備，試圖將之作為恢復原有統(tǒng)治秩序的媒介。
在這個過程中，清政府由上而下的統(tǒng)治秩序與基層自發(fā)生成的秩序進行了一系列的博弈，最終在同治年間暫時穩(wěn)定，大致形成了“圩”這一基層治理單位，個別地區(qū)甚至明確形成了“縣—區(qū)—堡—圩—莊”的五層基層秩序格局。這一格局相比淮北地區(qū)戰(zhàn)前長期廢弛的基層秩序，在控制力度和細致程度方面有了明顯提高，對維持和修復戰(zhàn)后殘破混亂的淮北基層地區(qū)秩序具有積極作用，是國家權力試圖憑借基層本身力量，為達到重新掌控基層地方秩序目的的一種嘗試。但由于其本身由軍事化色彩較為濃厚的組織結構轉變而來，在這個過程中，實際的基層地方防衛(wèi)和自治權早已轉移進了鄉(xiāng)間一座座有實體軍事力量存在的圩寨之中，各圩之間仍無統(tǒng)一基層法規(guī)，其存在的本質只是形態(tài)相對較小的地方自治單位，內(nèi)部有自我運行的一套生態(tài)?！佰住币患壗Y構的正式設立，對于清末淮北地區(qū)基層控制的崩解起到了緩沖作用，但這種格局只能在較短時間內(nèi)維持地方穩(wěn)定，卻無法從根本上解決清末中央政府控制力下降的問題。
猜你喜歡
淮北地區(qū)麥茬機插優(yōu)質食味粳稻氮肥減量的精確運籌作物學報(2022年2期)2022-11-06 12:11:58 基層為何總是栽同樣的跟頭?當代陜西(2022年6期)2022-04-19 12:12:20 基層在線人大建設(2020年2期)2020-07-27 02:47:54 基層治理如何避免“空轉”當代陜西(2019年13期)2019-08-20 03:54:10 擱淺的富國夢——甲午戰(zhàn)后清政府主導的第二輪開礦高潮(1895—1899)近代史學刊(2017年2期)2017-06-06 02:25:40 晚清政府的海權意識與海軍實踐中學歷史教學(2017年3期)2017-04-16 05:32:08 淮北地區(qū)戲曲類非物質文化遺產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)與運作研究赤峰學院學報·哲學社會科學版(2016年11期)2017-01-05 16:05:54 走基層大眾攝影(2016年4期)2016-05-25 13:19:48 氮素運籌對淮北地區(qū)超高產(chǎn)小麥養(yǎng)分吸收利用的影響植物營養(yǎng)與肥料學報(2012年1期)2012-10-26 02:49:08 淮北地區(qū)馬鈴薯優(yōu)質高產(chǎn)栽培技術現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技(2009年17期)2009-03-08 01:47:48
李雨泠
（天津師范大學 歷史文化學院，天津 300387）
“圩寨”，也寫作“圍寨”，原意指人們扎起籬笆或修筑堤防屋宇聚居的地方，傍水而居為“圩”，依山而建為“寨”。早期的“圩”和“寨”只是人們?yōu)槠胀ò踩剂慷?，并無顯性軍事功能。清中葉淮北地區(qū)①本文所指淮北地區(qū)，為豫、皖、蘇三省淮河以北地區(qū)的統(tǒng)稱。的基層治理力度嚴重衰退，治安狀況逐步惡化，普通聚集而居的圩寨已經(jīng)不能滿足人們的安全需求。圩寨的職能經(jīng)歷了第一次較為明顯的轉變，由普通的防水、防獸、防盜功能，轉化為防御“匪梟”搶劫活動。咸豐年間，在太平天國與捻軍運動的沖擊下，圩寨的職能經(jīng)歷了第二次轉變，成為一種基層社會軍事化設施，擔負著重要的防御職能，保障淮北地區(qū)人們的生命和財產(chǎn)安全。圩寨從較為普通低矮的居住、防水設施，發(fā)展為有較深壕溝、較高塔樓、堅固土墻的聚居建筑群。學者們圍繞著這一時期該地區(qū)的圩寨研究開始較早，成果相當豐富，主要聚焦于圩寨本身的職能和基層生態(tài)，對圩寨在基層行政結構地位演變過程研究較少，有待進一步豐富。②詳見牛貫杰《十九世紀中期皖北的圩寨》，《清史研究》2004年第4期；顧建娣《咸同年間河南的圩寨》，《近代史研究》2004年第1期；馬俊亞《近代淮北地主的勢力與影響——以徐淮海圩寨為中心的考察》，《歷史研究》2010年第1期；王昌宜《社會動蕩與19世紀中期安徽的圩寨——以合肥地區(qū)為例》，《合肥學院學報（社會科學版）》2015年第2期；徐和陽《清中后期皖北圩寨研究》，《蚌埠學院學報》2018年第4期；徐和陽、張影《清末渦陽堡圩與置縣研究》，《黃山學院學報》2020年第6期。本文擬從圩寨本身地位的演變角度出發(fā)，關注這一時期該地區(qū)基層結構的變化和清政府對維持基層秩序所做的妥協(xié)，考察太平天國和捻軍運動結束后，新型基層統(tǒng)治結構的形成和管理，展現(xiàn)情況變化的較長時段內(nèi)圩寨對維護秩序的作用。
圩寨種類劃分可有多種標準，本文以督建者的身份和不同目的劃分。第一，由捻軍修建的圩寨。此類圩寨多出于軍事用途而修建，是捻軍的重要據(jù)點，往往墻高溝深，選址與捻軍軍事活動有密切關系，在此不做詳細討論。第二，由地方士紳倡導，百姓自發(fā)修建的“民圩”。①在該時期淮北地區(qū)，“圩”與“寨”本質是同一類型的基層組織結構，只根據(jù)具體所處地形不同而區(qū)別稱“圩”和“寨”，故本文中所稱“民圩”中的“圩”，同時具有“圩”和“寨”的含義；“民”則指圩寨的建造和使用主體是基層普通民眾，這一類“民圩”地位的演變是本文研究的重點。此類圩寨在淮北地區(qū)也十分典型且數(shù)量龐大，多出于“結寨自?！蹦康?，時常以宗族或者村莊為單位，聯(lián)合自衛(wèi)。第三，由官督民修的圩寨。此類圩寨在咸豐六年（1856）以前不多見，但之后迅速增多，規(guī)?？涨褒嫶?，由基層地方官府督辦，士人鄉(xiāng)紳具體執(zhí)行，百姓們出力修建，官方謂之“民圩”，淮北地區(qū)民眾則謂之“官寨”或者“御捻寨”。本文的主要研究對象是后兩種圩寨，即清政府所稱的“民圩”。
一、“民圩自?！薄浅r期的生存法則
出于自保目的的筑圩結寨，是圩寨里出現(xiàn)時間較早的一種類型，官方稱之為“民圩”。由于環(huán)境惡化、災害頻發(fā)、役吏地主盤剝，淮北地區(qū)民眾生活十分困苦，大量流民、游民的出現(xiàn)，給社會帶來極多不穩(wěn)定因素。生活沒有保障的人們，因為極度困苦而加入搶劫行列的例子屢見不鮮。河南商丘歌謠唱道：“千條大河歸大海，萬口同源歸一捻，四面八方結兄弟，殺富濟貧樹旗桿?！盵1]13安徽蒙城歌謠傳唱：“今年旱，明年淹，草根樹皮都吃完。印子錢，翻一番，一石變成兩石三。不在捻，咋能沾，跟著老樂②老樂，即捻軍首領張樂行。創(chuàng)江山?！盵1]11江蘇徐州歌謠則唱：“黎民百姓聽俺言，一牛一驢你種田。瓦屋樓臺少咱錢，無產(chǎn)窮民跟咱玩?！盵1]24-25因生活所迫，基層社會秩序極度混亂。尚能夠耕種維持生活的人們，不得不依靠僅有的村莊或宗族的力量，修筑圩寨，結團自保。往往一個或幾個村莊、宗族搬至一起居住，組織子弟為民兵，深挖壕溝，高壘土圍，抵抗時而發(fā)生的搶劫，“筑圩自衛(wèi)”成為道咸年間淮北地區(qū)極為普遍的現(xiàn)象。
筑圩的效果在多數(shù)時候顯而易見?！澳怼粉渍跤谖繁Ｔ|、淮北民風強悍，被害已久，逐漸添筑圩寨，深溝高壘，到處與城池相等。攻城甚難，是以捻逆一遇即走，不能久停肆擾。”[2]卷七圩“深溝高壘”的特點，與城池類似，土墻外的壕溝發(fā)揮護城河的作用，給騎兵和步兵靠近圍墻造成困難；土夯圍墻極高且十分厚實，無法輕易攻破。平日圩民照常耕種，將生產(chǎn)成果都送入圩內(nèi)貯存，一旦敵人來犯，則悉數(shù)避入圩內(nèi)防御。相比于耕織繁忙、家家戶戶依田各自結廬并安居樂業(yè)的理想農(nóng)業(yè)社會模式，民圩模式顯然是更嚴酷生存環(huán)境下的產(chǎn)物，村莊或宗族成為一處處堡壘，有集中的糧食儲備、較為完善的軍事系統(tǒng)和自成且較為嚴格的法則。民圩的風行林立，是淮北地區(qū)基層社會軍事化走向常態(tài)的開始。
民圩的防御也并非一直有效。由于僅僅依靠村莊和宗族的力量，各圩之間未形成統(tǒng)一的體系，訊息不暢，且疲弱的淮北地方政府無力進行扶持，民圩一旦被圍困攻破，結局慘烈。咸豐十一年（1861），被清政府招撫的練總苗沛霖復叛，開始攻伐苗圩周邊地區(qū)，徐氏宗族據(jù)守宋家圩與苗對抗，由于宋圩靠近苗圩，遂成苗肘腋之患，故遭苗傾力攻伐，圩內(nèi)在“糧盡援絕，老弱餓死，丁壯多戰(zhàn)歿”后，[3]123遂被攻陷，慘遭屠戮。
自顧不暇的地方政府面對此種秩序混亂的情景無能為力，但更高層的統(tǒng)治者們自然會注意到這些嚴重顛覆理想基層統(tǒng)治秩序的現(xiàn)象。清政府對此類“民圩”的性質持懷疑態(tài)度，時常質疑這些由宗族或村莊自己建立起來的圩寨是否“通捻”。甚至可以說，所謂“捻圩”與“民圩”之間的界限本就模糊。官方和士人階層中就不乏這樣的觀點，認為普通村莊和宗族中，民眾對“捻”的正面感情在某種程度上多過負面：“一莊有捻一莊安，一族有捻一族幸。莊有捻，外捻不入，曰：‘某某我們都是混家子?！逵心?，則曰，某某叔也，兄也，雖及第之榮，不若是其赫赫也。無捻之莊則鱉矣，擄其家主或子弟，歸而吊拷，謂之拉鱉?！盵4]310由于捻軍最早起源于鄉(xiāng)間村莊，且民圩具有一定軍事力量，又有自給自足的封閉性，在特殊時期無異于一座座獨立城池，立場又時常搖擺不定，各民圩互相攻伐斗毆甚至“抗官”的事情時有發(fā)生。兵燹動亂極其嚴重時，民圩格外艱難，不得不通過士人所謂的“動搖立場”“賂賊求免”來換取生存空間。捻軍運動聲勢最高的幾年間，渦河周圍的許多民圩，在“捻逼于北，苗③苗，即苗沛霖團練。擾于南”的雙重壓力下，“圩長力難自存，往往暮楚朝秦，求延喘息”[5]477。為了自身存續(xù)，民圩之間也相互攻伐，強有力者募集資金、抽調丁勇，或“設局讞事，甚且挾嫌互攻，尋仇抗官”[5]477；或“間則出剽劫，或拒傷官兵，稍益迫脅旁小圩役屬之……州縣不能制，則相率諱匿，或縻以團練?！盵6]41民圩林立的淮北地區(qū)，原有的基層社會秩序幾乎消弭殆盡，成為弱肉強食的叢林社會。但不論統(tǒng)治階級怎么看，出于對穩(wěn)定的需求，自發(fā)修建民圩的行為在淮北地區(qū)蔚然成風，稍有能力的村莊宗族紛紛效法。
然而，隨著捻軍運動高潮的到來，清政府所持懷疑態(tài)度在現(xiàn)實壓迫下迅速轉變。尤其咸豐三年（1853）以后，捻軍運動與太平天國運動合并，聲勢滔天，無可奈何之下，統(tǒng)治階層對民圩的質疑聲浪逐漸減少，像吳棠這樣的淮北地方官，甚至開始向各大州府上書說明民圩的好處。他指出，在銅山、蕭縣、豐縣、碭山所受到的騷擾中，民圩發(fā)揮了巨大功效，蕭縣有圩三十余處，銅山有圩二十余處，“俱系深溝高壘”，可容納一萬到數(shù)萬人不等，防御效果良好；邳州、睢寧則有“民圩四十余處”。[7]229而宿遷、桃源等地由于以前沒有受過侵擾，故“不知民圩之利”[7]229，此番受害最深。吳棠因此請求各大州府通告各地督促修建民圩，并以執(zhí)行狀況作為地方官考核標準：“通飭淮、海、徐各府州縣，亟辦民圩。以民圩之多寡，課州縣之勤惰；以守圩之多寡，定州縣之優(yōu)劣?！盵7]230同時，吳棠顯然很清楚各州府執(zhí)政者的矛盾心理，故在上書末尾還著重進行說明，力證徐州民圩不會發(fā)生上級所擔心的“通捻”之事：“徐屬民圩雖多，細查均皆向義。”[7]231
在以后排查民圩“立場”的過程中，清政府大體采取招撫之策，將搖擺不定的民圩盡可能多地爭取到官方的隊伍中，目的是“化莠為良”。[8]卷六同治元年（1862），皇帝就曾下諭，招撫亳州一帶曾經(jīng)與捻軍來往密切的民圩：“亳州一帶……該處百姓，亦皆為朝廷赤子。止以從前地方官吏未能拊循，遂至為賊驅迫……現(xiàn)僧格林沁移師進剿，各圩寨紛紛歸正……設已撫圩寨?！盵9]卷四十五曾國藩也曾表示，有些民圩之所以立場不明，純屬為在動亂中求存，“通捻”乃是無可奈何之舉，并不是民眾“甘愿為匪”，因此必須“分別良莠……去其害馬者?！盵10]卷三十一在正常基層生態(tài)下，這種準軍事堡壘組織必然是清政府最為警惕的，捻軍運動早期，清政府對民圩的態(tài)度也確實晦暗不明。但隨著淮北地區(qū)社會矛盾愈深、動亂愈劇，從了解實際情況的地方官開始，清政府對民圩的態(tài)度由下到上逐步轉變，從懷疑走向支持、招撫。這種轉變，是基層秩序和控制能力逐漸惡化的必然結果，在動亂中，基層控制的權力邊界形態(tài)進行了部分重構，在民眾自發(fā)修建的民圩遍地林立之后，“官督民修”的民圩也逐漸增多。
二、“官督民修”——基層控制中心的轉移
咸豐元年（1851）和二年（1852）分別開始的太平天國和捻軍運動，沉重打擊了淮北的基層地方秩序。為挽回頹勢，清政府開始在淮北地區(qū)行“堅壁清野”策?！皥员谇逡啊币辉~出自《三國志·魏書·荀彧傳》，意為堅固壁壘、清空郊野，使得來犯之敵無法獲取任何戰(zhàn)略物資，清嘉慶時期曾采用此法鎮(zhèn)壓白蓮教運動。咸豐三年（1853），由于太平天國和捻軍運動逐漸合并，淮北大地上反抗清政府的斗爭呈現(xiàn)燎原之勢，咸豐帝下令有關各省，行堅壁清野法，包括修筑防御工事、興辦團練、清空鄉(xiāng)野?；幢备髦菘h召集民勇，鳳、潁、廬、泗、滁、宿、徐、海各州甚至開始跨省建立長達數(shù)百里的團練戰(zhàn)線，共同防御。但在戰(zhàn)爭伊始，基層州縣的事實工作重心主要在興辦團練、加固縣治城池，并沒有及時轉移到興修鄉(xiāng)間實體防御工事上來，因此成效不佳。從咸豐三年左副都御史周祖培給咸豐皇帝的上疏就能看出，所謂的“堅壁清野法”開始并無顯效：“賊匪滋事以來，屢諭各省辦團練，筑寨浚壕，仿嘉慶年間堅壁清野之法，行無實效，賊竄突靡定，各州縣毫無豫備，賊至即潰?！盵11]顯然，在上諭督辦堅壁清野法后的相當一段時間內(nèi)，由于實體防御工事質量、數(shù)量皆不到位，未能“堅壁”，因此無甚成效。
通常狀況下，縣城是一個縣的行政、經(jīng)濟、軍事中心，是所謂的“四境之望”。在基層控制出現(xiàn)問題時，中上層統(tǒng)治機構會立刻選擇將工作重心轉移至城池。但在當時的淮北地區(qū)經(jīng)濟蕭條、基層治理工作廢弛的客觀條件下，執(zhí)政者很快發(fā)現(xiàn)，縣治的管理輻射能力極其有限，僅將重點放在縣治是行不通的。行動靈活的太平軍和捻軍在空曠平坦的淮北大地上肆意來去，孤立的縣城城池根本無法有效防衛(wèi)整個縣域。往往太平軍或捻軍甫至，淮北地區(qū)各治所便紛紛失守，疲弱的地方駐軍聞風而潰，地方官非死即逃。咸豐三（1853）三月申戊，亳州陷，“代理知州孫椿戕于賊，吏目劉然自刎”[12]219；同年夏四月，太平軍攻陷蒙城，知縣宋維屏“公服坐堂上，賊殺之”[13]707；咸豐八年（1858）捻軍進攻五河縣，知縣孫超率團練迎戰(zhàn)，“練潰，超潛遁，城遂陷，附城市廬及西南鄉(xiāng)盡遭焚掠”[14]475；河南永城縣則“流寇忽至，人情洶涌，罕有守志，公號召守備，無一人至者”[15]262。且縣治城池相對高深，百姓皆來躲避，但縣境內(nèi)人口相對較多，僅憑孤城萬難容納，情狀往往極其慘烈。咸豐六年（1856）捻軍逼近蕭縣，“四鄉(xiāng)逃難者填塞關內(nèi)，亟開門納之，老幼男女爭進，擁擠呼號之慘不忍聞”[16]657。且戰(zhàn)事后往往滿目瘡痍，民房甚至城池磚石皆剜掘殆盡，民眾不具備任何重啟生活的物資，只能流亡星散。
僅憑縣治城池，完全無法滿足軍事防御和庇護百姓之需，故周祖培建議從速修筑圩寨，從嚴督辦地方：“嚴飭督撫，責成賢能有司，會紳速辦；有怠玩從事，煩滋擾累者，予參處?！盵11]興修圩寨，必須由地方官會同士紳一起辦理，想要守住一縣，要依靠圩寨本身就具有城池功能，圩寨間可以互成拱衛(wèi)之勢，預防緊急情況。之后淮北地區(qū)的各處官督民圩拔地而起，并且在很長的一段時間內(nèi)持續(xù)興修。豫省歸德府的寧陵縣，咸豐以前“承平”，從無圩寨，一系列寨堡都是咸豐三年（1853）以后官府會紳遵諭、發(fā)動團練修建：“舊無砦堡……自咸豐三年粵匪煽亂，捻匪蜂起，鄉(xiāng)紳起義，遵諭團練，八年秋創(chuàng)建華寶砦，兵糧儲富，可恃無恐。嗣各團仿筑，保障居民”。經(jīng)過興修，寧陵縣共筑47處圩寨，計官道北側28個，南側19個。[17]435
淮安府自從咸豐三年（1853）到同治年間的一系列行動，可以看作是“堅壁清野”與“官督民修”結合較為成功的樣本。主持這項事務的吳棠，咸豐年間歷任徐州知府、淮安布政使、漕臣。他清醒地意識到防御不能僅憑治所，因此較早在徐州開展了民圩的修建，使“賊數(shù)至不為害”。從徐州府所頒布的一系列督促徐州各縣修寨保民的諭令就可以看出，吳棠對修建基層民圩和堅壁清野的說明和勸導，堪稱典范：
有幾處公正紳董辦好了的，便能堅守圩寨，救了無數(shù)難民；有些地方人心不齊，便東走西逃，可憐萬狀。你們現(xiàn)在總該明白，是守的好，是跑的不好！你們耕田的農(nóng)民，叫你們與賊打仗，自然不慣；但你們不能遽然言戰(zhàn)，總可言守。只要圩寨墻子筑得高，濠挑的寬而又深，糧食全搬入圩寨，賊到之處，糧也擄不著，人也擄不著，牛馬牲畜也擄不著……[7]228
在吳棠反復諭令督促下，基層控制人員帶領隊伍四處稽查，將糧食牲畜盡數(shù)搬入圩內(nèi)，近城五六十里之內(nèi)，一律不許堆積余糧。為了與來去自如、靈活機動的捻軍對抗，吳棠下令各地在鄉(xiāng)間平地上大量“挑溝”，使捻軍騎兵優(yōu)勢無法發(fā)揮。挑溝時“寬以六尺為度，深以四尺為度”，只要有地產(chǎn)者，都必須執(zhí)行，如有不從者，則糧熟時節(jié)罰糧，“為本圩團練之用”。[7]230對于民圩本身，官府也給出統(tǒng)一的修筑標準，由各地團練承辦，為練內(nèi)各戶造冊、出丁，團勇為圩丁，領隊為督董。圩基、圩隍、圩墻、圩垛、圩外坂等各要素，要分別按照“小、寬、高、密、陡”的標準執(zhí)行建造，并另有各類守衛(wèi)要訣并十一條。[7]231徐州各縣屬和地方官們也開展了各處民圩的修建工作，以銅山為例，修建工作就在幾任基層地方官的督促和士紳的帶領下持續(xù)了數(shù)年：高丙謀，咸豐六年（1856）由邳州調任銅山，甫一上任便面臨大量的戰(zhàn)時守備事務，“時兵差絡繹，所需牛車，皆取之田間，丙謀出資雇備，民以無擾，復籌修城垣，護以土圩，令四鄉(xiāng)偏筑圩寨，督團練固守，發(fā)捻屢犯，卒無患?！盵18]308高勤，原為監(jiān)生，后為練總，“咸豐九年，筑圩汴塘坊堵，十一年十月，賊眾攻圩，勤率家屬力戰(zhàn)不敵，陣亡?！盵18]389再以蕭縣為例，到咸豐八年（1858），在官府督促和之前民間自發(fā)修建的圩寨共計有：北鄉(xiāng)17處，西鄉(xiāng)18處，南鄉(xiāng)19處，東鄉(xiāng)44處，共計98處，[16]643-644相比咸豐三年的30余處，五年間增長了三倍。
有時防御上的困難不僅僅來自于敵人，更是來自于基層地方思想上的因循守舊。咸豐十年（1860），捻軍攻陷清江浦并將之焚毀，許多當?shù)毓賳T仍舊秉持“治所中心”的舊有觀點，普遍認為已經(jīng)廢棄的清江浦不值得繼續(xù)防守，建議守住府城漕屬即可。吳棠則清醒地意識到，僅以治所作為據(jù)點的防守策略萬不可行，因為淮北地形平坦，一望無際，如不建立起多處有效防御，很快各個治所就將相繼失陷：“清江浦四達沖衢，使賊得之，勢益鴟張，山陽以下，豈得獨完？”[19]431吳棠即帶兵駐守在殘垣斷瓦之中，筑起防御工事。土圩甫成，“賊大至”，吳棠立于圩上親自進行指揮防守。經(jīng)此一役，筑圩以守的觀念總算深入人心，同治元年（1862），捻軍再次逼近清江浦，“鎮(zhèn)民皆洶懼，乃遵漕臣清野之策，筑圩寨，實稸牧其中”，后“四鄉(xiāng)圍寨，次第興修。同治五六年，賊再躥擾，皆不得逞，旋就殄滅，堅壁之效也。”[19]431同治六年（1867），捻軍首領賴文光從沭陽南下，發(fā)現(xiàn)沿途所過盡是廢墟荒地，沒有任何可以充作糧草的物資，于是饑困顛踣而去，民圩防御之效可見一斑。
總體來說，“自發(fā)修建”的民圩與“官方督辦”的民圩在較長時段內(nèi)是并行存在的，后者出現(xiàn)時間較晚。官督民圩的大批量修建，既是動亂時期政府吸取民間經(jīng)驗并進一步優(yōu)化發(fā)展的防御之策，也是基層控制權力邊界形態(tài)重構的標志之一。官方力量的加入，不僅僅是為了組織防御，也是為了將基層新興組織形態(tài)盡量納入官方管理范疇之內(nèi)。事實上，由于絕大多數(shù)民圩都處于半脫離官方控制以外的廣大基層地區(qū)，其本身又相當于軍事堡壘，故清廷對蘇魯豫皖四省交界處所謂“向義”民圩的懷疑情緒從未完全消失。直至同治元年（1862），下令興修民圩的命令已經(jīng)進行了好幾年，清政府仍然警惕“團練堅壁之弊，又使圩寨頭目恣睢跋扈，隱為心腹之憂”[9]卷三十一，這種懷疑促使清政府在動亂漸息后，立刻開始了解散民圩的嘗試，同治二年（1863）的諭令便表示，皖北之患，“實由民圩過多，練總權大所致”[9]卷八十五，練總文職可至府道，武職可至二三品，地方官不能轄制，實質上成為了地方上擁兵自重的團體。但淮北地區(qū)當時已經(jīng)民圩林立，宗族勢力在內(nèi)盤根錯節(jié)，清政府想要遣散民圩實為不易，只能“漸削練總之權”，[9]卷八十五并開始尋找更合理的管理模式，試圖通過更為規(guī)范的制度將民圩納入基層控制的層級中去。總體來說，官方加入后，民圩的組織形態(tài)有了地區(qū)統(tǒng)一標準，更加完善，質量也大為提高。大量的民圩在動亂時發(fā)揮防御功能，也為動亂結束后淮北地區(qū)基層社會治理結構的改變埋下了伏筆。
三、渦陽設縣——圩寨成為基層行政單位
渦陽縣，是清代安徽省設立最晚的縣，設縣原因與捻軍運動密切相關。捻軍運動逐漸平息后，富明阿上書稱，皖北圩多，練總權大，宜平各圩且削練總兵權；巡撫唐方訓疏稱，皖北地方遼闊，應添設重鎮(zhèn)，增置州縣。捻軍運動的起始會盟地在亳州、蒙城、宿州、阜陽交界一處叫做“雉河集”的地方，該地被認為原屬亳州管轄，[20]但十分荒涼，四野不達周邊治所，成為一片“三不管”的政令荒野，后捻軍首領張樂行在此會盟起事。因此清政府認為此地“為皖北第一要地”，且當時皖北民圩林立，“甚至鄉(xiāng)井小民，止知有練總之尊，不知有官長之令”[9]卷三十一，有的大練總竟然能管理百數(shù)十個圩，“稍有所拂，即藉尋仇為名，糾眾燒殺”[9]卷三十一，練總已儼然成為管理著若干軍事堡壘的“土皇帝”。此種狀況亟待整頓，清政府遂于同治三年（1864）置渦陽縣，定為“沖、繁、難”[5]179-180。縣城正值修建，科爾沁王僧格林沁在山東曹州兵敗，為捻軍所殺，西路捻軍首領張宗禹轉而揮師至剛剛修建的渦陽縣城，布政使英翰率領二十八騎趁夜突圍求援。渦陽之圍解除后，英翰認為此選址不祥，因此縣城轉移到新址，于同治七年（1868）開工，九年（1870）竣工。[21]461
值得注意的是，由于設縣原因特殊、時間較晚，記載中渦陽縣的管理結構呈現(xiàn)出與周邊縣域不盡相同的模式。隨著戰(zhàn)時失陷地區(qū)重新回到清政府控制之中，圩寨也褪去了戰(zhàn)時清政府為與“捻圩”區(qū)分立場的“民圩”名稱，重新成為普通意義上的“圩寨”。渦陽周邊地區(qū)，同治以后所修縣志中，一般將“圩寨”作為一個地位模糊但確實存在的基層組織單位，而《渦陽縣志》中對其層級的定位則更加清晰明確，戰(zhàn)爭時遺留的圩寨，經(jīng)過清查、統(tǒng)計、整編等工作，正式成為一級基層單位，得到了行政層面上的認可。從設縣起始，渦陽縣的治理層級便由上到下明確呈現(xiàn)出“縣—區(qū)—堡—圩—莊”的結構?！霸O縣以后，縣境共分五十一堡，堡分二百零八圩，圩管村莊數(shù)量不等。其名稱仍沿蒙亳阜宿舊制。”[21]438將縣境劃分為區(qū)，區(qū)管轄堡，每個堡下轄數(shù)量不等的圩寨，圩寨再管轄附近各村落。
據(jù)《渦陽縣志》，渦陽縣共計51個堡，而縣志中實際記載的圩寨數(shù)量與其統(tǒng)計的208個有一定出入，共計212個，平均每個堡管理圩寨4.15個。各堡所管轄的圩的數(shù)量從1至14個不等。其中所轄圩數(shù)在1-5個左右的堡最多，共計有40個，除了個別堡所轄圩寨數(shù)目較多，總體分布比較均衡。
據(jù)《渦陽縣志》進行統(tǒng)計，共計212個圩寨統(tǒng)轄村莊數(shù)量為4004個，平均每個圩寨管理村莊約18.89個。各圩寨統(tǒng)轄村莊從1至79個不等，其中管理8至28個村莊的圩寨數(shù)量最多，共計170個。由圖1分析可知，除去少數(shù)所轄村莊特別多的圩（彪貍鋪圩轄村莊58個，楚店集圩轄村莊66個，龍山集圩轄村莊79個）之外，在管轄1至30村莊的各圩寨中，總體每圩管轄村莊的數(shù)量以14個為中軸，大致呈現(xiàn)正態(tài)分布?！佰住f”的管轄數(shù)量呈現(xiàn)相對正態(tài)分布，總體來說是設計劃分者人為操作所致，由于擔心圩寨管理人員因所轄村莊太多而權力過大，故盡量將每一層級的單位數(shù)量平均分配，適當依據(jù)地形、道路和人口數(shù)量等因素進行調整，以求平衡制約。先前的研究認為，該地的統(tǒng)治結構正在發(fā)生深刻的嬗變，清政府的本意是通過加強管理，使地方秩序恢復到太平天國和捻軍運動之前的狀態(tài)，但這種操作實際上構建了雙重統(tǒng)治結構，又滋生了新的問題。[22]從管理形式上看，“雙重統(tǒng)治”之間的結構絕不是分離的，國家權力一直試圖在二者間建立起更強的聯(lián)系，以達到控制的目的?？h，作為皇權在全國最低一級的代表行政結構，①此處觀點來自于呂思勉關于“中國官治，至縣而止”的論述（詳見呂思勉《呂思勉讀史札記》，上海：上海古籍出版社，1982:1097）；后有費孝通等人論述過皇權與紳權的雙重統(tǒng)治結構；20世紀90年代溫鐵軍提出“皇權不下縣”的明確觀點（詳見于溫鐵軍《半個世紀的農(nóng)村制度變遷》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第6期）。在此不展開討論。其下所設的區(qū)、堡、圩、莊，本質上都是有著民間自治性質的行政單位。在渦陽縣明確將“縣—區(qū)—堡—圩—莊”這樣的結構作為被政府認可的基層控制層級納入制度記載之前，淮北地區(qū)的基層秩序結構名義上仍然是保甲制（實際情況是，在淮北地區(qū)的一些地方，保甲制在嘉道年間就已經(jīng)形同虛設②詳見李兆洛.嘉慶鳳臺縣志[M].臺北:成文出版社,1970:280-281.），但在渦陽設縣后，保甲制的基層控制結構在“官方認可”的層面上暫時出現(xiàn)了調整，地保的行政職務地位進一步削弱。渦陽縣“清同治四年……圩設圩董，大圩六七人，小圩二三人，圩董以下，分設地保，亦三五人十余人不等，圩董職權，對國家如募集公債，對地方如辦理鄉(xiāng)團，經(jīng)營圩寨及學?！盵5]281-282而且圩董多“以財產(chǎn)取得，間有一二學問中人亦必兼有財產(chǎn)資格者，窮經(jīng)寒儒無有也”。當選圩董的必要條件，第一是資產(chǎn)豐厚，第二才是具有一定學識，故從實際情況來看，多數(shù)圩董仍舊是原來的士紳階層當選，該職遂“為少數(shù)富人所壟斷”[5]284。圩董作為圩寨一級的管理者，其工作上下承接了“國家”和“地方”，類似于士紳階層，但是有行政上較為清晰的職務內(nèi)容，從職能范圍上來說，比傳統(tǒng)士紳階層所承擔的任務更為規(guī)范和明確。然而地保職位的保留，則體現(xiàn)出清政府依舊希望漸次恢復保甲制，因為地保雖行政地位在圩董之下，工作卻并未減少：“地保之職，較圩董為小，其事較圩董為多，協(xié)同縣差，承辦民刑案件，已含巡警性質……受圩董指揮，得辦地方公益……此地方自治習慣法之圩董制也?！盵5]282圩董制在民國時已成該地習慣之法，說明自清同治四年（1865）設立以來，運行較為平穩(wěn)且頗有成效。
圖1 渦陽縣圩數(shù)及圩所轄莊數(shù)分布①圖中數(shù)據(jù)來源于黃佩蘭.渦陽縣志[M].臺北:成文出版社,1970:48-53.
“縣—區(qū)—堡—圩—莊”結構的形成，和被縣級行政機構認可的“圩董”的設置，是國家行政權力延伸和民間基層自治的結合、體現(xiàn)和博弈。淮北地區(qū)的部分縣域也有著相似的手法和意圖，幾乎從官方層面承認了圩寨的地位。如寧陵縣，民國年間的縣志中，將咸豐年間所建“堡寨”條目附在建置志之后，列舉全境47處圩寨，并特意注明“保障居民，裨益非少，是宜志附建置后”[17]435。此時的圩寨，成為了淮北地區(qū)國家權力和基層生態(tài)之間的緩沖墊。一方面，縣級政府通過經(jīng)營圩寨，從更細密、更全面的角度來控制基層，監(jiān)視基層的各類活動，圩寨的設置，成為清政府試圖繼續(xù)在此貫徹保甲制的輔助手段；另一方面，圩寨的設置使得各圩形成了某種程度的自治，較為完善、緊密的組織結構將每個人盡可能地納入管理體系中，但同時也賦予了自治結構中的實際控制者更多的權力，故從整體社會影響來看，這種實際“乃地方無法規(guī)之自治”[5]285的基層管理模式，又給日后清政府控制和治理基層社會埋下了更大的隱患。例如圩董，因為受到政府認可但又不從政府領取薪金，雖為名譽職務，但各項公事都是從圩民處支錢，因此在圩內(nèi)具有絕對權力，其中貪婪者“漫無限制”[5]285。由于戰(zhàn)亂和經(jīng)濟文教凋敝的影響，保留下來的地保一職也問題叢生，任職者盡是“目不識丁之市井無賴”[5]285，他們與“劣董蠹役”朋比作匿，四處謀取私利，又生成了新的弊端和剝削階層。可以說，清政府設渦陽縣，本意即恢復該地區(qū)的舊有統(tǒng)治秩序，但由于戰(zhàn)爭已經(jīng)深刻地改變了該地區(qū)的基層秩序生態(tài)結構，清政府不得不做出一些調整，確立了“縣—區(qū)—堡—圩—莊”的新式基層控制結構，對層級細致謹慎的劃分、設立數(shù)量眾多的圩董，無不體現(xiàn)了清政府欲防止練總一人轄百數(shù)十圩、擁兵為禍的情況再次出現(xiàn)的本意。總體來說，自渦陽設縣開始，在淮北地區(qū)，圩寨正式得到了部分基層地方政府的認可，逐漸褪去戰(zhàn)時軍事職能色彩，成為一級新興的日?；鶎庸芾斫M織，為維持地方穩(wěn)定做出了一定貢獻。
結語
淮北地區(qū)的民圩，以村社和宗族為依托，由基層自發(fā)開始修筑，原始用途為自衛(wèi)，后在戰(zhàn)爭愈烈的情況下，逐漸被清政府認可并在淮北地區(qū)加以推廣，以減少戰(zhàn)爭損失。官方力量的介入，一方面使民圩的質量和數(shù)量有了大幅度的提高和增長，另一方面也是為戰(zhàn)后管控、掌握基層秩序的動態(tài)做準備，試圖將之作為恢復原有統(tǒng)治秩序的媒介。
在這個過程中，清政府由上而下的統(tǒng)治秩序與基層自發(fā)生成的秩序進行了一系列的博弈，最終在同治年間暫時穩(wěn)定，大致形成了“圩”這一基層治理單位，個別地區(qū)甚至明確形成了“縣—區(qū)—堡—圩—莊”的五層基層秩序格局。這一格局相比淮北地區(qū)戰(zhàn)前長期廢弛的基層秩序，在控制力度和細致程度方面有了明顯提高，對維持和修復戰(zhàn)后殘破混亂的淮北基層地區(qū)秩序具有積極作用，是國家權力試圖憑借基層本身力量，為達到重新掌控基層地方秩序目的的一種嘗試。但由于其本身由軍事化色彩較為濃厚的組織結構轉變而來，在這個過程中，實際的基層地方防衛(wèi)和自治權早已轉移進了鄉(xiāng)間一座座有實體軍事力量存在的圩寨之中，各圩之間仍無統(tǒng)一基層法規(guī)，其存在的本質只是形態(tài)相對較小的地方自治單位，內(nèi)部有自我運行的一套生態(tài)?！佰住币患壗Y構的正式設立，對于清末淮北地區(qū)基層控制的崩解起到了緩沖作用，但這種格局只能在較短時間內(nèi)維持地方穩(wěn)定，卻無法從根本上解決清末中央政府控制力下降的問題。
猜你喜歡
作物學報(2022年2期)2022-11-06 12:11:58
當代陜西(2022年6期)2022-04-19 12:12:20
人大建設(2020年2期)2020-07-27 02:47:54
當代陜西(2019年13期)2019-08-20 03:54:10
近代史學刊(2017年2期)2017-06-06 02:25:40
中學歷史教學(2017年3期)2017-04-16 05:32:08
赤峰學院學報·哲學社會科學版(2016年11期)2017-01-05 16:05:54
大眾攝影(2016年4期)2016-05-25 13:19:48
植物營養(yǎng)與肥料學報(2012年1期)2012-10-26 02:49:08
現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技(2009年17期)2009-03-08 01:47:48
