個(gè)人破產(chǎn)制度：對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)退出機(jī)制的探索

錢(qián)力 葉繼林

[摘 要] 個(gè)人破產(chǎn)制度作為債務(wù)了結(jié)的市場(chǎng)化機(jī)制，具有限制投資風(fēng)險(xiǎn)、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等方面的價(jià)值。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人破產(chǎn)制度至今在美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家成熟運(yùn)行，在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。近年來(lái)，我國(guó)在個(gè)人破產(chǎn)制度推進(jìn)上做了很多探索性嘗試，但不可否認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度的有效實(shí)施與傳統(tǒng)文化背景、社會(huì)信用體系、財(cái)產(chǎn)登記制度和破產(chǎn)欺詐懲戒制度密不可分，這也啟迪我國(guó)在個(gè)人破產(chǎn)制度的推進(jìn)上應(yīng)當(dāng)注重軟環(huán)境建設(shè)，循序漸進(jìn)地建立個(gè)人破產(chǎn)制度及其配套體系。

[關(guān)鍵詞] 個(gè)人破產(chǎn);立法;配套體系

[中圖分類(lèi)號(hào)] ?D922、291、92 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? [文章編號(hào)] 1008—1763（2021）03—0128—05

Abstract：As a market exit mechanism of debt settlement， personal bankruptcy system has the value of limiting investment risk and stimulating innovation and entrepreneurship. Reviewing the experience of foreign countries， the personal bankruptcy system has been mature in the United States， Britain and other developed countries， and the establishment of personal bankruptcy system in China to improve the standard allocation of market economy has formed a social consensus.In recent years， China has made a lot of exploratory attempts in the promotion of personal bankruptcy. However， it is undeniable that the effective implementation of the personal bankruptcy system is closely related to the cultural background， credit system， property registration system and legal mechanism， which also enlightens us that we should pay attention to the construction of soft environment in the promotion of the personal bankruptcy system， and gradually establish a personal bankruptcy system and its supporting systems.

Key words： personal bankruptcy; legislation; supporting system

破產(chǎn)理念萌芽于古羅馬時(shí)期?！妒~表法》中就已經(jīng)規(guī)定了債務(wù)清理制度。早期的債務(wù)清理制度意在債務(wù)人無(wú)力償債時(shí)對(duì)債務(wù)進(jìn)行清理，主張懲罰主義、不免責(zé)主義。后來(lái)羅馬破產(chǎn)法逐步經(jīng)歷了從破命到破產(chǎn)，從經(jīng)濟(jì)利益到人格利益的理念變化，開(kāi)始考慮債務(wù)人利益，但仍然堅(jiān)持不免責(zé)主義。[1]隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，人們逐漸認(rèn)識(shí)到不免責(zé)主義過(guò)分注重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，而對(duì)債務(wù)人過(guò)于嚴(yán)苛，不僅使債務(wù)人長(zhǎng)期陷于債務(wù)牢籠之中，還可能增加疾病、犯罪等社會(huì)成本。這種觀念變化也體現(xiàn)在了立法中，現(xiàn)代各國(guó)的破產(chǎn)法普遍采用非懲罰主義和免責(zé)主義，給予債務(wù)人重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。毫無(wú)疑問(wèn)這樣的制度設(shè)計(jì)能減少人們對(duì)創(chuàng)業(yè)失敗的顧慮，最大限度地鼓勵(lì)民間資金參與投資，釋放市場(chǎng)活力。在采取免責(zé)主義的同時(shí)以失權(quán)制度對(duì)債務(wù)人公、私法上的權(quán)利或資格進(jìn)行限制，一定程度上體現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人的懲戒，并對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提出警示使他們盡量避免淪為破產(chǎn)人。

早期的破產(chǎn)制度作為公司有限責(zé)任的承接，區(qū)分商人破產(chǎn)主義及一般破產(chǎn)主義。前者將破產(chǎn)對(duì)象局限在商人即經(jīng)營(yíng)者上，后者則把自然人（包括消費(fèi)者）涵蓋其中。19世紀(jì)以前，大多數(shù)國(guó)家采取商人破產(chǎn)主義，后來(lái)隨著社會(huì)的進(jìn)步、平等觀念的深入人心，商品貿(mào)易迅猛發(fā)展，商人身份限定逐漸淡化，一般破產(chǎn)主義成為破產(chǎn)立法主流觀念，個(gè)人破產(chǎn)制度在各國(guó)立法中得到普遍的認(rèn)可。

一 域外經(jīng)驗(yàn)：美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)踐

美國(guó)的破產(chǎn)概念首次出現(xiàn)在《1789年憲法》中。1800年美國(guó)頒布了專(zhuān)門(mén)破產(chǎn)法——《1800年聯(lián)邦破產(chǎn)法》，主要沿襲了英國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定。此后，美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度幾經(jīng)修正、補(bǔ)充，在1978年經(jīng)歷一次較大規(guī)模的修改后，已形成比較完善的法律體系，可以說(shuō)在立法理念、制度設(shè)計(jì)、實(shí)踐效果、影響范圍等方面都具有相當(dāng)?shù)牡湫托院痛硇?。[2]

《美國(guó)破產(chǎn)法典》規(guī)定了兩種不同的個(gè)人破產(chǎn)程序：第一種是第七章的破產(chǎn)清算程序，即清算完畢后債務(wù)人的債務(wù)自動(dòng)免除;第二種是第十三章規(guī)定的破產(chǎn)更生程序，也叫持續(xù)清償程序，依據(jù)這一程序債務(wù)人的債務(wù)只能調(diào)整不能免除，對(duì)債務(wù)人的要求與限制也更為嚴(yán)苛。無(wú)論以上哪種程序，申請(qǐng)人均要在啟動(dòng)之前180天內(nèi)在法院指定的咨詢(xún)調(diào)查機(jī)構(gòu)接受信用咨詢(xún)調(diào)查，取得由咨詢(xún)調(diào)查機(jī)構(gòu)出具信用證明文件后才能啟動(dòng)破產(chǎn)程序，否則破產(chǎn)申請(qǐng)將會(huì)被駁回。

破產(chǎn)程序啟動(dòng)后債務(wù)人須在14日提交財(cái)產(chǎn)清單和相關(guān)佐證材料，主要包括債權(quán)人名冊(cè)、資產(chǎn)負(fù)債表、收入支出表、月凈收入明細(xì)表等。[3]并且債務(wù)人的申請(qǐng)一旦得到確認(rèn)，債務(wù)人須在提交清償計(jì)劃或破產(chǎn)程序啟動(dòng)后30日內(nèi)（以二者中較早者為準(zhǔn)）開(kāi)始履行清償計(jì)劃。清償計(jì)劃履行完畢后，債務(wù)人將獲得免責(zé)。而依據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法典》第727條的規(guī)定，如果債務(wù)人存在偽造信用記錄等不誠(chéng)信的行為，法律將剝奪其免責(zé)的權(quán)利轉(zhuǎn)而要求其繼續(xù)清償債務(wù)。同時(shí)，作為必要的懲戒債務(wù)人將經(jīng)歷一段失權(quán)期間。失權(quán)期間其政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使都會(huì)受到限制，除保留必要的日常開(kāi)支外其余資產(chǎn)全部由管理人接管，期間所取得的收入也必須用于清償債務(wù)，否則破產(chǎn)程序?qū)⒅兄惯M(jìn)行。這些規(guī)定也凸顯出誠(chéng)信在美國(guó)不僅是道德要求，更是一項(xiàng)法律義務(wù)。

除了相對(duì)完備的法律制度外，相對(duì)成熟的個(gè)人信用體系、規(guī)范的個(gè)人信用評(píng)估機(jī)制、嚴(yán)密的個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)管理辦法、完善的守信激勵(lì)機(jī)制、失信懲戒機(jī)制和健全的稅收申報(bào)機(jī)制都為美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施奠定了良好基礎(chǔ)，特別是SSN（social security number）號(hào)碼制度為征信機(jī)構(gòu)收集個(gè)人信用記錄提供了極大便利。在美國(guó)，每個(gè)人都有一個(gè)SSN，這個(gè)號(hào)碼是個(gè)人參與社會(huì)生活的唯一身份標(biāo)識(shí)，與銀行賬號(hào)、稅號(hào)、信用卡號(hào)、社會(huì)醫(yī)療保障賬號(hào)同一，大到保險(xiǎn)、貸款，小到停車(chē)費(fèi)的繳納都必須使用，稍有不慎就可能成為信用記錄上的污點(diǎn)，因此每個(gè)人都非常重視個(gè)人信用記錄。

另外，美國(guó)文化中重視信用的社會(huì)觀念也為個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施提供了良好基礎(chǔ)。個(gè)人破產(chǎn)不僅會(huì)導(dǎo)致名譽(yù)損失，還會(huì)給債務(wù)人的實(shí)際生活帶來(lái)極大不便。尤其是個(gè)人破產(chǎn)后信用評(píng)級(jí)被降低會(huì)影響信用卡的發(fā)放審核和到期審核。而美國(guó)人的日常生活很少使用現(xiàn)金結(jié)算，沒(méi)有信用卡幾乎寸步難行。通過(guò)破產(chǎn)進(jìn)行欺詐和逃避債務(wù)的代價(jià)十分高昂，因此債務(wù)人選擇破產(chǎn)申請(qǐng)都會(huì)仔細(xì)權(quán)衡，非常審慎。

相比于美國(guó)寬容債務(wù)人的個(gè)人破產(chǎn)理念，歐洲各國(guó)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法可能導(dǎo)致債務(wù)人借機(jī)惡意逃避債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)始終保持高度的警醒，自20世紀(jì)90年代起才開(kāi)始陸續(xù)建立個(gè)人破產(chǎn)救濟(jì)制度，而且其立法理念更傾向于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益和維護(hù)清償?shù)赖拢╬ay morality）[4]，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的申請(qǐng)門(mén)檻、免責(zé)條件的限制和要求可謂苛刻，普遍要求債務(wù)人將其將來(lái)收入用于清償債務(wù)作為免責(zé)的前置條件，以最大限度防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)制度逃避責(zé)任。

二 本土實(shí)踐：我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法進(jìn)程

我國(guó)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的立法肇始于晚清新政時(shí)期。清政府于1906年主導(dǎo)起草的《大清破產(chǎn)律》中就包括個(gè)人破產(chǎn)制度，但還未實(shí)施就很快夭折。1915年中華民國(guó)制定的《破產(chǎn)法草案》秉持破產(chǎn)不免責(zé)理念，破產(chǎn)并不意味著債權(quán)債務(wù)的消滅。1935年中華民國(guó)頒布實(shí)施《破產(chǎn)法》，確立了個(gè)人債務(wù)破產(chǎn)免責(zé)制度，但是民間理念與此相抵牾，民眾均以破產(chǎn)為恥，現(xiàn)實(shí)中很多債務(wù)人在恢復(fù)支付能力后仍然會(huì)主動(dòng)償還債務(wù)。[5]

新中國(guó)成立以后，公有制的經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)有企業(yè)一枝獨(dú)秀，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)層面還是政治層面國(guó)有企業(yè)都無(wú)法破產(chǎn)，《破產(chǎn)法》沒(méi)有了存在的意義和空間。改革開(kāi)放后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)生重大變化，破產(chǎn)法的起草也提上日程，1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》頒布，但出臺(tái)后幾乎處于休眠狀態(tài)。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深入，破產(chǎn)法的修改也于1994年被正式提上了議事日程。進(jìn)入21世紀(jì)后立法進(jìn)程加速，2003年8月成立了破產(chǎn)法草案起草小組，同年11月新破產(chǎn)法征求意見(jiàn)稿出爐，1986版《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》在新中國(guó)立法史上創(chuàng)紀(jì)錄地試行二十年之后，終于2006年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》得以正式出臺(tái)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》起草過(guò)程中立法草案起草小組曾撰寫(xiě)過(guò)針對(duì)自然人破產(chǎn)的條文，但提交全國(guó)人大常委會(huì)審議時(shí)刪除了相關(guān)內(nèi)容，理由是“條件尚不成熟”，對(duì)自然人破產(chǎn)制度未予確認(rèn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》雖然歷經(jīng)多年立法進(jìn)程才得以面世，但其在剛剛頒布的數(shù)年間也基本屬于塵封狀態(tài)。不僅大眾及政府對(duì)破產(chǎn)抱有排斥態(tài)度，連法院也在種種壓力下拒絕受理破產(chǎn)申請(qǐng)。直到近年在營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策目標(biāo)轉(zhuǎn)變的大背景下，法院受理的破產(chǎn)案件才大幅增加，破產(chǎn)觀念正在逐步為公眾所接受。

2018年10月24日，最高人民法院在向全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議報(bào)告有關(guān)“執(zhí)行難”工作時(shí)，首次提出了“推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度”的工作目標(biāo);2019年2月27日，最高人民法院發(fā)布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》，明確提出要“研究推動(dòng)建立自然人破產(chǎn)制度”，個(gè)人破產(chǎn)立法問(wèn)題逐漸成為討論焦點(diǎn)。2019年，國(guó)家發(fā)改委、最高法等13個(gè)部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，再次提出要研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度，并確定了先重點(diǎn)解決“自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問(wèn)題”，后推進(jìn)“自然人消費(fèi)負(fù)債免責(zé)”，最終建立全面?zhèn)€人破產(chǎn)制度的路徑。

與此同時(shí)，臺(tái)州中院出臺(tái)的《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》及溫州中院發(fā)布的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理實(shí)施意見(jiàn)》均為個(gè)人破產(chǎn)制度的推進(jìn)作出了積極和有益的探索，從司法實(shí)踐的角度出臺(tái)有關(guān)實(shí)施文件，分別從審判、執(zhí)行入手，通過(guò)建立個(gè)人債務(wù)集中清理程序，進(jìn)而嘗試通過(guò)司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)立法的突破。

2020年8月31日，深圳市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例），由于深圳有著中國(guó)改革開(kāi)放排頭兵和風(fēng)向標(biāo)的特殊地位，因此該條例的出臺(tái)不僅僅是一次普通的地方性立法，而且是被理論界和實(shí)務(wù)界普遍視為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法一次具有重大歷史意義的地方性實(shí)踐。條例系統(tǒng)地規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)從啟動(dòng)到終結(jié)的具體程序和操作細(xì)節(jié)，明確了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)與財(cái)產(chǎn)變動(dòng)報(bào)告的義務(wù)。與《企業(yè)破產(chǎn)法》相對(duì)應(yīng)，條例對(duì)個(gè)人破產(chǎn)也設(shè)計(jì)了破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算三種程序可供選擇，并且確立了破產(chǎn)重整優(yōu)先的規(guī)則，在管理人、集中管轄、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)、債權(quán)申報(bào)和審核、重整程序等問(wèn)題上也大多參照了《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。作為我國(guó)首個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的地方性個(gè)人破產(chǎn)制度，為回應(yīng)和解決《企業(yè)破產(chǎn)法》以及執(zhí)行制度在司法實(shí)踐中凸顯和亟需解決的問(wèn)題，條例也大膽嘗試跳出現(xiàn)有制度模式和思維觀念的局限，如基于人道主義考慮確定了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)豁免的范圍，特別是明確規(guī)定政府設(shè)立專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)的協(xié)調(diào)和管理（深圳破產(chǎn)事務(wù)管理署已于2021年3月1日正式掛牌成立），創(chuàng)造性地?cái)[脫了目前府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制到底由法院還是政府來(lái)主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)困境，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)對(duì)包括個(gè)人破產(chǎn)在內(nèi)的破產(chǎn)事務(wù)的主導(dǎo)功能，從而有效解決破產(chǎn)案件協(xié)調(diào)難、推進(jìn)難的實(shí)踐頑疾。這毫無(wú)疑問(wèn)將極大地提高辦案效率，并進(jìn)一步激發(fā)制度活力，對(duì)于我國(guó)未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的制度創(chuàng)新提供了一個(gè)難能可貴的“深圳經(jīng)驗(yàn)”。

個(gè)人破產(chǎn)制度是為了保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，因此條例特別強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的“誠(chéng)實(shí)守信”，并有一系列避免惡意逃債的制度設(shè)計(jì)貫穿始終。破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前債務(wù)人必須誠(chéng)信地申報(bào)財(cái)產(chǎn)，提供財(cái)產(chǎn)清單。在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中，如果發(fā)生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)如實(shí)告知。失權(quán)期間債務(wù)人必須主動(dòng)移交財(cái)產(chǎn)并配合處置，并誠(chéng)信地履行應(yīng)盡義務(wù)、遵守相關(guān)行為限制和資格限制。另外，《條例》還強(qiáng)化了對(duì)債務(wù)人誠(chéng)信的外部監(jiān)督，如果在免責(zé)考察期內(nèi)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在不誠(chéng)信的情況，比如隱匿偽造、編造銷(xiāo)毀涉及財(cái)產(chǎn)狀況的賬簿憑證，提供虛假的債務(wù)清冊(cè)，法院可以直接撤銷(xiāo)免責(zé)裁定，并且根據(jù)追溯制度可以對(duì)債務(wù)人終身追責(zé)。

三 未來(lái)展望：完善我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施的配套體系

古諺云“徒法不足以自行”。法律的制定和完善相對(duì)容易，但能否有效運(yùn)行達(dá)到立法預(yù)期目的則需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的落地實(shí)施需要綜合考慮實(shí)施背景，在落地后加強(qiáng)實(shí)施狀況的評(píng)估并適時(shí)進(jìn)行制度微調(diào)，逐漸建立健全適合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)制度配套體系，并在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。

（一）培育民眾破產(chǎn)觀念

自古以來(lái)，“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”“父?jìng)觾?、人死債銷(xiāo)”等傳統(tǒng)觀念深入人心、根深蒂固，不僅是體現(xiàn)在歷朝歷代頒發(fā)的律法之中，也形成了符合大眾樸素認(rèn)知的傳統(tǒng)文化。近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，特別是民事訴訟案件的執(zhí)行程序已向大眾傳輸了應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人保留必要生活條件的理念，但債權(quán)人大多對(duì)此并不理解，因此很少對(duì)陷入困境的債務(wù)人以適度的同情。[6]同樣在企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐中，債權(quán)人對(duì)“破產(chǎn)免責(zé)”感到困惑、不理解的情況也十分常見(jiàn)，“現(xiàn)在無(wú)償債能力并不代表將來(lái)無(wú)償債能力”的認(rèn)知普遍存在。

傳統(tǒng)社會(huì)觀念對(duì)法律制度的實(shí)施具有潛在的影響，個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)亦需克服傳統(tǒng)思想觀念的束縛。個(gè)人破產(chǎn)制度作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)配置，其創(chuàng)建和實(shí)施是大勢(shì)所趨，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的法律觀念也勢(shì)在必行。因此，培育民眾破產(chǎn)觀念，培養(yǎng)“鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗”的文化認(rèn)知，為個(gè)人破產(chǎn)制度的順利實(shí)施營(yíng)造文化環(huán)境。

（二）健全財(cái)產(chǎn)登記制度

其一，應(yīng)明確個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人破產(chǎn)不同于企業(yè)破產(chǎn)的一個(gè)重要原因在于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍難以確定，企業(yè)設(shè)立程序相對(duì)嚴(yán)格，且經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有完善的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度加以規(guī)范，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍相對(duì)容易界定。個(gè)人財(cái)產(chǎn)的取得、轉(zhuǎn)讓、處分則具有較大的隨意性，發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)后債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能性和操作空間更大，因此個(gè)人破產(chǎn)程序中個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍的界定非常困難。同時(shí)由于家庭關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)和整個(gè)家族的財(cái)產(chǎn)不可避免混同?，F(xiàn)實(shí)中也不乏以他人名義持有財(cái)產(chǎn)的情形，特別是我國(guó)婚姻法規(guī)定了夫妻共有財(cái)產(chǎn)制，如果夫妻只有一方啟動(dòng)破產(chǎn)程序，則在處置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)前還需要析出其配偶的部分，而且一方破產(chǎn)后如果仍是共同財(cái)產(chǎn)制，那么未破產(chǎn)的配偶仍然可以購(gòu)置資產(chǎn)，有關(guān)債務(wù)人權(quán)利限制的規(guī)定就可能會(huì)形同虛設(shè)，《民法典婚姻家庭編》對(duì)此并無(wú)規(guī)定，亟需在以后制定的司法解釋中予以明確。

其二，健全的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記、查詢(xún)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施的基礎(chǔ)。目前個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息分布在各職能部門(mén)，碎片化現(xiàn)象較為嚴(yán)重，且公示程度低，債權(quán)人、潛在交易方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況難以全面掌握。針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)我國(guó)建立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益仍然缺乏有效的監(jiān)控手段。與此相印證的是我國(guó)法院執(zhí)行完結(jié)的案件有近一半是以查無(wú)財(cái)產(chǎn)而“執(zhí)行終結(jié)”的。因此，健全財(cái)產(chǎn)申報(bào)、登記、共享、公示制度，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)能夠查清其財(cái)產(chǎn)狀況，包括歷次大額財(cái)產(chǎn)交易的時(shí)間、地點(diǎn)，才能有效防范債務(wù)人利用個(gè)人破產(chǎn)制度逃避債務(wù)的行為。

（三）完善個(gè)人征信體系

目前我國(guó)個(gè)人信用信息的收集及征信報(bào)告的出具都是由中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)。中國(guó)人民銀行早在2002 年就建立了征信系統(tǒng)，2003年中國(guó)人民銀行信用信息局業(yè)已成立，征信系統(tǒng)接入了個(gè)人在商業(yè)銀行、信托公司、財(cái)務(wù)公司、資產(chǎn)管理公司、融資租賃公司、部分小額貸款公司和保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的貸款信息，以此作為出具個(gè)人征信報(bào)告的依據(jù)。除上述信息以外，個(gè)人征信報(bào)告的內(nèi)容還主要涉及信用卡的使用情況，如是否逾期、逾期次數(shù)等相關(guān)信息。我國(guó)的個(gè)人征信報(bào)告內(nèi)容較少且證明力有限，與美國(guó)的個(gè)人征信報(bào)告難以相提并論。目前政府各行政職能部門(mén)，如工商、稅務(wù)、海關(guān)、質(zhì)檢、城建等單位都相繼建立了各自的信息系統(tǒng)，對(duì)企業(yè)及從業(yè)個(gè)人的信用狀況進(jìn)行記錄，但信用體系建設(shè)政出多門(mén)，缺少有效整合，而且近年來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)交易異軍突起，花唄、支付寶等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的信用信息還并未納入個(gè)人征信系統(tǒng)之中，個(gè)人征信體系建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。

美國(guó)經(jīng)驗(yàn)顯示，個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)以成熟的社會(huì)信用體系為背景。放眼全球，破產(chǎn)法律制度較為完備的國(guó)家，社會(huì)信用體系都相對(duì)完善，公民具有較強(qiáng)的法治觀念和誠(chéng)信意識(shí)，個(gè)人破產(chǎn)案件雖普遍存在，但惡意破產(chǎn)現(xiàn)象卻寥寥無(wú)幾，這主要?dú)w功于規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、懲罰性的個(gè)人信用體系。[7]惡意逃債將受到社會(huì)信用機(jī)制的嚴(yán)懲，與此同時(shí)，誠(chéng)實(shí)守信將得到激勵(lì)，兩者相互促進(jìn)，整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，推動(dòng)社會(huì)信用體系的完善，強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)信用價(jià)值的認(rèn)識(shí)，讓誠(chéng)實(shí)守信成為社會(huì)共識(shí)，使個(gè)人破產(chǎn)制度真正為誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人提供重頭再來(lái)的機(jī)會(huì)。

（四）建立有效的權(quán)利限制監(jiān)督措施

對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人進(jìn)行權(quán)利限制是國(guó)際通行做法。這是對(duì)因個(gè)人破產(chǎn)而經(jīng)濟(jì)利益受損的債權(quán)人的安撫與慰藉，也是對(duì)債務(wù)人的懲戒和教育。關(guān)于債務(wù)人權(quán)利限制問(wèn)題，最高人民法院頒布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》和《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》均有涉及，同時(shí)建立了失信被執(zhí)行人名單制度。限制高消費(fèi)行為和失信被執(zhí)行人名單制度一定程度上改善了“執(zhí)行難”的問(wèn)題，但是實(shí)踐效果并非特別理想。大多數(shù)高消費(fèi)行為的限制只有需要登記身份證信息的才可以落實(shí)，如乘坐高鐵、軟臥、飛機(jī)、購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)等，但實(shí)踐中也出現(xiàn)了失信被執(zhí)行人使用護(hù)照信息順利購(gòu)買(mǎi)高鐵票、飛機(jī)票而規(guī)避限制的情形。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定了破產(chǎn)人的權(quán)利限制和資格限制。不僅在上述最高人民法院頒布的規(guī)定基礎(chǔ)上擴(kuò)大了限制債務(wù)人高消費(fèi)的范圍，明確規(guī)定債務(wù)人不得在三星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行消費(fèi)，不得旅游、不得供子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校、不得租賃高檔辦公場(chǎng)所。還在限制職業(yè)資格方面對(duì)債務(wù)人也做出了限制，如破產(chǎn)期間不得擔(dān)任上市公司、非上市公司和金融機(jī)構(gòu)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)，以及其他法律行政法規(guī)禁止從事的職業(yè)。法律的生命在于實(shí)踐。中國(guó)幅員遼闊，南北東西均橫跨數(shù)千公里，監(jiān)督范圍廣，監(jiān)督成本高，如何建立有效的權(quán)利限制監(jiān)督措施，是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。因此，應(yīng)采用裁判主義失權(quán)的立法模式，在宣告破產(chǎn)同時(shí)宣告破產(chǎn)人須承擔(dān)的資格限制和權(quán)利限制，并且在免責(zé)考察期通過(guò)進(jìn)一步提升技術(shù)手段確保對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督措施執(zhí)行到位，強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)人的約束和威懾效果。

（五）完善破產(chǎn)欺詐的懲戒制度

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》剛剛頒布實(shí)施，百度搜索引擎中就出現(xiàn)了指導(dǎo)通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)以逃避個(gè)人債務(wù)的廣告，說(shuō)明一批欲鉆法律空子以惡意逃債的人在蠢蠢欲動(dòng)，這也是對(duì)改革先行者智慧的考驗(yàn)。我國(guó)《刑法》第162條對(duì)虛假破產(chǎn)、妨害清算、隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等行為進(jìn)行了規(guī)范，但是其犯罪主體局限于公司，并未規(guī)定適用于個(gè)人破產(chǎn)的的情形。刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性而在于其不可避免性[8]，貝卡利亞這種關(guān)于刑罰實(shí)施的理念同樣在個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)適用，因此完善破產(chǎn)欺詐的懲戒制度，在通過(guò)立法對(duì)破產(chǎn)欺詐予以嚴(yán)懲從而增加違法成本的同時(shí)，更重要的是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)欺詐受到懲罰的確定性和及時(shí)性，從而確保個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)揮最大的制度功效。

四 結(jié) 語(yǔ)

破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法。[9]現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的退出機(jī)制，其價(jià)值不僅體現(xiàn)在保護(hù)債權(quán)人的公平清償利益，更在于有效制裁惡意破產(chǎn)的同時(shí)給誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人以重生機(jī)會(huì)，特別是在小微企業(yè)繁多、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)這一制度價(jià)值尤其明顯[10]。如果說(shuō)困境企業(yè)可以通過(guò)破產(chǎn)重整得到挽救，或通過(guò)破產(chǎn)清算徹底退出市場(chǎng)從而使其債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到了結(jié)，但為其提供擔(dān)保的企業(yè)主甚至家屬卻無(wú)法脫責(zé)，個(gè)人債務(wù)關(guān)系鏈條仍無(wú)法終結(jié)，深陷其中的債務(wù)人難以卸下債務(wù)負(fù)擔(dān)開(kāi)始新的生活，甚至可能會(huì)因債權(quán)人的嚴(yán)厲逼債和債務(wù)人的過(guò)激反抗而導(dǎo)致矛盾激化，影響社會(huì)穩(wěn)定。深圳特區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)立法是非常有價(jià)值的本土探索，為進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以及完善法院執(zhí)行退出機(jī)制提供了新的路徑，也必將為我國(guó)即將開(kāi)始的個(gè)人破產(chǎn)立法積累寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是不可忽視的是，個(gè)人破產(chǎn)制度的確是一項(xiàng)對(duì)基礎(chǔ)環(huán)境要求極高的系統(tǒng)工程。[11]它不僅在“軟”環(huán)境方面要求社會(huì)總體上確立誠(chéng)實(shí)守信的主流氛圍，而且還需要整個(gè)配套體系的有效運(yùn)行。個(gè)人破產(chǎn)制度的成功建構(gòu)和有效實(shí)施不能僅僅局限于破產(chǎn)程序之內(nèi)，還必須將破產(chǎn)法的實(shí)施觸角延伸至破產(chǎn)程序之外，[12]希望深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的實(shí)施能有效推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)“軟”環(huán)境在全國(guó)范圍內(nèi)的健全和完善，為最終建立適合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)制度及配套體系提供“深圳經(jīng)驗(yàn)”。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 徐國(guó)棟.羅馬破產(chǎn)法研究[J] .現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：9-21.

[2] 潘耀華.美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度主要內(nèi)容及其對(duì)我國(guó)的啟示[J] .金融發(fā)展研究，2013（1）：84-85.

[3] 劉苗苗.論個(gè)人破產(chǎn)制度[J] . 中國(guó)市場(chǎng)，2017（15）：25-27.

[4] Jason J Kilborn. 個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)與債務(wù)調(diào)整：美國(guó)及歐陸各國(guó)之經(jīng)驗(yàn)[M]∥破產(chǎn)法茶座：第三卷.林周汪，胡麗玲，譯.北京：法律出版社，2019：144.

[5] 劉冰.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J] .中國(guó)法學(xué)，2019（4）：223-243.

[6] 何驤.文化語(yǔ)境下的我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)之路——以美國(guó)相關(guān)立法為研究視角[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2013（1）：162-165.

[7] 楊顯濱，陳風(fēng)潤(rùn). 個(gè)人破產(chǎn)制度的中國(guó)式建構(gòu)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2017（11）：98-104.

[8] 貝卡利亞. 論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[9] 李曙光. 憲法中的“破產(chǎn)觀”與破產(chǎn)法的“憲法性”[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020（6）：1-8.

[10]張欽昱; 付中華.區(qū)塊鏈時(shí)代破產(chǎn)法的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2020（6）：155-160.

[11]葛豐.個(gè)人破產(chǎn)制度需避免“橘生淮北為枳”[N] . 中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2019-07-30.

[12]王欣新. 用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念評(píng)價(jià)和指引個(gè)人破產(chǎn)法立法[J] . 法律適用，2019（11）：61-68.