衛(wèi)藝林 鄧可卉 梅蓉

摘要： 尼雅出土東漢蠟染棉布是中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的最早的蠟染棉布，下方的邊飾紋樣通常被認(rèn)為是魚龍紋或龍紋。這種定性較為模糊，仍有待進(jìn)一步的深入研究。文章從魚龍紋和龍紋的形態(tài)演變?nèi)胧?，采用史料分析、比較研究等方法，在鰭、腹、足、爪、鱗、長寬比例、文化特征等各個(gè)方面對(duì)該紋樣進(jìn)行了深入探討和形態(tài)分析。研究認(rèn)為：該紋樣并非中國傳統(tǒng)的龍紋或魚龍紋，可能是來自犍陀羅文明的某種植物或其他類型紋樣。

關(guān)鍵詞： 尼雅遺址;東漢蠟染棉布;魚龍紋;摩羯紋;犍陀羅;龍紋;傳統(tǒng)紋樣

中圖分類號(hào)： TS941.12;K876.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： B

文章編號(hào)： 1001-7003（2021）05-0107-07

引用頁碼： 051204

DOI： 10.3969/j.issn.1001-7003.2021.05.016（篇序）

Abstract： The batik cotton fabric of Eastern Han dynasty excavated from Niya ruins is deemed as the earliest batik cotton unearthed in China， where there are furbelow patterns on the bottom， generally deemed as ichthyosaur patterns or dragon patterns. Such indistinct definition needs further in-depth study. Starting from the morphological evolution of ichthyosaur patterns and dragon patterns， this paper conducted in-depth discussion and analyzed its morphology from aspects of the fin， abdomen， foot， claw， scale， ratio of length to width， and cultural characteristics through historical data analysis and comparative study. It is believed that such patterns， rather than traditional dragon patterns or ichthyosaur patterns in China， are possibly the patterns of specific plant or other patterns from Gandharan civilization.

Key words： Niya ruins; batik cotton fabric of Eastern Han dynasty; ichthyosaur patterns; capricorn pattern; Gandharan; dragon patterns; traditional pattern

1959年新疆考古隊(duì)在民豐古尼雅遺址發(fā)現(xiàn)了一塊蠟染藍(lán)白印花棉布?xì)埰▓D1），學(xué)界一般認(rèn)為該殘片為來自中亞-犍陀羅地區(qū)的商品，是中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)最早的蠟染棉布[1]。這塊殘片在中國科學(xué)技術(shù)史（紡織卷）[1]、中國紡織通史[2]、中國紡織科學(xué)技術(shù)史（古代部分）[3]等經(jīng)典著作中均曾被提及，學(xué)者們從各個(gè)角度對(duì)這塊布的紋樣、工藝、來源、產(chǎn)地等內(nèi)容進(jìn)行了研究、分析和引用。但是目前相關(guān)研究主要集中在對(duì)左下角女神像的圖像學(xué)分析和文化研究上，對(duì)下面殘缺魚龍狀邊飾的界定研究相對(duì)較少。

目前對(duì)于該邊飾紋樣的屬性界定，較常見的有魚龍紋和龍紋兩種觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為該區(qū)域的邊飾圖案為魚龍、鳥、獸的一種組合紋樣[4];也有的學(xué)者認(rèn)為該區(qū)域?yàn)殚L方形框架內(nèi)的飛鳥、魚龍紋[5];另外一些觀點(diǎn)認(rèn)為位于下方的長條邊飾內(nèi)容為一獸咬著一龍尾[6];還有李安寧[7]則認(rèn)為該邊飾紋樣是一條龍，身披鱗甲，上下皆有鰭，呈波浪式向前伸展。鑒于這件文物的重要學(xué)術(shù)地位，就該邊飾紋樣的具體屬性進(jìn)行進(jìn)一步界定和探討，是非常有必要的。

1 魚龍紋辨析

中國傳統(tǒng)紋樣中的魚龍紋相關(guān)造型有兩種基本表現(xiàn)形式：一種是魚紋和龍紋在紋樣中作為獨(dú)立個(gè)體出現(xiàn)，如漢代畫像石上的“蒼龍食魚紋”表現(xiàn)為龍吃魚，商代青銅器上的魚龍紋則常表現(xiàn)為魚龍互戲（圖2）[8]。另一種是魚紋及龍紋合二為一，形成一種頭部為龍頭、身體為魚形的新紋樣（圖3）。前者其實(shí)很難稱之為魚龍紋，稱為“魚龍組合紋”則更加確切一些。因此，就筆者研究的對(duì)象——東漢蠟染棉布而言，本文討論的主要是后者。

1.1 魚龍紋的源頭：印度摩羯紋

魚龍紋在考古實(shí)踐中，常和來自異域的摩羯紋混淆在一起，即使專業(yè)的考古學(xué)家也難于分辨。如1982年內(nèi)蒙古哲里木盟庫倫旗號(hào)遼墓出土的一件白瓷盞，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)稱之為“魚龍形水盂”[9]。后來這件文物經(jīng)孫機(jī)[10]考證為庫倫摩羯紋瓷燈，可見專業(yè)的考古工作者，也通常易于錯(cuò)認(rèn)摩羯和魚龍。這正是因?yàn)槟︳杉y是魚龍紋的源頭，且兩者關(guān)系極為密切。

摩羯是梵文makara的音譯，本指古印度神話傳說中的一種水中怪獸。早在佛教誕生之前它就已經(jīng)是本地古老神話的組成部分，以巨口大張的兇惡面目示人，襲擊海上商船，吞噬萬物，在佛教興起之后才被引入成為護(hù)法神。摩羯紋樣的成熟大約在公元前2世紀(jì)，主要有兩種造型（圖4）：一種以傳統(tǒng)的鱷魚頭為特征，如印度北方邦阿拉哈拜德地區(qū)俱賞彌出土的摩羯雕刻，鱷頭卷尾，有明顯的前肢和鰭。另一種則以大象頭部為特征，大約在巽加王朝時(shí)期才出現(xiàn)，如巴爾胡特塔欄楯上雕刻的摩羯吐瑞草浮雕，頭部完全是大象造型，只是長了鱷魚的牙齒。

1.2 摩羯紋的傳入與魚龍紋的誕生

中國的魚龍紋是受到古印度摩羯紋的影響而誕生的，可以說是古印度摩羯紋隨佛教傳入中國后本地化的結(jié)果。佛教雖然在漢代即已傳入中國，但摩羯紋卻遲至北齊至隋唐時(shí)期，才作為佛教“六拏具”與“天龍八部”圖式的一部分，在中國流傳開來[11]。在流傳的同時(shí)，摩羯的形象和寓意也開始中國化，融入了魚的雙鰭和龍的龍角。唐至遼代，摩羯的形態(tài)特征主要是魚身、龍首、上卷長鼻，有的摩羯紋開始出現(xiàn)頭上有角、身上有翼的特征。尤其有時(shí)代特色的改造，是唐代摩羯多取鯉魚身尾，據(jù)說是因?yàn)椤袄睢毙栈实鄢缟小磅庺~”，“李”魚化龍，鯉成為吉祥的象征。如內(nèi)蒙古出土的唐代貞元年間鎏金鏨花六曲銀盤（圖5），從印度摩羯鱷魚狀的S型較長卷曲魚身，變?yōu)轷庺~狀的U型粗短魚身，鯉魚的形象特征已經(jīng)非常明顯。另外唐摩羯身形飽滿，與印度摩羯抬頭卷尾的靜態(tài)姿勢(shì)不同，唐摩羯是呈現(xiàn)活潑健壯的“魚躍龍門”狀，后期又添加了展開的翅膀，更加彰顯了盛唐強(qiáng)健自信的時(shí)代風(fēng)貌。

到了宋元時(shí)期，摩羯紋與魚龍紋此消彼長。此時(shí)期星象占卜之風(fēng)盛行帶來的社會(huì)認(rèn)知變化，直接導(dǎo)致魚龍紋取代了摩羯紋。如宋代佛教的《靈臺(tái)經(jīng)》，用黃道十二宮和星曜理論預(yù)測(cè)個(gè)人的吉兇禍福;而道教的《道門定制》中出現(xiàn)了“天蝎宮尊神”“人馬宮尊神”等專門神祗，星座與命運(yùn)的關(guān)系在整個(gè)社會(huì)認(rèn)知中形成了密切聯(lián)系，尤其是對(duì)十二宮中的摩羯宮有了明確的認(rèn)知。這些盛行于全社會(huì)各個(gè)階層的星象占卜理論普遍認(rèn)為，每個(gè)人出生時(shí)太陽所在的位置為“命宮”，月亮所在位置為“身宮”，二宮其一居于摩羯就會(huì)導(dǎo)致命運(yùn)多舛，顛沛流離?？梢哉f，與“圖必有意、意必吉祥”[12]的中國紋樣傳統(tǒng)相背離的，此時(shí)期星象占卜學(xué)說賦予摩羯的強(qiáng)烈負(fù)面象征意義，很大程度上導(dǎo)致了摩羯紋的消亡。

北宋中后期，隨著摩羯紋逐漸被全社會(huì)排斥，與摩羯紋極其相似的“魚化龍”或“魚龍”紋以嶄新的內(nèi)涵和寓意出現(xiàn)，完成了從摩羯到魚龍的轉(zhuǎn)變。宋代磁州窯、耀州窯、景德鎮(zhèn)窯都曾出土大量的“魚龍紋”瓷器，總的來說龍化特征明顯，頭部都有角，有粗壯的足，呈龍爪魚尾狀，整體身形短于龍而長于摩羯。日本白鶴美術(shù)館館藏磁州窯“白地黑剔龍紋梅瓶”，有完整的龍頭、龍須、龍爪，但尾部確實(shí)是魚尾，應(yīng)當(dāng)也是魚龍紋的一個(gè)變體;耀州窯博物館館藏的北宋魚龍紋印花碗，中央的單體魚龍，龍角龍爪也很明顯?？梢哉f發(fā)展到宋以后，魚龍合體的中國版摩羯形象與原生的印度版怪獸摩羯形象己經(jīng)逐漸完成了更替[13]。至此摩羯紋中國化的進(jìn)程已經(jīng)徹底完成，不論是從寓意上還是從造型上，都已經(jīng)是完整、獨(dú)立的中國紋樣魚龍紋了。

1.3 紋樣造型分析與模擬復(fù)原

從前文分析可以看出，魚龍紋的誕生是在唐宋時(shí)期，而盛行的年代還要更晚。因此，首先從時(shí)間線上來講，認(rèn)為東漢時(shí)期的尼雅蠟染棉布邊飾為唐宋時(shí)期才出現(xiàn)的“魚龍紋”，是不太可能的。其次，從紋樣系統(tǒng)性及文化屬性的角度來看也不太可能。魚龍紋雖然源于古老的印度摩羯紋，但是在漫長的中國化改造后，具備了深厚的中國文化和中國特色，在北宋中后期已經(jīng)完全演變?yōu)橐环N主要表達(dá)科舉“化魚為龍、魚躍龍門”寓意的中國吉祥紋樣，和印度摩羯紋的內(nèi)涵、造型都出現(xiàn)了明顯區(qū)別。這種民族特色濃郁的、象征著“魚化龍”“鯉魚躍龍門”，寓意為期盼和祈禱科舉中第的魚龍紋，從文化內(nèi)涵上與尼雅蠟染棉布上出現(xiàn)的其他圖案顯得格格不入。換言之，在主圖大力神赫拉克勒斯、副圖豐收女神的旁邊出現(xiàn)中國科舉寓意的魚龍紋，無論時(shí)代還是文化系統(tǒng)都充滿了矛盾，類似的組合是較少見的。因此，從時(shí)間線和紋樣系統(tǒng)性的角度來看，筆者認(rèn)為這個(gè)紋樣應(yīng)當(dāng)都不是魚龍紋。

魚龍紋既然被排除，那么鑒于魚龍紋和摩羯紋同出一源，有沒有可能這個(gè)紋樣是與魚龍紋造型相似的摩羯紋呢？從紋樣的系統(tǒng)性上和出現(xiàn)時(shí)間上這種可能性是存在的：印度-犍陀羅早期摩羯紋誕生的時(shí)間遠(yuǎn)早于尼雅蠟染棉布的公元2世紀(jì)，而且犍陀羅文化本就是希臘-印度-中亞的混合文化，這幾者的關(guān)系比較密切，因此紋樣系統(tǒng)性上也不存在問題。但在對(duì)殘圖進(jìn)行計(jì)算機(jī)模擬分析后，認(rèn)為從紋樣造型的角度來說，摩羯紋的可能性也是很小的。

首先，從紋樣的寬度長度比例來看，不太可能是魚龍紋或摩羯紋。根據(jù)尼雅蠟染棉布文物殘片的總體出土尺寸為長度89 cm、寬度48 cm[14]，可以得知下方邊飾殘圖復(fù)原前的真實(shí)尺寸，應(yīng)該是一個(gè)約56 cm×11 cm的長方形（圖6（a）左半邊殘圖部分尺寸）。而根據(jù)相關(guān)的復(fù)原分析研究，該蠟染布復(fù)原后的整體尺寸約150 cm×210 cm（圖7）[15]，對(duì)邊飾殘圖進(jìn)行框架復(fù)原后的總體尺寸，則應(yīng)該是一個(gè)約112 cm×11 cm的長方形（圖6長方形框架總體尺寸）。以左側(cè)的殘存圖形來看，缺失的右半邊圖像一般有三種可能性：1）左側(cè)殘圖延伸到右側(cè)，貫穿全圖（圖6（b））。2）左側(cè)殘圖延伸到中間，右側(cè)缺失圖形和左側(cè)完全對(duì)稱，呈現(xiàn)雙龍戲珠，或類似聯(lián)珠紋的常見對(duì)稱結(jié)構(gòu)。3）左側(cè)圖形延伸到中間偏右，然后回頭盤旋，和右側(cè)缺失圖形的頭部交纏，呈現(xiàn)出類似交龍紋的頭部交纏對(duì)稱構(gòu)圖。

從圖6（a）可以看出，右側(cè)所留空間不足以支撐后兩種情況：從圖案的框架高度上，排除了左右紋樣呈現(xiàn)抬頭并回旋交纏的交龍紋結(jié)構(gòu)的可能性;從框架空白部分的寬度上，基本排除了呈現(xiàn)左右對(duì)稱、雙龍戲珠狀紋樣的可能性。那么最大的可能性，就是左側(cè)殘圖延伸到右側(cè)，貫穿全圖，呈現(xiàn)如圖6（b）的狀態(tài)。根據(jù)尼雅蠟染棉布出土文物的真實(shí)尺寸長度89 cm、寬度48 cm[14]可以推知，圖6（a）魚龍狀紋樣可以視為該紋樣在最短情況下的尺寸，身體長寬約5 cm×50 cm，比例是1︰10;圖6（b）魚龍狀紋樣可以視為該紋樣在最長情況下的尺寸，身體長寬約5 cm×100 cm，比例高達(dá)1︰20。這兩個(gè)比例都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了出土文物所見摩羯紋和魚龍紋的最大范疇。在目前中印等地出土的諸多文物中，摩羯紋及魚龍紋的寬度長度比例大多都在1︰3～1︰5，與這個(gè)復(fù)原紋樣高達(dá)1︰10～1︰20的比例差距頗大。因此，認(rèn)為無論是哪種形態(tài)，這種比例的圖形都已經(jīng)從造型上基本排除了魚龍紋或摩羯紋的可能。

其次，從紋樣的身體造型中有多達(dá)5～9個(gè)的U型彎弧來看，也不太可能是魚龍紋或摩羯紋。無論摩羯紋還是魚龍紋，其造型本質(zhì)上都是魚的身體，配上龍或其他怪獸的頭部。作為魚身而言，是無法進(jìn)行多次U型彎曲的，從歷代出土文物來看，基本都只有一個(gè)或者兩個(gè)U型彎弧。尤其在唐代之后，摩羯紋和魚龍紋中的魚身常被限定為粗壯的鯉魚，這也決定了這兩種紋樣的魚身，不太可能是尼雅蠟染棉布中呈現(xiàn)的這樣瘦長的、蜿蜒曲折的波浪狀造型。

2 龍紋辨析

有學(xué)者認(rèn)為該紋樣“是一條龍，畫面因殘缺，只存龍身、龍尾。身披鱗甲，上下皆有鰭，似乎是利用這條龍做邊緣裝飾，長條空間內(nèi)呈波浪式向前伸展”[7]。僅就紋樣誕生的時(shí)間而言，早在商周時(shí)期就誕生了的龍紋確實(shí)有出現(xiàn)在東漢蠟染棉布上的可能性，但是對(duì)龍紋進(jìn)行詳細(xì)辨析之后，這種可能性也應(yīng)該被排除。

2.1 漢代之前的早期龍紋

可以肯定的是，尼雅蠟染棉布上的邊飾魚龍狀紋樣，與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐哪嵫懦鐾翓|漢龍紋存在直觀的差異。龍紋是中國獨(dú)有的一種復(fù)合紋樣，其形象從遠(yuǎn)古演變到近代，有一個(gè)復(fù)雜的、多源的演變過程。與先秦時(shí)代以蛇形為主的身尾不分的初期龍紋不同，漢代龍紋最大的特征是身體雄健、身尾分明，本質(zhì)上呈現(xiàn)出虎的特征。另外，漢代之前的龍基本都是無翅膀的，但是從西漢初年開始，龍紋卻基本都變?yōu)橛幸砹?。這個(gè)變化，大約是在戰(zhàn)國末年到西漢初年發(fā)生的，有學(xué)者認(rèn)為這與秦漢交際時(shí)期盛行的升仙觀念有著密切聯(lián)系[16]。其典型代表就是東漢四神紋中的青龍形象（圖8），虎形、虎尾、有翼、有足。

從圖8可以直觀地發(fā)現(xiàn)：尼雅東漢蠟染布的魚龍狀邊飾紋樣，和同時(shí)期中原的東漢龍紋是截然不同的，它應(yīng)當(dāng)不是東漢龍紋。那么尼雅當(dāng)時(shí)有沒有接觸到東漢龍紋，東漢龍紋在尼雅是否有出土？答案是肯定的。另外一些在尼雅遺址同期出土的紡織品、家具上的東漢龍紋，揭示了當(dāng)時(shí)尼雅所使用的龍紋狀況，更加有力地否認(rèn)了該魚龍狀邊飾紋樣是龍紋的可能性。例如，在出土尼雅蠟染布的M1NI遺址不遠(yuǎn)處出土的一扇木雕版門扉上的“怪獸”，可以認(rèn)為是尼雅蠟染棉布同時(shí)期、同地點(diǎn)的文物（圖9）[17]?？梢钥闯觯摴肢F呈現(xiàn)虎形的身軀，有角、有翼、獸足，身尾分界明顯，從各個(gè)方面來看都與圖8的漢代龍紋存在極大的相似性，它應(yīng)當(dāng)就是尼雅當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钪惺褂玫臇|漢龍紋。無獨(dú)有偶，在微山縣兩城畫像石中發(fā)現(xiàn)了與尼雅木門極其相似的圖形組合（圖10）。圖10中有三只動(dòng)物，最左側(cè)為一龍，肩部生翼;中央為一駱駝;最右側(cè)為一低頭象，象尾部有一馴象者（胡人）。微山畫像石中龍、象、胡人的組合，和尼雅木門上的圖像，在圖形上和組合上都極其相似，可見并非偶然。它們是漢代神異和祥瑞世界的象征，是一種固定的組合圖案范式，在鄒城黃路屯、滕州龍陽店、濟(jì)寧城南張等畫像石中曾多次出現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，這種中亞大象與中國云龍的圖像組合范式，是印度藝術(shù)在中國傳播的典型案例，也是印度與中原通過西域進(jìn)行文化交流的結(jié)果[18]。因此，在單純的圖形相似之外，這種同時(shí)期龍、象、人的固定圖式組合多次出現(xiàn)，也為尼雅木門圖案被認(rèn)定為東漢龍紋提供了可靠的依據(jù)。由此可見，尼雅當(dāng)?shù)厝私佑|并在日常生活中使用了東漢龍紋，尼雅的東漢龍紋與同時(shí)期中原的龍紋并無明顯區(qū)別。

總之，尼雅蠟染布下方的魚龍狀邊飾紋樣，與同時(shí)期同地點(diǎn)出土的尼雅絲織物、家具上的東漢龍紋存在著直觀而明顯的區(qū)別：1）無翼。從圖9左側(cè)的木箱雕版龍紋可以看出，此時(shí)期的東漢龍紋是有翼的，而右側(cè)尼雅蠟染棉布的邊飾紋樣無翼。2）無尾。該邊飾紋樣沒有尾巴，而左側(cè)的木箱雕版龍紋不但有尾巴，且尾巴呈現(xiàn)虎尾的造型特征，與蠟染布邊飾紋樣的無尾特征存在差異。3）無足。圖9左側(cè)的龍紋不但有四足和爪，且足部呈現(xiàn)虎足的特征，腿部非常修長。這些足、爪、腿，在右側(cè)的蠟染棉布邊飾紋樣中均不存在。4）有鰭。圖9左側(cè)的木箱雕版龍紋以虎形為造型基礎(chǔ)，是沒有背鰭和腹鰭的，而蠟染棉布邊飾紋樣中，其身體周圍上下均有形似背鰭狀的紋樣。5）有鱗。圖9左側(cè)呈現(xiàn)虎形身軀的龍，身上是無鱗片或少鱗片的，而右側(cè)的蠟染棉布邊飾紋樣則滿布魚鱗狀紋樣。圖9中這兩件文物，出土地點(diǎn)非常接近，墓葬年代也是同時(shí)期的，兩者對(duì)比后可以認(rèn)為：尼雅蠟染布下方的魚龍狀邊飾紋樣與同時(shí)期、同地點(diǎn)的龍紋存在較大不同，它并非漢或漢以前的龍紋。那么為何有許多學(xué)者認(rèn)為它是龍紋呢？這可能與漢代之后龍紋造型的發(fā)展變化有著密切關(guān)系。

2.2 唐宋之后的晚期龍紋

唐代的龍日趨具象化，開始逐漸從早期龍紋的走獸狀向后期龍紋的蟠形狀過渡。到了北宋末年，宋徽宗在親自主持編纂的《宣和畫譜》中提出了非常專業(yè)和規(guī)范的“三停九似”概念作為畫龍范式，由此熟悉的后期龍紋基本形成。所謂三停為：“自首至膊，膊至腰，腰至尾，皆相停也。”即是在畫龍的時(shí)候，龍首至前肢、前肢至腰、腰至尾三部分相等，各占三分之一的龍身。九似為：“角似鹿、頭似駝、眼似兔、項(xiàng)似蛇、腹似蜃、鱗似鯉、爪似鷹、掌似虎、耳似牛?！盵19]另外，龍紋和鯉魚的形象一直以來并無關(guān)系，漢代及之前的龍大都是無鱗的。龍紋中的魚鱗，正是因?yàn)椤缎彤嬜V》提出“鱗似鯉”，才漸漸成為龍的標(biāo)志性象征。與這個(gè)時(shí)期的龍紋進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn)：尼雅蠟染布上鱗片狀的邊飾紋樣與唐宋以后，尤其是成熟的明清龍紋非常相似（圖11），這有可能正是許多研究者直觀判斷該紋樣為龍紋的原因。那么它是不是唐宋之后的后期龍紋呢？

首先在時(shí)間上，唐宋時(shí)期（12世紀(jì)前后）要晚于對(duì)東漢尼雅蠟染布（2世紀(jì)前后）的年代判定，就時(shí)間而言它不可能是唐宋之后的龍紋。為了便于辨明摩羯紋、龍紋、魚龍紋相互之間的時(shí)間關(guān)系，筆者繪制了這幾種紋樣出現(xiàn)的時(shí)間線圖（圖12）。從這個(gè)時(shí)間線圖可以看出，出現(xiàn)在東漢尼雅蠟染棉布上的“魚龍狀”紋樣，不可能是宋元時(shí)期才誕生的魚龍紋，更不可能是唐宋之后才出現(xiàn)魚鱗的晚期成熟龍紋。因此，有研究者將此圖案判斷為龍紋，有可能是依據(jù)印象中明清龍紋的蜿蜒造型及鱗片特征，對(duì)這個(gè)東漢末年的紋樣圖形進(jìn)行了模糊輝格解釋的結(jié)果。

其次在造型上，兩者雖然頗有相似之處，但是仔細(xì)分析也會(huì)發(fā)現(xiàn)有很大區(qū)別：1）無翼。宋代之后的龍紋大多都有翼，但是從寫實(shí)的翅膀型逐漸變?yōu)槌橄蟮娘h帶或云（氣）翼造型[20]。而尼雅蠟染布邊飾的所謂龍紋是無翼的。2）無爪。作為成熟的龍紋，從唐宋到明清龍紋是有爪的，且龍爪有著明確的功能性，用以明貴賤、別尊卑，“五爪為龍，四爪、三爪為蟒，雙角五爪的龍是皇帝專屬，其他人不得僭越”[21]。爪不但是龍紋所必備的要素，而且3、4、5爪的等級(jí)區(qū)別極大，所以其圖形往往繪制成大幅張開的姿態(tài)，以便于觀察到底是幾爪。因此該邊飾無爪的特征也決定了它不太可能是龍。3）無足。唐宋之后的龍紋不但均有足，且足多呈現(xiàn)獸型，而該魚龍狀紋樣是無足的。4）無背鰭。宋代之后的龍紋非常寫實(shí)，均詳細(xì)描繪出上方張揚(yáng)的背鰭和下方柔軟平坦的腹部，上下分明。這個(gè)重要特征，在尼雅蠟染布的魚龍紋邊飾中也是不存在的。尼雅邊飾圖案中的“龍”，身體上下裝飾完全一致，沒有背部和腹部的區(qū)別;且身體兩側(cè)所謂的“鰭”從身體前部一直延伸到尾部、腹部，完整地繞身體一周毫無變化，這對(duì)于龍紋來說是不太可能的。5）構(gòu)圖不同。龍紋在漢代之前是較為拘謹(jǐn)?shù)?，呈現(xiàn)出程式化、幾何化的構(gòu)圖特征。漢代之后，靈動(dòng)雄健，以團(tuán)形和自由奔放的結(jié)構(gòu)造型為主，很難想象把龍紋繪制成一成不變的波浪線。從圖6（b）的模擬復(fù)原圖來看，“龍”的身體部分有多達(dá)9個(gè)幾乎相同的U型彎弧。這種結(jié)構(gòu)和造型的動(dòng)物紋樣，目前來說在犍陀羅和中原都較為少見?？傊?，除了身上的鱗片特征從視覺上比較接近唐宋以后的龍紋之外，尼雅蠟染棉布的魚龍紋邊飾，在其他更加重要的造型和構(gòu)圖特征，如足、爪、翼、鰭、腹、構(gòu)圖特征、長寬比例等各個(gè)方面，與唐宋之后的龍紋也都存在較大的區(qū)別（圖13）。

另外，從紋樣的系統(tǒng)性上分析，該紋樣也不太可能是龍，因?yàn)辇埡拖炄静贾衅渌麍D案的聯(lián)系不緊密。雖然蠟染布圖案的具體屬性仍然有爭(zhēng)議，但是有兩點(diǎn)在研究者之間是公認(rèn)的：1）尼雅蠟染布上殘存的幾種圖案是緊密且成系統(tǒng)的，屬于同一個(gè)文化系統(tǒng)或者來源[4]。2）蠟染布的來源雖有爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議的對(duì)象集中在貴霜-犍陀羅文明、中亞（波斯）文明、印度-希臘文明這幾者之間，但可以肯定的是它不屬于中原文明[22]。那么，與排除魚龍紋的原因相似，當(dāng)主圖是赫拉克勒斯斗獅圖、副圖描繪的是豐收女神之時(shí)，這些圖案的下方又怎么會(huì)出現(xiàn)中國特有的龍紋呢？尤其這個(gè)龍紋還是一千多年之后的唐宋龍紋，就更加難以想象了。

總之，筆者認(rèn)為這個(gè)紋樣不是龍紋，甚至可能不是動(dòng)物紋：首先，從殘圖來看，沒有任何足、爪、翼的裝飾空間，總的來說無足、無爪、無翼、無背鰭、無腹，缺乏龍紋和動(dòng)物紋樣所要求的諸多造型要素;其次，從模擬復(fù)原圖來看，該“龍紋”的身體部分有多達(dá)9個(gè)幾乎相同的U型波浪彎弧，整體紋樣寬度和長度比可能達(dá)到罕見的1︰20。這種結(jié)構(gòu)的動(dòng)物紋樣，在犍陀羅和中原都很少見，相反如果是植物類邊飾紋樣，具備無限延展的波浪形造型和9個(gè)U型彎甚至更多彎弧則比較常見。所以，筆者認(rèn)為它不是龍紋或魚龍紋，甚至有可能不是動(dòng)物紋樣，而是某種來自犍陀羅文明的植物紋樣或者其他類型紋樣，當(dāng)然這需要更多資料支撐和進(jìn)一步展開研究。

3 結(jié) 論

通過比較分析，筆者認(rèn)為出現(xiàn)在尼雅東漢蠟染棉布下方的“魚龍狀”邊飾，可能并非通常所認(rèn)為的魚龍紋或龍紋。

1）誕生時(shí)間不符：魚龍紋的誕生是在唐宋時(shí)期，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于東漢蠟染棉布的漢代。因此從時(shí)間線上看，認(rèn)為尼雅東漢蠟染棉布下方的邊飾是唐宋之后才形成的“魚龍紋”，是一種以今釋古的輝格解釋。

2）文化體系沖突：魚龍紋雖然從摩羯紋發(fā)展而來，但經(jīng)過幾百年的本土化改造，已經(jīng)具備較強(qiáng)的中國文化特征，是一種寓意豐富的吉祥紋樣。在主圖大力神赫拉克勒斯、副圖豐收女神的旁邊，出現(xiàn)寓意為科舉中第、從魚化龍的中國魚龍紋，是較難想象的。

3）與摩羯紋或魚龍紋的造型存在較大差異：在目前出土的主要文物中，摩羯紋及魚龍紋的寬長比例大多都在1︰3～1︰5，與該紋樣1︰10～1︰20的比例差距頗大，從造型上削弱了該邊飾為魚龍紋或摩羯紋的可能。

4）與龍紋的造型存在較大差異：尼雅東漢蠟染棉布邊飾紋樣，與同時(shí)期的龍紋也存在較大區(qū)別。如果該邊飾紋樣是龍紋，那么也應(yīng)該是此時(shí)期呈奔騰狀、帶翼、少鱗無鱗、有獸尾的早期虎形龍紋，而不會(huì)呈現(xiàn)出晚期龍紋的相似特征。

總之，有研究者將尼雅蠟染棉布的魚龍狀邊飾判斷為龍紋或魚龍紋，可能是依據(jù)印象中唐宋魚龍紋、明清龍紋的蜿蜒造型及鯉魚鱗片特征，對(duì)這個(gè)東漢末年的紋樣進(jìn)行了模糊輝格解釋的結(jié)果。此圖案綜合來看，與印度-犍陀羅文明存在密切關(guān)系，應(yīng)當(dāng)并非中國的龍紋或魚龍紋，具體仍有待進(jìn)一步的深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙承澤. 中國科學(xué)技術(shù)史： 紡織卷[M]. 北京： 科學(xué)出版社， 2002： 286-287.

ZHAO Chengze. Textile Volume of Chinese Science and Technology History[M]. Beijing： Science Press， 2002： 286-287.

[2]周啟澄， 趙豐. 中國紡織通史[M]. 上海： 東華大學(xué)出版社， 2017： 188.

ZHOU Qicheng， ZHAO Feng. General History of Chinese Textile[M]. Shanghai： Donghua University Press， 2017： 188.

[3]陳維稷. 中國紡織科學(xué)技術(shù)史（古代部分）[M]. 北京：. 科學(xué)出版社， 1984： 276.

CHEN Weiji. History of Chinese Textile Science and Technology（Ancient Part） [M]. Beijing： Science Press， 1984： 276.

[4]王華， 張伍連. 尼雅遺址出土的東漢蠟染布研究[J]. 東華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2006， 6（1）： 25.

WANG Hua， ZHANG Wulian. Study on the wax dyed cloth of the Eastern Han dynasty unearthed from the Niya site [J]. Journal of Donghua University（Social Science Edition）， 2006， 6（1）： 25.

[5]李青， 張勇. 樓蘭兩漢織物藝術(shù)論[J]. 新疆藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010， 8（3）： 11.

LI Qing， ZHANG Yong. On Loulan silk works in western and eastern Han dynasties[J]. Journal of Xinjiang Institute of Art， 2010， 8（3）： 11.

[6]趙豐. 紡織考古[M]. 北京： 文物出版社， 2007： 96.

ZHAO Feng. Textile Archaeology[M]. Beijing： Cultural Relics Publishing House， 2007： 96.

[7]李安寧. 民豐出土東漢時(shí)期藍(lán)印花布研究[J]. 新疆藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006（1）： 29.

LI Anning. Research on blue calico of eastern Han dynasty unearthed in Minfeng [J]. Journal of Xinjiang Institute of Art， 2006（1）： 29.

[8]王小燕. 中國傳統(tǒng)魚龍紋的源流及內(nèi)涵[J]. 河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018， 37（1）： 103.

WANG Xiaoyan. The origin and connotation of Chinese traditional decoration of dragon and fish[J]. Journal of Henan Institute of Education， 2018， 37（1）： 103.

[9]哲里木盟博物館. 庫倫旗第5、6號(hào)遼墓[J]. 內(nèi)蒙古文物考古， 1982（2）： 66.

Museum of Zhelimu League. Liao tomb No. 5 and 6 in Kulun banner[J]. Cultural Relics and Archaeology of Inner Mongolia， 1982（2）： 66.

[10]孫機(jī). 摩羯燈： 兼談與其相關(guān)的問題[J]. 文物， 1986（12）： 76.

SUN Ji. Capricorn lantern： and related issues[J]. Cultural Relics， 1986（12）： 76.

[11]常櫻. 摩羯紋在中國的傳播與興衰[J]. 中國國家博物館館刊， 2020（3）： 126-135.

CHANG Ying. Makara decorations in China[J]. Journal of National Museum of China， 2020（3）： 126-135.

[12]張蕾. 論中國傳統(tǒng)紋樣的象征性[J]. 藝術(shù)百家， 2006（7）： 139.

ZHANG Lei. On the symbolism of Chinese traditional patterns[J]. Hundred Artists， 2006（7）： 139.

[13]汪燕翎. 佛教的東漸與中國植物紋的興盛[D].成都： 四川大學(xué)， 2004： 67.

WANG Yanling. The Eastward Spread of Buddhism and the Prosperity of Chinese Plant Patterns[D]. Chengdu： Sichuan University， 2004： 67.

[14]李遇春. 新疆民豐縣北大沙漠中古遺址墓葬區(qū)東漢合葬墓清理簡(jiǎn)報(bào)[J]. 文物， 1960（6）： 5.

LI Yuchun. A brief report on the cleaning up of Eastern Han dynasty joint tombs in Beida desert， Minfeng county， Xinjiang[J]. Cultural Relics， 1960（6）： 5.

[15]衛(wèi)藝林， 梅蓉. 尼雅東漢蠟染棉布的圖像分析及尺寸復(fù)原[J]. 西安工程大學(xué)學(xué)報(bào)， 2018， 32（1）： 43.

WEI Yilin， MEI Rong. The image analysis and size restoration of Niya cotton batik in east Han dynasty[J]. Journal of Xian University of Technology， 2018， 32（1）： 43.

[16]耿慶剛. 東周青銅器動(dòng)物紋樣研究[D]. 西安： 西北大學(xué)， 2019： 88.

GENG Qinggang. Research on Animal Patterns of Bronzes in Eastern Zhou Dynasty[D]. Xian： Northwestern University， 2019： 88.

[17]祁小山. 西域國寶錄[M]. 烏魯木齊： 新疆人民出版社， 1999： 66.

QI Xiaoshan. National Treasures of the Western Regions[M]. Urumqi： Xinjiang Peoples Publishing House， 1999： 66.

[18]朱滸. 大象有形垂鼻轔囷： 漢代中外交流視野中的大象圖像研究[J]. 故宮博物院院刊， 2016（6）： 91.

ZHU Hu. On the elephant image reflecting sino： foreign exchanges in the Han dynasty[J]. Journal of the National Palace Museum， 2016（6）： 91.

[19]胡光華. 瀘州宋墓石雕之于中國美術(shù)史的意義[J]. 貴州大學(xué)學(xué)報(bào)， 2018， 32（4）： 25.

HU Guanghua. The significance of Lu-zhous stone carvings in Song tombs to Chinese art history[J]. Journal of Guizhou University， 2018， 32（4）： 25.

[20]王冰迪. 解析中國傳統(tǒng)龍紋造型[J]. 藝術(shù)百家， 2010， 26（S1）： 158.

WANG Bingdi. An explanation into Chinese traditional dragon patterns[J]. Art Hundred， 2010， 26（S1）： 158.

[21]徐珂. 清稗類鈔（第四十六冊(cè)）[M]. 上海： 商務(wù)印書館， 1928： 2.

XU Ke. Qing Dynasty Barnyard Notes（Vol 46）[M]. Shanghai： Commercial Press， 1928： 2.

[22]孫機(jī). 建國以來西方古器物在我國的發(fā)現(xiàn)與研究[J]. 文物， 1999（10）： 69-73.

SUN Ji. Discovery and research of western ancient artifacts in China since the founding of the peoples republic of China[J]. Cultural Relics， 1999（10）： 69-73.