摘要：庫恩新科學(xué)觀的提出是對舊科學(xué)觀點中疑問的新解決，是對科學(xué)的革命性反思。理論客觀性和理論的價值判斷標準是進行科學(xué)理論選擇的重要出發(fā)點，從客觀性、價值判斷和理論選擇的角度以及三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系出發(fā)去研究庫恩對科學(xué)的反思，可以整體上對庫恩科學(xué)觀中的“必要的張力”思想進行總結(jié)復(fù)歸，且可以在一般意義上對人的思維認知張力和思辨張力中的辯證法作出探討和解釋。

關(guān)鍵詞：客觀性;價值判斷;理論選擇

一、對庫恩新科學(xué)觀的綜述

主流觀點定義“科學(xué)”有言：“科學(xué)，是建立在可檢驗的解釋和對客觀事物的形式、組織等進行預(yù)測的有序知識系統(tǒng)，是已系統(tǒng)化和公式化了的知識?！盵1]在時間維度上，它們隨著探索領(lǐng)域的擴大以及理論的完善性發(fā)展是不斷進步和完善的。但是在對于科學(xué)史的探索中，庫恩的新科學(xué)觀點與傳統(tǒng)看法大相徑庭。以力學(xué)理論舉例，他發(fā)現(xiàn)無論是新的，還是舊的力學(xué)理論體系，在它們的那些歷史時期，都能解決一些實際的問題。但是，它們對相同的觀察事實的解釋竟在理論上沒有相似之處。亞里士多德的力學(xué)體系與牛頓的體系的關(guān)系是這樣，牛頓體系同愛因斯坦的體系的關(guān)系也是如此。所以庫恩認為，傳統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的進步性質(zhì)以及知識的不斷積累增長的觀點，不管怎樣的言之成理，卻不能說明歷史研究中所呈現(xiàn)出來的實際情況。“他們越仔細地研究亞里士多德的動力學(xué)、燃素化學(xué)或熱質(zhì)說，就越確鑿地感覺到，那些曾一度流行的自然觀，作為一個整體，并不比今日流行的觀點缺乏科學(xué)性，也不更是人類偏見的產(chǎn)物?！盵2]這些觀點歷來都是許多科學(xué)問題討論中的基本原則，因此庫恩強烈地感到，有必要徹底揭穿傳統(tǒng)科學(xué)觀貌似有理的假象。

庫恩認為：如果科學(xué)只是收集的事實、理論和方法的匯總，“科學(xué)的發(fā)展就變成了一個積累的過程”，[3]“科學(xué)史則變成一門編年史學(xué)科”。[4]歷史學(xué)家面對積累起來的科學(xué)發(fā)展觀念，不能簡單認為后來的理論觀點或新添加的理論觀點就一定比之前的理論觀點更“科學(xué)”。庫恩力求找到一種更符合科學(xué)發(fā)展規(guī)律的學(xué)說來闡釋科學(xué)的進步。他從科學(xué)發(fā)展的歷史事實即實際發(fā)展中提煉出一種新的科學(xué)觀，這種科學(xué)觀需要解決的一個核心問題就是如何說明一門學(xué)科的科學(xué)成分的優(yōu)越性，即什么樣的科學(xué)是一種進步。對此，庫恩引入了新概念“范式”，范式之中的五條價值判斷的標準是解釋這一問題的核心。從價值判斷的標準和科學(xué)的客觀性出發(fā)闡明科學(xué)理論選擇的問題，是總體回答亟待解決的疑問的新出發(fā)點，也是總體把握庫恩新科學(xué)觀的重要途徑。

二、客觀性、價值判斷和理論選擇的內(nèi)在邏輯關(guān)系中反思科學(xué)發(fā)展

（一）“范式”概念和價值判標準的提出

“范式”（paradigm）是科學(xué)共同體成員共有的東西，“一種范式是，也僅僅是一個科學(xué)共同體成員所共有的東西”。[5]如科學(xué)發(fā)展的某一歷史時期該學(xué)科領(lǐng)域持有的共同基本觀點、基本理論和基本方法，這個學(xué)科才有了范式。“我選擇這個術(shù)語，意欲提示出某些實際科學(xué)實踐的公認范例——它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器在一起——為特定的、連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型”。[6]這個共有的范式使他們對于什么是值得研究的問題、如何解決問題，如何評價科學(xué)活動等等都有著基本一致的標準?？茖W(xué)家是如何達成觀點同意，并最終確立起公認的范式的？庫恩提出了五條評價和選擇的標準： 選擇更簡單、更實用的范式;有效性，選擇具有更強解決問題能力的范式;精確性，選擇更符合觀察和實驗的范式;普適性， 選擇更廣的適用范圍的范式;一貫性， 選擇內(nèi)在邏輯更與工人理論在邏輯上自洽的范式。[7]這些標準并不需要都滿足，而是只要滿足其中一個或幾個，就能幫助科學(xué)家完成范式的最終轉(zhuǎn)換，也就是科學(xué)的革命。

新范式確立之后，科學(xué)家在新范式的指導(dǎo)下按照新的研究方法和評價標準去發(fā)現(xiàn)和解決問題，努力闡明和完善這個新范式，讓它具有更強的普適性。同樣隨著科學(xué)的發(fā)展，新的常規(guī)科學(xué)也會遇到許多“反?！爆F(xiàn)象，直至導(dǎo)致新的危機與革命。進而產(chǎn)生“范式增生”現(xiàn)象， 也正是在新范式取代舊范式不斷發(fā)展的過程中，科學(xué)實現(xiàn)了真正的進步。同時這種觀點也拋棄了舊科學(xué)觀中關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的進步性質(zhì)以及知識的不斷積累增長的觀點。但新的問題是，“科學(xué)家如果在兩種相互競爭的理論中選擇一種，即使兩個人都采用同一張選擇準則表仍然可以得出不同的結(jié)論”。[8]庫恩對此解釋道：“每個人在相互競爭的理論之間進行選擇，都取決于客觀因素和主觀因素的混合，我強調(diào)這些主觀因素是我的批評者難以看到我相信前面那些客觀的因素”。[9]則對客觀性、價值判斷標準以及理論選擇之間關(guān)系的闡明便顯得尤為重要。

（二）客觀性與價值判斷標準的關(guān)系闡明

“客觀的”（objective）在科學(xué)理論選擇和發(fā)展中是一個極為常見卻也時常存疑的概念，通常意義上講，它指“不依賴主觀意識”，與“主觀的”（subjective）相對。毋庸置疑，“客觀性”是判斷科學(xué)理論合理性和可行性一個重要標準。但是，庫恩在《張力》中并沒有從這個角度出發(fā)并將“客觀性”列入科學(xué)理論價值判斷標準的外延之中，而是借助“主觀的”這一概念從否定角度去賦予“客觀的”以新標準并對其批評者進行回應(yīng)。在庫恩看來，“主觀的”一詞有這樣幾種確定的用法，首先，“主觀的”的第一種含義與“客觀的”相反;其次，“主觀的”與“判斷的”（judgemental） 相反。[10]當“主觀的”和“判斷的”作為一對相反關(guān)系而出現(xiàn)的時候，其批評者是從“非判斷性”這一概念去理解“主觀的”，而從“公共可討論的事實”角度去理解“判斷的”。不難發(fā)現(xiàn)，兩種區(qū)分標準十分容易使人混淆?！斑@需要一位日常語言哲學(xué)家的技巧，這是我所不具備的。而且，并不需要對語言非常敏銳的耳朵，就可以因‘客觀性特別是‘主觀性等詞在本文中所起作用而感到刺耳。讓我略微提示一下在有些方面我相信語言已走進了死胡同?！盵11]庫恩認為其批評者誤用了“主觀性”的第二義，因為批評者們認為庫恩所主張的科學(xué)中的“特異性”具有“主觀性”，[12]從而不可避免地使這種“特異性”不具有“判斷的”這一屬性;并且他認為批評者將第一義與第二義混同起來，這一點體現(xiàn)為批評者抱怨庫恩使科學(xué)失去客觀性。換言之，“庫恩的客觀性概念和SSK的客觀性概念更多的具有辯護的意義。庫恩視科學(xué)通過累積而進步為傳統(tǒng)的客觀性觀念，這一客觀性乃是由一組為所有主體所共有的準則來保證，因而他認為科學(xué)是沒有客觀性可言的，當庫恩受到責(zé)難時，他試圖通過對主觀性進行區(qū)分來避免責(zé)難，表明他人對主客觀的區(qū)分不適合他的理論選擇問題，他將客觀的東西理解為事實的東西，而不是可判斷的東西。另外，庫恩本人對客觀性及同詞源術(shù)語使用較少，他自己的客觀性概念又是在受到責(zé)難時提出來的，因而具有明顯的辯護性質(zhì)?！盵13]所以庫恩選擇從“主體所共有的準則”來保證所謂的“客觀性”即從主客觀內(nèi)在統(tǒng)一的角度去理解而并非從批評者嚴格區(qū)分主客觀的角度為二者劃清界限，從而去否定科學(xué)家以興趣愛好為價值判斷和理論選擇的起點。

在庫恩看來，建立在興趣愛好基礎(chǔ)上的價值判斷和理論選擇不應(yīng)被看作純?nèi)恢饔^的東西而被嗤之以鼻否定掉，因為“主客觀”的含義在庫恩這里本就不同于批評者傳統(tǒng)的主客絕對二分觀點，而是認為每個人在相互競爭的理論之間進行選擇，都取決于客觀因素和主觀因素的混合，或者說共有準則和個人準則的混合。假設(shè)兩個人對同一部電影作出不同的評價，二人可以對此進行徹夜爭論且一方最終說服了另一方，“但這并不一定證明我們之間的分歧是判斷方面的，而不是興趣愛好方面的?！盵14]

（三）價值判斷標準與理論選擇的關(guān)系闡明

既然關(guān)于價值判斷的標準有很多種，那不同的價值判斷標準怎樣證明理論選擇的科學(xué)性呢？在庫恩看來，“如果有關(guān)的價值表還是很簡單，如果其說明仍然很含糊，那么像精確性、廣泛性和富有成果性等價值就是科學(xué)的永恒屬性”。[15]但是顯而易見，價值在實際使用過程中會發(fā)生變化即價值變異現(xiàn)象。價值隨著科學(xué)理論的發(fā)展和時間變遷而變化，且科學(xué)家的經(jīng)驗對歸納問題也具有很大影響。庫恩舉出幾條例證： 首先，精確性的重要性在不同領(lǐng)域發(fā)生了變化;庫恩在論證這一問題時，曾經(jīng)以哥白尼和開普勒的理論作為舉例， 哥白尼系統(tǒng)起初并不具有精確性，而經(jīng)過開普勒對其理論學(xué)說的改造，才進化成較為精確的學(xué)說。[16]其次， 提出價值表所沒有的新價值：效用（utility）， 新價值的提出以及新價值在化學(xué)和數(shù)學(xué)、物理領(lǐng)域的不同“話語權(quán)”同時體現(xiàn)了效用這一新價值標準的實際使用發(fā)生了變化。廣泛性亦然，在科學(xué)取得重大進展時經(jīng)常以它為犧牲，因此其重要性會減弱。三角形內(nèi)角和為180度僅僅在平面內(nèi)適用便在理論的必然發(fā)展過程之中一定程度上犧牲了廣泛性這一標準。

在這里引出一個問題，科學(xué)理論的選擇是否可以寄希望于一套固定的規(guī)則？對此，以波普爾、卡爾納普為代表的經(jīng)驗論者認可將科學(xué)理論的選擇寄希望于一套嚴格的規(guī)則;“在波普爾看來，人們完全可以把人類的思想史看作偏見和教條的歷史，甚至可以把它描述為宗教或者準宗教的狂亂陣陣發(fā)作的歷史?！盵17]“所謂科學(xué)知識無限度，意思是說：沒有任何問題是科學(xué)在原則上不能回答的”。[18]但庫恩對此進行擴展，其認為運用某一固定的準則，會出現(xiàn)很多問題。因為，在許多情況里，不同價值標準雖然都由可靠理由構(gòu)成，但決定著不同結(jié)論和不同選擇以及不同人心目中的各種價值的相對分量在單個選項中可能會起決定作用。更重要的是，科學(xué)家雖然共有這些價值，但是他們不會以同樣的方式運用它們，只要不違背任何公認的規(guī)則。他們也可以有不同的結(jié)論，發(fā)表論文，每個人在相互競爭的理論之間進行選擇，都取決于客觀因素和主觀因素的混合。由此引出兩種不同的思維方式之間的關(guān)系，即“發(fā)散式思維”與“收斂式思維”之間的張力。

三、發(fā)散式思維與收斂式思維之間的“張力”

正如物理學(xué)的“張力”概念一樣，運用于對科學(xué)的反思中， 庫恩認為在發(fā)散式思維與收斂式思維之間也保持著一種必要的平衡的能力。

“在典型情況下，這種收斂式的或者說受一致意見制約的研究工作終將導(dǎo)致革命。于是，傳統(tǒng)的方法與信念就要被拋棄，由新的取而代之。但是，科學(xué)傳統(tǒng)的革命轉(zhuǎn)換，相對說來還是軍見的，收斂式研究的持久時期正是革命轉(zhuǎn)換所必不可少的準備。以下我將指出，科學(xué)研究只有牢固地扎根于當代科學(xué)傳統(tǒng)之中，才能打破舊傳統(tǒng)，建立新傳統(tǒng)。這就是為什么我要談到一種隱含在科學(xué)研究之中的‘必要的張力?！盵19]

誠然，科學(xué)家們會選擇從自己的興趣點出發(fā)去進行理論研究，看似這個出發(fā)點充滿了主觀色彩，但是科學(xué)理論成果的得出若可以在理論內(nèi)部實現(xiàn)統(tǒng)一性，那么庫恩的批評者是完全站不住腳的。因此，傳統(tǒng)理論維護者可能會通過與新理論的提出者進行交談，抑或調(diào)試舊理論實現(xiàn)新舊理論的對話。“不同理論支持者正像講不同土話的人，他們之間只能通過翻譯進行交流”。[20]借用上文所論述的價值變化問題，價值變化遲于理論選擇，理論變革影響價值，從而導(dǎo)致價值變化。如：在拉瓦錫新化學(xué)產(chǎn)生之前，舊化學(xué)價值標準強調(diào)化學(xué)從對顏色等性質(zhì)說明的角度出發(fā)，在拉瓦錫提出從新標準去發(fā)展化學(xué)時，那么性質(zhì)說明這一標準的地位就發(fā)生了變化。這種新舊價值標準的地位轉(zhuǎn)變就為科學(xué)的革新與發(fā)展提供了一個反饋環(huán)，這種反饋環(huán)的存在對科學(xué)思路的創(chuàng)新提出了更高的要求：即超越舊的價值標準而開辟一個新的科學(xué)思路，從而避免循環(huán)論證。[21]傳統(tǒng)理論與新理論之間是沿著兩條不同的道路出發(fā)的，但這二者之間的交匯處便是“張力”。這種新舊價值標準之間的關(guān)系即體現(xiàn)為在發(fā)散式思維與收斂式思維之間，必然要存在一種張力從而確?？茖W(xué)發(fā)展的最佳發(fā)展路徑。

借助對比庫恩與蒯因“張力”觀點的不同之處來進一步闡明觀點。在關(guān)于科學(xué)知識增長觀點中，蒯因主張靜態(tài)整體論，而庫恩主張動態(tài)整體論。看似二者對立，實則不然。“在確定性的尋求上，蒯因的靜態(tài)整體論與庫恩的動態(tài)整體論也有一個重要的契合點，那就是相對的確定性概念。相對的確定性概念意義非比尋常，它在打破尋求絕對確定性的神話的同時，也合理地解答了人類認識（科學(xué)）的本質(zhì)及其限界等問題?！盵22]二人的理論契合點在于都承認科學(xué)知識的相對確定性。這種相對的確定性即新舊科學(xué)理論之間的張力是收斂式思維和發(fā)散式思維之間的張力。

科學(xué)發(fā)展之中的“張力”歸根到底是思維的張力。從一般意義出發(fā)，思維認知的張力值得我們探討和研究，并為科學(xué)發(fā)展過程中的“必要的張力”作出合理解釋。

參考文獻

[1]https：//baike.baidu.com/item/科學(xué)/10406

[2][3][4][6]托馬斯·庫恩.《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003，2;1;2;9.

[5][7][8][9][10][11][12][14][15][16][19][20][21]托馬斯·庫恩.《必要的張力》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004，295;313;315;315;326;336;326;327;325;325;224;328;326.

[13]胡永文. 科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史視野中的客觀性概念澄清[D]. 2012.

[17] 崔永杰. 波普爾的"培根問題"及其解決[J]. 文史哲， 2005.

[18]魯?shù)婪颉た柤{普.《世界的邏輯構(gòu)造》[M].上海：上海譯文出版社，2008，323.

[22]夏國軍. 蒯因與庫恩：靜態(tài)整體論與動態(tài)整體論的張力[J]. 哲學(xué)研究， 2016.

作者簡介：

連雨欣（2000-），女，漢族，河南安陽人，鄭州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院2018級本科生，哲學(xué)專業(yè)。

（鄭州大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院?河南?鄭州?450000）