張煜林

〔鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001〕

習(xí)近平總書記在2018年召開的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話中指出：“按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)?！?1)習(xí)近平：《在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話》，http://news.cnr.cn/native/gd/20181101/t20181101_524402250.shtml，最后訪問時(shí)間 ：2021年3月4日.2019年11月13日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍于鄭州大學(xué)做的講座中強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，可捕可不捕的不捕；可訴可不訴的不訴；可判實(shí)刑可判緩刑的判個(gè)緩刑”，釋放了矯正對(duì)經(jīng)營(yíng)行為刑法規(guī)制過嚴(yán)問題的信號(hào)。刑法無論是其手段的嚴(yán)厲性還是對(duì)于規(guī)制對(duì)象的權(quán)利剝奪程度都大大嚴(yán)厲于其他法律部門，對(duì)行為主體的影響程度與民法、行政法不可同日而語，刑事手段的適用應(yīng)當(dāng)成為打擊犯罪的國(guó)之重器、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓艙石。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪適用中的擴(kuò)大化問題實(shí)證分析

經(jīng)營(yíng)是商業(yè)活動(dòng)的核心?！胺欠ń?jīng)營(yíng)”的“經(jīng)營(yíng)”二字與大部分商業(yè)活動(dòng)都有聯(lián)系，非法經(jīng)營(yíng)罪具有被擴(kuò)大適用的天然基礎(chǔ)。該罪屬于典型的法定犯、行政犯，規(guī)制內(nèi)容會(huì)隨著司法解釋以及行政文件的變更而改變，導(dǎo)致了適用失之寬泛。

實(shí)務(wù)中以司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，出臺(tái)了諸多針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的解釋。筆者將司法文件整理后，分為“納入”與“排除”兩類，歸納如下。

第一類：納入類，將一定行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)行為。

1.明確將該行為解釋為刑法第二百二十五條第一款第(四)項(xiàng)，或是將行為歸入兜底條款，見表1。

表1 將一定行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)行為的文件

2.將特定行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)行為，但未明確適用項(xiàng)，包括非法經(jīng)營(yíng)食鹽、煙草專賣品，倒賣陳化糧，設(shè)置“偽基站”等。

第二類：排除類，將一定行為排除出非法經(jīng)營(yíng)罪，或要求審慎適用非法經(jīng)營(yíng)罪的司法文件，見表2。

表2 將一定行為排除出非法經(jīng)營(yíng)罪或要求審慎適用的文件

從以上兩表的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，首先，非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋不僅數(shù)量繁多，涉及的經(jīng)營(yíng)類型、經(jīng)營(yíng)行為也極為全面。兜底條款在司法解釋補(bǔ)充下顯得密不透風(fēng)。雖有文件要求審慎適用第四款，(2)《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》(法發(fā){2011}155號(hào))。在實(shí)務(wù)中也已經(jīng)出現(xiàn)了一些慎用的案例，但從表2可以看到，明確出罪的少數(shù)案件，以請(qǐng)示批復(fù)的方式達(dá)成，如表2中序號(hào)2、4、6、7案件；或是由最高檢抗訴后再審改判達(dá)成，如表2序號(hào)1王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無罪案，總體上表明出罪比較困難。此外，各類解釋更多側(cè)重于行為類型的羅列，以行為為指引，容易形成實(shí)務(wù)中行為定罪的傾向。

通過統(tǒng)計(jì)和比對(duì)，各解釋文件多以行為類型為主要內(nèi)容，且關(guān)于入罪的司法解釋無論從數(shù)量、規(guī)模、涵蓋的商業(yè)領(lǐng)域，還是規(guī)定的詳盡程度及可操作性，都遠(yuǎn)超過排除適用的司法解釋。主要以行為類型為內(nèi)容，入罪有依據(jù)詳細(xì)的規(guī)范，出罪卻要請(qǐng)示上報(bào)或等待批復(fù)，極易造成以行為定罪傾向，導(dǎo)致該罪出現(xiàn)適用擴(kuò)大化問題。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的限縮路徑

法條和司法解釋文件中的規(guī)定多為行為類型且種類繁多，易引起以行為定罪的不當(dāng)傾向，非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)大適用狀況與實(shí)務(wù)中的行為定罪傾向有關(guān)。非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張適用有違刑法的謙抑性，宜重新審視該罪性質(zhì)，重視結(jié)果在該罪認(rèn)定中的限定作用，以限縮該罪適用。

1.前提釋明：刑法分則罪狀是犯罪的成立條件

針對(duì)我國(guó)刑法分則的具體罪狀規(guī)定的是犯罪的既遂條件還是成立條件這一問題，通說認(rèn)為我國(guó)分則條文的立法模式是既遂模式。[1]由于通說是法條罪狀以既遂條件為標(biāo)準(zhǔn)，使得我國(guó)通說的犯罪既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“構(gòu)成要件齊備說”，[2]行為犯、結(jié)果犯等是犯罪既遂的分類。

首先，既遂條件的立法模式來自德日，而德日的立法模式與我國(guó)的立法模式本身存在不一致。我國(guó)刑法在總則中規(guī)定各種未完成形態(tài)犯罪，在分則中對(duì)同種罪設(shè)置一個(gè)罪名，實(shí)務(wù)處理中同一個(gè)罪名下可以存在該罪的未遂、預(yù)備等未完成形態(tài)，以及結(jié)果加重等情形。日本刑法中同類行為被區(qū)分規(guī)定為不同罪狀，比如日本同時(shí)存在事后強(qiáng)盜罪、昏醉強(qiáng)盜罪、強(qiáng)盜致死罪、強(qiáng)盜未遂罪、強(qiáng)盜預(yù)備罪和強(qiáng)盜罪等。[3]與殺人相關(guān)的犯罪存在殺人罪、強(qiáng)盜殺人罪、殺害人質(zhì)罪、決斗殺人罪、有組織殺人罪等不同的罪名。[4]我們?cè)谡J(rèn)識(shí)罪狀功能時(shí)需要結(jié)合立法整體，對(duì)罪狀的作用重新考量，而非依據(jù)慣性思維。

其次，認(rèn)為罪狀是既遂條件會(huì)導(dǎo)致我國(guó)刑法整體上存在矛盾。我國(guó)刑法第十三條規(guī)定：“依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪”，在隨后的第二十二、二十三、二十四條中分別規(guī)定了預(yù)備犯、未遂犯和中止犯的處罰原則，也就是說，預(yù)備犯、未遂犯、中止犯也可能科處刑罰，結(jié)合第十三條的規(guī)定，意味著犯罪預(yù)備、未遂或中止也是犯罪。按照三階層的觀點(diǎn)“犯罪具有構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”，如依照犯罪既遂的“構(gòu)成要件齊備說”，顯然預(yù)備、未遂或中止都不是既遂，自然不該也不能滿足“構(gòu)成要件符合性”的要求，因而也就無法構(gòu)成犯罪，顯然存在矛盾。

最后，認(rèn)為分則條文是以既遂為模式規(guī)定也與現(xiàn)實(shí)存在的條文有矛盾。例如我國(guó)刑法故意殺人罪的罪狀“故意殺人的”，就顯然不是故意殺人的既遂情形，而只是規(guī)定了成立該罪的行為，學(xué)界有觀點(diǎn)將之解釋為出于簡(jiǎn)明的考量，對(duì)于過于明顯的既遂標(biāo)準(zhǔn)不再贅述。[5]對(duì)于刑事立法如此嚴(yán)肅的工作，這樣的理由顯然并不具足說服力，退一步講，即使不考慮刑事立法嚴(yán)肅性的問題，盡管該理由可以解決故意殺人罪的罪狀問題，也不能解決分則中其他明顯不是以既遂標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)容的條文。例如拐賣婦女兒童罪，就無法以條文中的“拐賣婦女、兒童的”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，該罪不存在過于簡(jiǎn)明而不需標(biāo)注的問題。還有觀點(diǎn)認(rèn)為受立法技術(shù)所限，不可能呈現(xiàn)全部的犯罪構(gòu)成要件，[6]顯然也缺乏說服力，至少在故意殺人的罪狀上，并不能以立法技術(shù)無法呈現(xiàn)作為理由。通說作為一個(gè)時(shí)期的代表觀點(diǎn)存在其合理性，但隨著刑法學(xué)的發(fā)展，諸多學(xué)者從各個(gè)方面反駁了罪狀以既遂為立法模式的通說?！胺缸飿?gòu)成只能決定犯罪的成立，而不能決定犯罪的形態(tài)?！盵7]在一些教科書中也出現(xiàn)了犯罪構(gòu)成作為成立條件的觀點(diǎn)，“在我國(guó)，犯罪構(gòu)成是犯罪成立條件?！盵8]筆者認(rèn)為，將分則罪狀理解為成立模式更符合邏輯，在非法經(jīng)營(yíng)罪中，該罪結(jié)果正是法條構(gòu)成要件之一，不符合構(gòu)成要件則不能成立犯罪。

2.本罪為結(jié)果犯

大陸法系對(duì)結(jié)果犯與行為犯的區(qū)別，有兩種不同的觀點(diǎn)。[9]第一種觀點(diǎn)以行為的客觀效果與行為本身可否在時(shí)空上分離為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為結(jié)果犯的行為與結(jié)果之間存在時(shí)空上的不一致性，行為的發(fā)生和結(jié)果的產(chǎn)生存在區(qū)隔，例如殺人行為，殺人手段的發(fā)出和被害人受到手段影響之間存在時(shí)間和空間的區(qū)隔。行為犯的行為結(jié)果與行為共同發(fā)生，無法分割，比如侵害住宅安寧罪，行為的完成與侵害住宅安寧是同時(shí)發(fā)生，不存在時(shí)間空間上的分割的。這種觀點(diǎn)不是從結(jié)果的有無上進(jìn)行考察，而是從行為與結(jié)果的結(jié)合關(guān)系上考察。在第二種觀點(diǎn)以犯罪構(gòu)成要件是否包含結(jié)果要素為標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為結(jié)果犯中的結(jié)果是犯罪構(gòu)成要件的要素，例如殺人罪中的死亡結(jié)果。行為犯以行為為構(gòu)成要件，不要求結(jié)果。[10]

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪來說，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為任何行為都存在結(jié)果，而行為與結(jié)果是否具有可區(qū)隔的關(guān)系才是確定行為犯與結(jié)果犯的關(guān)鍵。在法條中體現(xiàn)的 “擾亂市場(chǎng)秩序”，并不隨著非法經(jīng)營(yíng)行為同時(shí)產(chǎn)生，它們之間存在時(shí)間和空間的區(qū)隔性。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪來說，無論從事任何一種經(jīng)營(yíng)，例如出賣煙草制品，與達(dá)成非法交易，及至擾亂市場(chǎng)秩序存在時(shí)空不一致的，符合該觀點(diǎn)下的行為犯標(biāo)準(zhǔn)。

第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)刑法學(xué)教科書中吸收和使用的觀點(diǎn)，只不過我國(guó)刑法教科書是在犯罪既遂為模式這一理念下進(jìn)行分析的。非法經(jīng)營(yíng)罪的條文中明確包含了“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”。在該觀點(diǎn)下，對(duì)何謂結(jié)果的理解影響對(duì)該罪是否是結(jié)果犯的判斷。日本刑法學(xué)者的研究中有實(shí)質(zhì)犯與形式犯這兩個(gè)概念，所謂實(shí)質(zhì)犯就是行為實(shí)質(zhì)性侵害法益或者對(duì)法益造成危險(xiǎn)，形式犯是法律為了保護(hù)某些法益設(shè)立了預(yù)先的行為義務(wù)，違反這一行為義務(wù)即成立犯罪的規(guī)制模式。例如沒有攜帶駕照并不會(huì)對(duì)交通安全形成直接侵害或造成危險(xiǎn)，但如果法律預(yù)先設(shè)立了攜帶駕照的義務(wù)，對(duì)沒有攜帶駕照的行為的規(guī)制就屬于形式犯。[11]德國(guó)學(xué)者麥茲格(Mezger)認(rèn)為實(shí)質(zhì)犯就是結(jié)果犯，形式犯就是行為犯，[12]這種看法將結(jié)果犯的結(jié)果理解為對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者把結(jié)果理解為是對(duì)法益或者行為客體的影響。[13]從法條用語本身來看，市場(chǎng)秩序是非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益，無論從哪種種觀點(diǎn)上看，“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”都符合該罪結(jié)果的特征，屬于該罪的結(jié)果。本罪的罪狀規(guī)定了擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重這一結(jié)果，符合該觀點(diǎn)下的結(jié)果犯。在沒有對(duì)市場(chǎng)秩序的判斷和情節(jié)的判斷下，不能直接以被告人有非法經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定中的其他要點(diǎn)

如上文所述，該罪的認(rèn)定需要糾正行為定罪傾向，重視結(jié)果在該罪成立中的限定作用。除此之外，該罪由于其法定犯性質(zhì)，認(rèn)定上還具有其他需要重視的地方。

1.非法性之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)上具有行政違法性為前提

非法性之判斷是否應(yīng)當(dāng)包含行政違法性，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)從反面界定具有刑事違法性的行為，認(rèn)為“在行為被認(rèn)定為具有行政違法性或者被其他非刑事法律明確納入其中時(shí)，就應(yīng)該對(duì)該行為做出阻卻刑事違法的結(jié)果?！盵14]該觀點(diǎn)認(rèn)為刑事違法性與非刑事法律的違法性是互斥的關(guān)系，具備了行政違法性意味著不可再被重復(fù)評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，行政法與刑法保護(hù)法益、維護(hù)秩序不在同一層面，行政法的規(guī)制手段具有管理、引導(dǎo)、恢復(fù)秩序的作用，而刑法的手段在于禁止與懲戒，同時(shí)對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行行政違法性評(píng)價(jià)與刑事違法性評(píng)價(jià)不會(huì)存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。

是否需要以行為具有行政違法性為前提，筆者在司法解釋中沒有查到關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)的司法解釋，作為刑法分則第三章犯罪的非法集資案件，其司法解釋具有一定的參考價(jià)值。最高人民法院在2011年8月的通知中規(guī)定，行政部門對(duì)于非法集資的認(rèn)定不是刑事審判的必經(jīng)程序，未經(jīng)行政認(rèn)定不會(huì)影響刑事審判，(3)最高人民法院《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問題的通知》(法〔2011〕262號(hào))第一條：“行政部門對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序。行政部門未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的審判。”有研究者將之理解為否定入刑需要具有行政違法性的依據(jù)。[15]筆者認(rèn)為這是對(duì)通知含義的誤讀，通知中“不是必經(jīng)程序”的措辭清楚地表明了這是關(guān)于程序的闡明，意思是程序上無須經(jīng)過行政認(rèn)定，而非否定行政違法性的前提條件。刑法作為國(guó)家治理的最嚴(yán)厲手段，具有定罪量刑的權(quán)力，確實(shí)無須經(jīng)過行政程序的先行認(rèn)定，這是出于法理的當(dāng)然結(jié)論。無論是出于效率考量，還是刑法本身的權(quán)威，都有權(quán)不經(jīng)過行政程序確定違法而予以刑事裁斷，該通知是對(duì)于非法集資這類同時(shí)具有行政違法性的案件在處理程序上的正本清源，并不是說入刑不需要以行政違法性為前提。筆者認(rèn)為該通知的精神同樣適用于非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定，具有行政違法性是對(duì)行為的實(shí)質(zhì)性要求，對(duì)行為進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)不以其是否已經(jīng)過行政程序認(rèn)定為前提。

行政犯具有二次違法性判斷的特征。從法理上看，不具有行政違法性的經(jīng)營(yíng)行為不會(huì)具有刑事違法性。非法經(jīng)營(yíng)罪是行政犯，保護(hù)法益是市場(chǎng)秩序。刑法在社會(huì)中具有劃定底線的作用，刑法保護(hù)的法益是社會(huì)中最根本最值得保護(hù)的法益，刑法以剝奪資格、財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命為手段，具有嚴(yán)厲性。行政法規(guī)是以社會(huì)治理為內(nèi)容，采用治理管理手段，舉措相對(duì)輕緩，以達(dá)到良好的社會(huì)治理效果為目的。刑法的法益保護(hù)具有底線性，因而對(duì)行為要求的社會(huì)危害性更高，入罪范圍更小。行政法的規(guī)制具有管理、引導(dǎo)目的，對(duì)違法行為要求的危害性較小，違法的范圍更廣。一個(gè)行為連行政違法性都不具備，顯然不可能具有刑法所要求的社會(huì)危害性，不會(huì)成立刑事犯罪。有學(xué)者將之稱為“經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)具有雙重違法性特征”。[16]即在違反了國(guó)家行政法規(guī)的基礎(chǔ)上，由于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而具有刑事違法性，行政違法性與刑事違法性是階梯式關(guān)系。表2中序號(hào)2關(guān)于繆綠偉非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)就體現(xiàn)了這一法理，(4)最高人民法院關(guān)于被告人繆綠偉非法經(jīng)營(yíng)一案的批復(fù)(2008)刑他字第86號(hào)，“《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條雖然規(guī)定鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，但并無相應(yīng)法律責(zé)任的制度，1995國(guó)家計(jì)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委下發(fā)的《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價(jià)格管理辦法的通知》明確取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽已不再屬于國(guó)家限制買賣的物品?！庇捎诠I(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證準(zhǔn)運(yùn)章制度的取消，工業(yè)鹽不屬于專營(yíng)專賣、限制買賣商品，說明工業(yè)鹽的營(yíng)運(yùn)已經(jīng)不再具有行政法上的違法性，繆綠偉的行為不具有行政法上的違法性，當(dāng)然也就不具有刑事違法性。

具有行政法的違法性同樣也是罪刑法定的要求。從法條和司法解釋的規(guī)定來看，非法經(jīng)營(yíng)罪的法條采用了空白罪狀，前三款的用詞都明顯體現(xiàn)了行政法規(guī)在非法經(jīng)營(yíng)行為的判斷上具有標(biāo)準(zhǔn)作用，“法律法規(guī)規(guī)定的……”“法律、行政法規(guī)規(guī)定的……”“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)……”，空白罪狀是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪立法技術(shù)所需，由刑法的目的和性質(zhì)所決定。規(guī)制經(jīng)營(yíng)行為的主體必然也只能是浩如煙海事無巨細(xì)的行政法規(guī)，行政法規(guī)才是商事主體進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要依據(jù)，刑法既不能也不該成為規(guī)制商事活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，具有實(shí)質(zhì)意義上的行政違法性就成為罪刑法定的必然結(jié)果。司法解釋中也處處強(qiáng)調(diào)行政法規(guī)的規(guī)制作用，實(shí)施了違法行為但尚不足以構(gòu)成犯罪的，應(yīng)予以行政處罰，這是司法解釋的態(tài)度和實(shí)務(wù)中通行做法。(5)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家新聞出版廣電總局《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊非法電視網(wǎng)絡(luò)接受設(shè)備違法犯罪活動(dòng)的通知》(新廣發(fā)【2015】229號(hào))。

需要強(qiáng)調(diào)的是，行政違法性不只包含已經(jīng)被該罪第一款明文規(guī)定的專營(yíng)專賣制度，也包含違反行政許可法等行政法規(guī)的情形。該罪名第四款的兜底條款是為了增強(qiáng)刑法的穩(wěn)定性與適用性，違反了行政法規(guī)，并具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、具有應(yīng)受刑法處罰性的行為，可以適用該罪第四款。如果狹隘理解行政法規(guī)，限于專營(yíng)專賣制度，立法中的兜底條款就會(huì)存在被架空的可能，無法發(fā)揮兜底條款的作用。行政違法性是入罪的必要但不充分條件，入罪需具有實(shí)質(zhì)的行政違法性是在為之后的定罪正確引流，是在刑事違法性審查前多加了一層限定，因而行政違法性采取廣義理解不會(huì)導(dǎo)致入罪范圍過大的問題，有助于合理入罪。

2.行為如存在其他解釋的可能性則不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)

判斷行為是否屬于刑法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)比該行為與行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否具有實(shí)質(zhì)上的一致性，尤其要注意是否具有其他理解的可能性，在生活中易于存在，可以另作其他理解時(shí)，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。

如在王力軍涉嫌非法經(jīng)營(yíng)再審改判一案中，(6)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院刑事判決書(2017)內(nèi)08刑再1號(hào)。一審法院以兜底條款入罪是疏于衡量該案的行為特征，擴(kuò)大認(rèn)定了糧食收購(gòu)這種經(jīng)營(yíng)行為。農(nóng)民王力軍未經(jīng)行政許可在內(nèi)蒙古臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組收購(gòu)玉米，并賣給糧油公司分庫。王力軍付出了勞動(dòng)，獲取收益具有正當(dāng)性，收益完全可以理解為他代農(nóng)民賣糧的報(bào)酬，可以理解為他在經(jīng)營(yíng)“代賣”的中介業(yè)務(wù)，不能僅依據(jù)他有收取糧食的行為、有收益，就認(rèn)定其從事的是“糧食收購(gòu)”這種經(jīng)營(yíng)行為。該案中糧食收購(gòu)行為仍是由糧油公司進(jìn)行的，王力軍的涉案行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)入罪，原審法院的認(rèn)定是泛化適用了兜底條款。

易濤涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪一案中，(7)河南省鄭州市中級(jí)人民法院駁回申訴通知書(2020)豫01刑申11號(hào)。涉案行為與行政法規(guī)規(guī)定的行為具有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，認(rèn)定銷售戒煙產(chǎn)品為銷售卷煙，欠缺說服力。涉案產(chǎn)品取得了被歸類為戒煙制品的國(guó)家發(fā)明專利，河南省衛(wèi)生防疫站出具的證實(shí)其具有戒煙效果的檢驗(yàn)報(bào)告書，銷售宣傳為戒煙產(chǎn)品，宣傳效果為減少尼古丁攝入，經(jīng)營(yíng)該種以戒煙為主要功效的產(chǎn)品，不宜被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)煙草制品”。駁回申訴通知書中的認(rèn)定理由為：產(chǎn)品具有卷煙形狀、使用了卷煙紙、過濾嘴和卷煙生產(chǎn)機(jī)械，以及公訴方出示的證據(jù)中含有煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心出具的戒煙產(chǎn)品內(nèi)容物含煙草DNA的報(bào)告。對(duì)于理由一，筆者認(rèn)為，第一，戒煙產(chǎn)品為了達(dá)到替代卷煙的效果，做到觸摸手感的一致性，提升煙民的使用舒適度，降低戒斷的心理依賴性，對(duì)卷煙進(jìn)行外形模仿是具有正?？剂康漠a(chǎn)品設(shè)計(jì)行為，此舉有可能涉及外形專利等問題，但不會(huì)成為認(rèn)定戒煙產(chǎn)品是卷煙的理由。第二，該戒煙產(chǎn)品是非點(diǎn)燃型的氣味吸取式戒煙器，(8)使用方法來自淘寶網(wǎng)店“易星中藥戒煙體驗(yàn)中心”網(wǎng)址，https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z0d.6639537.1997196601.4.7fa67484Yg66J2&id=520439197170，最后訪問日期：2020年10月29日。與卷煙的點(diǎn)燃抽吸區(qū)別較大，不存在通知中所論證的相似性。對(duì)于理由二，公訴方出示檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為DNA檢測(cè)含有煙草，第一，出具該報(bào)告的煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心不具有司法鑒定資格，本文不多討論該報(bào)告的效力問題；第二，如果需要證明該公司產(chǎn)品原料含煙草，在公司的采購(gòu)、生產(chǎn)渠道應(yīng)該可以獲得更扎實(shí)的證據(jù)，司法文書中并未體現(xiàn)該類證據(jù)。退而言之，即使產(chǎn)品中含煙草，但該戒煙產(chǎn)品不可點(diǎn)燃，是采取非點(diǎn)燃的氣味吸取式使用方法，與卷煙采取煙絲燃燒的使用方法不同，是否產(chǎn)生燃燒代謝產(chǎn)物尼古丁、焦油更是大相徑庭；第三，易星戒嚴(yán)靈的產(chǎn)品介紹中主要是以懷菊花等中草藥為內(nèi)容物，戒煙產(chǎn)品為了模仿卷煙口感、降低戒斷難度，在一定時(shí)段的戒煙產(chǎn)品中加入微量煙草用以氣味吸取，并不成為否認(rèn)其戒煙產(chǎn)品的理由。

3.經(jīng)營(yíng)行為須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

德國(guó)刑法學(xué)家馮·李斯特曾言，刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章，刑法規(guī)制手段嚴(yán)厲，涉及公民權(quán)利、自由、甚至生命的剝奪，因而刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的行為需具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具有刑事處罰的必要性，實(shí)務(wù)中應(yīng)綜合考察經(jīng)營(yíng)體量、影響范圍、社會(huì)習(xí)慣，準(zhǔn)確判斷經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)危害性。如需適用兜底條款入罪，在缺乏判斷的基準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以涉案行為類比刑法第二百二十五條前三項(xiàng)所規(guī)定行為的社會(huì)危害性。

在王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判一案中，(9)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院刑事判決書(2017)內(nèi)08刑再1號(hào)。案發(fā)后，被告人主動(dòng)投案自首并主動(dòng)退繳獲利，該案不存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。王力軍的玉米收購(gòu)范圍僅限于一鎮(zhèn)附近的村組間，影響范圍十分有限；收購(gòu)后直接轉(zhuǎn)賣于糧油公司，不存在囤糧居奇、倒買倒賣等破壞國(guó)家糧食收購(gòu)秩序的行為。涉案經(jīng)營(yíng)數(shù)額21萬余元，獲利6000元，根據(jù)內(nèi)蒙古的秋收季節(jié)而言，難以認(rèn)定是足以危害國(guó)家糧食收購(gòu)秩序的大量收購(gòu)。王力軍沒有大量收購(gòu)的條件和行為，不存在擾亂國(guó)家糧食收購(gòu)管理秩序的可能，其行為更應(yīng)當(dāng)解讀為在其生活區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民們和糧油公司之間建立連接、賺取差價(jià)，很難說存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。他不過是充當(dāng)農(nóng)民和糧油公司的中介，實(shí)質(zhì)意義上的糧食收購(gòu)行為還是由糧油公司來完成。其行為反而有一定的社會(huì)服務(wù)作用，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民可以就地賣糧，糧油公司也可以便利收購(gòu)，省去單獨(dú)收購(gòu)的時(shí)間成本和人力成本。有需求就會(huì)有市場(chǎng)，其間的不當(dāng)行為首先應(yīng)該考慮是否可以用行政手段規(guī)制引導(dǎo)，在缺乏對(duì)該案的危害性考量，直接以刑法手段打擊此類行為，會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)造成過度干涉，這也正是再審改判適用的理由。

法定犯中行為人的違法性認(rèn)識(shí)并不如自然犯中自然確信，盡管傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻故意。[2]124法定犯更多規(guī)制的是違反管理秩序等的“法定之惡”，而非人的善良天性可以判斷的“自然之惡”，也正是由于輕易懲治“法定之惡”會(huì)對(duì)行為自由產(chǎn)生威脅，學(xué)界曾在法定犯大量涌現(xiàn)的時(shí)代出現(xiàn)認(rèn)識(shí)和討論違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的學(xué)說。[17]非法經(jīng)營(yíng)作為行政犯、法定犯，將其作為犯罪是基于政策的理由，因而格外需要考量行為的社會(huì)危害性。

四、結(jié)語

非法經(jīng)營(yíng)罪飽受“口袋罪”詬病，將其擴(kuò)大適用會(huì)影響到刑法規(guī)制對(duì)象的行為自由。刑法作為最嚴(yán)厲的社會(huì)治理手段，在社會(huì)規(guī)制中起到的是劃定底線的作用，非法經(jīng)營(yíng)罪適用中的行為定罪傾向是導(dǎo)致該罪有違謙抑性的重要因素。非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀是成立犯罪的基本要求，在沒有滿足“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”前提條件下不能成立犯罪，應(yīng)當(dāng)摒棄有行為則定性的做法，注重考察行為的結(jié)果。該罪是法定犯，入罪以具有行政違法性為前提，沒有行政法違法性的行為，不應(yīng)當(dāng)具有刑事違法性。強(qiáng)化行政法規(guī)的指向性作用，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的行政違法性既是罪刑法定的要求，也是準(zhǔn)確適用該罪的前提。此外，在刑事違法性審查階段，認(rèn)定刑法中的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)該對(duì)比涉案行為與行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否具有實(shí)質(zhì)上的一致性、是否具有其他理解的可能性。最后，綜合考量經(jīng)營(yíng)體量、影響范圍、社會(huì)習(xí)慣，據(jù)此判斷經(jīng)營(yíng)行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。厘清非法經(jīng)營(yíng)入罪界限，不僅是刑法解釋的歸位，對(duì)于合理發(fā)揮刑法功能也具有重要作用。