論經(jīng)濟法的體系化標準

摘 要： 經(jīng)濟法體系化理論和經(jīng)濟法體系化研究歷程表明，經(jīng)濟法的體系化標準存在“政府”標準和“政府”標準兩種類型。受計劃經(jīng)濟體制、凱恩斯經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)理論研究影響，基于“政府”的經(jīng)濟法體系強調(diào)政府的干預(yù)主體地位、市場的干預(yù)對象地位，容易導(dǎo)致政府與市場的二元對立。基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系可以克服以上不足，使經(jīng)濟法學(xué)理論研究更趨于成熟和完善，促使經(jīng)濟法的定位轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟法體系化的“市場”標準由市場主體、權(quán)益和行為三要素組成?；凇笆袌觥睒藴实慕?jīng)濟法體系由企業(yè)法、競爭法、消費者保護法、財稅法和金融法組成，同時具有開放性以備吸收新的經(jīng)濟法子部門。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法體系化; “政府”標準; “市場”標準;市場主體;市場權(quán)益;市場行為

中圖分類號：D922.29 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1674-7356（2021）-02-0050-11

體系化包括集合、分類和整理三個步驟[1]。法體系化則是對法的集合、分類和整理。法一般由規(guī)范組成，法體系化就是對法規(guī)范的集合、分類和整理。如果上述命題以及推論為真，經(jīng)濟法體系化則是對經(jīng)濟法規(guī)范的集合、分類和整理。經(jīng)濟法體系化理論包含三個重要內(nèi)容，即經(jīng)濟法是否需要體系化、如何體系化、體系化結(jié)構(gòu)是什么[2]151。所謂規(guī)范是由威脅所支持的秩序，一方面，規(guī)范指導(dǎo)著受秩序約束的人們的行為;另一方面，人們服從規(guī)范的理由是避免規(guī)范威脅要實施的制裁[3]。因而，經(jīng)濟法體系化的作用就是實現(xiàn)經(jīng)濟法的規(guī)范化，從而引導(dǎo)經(jīng)濟主體作出符合社會公共利益的經(jīng)濟行為。這回答了經(jīng)濟法是否需要體系化問題。本文則致力于回答經(jīng)濟法如何體系化以及經(jīng)濟法體系化的結(jié)構(gòu)問題。其中，經(jīng)濟法要實現(xiàn)體系化需要確立體系化標準，這個標準需要以“引導(dǎo)經(jīng)濟主體作出經(jīng)濟行為”為導(dǎo)向，從而實現(xiàn)市場行為規(guī)則體系化。

本文以經(jīng)濟法的體系化標準為出發(fā)點，首先梳理了經(jīng)濟法體系的研究歷程，發(fā)現(xiàn)我國經(jīng)濟法體系化標準包括“政府”標準和“市場”標準。其次，本文分析了基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化成因以及問題，并提出了基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化正當(dāng)性來源以及價值。最后，本文提出了“市場”標準的市場主體、權(quán)益和行為三要素，并將該三要素與我國現(xiàn)行經(jīng)濟法律規(guī)范條文和經(jīng)濟法學(xué)分支學(xué)科設(shè)置相聯(lián)系，從經(jīng)濟法立法實踐和經(jīng)濟法學(xué)科建設(shè)層面提煉市場主體、權(quán)益和行為。

一、問題緣起：經(jīng)濟法體系化的研究演變

學(xué)界于20世紀80年代開始研究經(jīng)濟法體系，張士元提出經(jīng)濟法體系包括經(jīng)濟法律體系和經(jīng)濟法學(xué)體系，前者主要指經(jīng)濟法律規(guī)范，后者主要指經(jīng)濟法學(xué)理論[4]。肖清以調(diào)整對象為分類標準，基于經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系，認為經(jīng)濟法體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)包括基本法規(guī)、專業(yè)性法規(guī)、監(jiān)督性法規(guī)和程序法[5]5。這一時期的經(jīng)濟法體系研究處于混沌狀態(tài)，一方面，經(jīng)濟法體系、經(jīng)濟法律體系和經(jīng)濟法學(xué)體系模糊不清，相互混用;另一方面，經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系難以準確界定，導(dǎo)致經(jīng)濟法調(diào)整范圍過大，呈現(xiàn)“大經(jīng)濟法”的趨向。

20世紀90年代，中國經(jīng)濟法體系的研究開始盛行，主要觀點有二分說、三分說和四分說。經(jīng)濟法體系的二分說認為，經(jīng)濟法體系主要由市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法組成①。也有學(xué)者提出了不同觀點，認為經(jīng)濟法體系是由計劃法和反壟斷法組成②。盡管二分說存在分歧，但這種觀點傾向于將經(jīng)濟法體系一分為二。經(jīng)濟法體系的三分說認為經(jīng)濟法體系主要由三部分組成，有的學(xué)者提出經(jīng)濟法體系包括市場主體法、市場行為法和宏觀調(diào)控法③。也有學(xué)者提出經(jīng)濟法體系包括反壟斷和限制競爭法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法④。還有學(xué)者提出經(jīng)濟法體系包括經(jīng)濟組織法、經(jīng)濟管理法和經(jīng)濟活動法⑤。經(jīng)濟法體系的四分說認為經(jīng)濟法體系主要由四部分組成，比如楊紫烜教授提出經(jīng)濟法體系包括企業(yè)組織管理法、市場管理法、宏觀調(diào)控法、社會保障法⑥。李昌麒教授提出經(jīng)濟法體系包括市場主體規(guī)制法律制度、市場秩序規(guī)制法律制度、宏觀調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障法律制度、社會分配調(diào)控法律制度⑦。

進入21世紀后，關(guān)于經(jīng)濟法體系的爭論仍在繼續(xù)，但這些爭論中都認為經(jīng)濟法體系包括市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法，即爭論的焦點不在于是否包括市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法，而是在這兩種分類之外，是否還存在其他經(jīng)濟法體系的組成部分。由此，經(jīng)濟法體系的二元結(jié)構(gòu)理論逐漸形成，該理論認為宏觀調(diào)控法分為財稅調(diào)控法、金融調(diào)控法和計劃調(diào)控法，市場規(guī)制法分為反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法和消費者保護法[6]22。

當(dāng)前，經(jīng)濟法體系化研究開始突破“二元結(jié)構(gòu)”論，出現(xiàn)了新的趨勢。這種新的趨勢主要表現(xiàn)在經(jīng)濟法體系化的標準確定上。比如，有學(xué)者提出從市場失靈的角度將經(jīng)濟法分為克服微觀市場失靈的經(jīng)濟法和克服宏觀市場失靈的經(jīng)濟法;從市場失靈的不同表現(xiàn)形式角度，將經(jīng)濟法分為克服外部性的經(jīng)濟法、克服公共產(chǎn)品的經(jīng)濟法、限制或禁止壟斷的經(jīng)濟法、克服信息失靈的經(jīng)濟法、維持宏觀穩(wěn)定的經(jīng)濟法等;從經(jīng)濟法與私權(quán)的關(guān)系角度，經(jīng)濟法包括管制私權(quán)的經(jīng)濟法、剝奪私權(quán)的經(jīng)濟法、保障私權(quán)的經(jīng)濟法以及服務(wù)私權(quán)的經(jīng)濟法[7]121。這種新的分類方式與傳統(tǒng)的二分法相區(qū)別。傳統(tǒng)的市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法側(cè)重于政府所具有的市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)，是以政府為出發(fā)點。而這種新的分類形式則拋棄了政府的權(quán)限或職能，以市場失靈為出發(fā)點，是一種以市場為中心的標準。此外，還有學(xué)者對經(jīng)濟法二元結(jié)構(gòu)體系提出質(zhì)疑，認為二元結(jié)構(gòu)體系存在以下問題：1. 凸顯政府在經(jīng)濟法中的中心地位和作用，弱化市場的決定性作用;2. 以政府為中心，導(dǎo)致經(jīng)濟法與行政法混淆，催生出經(jīng)濟行政法概念;3. 無法為市場主體提供清晰的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任清單;4. 與經(jīng)濟法學(xué)科體系建設(shè)和課程建設(shè)脫節(jié);5. 無法區(qū)分金融法、價格法，并由此提出了經(jīng)濟法體系化的新標準——“市場”標準[8]179。

從經(jīng)濟法體系化的研究歷程看，經(jīng)濟法體系化研究的爭議焦點為分類依據(jù)，大部分學(xué)者從經(jīng)濟法調(diào)整對象角度劃分經(jīng)濟法體系，但又對經(jīng)濟法調(diào)整對象的具體內(nèi)容存在分歧，這就導(dǎo)致了經(jīng)濟法體系出現(xiàn)了眾說紛紜的局面。以調(diào)整對象為劃分依據(jù)，經(jīng)濟法包含市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認為經(jīng)濟法是為了維護社會公共利益，規(guī)制經(jīng)濟行為的法律規(guī)范，經(jīng)濟法體系應(yīng)以規(guī)范對象而非調(diào)整對象為劃分依據(jù)，根據(jù)經(jīng)濟法所規(guī)范的經(jīng)濟行為，經(jīng)濟法體系由競爭法、消費者保護法、勞動法、金融法、財稅法、自然資源和環(huán)境保護法[9]113-115。

綜上所述，目前，經(jīng)濟法體系化研究存在兩種對立觀點。一種觀點認為，經(jīng)濟法體系化以政府職能或權(quán)限為依據(jù)，政府具備規(guī)制權(quán)力和調(diào)控權(quán)力，由此經(jīng)濟法分為市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法;一種觀點認為，經(jīng)濟法體系化應(yīng)以市場為出發(fā)點，以市場主體行為作為經(jīng)濟法體系化的基本標準，由此經(jīng)濟法分為競爭法、消費者保護法、財稅法、金融法等。除此以外，還有學(xué)者以市場失靈作為經(jīng)濟法體系化的依據(jù)。在上述兩種觀點中，第一種觀點所確立的經(jīng)濟法體系化標準可視為“政府”標準，第二種觀點所確立的經(jīng)濟法體系化標準可視為“市場”標準，這兩種觀點下的經(jīng)濟法體系具有顯著區(qū)分。因此，本文提出了第二個問題，即如何評價基于“政府”標準和“市場”標準所構(gòu)建的經(jīng)濟法體系。

二、基于“政府”標準和“市場”標準的經(jīng)濟法體系化分析

政府和市場都是資源配置的一種方式，且這兩種資源配置方式存在明顯區(qū)分。政府配置資源強調(diào)的是政府的主導(dǎo)作用，比如計劃經(jīng)濟時期就是典型的政府配置資源。市場配置資源強調(diào)的是市場的主導(dǎo)作用，在市場經(jīng)濟體制下，配置資源的主要形式是市場，而非政府。我國自20世紀90年代確立社會主義市場經(jīng)濟體制開始，不斷強化市場在資源配置中的作用。從基礎(chǔ)性作用到?jīng)Q定性作用的轉(zhuǎn)變，彰顯了我國對市場的重視程度。經(jīng)濟法的體系化研究需要建立在“市場對資源配置起決定性作用”這一前提下。但當(dāng)前，大多數(shù)學(xué)者站在政府角度，以政府為中心研究經(jīng)濟法的體系化。

（一）基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化

經(jīng)濟法體系的二分法，即市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法，是“政府”標準的典型表現(xiàn)。基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化，深受凱恩斯的國家干預(yù)理論影響。凱恩斯國家干預(yù)理論產(chǎn)生于20世紀30年代資本主義經(jīng)濟危機時期，該理論主張政府對經(jīng)濟進行直接干預(yù)，從而彌補市場機制所存在的不足，應(yīng)對市場失靈問題。凱恩斯經(jīng)濟學(xué)認為國家干預(yù)經(jīng)濟的方式包括財政政策和貨幣政策。經(jīng)濟法學(xué)者通過借鑒凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的觀點，提出了需要國家干預(yù)理論。這種理論認為經(jīng)濟法是國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式[10]。在需要國家干預(yù)理論中，國家干預(yù)包括了立法干預(yù)、行政干預(yù)和司法干預(yù)，并以行政干預(yù)（政府干預(yù)）為主要形式，因此經(jīng)濟法也可謂政府干預(yù)經(jīng)濟之法[11]。具體而言，政府干預(yù)經(jīng)濟的手段包括宏觀經(jīng)濟調(diào)控和微觀經(jīng)濟規(guī)制，并由此形成了兩種社會關(guān)系，即宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系，這兩種關(guān)系成了經(jīng)濟法的調(diào)整對象。因此，經(jīng)濟法被分成了兩類，一類調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系，一類調(diào)整市場規(guī)制關(guān)系，前者是宏觀調(diào)控法，后者是市場規(guī)制法[12]。如財稅法和金融法體現(xiàn)了政府的宏觀調(diào)控手段，調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系，屬于宏觀調(diào)控法;競爭法和消費者保護法體現(xiàn)了政府的微觀經(jīng)濟規(guī)制手段，調(diào)整市場規(guī)制關(guān)系，屬于市場規(guī)制法。

1. 基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化成因

基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化形成，主要受三種因素影響。首先是傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制影響，過分強調(diào)政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。其次是受凱恩斯經(jīng)濟學(xué)影響，主張政府對經(jīng)濟進行全面干預(yù)。最后是受經(jīng)濟法學(xué)理論研究影響，強化了政府在干預(yù)經(jīng)濟中的作用和地位。這些因素相互作用，最終形成了以政府市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)為中心的經(jīng)濟法體系。

第一，受計劃經(jīng)濟體制影響，我國重視政府在發(fā)展經(jīng)濟中的作用。1992年前，我國還處于計劃經(jīng)濟體制，政府決定著經(jīng)濟的發(fā)展，注重政府在資源配置中的作用。雖然從1992年黨的十四次全國代表大會之后，我國決定建立社會主義市場經(jīng)濟體制，但長期的計劃經(jīng)濟體制實踐的影響仍在繼續(xù)，部分地方政府仍然存在違法干預(yù)經(jīng)濟或過度干預(yù)經(jīng)濟問題。在計劃經(jīng)濟時代，市場之手萎縮、發(fā)育不全，能夠存在和發(fā)揮作用的是經(jīng)濟法規(guī)，其實質(zhì)上是經(jīng)濟行政法，與現(xiàn)代經(jīng)濟法相去甚遠[13]。

第二，受凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的影響，政府具有干預(yù)經(jīng)濟的正當(dāng)性。政府干預(yù)的邏輯起點是市場失靈，這也是政府干預(yù)經(jīng)濟的正當(dāng)性來源。然而凱恩斯的國家干預(yù)理論產(chǎn)生前，西方主流經(jīng)濟理論是亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟自由主義理論，其所處的社會是自由資本主義社會。這一時期將市場作為資源配置的唯一方式，將政府與資源配置相分離，政府只作為“守夜人”存在。當(dāng)這種自由資本主義發(fā)展到極端后，出現(xiàn)了壟斷和不正當(dāng)競爭問題，并爆發(fā)了經(jīng)濟危機。這些市場失靈就成了凱恩斯國家干預(yù)理論的現(xiàn)實基礎(chǔ)，國家干預(yù)理論也以羅斯福新政的方式具體付諸實踐。反觀中國，新中國成立后的經(jīng)濟體制是由政府主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟體制，政府干預(yù)經(jīng)濟的現(xiàn)實基礎(chǔ)不是市場失靈，而是由政治體制決定。在中央決定確立社會主義市場經(jīng)濟體制后，受計劃經(jīng)濟體制的慣性影響，政府對經(jīng)濟的干預(yù)往往存在過度干預(yù)問題。因此，黨的十八屆三中全會提出要使市場在資源配置中其決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用。

第三，受經(jīng)濟法學(xué)理論研究的影響，強化了政府在干預(yù)經(jīng)濟中的作用。無論是需要國家干預(yù)論、國家協(xié)調(diào)論、國家調(diào)節(jié)論、國家調(diào)制論還是國家管理論，都只是在提法上有所區(qū)別。其共同之處都是強調(diào)政府主導(dǎo)地位，把政府立于干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、調(diào)制和管理的主體，將市場主體（尤其是經(jīng)營者）作為干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、調(diào)制和管理的對象。此種二元對立，凸顯了政府的職能和作用，沒有凸顯市場的作用?！叭绻娴貜娬{(diào)國家主導(dǎo)，而忽視企業(yè)自主反饋的主動作用和應(yīng)有的主體地位，可能導(dǎo)致經(jīng)濟法與行政法的混淆”[13]79。建立在此種基礎(chǔ)上的經(jīng)濟法體系，必然以政府為中心而不是以市場為中心。經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟的重要法律，應(yīng)建立在市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)之上，注重維護市場主體的合法權(quán)益。而不是建立在政府基礎(chǔ)上，注重政府對市場的干預(yù)。政府干預(yù)只是維護市場主體合法權(quán)益的手段，而非目的。

2. 基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化問題

雖然將經(jīng)濟法體系劃分為市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法促進了經(jīng)濟法學(xué)理論的成熟，但也有學(xué)者指出，此種經(jīng)濟法體系存在明顯缺陷， “主要表現(xiàn)為兩部分內(nèi)容的交錯、市場監(jiān)管立法數(shù)量遠遠高于宏觀調(diào)控立法，政府對市場‘一管就死、一放就亂的現(xiàn)象依然存在，宏觀調(diào)控法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)混亂” [14]10。本文從政府角度出發(fā)，分析了基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化具有的三個問題。第一個問題，基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化強調(diào)政府擁有的市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)，以市場為規(guī)制和調(diào)控對象，不利于發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。第二個問題，基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化混淆政府與市場的關(guān)系，不利于法治國家、法治政府和法治社會建設(shè)。第三個問題，基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化不利于經(jīng)濟法的普及和傳播。

第一，基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化強調(diào)政府的市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)，將市場作為被規(guī)制和被調(diào)控的對象，不符合“市場在資源配置中起決定性作用”這一中央要求。政府與市場是對立統(tǒng)一的關(guān)系，二者既相互對立又相互統(tǒng)一。這種對立統(tǒng)一關(guān)系決定了政府與市場之間是相互作用和“雙向運動”[15]62。這就要求我們要注重協(xié)調(diào)發(fā)揮政府和市場在資源配置中的作用。要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，就需要以市場為中心;要更好地發(fā)揮政府作用，就需要在前者的基礎(chǔ)上，確定政府的作用范圍和形式。若以政府為中心建構(gòu)經(jīng)濟法體系，則是政府排在市場之前，這容易導(dǎo)致政府與市場的關(guān)系錯亂。

第二，基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化將政府作為目的，市場作為手段，不符合建設(shè)法治國家、法治政府和法治社會的要求。雖然經(jīng)濟法離不開政府這一主體，但政府在經(jīng)濟法中的價值是工具性價值，市場才是經(jīng)濟法中的目的指向。即政府與市場的關(guān)系可以看作手段與目的的關(guān)系，政府是手段，市場是目的，政府為市場這一目的而服務(wù)。而以政府為中心的經(jīng)濟法體系中，政府取代市場，成為建構(gòu)經(jīng)濟法體系的基礎(chǔ)，政府成為目的，市場淪為手段。這既不符合法理，也無法實現(xiàn)法治國家、法治政府和法治社會的建設(shè)要求。因為，法治的目標是維護權(quán)利主體的利益，而非權(quán)力主體的利益。維護權(quán)力主體利益不是法治，而是專制。因此，政府永遠不可能成為目的，市場主體所享有的權(quán)益才是目的，政府只是維護和實現(xiàn)市場主體權(quán)益的工具。

第三，基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化不利于經(jīng)濟法的宣傳和普及。建立在市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法之上的經(jīng)濟法，與市場中的經(jīng)營者、消費者、勞動者和社會大眾相脫離，而與政府緊密聯(lián)系。面對市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法，市場主體會產(chǎn)生壓迫感，這種壓迫感來源于“規(guī)制”與“調(diào)控”等文字表述。經(jīng)濟法的宣傳和普及對象是未接受法學(xué)教育的主體，這些主體在對經(jīng)濟法認識不深入的情況下，會誤認為自己是政府所規(guī)制或調(diào)控的對象，而不能直觀地認識到自身權(quán)益受經(jīng)濟法所保護。民法能被公眾所廣泛接受的重要原因在于，民法是確權(quán)法，公眾可以從民法中直觀地感受到自己的權(quán)利，從而獲得安全感。從這一點看，經(jīng)濟法需要向民法學(xué)習(xí)和借鑒。

（二）基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化

基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化，突破了傳統(tǒng)的市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法二元結(jié)構(gòu)，不再局限于從政府角度構(gòu)建經(jīng)濟法體系，而是嘗試從市場角度構(gòu)建經(jīng)濟法體系，是一種方法論創(chuàng)新。從市場角度構(gòu)建經(jīng)濟法體系，意味著經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟的重要法律，經(jīng)濟法的目的在于為市場主體提供行為準則，保護市場主體的合法權(quán)益，實現(xiàn)社會公共利益。經(jīng)濟法實現(xiàn)該目的的手段是政府干預(yù)或調(diào)制或調(diào)節(jié)或規(guī)制或監(jiān)管或管制或管理或調(diào)控⑧。

1. 基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化正當(dāng)性來源

首先，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化具有現(xiàn)實基礎(chǔ)，即“市場”本身具有現(xiàn)實性。所謂市場是指人們進行交易的場所[16]14。市場伴隨著社會分工和商品生產(chǎn)而出現(xiàn)。由于社會分工，商品的市場日益擴大，生產(chǎn)勞動的分工使它們各自的產(chǎn)品互相成為商品，互相成為等價物，最終互相成為市場[17]。經(jīng)濟法的出現(xiàn)也與市場息息相關(guān)。西方自由資本主義發(fā)展到極致后，轉(zhuǎn)向壟斷資本主義，資本家通過卡特爾等形式控制市場交易，從而獲取壟斷利潤。為了應(yīng)對壟斷問題，第一部現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法規(guī)《謝爾曼法》應(yīng)運而生。日本經(jīng)濟法學(xué)者也將經(jīng)濟法視為壟斷禁止法[18]。因此，經(jīng)濟法從一出現(xiàn)就與市場緊密聯(lián)系在一起，其目的在于克服市場失靈問題，而政府僅僅是克服該問題最有效的手段和方式。

其次，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化是社會主義市場經(jīng)濟的應(yīng)有之義?，F(xiàn)代經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟之法，而非計劃經(jīng)濟之法。市場經(jīng)濟本質(zhì)屬性是自由競爭， “保持自由競爭，乃是任何市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，只要哪里的自由競爭不受任何限制，哪里的自由競爭得到法律的保障，哪里的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)就能存在，也會受到社會上的極端重視”[19]144。我國的社會主義市場經(jīng)濟同樣需要以自由競爭為基礎(chǔ)，通過自由競爭實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展。以“市場”為中心的經(jīng)濟法體系就是要維持自由的競爭秩序，并在自由競爭基礎(chǔ)上保證公平競爭，反對壟斷和不正當(dāng)競爭，維護誠實守信經(jīng)營者和普通消費者利益。

最后，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化是經(jīng)濟法權(quán)利本位和社會本位的體現(xiàn)。權(quán)利本位和社會本位是兩種不同的法本位命題，權(quán)利本位屬于法律內(nèi)容范疇，與義務(wù)本位和權(quán)力本位對應(yīng);社會本位是主體范疇，與個人本位和國家本位對應(yīng)[20]。因此，經(jīng)濟法既是權(quán)利本位法，也是社會本位法。以“市場”中心構(gòu)建經(jīng)濟法體系，彰顯了市場主體所享有的權(quán)利。同時，這種權(quán)利又不同于傳統(tǒng)民法所確定的個人權(quán)利，而是經(jīng)濟法權(quán)利。這是一種新類型的權(quán)利，基于生產(chǎn)、交換、分配和消費等經(jīng)濟活動而產(chǎn)生，具有集體權(quán)利和個體權(quán)利的雙重屬性，是法定權(quán)利和積極權(quán)利[20]270。如消費者權(quán)利就是典型的經(jīng)濟法權(quán)利，具有社會公共利益屬性。實現(xiàn)消費者權(quán)利的法律被稱之為消費者保護法，其是以“市場”為中心的經(jīng)濟法體系重要組成部分。

2. 基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化價值

與“政府”標準的經(jīng)濟法體系化相比，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化首先是在深化中央關(guān)于“市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用”的決定，其次是在推進和完善經(jīng)濟法學(xué)理論研究，最后可以促進經(jīng)濟法普及與宣傳和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟法定位。

首先，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化可以更好地實現(xiàn)市場在配置資源中的決定性作用以及更好地發(fā)揮政府作用，推進法治國家、法治政府和法治社會建設(shè)。市場配置資源的基礎(chǔ)性作用轉(zhuǎn)向決定性作用，意味著市場不是在政府調(diào)節(jié)下發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，而是自主地配置資源;政府不再預(yù)先調(diào)控市場機制和市場行為，而是對市場配置資源后的結(jié)果進行調(diào)控[21]7;以“市場”為中心的經(jīng)濟法體系可以助力于市場與政府角色調(diào)整：以“政府”為中心的經(jīng)濟法體系強調(diào)市場需要在政府主導(dǎo)下發(fā)揮資源配置作用，以“市場”為中心的經(jīng)濟法體系則強調(diào)政府在市場主導(dǎo)下發(fā)揮作用。上述關(guān)于政府與市場關(guān)系的認識轉(zhuǎn)變，不僅擴大了市場所能作用的范圍，而且限縮了政府的作用范圍，同時也是建設(shè)法治國家、法治政府和法治社會的應(yīng)有之義。

其次，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化使經(jīng)濟法學(xué)理論研究更趨于成熟和完善。以“政府”為中心的經(jīng)濟法體系通常以經(jīng)濟法的調(diào)整對象為依據(jù)，這種觀點認為經(jīng)濟法調(diào)整對象是政府在干預(yù)、調(diào)制或調(diào)節(jié)市場過程中所形成的關(guān)系，包括市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。這種研究思路雖然在過去推動了經(jīng)濟法學(xué)理論的發(fā)展，但也存在邏輯缺陷，即混淆了經(jīng)濟法的調(diào)整對象和調(diào)整手段，將調(diào)整手段當(dāng)作了經(jīng)濟法的調(diào)整對象。假設(shè)經(jīng)濟法是國家干預(yù)、調(diào)節(jié)、調(diào)制經(jīng)濟之法，經(jīng)濟法調(diào)整的應(yīng)是市場中的經(jīng)濟關(guān)系，政府對市場的規(guī)制或調(diào)控僅是調(diào)整市場中的經(jīng)濟關(guān)系的手段。此種調(diào)整手段不應(yīng)成為經(jīng)濟法的調(diào)整對象。而在以“市場”為中心的經(jīng)濟法體系下，則不會將經(jīng)濟法的調(diào)整手段當(dāng)作調(diào)整對象。并且，調(diào)整對象并非劃分經(jīng)濟法體系的唯一方式，在以“市場”為中心的經(jīng)濟法中，還可以將市場主體、市場行為和市場權(quán)益作為劃分經(jīng)濟法體系的方式，這是經(jīng)濟法“從市場到政府，再從政府回歸市場”的體現(xiàn)⑨。

最后，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化可以促進經(jīng)濟法的宣傳和普及，使市場主體更容易理解和接受經(jīng)濟法，同時有助于經(jīng)濟法由干預(yù)市場經(jīng)濟之法向促進市場經(jīng)濟之法的定位轉(zhuǎn)變。以市場為中心的經(jīng)濟法不再以市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法的形式出現(xiàn)，而是以競爭法、消費者保護法、財稅法、金融法等形式出現(xiàn)。這些組成經(jīng)濟法體系的各個部分，分別對應(yīng)具體的市場、主體、行為、權(quán)益等內(nèi)容，如競爭法對應(yīng)競爭市場、經(jīng)營者、競爭行為和經(jīng)營者所享有的公平競爭權(quán)和自由競爭權(quán);消費者保護法對應(yīng)消費市場、消費者和經(jīng)營者、經(jīng)營行為、消費者權(quán)益;財稅法對應(yīng)政府財稅部門以及其他相關(guān)市場主體、財稅行為、相關(guān)市場主體權(quán)益;金融法對應(yīng)金融市場、金融機構(gòu)、金融行為、與金融行為相關(guān)的市場主體權(quán)益。在上述體系中，市場主體可以根據(jù)實際情況，分別對應(yīng)經(jīng)濟法各個部分，直觀地感受到自身權(quán)益受到經(jīng)濟法所保護，而非受到經(jīng)濟法規(guī)制或調(diào)控。此外，經(jīng)濟法中的政府成了“幕后工作者”，政府通過規(guī)制或調(diào)控的手段來保障市場主體權(quán)益得以實現(xiàn)，保證市場秩序穩(wěn)定，使經(jīng)濟法真正成為促進市場經(jīng)濟發(fā)展之法，而不是干預(yù)市場經(jīng)濟之法。

三、經(jīng)濟法體系化的“市場”標準構(gòu)成要素及運用

經(jīng)濟法體系化的“市場”標準是以市場為中心，并從市場中尋找構(gòu)成經(jīng)濟法體系的標準要素?！笆袌鍪且陨唐泛头?wù)為交易對象的場所和系統(tǒng)，包括相關(guān)市場、市場主體、市場行為以及商品和服務(wù)等具體因素”[20]180。由于市場中所包含的因素諸多，因此需要確定要素選擇的方式。本文贊同“經(jīng)濟法是維護社會公共利益，對經(jīng)濟行為進行規(guī)制的法律規(guī)范的總稱”[20]36。這種經(jīng)濟法定義，不再局限于經(jīng)濟法調(diào)整對象——經(jīng)濟關(guān)系，而是從經(jīng)濟法規(guī)范對象——經(jīng)濟行為的角度解讀。

經(jīng)濟法內(nèi)涵分為社會公共利益、規(guī)制和經(jīng)濟行為三部分，其中經(jīng)濟行為主要指經(jīng)濟主體的行為。經(jīng)濟法體系化的“市場”標準，可以從經(jīng)濟法的經(jīng)濟行為、經(jīng)濟主體和社會公共利益內(nèi)涵中尋找標準要素。其一，經(jīng)濟行為為“市場”標準提供了行為要素，其二，經(jīng)濟主體為“市場”標準提供了主體要素，其三，社會公共利益為“市場”標準提供了權(quán)益要素。而規(guī)制則是保障經(jīng)濟主體的經(jīng)濟行為符合社會公共利益或符合市場主體權(quán)益的手段和方式，規(guī)制行為一般由政府機構(gòu)作出，不是市場行為，而是政府行為。因此，經(jīng)濟法體系化的“市場”標準內(nèi)部包含市場主體、權(quán)益與行為三種要素。并且，“市場”標準的三種要素普遍存在于我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法律規(guī)范條文中，也充分體現(xiàn)在我國各高校的經(jīng)濟法學(xué)科建設(shè)中。

（一）經(jīng)濟法文本中的市場主體要素、權(quán)益要素與行為要素

本文選取了我國現(xiàn)行有效的部分經(jīng)濟法律規(guī)范，共計37部法律和行政法規(guī)⑩。這些法律和行政法規(guī)涉及競爭法律規(guī)范、消費者權(quán)益保護法律規(guī)范、財政法律規(guī)范、稅收法律規(guī)范、銀行法律規(guī)范、保險法律規(guī)范、信托法律規(guī)范、公司法律規(guī)范等。本文以表格形式列舉了上述法律規(guī)范中所涉及的市場主體、市場權(quán)益和市場行為，并對其進行了分類、整理和提煉（見表1）。

第一，市場主體要素是在市場中產(chǎn)生的主體種類。市場主體是經(jīng)濟法主體的重要組成部分{11}。法律文本中所涉及的市場主體復(fù)雜多樣，包括但不限于經(jīng)營者、消費者、企業(yè)、公司、政府、金融機構(gòu)等。這些多樣的市場主體可以通過一定標準進行分類整合。以經(jīng)濟活動為標準，市場主體要素分為生產(chǎn)主體、分配主體、交換主體、消費主體和服務(wù)主體。這些主體與經(jīng)濟法律規(guī)范條文中的生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營者、消費者相對應(yīng)。其中，政府參與市場活動，從事市場交易時，也屬于市場主體。如政府采購中，政府屬于交換主體;在征稅中，政府屬于分配主體;在財政支出中，政府屬于服務(wù)主體。以身份形式為標準，市場主體要素可以被提煉為企業(yè)要素、經(jīng)營者要素、消費者要素。企業(yè)要素包括公司、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、國有出資企業(yè)等，經(jīng)營者要素包括一般經(jīng)營者、電子商務(wù)經(jīng)營者、金融經(jīng)營者、生產(chǎn)者、銷售者等，消費者要素包括一般消費者、電子商務(wù)消費者、金融消費者等。

第二，市場權(quán)益要素是在市場中產(chǎn)生的權(quán)益種類。市場權(quán)益是經(jīng)濟法法益目標——社會公共利益的具象化。法律文本中所涉及的市場權(quán)益種類繁多，如企業(yè)權(quán)益、經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、投資人權(quán)益、金融秩序、社會經(jīng)濟秩序等。并且，大部分法律規(guī)范都涉及社會經(jīng)濟秩序、市場秩序、社會主義市場經(jīng)濟秩序。這表明經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟之法，是促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展之法。法律條文中出現(xiàn)的市場權(quán)益種類可以被抽象為企業(yè)權(quán)益、經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、市場秩序（金融秩序要素、證券資本市場秩序）和社會經(jīng)濟秩序。因此，市場權(quán)益要素分為企業(yè)權(quán)益要素、經(jīng)營者權(quán)益要素、消費者權(quán)益要素、市場秩序要素（金融秩序要素、證券資本市場秩序）和社會經(jīng)濟秩序要素。而這些市場權(quán)益要素都與社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展相關(guān)，上述市場權(quán)益要素的實現(xiàn)，最終是為了促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展。

第三，市場行為要素是在市場中產(chǎn)生的行為種類{12}。法律文本中所涉及的市場行為大致可分為政府主體的市場行為和市場主體的市場行為。前者包括政府收支行為、政府采購行為、稅收征收行為等，后者包括企業(yè)行為、競爭行為、生產(chǎn)經(jīng)營行為、金融行為等。其中，企業(yè)行為在法條中的表現(xiàn)形式包括公司行為、公司登記行為、合伙企業(yè)行為、破產(chǎn)行為等。競爭行為的具體表現(xiàn)主要包括壟斷行為、不正當(dāng)競爭行為。生產(chǎn)經(jīng)營行為則包括產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營、食品生產(chǎn)經(jīng)營、特種設(shè)備生產(chǎn)經(jīng)營等。金融行為包括證券行為、期貨行為、保險行為、中央銀行行為、商業(yè)銀行行為等。

綜上所述，在我國現(xiàn)行經(jīng)濟法律規(guī)范中，市場主體包括企業(yè)、經(jīng)營者、消費者、政府;市場權(quán)益包括企業(yè)權(quán)益、經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、市場秩序和社會經(jīng)濟秩序;市場行為包括政府收支行為、采購行為、稅收征收行為、公司行為、競爭行為、生產(chǎn)經(jīng)營行為和金融行為。政府收支行為、采購行為和稅收征收行為也可被稱之為財稅行為。

（二）經(jīng)濟法學(xué)科建設(shè)中的市場主體要素、權(quán)益要素與行為要素

本文對我國目前具有法學(xué)一級博士點的高校進行了收集和整理，其中，包括北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等在內(nèi)的20所高校開設(shè)了經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)，并對經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)的研究方向進行了細分。雖然這20所高校在經(jīng)濟法學(xué)各分支學(xué)科設(shè)置上存在區(qū)分，但也具有部分共性。

第一，絕大多數(shù)高校在設(shè)置經(jīng)濟法分支學(xué)科時，放棄了市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法的劃分形式，而是以具體市場領(lǐng)域為劃分依據(jù)。大部分高校將經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)細分為了競爭法、財稅法、金融法、證券法、破產(chǎn)法、公司法等方向。僅有少數(shù)高校以市場規(guī)制法或宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)的分支學(xué)科，其中，只有西南政法大學(xué)和安徽大學(xué)同時將市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法劃分為經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)的分支學(xué)科。

第二，多數(shù)高校都對經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)進行了比較詳細地劃分，有16個高校的經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)存在3個以上的研究方向。有13個高校設(shè)置了金融法和證券法，有11個高校設(shè)置了競爭法，8個高校設(shè)置了財稅法。雖然設(shè)置消費者法作為經(jīng)濟法學(xué)分支學(xué)科的高校僅有一所，但在金融法和競爭法中同樣離不開消費者權(quán)益保護。因而，從廣義上看，金融法和競爭法同樣是保護消費者權(quán)益的法律。

第三，部分高校將經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)和環(huán)境與資源保護法、勞動法專業(yè)進行了區(qū)分，將后兩者從經(jīng)濟法學(xué)的分支學(xué)科中剔除出去，并另行設(shè)置了環(huán)境與資源保護法專業(yè)和社會法專業(yè)。也有部分高校將環(huán)境法、勞動法等設(shè)置在經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)的分支學(xué)科中，如北京大學(xué)、西南政法大學(xué)、武漢大學(xué)、吉林大學(xué)等高校。雖然各個高校對環(huán)境與資源保護法和勞動法的態(tài)度各不相同，但不容否認的是，它們同經(jīng)濟法之間的差別逐漸顯現(xiàn)，并具有獨立化趨勢，尤其是勞動法已被部分高校納入社會法學(xué)專業(yè)中。因此，經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)應(yīng)更加謹慎對待上述兩種專業(yè)，反思經(jīng)濟法學(xué)能夠?qū)⑵渥鳛樽约旱姆种W(xué)科。

總體來看，這些高校所設(shè)置的經(jīng)濟法學(xué)分支學(xué)科所涉及的市場主體有企業(yè)、公司、經(jīng)營者、消費者;涉及的市場行為有競爭行為、經(jīng)營行為、金融行為、財稅行為等;涉及的市場權(quán)益有經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、市場秩序、社會經(jīng)濟秩序等。

首先，經(jīng)濟法學(xué)分支學(xué)科設(shè)置中的市場主體包含企業(yè)、公司、經(jīng)營者、消費者。企業(yè)、公司和消費者直接體現(xiàn)為企業(yè)法、公司法、消費者法，如北京大學(xué)設(shè)置了企業(yè)公司法，中國人民大學(xué)設(shè)置了公司法，中國政法大學(xué)設(shè)置了企業(yè)法律制度、南開大學(xué)設(shè)置了消費者法等。經(jīng)營者并沒有從學(xué)科名稱上直接體現(xiàn)出來，而隱藏在競爭法、金融法、證券法背后。競爭法直接體現(xiàn)了經(jīng)營者這一市場主體，金融法和證券法背后也有數(shù)量眾多的金融經(jīng)營者和證券經(jīng)營者。

其次，經(jīng)濟法學(xué)分支學(xué)科設(shè)置中的市場行為包括競爭行為、經(jīng)營行為、金融行為、財稅行為。如競爭法體現(xiàn)了競爭行為，消費者法體現(xiàn)了經(jīng)營者的經(jīng)營行為，金融法體現(xiàn)了金融行為，財稅法體現(xiàn)了財稅行為。

最后，經(jīng)濟法學(xué)分支學(xué)科設(shè)置中的市場權(quán)益有經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、市場秩序、社會經(jīng)濟秩序。場權(quán)益雖然沒有直接從文字上顯現(xiàn)，但可以根據(jù)市場主體和市場行為推導(dǎo)出具體的市場權(quán)益要素。第一，競爭行為發(fā)生在經(jīng)營者與經(jīng)營者之間，當(dāng)經(jīng)營者出現(xiàn)壟斷行為或不正當(dāng)競爭行為時，將會損害經(jīng)營者的自由競爭權(quán)益和公平競爭權(quán)益。經(jīng)營者的自由競爭權(quán)益和公平競爭權(quán)益都能夠被提煉為經(jīng)營者權(quán)益，因此市場權(quán)益中的經(jīng)營者權(quán)益概念出現(xiàn)。

第二，消費行為發(fā)生在經(jīng)營者和消費者之間，當(dāng)經(jīng)營者的經(jīng)營行為出現(xiàn)欺詐、限定交易等情形時，將會損害消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等。消費者所享有的這些權(quán)利能夠被提煉為消費者權(quán)益，因此市場權(quán)益中的消費者權(quán)益概念出現(xiàn)。

第三，金融行為發(fā)生在金融機構(gòu)、金融經(jīng)營者和金融消費者等金融主體之間。金融行為不僅與競爭行為、經(jīng)營行為和消費行為密切相關(guān)，還與整體金融市場秩序相關(guān)。因此，金融行為不僅涉及金融經(jīng)營者權(quán)益、金融消費者權(quán)益，還涉及金融市場秩序。由于市場主體難以應(yīng)對金融市場領(lǐng)域可能出現(xiàn)的金融問題和金融風(fēng)險，金融監(jiān)管機構(gòu)便由此產(chǎn)生。其中，金融監(jiān)管行為僅僅是保障金融經(jīng)營者和金融消費者權(quán)益，維護金融市場秩序的手段和方式，從而保證金融市場主體間的金融行為有序開展。金融監(jiān)管機構(gòu)并不據(jù)此享有任何權(quán)益，即便享有權(quán)益，其權(quán)益也并不指向金融監(jiān)管機構(gòu)，而是指向金融市場。

第四，財稅行為發(fā)生在政府機構(gòu)與市場中的單位、個人之間，包括政府財政收支行為和稅收征納行為。政府財政收支行為又分為政府財政收入行為和政府財政支出行為，前者涉及財政征收主體和財政繳納主體，后者涉及財政支出主體和財政受益主體。同樣，稅收征納行為分為稅收征收行為和稅收繳納行為，前者涉及稅收征收主體，后者涉及稅收繳納主體。因此，財稅行為所涉及的主體包括財稅征收主體、財稅繳納主體、財稅支出主體和財稅受益主體。財稅征收主體和支出主體存在于國家機關(guān)中，財稅繳納主體和受益主體存在于市場中。國家機關(guān)對財稅的征收和支出目的是為了提供公共服務(wù)，保障社會經(jīng)濟發(fā)展，維持良好的社會經(jīng)濟秩序和市場秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，同時也需要保障財稅繳納主體的權(quán)益，最終使其受益。因而，財稅行為所涉及的市場權(quán)益包括市場秩序、社會經(jīng)濟秩序以及相關(guān)經(jīng)營者、消費者權(quán)益等要素。

綜上所述，我國具有法學(xué)一級博士點高校對經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)的學(xué)科設(shè)置與安排，與“市場”標準中的市場主體要素、市場權(quán)益要素和市場行為要素均有關(guān)聯(lián)。從我國經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科建設(shè)中，我們可以歸納和分析出的市場主體包括企業(yè)、經(jīng)營者、消費者等，市場權(quán)益包括經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、市場秩序、社會經(jīng)濟秩序等，市場行為包括競爭行為、經(jīng)營行為、金融行為、財稅行為等。

（三）基于“市場”標準構(gòu)建的經(jīng)濟法體系內(nèi)容

基于“市場”標準構(gòu)建的經(jīng)濟法體系包括企業(yè)法、競爭法、消費者保護法、財稅法、金融法。第一，企業(yè)法是規(guī)范企業(yè)經(jīng)濟行為的法律規(guī)范總稱，規(guī)范對象包括企業(yè)的設(shè)立登記行為、企業(yè)的市場經(jīng)營行為、企業(yè)的市場退出行為，企業(yè)法由《中華人民共和國公司法》 《中華人民共和國公司登記管理條例》 《中華人民共和國合伙企業(yè)法》 《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》等組成。第二，競爭法是規(guī)范經(jīng)營者競爭行為的法律規(guī)范總稱，規(guī)范對象包括壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為，競爭法由《中華人民共和國反壟斷法》 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》 《中華人民共和國反傾銷條例》 《中華人民共和國反補貼條例》 《中華人民共和國保障措施條例》等組成。第三，消費者保護法是規(guī)范經(jīng)營者與消費者之間的市場交易行為的法律規(guī)范總稱，規(guī)范對象主要是經(jīng)營者實施的損害消費者利益的經(jīng)營行為，消費者保護法由《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》 《中華人民共和國食品安全法》 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》 《中華人民共和國廣告法》 《中華人民共和國標準化法》等組成。第四，財稅法是規(guī)范財稅行為的法律規(guī)范的總稱，規(guī)范對象主要包括政府收支行為和稅收征繳行為，財稅法由《中華人民共和國預(yù)算法》 《中華人民共和國政府采購法》 《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》 《中華人民共和國個人所得稅法》 《中華人民共和國稅收征收管理法》等組成。第五，金融法是規(guī)范金融行為的法律規(guī)范的總稱，規(guī)范對象主要包括銀行行為、證券行為、保險行為、信托行為、期貨行為等，金融法由《中華人民共和國中國人民銀行法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》 《中華人民共和國證券法》 《中華人民共和國信托法》 《中華人民共和國保險法》 《期貨交易條例》等組成。

此外，以“市場”為標準構(gòu)建的經(jīng)濟法體系還具有開放性，可以在將來吸收新的法律規(guī)范作為其子部門。例如，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展，圍繞互聯(lián)網(wǎng)將形成新的市場，這種新的市場形態(tài)將會出現(xiàn)新的市場主體、市場權(quán)益和市場行為。新頒布的《中華人民共和國電子商務(wù)法》就是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的代表性法律規(guī)范。當(dāng)這一類的法律規(guī)范數(shù)量足夠多的時候，就會形成新的經(jīng)濟法子部門。因此，基于“市場”標準的經(jīng)濟法體系化與現(xiàn)代經(jīng)濟法所具有的靈活性和開放性相適應(yīng)，這為經(jīng)濟法的發(fā)展提供了動力。

四、結(jié)論

本文通過梳理經(jīng)濟法體系的研究歷程，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法的體系化標準存在“政府”標準和“市場”標準的區(qū)分。在分析基于“政府”標準的經(jīng)濟法體系化成因及問題的基礎(chǔ)上，本文認為經(jīng)濟法體系化應(yīng)采取“市場”標準。“市場”標準內(nèi)涵由市場主體要素、市場權(quán)益要素和市場行為要素組成。市場主體要素包括政府、企業(yè)、經(jīng)營者、消費者等;市場權(quán)益要素包括經(jīng)營者權(quán)益、消費者權(quán)益、市場秩序、社會經(jīng)濟秩序等;市場行為要素包括競爭行為、經(jīng)營行為、金融行為、財稅行為等。此三要素不僅體現(xiàn)在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法律規(guī)范文本中，同時也體現(xiàn)在我國經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)學(xué)科建設(shè)中。基于“市場”標準的三要素，經(jīng)濟法體系由企業(yè)法、競爭法、消費者保護法、財稅法和金融法組成，并保持開放性以備吸收新的經(jīng)濟法子部門。

注釋：

① ?該觀點以經(jīng)濟法的功能和作用為經(jīng)濟法體系化標準，認為經(jīng)濟法是限制經(jīng)濟主體意思自治和規(guī)范政府經(jīng)濟行為的法律，由市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法組成。其中，市場規(guī)制法包括反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費者權(quán)益保護法;宏觀調(diào)控法包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)法、財政法、稅法、金融法和對外貿(mào)易管理法。參見劉大洪、呂忠梅： “現(xiàn)代經(jīng)濟法體系的反思與重構(gòu)”，載《法律科學(xué)》1998年第1期，第39頁。

② ?該觀點以調(diào)整對象作為經(jīng)濟法體系化標準，認為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是市場經(jīng)濟在自由競爭基礎(chǔ)上形成的具有盲目性壟斷性的社會關(guān)系或簡稱為計劃關(guān)系和反壟斷關(guān)系。參見邱本：“論經(jīng)濟法體系”，載《法制與社會發(fā)展》1998年第5期，第23-24頁。

③ ?該觀點以調(diào)整對象為經(jīng)濟法體系化標準，市場經(jīng)濟法以市場經(jīng)濟關(guān)系為調(diào)整對象，包括市場主體內(nèi)部組織管理關(guān)系、市場主體之間競爭協(xié)作與交易關(guān)系、市場管理與宏觀調(diào)控關(guān)系。參見劉建宏： “關(guān)于構(gòu)建市場經(jīng)濟法體系的思考”，載《求索》1994年第6期，第30頁。

④ ?該觀點以國家干預(yù)經(jīng)濟的方式為經(jīng)濟法體系化標準，干預(yù)方式分為促導(dǎo)、強制和參與。參見漆多?。?《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論（修訂版）》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第31頁。

⑤ ?該觀點以調(diào)整對象為經(jīng)濟法體系化標準，認為經(jīng)濟法體系構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)在其調(diào)整范圍內(nèi)，以符合經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯進行。參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第178頁。

⑥ ?該觀點以調(diào)整對象為經(jīng)濟法體系化標準，經(jīng)濟法調(diào)整國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。參見楊紫烜：“論經(jīng)濟法體系——關(guān)于適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟需要的經(jīng)濟法體系的若干問題”，載《中外法學(xué)》1995年第1期，第3-4頁。

⑦ ?該觀點以調(diào)整對象為經(jīng)濟法體系化標準，認為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是需要國家干預(yù)的經(jīng)濟關(guān)系，包括市場主體調(diào)控關(guān)系、市場秩序調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟和可持續(xù)發(fā)展調(diào)控關(guān)系、社會分配調(diào)控關(guān)系。參見李昌麒主編： 《經(jīng)濟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第17-18頁。

⑧ ?這些手段名稱各異，叫法不同。但它們都具有一個共性，即在某種條件實現(xiàn)時，政府能夠以某種形式介入市場。在中國的經(jīng)濟法學(xué)理論研究中，這些不同的手段形成了不同的經(jīng)濟法學(xué)說，如需要國家干預(yù)說、國家協(xié)調(diào)說、國家調(diào)制說、國家調(diào)節(jié)說、縱橫統(tǒng)一說、社會公共性經(jīng)濟管理說等。這些不同的學(xué)說一方面繁榮了我國經(jīng)濟法學(xué)的理論研究，但其研究方向都過度關(guān)注政府在經(jīng)濟法中的作用。我們應(yīng)當(dāng)將研究方向轉(zhuǎn)向市場，明確政府僅僅是維持市場秩序和維護市場利益的工具。

⑨ ?梅因在其《古代法》一書中提出所有改革型社會的進程都是一場從身份到契約的運動。而經(jīng)濟法對處于市場不利地位的經(jīng)營者和消費者的保護，體現(xiàn)了從“契約到身份”的轉(zhuǎn)變。同樣，傳統(tǒng)經(jīng)濟法理論強調(diào)政府基于市場失靈而干預(yù)市場，這是從“市場到政府”的體現(xiàn)。而以“市場”為中心的經(jīng)濟法，強調(diào)從“政府到市場”的回歸。這是經(jīng)濟法學(xué)理論在研究視角和研究方法上的創(chuàng)新。

⑩ ?本文選取的經(jīng)濟法律規(guī)范，未包括環(huán)境與資源保護法、勞動法。環(huán)境與資源保護法和勞動法已逐漸同經(jīng)濟法相分離，從實踐看，多數(shù)高校已將環(huán)境與資源保護法、勞動法與經(jīng)濟法相區(qū)分，并成立了環(huán)境與資源保護法專業(yè)和社會法專業(yè);從理論看，經(jīng)濟法主要規(guī)制涉及社會公共利益的經(jīng)濟行為，包括市場經(jīng)濟行為和政府經(jīng)濟行為，環(huán)境與資源保護法主要規(guī)制環(huán)境與資源損害行為，勞動法則是規(guī)制用人單位用工行為。雖然經(jīng)濟法中的經(jīng)濟行為有時也與環(huán)境、自然資源等相聯(lián)系，但此時的環(huán)境與自然資源都是作為經(jīng)濟行為作用的對象，屬于經(jīng)濟法律關(guān)系中的客體。環(huán)境法則強調(diào)規(guī)制環(huán)境與資源損害行為，保護環(huán)境與資源。

{11} ?市場主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法理論研究的重心。但現(xiàn)有經(jīng)濟法理論研究對國家或政府主體過分強調(diào)形成了以國家或政府為核心的主體結(jié)構(gòu)，這種對國家或政府的畸重導(dǎo)致了對社會和市場主體的畸輕。即現(xiàn)有的經(jīng)濟法主體理論將國家或政府作為主體，將社會和市場作為客體。參見蔣悟真： “傳承與超越：經(jīng)濟法主體理論研究——以若干經(jīng)濟法律為視角”，載《法商研究》2007年第4期。

{12} ?市場行為沒有實際損害或可能損害社會公共利益、其他市場主體利益時，政府沒有規(guī)制的必要。只有當(dāng)市場行為實際損害或者可能損害社會公共利益、其他市場主體利益時，政府才需要規(guī)制。如經(jīng)營者實施了壟斷行為、不正當(dāng)競爭行為、欺詐消費者行為等，政府就需要對這種市場行為進行規(guī)制。

[參考文獻]

[1] ?弗利茨·里特納，邁因哈德·德雷埃爾. 歐洲與德國經(jīng)濟法[M]. 張學(xué)哲，譯. 北京：法律出版社，2017：23.

[2] ?甘強. 體系化的經(jīng)濟法理論發(fā)展進路： 讀《歐洲與德國經(jīng)濟法》[J]. 政法論壇，2018，36（5）： 151-161.

[3] ?約瑟夫·拉茲. 法律體系的概念[M]. 吳玉章，譯. 北京：商務(wù)印書館，2018：160.

[4] ?張士元. 論經(jīng)濟法體系[J]. 湖北財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，1985（01）：83-87.

[5] ?肖清. 我國經(jīng)濟法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)[J]. 政治與法律，1985（05）：5-6.

[6] ?張守文. 經(jīng)濟法體系問題的結(jié)構(gòu)分析[J]. 法學(xué)論壇，2005（04）：21-27.

[7] ?應(yīng)飛虎，王莉萍. 經(jīng)濟法與民法視野中的干預(yù)： 對民法與經(jīng)濟法關(guān)系及經(jīng)濟法體系的研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2002，24（4）： 116-125.

[8] ?單飛躍，薛克鵬，魯籬，等. 改革開放40年中國經(jīng)濟法學(xué)研究的回顧和展望筆談[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（1）： 173-193.

[9] ?薛克鵬. 法典化背景下的經(jīng)濟法體系構(gòu)造： 兼論經(jīng)濟法的法典化[J]. 北方法學(xué)，2016，10（5）： 107-116.

[10] ?李昌麒. 經(jīng)濟法：國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式[M]. 成都：四川人民出版社，1995.

[11] ?李昌麒. 尋求經(jīng)濟法真諦之路[M]. 北京： 法律出版社，2003： 215.

[12] ?張守文. 經(jīng)濟法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2018：23.

[13] ?張世明. 經(jīng)濟法學(xué)理論演變原論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：73.

[14] ?李玉虎. 經(jīng)濟法體系“二元結(jié)構(gòu)”的界分與調(diào)適[J]. 經(jīng)濟法論壇，2018，20（01）：3-12.

[15] ?張守文. 政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整[J]. 中國法學(xué)，2014（05）：60-74.

[16] ?丹宗昭信，伊從寬. 經(jīng)濟法總論[M]. 吉田慶子，譯.北京：中國法制出版社，2010.

[17] ?吳萌，高玉林. 市場概念研究[J]. 江漢論壇，2001（10）：5-9.

[18] ?丹宗昭信，厚谷襄兒. 現(xiàn)代經(jīng)濟法入門[M]. 謝次昌，譯北京：群眾出版社，1985：75.

[19] ?邱本. 經(jīng)濟法的權(quán)利本位論[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：144.

[20] ?薛克鵬. 經(jīng)濟法基本范疇研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：183.

[21] ?洪銀興. 關(guān)于市場決定資源配置和更好發(fā)揮政府作用的理論說明[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2014（10）：5-13.

Standards of Systemic Construction of Economic Law

YANG Zunyuan

（Civil， Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： The theory of systematization of economic law and the research process on systematization of economic law show that there are two types of systematic standards of economic law： "government" standard and "market" standard. Influenced by the theory of planned economy， Keynesian economics and economic law， the economic law system based on "government" emphasizes the dominant position of government intervention and the object position of market intervention， which easily leads to the binary opposition between government and market. The economic law system based on the "market" standard can overcome the above shortcomings， make the theoretical research of economic law more mature and perfect， and promote the positioning of economic law. The systematic "market" standard of economic law consists of three elements： market subject， market rights and interests， and market behavior. The economic law system based on the "market" standard is composed of enterprise law， competition law， consumer protection law， fiscal and taxation law and financial law. At the same time， it is open to absorb new economic law branches.

Key words： systematization of economic law; "government" standard; "market" standard; market subject; market rights and interests; market behavior

收稿日期：2019-12-09

作者簡介：楊尊源（1993—），四川隆昌人，博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟法理論。