趙春風(fēng) 宋小毛 吳多貴 賴(lài)朝園 鄺美娟

摘要：科學(xué)的非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)的調(diào)查評(píng)估是相關(guān)部門(mén)正確決策的基礎(chǔ)，也是未來(lái)修復(fù)后評(píng)價(jià)的依據(jù)，本文以海南省某垃圾填埋場(chǎng)為例，通過(guò)取樣監(jiān)測(cè)分析和現(xiàn)場(chǎng)周?chē)h(huán)境實(shí)地調(diào)查，從污染源、遷移途徑、污染受體三個(gè)方面，對(duì)其13項(xiàng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)影響因子賦值，并綜合分析定量評(píng)價(jià)，本非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得分為24。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為低風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng);環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估;賦值;綜合分析定量評(píng)估

中圖分類(lèi)號(hào)：X820.4? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：2095-672X（2021）01-0065-07

DOI.10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2021.01.010

Environmental risk assessment of informal landfill sites—— Take a landfill in Hainan

Province as an example

Zhao Chunfeng， Song Xiaomao， Wu Duogui， Lai Chaoyuan， Kuang Meijuan

（Changjin Environmental Engineering （Hainan） Co.， Ltd.， Haikou Hainan 570100，China）

Abstract： Scientific investigation and evaluation of informal landfill site is the basis for relevant departments to make correct decisions， and it is also the basis for future post remediation evaluation. Taking a landfill site in Hainan Province as an example， 13 environmental risk impact factors were assigned from three aspects of pollution source， migration path and pollution receptor through sampling monitoring analysis and field investigation of surrounding environment Combined with quantitative analysis， the environmental risk assessment score of the informal landfill site is 24.The environmental risk level is low risk.

Key words：Informal landfill site; Environmental risk assessment; Assignment; Comprehensive analysis and quantitative assessment

非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)是指未按照垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范設(shè)計(jì)和建筑未按照相關(guān)政府部門(mén)審批程序辦理土地利用規(guī)劃、立項(xiàng)、環(huán)境保護(hù)等方面的合法手續(xù)的垃圾填埋場(chǎng)[1]。非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)具有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)較高、基礎(chǔ)資料匱乏的特點(diǎn)。因此，場(chǎng)地調(diào)查可為非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)的治理、修復(fù)提供可靠、科學(xué)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[2]，為非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)的綜合治理提供理論支撐。

1? ? ?海南省某非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)現(xiàn)狀

該垃圾填埋場(chǎng)坐落于海南省，垃圾堆場(chǎng)區(qū)域地勢(shì)呈西高東低，南高北低的趨勢(shì)，表面種上了小葉桉;主要以生活垃圾為主，少量建筑垃圾及混合垃圾，未鋪設(shè)防滲系統(tǒng)、填埋氣體導(dǎo)排、滲濾液導(dǎo)排及處理等設(shè)施，沿著垃圾堆場(chǎng)的邊界開(kāi)挖有排水溝。西側(cè)和東側(cè)為橡膠林，北側(cè)和南側(cè)為桉樹(shù)林，周邊1000m范圍內(nèi)無(wú)居民區(qū)、地表水等敏感點(diǎn)。該垃圾堆場(chǎng)內(nèi)的垃圾在原地形上堆填起來(lái)，當(dāng)垃圾量達(dá)到一定程度時(shí)，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)衛(wèi)主管部門(mén)在垃圾堆放場(chǎng)內(nèi)挖坑將垃圾填埋在地下。自1998年啟用，2017年停止使用并進(jìn)行了封場(chǎng)覆土。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該垃圾場(chǎng)堆場(chǎng)面積63.873畝。根據(jù)填埋場(chǎng)資料垃圾體量為187737 m3。

2? ? ?非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)污染與危害

2.1? ? 場(chǎng)地布點(diǎn)采樣

2018年8月21-24日開(kāi)展該垃圾堆場(chǎng)的土壤和地下水鉆探工作，包括8個(gè)土壤采樣點(diǎn)和6個(gè)地下水采樣點(diǎn)。在垃圾堆場(chǎng)下游布設(shè)2個(gè)土壤和地下水鉆探采樣點(diǎn)（BMJMW4、BMJMW5），北側(cè)（BMJMW6）和南側(cè)（BMJMW1）分別布設(shè)1個(gè)土壤采樣點(diǎn)和1個(gè)地下水鉆探采樣點(diǎn)，西側(cè)（上游BMJMW7）布設(shè)1個(gè)土壤和地下水對(duì)照點(diǎn)，垃圾堆場(chǎng)內(nèi)部布設(shè)1個(gè)土壤和地下水鉆探采樣點(diǎn)（BMJMW2），另外在垃圾堆場(chǎng)北側(cè)邊界（BMJS2）和南側(cè)邊界（BMJS1）各增加1個(gè)表層土壤采樣點(diǎn)，見(jiàn)圖1。

2.2? ? 地下水污染

地下水樣品的pH值范圍在3.46～6.19之間，樣品總體呈酸性，BMJWM1、BMJWM2、BMJWM5樣品中的pH值超過(guò)《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)限值。

BMJWM2樣品中的氨氮、氯化物、氟化物、溶解性固體超過(guò)《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)限值。

BMJWM4樣品中的硝酸鹽、氯化物、溶解性固體超過(guò)《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)限值。

BMJWM6樣品中的氨氮、硝酸鹽、氯化物、氟化物、溶解性固體、鉛、錳超過(guò)《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)限值。

此外，在BMJWM2樣品中還檢出了揮發(fā)性有機(jī)物苯，濃度為0.9?g/L，未超過(guò)《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)限值;在BMJWM1、BMJWM6和BMJWM7樣品中檢出了揮發(fā)性有機(jī)物氯甲烷。

半揮發(fā)性有機(jī)物：在送檢的7組地下水樣品（含平行樣）中均未檢出半揮發(fā)性有機(jī)物。

此外，本次調(diào)查在該垃圾堆場(chǎng)的排水溝采集了1組滲濾液樣品（BMJDBW）送檢，檢測(cè)結(jié)果顯示，pH值呈弱酸性。揮發(fā)性有機(jī)物和半揮發(fā)性有機(jī)物未檢出。

2.3? ? 土壤污染

送檢土樣品的pH值范圍在4.3～7.4之間，除BMJMW7-1.5（垃圾場(chǎng)上游）為弱堿性外，其余的樣品呈酸性。

送檢的21個(gè)土壤樣品中8種重金屬均檢出，銅的濃度在2.1 ～40.6mg/kg之間，鉻的濃度在8.0 ～30.4mg/kg之間，砷的濃度在2.2 ～14mg/kg之間，鎳的濃度在2.2 ～13mg/kg之間，鉛的濃度在4.9 ～99.3mg/kg之間，鋅的濃度在11.3 ～226mg/kg之間。鎘僅在BMJMW2-0.5樣品中檢出，濃度為0.3mg/kg;汞僅在BMJS1-0.7和BMJMW2-0.5樣品中檢出，濃度分別為0.07mg/kg和0.5mg/kg。所有檢出的重金屬均未超過(guò)《土壤環(huán)境質(zhì)量 建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 36600-2018）第二類(lèi)用地篩選值。

2.4? ? 土壤和地下水結(jié)果評(píng)價(jià)

送檢土壤樣品所有檢出的重金屬均未超過(guò)《土壤環(huán)境質(zhì)量 建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 36600-2018）第二類(lèi)用地篩選值。揮發(fā)性有機(jī)物、半揮發(fā)性有機(jī)物在送檢的土壤樣品中均未檢出。垃圾B(niǎo)MJMW2-0.5樣品中的重金屬銅、鉻、鎳、鉛和鋅比其他樣品總的銅、鉻、鎳、鉛和鋅含量高，尤其是鉛和鋅表現(xiàn)出明顯的差異;但是垃圾下的土壤樣品（BMJMW2-1.2、BMJMW2-1.5、BMJMW2-2.0）和垃圾堆場(chǎng)下游采樣點(diǎn)位（BMJMW4、BMJMW5）的土壤樣品與其垃圾堆場(chǎng)上游點(diǎn)位（BMJMW7）的土壤樣品并無(wú)明顯的差異，說(shuō)明垃圾堆場(chǎng)未對(duì)調(diào)查區(qū)域的土壤造成影響。

送檢地下水樣品超標(biāo)因子有pH值（最大超標(biāo)倍數(shù)2.36）、氨氮（最大超標(biāo)倍數(shù)15.13）、硝酸鹽（最大超標(biāo)倍數(shù)1.68）、氯化物（最大超標(biāo)倍數(shù)2.63）、氟化物（最大超標(biāo)倍數(shù)1.53）、溶解性固體（最大超標(biāo)倍數(shù)0.48）、鉛（超標(biāo)倍數(shù)1.35）和錳（超標(biāo)倍數(shù)0.24），超標(biāo)點(diǎn)位為垃圾堆放場(chǎng)內(nèi)部的BMJMW2以及垃圾堆放場(chǎng)下游的BMJMW4和BMJMW6;此外地下水在BMJMW1、BMJMW6和BMJMW7樣品中檢出了揮發(fā)性有機(jī)物氯甲烷，垃圾堆場(chǎng)內(nèi)部BMJMW2樣品中檢出揮發(fā)性有機(jī)物苯，說(shuō)明調(diào)查區(qū)域的地下水已經(jīng)受到了該垃圾堆場(chǎng)的影響。

3? ? 非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)危害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

綜合考慮各項(xiàng)因素并結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，選取垃圾場(chǎng)運(yùn)行狀況、堆場(chǎng)占地、污染防治措施、垃圾成分、堆體穩(wěn)定性以及對(duì)周?chē)用衽c環(huán)境的影響作為評(píng)估因素。

3.1? ? 土壤污染情況

根據(jù)土壤污染物超標(biāo)情況，超標(biāo)倍數(shù)累加，其累計(jì)超標(biāo)倍數(shù)為風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重賦值。

3.2? ? 地下水污染情況

根據(jù)地下水污染物超標(biāo)情況，超標(biāo)倍數(shù)累加，其累計(jì)超標(biāo)倍數(shù)為風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重賦值。

3.3? ? 填埋場(chǎng)封場(chǎng)時(shí)間

大量的勘測(cè)研究表明，垃圾填埋時(shí)間可以反映出填埋物中可降解污染物所處的狀態(tài)，隨著垃圾填埋時(shí)間的延續(xù)，垃圾堆體內(nèi)的可降解污染物含量會(huì)逐漸降低，危害程度逐漸下降。為此，將垃圾填埋封場(chǎng)時(shí)間分為五級(jí)：小于3 a、3～5 a、5～10 a、10～20 a、大于20a。

3.4? ? 垃圾填埋量

填埋垃圾量越大，非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)產(chǎn)生的污染物越多。目前廣泛使用的規(guī)模分級(jí)方法是：大型垃圾填埋量大于50 000 m3、中型垃圾填埋量為5 000～50 000 m3、小型垃圾填埋量小于5 000 m3。根據(jù)調(diào)查，有許多非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)填埋量遠(yuǎn)大于5萬(wàn)m3。因此，填埋規(guī)模分級(jí)增加填埋量30萬(wàn)m3 的超大型填埋場(chǎng)，即垃圾規(guī)模分為 5 級(jí)。

3.5? ? 遷移途徑

垃圾填埋場(chǎng)污染遷移主要受到垃圾場(chǎng)地下防滲情況、包氣帶土壤滲透性、地下水埋深、年降雨量等因素影響。由于非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)普遍未采取防滲措施，因此非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)主要防滲能力依靠包氣帶土壤滲透性。

3.5.1? ? ?防滲措施

防滲措施可分為5級(jí)別。具體如下：

3.5.2? ? 包氣帶土壤滲透性

土的顆粒大小、形狀，直接影響土的滲透性。土粒越粗、越渾圓、越均勻時(shí)，滲透性就越大。當(dāng)砂土中海油較多的粉土及粘土顆粒是，其滲透系數(shù)就會(huì)大大降低，滲透性越低[3]，污染物越不易在土壤環(huán)境中擴(kuò)散。

3.5.3? ? 地下水埋深

地下水埋深決定了污染物與包氣帶介質(zhì)的接觸時(shí)間，控制著地表污染物到達(dá)含水層之前所經(jīng)歷的各種水文地球化學(xué)過(guò)程及物理化學(xué)過(guò)程，因而，它與污染物進(jìn)入地下水系統(tǒng)的可能性密切相關(guān)。通常，地下水位埋深越大，地表污染物到達(dá)含水層所需的時(shí)間越長(zhǎng)，污染物在運(yùn)移過(guò)程中被稀釋的機(jī)會(huì)也越大，到達(dá)地下水系統(tǒng)的可能性則越小[4]。參考王秀杰等對(duì)海南省平原區(qū)淺層地下水進(jìn)行脆弱性評(píng)價(jià)中海南省地下水埋深賦值[5]。

3.5.4? ? 年降雨量

年均降雨量對(duì)土壤的地球化學(xué)行為有重要影響。400mm、800mm、1400mm是土壤中元素地球化學(xué)行為發(fā)生變化的重要拐點(diǎn)[6]。同時(shí)，本研究結(jié)合海南省降雨特點(diǎn)提出如下風(fēng)險(xiǎn)賦值。

3.6? ? 周邊環(huán)境敏感點(diǎn)

環(huán)境敏感點(diǎn)主要包括地下水及鄰近區(qū)域地表水用途、周邊 500m內(nèi)人口數(shù)量、離最近敏感目標(biāo)的距離、人群進(jìn)入和接觸垃圾場(chǎng)的可能、土地規(guī)劃用途等因素。

3.6.1? ? 地下水及鄰近區(qū)域地表水用途

現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查確定項(xiàng)目1000m范圍內(nèi)是否含有地表水和地下水飲用水水源。如有地表水判斷地表水用途，根據(jù)用途的不同分為以下5級(jí)。

3.6.2? ? 周邊 500m內(nèi)人口數(shù)量

周邊500m內(nèi)人口數(shù)量分為5個(gè)等級(jí)。

3.6.3? ? 離最近敏感目標(biāo)的距離

根據(jù)環(huán)境敏感點(diǎn)是指垃圾填埋場(chǎng)周?chē)赡苁芪廴疚镉绊懙淖≌?、學(xué)校、醫(yī)院、行政辦公區(qū)、商業(yè)區(qū)以及公共產(chǎn)所等地點(diǎn)。隨著距離的增加，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)越小?？煞譃橐韵挛鍌€(gè)級(jí)別。

3.6.4? ? 人群進(jìn)入和接觸垃圾場(chǎng)的可能

根據(jù)垃圾場(chǎng)位置、周邊路況、人群活動(dòng)規(guī)律等綜合判斷人群進(jìn)入和接觸垃圾場(chǎng)的可能性，人群接觸可能性越高，其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)越高。

3.7? ? 評(píng)估分值分配

根據(jù)非正規(guī)填埋場(chǎng)造成環(huán)境污染實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定各評(píng)估因素的分值分配賦值。經(jīng)由此表對(duì)填埋場(chǎng)進(jìn)行綜合評(píng)估，并按照高、較高、中、較低、低 5 個(gè)檔次確定各非正規(guī)填埋場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

根據(jù)“源-途徑-受體”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，該垃圾堆場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果見(jiàn)表9。

通過(guò)監(jiān)測(cè)分析和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，本非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)污染源特性風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)較高，遷移途徑環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)一般，污染受體風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)較低。為統(tǒng)計(jì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估綜合得分，區(qū)分不同填埋場(chǎng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，對(duì)污染源、遷移途徑、污染受體三個(gè)因素分別賦值。本非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?shù)計(jì)算公式如下：

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?shù)=污染源×遷移途徑×污染受體

本非規(guī)格垃圾填埋境風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?shù)計(jì)算結(jié)果為24。根據(jù)表13，本非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為低。

4? ? 結(jié)論

科學(xué)的非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)的調(diào)查評(píng)估是相關(guān)部門(mén)正確決策的基礎(chǔ)，也是未來(lái)修復(fù)后評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。本文以海南省某垃圾填埋場(chǎng)為例，通過(guò)取樣監(jiān)測(cè)分析和現(xiàn)場(chǎng)周?chē)h(huán)境實(shí)地調(diào)查，從污染源、遷移途徑、污染受體三個(gè)方面，對(duì)其13項(xiàng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)影響因子賦值，并綜合分析定量評(píng)價(jià)，得到科學(xué)有效的結(jié)論。本文可為非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)調(diào)查評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的確立提供參考依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]李航，霍維周，鄭彬彬，等.非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)調(diào)查與治理研究[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2009，34（1）：44-45.

[2]李玲，王頸軍，唐躍剛. 封場(chǎng)非正規(guī)垃圾填埋場(chǎng)的場(chǎng)地調(diào)查淺析[J]. 環(huán)境衛(wèi)生工程，2014，22（2）：59-61.

[3]王艷宏. 天津市淺層地基土滲透特性及分析[J]. 土工基礎(chǔ)，2011，05（2）：39-41.

[4]蔣方媛，郭清海.大型新生代斷陷盆地的淺層地下水的脆弱性評(píng)價(jià)——以山西太原盆地為例[J]. 地質(zhì)科技情報(bào)，2008，02：97-102.

[5]王秀杰，封桂敏，王麗娜.海南省平原區(qū)淺層地下水脆弱性評(píng)價(jià)[J]. 南水北調(diào)與水利科技，2015，03：548-552.

[6]李娟，唐慶，周墨，等.降雨量對(duì)土壤中重金屬元素行為影響的研究[J].? 中國(guó)礦物巖石地球化學(xué)學(xué)會(huì)第14屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文摘要專(zhuān)輯.

收稿日期：2020-10-07

作者簡(jiǎn)介：趙春風(fēng)（1987-），男，碩士，研究方向?yàn)榄h(huán)保咨詢、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。