基于鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程的暴雨泥石流成災(zāi)效率評估

殷啟睿，陳舒陽，劉航釗，丁 奎，蘇 娜

(1.中南大學(xué) 土木工程學(xué)院，湖南 長沙 410075； 2.中南林業(yè)科技大學(xué) 土木工程學(xué)院，湖南 長沙 410004)

泥石流是我國分布廣泛且造成嚴(yán)重生命財(cái)產(chǎn)損失的地質(zhì)災(zāi)害，由于其發(fā)災(zāi)迅猛且破壞性強(qiáng)，泥石流防治措施以災(zāi)前規(guī)劃防控為主，而泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)是其中的重要手段。泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)由劉希林最早提出，核心思想是從流域內(nèi)提取影響泥石流成災(zāi)過程的指標(biāo)，并根據(jù)因子的重要性賦予相應(yīng)的權(quán)重，最終計(jì)算得到代表溝谷危險(xiǎn)度的危險(xiǎn)度值。[1]泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)是泥石流防治工作的重要組成部分，為災(zāi)前防治科學(xué)決策提供依據(jù)。

自危險(xiǎn)度評價(jià)的基本框架確定后，危險(xiǎn)度方面的研究主要針對于指標(biāo)選取及權(quán)重確定兩方面。對于指標(biāo)選取方面，為提高因子的有效性，陳鵬宇等[2]以復(fù)相關(guān)系數(shù)作為因子選取的參數(shù)。孟凡奇等[3]利用逐步判別分析法，選取對泥石流溝識別能力強(qiáng)的因子。尹超[4]通過遺傳算法優(yōu)化特征項(xiàng)組合，選取出評價(jià)能力最強(qiáng)的因子組合。對于權(quán)重確定方面，方成杰[5]利用熵權(quán)法對指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)并基于可拓學(xué)理論提出了評價(jià)模型。張晨等[6]提出一種新的組合賦權(quán)規(guī)則，令兩類權(quán)重與分配系數(shù)間的差異程度相一致以使結(jié)果相對客觀可靠。數(shù)值模擬手段也成為危險(xiǎn)度評價(jià)的新工具，如王高峰[7]利用FLO-2D軟件以白龍江流域甘家溝為研究對象，模擬得到了不同降雨條件下的泥石流危險(xiǎn)度。聶銀瓶等[8]利用Flow-R模型對八一溝進(jìn)行研究，確定了可能的危害范圍，且可確定溝內(nèi)不同部位的危險(xiǎn)性。

雖然我國已在高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域建立了大量的泥石流監(jiān)測站，可在目前的技術(shù)手段下，僅利用監(jiān)測獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)測是不現(xiàn)實(shí)的。因此，傳統(tǒng)評價(jià)方法的目的實(shí)則是在有限的數(shù)據(jù)中獲得一個(gè)可接受具有建議價(jià)值的評價(jià)結(jié)果。但自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)分析的核心是要力圖從根本上搞清楚災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制，找到災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的合理表達(dá)途徑[9]。而傳統(tǒng)評價(jià)方法忽略泥石流的鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程及因子間的內(nèi)在聯(lián)系，僅為評價(jià)因子主觀賦權(quán)便直接得到評價(jià)結(jié)果，無疑會帶來評價(jià)結(jié)果的失真，結(jié)果的參考價(jià)值也有待商榷。

利用現(xiàn)有的研究，將泥石流成災(zāi)過程拆分為多個(gè)成災(zāi)環(huán)節(jié)獨(dú)立進(jìn)行危險(xiǎn)度評價(jià)，可令評價(jià)過程與實(shí)際成災(zāi)過程相切合，提高評價(jià)結(jié)果的可靠度及指導(dǎo)意義。本文的評價(jià)方法選用二階段的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(data envelopment analysis，DEA)模型，具有以下的優(yōu)勢：一方面，DEA模型具有無需考慮變量間關(guān)系，評價(jià)結(jié)果與數(shù)據(jù)量綱無關(guān)的特點(diǎn)，只需分配相應(yīng)的指標(biāo)，即可單獨(dú)針對各泥石流溝設(shè)定最優(yōu)權(quán)重，直接得到各泥石流溝的危險(xiǎn)度排名，與復(fù)雜的泥石流成災(zāi)過程相適應(yīng)；另一方面，不再將泥石流成災(zāi)過程視為完全不可知的過程，利用二階段DEA模型考慮其中的鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程。本文將以暴雨型泥石流為例，考察在泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)中加入成災(zāi)環(huán)節(jié)劃分對評價(jià)結(jié)果的影響。

1 方法介紹

DEA模型本應(yīng)用于多投入多產(chǎn)出決策單元(decision making units，DMU)的生產(chǎn)效率評價(jià)，所代表的往往也是直觀的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程，投入變量是資本、人力等生產(chǎn)成本，產(chǎn)出變量為生產(chǎn)的產(chǎn)品。但隨著研究的不斷深入，DEA模型的應(yīng)用范圍也在不斷拓展，如用于計(jì)算城市的轉(zhuǎn)型效率、生態(tài)修復(fù)措施的修復(fù)效率或城市土地利用效率。DEA的基本模型在引入松弛變量并將分式規(guī)劃轉(zhuǎn)換為對偶的線性規(guī)劃后，形式如下：[10]

(1)

式中:θ為DEA模型的各DMU綜合效率，取值范圍為[0,1]，θ值越大。當(dāng)θ=1，此時(shí)DMU為DEA有效；當(dāng)θ<1，DMU為DEA非有效。λj(j=1,2,…n)為權(quán)重變量；s-、s+為投入、產(chǎn)出松弛變量;xj0、yj0為決策單元DMU0的投入、產(chǎn)出向量;，xj，yj為DMUj的投入、產(chǎn)出向量。

傳統(tǒng)評價(jià)方法將成災(zāi)因子分為主要因子與次要因子，將次要因子作為主要因子的補(bǔ)充，但這種分類方式并沒有合理解釋因子的內(nèi)涵與聯(lián)系。主要因子包含泥石流的規(guī)模及頻率以表現(xiàn)泥石流的災(zāi)害體現(xiàn)，次要因子則表示溝道內(nèi)的各種致災(zāi)力。不難看出致災(zāi)力——災(zāi)害體現(xiàn)是符合DEA模型的投入產(chǎn)出關(guān)系的，因此可將原本的次要因子作為輸入變量，主要因子作為輸出變量進(jìn)行DEA評價(jià)。

基礎(chǔ)的DEA模型將次要因子作為廣義生產(chǎn)系統(tǒng)的投入，主要因子作為產(chǎn)出，以生產(chǎn)最優(yōu)化原則為各DMU直接賦予權(quán)重，得到基于綜合成災(zāi)效率的溝道危險(xiǎn)排名，對泥石流的防治規(guī)劃有直接的指導(dǎo)意義。但基礎(chǔ)模型同樣具有傳統(tǒng)評價(jià)方法的通病，即不考慮具體的成災(zāi)過程帶來的評價(jià)結(jié)果失真。因此，引入二階段DEA評價(jià)模型以還原泥石流的鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程，解釋因子間的內(nèi)在聯(lián)系。

在實(shí)際生活中，決策單元則可能存在不止一個(gè)生產(chǎn)階段，其中上一階段的產(chǎn)出又作為下一階段的投入，這與泥石流的鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程是相似的。二階段DEA模型為使評價(jià)過程更貼近于實(shí)際生產(chǎn)過程，在基礎(chǔ)DEA模型中加入了中間產(chǎn)物zj=(z1j,z2j,…,zrj)T的概念，中間產(chǎn)物會作為后一階段的投入要素在此生產(chǎn)階段中起作用。此外，因?yàn)橥度胍乜梢栽诙鄠€(gè)生產(chǎn)過程中重復(fù)投入，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還需要考慮投入在各階段間的分配問題，但在泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)中，投入要素均為流域內(nèi)的自然屬性不可分割，無需考慮因子分配問題。根據(jù)暴雨泥石流的鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)作用，合理分配因子位置構(gòu)建二階段DEA模型，即可得到各子階段成災(zāi)效率，二階段DEA模型概念圖如圖1所示。

圖1 二階段DEA模型概念圖Fig.1 Conceptual diagram of the two-stage DEA model

2 評價(jià)準(zhǔn)備

本文危險(xiǎn)度評價(jià)的數(shù)據(jù)來源及指標(biāo)體系均基于劉希林的相關(guān)研究[11]，并選取云南省同一片小流域作為算例。由于DEA評價(jià)不允許存在比例指標(biāo)及對產(chǎn)出帶有負(fù)面效應(yīng)的指標(biāo)，對原有指標(biāo)進(jìn)行了相應(yīng)的處理。傳統(tǒng)的指標(biāo)體系僅考慮因子在成災(zāi)過程之中是否存在作用，只要因子能夠推動成災(zāi)即可納入指標(biāo)體系，并未考慮因子在成災(zāi)過程的具體作用。本文將以暴雨泥石流為例，考察在泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)中加入鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)效應(yīng)對評價(jià)結(jié)果的影響。

為合理描述暴雨泥石流的鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程，需要對原本的多因子評價(jià)體系作進(jìn)一步細(xì)化分類。原本的主要因子用于描述泥石流的規(guī)模與頻率，直接歸類為泥石流因子。但由于次要因子數(shù)量眾多，指標(biāo)含義較為復(fù)雜，因此下面將簡要介紹次要因子的指標(biāo)含義以便合理分類，見表1。

表1 次要因子指標(biāo)含義Table 1 The meaning of the secondary factors

泥石流的主要成災(zāi)條件為地形地貌條件、物質(zhì)條件及水力條件，而次要因子的核心目標(biāo)就是要完整表征流域內(nèi)的成災(zāi)條件。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)將次要因子分類為地形地貌因子、物質(zhì)因子及水力因子，再根據(jù)描述對象將地形地貌因子分為流域因子及溝道因子。具體因子分類情況見表2。

表2 泥石流成災(zāi)因子分類Table 2 Classification of debris flow hazards

在評價(jià)前首要的工作便是了解暴雨泥石流的成災(zāi)過程，劃分成災(zāi)環(huán)節(jié)并構(gòu)建對應(yīng)的多階段DEA評價(jià)模型。對于暴雨型泥石流溝道，在暴雨或持續(xù)降雨條件下，溝道岸坡發(fā)生持續(xù)的水土流失乃至發(fā)生崩滑災(zāi)害，大量的松散固體物質(zhì)作為潛在物源堆積于溝床底部。一般的水動力條件下堆積物源難以起動，但若遭遇大暴雨達(dá)到臨界雨強(qiáng)，大量溝床松散堆積物源將被揭底、掏蝕、裹挾形成大規(guī)模泥石流[11]。據(jù)此本文將降雨型泥石流成災(zāi)過程簡要分為持續(xù)降雨-松散物質(zhì)堵塞溝道的積蓄階段及暴雨沖潰堵塞物-泥石流的暴發(fā)階段。

判斷因子在鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)作用的位置，需要分析每個(gè)成災(zāi)環(huán)節(jié)對應(yīng)的發(fā)災(zāi)場、致災(zāi)力與災(zāi)害體現(xiàn)。積蓄階段中持續(xù)的降雨引動水土流失，為泥石流的暴發(fā)提供了物質(zhì)及能量基礎(chǔ)，相對耗時(shí)較長，可能持續(xù)幾天甚至幾個(gè)月，發(fā)災(zāi)場遍及全域，主要致災(zāi)力是持續(xù)的降雨，災(zāi)害體現(xiàn)為松散物質(zhì)積聚于溝谷乃至形成小型堰塞體[13]。而暴發(fā)階段伴隨于短時(shí)強(qiáng)降雨，雨水經(jīng)由陡峭山坡匯集后帶動溝谷中的固體松散物質(zhì)形成泥石流。此階段持續(xù)時(shí)間短，發(fā)災(zāi)場圍繞于溝道周邊，主要致災(zāi)力為短歷時(shí)的暴雨及積聚的固體松散物質(zhì)，災(zāi)害體現(xiàn)為泥石流災(zāi)害暴發(fā)。本文構(gòu)建的暴雨泥石流的二階段DEA成災(zāi)模型如圖2所示，各階段的具體輸入輸出變量見表3。

圖2 暴雨泥石流二階段DEA成災(zāi)模型Fig.2 Two-stage DEA disaster model of torrential rain and debris flow

表3 各階段輸入輸出變量Table 3 Input and output variables of each stage

3 實(shí)證與分析

自然災(zāi)害的發(fā)災(zāi)場相較于整體自然環(huán)境以小尺度為主，研究的重心也應(yīng)落在發(fā)災(zāi)場周邊，過大的研究范圍并無實(shí)際意義[8]。對于泥石流災(zāi)害，發(fā)災(zāi)場自然位于泥石流溝道附近，因此研究對象也應(yīng)集中于溝道自身。但泥石流的災(zāi)害特征既存在災(zāi)害本身的共性，也存在流域區(qū)位條件帶來的差異性，而DEA評價(jià)的前提便是參評溝道應(yīng)具有相近的成災(zāi)過程。為保證溝道的可比性，本文選取小流域內(nèi)東川市12條泥石流溝為分析案例闡釋多階段DEA模型的評估流程。

3.1 階段效率分析

本文的兩階段DEA模型將泥石流的成災(zāi)過程大致劃分為了積蓄階段與暴發(fā)階段。由此可以分別計(jì)算得到兩個(gè)階段的階段成災(zāi)效率，抓住溝道泥石流防治工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，各溝道的階段成災(zāi)效率及排名見表4。

表4 東川市泥石流溝階段成災(zāi)效率Table 4 Disaster efficiency of debris flow gully in Dongchuan City

將多階段DEA模型中，最困難的步驟便是把握各子階段的階段效率與DMU綜合效率間的關(guān)系。為此研究者們提出了加法模型與乘法模型等方法，將將其運(yùn)用于危險(xiǎn)度評價(jià)中卻有著各自的限制。加法模型需要根據(jù)各子階段的重要性為其賦予權(quán)重，常根據(jù)投入在各子階段的分配情況內(nèi)生確定，但泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)中投入指標(biāo)均為流域與溝道的自然屬性，不可進(jìn)行分割。而乘法模型進(jìn)行效率分解的前提便是確定各子階段間的leader與follower關(guān)系，但以目前的研究水平而言難以斷定哪個(gè)成災(zāi)環(huán)節(jié)占據(jù)主導(dǎo)地位。因此本文在評價(jià)過程中保持了兩個(gè)階段的相對獨(dú)立，雖然這種處理方式在生產(chǎn)領(lǐng)域可能導(dǎo)致優(yōu)化過程出現(xiàn)自相矛盾的問題，但DEA危險(xiǎn)度評價(jià)更側(cè)重于對溝道成災(zāi)效率的測算而不涉及優(yōu)化問題。此外，兩個(gè)階段獨(dú)立測算也令評價(jià)結(jié)果具有更明確的指導(dǎo)作用，而且整合的過程也難免會涉及評價(jià)結(jié)果解讀困難的問題。

從評價(jià)結(jié)果代表的意義來看，積蓄階段的階段成災(zāi)效率代表前期持續(xù)降雨帶動水土流失積累物源的能力，暴發(fā)階段的階段成災(zāi)效率代表短歷時(shí)暴雨帶動物源轉(zhuǎn)化為泥石流的能力。從階段成災(zāi)效率不難看出，大部分溝道在暴發(fā)階段的表現(xiàn)要優(yōu)于積蓄階段，說明流域內(nèi)持續(xù)降雨造成水土流失的情況并不嚴(yán)重，但強(qiáng)降雨帶動累積物源的能力較強(qiáng)。因此需要關(guān)注東川市流域內(nèi)的雨量監(jiān)測工作，因?yàn)閺?qiáng)降雨帶動物源形成泥石流的可能性較大。

根據(jù)鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程的含義，在所有成災(zāi)環(huán)節(jié)中均表現(xiàn)良好是溝道具有高成災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的充要條件。在本文構(gòu)建的二階段成災(zāi)模型中，如蔣家溝、小白泥溝此類在兩個(gè)階段均達(dá)到了DEA有效的溝道自然是泥石流成災(zāi)的高風(fēng)險(xiǎn)對象，但如大橋河、大白泥溝等僅有一個(gè)階段成災(zāi)表現(xiàn)良好的溝道同樣值得警惕。這些溝道在當(dāng)前流域環(huán)境下可能并未表現(xiàn)出巨大的危害性，可一旦流域環(huán)境發(fā)生變化，便可能轉(zhuǎn)變?yōu)楦唢L(fēng)險(xiǎn)溝道。

3.2 整體冗余分析

根據(jù)DEA模型的算法，任一階段中成災(zāi)效率為DEA有效(θ=1)的溝道，其因子的指標(biāo)冗余率必然全部為0，說明在此溝道的成災(zāi)過程中，所有的成災(zāi)因子均充分發(fā)揮了作用。若溝道的成災(zāi)效率表現(xiàn)為DEA無效(θ<1)，則說明其中必然有存在某些成災(zāi)因子并未起到充分的作用，未利用的部分被稱為冗余。將冗余概念拓展至泥石流成災(zāi)過程，則對泥石流溝DMU0，如果指標(biāo)Si存在冗余，說明Si在DMU0的成災(zāi)過程中并未起到充分的作用。因此，無冗余或低冗余的成災(zāi)因子是溝道治理的重點(diǎn)。

指標(biāo)冗余的基本指標(biāo)為指標(biāo)冗余率P，P為指標(biāo)冗余值與實(shí)際投入值之比，取值范圍為[0, 1]，P值越小，因子成災(zāi)表現(xiàn)越良好。對于流域整體，不僅需要關(guān)注冗余的有無，也需要關(guān)注冗余的程度，因此本文設(shè)置高冗余閾值Th。若P>Th，則判定該因子存在高度冗余，本文Th取0.5。整體冗余分析的主要參數(shù)為無冗余DMU比例Rn與高冗余DMU比例Rh。Rn為冗余溝道與參評溝道數(shù)量之比，Rh為高冗余溝道與冗余溝道之比。東川市流域在積蓄階段與暴發(fā)階段的因子冗余情況分別見表5、表6。

表5 積蓄階段因子冗余情況Table 5 Factor redundancy in the accumulation phase成災(zāi)因子RnRh流域面積S10.8330.200土地墾殖面積S20.5000.000無植被覆蓋面積S30.4170.200流域最大相對高差S40.8330.600形成區(qū)山坡平均坡度S50.5830.714年平均降雨量S110.6670.625表6 暴發(fā)階段因子冗余情況Table 6 Factor redundancy in the outbreak stage成災(zāi)因子RnRh主溝長度S60.5830.429泥沙補(bǔ)給段長度S70.5830.143主溝始末端高差S80.5000.333主溝彎曲段長度S90.3330.250松散固體物質(zhì)儲量S100.0830.00024小時(shí)最大降雨量S120.4170.400

從表5可見，由于流域內(nèi)溝道在積蓄階段內(nèi)普遍表現(xiàn)不佳，因此因子的冗余情況也較為嚴(yán)重。其中表現(xiàn)最優(yōu)的因子為土地墾殖面積S2(Rn=0.500，Rh=0.000)與無植被覆蓋面積S3(Rn=0.417，Rh=0.200)，說明人類對土地的開墾砍伐活動對當(dāng)?shù)氐哪嗍魑镌捶e累有著較重要的作用。而流域面積S1(Rn=0.833，Rh=0.200)的Rn較高但Rh較低，說明雖然冗余情況普遍存在但程度不深，同樣對物源積累起到一定的作用。而形成區(qū)山坡平均坡度S5(Rn=0.583，Rh=0.714)與年平均降雨量S11(Rn=0.667，Rh=0.625)的Rn較低但Rh較高，說明致災(zāi)力冗余高度集中于數(shù)條溝道之中，且在未在這些溝道中起充分作用。流域最大相對高差S4(Rn=0.833，Rh=0.600)的Rn與Rh均較高，說明流域內(nèi)的潛藏的高程勢能未得到充分利用。

從表6可見，東川市流域內(nèi)溝道在暴發(fā)階段的表現(xiàn)要優(yōu)于積蓄階段，因子的冗余情況也更為良好。暴發(fā)階段的分析與積蓄階段類似，松散固體物質(zhì)儲量S10(Rn=0.083，Rh=0.000)在流域內(nèi)基本不存在冗余，可以說明物源因素在暴發(fā)階段起到了主導(dǎo)作用。其他的致災(zāi)力表現(xiàn)均相對良好，可認(rèn)為流域內(nèi)溝道在暴發(fā)階段中各致災(zāi)力均起到了應(yīng)有的作用。

3.3 個(gè)體冗余分析

由于泥石流成災(zāi)過程的復(fù)雜性，即便在同一流域內(nèi)，不同溝道中起主導(dǎo)作用的因子也可能各不相同。對未達(dá)到DEA有效的溝道進(jìn)行冗余分析，可以清晰得到溝道內(nèi)的成災(zāi)特征，為泥石流防治工作提供決策參考。獲得防治手段。本文選取兩階段效率均表現(xiàn)較差的深溝為例進(jìn)行冗余分析，深溝因子冗余情況見表7。

表7 深溝兩階段因子冗余情況Table 7 Two-stage factor redundancy of deep groove

在積蓄階段中，無冗余因子為土地墾殖面積S2與形成區(qū)山坡平均坡度S5。說明在積蓄階段，深溝的物源積累與溝道周邊的人類墾殖活動及周邊的山坡坡度關(guān)系較為密切。而流域面積S1與流域最大相對高差S4的較高冗余說明了流域內(nèi)水土流失情況不嚴(yán)重的主因是未發(fā)揮流域整體與山坡坡度在物源積累方面的潛力。在暴發(fā)階段中，僅主溝長度S6與主溝彎曲段長度S9存在冗余，說明影響深溝內(nèi)累積物源轉(zhuǎn)化為泥石流效率的主要因素是溝道的沿程物源補(bǔ)充。在泥石流的暴發(fā)階段，物源與水力因素均得到了充分利用，且溝道的沿程泥沙補(bǔ)給與勢能因素皆發(fā)揮良好。

4 結(jié)論與討論

(1)傳統(tǒng)泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)將泥石流成災(zāi)過程視為完全不可知的過程，評價(jià)過程未考慮因子內(nèi)部聯(lián)系與鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程。本文將泥石流復(fù)雜的成災(zāi)過程拆分為多個(gè)成災(zāi)環(huán)節(jié)，不再進(jìn)行完全的模糊評價(jià)以降低評價(jià)結(jié)果的失真度。二階段DEA模型可以適應(yīng)暴雨泥石流的鏈?zhǔn)匠蔀?zāi)過程，最終得到的評價(jià)結(jié)果可以更清晰的把握住成災(zāi)過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，為泥石流防治工作提供決策參考。

(2)為展示劃分成災(zāi)環(huán)節(jié)后的評價(jià)效果，本文選取了東川市流域內(nèi)12條泥石流溝為評價(jià)范例。評價(jià)結(jié)果不再是由無具體含義的危險(xiǎn)度值劃分的危險(xiǎn)等級，而是以成災(zāi)效率為依據(jù)的子階段效率排名。同時(shí)通過成災(zāi)因子的冗余情況，可以獲取分析流域整體或溝道個(gè)體的成災(zāi)特征，進(jìn)而針對起主要作用的成災(zāi)因子提出相應(yīng)的防災(zāi)措施。

(3)DEA評價(jià)方法與傳統(tǒng)評價(jià)方法并不是對立的存在，而是相輔相成。DEA評價(jià)從效率角度出發(fā)分析溝道內(nèi)的災(zāi)害轉(zhuǎn)換能力，而傳統(tǒng)評價(jià)方法則通過溝道的成災(zāi)規(guī)模角度判斷溝道的危險(xiǎn)程度，二者目的殊途同歸，都是為了明確流域內(nèi)的危險(xiǎn)溝道。泥石流危險(xiǎn)度評價(jià)應(yīng)是多維度多角度綜合考慮的，全面的溝道情況有助于防災(zāi)決策工作的科學(xué)進(jìn)行。