賀達源

4月23日，世界知識產權保護日前夕，騰訊、優(yōu)酷、愛奇藝、芒果TV等長視頻平臺，70多家影視傳媒單位，以及李冰冰、楊冪、趙麗穎、楊洋、龔俊等500多位藝人聯(lián)合發(fā)聲，反對網絡短視頻侵權行為。

對此，中宣部版權管理局局長于慈珂表示，將繼續(xù)加大對短視頻侵權行為的打擊力度。

4月28日，國家電影局也對此表態(tài)稱，保護電影版權是維護電影產業(yè)健康良性發(fā)展、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)作活力、推動電影高質量發(fā)展的重要基礎。針對當前比較突出的“××分鐘看電影”等短視頻侵權盜版問題，國家電影局將配合國家版權局堅決整治。

這一表態(tài)引發(fā)網友熱議，以后大家還能愉快地通過短視頻追劇嗎？

有網友表示，正是看了短視頻后，才會去看完整版的。也正因如此，這類短視頻才會有目前這么大的市場需求。

也有網友表示，從來不看“××分鐘看電影”類短視頻，“觀影讓人享受的過程全被簡單粗暴地抹殺掉了。”

誠然，未經授權就以影視作品為素材、直接剪輯而成的短視頻，確有很大侵權嫌疑?！啊痢练昼娍措娪啊奔词瞧渲械牡湫痛?。這些直接剪輯而成的低原創(chuàng)性短視頻，不僅侵害了著作權人的權益，同時也擠壓了其他優(yōu)質二次創(chuàng)作類短視頻的生存空間。

《著作權法》明確規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，不得侵犯原作品的著作權;未經著作權人許可，嚴禁以編輯等方式使用作品，該法另有規(guī)定的除外。從這個角度來說，不少“××分鐘看電影”的短視頻大多是切條、搬運的方式制作而成，已涉嫌嚴重侵權，應對此依法打擊。

那么是否所有引用了影視劇原始素材的短視頻都涉嫌侵權呢？答案顯然沒那么簡單。

《著作權法》第二十二條規(guī)定：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發(fā)表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。

這里面有兩點關鍵因素：適當引用;不得侵犯著作權人依法享有的其他權。

2020年5月北京知識產權法院審結的一起侵害作品信息網絡傳播權糾紛中，對厘清解說類視聽作品合理引用原作的權利邊界有較大借鑒意義。

該案中“圖解電影”為一款在線圖文電影解說平臺，其宣傳“十分鐘品味一部好電影”?！皥D解電影”因將《三生三世十里桃花》涉案劇集的382幅畫面，以加上文字解說的方式在自己平臺傳播，被原作著作權方優(yōu)酷告上法庭。

“圖解電影”辯稱，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內容。而法院認為合理引用的判斷標準并非取決于引用比例，而應取決于介紹、評論或者說明的合理需要。

另外法院認為，就涉案圖片集提供的主要功能來看，其并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而是涵蓋了涉案劇集的主要劇情和關鍵畫面，在一般情況下，難以起到激發(fā)觀眾進一步觀影興趣的作用，不具備符合權利人利益需求的宣傳效果，損害了權利人的合法權益，構成了對優(yōu)酷網絡公司信息網絡傳播權的侵犯，應向優(yōu)酷賠償經濟損失5萬元。

可見，解說類短視頻是否會影響原作的市場份額，也是判斷其是否侵權的重要標準。

不過，在“圖解電影”的另一個涉嫌侵害作品信息網絡傳播權案中，2019年11月深圳市南山區(qū)法院的一份一審判決給出了不同的看法，將“圖解電影”的另一個作品《人民的名義》認定為改編作品，不構成對原告經授權取得的電視劇作品《人民的名義》信息網絡傳播權的侵犯。

不過，法院認為改編作品形成了對原作品的信息網絡環(huán)境中的消費市場的侵占，構成不正當競爭行為。

可以看出，不同法院對同類改編作品是否構成作品信息網絡傳播侵權，出現不同的判決結果，說明在法律層面也有不小的探討空間。

加強知識產權保護已是一種社會共識，只有這樣，才能源源不斷地涌現出好作品。而具體怎樣更好地保護知識產權，影視劇二次創(chuàng)作的引用邊界又在哪里，則還有較大的探討空間。

從短視頻創(chuàng)作者的角度，要避免侵權，優(yōu)質的二次創(chuàng)作類短視頻要盡量滿足以下條件：要以介紹評論為目的，不能以迎合用戶在短時間內獲悉劇情、主要畫面內容的需求為目的;不能對原作產生實質性的替代作用，占據本應由原作享有的相應市場份額，損害原作著作權人合法權益。