舒心

摘 要：商事活動中逐漸浮現(xiàn)的股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為給司法實踐帶來了新的困境與挑戰(zhàn)。對于此類行為的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在辨明其性質(zhì)的基礎(chǔ)上綜合考量多種因素。從兼顧有限公司的資合性與人合性、平衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓中各方當(dāng)事人利益的角度，應(yīng)將股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為請求權(quán)。結(jié)合最高人民法院的相關(guān)意見以及學(xué)理上對強制性規(guī)定的判斷方式，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的法律條款并非效力性強制性規(guī)定。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為不應(yīng)被認(rèn)定為絕對無效。股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為通常表現(xiàn)為間接持股、設(shè)置歧視性的同等條件以及分步轉(zhuǎn)讓三種形式，考慮到誠實信用原則與公平原則之協(xié)調(diào)、股東優(yōu)先購買權(quán)條款框架下法秩序的統(tǒng)一，針對司法實踐中的相關(guān)問題，應(yīng)當(dāng)將股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的效力認(rèn)定為附條件的可撤銷。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán);規(guī)避行為;法律性質(zhì);法律效力

中圖分類號：D922.291.91 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）06-0054-07

股東優(yōu)先購買權(quán)是指，有限公司的股東擬向公司之外的第三人轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)時，公司其他股東有在同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利。①該權(quán)利是公司內(nèi)部購買權(quán)優(yōu)位的體現(xiàn)，旨在維護有限公司的人合性，從而確保公司股東和睦、經(jīng)營穩(wěn)定。我國《公司法》第71條以“法定+章程排除”的形式規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為涉及的利益關(guān)系并不限于公司內(nèi)部，還包括股東與股東以外的人之間的利益關(guān)系。②隨著有限公司的資合性日益受到重視，很多學(xué)者主張在強調(diào)有限公司人合性的同時不宜忽視、無視其資合性，有學(xué)者甚至認(rèn)為有限公司的人合性應(yīng)建立在其資合性之上。實踐中以“上海外灘地王案”為代表的一系列案例表明，在商事活動中，規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)條款的行為呈現(xiàn)出多發(fā)性、多樣性的特點。此類規(guī)避行為的出現(xiàn)，一方面表明公司內(nèi)部股東之間的信賴關(guān)系不復(fù)存在，另一方面表明交易雙方在維護法律尊嚴(yán)的前提下為促成商事流轉(zhuǎn)作出的努力。對于此類行為，如何在日益復(fù)雜的商事糾紛中認(rèn)定其效力以予有效規(guī)制，已成為我國司法實踐中亟待解決的一個問題。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ)問題：理念明確與性質(zhì)辨析

（一）股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的相關(guān)爭議

股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)是股東優(yōu)先購買權(quán)的客觀、內(nèi)在、固有屬性，與該權(quán)利的目的和價值密切相關(guān)，在很大程度上決定股東優(yōu)先購買權(quán)條款違反行為、規(guī)避行為的效力。股東優(yōu)先購買權(quán)旨在限制股權(quán)的外部流轉(zhuǎn)，在兼顧有限公司資合性的基礎(chǔ)上維護有限公司的人合性，確保股東間的信賴關(guān)系，防止因外來股東與其他股東經(jīng)營理念存在差異而造成公司內(nèi)部震蕩，影響公司經(jīng)營的穩(wěn)定性、一貫性。在此價值理念與目的導(dǎo)向下，學(xué)界對股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)眾說紛紜，其中以請求權(quán)說、形成權(quán)說、期待權(quán)說為代表性觀點。

1.請求權(quán)說

依此說，股東優(yōu)先購買權(quán)乃其他股東享有的得請求擬轉(zhuǎn)讓股份的股東（下文稱擬轉(zhuǎn)讓人）與其在同等條件下簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。學(xué)者們對此說的論證，或者從降低交易成本的目的出發(fā)，借助于公司合同理論，認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)通過增加擬受讓第三人的交易費用以維護其他股東在公司合同中約定的利益，而非從根本上限制股權(quán)交易;③或者從價格發(fā)現(xiàn)的角度，認(rèn)為股東優(yōu)先購買請求權(quán)的確立有利于在擬轉(zhuǎn)讓人與其他股東之間產(chǎn)生更為有效的價格形成機制，從而收到各方利益衡平的效果;④或者將股東優(yōu)先購買權(quán)與物權(quán)制度中的優(yōu)先購買權(quán)（房屋租賃優(yōu)先購買權(quán)、共有人優(yōu)先購買權(quán)等）作比較，認(rèn)為前者受股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓、股權(quán)平等原則的制約，不具有成為形成權(quán)的基礎(chǔ)，若將前者認(rèn)定為一種請求權(quán)，則為了符合股東優(yōu)先購買權(quán)條款的立法原意，最低程度的強制締約性⑤是該請求權(quán)的必備屬性。⑥

2.形成權(quán)說

依此說，股東優(yōu)先購買權(quán)乃其他股東享有的，得憑借其單方購買股權(quán)的意思表示，與擬轉(zhuǎn)讓人達成以同等條件為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并受讓股權(quán)的權(quán)利。傳統(tǒng)民法學(xué)者主要持此觀點。⑦學(xué)者們對該觀點的論證，或者從形成權(quán)與強制締約請求權(quán)的效率比較出發(fā)，認(rèn)為將股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為此兩種性質(zhì)的權(quán)利都可排除擬轉(zhuǎn)讓人拒絕訂約的可能，但認(rèn)定為形成權(quán)既經(jīng)濟又便捷高效;⑧或者從強制締約機制的規(guī)范目的出發(fā)，認(rèn)為強制締約的功能在于維護公共利益，該功能的發(fā)揮以當(dāng)事人雙方無平等締約能力為前提⑨，而股東優(yōu)先購買權(quán)所涉當(dāng)事人雙方并不符合此前提⑩;或者從股東優(yōu)先購買權(quán)維護公司人合性的制度價值出發(fā)，認(rèn)為只有將股東優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)，才能實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先于公司以外第三人獲得股權(quán)的制度價值。B11

3.期待權(quán)說

期待權(quán)是與既得權(quán)相對應(yīng)的一類民事權(quán)利。依期待權(quán)說，股東優(yōu)先購買權(quán)意味著其他股東有在同等條件下與擬轉(zhuǎn)讓人達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進而受讓股權(quán)的可能性，待擬轉(zhuǎn)讓人與第三人達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意時，這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性。B12依此說，有學(xué)者主張股東優(yōu)先購買權(quán)是以社員權(quán)為基礎(chǔ)的期待權(quán)，基于有限公司人資兩合性的特點，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)是對股東身份的概括繼受B13，所強調(diào)的并非對物之期待而是對人之期待B14。

4.觀點評述

學(xué)界對股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的爭論源于對該權(quán)利保護理念的不同理解，即在應(yīng)當(dāng)為不同當(dāng)事人的權(quán)利保護設(shè)置何種權(quán)重的問題上認(rèn)識不一。筆者認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)旨在維護有限公司的經(jīng)營基礎(chǔ)，并在其他股東、擬轉(zhuǎn)讓人、擬受讓股份的第三人之間形成利益均衡。為此，不應(yīng)過度關(guān)注有限公司的人合性，而應(yīng)同時強調(diào)有限公司的資合性，將對股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的限制降到必要的程度。由于對權(quán)利分類的標(biāo)準(zhǔn)不同，期待權(quán)說與形成權(quán)說、請求權(quán)說并不矛盾，將股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為期待權(quán)的同時并不妨礙將其認(rèn)定為請求權(quán)或形成權(quán)。期待權(quán)著眼于權(quán)利的形態(tài)而非權(quán)利的性質(zhì)，無法對股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)作出直接、實質(zhì)的界定。B15對期待權(quán)說的論證也就流于證明股東優(yōu)先購買權(quán)既非請求權(quán)又非形成權(quán)，而應(yīng)將其拋入期待權(quán)的口袋。形成權(quán)的特點在于以單方法律行為產(chǎn)生民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的后果。但是，從股東優(yōu)先購買權(quán)條款的制度設(shè)計來看，其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的單方法律行為僅是優(yōu)先購買權(quán)得以行使的必要條件而非充分條件，即其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)并不當(dāng)然發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效甚至股權(quán)變動的效果。B16如果訴諸附條件的形成權(quán)，那么此處的“條件”應(yīng)為“擬轉(zhuǎn)讓人不得將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司以外第三人”，這違反公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，無法構(gòu)成民法上的條件。B17再者，將股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)，雖然可使基于此權(quán)利的股權(quán)交易更加便捷、交易效率提升，但存在過度保護優(yōu)先購買權(quán)人，不利于擬轉(zhuǎn)讓人和第三人權(quán)利保護的問題，在一定程度上忽視公司法的公平價值理念。B18

筆者認(rèn)為，請求權(quán)說可較為全面地顧及優(yōu)先權(quán)人、擬轉(zhuǎn)讓人及擬受讓第三人之間的利益，兼顧有限公司的資合性與人合性、股權(quán)的優(yōu)先性權(quán)能與自由轉(zhuǎn)讓權(quán)能，在既有制度設(shè)計模式下確保當(dāng)事人最大限度的意思自治。關(guān)于學(xué)界對此說的諸多疑問，本文作出如下回應(yīng)：首先，雖然將股東優(yōu)先購買權(quán)定性為強制締約請求權(quán)與形成權(quán)均可排除擬轉(zhuǎn)讓人拒絕締約之可能，但定性為強制締約請求權(quán)并未排除擬轉(zhuǎn)讓人拒絕按照原條件締約之可能。也即，當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人在滿足條件后主張優(yōu)先購買權(quán)時，其與擬轉(zhuǎn)讓人可就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)內(nèi)容重新協(xié)商，協(xié)商不成時按照原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同締約，最大程度實現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，體現(xiàn)契約自由的精神。B19其次，將股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為請求權(quán)似乎缺乏債權(quán)或物權(quán)的法理基礎(chǔ)，即優(yōu)先權(quán)人與擬轉(zhuǎn)讓人之間無既定的債權(quán)關(guān)系，其無法主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)上的物上請求權(quán)。B20但是，基于社團關(guān)系以及優(yōu)先購買權(quán)人與擬轉(zhuǎn)讓人的身份特點，在滿足行使股東優(yōu)先購買權(quán)的條件后，二者之間已形成債權(quán)的期待權(quán)，此期待權(quán)雖非作為既得權(quán)的債權(quán)，卻有債權(quán)之基因，是成長中的債權(quán)，在一定程度上適用既得權(quán)的規(guī)則并無不可。從這個角度看，作為請求權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)雖不具備既得債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)，但具備作為期待債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。最后，法律實踐中存在擬轉(zhuǎn)讓人在優(yōu)先購買權(quán)人主張權(quán)利時，通過撤銷與擬受讓第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而拒絕與優(yōu)先購買權(quán)人締約的情形。B21如果僅以此為理由主張股東優(yōu)先購買權(quán)不宜被認(rèn)定為請求權(quán)，就忽略了請求權(quán)的強制締約性，也排除了解決問題的其他方式。

（二）股東優(yōu)先購買權(quán)條款的性質(zhì)認(rèn)定

我國《公司法》第71條第3款、第4款B22對股東優(yōu)先購買權(quán)以“法定+章程排除”的方式作了規(guī)定;《〈中外合資經(jīng)營企業(yè)法〉實施條例》第20條第2款、第4款B23對股東優(yōu)先購買權(quán)以“法定+違反絕對無效”的方式作了規(guī)定。從表述上看，后者屬于效力性強制性規(guī)定，即違反此規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為絕對無效;前者的性質(zhì)似乎并不明確，學(xué)界亦有爭議，由此對侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在“無效說”“可撤銷說”“有效說”等觀點。B24《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下稱《公司法司法解釋四》）（征求意見稿）第27條采納了“無效說”B25。但是，《公司法司法解釋四》并未保留該條文，也回避了此類合同的效力問題。B26《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第26條第1款采納了“可撤銷說”B27，理由是此行為雖然侵害法定優(yōu)先購買權(quán)，但優(yōu)先購買權(quán)人是否有意、有財力行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定，故將此類合同認(rèn)定為可撤銷合同比較合適。B28相較之下，后者更具有合理性與說服力。基于此，筆者認(rèn)為，我國《公司法》規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)條款不屬于效力性強制性規(guī)定。作此理解的具體原因有三：其一，我國學(xué)者對效力性強制性規(guī)定提出了形式和實質(zhì)兩方面的認(rèn)定方法B29，就形式認(rèn)定而言，如果法律、行政法規(guī)的某一條款禁止任何人在任何時候任何地點、以任何方式從事某類交易行為，就可將該條款認(rèn)定為效力性強制性規(guī)定;就實質(zhì)認(rèn)定而言，需要運用歷史解釋、目的解釋的方法判斷該條款的規(guī)范目的。依此認(rèn)定方法，就形式而言，股東優(yōu)先購買權(quán)條款僅禁止特定地點（有限公司）中的特定人（擬轉(zhuǎn)讓人）在特定時候（向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時）以特定方式（未滿足規(guī)定條件）的交易行為;就實質(zhì)而言，股東優(yōu)先購買權(quán)條款的規(guī)范目的是維護有限公司在資合性基礎(chǔ)上的人合性，以利于公司正常經(jīng)營。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)條款并非效力性強制性規(guī)定。其二，從體系解釋的角度，如果將股東優(yōu)先購買權(quán)條款認(rèn)定為效力性強制性規(guī)定，則根據(jù)我國《合同法》第52條第5項B30，違反此條款的合同絕對無效，與上文最高人民法院采納的“可撤銷說”明顯矛盾。其三，《〈中外合資經(jīng)營企業(yè)法〉實施條例》作為公司法的特別法，僅對中外合資經(jīng)營企業(yè)適用;如果僅因其中股東優(yōu)先購買權(quán)條款為效力性強制性規(guī)定而認(rèn)定《公司法》中的優(yōu)先購買條款為效力性強制性規(guī)定，無疑是以偏概全。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的類型化梳理：事實認(rèn)定與價值判斷

（一）規(guī)避行為的定義與性質(zhì)

規(guī)避行為是當(dāng)事人為排除特定法規(guī)范的適用而采取的行為，又稱避法行為。規(guī)避行為由主客觀兩方面構(gòu)成，包括行為人主觀上排除特定法規(guī)范適用之意圖以及客觀上實施相應(yīng)的行為。雖然規(guī)避行為與違法行為的對象均為特定法規(guī)范，但二者并不相同。規(guī)避行為的核心在于“避開”，而違法行為的核心在于“違抗”。形象地說，規(guī)避行為與法規(guī)范并無“接觸”，而違法行為與法規(guī)范有“正面沖撞”。我國法律中并沒有“規(guī)避行為”的概念B31，因此，規(guī)避行為在我國并不是一個明確的法律概念，而是一個較為模糊的事實概念。

需要明確，當(dāng)以同一法規(guī)范為對象時，規(guī)避行為的可譴責(zé)性小于違法行為的可譴責(zé)性。同時，規(guī)避行為是一個中性概念，既可能是適法行為，又可能是脫法行為;僅要求規(guī)避特定的法規(guī)范，而不問法規(guī)范的性質(zhì)如何。脫法行為是指迂回避開強制性規(guī)定去實施法律規(guī)定所禁止的行為B32，結(jié)合合同效力的認(rèn)定方式，此處的強制性規(guī)定應(yīng)為效力性強制性規(guī)定。因此，規(guī)避行為的外延大于脫法行為的外延，僅當(dāng)某一規(guī)避行為所規(guī)避的對象是效力性強制性規(guī)定時，該行為才能被認(rèn)定為脫法行為。原因在于，只有違反效力性強制性規(guī)定的行為才能被認(rèn)定為絕對無效，違反非效力性強制性規(guī)定的行為不可被認(rèn)定為絕對無效。依“舉重以明輕”的法理，規(guī)避非效力性強制性規(guī)定的行為更不可被認(rèn)定為絕對無效。不論此行為是效力待定、可撤銷還是有效，其均具備適法性，應(yīng)被認(rèn)定為適法行為。同理，我國《合同法》第52條第3項規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的的合同無效，此處“非法目的”之“法”也應(yīng)當(dāng)為效力性強制性規(guī)定。B33因此，規(guī)避行為不一定構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”，不應(yīng)一概被認(rèn)定為絕對無效。由上述分析可知，股東優(yōu)先購買權(quán)條款并非效力性強制性規(guī)定，因而股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為是適法行為而非脫法行為，不應(yīng)被認(rèn)定為絕對無效。

（二）股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的類型

在我國司法實踐中，股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為或者以“以合法形式掩蓋非法目的”為由被認(rèn)定為絕對無效，或者以“惡意串通，損害第三人利益”為由被認(rèn)定為可撤銷甚至無效，這種認(rèn)定在一定情況下阻礙正常的股權(quán)流轉(zhuǎn)。究其原因，一是對股東優(yōu)先購買權(quán)及股東優(yōu)先購買權(quán)條款的性質(zhì)認(rèn)定不清，二是對股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的類型把握不夠。鑒于此，下文圍繞三種典型的股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為展開類型化梳理。

1.間接持股類

間接持股是指目標(biāo)公司以外的第三人為規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)條款，不直接以目標(biāo)公司的股權(quán)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的，而以目標(biāo)公司的母公司的股權(quán)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的，通過控制目標(biāo)公司的母公司以間接控制目標(biāo)公司的行為。B34此類行為通常具有三個特點：一是整個交易過程不涉及目標(biāo)公司股權(quán)之轉(zhuǎn)讓，因而無須考慮股東優(yōu)先股買權(quán)條款;二是從獲得目標(biāo)公司控制權(quán)的目的來看，該行為與取得目標(biāo)公司股權(quán)有異曲同工之效;三是目標(biāo)公司與其母公司形成一個較為簡易的公司集團，通過上層持股的放大效應(yīng)，目標(biāo)公司以外的第三人只需成為母公司的控制股東，即可對母公司的行為施加實質(zhì)性影響，從而獲得對目標(biāo)公司的部分控制權(quán)，成本較低。

在間接持股類股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為中，一系列股權(quán)交易安排是為了“迂回繞開”股東優(yōu)先購買權(quán)條款而不與其“正面沖撞”，因此，該行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為規(guī)避行為而非違法行為。需要注意的是，在認(rèn)定股東優(yōu)先購買權(quán)條款的性質(zhì)時，不應(yīng)僅關(guān)注其表象而未理解其實質(zhì)，就簡單、錯誤地認(rèn)為某一法規(guī)范中有“不得”“應(yīng)當(dāng)”等用語或含義即應(yīng)被認(rèn)定為效力性強制性規(guī)定。B35況且，運用“目的性限縮”的法律漏洞填補技術(shù)，我國《合同法》第52條第3款中的“第三人”指的是不特定第三人。也即，僅當(dāng)“惡意串通，損害不特定第三人的利益”時，合同才歸于絕對無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方即使被認(rèn)定為惡意串通，也因其損害的僅為特定第三人（目標(biāo)公司）的利益，故不應(yīng)將該合同認(rèn)定為絕對無效，而應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同。最后，不應(yīng)僅強調(diào)目標(biāo)公司的人合性而忽視其資合性。從本質(zhì)上講，人合性和內(nèi)部信賴關(guān)系是為了防止因股東不和而影響公司的正常經(jīng)營，而資合性乃有限公司經(jīng)營之基。概言之，在有限公司中，資合性為本、人合性為標(biāo)，忽視資合性的人合性只能是無源之水、無本之木。

2.設(shè)置歧視性同等條件類

設(shè)置歧視性同等條件是指，目標(biāo)公司以外的第三人與目標(biāo)公司的股東在訂立合同時約定僅該第三人有能力滿足的條件，使得其他股東因無法接受“同等條件”而放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。B36此類行為通常有三個特點：一是與陰陽合同相似，有惡意串通之嫌;二是因為“同等條件”不僅包括同等的價格條件，還包括非價格因素之外的其他對價（如職工安置），所以此類行為在實踐中有多種表現(xiàn)形式;B37三是第三人在主觀上須具有排除股東優(yōu)先購買權(quán)條款適用之意圖，僅以其他股東因無法滿足該第三人有能力滿足的條件而放棄優(yōu)先購買權(quán)，尚不足以認(rèn)定此類行為屬股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為。在設(shè)置歧視性同等條件類股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為中，擬轉(zhuǎn)讓人利用其他股東與第三人在付款能力等方面的差異，為第三人量身定制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款，實際上使其他股東所享有的優(yōu)先購買權(quán)形同虛設(shè)。在此情況下，其他股東看似主動放棄優(yōu)先購買權(quán)，實則受制于擬轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的惡意串通行為，是被迫放棄。

3.分步轉(zhuǎn)讓類

分步轉(zhuǎn)讓是指目標(biāo)公司以外的第三人通過高價受讓目標(biāo)公司股東的少量股權(quán)，或者在公司增資擴股過程中認(rèn)購少量股權(quán)，從而成為公司股東，進而完成目標(biāo)公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，完全排除股東優(yōu)先購買權(quán)條款得以適用的空間。B38股東優(yōu)先購買權(quán)條款旨在維護有限公司的人合性，避免外來股東破壞股東之間原有的信賴關(guān)系;如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人均為目標(biāo)公司的股東，則無適用股東優(yōu)先購買權(quán)條款之必要。分步轉(zhuǎn)讓類股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為正是利用了這一點。此類行為通常具有兩個特點：一是目標(biāo)公司以外的第三人通過分步轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)從“外來股東”到“內(nèi)部股東”的身份轉(zhuǎn)化，因而無須考慮股東優(yōu)先購買權(quán)條款;二是鑒于有限公司股權(quán)的無限可分性，目標(biāo)公司以外的第三人獲取少量股權(quán)并不困難。在此類行為中，擬轉(zhuǎn)讓人和第三人簽訂第一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時會約定以不合理高價轉(zhuǎn)讓極少量股權(quán)，這看似履行了告知義務(wù)，尊重了其他股東的知情權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)，實則是為了阻礙其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，從而使第三人獲得股東的地位;其他股東即便認(rèn)清了擬轉(zhuǎn)讓人與第三人的意圖，也無能為力。若其他股東此時主張優(yōu)先購買權(quán)，從而高價受讓極少量股權(quán)，則擬轉(zhuǎn)讓人與第三人會簽訂第二個、第三個乃至更多內(nèi)容相同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;其他股東如果對這些合同均主張優(yōu)先購買權(quán)，則由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款虛高，無疑將遭受重大損失;相反，只要存在一次其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的情形，第三人便會成為目標(biāo)公司的股東，進而低價受讓擬轉(zhuǎn)讓人的剩余股權(quán)。因此，不論其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，其利益均會受到損害。這與公平正義的商法理念顯然相悖。單獨來看，前一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與后一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均無瑕疵;但整體來看，整個股權(quán)交易規(guī)避了股東優(yōu)先購買權(quán)條款。唯有“化零為整”，從整個交易活動出發(fā)明確判斷事實，才能對此類行為的效力進行正確認(rèn)定。

三、問題的消解：股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的效力認(rèn)定與規(guī)制路徑

（一）效力認(rèn)定

由前述分析可知，不加分辨地徑直將股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為等同于股東優(yōu)先購買權(quán)條款違反行為，進而通過《合同法》關(guān)于合同無效條款的適用，將股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為認(rèn)定為絕對無效，這種裁判方式面臨合法性與合理性的雙重失位，在影響司法公信力的同時阻礙正常的商事流轉(zhuǎn)。對于股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的效力，應(yīng)當(dāng)在考量股東優(yōu)先購買權(quán)、股東優(yōu)先購買權(quán)條款、規(guī)避行為三者性質(zhì)的基礎(chǔ)上綜合判斷。

基于股東優(yōu)先購買權(quán)的請求權(quán)屬性、股東優(yōu)先購買權(quán)條款的非效力性強制性以及規(guī)避行為的中性，筆者認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為既不應(yīng)被認(rèn)定為有效，又不應(yīng)被認(rèn)定為絕對無效，而應(yīng)被認(rèn)定為附條件的可撤銷。也即，該規(guī)避行為所指向的優(yōu)先購買權(quán)人有撤銷該規(guī)避行為的權(quán)利，但此撤銷權(quán)的行使以優(yōu)先購買權(quán)人與擬轉(zhuǎn)讓人就相同內(nèi)容達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為前提。這一觀點的法理基礎(chǔ)表現(xiàn)在兩個方面：其一，這一觀點可實現(xiàn)誠實信用原則與公平原則之調(diào)和。我國《公司法》明確規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)條款，體現(xiàn)了立法者的價值判斷。對于該條款，相關(guān)規(guī)避行為雖未直接違反卻迂回繞開，顯然有悖于誠實信用原則，因而不應(yīng)被認(rèn)定為有效。但是，若將相關(guān)規(guī)避行為認(rèn)定為絕對無效，雖可最大程度保障優(yōu)先購買權(quán)人的利益，卻毫不顧及擬轉(zhuǎn)讓人的利益，顯然違背公平原則。若將相關(guān)規(guī)避行為認(rèn)定為附條件的可撤銷行為，則不僅維護有限公司的人合性，保障優(yōu)先購買權(quán)人的利益，還可維護有限公司的資合性，確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實現(xiàn)誠實信用原則與公平原則之調(diào)和?；蛟S有人質(zhì)疑：若如此認(rèn)定，將如何保護擬受讓第三人的利益？筆者以為，依商法外觀主義之法理，相關(guān)規(guī)避行為中的擬受讓第三人即使無惡意串通之嫌，也不是善意第三人，其利益無特別保護之必要。其二，這一觀點可實現(xiàn)股東優(yōu)先購買權(quán)條款框架下法秩序的統(tǒng)一。由上文分析可知，股東優(yōu)先購買權(quán)條款違反行為的效力應(yīng)被認(rèn)定為可撤銷;考慮到違反行為與規(guī)避行為之可譴責(zé)性的差異，將股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的效力認(rèn)定為附條件的可撤銷，可達到行為與結(jié)果相稱之效，實現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一。

將這一觀點分別應(yīng)用于間接持股類、設(shè)置歧視性同等條件類、分步轉(zhuǎn)讓類股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的效力認(rèn)定中，可得出如下結(jié)論：對于第一種規(guī)避行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其他股東就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同享有撤銷權(quán)，若其他股東行使撤銷權(quán)，則其必須與擬轉(zhuǎn)讓人就相同內(nèi)容簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以相同條件受讓相應(yīng)的股權(quán);對于第二種規(guī)避行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其他股東就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同享有撤銷權(quán)，若其他股東行使撤銷權(quán)，則其必須與擬轉(zhuǎn)讓人就相同內(nèi)容簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以同等條件受讓相應(yīng)的股權(quán)，此處的“同等條件”不包括擬轉(zhuǎn)讓人與公司以外擬受讓第三人所故意設(shè)置的歧視性條件;對于第三種規(guī)避行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其他股東就前后兩個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均享有且應(yīng)同時行使撤銷權(quán)，若其他股東行使撤銷權(quán)，則其必須與擬轉(zhuǎn)讓人就相同內(nèi)容簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即以兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款總額受讓兩次轉(zhuǎn)讓的股權(quán)總和。

（二）規(guī)制路徑

股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的發(fā)生，一方面是由于商事主體在主觀上有促成商事交易的強烈意愿，另一方面是由于現(xiàn)行商事法律體系在客觀上存在漏洞。商事主體通過促成商事交易而追求盈利，有其正當(dāng)性;然而，法律的滯后性決定了無法通過頻繁的商事立法來填補商事法律體系的漏洞。正是基于這一考慮，我國《公司法》對股東優(yōu)先購買權(quán)條款的設(shè)計發(fā)生了從“法定”B39到“法定+章程排除”B40的變化，意圖通過靈活、個性化的公司章程去應(yīng)對股東優(yōu)先購買權(quán)條款所面臨的變動不居的社會經(jīng)濟生活。為防止股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為發(fā)生，股東可通過公司章程進行相關(guān)約定。

上文所述三種規(guī)避行為均以使擬受讓第三人成為目標(biāo)公司股東為直接目的，進而使其獲得目標(biāo)公司的控制權(quán)，對目標(biāo)公司的經(jīng)營施加影響。究其本質(zhì)，優(yōu)先購買權(quán)人與擬受讓第三人之間博弈的標(biāo)的并非股權(quán)，而是股權(quán)背后的控制權(quán)。我國《公司法》確定的法定股東優(yōu)先購買權(quán)僅涉及股權(quán)，而不涉及控制權(quán)?；诠咀灾蔚姆ɡ?，股東可通過意思自治對公司章程中關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的條款進行設(shè)計，以避免公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。例如，公司章程中可以規(guī)定，法人股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓自身股權(quán)，致使其實際控制人發(fā)生變化的，其他股東在同等條件下可行使優(yōu)先購買權(quán)。該優(yōu)先購買權(quán)可視為對法定股東優(yōu)先購買權(quán)的補充。通過此種方式，將股東優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍擴大到目標(biāo)公司實際控制人的變動，實現(xiàn)股東優(yōu)先購買權(quán)的“穿透適用”。B41

另外，股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的主體通常是作為法人股東的公司，而公司間相互持股乃至連環(huán)持股、公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系乃至控制關(guān)系均使得此類行為的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，增加了其效力的不確定性。鑒于此，可利用公司集團的相關(guān)理論B42，通過相關(guān)規(guī)則設(shè)定以防止此類行為發(fā)生。例如，以公司集團為整體來看待目標(biāo)公司與其母公司，當(dāng)母公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓以至其實際控制人發(fā)生變化時，目標(biāo)公司的優(yōu)先權(quán)人也可主張股東優(yōu)先購買權(quán)。

四、結(jié)語

以“上海外灘地王案”為代表的諸多案例反映了股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的日漸普遍以及司法實踐中對其效力認(rèn)定存在的諸多問題。對此類規(guī)避行為的效力認(rèn)定，需要在辨明其性質(zhì)的基礎(chǔ)上綜合考量多種因素。不論是將其認(rèn)定為有效，還是將其認(rèn)定為絕對無效，都無法實現(xiàn)誠實信用原則與公平原則之調(diào)和，無法實現(xiàn)股東優(yōu)先購買權(quán)條款框架下法秩序之統(tǒng)一，無法實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)人與擬轉(zhuǎn)讓人之間利益之平衡，無法實現(xiàn)有限公司資合性與人合性之兼顧。相反，在厘清股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為與股東優(yōu)先購買權(quán)條款違反行為的關(guān)聯(lián)性與差異性的基礎(chǔ)上，參考股東優(yōu)先購買權(quán)條款違反行為的效力認(rèn)定，將股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的效力認(rèn)定為附條件的可撤銷，具有合理性與現(xiàn)實可操作性。值得注意的是，對公司章程潛在功能的發(fā)掘以及公司集團法規(guī)范的填補，對于防范股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為將發(fā)揮積極作用。對此，相關(guān)學(xué)術(shù)研究有待進一步深化。

注釋

①B18B19B37參見劉俊海：《現(xiàn)代公司法》（上冊），法律出版社，2015年，第475、798—800、475、479頁。

②B26參見趙磊：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)與效力——兼評〈公司法司法解釋四〉第20條》，《法學(xué)家》2021年第1期。

③參見李激漢：《有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)司法爭議問題探析》，《河北法學(xué)》2014年第10期。

④B15B17參見蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機制》，《法學(xué)》2012年第6期。

⑤僅要求締約的強制性，不要求締約內(nèi)容的強制性。

⑥參見于華江：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)問題研究》，《政法論壇》2003年第4期。

⑦參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社，2015年，第1516頁;[德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社，2013年，第290頁。

⑧參見趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。

⑨參見王利明：《合同法研究》（第1卷），中國人民大學(xué)出版社，2011年，第280—285頁。

⑩參見常鵬翱：《論股東優(yōu)先購買權(quán)的法律效力》，《中外法學(xué)》2014年第2期。

B11參見胡曉靜：《論股東優(yōu)先購買權(quán)的效力》，《環(huán)球法律評論》2015年第4期。

B12參見張新榮：《試論“股東優(yōu)先購買權(quán)”及其法律保護》，《法學(xué)》1989年第9期。

B13參見羅培新：《抑制代理成本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律構(gòu)造》，《中國社會科學(xué)》2013年第7期。

B14B16B20B21B41參見鄭彧：《股東優(yōu)先購買權(quán)“穿透效力”的適用與限制》，《中國法學(xué)》2015年第5期。

B22這兩個條款的內(nèi)容分別是：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！薄肮菊鲁虒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

B23這兩個條款的內(nèi)容分別是：“合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)?！薄斑`反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效?！?/p>

B24參見曹興權(quán)：《股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第5期。

B25該條的內(nèi)容是：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形之一，其他股東請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，應(yīng)予支持：（一）未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;（二）其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價款等方式實質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán);（三）股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報高價等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是雙方的實際交易條件低于書面通知的條件。轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，其他股東同時請求按照實際交易條件購買該股權(quán)的，應(yīng)予支持。受讓人交易時善意無過失，請求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”

B27該條款的內(nèi)容是：“有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者未向其他股東通報轉(zhuǎn)讓價格等主要條件而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，價格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價格條件的，其他股東可以請求人民法院撤銷該合同。”

B28參見劉俊海：《論有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》，《法學(xué)家》2007年第6期。

B29B33B35參見王軼：《合同效力認(rèn)定的若干問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。

B30我國《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形之五是，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。

B31參見王軍：《法律規(guī)避行為及其裁判方法》，《中外法學(xué)》2015年第3期。

B32參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（上卷），中國人民大學(xué)出版社，2008年，第263頁。

B34此類行為的代表性案例是“上海外灘地王案”。該案中，原告復(fù)星公司與被告證大五道口公司、綠城公司、磐石投資公司達成協(xié)議，共同投資設(shè)立海之門公司，分別持有海之門公司50%、10%、35%、5%的股權(quán)。證大五道口公司的全資母公司證大置業(yè)與綠城公司的全資母公司浙江嘉和，因現(xiàn)金流問題欲將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告僅同意部分受讓并極力壓低價格且未回復(fù)報價。在此背景下，證大置業(yè)及浙江嘉和分別將其持有的證大五道口公司、綠城公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給長昇公司。此案的爭議焦點在于，前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否因規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)條款而歸于無效？具體案情參見（2012）滬一中民四（商）初字第23號民事判決書。

B36此類行為的代表性案例是“海南華亭嘉園有限公司與濟南美術(shù)總廠等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。該案中，濟南美術(shù)總廠和小鴨公司分別持有彩云公司48%、52%的股權(quán)，小鴨公司欲將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給海南華亭嘉園有限公司，其書面通知濟南美術(shù)總廠股權(quán)購買事宜，但未明確價款支付方式。后來，小鴨公司與海南華亭嘉園有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定分期付款卻未明確告知濟南美術(shù)總廠，致使后者誤以為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求的付款方式為一次性付清，因而放棄了股東優(yōu)先購買權(quán)。小鴨公司隱瞞股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付方式的行為在濟南美術(shù)總廠和海南華亭嘉園有限公司之間創(chuàng)設(shè)了“不同等條件”，即要求濟南美術(shù)總廠一次性支付價款而允許海南華亭嘉園有限公司分期付款，違反了股東優(yōu)先購買權(quán)條款。該案中的交易方式對認(rèn)定股東優(yōu)先購買權(quán)條款規(guī)避行為的效力具有借鑒意義?，F(xiàn)假設(shè)如下情形：小鴨公司明知濟南美術(shù)總廠無法一次性付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，而海南華亭嘉園有限公司有此財力，其與后者意欲阻礙前者行使股東優(yōu)先購買權(quán)，故規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)條款，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定一次性支付價款，那么，二者間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否因有規(guī)避行為而歸于無效？具體案情參見（2013）濟商終字第702號判決書。

B38此類行為的代表性案例是“吳某民與吳某磊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。該案中，被告吳某民持有泰伯公司60%的股權(quán)。2012年2月，吳某民向其他股東發(fā)函，稱其擬以15萬元的價格向吳某磊轉(zhuǎn)讓其持有的1%的股權(quán)，詢問其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，其他股東回函不行使優(yōu)先購買權(quán)。2012年3月，吳某民與吳某磊簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，吳某民以15萬元的價格將其持有的1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某磊。吳某磊支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并登記成為泰伯公司股東。2012年10月，吳某民與吳某磊再次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，吳某民以62萬元的價格將其持有的剩余59%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某磊。該案的爭議焦點在于，吳某民與吳某磊之間分步轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否因規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)條款而歸于無效？具體案情參見（2015）蘇商再提字第00068號民事判決書。

B39我國1993年《公司法》第35條第3款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有股東優(yōu)先購買權(quán)?！?/p>

B40我國2005年《公司法》第72條增加了第4款：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”我國現(xiàn)行《公司法》保留了這種模式。

B42參見白依可：《案例二 股東優(yōu)先購買權(quán)的價值取向與保護邊界——上海外灘“地王”案的法律解析》，《公司法律評論》2014年卷。

責(zé)任編輯：鄧 林