張勇耀

摘 要：金元之際《詩經(jīng)》學的傳播接受可以從正史、作家文集、科考命題、筆記、雜劇等文本中加以考察。這一時期的《詩經(jīng)》學對于“夫子刪《詩》”、“三頌”順序、朱熹《詩集傳》在元初北方傳播接受情況都有獨特反映，也因處于易代之際而呈現(xiàn)出鮮明的實學特征和“王道”精神，并影響到了這一時期的詩學思想?？疾爝@一時期《詩經(jīng)》學的獨特價值，對于加強《詩經(jīng)》學研究的薄弱環(huán)節(jié)、構(gòu)建相對完整的《詩經(jīng)》學研究體系具有重要意義。

關(guān)鍵詞：金元之際;《詩經(jīng)》學;夫子刪詩;“王道”精神

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）06-0139-08

由于傳世文獻較少，金元之際的《詩經(jīng)》學一直未引起充分關(guān)注。即如斷代研究，金代《詩經(jīng)》學幾乎不被提及，元代《詩經(jīng)》學的研究范圍則多為南宋入元之后的南方《詩經(jīng)》學。事實上，金代學術(shù)上承北宋，經(jīng)學在河南、河北、河東、山東等北宋故地都有很深的根基和淵源。同時，由于《詩經(jīng)》橫跨經(jīng)學與詩學兩大領域，因而具有更為深廣的接受性，可以說沒有一個文人不對《詩經(jīng)》爛熟于心。如郝經(jīng)在《朱文公詩傳序》中所說：“《詩》之為義，根于天道，著于人心，膏于肌膚，藏于骨髓?！雹佟对娊?jīng)》是士人精神構(gòu)成中不可或缺的部分。

宋、金分治后，金代《詩經(jīng)》學沿著北宋路徑發(fā)展，并因北方多民族的融匯而呈現(xiàn)出與南宋《詩經(jīng)》學全然不同的樣貌;金元之際的戰(zhàn)爭破壞和文明斷裂的危機，又使北方《詩經(jīng)》學呈現(xiàn)出鮮明的實學特征。金亡之后，幸存文士許衡、姚樞、王磐等人自覺以傳承斯文命脈為己任，精研學術(shù)，講學傳道，他們以及在他們影響下成長起來的郝經(jīng)、王惲等人，后來也成為元初制度與文化重建的重要力量，金代百余年學術(shù)的積淀也因此由山林重返廟堂。而隨著朱熹《詩集傳》傳入北方，南北《詩經(jīng)》學開始出現(xiàn)一定程度的融匯，是這一時期《詩經(jīng)》學研究中的亮點之一。我們不妨以此為切入點，考察這一時期《詩經(jīng)》學的文本形態(tài)、經(jīng)學價值、時代特征及其在《詩經(jīng)》學史上的獨特位置。

一、文本考察的多種形態(tài)與文獻價值

金代《詩經(jīng)》學傳世文獻極少，檢商務印書館1958年出版的《遼金元藝文志》與中華書局2014年出版的薛瑞兆《金代藝文敘錄》，除綜合的“五經(jīng)”類外，金代《詩經(jīng)》學沒有專門的著述流傳。相較而言，元代《詩經(jīng)》學著述數(shù)量還算可觀，據(jù)中華書局2002年出版的劉毓慶《歷代詩經(jīng)著述考》統(tǒng)計共有77種，但籍貫屬于北方、時間屬于金元之際的只有一種，即王惲的《商魯頌次序敘說》。作為研究元代《詩經(jīng)》學的專門著作，崔志博《元代〈詩經(jīng)〉學研究》考證出元代包括“專門著述”“單篇論述”“包含在其他著作中的《詩經(jīng)》研究”“《詩話》中的《詩經(jīng)》論述”在內(nèi)的《詩經(jīng)》學著述共143種，可謂搜羅備至，其中屬于金元之際北方的《詩經(jīng)》學著述增加到了7種，包括李簡《詩學備忘》（佚），王惲《商魯頌次序敘說》《黃鳥三良說》，郝經(jīng)《五經(jīng)論·詩》《朱文公詩傳序》，許衡《與耶律惟重》，姚樞等人《五經(jīng)要語》（佚）②。這是金元之際《詩經(jīng)》學研究的重大進展，雖然作者對這部分內(nèi)容未予充分論述，但無疑為我們提供了思路。沿著這一思路，我們不妨從以下幾種文本形態(tài)中，對這一時期《詩經(jīng)》學接受傳播情況加以考察。

一是《金史》《元史》及元好問《中州集》《遺山集》等文獻中著錄的《詩經(jīng)》學影響情況。考察《金史》可知，金代海陵王、世宗、章宗等都喜歡儒家經(jīng)典，海陵王天德三年（1151），國子監(jiān)印定《毛鄭詩經(jīng)》，世宗大定二十三年（1183）又詔譯五經(jīng)四書為女真文字。金代科舉考試規(guī)定在“五經(jīng)三史”內(nèi)出題，《詩經(jīng)》以毛萇注、鄭玄箋為基準，天眷二年（1139）會試題“君子能盡人之情賦”即出自《詩經(jīng)·采薇》“我心傷悲，莫知我哀”句《毛傳》：“君子能盡人之情，故人忘其死?！必懺辏?154）御試題“王業(yè)艱難賦”出自《毛序》：“《七月》，陳王業(yè)也。周公遭變故，陳后稷先公風化之所由，致王業(yè)之艱難也?！贝蠖ㄊ辏?173）御試賦題“周德莫若文王”出自《毛序》：“《皇矣》，美周也，天監(jiān)代殷莫若周，周世世修德莫若文王”③。帝王的重視和科舉的推動，使《詩經(jīng)》在金代有著深廣而普遍的接受史，而這也正是元初北方《詩經(jīng)》學的淵源所在。

金亡后，較早進入蒙元政權(quán)的耶律楚材注重保存金代文獻，于蒙古太宗八年（1236）奏請“立編修所于燕京，經(jīng)籍所于平陽，編集經(jīng)史”④，平陽刻書即有《毛詩注疏》。隨著許衡、姚樞、竇默等文士相繼出仕，《詩經(jīng)》學也逐漸回到廟堂，至元三年（1266），姚樞、竇默、王鶚、楊果、商挺等前金老臣同纂《五經(jīng)要語》凡二十八類進獻⑤。這些努力也使元朝統(tǒng)治者能夠重視五經(jīng)的作用，至元五年（1268），忽必烈“敕從臣禿忽思等錄《毛詩》《孟子》《論語》”⑥。五經(jīng)中蘊含的中國傳統(tǒng)文化精神對統(tǒng)治者形成了濡染，在元初的文化重建中發(fā)揮了積極作用。至元三十年（1293），許衡的學生不忽木因“有星孛于帝座”而被忽必烈連夜召入禁中，“問所以銷天變之道”，不忽木引《詩經(jīng)》中的“敬天之怒”和《毛序》中的“遇災而懼”以對，說“三代圣王，克謹天戒，鮮不有終”，又誦漢文帝的《日食求言詔》。忽必烈悚然曰：“此言深合朕意，可復誦之?！雹呙晒抛迨咳藢Α对娊?jīng)》傳注的援引，可以很好地說明元初《詩經(jīng)》學的接受傳播情況。

二是學人文士的經(jīng)解類、經(jīng)論類著述，以及雜著、書信、詩序等文本，這是考察金元之際《詩經(jīng)》學的主要領域。崔志博所列郝經(jīng)的《五經(jīng)論·詩》屬于經(jīng)論類，王惲的《商魯頌次序敘說》《黃鳥三良說》屬于雜著類，許衡的《與耶律惟重》是書信，郝經(jīng)《朱文公詩傳序》是書序。還可以沿著這一思路繼續(xù)增補，如許衡的《大學直解》《中庸直解》中對《大學》《中庸》中所引的《詩經(jīng)》語句多有解讀且呈現(xiàn)出鮮明的時代特點;王若虛的《五經(jīng)辨惑》《論語辨惑》《孟子辨惑》中都有辨說《詩經(jīng)》的內(nèi)容，涉及對《詩經(jīng)》學一些基本問題的探討;此外元好問《陶然集詩序》《楊叔能小亨集引》，郝經(jīng)《辨微論·經(jīng)史》《一王雅序》《與撖彥舉論詩書》，劉因《敘學》等文都有對《詩經(jīng)》的相關(guān)論述。

這些文本中往往會提出一些有價值的命題或包含重要信息。如郝經(jīng)《朱文公詩傳序》涉及《詩經(jīng)》學史上一個重要的關(guān)節(jié)點問題：朱熹的《詩集傳》何時傳入北方？據(jù)郝《序》可知，到蒙古憲宗二年（1252）前后，朱熹《詩集傳》才在北方首次刊刻，“是書行于江漢之間久矣，而北方之學者未之聞也”⑧。此前朱熹的其他著作已隨著金末交聘和南北戰(zhàn)爭陸續(xù)北傳，元好問正大三年（1226）所作《良佐鏡銘》寫到完顏彝“讀新安朱氏《小學》，以為治心之要”⑨，則《小學》傳入北方在此年之前。王若虛“辨惑”諸書中多次引用《四書章句集注》和《語孟集義》，此二書傳入北方也在金亡前后。金亡次年（1235），姚樞從宋人俘虜中救出學者趙復，趙復在北方講學，主要就是講程朱理學;蒙古太宗十二年（1240），許衡從姚樞處手錄程頤《易傳》和朱熹《論孟集注》《中庸大學章句》《或問》《小學》等書而還（耶律有尚《許魯齋考歲略》）;乃馬真后四年（1245），蒙古將領察罕和張柔攻掠南宋治下的淮西，朱熹《通鑒綱目》作為戰(zhàn)利品被帶回北方。而《詩集傳》傳入北方卻比其他著作晚很多年。

三是金元之際的筆記類文本。李治（一作李冶）金亡后沉浸學問，“經(jīng)為通儒，文為名家”⑩，所著《敬齋古今黈》中論《詩經(jīng)》的數(shù)十條多有創(chuàng)見。如他提出《詩經(jīng)》“難讀”，是因為“音、釋參糅”，毛、鄭兩家只能舍一取一，不可兼顧，否則會“前后鉏铻，無所統(tǒng)紀，而義益暗”B11。李治對鄭玄箋、孔穎達疏多有不認同之處，如他對鄭玄“國史采眾詩時，明其好惡，令瞽矇歌之”之說提出質(zhì)疑：“令瞽矇歌時，先已有其聲耶？悉使之創(chuàng)其聲耶？”B12并進一步提出《詩》的去取和改聲問題。對于《毛序》中“國史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風其上”句，鄭箋“詩無作主，皆國史主之，令可歌，故讀稱國史”，孔疏“凡人茍能制作文章，亦可謂之為史，不必要作史官”，李治表示不能認同，他認為史官去取的關(guān)鍵在于能“洞達作者之旨”B13。李治對于“六義”中的“比”和“興”也提出了獨到見解，他反對以比為刺、以興為美之說，認為孔穎達“美刺俱有比興”的說法雖然合理，但美刺并不專以善惡而言。他還提出“興”字有兩讀，讀去聲時則為興起之情，讀平聲時只為興起己意B14，從聲訓角度對“興”作了細微辨識。他贊同“四始”為國風、大小雅及三頌和鄭玄“始者，王道興衰之所由”之說，對《詩緯·泛歷樞》中水始、木始、火始、金始之說加以駁斥，認為是“圖讖家語”;對于鄭玄以人事解“四始”卻在《六藝論》中引《春秋緯·演孔圖》的矛盾做法表示難以理解B15。此外，他也考證《無羊》《采苓》等篇的傳注之誤，修正前人之說，對經(jīng)義有所發(fā)明。

四是金元雜劇。這是這一時期《詩經(jīng)》學文本形態(tài)中非常獨特的一種。金元之際的劇作家大多具有深厚的經(jīng)學背景，在科舉中斷的時代，劇中金朝故地河南、山東書生卻多“自幼業(yè)儒，頗看《詩》《書》”B16。劇作家的學術(shù)背景和對《詩經(jīng)》元典及其注疏的理解，往往會通過劇中人物之口得以呈現(xiàn)。如金末太醫(yī)院戶關(guān)漢卿，在其雜劇《山神廟裴度還帶》中借人物之口說：“《毛詩》云：‘投之以木桃，報之以瓊瑤。焉敢忘恩人之大德也?！盉17引詩出自《衛(wèi)風·木瓜》，原詩作“投我以木桃，報之以瓊瑤”?！睹娦颉つ竟稀吩疲骸啊赌竟稀?，美齊桓公也?！l(wèi)人思之，欲厚報之，而作是詩也。”B18關(guān)漢卿所用正是《毛序》之意。又如女真劇作家石君寶（1192—1276），本姓石盞，金亡時42歲，他的劇作中多有金代學術(shù)與生活的印跡。在《魯大夫秋胡戲妻》中，他借人物之口說：“曾把《毛詩》來講論，那《關(guān)雎》為首正人倫，因此上兒求了媳婦，女聘了郎村?！盉19《毛詩序·關(guān)雎》云：“《關(guān)雎》，后妃之德也，風之始也。所以風天下而正夫婦也?！韧跻允墙?jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗。”B20石君寶所引的這段話用的正是《毛序》“《關(guān)雎》厚人倫”之意。金元雜劇中此類事例不勝枚舉。

由于金元兩代非漢族政權(quán)的性質(zhì)以及戰(zhàn)后重建文明秩序的需要，《易》《禮》《春秋》等比《詩經(jīng)》具有更為經(jīng)世治用的特點，因而整個金代直至元初《詩經(jīng)》學都不夠發(fā)達。即如中統(tǒng)年間仕至中書省右三部侍郎的唐山人李簡，只有《學易記》傳世，《詩學備忘》未能保存下來。但擴大范圍，這一時期《詩經(jīng)》學的相關(guān)情況還是能夠得到一定的考察。

二、聚訟問題的獨到見解與經(jīng)學價值

金元之際的《詩經(jīng)》學是《詩經(jīng)》學史上的重要一環(huán)，這一時期的士人對于《詩經(jīng)》有他們獨到的認識，對歷史上一些爭訟已久的問題也有獨特的看法。將之與北宋《詩經(jīng)》學、元中后期《詩經(jīng)》學以及同一時期的南宋《詩經(jīng)》學加以比對，我們就能判斷它在學術(shù)史上所處的位置以及在《詩經(jīng)》學傳播接受中的可貴價值。從經(jīng)學價值的角度考察，這一時期的《詩經(jīng)》學在以下幾個問題上有著獨特思考。

1.“夫子刪《詩》”問題

孔子是否刪過《詩》，是《詩經(jīng)》學史上的著名公案。唐代孔穎達對司馬遷《史記》中的“夫子刪《詩》”之說產(chǎn)生懷疑，宋儒則堅持夫子沒有刪《詩》，因為如果刪過，一定不會留下那么一批“淫詩”，這場爭訟到清代達到極盛。近代夏傳才先生總結(jié)千年爭訟，認為孔子只是刪除重復蕪雜的篇章，“按原來的編次和規(guī)模，整理出一個比較完善的版本來”B21，觀點較為折中。劉毓慶先生《〈詩〉的編定及其文化使命》一文，從西漢總集編纂的相關(guān)背景、孔子編《詩》的文化使命等角度，認為“對于孔子編《詩》說，在沒有新的材料出現(xiàn)之前，我們認為還是要尊司馬遷的記載”B22。近年來爭訟仍在繼續(xù)，尤其以清華簡《周公之琴舞》為中心，引發(fā)了系列討論。那么金元之際的學者如何認識這一問題？元好問在為友人楊鵬所作的《陶然集詩序》中云：

自“匪我愆期，子無良媒”“自伯之東，首如飛蓬”“愛而不見，搔首踟躕”“既見復關(guān)，載笑載言”之什觀之，皆以小夫賤婦，滿心而發(fā)，肆口而成，見取于采詩之官，而圣人刪《詩》亦不敢盡廢。B23

元好問本意是談詩歌創(chuàng)作，由先秦詩風與當下詩風的對比，說明詩變與世變的密切關(guān)系。他認為秦以前民俗淳厚，去先王之澤未遠，所以那些小夫賤婦“滿心而發(fā)，肆口而成”也不害為合理，采詩官采取后，即便圣人刪《詩》，也不會刪去這些內(nèi)容。對于這段文字的經(jīng)學價值，當代學者已有論述，認為一是元好問“認可男女真情的客觀存在，時加揄揚，表現(xiàn)出與理學家（主要是朱熹等人“淫詩”之說）迥然不同的道德判斷”，二是“認定‘夫子刪《詩》之事”B24。當然元好問算不得經(jīng)學家，本意也不在談經(jīng)學，但他對刪《詩》和“吟詠性情”的看法，在金元之際的北方應該具有一定的代表性。

與元好問相比，郝經(jīng)更具有學者的性質(zhì)。他的學術(shù)淵源，一方面得自北宋程顥興學澤州的流風余韻和家學熏陶，另一方面又受到宋儒趙復的指授?！端卧獙W案》將他列入《江漢學案》體系。郝經(jīng)在《一王雅序》中說，六經(jīng)皆史，“圣人皆因其國史之舊而加修之，為之刪定筆削，創(chuàng)法立制”B25，可知郝經(jīng)也認可“夫子刪《詩》”。他在《與撖彥舉論詩書》中談到《詩經(jīng)》時又說：“觀圣人之所刪定，至于今而不亡，《詩》之所以為《詩》，所以歌詠性情者，只見《三百篇》爾?！盉26與元好問的觀點如出一轍。

2.《商》《魯》《周》“三頌”的順序問題

王惲與郝經(jīng)同屬入元第二代文士，金亡時八歲，父親王天鐸金末為戶部主事，著有《易學集說》（一作《王氏易纂》）。王惲青年時期跟隨王磐、姚樞等人學習，后又受到楊奐、元好問等人指授，是第二代文士中的中堅人物。他的《商魯頌次序敘說》來源于兩位學生的問題：“《魯》繼《周頌》，《商》次《魯頌》之后，何居？”為什么是先《周頌》次《魯頌》后《商頌》呢？似乎不符合時代順序啊。王惲回答說：

《三百篇》皆周詩，魯則列國，蓋周之胤裔，僖公又魯之賢君，天下無王，蕩蕩板板，而周禮盡在于魯。故孔子曰：“如有用我者，吾其為東周乎？”賢諸侯不與，將疇歸？恐亦《書》終以《秦誓》繼之之義也。若《商頌》次之《魯》下，殷周之先代前后不敘，意者孔子殷后，又當斯文之主，《那》等樂歌皆成湯、高宗盛烈，其聲其靈，赫赫濯濯如此，為子孫者刪次之際，偶得是篇于太師，可忽而不錄？仍附于后以終其弦誦之意，恐或然歟？B27

關(guān)于“三頌”的順序問題，唐人注《文選·潘安仁笙賦》時引《樂緯動聲儀》云：“先魯后殷，新周故宋?！北彼侮惛盗颊J為，《周頌》在前，《魯頌》在后，表達的是尊卑關(guān)系，因魯國與周朝相比，周朝是天子，魯國是諸侯;《魯頌》在前，《商頌》在后，表達的是親疏關(guān)系，《商頌》的時代雖然在前面，但因為殷商與周的親疏關(guān)系不及魯，所以要排在《魯頌》的后面，當代學者也認為這樣的排列以及陳傅良的觀點是有道理的B28。王惲則從周、商、魯?shù)年P(guān)系以及孔子的出身問題，分析了孔子編選《詩經(jīng)》的思路：重視《周頌》，所以列為首;周之禮樂盡入于魯，所以次《魯頌》;至于讓《商頌》殿后，則與孔子是殷商后裔的文化身份和文化心理有關(guān)。這一觀點與陳傅良有類似之處，而在《商頌》殿后一事上比陳解格局更大。他還提出一種猜想，那就是《詩經(jīng)》已編完后又發(fā)現(xiàn)了《那》等樂歌，所以另編為《商頌》。他的看法代表了金元之際學者對于《詩經(jīng)》編選思路的一種探討。尤其周朝易代之際“天下無王，蕩蕩板板”與金元之際的社會現(xiàn)實頗為類似，對“周禮”的闡發(fā)，也部分地對接了士人對當時紀綱禮樂需要重建的思考。此外，從“刪次之際”一句，也可看出王惲對于“夫子刪《詩》”的認同。

這一問題到了清代也依然在探討。魏源承陳傅良之說：“孔子自衛(wèi)反魯，正禮樂，修《春秋》，據(jù)魯，親周，故殷，運之三代。是以列魯于《頌》，示東周可為之志焉;次商于魯，示黜杞存宋之微權(quán)焉;合魯、商于周，見‘三統(tǒng)循環(huán)之義焉。”B29。皮氏認為三《頌》有“通三統(tǒng)”之義，與《春秋》“存三統(tǒng)”大義相通。皮錫瑞也認為，指出孔子所定《六經(jīng)》，皆有微言大義，“‘先魯后殷，謂《魯頌》在先，《商頌》在后。所以錄《商頌》于后者，即《春秋》‘新周故宋之義”，并認為三《頌》有“通三統(tǒng)”之義，與《春秋》“存三統(tǒng)”大義相通B30。這又是對魏氏觀點的發(fā)展。

3.朱熹《詩集傳》在元初北方的影響與評價問題

朱熹《詩集傳》刊刻于北方后，郝經(jīng)在《朱文公詩傳序》中對其推揚云：

時晦庵先生方收伊洛之橫瀾，折圣學而歸衷，集傳注之大成，乃為《詩》作《傳》，近出己意，遠規(guī)漢唐，復《風》《雅》之正，端刺美之本，釐訓詁之弊，定章句、音韻之短長差舛，辨大、小《序》之重復，而《三百篇》之微意，“思無邪”之一言，煥乎白日之正中也。其《自序》則自孔、孟及宋諸公格言具載之，毛、鄭以下不論，其旨微矣。B31

這是金元之際北方學者對朱熹《詩集傳》的評價。郝經(jīng)認為，齊魯毛韓四家之說紛紜雜亂，鄭箋、孔疏又于義未備、于理未明，而朱熹的《詩集傳》對漢、唐《詩經(jīng)》學既有繼承，又有獨創(chuàng)，為《詩經(jīng)》學的正本清源做了多方面的工作，揭示了《詩經(jīng)》的根本意旨，其功至偉。這種評價深合朱熹“以詩解詩”的初衷，一定程度上推動了《詩集傳》在北方的傳播。

許衡《與耶律惟重》則談到一位青年學者向他請教：南宋真德秀的《詩說》與朱熹的《詩集傳》相比，有什么異同呢？真德秀（1178—1235）比許衡（1209—1281）早生31年，去世時許衡已26歲，但因為南北阻隔，無緣相見。許衡的回答明確表示了對真德秀的批評和對《詩集傳》的維護。他舉《春秋三傳》和《尚書序》的例子說：“《春秋》壞于《三傳》，此說固矣，然盡去《三傳》而不讀，吾恐擬議之失又甚于《三傳》;《書》義壞于漢儒之《序》，此說固矣，然盡欲去之而不讀，吾恐逆度之差又甚于漢儒之序?！彼?，程、朱對于《詩經(jīng)》的解釋，“歷千余歲，其間變故又復不少，遺脫舛誤，焉能盡如洙泗之舊？”也即有所訛誤也在所難免，不能因此而對《詩集傳》的學術(shù)價值和經(jīng)典地位有所懷疑。許衡甚至質(zhì)疑真德秀其人，說：“舊見西山文字平實簡易，不意此論急迫謾罵，殊無溫柔敦厚含蓄氣象。抑豈少日之為耶？抑或他人為之而傳者之誤耶？觀其考核辨難，出人意表，未易折中。”B32這是《詩經(jīng)》學史上的一則疑案。按照許衡的說法，真德秀的《詩說》對朱熹《詩集傳》多有懷疑和否定。但這里存在兩個問題：一是真德秀傳世著作中并無《詩說》;二是真德秀與朱熹同鄉(xiāng)，早年師從朱熹弟子詹體仁，并且一向私淑朱熹，清人陸世儀稱“西山之于朱子，猶孟子之于孔子”B33，黃宗羲《宋元學案》中甚至認為真德秀過于墨守朱熹而少有創(chuàng)見?；蛟S真如許衡所懷疑的，《詩說》是他人所作而誤傳為真德秀所作。

4.“三良”殉葬誰之過的問題

秦穆公以子車氏三兄弟殉葬，《詩經(jīng)·秦風·黃鳥》和《左傳》講述詩本事時都表達了對三良的同情和對秦穆公的憤慨。此后曹植、陶淵明、柳宗元等人題詠，或批判穆公和執(zhí)行者康公，或同情“三良”;但北宋蘇軾《和陶詠三良》卻將批評的矛頭指向“三良”，南宋呂祖謙表示贊同，王若虛對此提出批判：

東坡詩云：“顧命有治亂，臣子得從違。魏顆真孝愛，三良安足希？”若以魏顆事律之，則正可責康公耳。柳子厚所謂“從邪陷厥父，吾欲討彼狂”是也。呂氏《博議》反覆曲折以辨三子之非，刻核尤甚。始予猶謂是少年場屋之文，出于一時之率爾，而讀《詩記·黃鳥篇》復引蘇氏語為解，乃知其所見之蔽蓋終身也。B34

王若虛反對蘇軾責備“三良”，更對呂祖謙《左氏博議》中《秦穆公以子車氏之三子為殉》一文和《詩記·黃鳥篇》中贊成蘇軾之說提出批判，認為這是呂祖謙的終身之蔽。在這一問題上，朱熹與呂祖謙觀點截然不同，王惲對朱熹的觀點極為認同，并再次對蘇軾提出批判：

觀坡《和陶三良》詩，反覆詠味，似責三良之不當死也。當時從死穆公者百七十七人，蓋康公從先君亂命，迫而納之也，三良之不死，得乎？若專責康公可也，分謗三良，豈忠恕之道哉！只以坡之議論英偉，辭氣縱橫，讀之者愛其如此，故不覺白璧之有微瑕也。若晦翁之《詩說》，可謂盡之矣。B35

朱熹《詩原辨說》贊同《詩序》“哀三良也，穆公以人從死而作是詩”之說，并在《詩集傳》中回歸批判穆公的主調(diào)，認為“穆公于此，其罪不可逃矣”，并關(guān)注到“三良”的個體生命感受和不得已的情狀，由此推及“王政”，正是因為“王政不綱，諸侯擅命，殺人不忌”，直接開啟了秦始皇下葬時“后宮皆令從死，工匠生閉墓中”B36踐踏生命的先河。王惲贊同朱熹之說，認為蘇軾《和陶詠三良》批判“三良”有違忠恕之道，時人因愛蘇軾文辭之雄而對這一錯誤觀點未加考辨。

對這些爭訟已久問題的判斷，是金元之際《詩經(jīng)》學的獨特價值。其時南北尚未統(tǒng)一，學術(shù)也處于半融合狀態(tài)，接受與猜測并存，呈現(xiàn)出既沿北宋學術(shù)路徑演進，又與南宋學術(shù)參照滲透的一面，對于觀照《詩經(jīng)》學的總體走向有著重要的參考價值。

三、易代之際的實學特征與經(jīng)世價值

面對長期戰(zhàn)亂和中原文化斷裂的嚴重危機，金元之際士人強烈的救世心理使這一時期的學術(shù)具有鮮明的時代性，經(jīng)學的實學特征更為彰顯。郝經(jīng)在《文弊解》中說，六經(jīng)無虛文，“天人之道，以實為用”，“《易》之文實理也，《書》之文實辭也，《詩》之文實情也，《春秋》之文實政也，《禮》文實法而《樂》文實音也”B37，正是對這一時期經(jīng)學實學特點的概言。具體到《詩經(jīng)》學，其實學特征主要體現(xiàn)在以下三個方面。

1.突出的濟世致用精神

王若虛金末為翰林直學士，其“辨惑”多與金末現(xiàn)實相關(guān)。如在《孟子辨惑》中，他稱贊孟子解《詩》的“以意逆志”之說，認為這是孟子“隨機立教，不主故常，凡引人于善地”之舉，并認為孟子對于“委巷野人之傳”，只要能“駕說明道”，也加以引用，并且“其辭勁，其氣厲，其變縱橫而不測，蓋急于救世而然”B38。以“急于救世”為基點來認同孟子的“以意逆志”，迭合了金元之際士人急于救世的愿望。在《五經(jīng)辨惑》中，對《大雅·烝民》“既明且哲，以保其身”一句的解釋，他贊成孔穎達疏“既能明曉善惡，又能辨知是非，以此明哲，擇安去危而保全其身，無有禍敗”之說，認為后世學者不明其理，僅抓住其中“保全其身，無有禍敗”之句，得出“遠害自全之意”，使之成為士人遠害避禍的條律，“凡以剛直諫諍不容于時者，輒持此說以律之”。王若虛辨之云：

嗚呼！山甫以忠臣遇明主，一篇所頌，無非建功立事以自效于公家者。且此語之下，以“夙夜匪懈，以事一人”繼之，何嘗有遠害自全之意哉！予嘗深推之，蓋《中庸》有云：“國有道，其言足以興;國無道，其默足以容?！倍嗽姙樽C，學者因之錯會耳。殊不知《中庸》所以引之者，總結(jié)上文，而非專舉一句之義也。B39

此辨中，王若虛不但批判士人以《詩經(jīng)》學經(jīng)典作為避世盾牌的士風，而且從學術(shù)層面找出了導致士人錯會的原因，也體現(xiàn)了他對金末士人趨利遠害心理的批判，具有鮮明的時代特點。而元初主管教育的許衡也講這一句，話鋒卻全然不同。他說：

“明”是明于理，“哲”是察于事，“?！笔潜Ｈ?。子思又引《詩經(jīng)》中言語說：人能既明得天下之理，又察得天下之事，則日用之間，凡事皆順理而行，自然災害不及，所以能保全其身于世?！对娊?jīng)》之言如此。B40

王若虛強調(diào)“明哲保身”并不是說君子應該趨利遠害，而應力效公家;許衡則更強調(diào)人在主觀行為上“順理而行”，自然可以遠離災害。二人解讀的不同，全在于時代現(xiàn)實處境的不同：一在末世戰(zhàn)亂時期，一在新朝初建之時;前者需要激勵士人效力救國，后者需要引導士人順理而行。

恢復被戰(zhàn)爭破壞的社會秩序、禮樂文明，是金元之際士人的共同愿望和一致的努力方向。正是在這一思潮下，李治在《敬齋古今黈》中提出了希望恢復《詩經(jīng)》和樂吟詠的傳統(tǒng)。他說：“古詩三百五篇皆可聲之琴瑟，口詠其辭，而以琴瑟和之，所謂弦歌也。”假如當今的學者能夠仿佛于古人，“則人心近正，庶幾詩樂之猶可復也”。朱熹對此也有相關(guān)論述，李治引朱熹《四書或問》之說，認為“晦庵言引《詩》者猶當嗟嘆詠歌之，況讀之者乎？”他提到以前聽說東平一士人家中蓄有琴譜一編，“四詩悉備，兵燼以來，不知存否”，他甚至想自己補一二編，因不深解音律，所以不敢妄為。B41

這一時期學者對于《毛序》《鄭箋》的引用也體現(xiàn)出鮮明的實學特征。如王磐在官修《農(nóng)桑輯要》的序中說：“余嘗論《豳》詩知周家所以成八百年興王之業(yè)者，皆由稼穡艱難積累以致之。”B42這里引用《毛序》對《豳風·七月》主題的闡述：“《七月》，陳王業(yè)也。周公遭變故，陳后稷先公風化之所由，致王業(yè)之艱難也。”B43這也是金代貞元二年（1154）御試題“王業(yè)艱難賦”的題源。北宋程頤將“王業(yè)艱難”轉(zhuǎn)化為“稼穡艱難”，程頤《詩新解》中說：“《七月》大意，憂深思遠，周公蓋欲成王知先王致王業(yè)之由，民之勞力趨時，稼穡艱難如此?！盉44從“王業(yè)艱難”到“稼穡艱難”，體現(xiàn)的是帝王視角到民生視角的轉(zhuǎn)換，王磐之說上承程頤，正可看出對民生的重視。又如元初任京兆教授的前金文士李庭在《故宣差絲線總管兼三教提舉任公誄辭》中寫道，任公欲“振起儒風……使《大東》無告病之詩，《子矜》免廢學之刺”B45。《大東·毛詩序》：“《大東》，刺亂也。東國困于役而傷于財，譚大夫作是詩以告病焉。”B46《子矜·毛詩序》：“亂世則學校不修焉。”鄭玄注：“國亂，人廢學業(yè)。”B47在金元之際教育斷裂、人廢學業(yè)的時代，這位任公興學重教、振起儒風，無疑令士人深為感佩，李庭的引用也寄托著儒學復興的愿望。

2.強烈的“王道”精神

近年有學者關(guān)注到了《詩經(jīng)》中的“王道”精神，認為目前學界對這一話題關(guān)注較少B48。而金元之際的《詩經(jīng)》學在這方面正有突出的表現(xiàn)。

“王道”與“霸道”相對，其本質(zhì)是“仁”，也即孔子所說的“修己以安百姓”，這是元初士人反復陳述并希望忽必烈能夠踐行的立國之道。作為忽必烈潛邸謀士和元初建國綱領的擬定者，郝經(jīng)對于《詩經(jīng)》中的“王道”精神有著深刻的領會和思考。他在《朱文公詩傳序》中說：“《詩》者，圣人所以泰天下之書也，其義大矣。性情之正，義理之萃，已發(fā)之中，中節(jié)之和也。文、武、周、召之遺烈，治亂之本原，王政之大綱，中聲之所止也?！彼选对娊?jīng)》的意義與治亂、王政緊密相聯(lián)，認為《詩經(jīng)》既是學術(shù)的，更是經(jīng)世致用的，“豈崎嶇訓辭鳥獸蟲魚草木之名，拘拘屑屑，而得盡之哉”B49。郝經(jīng)又在《辨微論·經(jīng)史》中說，六經(jīng)皆史，“《詩》，史之政也”B50;又在《一王雅序》中說：“六經(jīng)具述王道”，“王者之跡備乎《詩》，而廢興之端明”，圣人刪定后創(chuàng)法立制，“而王道盡矣”B51。這些論述都體現(xiàn)了他對于《詩經(jīng)》王道精神的思考。他的《五經(jīng)論·詩》論及“致治之君”如何通過《詩》來“觀乎人情”。他說對于民間“婦寺之言”，“史書之，瞽歌之，巡狩而采之，朝貢而陳之，太師聲之，君人者儼然而坐聽之”：

聞其安樂之音，循己而省之曰：“吾何德何修，而臻此歟？”乃兢業(yè)祗懼，德日益加修，行日益加檢，潔齊粢盛，作為樂歌，薦之郊廟，曰：“茲先王之致也?！逼渎勗挂耘б运贾粢?，矍然而起，愀然而變，循己而省之，曰：“予得罪于天下矣，予負責于后世矣，予其遘天之誅矣？前言往行，何者之愆？禮樂刑政，何者之紊？”惴惴乎蹈深淵也，愬愬乎履虎尾也。德日益修，行日益檢，以銷神人之怒，猶可及也。B52

《詩》之施于王政，就是為了使君王兢業(yè)祗懼、修德檢行。最后他得出結(jié)論說：“至矣哉！《詩》之于王政如是之切也，于人之情如是之通也，于治亂如是之較且明也。故有國君人者，不可以不讀《詩》?！边@是郝經(jīng)為元朝統(tǒng)治者講論《詩經(jīng)》與治國之間關(guān)系的重要文本，既是對《詩經(jīng)》可以作為“王政大綱”的釋讀，又有鮮明的時代特點。

至元八年（1271），許衡任國子祭酒，以教育的方式向蒙古子弟和漢人后學傳播中原傳統(tǒng)文化。他在《大學直解》《中庸直解》中，對《大學》《中庸》所引《詩經(jīng)》語句的解讀，大多關(guān)乎治國理政，體現(xiàn)出鮮明的“王道”精神。如以下幾條：

《詩》云：“周雖舊邦，其命維新”：《詩》是《大雅·文王篇》?！芗易詮暮箴㈤_國以來，邦國雖舊，及至文王能新其德，以及于民，方才受天命以有天下，所以說其命維新。

《詩》云：“邦畿千里，惟民所止”：《詩》是《商頌·玄鳥篇》?！娙苏f天子所都，其地千里，有衣冠文物之美，四方百姓每（們）都愿居止于內(nèi)，是邦畿乃民所當止的去處。B53

《詩》云：“樂只君子，民之父母”：《詩》是《小雅·南山有臺篇》。……曾子引《詩》說，可嘉可樂的君子在人上，是百姓每的父母。

《詩》云：“殷之未喪師，克配上帝，儀監(jiān)于殷，峻命不易”：《詩》是《大雅·文王》?！q）失了眾人的心，遂失了天下，后來周家做天子的當要鑒視殷家這上天的大命，保守甚難，不可失了人心。B54

作為講學教材，許衡的“直解”語言淺易明白，然而用意極深。綜觀這些講解，無不在強調(diào)帝王要“新其德，以及于民”，中原“有衣冠文物之美”，帝王“不可失了人心”。在大亂初定之后，這些講解對于啟發(fā)引導元朝王室修身新德、愛護中原文物、愛護中原生民、珍惜天命、借古鑒今、重視人心等，無疑有著積極的引導作用。

3.反映現(xiàn)實的詩學精神

時代的震蕩，多民族的融匯，使金元之際《詩經(jīng)》學在詩學領域的運用被極大地強調(diào)了。有學者論及這一特點時說：“雖然中國古代作為經(jīng)學體系中的《詩經(jīng)》學和詩學是兩個不同的體系，不可混為一談，但是金元時期的文士運用經(jīng)學的名稱賦予新的理解，運用到詩歌創(chuàng)作中去，卻是一個十分普遍的現(xiàn)象?！盉55這一期間，《詩經(jīng)》被詩論家們反復言說，《詩經(jīng)》學中諸如“風雅”“溫柔敦厚”“性情之正”等經(jīng)學命題，被作為詩學元素充分開掘，并用以指導詩風革新。如元好問《楊叔能小亨集引》說：“唐詩所以絕出于《三百篇》之后者，知本焉爾矣。何謂本？誠是也?！迫酥?，其知本乎？何溫柔敦厚、藹然仁義之言之多也。”B56元好問提倡詩歌應體現(xiàn)“溫柔敦厚、藹然仁義之言”，并認為唐詩之所以能夠直繼《詩經(jīng)》，一個重要的方面就是達到了這一標準。郝經(jīng)在《答馮文伯書》中對文章只求工麗而喪失了六經(jīng)之義的現(xiàn)象予以批駁：“文章工，語言麗，俗學騖，而六經(jīng)之義廢?！盉57劉因《敘學》中說：“學詩當以六義為本，《三百篇》其至者也?！盉58，這是經(jīng)學與文學最為深度的結(jié)合。

此類觀點在元初文學中較為多見，如許衡的弟子姚燧在“詩可興可怨”的基礎上提出：“今之詩，雖不得方《三百篇》，可考以知國風與王政之小大，要亦繇于吟詠性情，有關(guān)美惡風刺而發(fā)，非徒作也?！盉59同一時期的盧摯也說：“大凡作詩須用《三百篇》與《離騷》，言不關(guān)于世教，義不存于比興，詩亦徒作?！盉60作詩要有關(guān)世教并且義存比興，這正是“詩六義”的重要內(nèi)涵。而這一特點在詩學領域被反復強調(diào)，與元初文士希望詩歌關(guān)注現(xiàn)實的心理有極大關(guān)系。此外，對《詩經(jīng)》經(jīng)義的理解和對“王道”精神的提倡，也影響到元初的詩歌選本。被拘真州期間，郝經(jīng)編《一王雅》詩歌選集，就把“關(guān)國體，系治亂，本廢興”“抑揚刺美，反復諷詠”作為選詩的標準，目的就是“期于大一統(tǒng)，明王道，補緝前賢之所未及者”。以此為標準，他選詩甚至“不計其工拙”B61。

四、結(jié)語

從貞祐元年（1213）冬蒙古軍隊三路入侵開始，中原陷入戰(zhàn)亂幾十年，大批士人死亡，典籍文物等實體文化形態(tài)毀滅散亡，維系社會文明秩序的紀綱禮樂制度基本喪失。金亡后，一批士人以道自任，傳承斯文，并積極吸收南宋儒學，使金代百年學術(shù)得以保存并生發(fā)出新的活力。入元后，在使蒙元統(tǒng)治者接受儒學、恢復儒家地位的漫長過程中，《詩經(jīng)》學的作用不容忽視?？疾爝@一時期《詩經(jīng)》學的接受傳播及其多重價值，可以有效補充《詩經(jīng)》學界對這一段研究的缺失，對于加強《詩經(jīng)》學研究的薄弱環(huán)節(jié)、構(gòu)建相對完整的《詩經(jīng)》學史研究體系具有重要意義。

注釋

①⑥⑧B25B26B31B37B49B50B51B52B57B61〔元〕郝經(jīng)著，張進德、田同旭校箋：《郝經(jīng)集編年校箋》，人民文學出版社，2018年，第782、909、783、720、632、782、542、782、520、720、500、635、720頁。

②崔志博：《元代〈詩經(jīng)〉學研究》，人民出版社，2016年，第308—312頁。

③裴興榮：《金代科舉與文學》，中國社會科學出版社，2016年，第155—157頁。

④⑤⑦〔明〕宋濂等：《元史》，中華書局，1999年，第22、2294、2099頁。

⑨B23B56〔元〕元好問著，狄寶心校注：《元好問文編年校注》，中華書局，2012年，第108、1149、1023頁。

⑩〔元〕蘇天爵著，姚景安校點：《元名臣事略》，中華書局，1996年，第271頁。

B11B12B13B14B15B41〔元〕李治著，劉德權(quán)點校：《敬齋古今黈》，中華書局，1995年，第5、52、52、53、53、3頁。

B16相關(guān)劇作較多，如《杜蕊娘智賞金線池》中的韓輔臣、《都孔目風雨還牢末》中的李榮祖、《救孝子賢母不認尸》中的楊興祖、《謝金蓮詩酒紅梨花》中的劉輔、《臨江驛瀟湘秋夜雨》中的崔通等。

B17徐征等主編：《全元曲》第一冊，河北教育出版社，1998年，第366頁。

B18B20B43B46B47〔漢〕毛亨注，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》本，北京大學出版社，1999年，第289、12、572、911、366頁。

B19徐征等主編：《全元曲》第四冊，河北教育出版社，1998年，第2545頁。

B21夏傳才：《孔子和詩經(jīng)》，《名家品詩經(jīng)》，中國華僑出版社，2009年，第68頁。

B22劉毓慶：《〈詩〉的編定及其文化使命》，《文史哲》2008年第6期。

B24趙興勤：《元遺山的創(chuàng)作主張與“夫子刪詩”公案》，《元遺山研究》，臺北文津出版社有限公司，2011年，第186—187頁。

B27B35〔元〕王惲著，楊亮、鐘彥飛點校：《王惲全集匯校》，中華書局，2013年，第2210、2083頁。

B28王熙元：《三頌析論》，《中國文學講話》第二冊，貴州教育出版社，2013年，第166頁。

B29〔清〕魏源：《魏源全集》第1冊，岳麓書社，2004年，第33頁。

B30〔清〕皮錫瑞：《經(jīng)學通論·詩經(jīng)》，潘斌整理：《皮錫瑞儒學論集》，四川大學出版社，2010年，第146—147頁。

B32B40〔元〕許衡著，毛瑞芳等點校：《許衡集》，吉林文史出版社，2010年，第95、126—127頁。

B33〔清〕陸世儀：《思辨錄輯要》卷30《諸儒類》，影印文淵閣《四庫全書》本，第724冊，臺灣商務印書館，2008年，第287頁。

B34B38B39〔金〕王若虛著，馬振君點校：《王若虛集》，中華書局2017年版，第359、91、1頁。

B36〔宋〕朱熹：《詩集傳》，中華書局，1958年，第78頁。

B42B45李修生主編：《全元文》第2冊，鳳凰出版社，2005年，第246、183頁。

B44〔清〕朱鶴齡《詩經(jīng)通義》卷五引，《叢書集成續(xù)編》第107冊，新文豐出版公司，1985年，第51頁。

B48〔美〕林中明：《詩經(jīng)中的“王道”精神》，《詩經(jīng)研究叢刊》第三十一輯，學苑出版社，2018年，第162頁。

B53B54〔元〕許衡：《大學直解》，《許衡集》，第46、59頁。

B55牛貴琥：《玉山雅集與文士獨立品格之形成》，人民出版社，2014年，第141頁。

B58〔元〕劉因著，商聚德點校：《劉因集》，人民出版社，2017年，第473頁。

B59〔元〕姚燧：《郭野齊詩集序》，查洪德點校：《姚燧集》，人民文學出版社，2011年，第50頁。

B60〔元〕盧摯：《文章宗旨》，李修生主編：《全元文》第11冊，鳳凰出版社，2005年，第10頁。

責任編輯：采 薇