民法典“兩戶”民事主體制度的解釋論

賈韶琦

摘 要：“兩戶”是改革開放的產(chǎn)物，為我國(guó)所獨(dú)創(chuàng)獨(dú)有，其在《民法典》中是存或廢曾引起廣泛且激烈的爭(zhēng)議。立法是對(duì)爭(zhēng)議的回應(yīng)，《民法典》在《民法通則》基礎(chǔ)上對(duì)“兩戶”民事主體制度作了較大幅度的修改和完善，傳達(dá)出一系列信號(hào)，包括：立法理念上統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)政策回應(yīng)與私法自洽、制度功能上家戶傳統(tǒng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)相結(jié)合、現(xiàn)實(shí)價(jià)值上保留“兩戶”更能適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境和改革需要及方法論意義上對(duì)絕對(duì)個(gè)人主義批判和堅(jiān)持中國(guó)自信。

關(guān)鍵詞：民法典;個(gè)體工商戶;農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶;民事主體

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）在《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱“兩戶”）的民事主體制度作了較大幅度的修改和完善，主要體現(xiàn)在：一是修改了“兩戶”的定義，更換了一些概念，刪去了一些要求;二是刪去了《民法通則》第二十八條，不再專條規(guī)定“兩戶”合法權(quán)益受法律保護(hù);三是完善了“兩戶”債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，將個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)承擔(dān)分款規(guī)定，明確了特殊情況下的處理辦法。回顧民法典制定之時(shí)，關(guān)于“兩戶”存留問題曾引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界的激烈爭(zhēng)議，即便是在《民法總則》保留“兩戶”民事主體地位后，亦不乏學(xué)者撰文發(fā)聲寄希望于《民法典》最終頒布時(shí)能將之廢除。這不足為奇，因?yàn)椤皟蓱簟弊詣?chuàng)設(shè)始便是特殊的民事主體，其制度構(gòu)建極富本土特色，是存或廢關(guān)系到我國(guó)民事主體地位和資格的開放與否，進(jìn)而關(guān)系到民法典能否成為一部開放型法典，這使得民事主體制度的設(shè)計(jì)成為民法典編纂過程中的重中之重[1]，再熱烈的討論亦不為過。就此而言，立法即是對(duì)爭(zhēng)議的回應(yīng)。如今《民法典》業(yè)已生效，在充分尊重規(guī)范文義的基礎(chǔ)上，經(jīng)修改完善后的“兩戶”民事主體制度明確了哪些理念、功能、價(jià)值和方法論意義，殊值探討，以期有利于對(duì)相關(guān)條文的理解與適用。

一、立法理念：統(tǒng)籌政策回應(yīng)與私法自洽

“兩戶”制度是民事主體部分在民法典編纂過程中爭(zhēng)議最激烈的論題之一，爭(zhēng)議既涉及“兩戶”在民商事領(lǐng)域的差異及其是否還有保留之必要等宏觀理念，也涉及“兩戶”界定、債務(wù)承擔(dān)規(guī)則等規(guī)范設(shè)計(jì)。當(dāng)然，規(guī)范設(shè)計(jì)勢(shì)必緊緊圍繞立法理念，而立法理念很大程度上由“兩戶”的特性所決定。

（一）“兩戶”存續(xù)的政策動(dòng)因

彼時(shí)“兩戶”入法具有鮮明的時(shí)代色彩和政策動(dòng)因，如今“兩戶”入典依舊如此，但在背景和內(nèi)容上有所變化。

一是代表個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)體工商戶。從個(gè)體工商業(yè)到個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，個(gè)體工商戶的內(nèi)涵發(fā)生了改變，如從“核準(zhǔn)登記”變?yōu)椤耙婪ǖ怯洝?，其本質(zhì)是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，從初期的個(gè)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步明確為新時(shí)代非公有制經(jīng)濟(jì)。個(gè)體工商業(yè)是我國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)形式，也是個(gè)體工商戶的起源。改革開放后，個(gè)體工商業(yè)被安排成為我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)突破口。1979年，國(guó)務(wù)院在對(duì)國(guó)家工商行政管理局報(bào)告的批復(fù)中首次提出了恢復(fù)和發(fā)展個(gè)體經(jīng)濟(jì)的政策。1980年12月的中共中央工作會(huì)議進(jìn)一步提出，在公有制經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的條件下，允許城鎮(zhèn)個(gè)體所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此后，國(guó)務(wù)院又先后印發(fā)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定》《國(guó)務(wù)院關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)定》等規(guī)定文件。1982年的《中華人民共和國(guó)憲法》更是明確了個(gè)體經(jīng)濟(jì)的地位。一言以蔽之，1978年后我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程，也是個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位逐步提升的過程，其主要載體和重要推動(dòng)力量即是個(gè)體工商戶。時(shí)至今日，個(gè)體工商戶依然是我國(guó)個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的代表。從黨的十九大報(bào)告明確提出“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”到習(xí)近平總書記致信全國(guó)個(gè)體勞動(dòng)者第五次代表大會(huì)，個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分大有可為，個(gè)體工商戶作為個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)最廣大也是最普遍的形式亦大有可為。

二是代表農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與個(gè)體工商戶一樣，都是改革開放的產(chǎn)物。作為我國(guó)特有土地所有權(quán)制度下派生出來的寵大群體，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的存續(xù)有其歷史的必然性和現(xiàn)實(shí)的必要性，或可說，其存在與發(fā)展承載了我國(guó)四十余年農(nóng)村政策的承繼與變遷。世紀(jì)交替之際，有學(xué)者指出，土地承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系到廣大農(nóng)民的生產(chǎn)生活，土地政策關(guān)系到農(nóng)村政策的成敗， 關(guān)系到能否保持農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。因此，穩(wěn)定完善土地承包經(jīng)營(yíng)制度是黨的農(nóng)村政策的基石，決不能動(dòng)搖[3]。事實(shí)證明，黨和國(guó)家一直高度重視三農(nóng)問題，21世紀(jì)以來便有18個(gè)中央一號(hào)文件提及強(qiáng)調(diào)。特別是黨的十九大報(bào)告提出“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，從“農(nóng)村”到“鄉(xiāng)村”，一字之變體現(xiàn)的是系統(tǒng)性發(fā)展思維。其中，堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有，堅(jiān)持家庭經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)性地位，堅(jiān)持穩(wěn)定土地承包關(guān)系①是重中之重。就當(dāng)下來看，農(nóng)地“三權(quán)分置”改革是新時(shí)代鄉(xiāng)村振興的重要抓手，而推動(dòng)農(nóng)地“三權(quán)分置”全面落地需要完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，無論是經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的創(chuàng)新抑或家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)性地位的不動(dòng)搖，均圍繞農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的主體地位展開。

（二）“兩戶”因具有法律人格成為民事主體

在相當(dāng)一部分學(xué)者看來，“兩戶”成為民事主體不過是特定歷史時(shí)期背景下“立法機(jī)關(guān)主要是從政策上考慮問題”的結(jié)果，“從民法原理上難說個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶是民事主體”[4]?！皟蓱簟贝鎻U之爭(zhēng)時(shí)便有意見認(rèn)為，只有以自己的名義獨(dú)立參與民事活動(dòng)，并以自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的，即具有權(quán)利能力或是責(zé)任能力的，才是民法上的獨(dú)立主體。而“兩戶”不具有權(quán)利能力，更無法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此不具有成為民事主體的理論基礎(chǔ)。然而，民法典作為我國(guó)第一部以“法典”命名的法律，自當(dāng)是法學(xué)理論與立法技術(shù)的集大成之作，既然繼續(xù)保留“兩戶”的民事主體地位，那么絕非純粹是政策使然，于私法理論層面亦應(yīng)自洽。可見，問題的關(guān)鍵在于民事主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利能力還是責(zé)任能力。

學(xué)界長(zhǎng)期以來對(duì)“民事主體”“法律人格”“權(quán)利能力”三個(gè)概念存在模糊處理甚至互替使用的作法[5]。其實(shí)，通常所說的權(quán)利能力與責(zé)任能力均非衡量能否取得民事主體資格的標(biāo)準(zhǔn)。追根溯源，首次引入“權(quán)利能力”概念的《德國(guó)民法典》沒有將民事主體資格等同于權(quán)利能力的意圖。再者從內(nèi)在邏輯來看，能力可有可無，亦有多少之分，而主體相對(duì)客體而言，或有或無，二者并不對(duì)應(yīng)。事實(shí)上，法人制度已經(jīng)道明民事主體的本質(zhì)：所謂法人，即法律擬制人格?？梢?，民事主體的本質(zhì)是法律人格。“人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格，而權(quán)利能力是指可以享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。前者是主體的資格，后者是享受權(quán)利的資格;前者指條件，即具備了什么條件才能成為主體;后者指范圍，即民事主體可以享受的權(quán)利范圍[6]?！辫b于此，“兩戶”不是因?yàn)闆]有權(quán)利能力而不能成為民事主體，而是因?yàn)椴荒艹蔀槊袷轮黧w而“變得”沒有權(quán)利能力。至于責(zé)任能力，其實(shí)是區(qū)別法人與非法人組織的標(biāo)準(zhǔn)。之所以長(zhǎng)期以來被視作判斷某一組織能否成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)，蓋因理論界將法人的特征與法人的成立條件混而淆之，進(jìn)而將法人的完全民事責(zé)任能力視作是其之所以能夠成為法律上“人”的原因，概言之即“無財(cái)產(chǎn)則無人格”，流弊甚廣。

因此，抽象的法律人格才是衡量某一客觀事實(shí)能否被法律所認(rèn)可從而成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)。法律人格的獲取須滿足實(shí)質(zhì)上與形式上的要件，分別是獨(dú)立意志、出生或登記。主體區(qū)別與客體的本質(zhì)即在于是否擁有主觀意志，因而獨(dú)立意志系獲取法律人格的實(shí)質(zhì)要件。再者，利益系法律尤其是私法制度之核心，究其本性，利益是主觀之產(chǎn)物。這就要求民事主體得依自己意志決斷自身處于利益或不利益境地，但凡民事活動(dòng)的參與者無不趨利避害，全賴于自己行為。而所謂行為在民法上便是意思表示于外可被他人感知之形式，歸根結(jié)底貫徹的即為主體意志。不惟如此，私法保護(hù)私益，而私人利益的歸屬也即利益的特定化，實(shí)際上就是個(gè)人獨(dú)立之意志附著其上;若是于此發(fā)生利益沖突，法律鼓勵(lì)先行協(xié)商，即便進(jìn)入最終裁判也須充分尊重當(dāng)事人雙方協(xié)商之結(jié)果，整個(gè)過程中無不體現(xiàn)主體的獨(dú)立意志。綜上，獨(dú)立意志確為民事活動(dòng)參與者主體地位的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。需進(jìn)一步追問的是，民事主體具有獨(dú)立意志如何彰顯于外？這便是法律人格的形式要件問題。對(duì)于自然人而言，抽象意義上的法律人格得以通過“天賦人權(quán)”的方式借助自然界的“出生”公之于眾。然而，組織體并非真實(shí)存在于自然界，其法律人格必須另尋途徑完成公示，而這樣一種脫胎于自然出生，專門適用于組織體的擬制出生方式——登記，便成為組織體獲取民事主體資格的形式要件。民法典本身亦是在澄清：“兩戶”雖不具有獨(dú)立民事責(zé)任能力，須得以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，但滿足法律人格的實(shí)質(zhì)與形式構(gòu)成要件，無礙其民事主體地位的取得，亦無損私法理論。

二、制度功能：家戶傳統(tǒng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的結(jié)合

曾有觀點(diǎn)提出，之所以要廢除“兩戶”，乃是因?yàn)槠渌囈源嬖诘纳鐣?huì)背景與文化背景發(fā)生變遷[7]。有學(xué)者進(jìn)一步闡釋，“兩戶”民事主體資格的存續(xù)實(shí)無必要——經(jīng)商者，若是個(gè)人經(jīng)商可選擇成立一人公司，若是家人共同經(jīng)營(yíng)可選擇成立合伙;耕田者，若是以個(gè)人名義承包經(jīng)營(yíng)亦無不可，若是堅(jiān)持按戶分田反倒不利于城市化發(fā)展[8]。改革開放四十多年已經(jīng)為市場(chǎng)提供了更多、更好的選擇，“兩戶”的歷史使命已經(jīng)完成，合該被其他制度所替代，自此退出法律舞臺(tái)。“名者，實(shí)之賓也”，“兩戶”制度是否真的亦無存在之必要，不在概念之爭(zhēng)，而在于對(duì)其制度功能的發(fā)現(xiàn)與審視。民法典保留了“兩戶”民事主體地位，并進(jìn)一步完善了二者的定義：于第五十四條刪去了原“在法律允許的范圍內(nèi)”“經(jīng)核準(zhǔn)”，于第五十五條將原“在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營(yíng)的”變更為“依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的”，正是對(duì)“兩戶”功能的重申與凸顯。

（一）“兩戶”是家戶制傳統(tǒng)在民法典中呈現(xiàn)與轉(zhuǎn)型的典型

“戶”在常人認(rèn)知中往往被簡(jiǎn)單的歸為中國(guó)封建社會(huì)的產(chǎn)物，其法律意義卻甚少為人所重視①。事實(shí)上，“戶”的民事主體地位古已有之。在中國(guó)，“戶”與“家”一般不加區(qū)分，如《辭源·戶部》中所載：“一家謂一戶”，日常生活中也常被并稱為“家戶”。但嚴(yán)格來講，“家”是自然形成的，更多的體現(xiàn)其內(nèi)部成員間的親屬關(guān)系;而“戶”則是由國(guó)家權(quán)力所構(gòu)建，只有經(jīng)過戶籍登記的“家”才具有“戶”的法律形態(tài)，才能對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)[9]。明朝中期以后，“家”從“戶”的形式中分離出來。從古代的家族到近現(xiàn)代的家庭，“家”始終是中國(guó)社會(huì)的組織基礎(chǔ)，這使得“戶”不單是家庭成員的共同生活體，同時(shí)也成為這種“家”的本位觀在法律上呈現(xiàn)的最終形式，并發(fā)展出繁多的種類（如佃戶、鹽戶、鐵戶、漁戶等）以適應(yīng)愈加復(fù)雜的社會(huì)交易，成為如今農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與個(gè)體工商戶的前身?，F(xiàn)代民法承認(rèn)自然人的主體地位，并非象征著家庭觀念的衰落或是容不下“戶”的一席之地。復(fù)雜的社會(huì)生活決定了民事主體的多樣，尤其對(duì)于正在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，承繼于傳統(tǒng)的“戶”與效仿于西方的自然人理應(yīng)并行不悖，完全可以相得益彰。

如果說《民法典》保留“兩戶”是對(duì)家戶制傳統(tǒng)的繼承，那么這種繼承并非墨守成規(guī)，而是伴隨著理念更新和制度轉(zhuǎn)型，具體表現(xiàn)在“兩戶”的債務(wù)承擔(dān)[10]。彼時(shí)《民法通則》第二十九條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！睂W(xué)者不由疑問：若無法區(qū)分個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是家庭經(jīng)營(yíng)，該如何處理？若農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶事實(shí)上是由部分成員經(jīng)營(yíng)的，該如何處理？歸根結(jié)底，這被認(rèn)為是傳統(tǒng)“戶”的范圍不確定所肇致的疑難問題。從《民法典》第五十六條來看，上述問題已經(jīng)得到針對(duì)性的解決。我們或許驚訝地發(fā)現(xiàn)，根植在我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中的家戶制，并沒有在現(xiàn)代化的社會(huì)浪潮中被沖刷的失去本色，反倒在一次次實(shí)踐檢驗(yàn)中煥發(fā)制度活力，成為中國(guó)特色的鮮明體現(xiàn)。

（二）個(gè)體工商戶在國(guó)家發(fā)展中發(fā)揮著十分重要的作用

一個(gè)成熟發(fā)展著的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要豐富的商業(yè)組織形式。作為我國(guó)獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，個(gè)體工商戶是公社化運(yùn)動(dòng)失敗后的創(chuàng)新產(chǎn)物，可以說是改革開放初期個(gè)體經(jīng)濟(jì)觀念在制度實(shí)踐中的集中反映。個(gè)體工商戶上承私營(yíng)企業(yè)，下啟小商小販，它的存在使得個(gè)人經(jīng)商的選擇途徑成階梯狀分布，貫通了商業(yè)組織形式的上下渠道，有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的合理配置。盡管公司的設(shè)立條件越發(fā)寬松，合伙的類型越發(fā)多樣，但個(gè)體工商戶不減反增。截至2020年8月，我國(guó)在業(yè)/存續(xù)個(gè)體工商戶共計(jì)8920萬(wàn)，占全部市場(chǎng)主體的66.0%，年注冊(cè)數(shù)已連續(xù)13年保持正增長(zhǎng)，且增速基本穩(wěn)定在10-20%上下①?！霸趪?guó)家發(fā)展中發(fā)揮著十分重要的作用”②。

過去，有學(xué)者認(rèn)為個(gè)體工商戶的中國(guó)特色在于其經(jīng)濟(jì)利益的獲取“不剝削他人”，后來證明是誤讀經(jīng)典的自欺欺人[11]。就我國(guó)國(guó)情來看，個(gè)體工商戶之所以具有如此旺盛的生命力不在于其所承載的意識(shí)形態(tài)多么正確，而是因?yàn)槠渲贫仍O(shè)計(jì)不僅滿足了中國(guó)市場(chǎng)末端與社會(huì)底層的現(xiàn)實(shí)需要，而且扮演了流動(dòng)商販與私營(yíng)企業(yè)之間的過渡角色，為其他工商主體所無法代替。自1978年中國(guó)出現(xiàn)個(gè)體工商戶以來，這一群體不斷發(fā)展壯大。毫不夸張的說，個(gè)體工商戶已不僅僅是最初人們所希冀的、公有制經(jīng)濟(jì)必要的、有益的補(bǔ)充，而且成為我國(guó)解決就業(yè)問題、拉動(dòng)內(nèi)需、確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的關(guān)鍵所在，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中堅(jiān)力量。

（三）農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與農(nóng)地“三權(quán)分置”相銜接

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的設(shè)置與保留與我國(guó)農(nóng)地政策緊密相關(guān)。最初，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的創(chuàng)設(shè)鞏固了農(nóng)地兩權(quán)分離制度，同時(shí)滿足了意識(shí)形態(tài)上“土地公有”、國(guó)家治理上“按戶包干”以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)“解放生產(chǎn)力”的三方需求。追溯歷史，從聯(lián)產(chǎn)承包到包產(chǎn)到戶，從政策文件到法律規(guī)定，中國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度的逐漸確立始終圍繞著“土地公有”這一核心，始終以農(nóng)戶作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體[12]。

此后，農(nóng)地“三權(quán)分置”作為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后我國(guó)農(nóng)地制度改革的重大創(chuàng)新，得到黨和國(guó)家的高度重視，提出將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)一步劃分為承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分置并行的新權(quán)利格局，并通過《農(nóng)村土地承包法》的修改實(shí)現(xiàn)法制化。盡管權(quán)利配置發(fā)生重大變化，但農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體依然是農(nóng)戶。這是因?yàn)?，農(nóng)地承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的二次分離其實(shí)是在所有權(quán)與使用權(quán)分離基礎(chǔ)上進(jìn)一步謀求農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬主體的市場(chǎng)化，究其本性即“土地商品化”。但改革是漸進(jìn)的，且必須符合我國(guó)實(shí)際。在嚴(yán)重缺乏土地交易二級(jí)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則的當(dāng)下，倘若完全解除對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的資格限制，化“農(nóng)戶”為個(gè)人，土地變相私有化風(fēng)險(xiǎn)顯而易見。因此，為了確保農(nóng)村土地所有權(quán)與使用權(quán)的兩分基礎(chǔ)不被打破，仍然以農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)戶的形式來限制經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)是我國(guó)現(xiàn)階段的最佳選擇，《民法典》便是最有力的證據(jù)。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，隨著農(nóng)村土地的資本化以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；?，傳統(tǒng)農(nóng)民身份的觀念將逐漸淡化，回歸到自然人的“國(guó)民待遇”[12]，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶終將隨著“農(nóng)戶”概念的逐步瓦解而名存實(shí)亡[13]。

總之，從制度功能來看，相較于學(xué)界流行的“歷史產(chǎn)物說”，“中國(guó)特色”應(yīng)是對(duì)“兩戶”制度更為準(zhǔn)確且貼切的評(píng)價(jià)。學(xué)界普遍將“兩戶” 視作特殊歷史時(shí)期下的產(chǎn)物雖不無道理，但卻容易令人先入為主，認(rèn)為“兩戶”充當(dāng)著某種過渡作用，不可能被當(dāng)前時(shí)代所接受。但事實(shí)上，“兩戶”制度不僅沒有走向消亡，反而得到長(zhǎng)足發(fā)展，這必然存在著某種原由?！皟蓱簟敝元?dú)特，不僅僅因?yàn)樗翘囟v史時(shí)期政治意識(shí)形態(tài)向現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)壓力妥協(xié)的產(chǎn)物，更是因?yàn)槠錆M足了中國(guó)社會(huì)最廣泛之需求;它既不是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的衍生品，也不是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)后的淘汰品。只要中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的基本情況沒有發(fā)生根本性的變化，“兩戶”制度就將長(zhǎng)期存在。

三、現(xiàn)實(shí)價(jià)值：保留“兩戶”更能適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境與改革需要

“兩戶”固然是歷史產(chǎn)物與改革初期之成果，但并不當(dāng)然意味著其已過時(shí)。事實(shí)上，“兩戶”因適應(yīng)了社會(huì)最廣泛的現(xiàn)實(shí)需求而頗具生命力，一直處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)中，保留其民事主體地位更能適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境和改革需求。

（一）個(gè)體工商戶已經(jīng)成為我國(guó)市民社會(huì)的重要組成部分

相對(duì)于顧名思義的“政治國(guó)家”，人們對(duì)市民社會(huì)的理解不一而足。市民社會(huì)的概念起源于亞里士多德的《政治學(xué)》，被譯為“文明社會(huì)”，以對(duì)立區(qū)別于自然社會(huì)、野蠻社會(huì)。而后，經(jīng)黑格爾的闡述與界定，市民社會(huì)與政治社會(huì)相分離，更多的面向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域[14]。無論從哪個(gè)層面看待，市民社會(huì)都與商人或者說商人階層有著密切關(guān)系。而商人確實(shí)是一個(gè)妙不可言的群體，他們?cè)谧分鹚嚼^程中推動(dòng)了物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)和社會(huì)文明的進(jìn)步[15]。

作為我國(guó)出現(xiàn)的第一種個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式，誕生于20世紀(jì)70年代末的“個(gè)體工商戶”①充分體現(xiàn)了商人的品格和特征，最能彰顯市民社會(huì)的精神屬性——世俗但理性、應(yīng)勢(shì)卻自治。就此來看，可以說個(gè)體工商戶是我國(guó)最接近西方商人概念的群體。然而時(shí)至今日，仍有許多人認(rèn)為個(gè)體工商戶在我國(guó)的出現(xiàn)是一種政策產(chǎn)物，即便后來被寫進(jìn)《民法通則》也帶有明顯的應(yīng)急性;盡管這一個(gè)體經(jīng)濟(jì)改革政策似乎在被法制化后得到了某種意義上的“長(zhǎng)治久安”，但民法典的編纂再次引發(fā)人們對(duì)個(gè)體工商戶經(jīng)濟(jì)地位的追問[2]。如果個(gè)體工商戶是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的衍生品或是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的淘汰品，那么《民法典》自然無規(guī)定之必要。如今《民法典》不僅保留了個(gè)體工商戶的民事主體地位，并且進(jìn)一步完善，宣告了這樣一種我國(guó)民眾參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的主要形式依然有長(zhǎng)期存在之必要。

更進(jìn)一步講，鑒于《民法典》的重要地位和深遠(yuǎn)意義，個(gè)體工商戶并非只是因?yàn)槿藬?shù)規(guī)模較大或人民群眾習(xí)以為常而被保留。究其根本，是因?yàn)閭€(gè)體工商戶經(jīng)過了產(chǎn)生和發(fā)展，已經(jīng)成為我國(guó)市民社會(huì)的重要組成部分?！皞€(gè)體工商戶最具活力，最具創(chuàng)造力和市場(chǎng)潛力，最具創(chuàng)造精神，是我國(guó)與規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最為接近的一個(gè)經(jīng)濟(jì)群體，其內(nèi)在的精神氣質(zhì)與權(quán)利訴求與市民社會(huì)最為貼切[15]?！痹趯W(xué)者的盛譽(yù)之下，至少已經(jīng)得到事實(shí)證明的是：個(gè)體工商戶不僅沒有因?yàn)榻?jīng)營(yíng)的個(gè)人或家庭須以自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)而與我國(guó)飛速發(fā)展著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)脫節(jié)，反倒因此更具商業(yè)信譽(yù)，尤其適應(yīng)并滿足我國(guó)市場(chǎng)基礎(chǔ)性、底層性交易的特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)需要。

（二）企業(yè)、合伙不存在取代個(gè)體工商戶一說

民法典編纂過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為完備的企業(yè)制度和豐富的合伙形式已經(jīng)不再需要個(gè)體工商戶的補(bǔ)充，即用企業(yè)和合伙取代個(gè)體工商戶。如今看來，民法典并不關(guān)注個(gè)體工商戶本身的主體形式是否有必要存續(xù)，反倒是肯定了這種民事活動(dòng)的大量存在，有規(guī)范的現(xiàn)實(shí)需要。

客觀而言，新《公司法》改注冊(cè)資本制為認(rèn)繳資本制，允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，使得“開公司”對(duì)普通個(gè)人而言不再像過去那么困難;個(gè)人獨(dú)資企業(yè)聚散靈活，便于經(jīng)營(yíng)，對(duì)法人組織難以涉及的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域進(jìn)行不可或缺的補(bǔ)充;合伙的類型多種多樣，有限合伙、特殊普通合伙制度的增設(shè)使合伙即使面對(duì)法人也擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。但這些并不能得出個(gè)體工商戶已被實(shí)際分化的當(dāng)然結(jié)論，只能證明我國(guó)商事主體的多樣性。

對(duì)商事主體而言，組織形式只有合適與否，沒有新舊高低之分。盡管一人有限責(zé)任公司具有法人資格，能夠?qū)€(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)隔離開來，但并不必然代表最優(yōu)選擇，已是常識(shí)。即便同為非法人組織，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶也有其各自優(yōu)劣。具體來說，一人經(jīng)商，若無需或欠缺能力取得企業(yè)資格的，可登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶;若有必要取得企業(yè)資格，則可選擇設(shè)立自己承擔(dān)無限連帶責(zé)任的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。多人經(jīng)商的，可以成立合伙企業(yè)，家庭經(jīng)營(yíng)的還可采用個(gè)體工商戶。實(shí)踐中還存在無字號(hào)的個(gè)人合伙，嚴(yán)格意義上講這不屬于商事組織，只有當(dāng)其中一人以其自己名義登記為個(gè)體工商戶時(shí)才產(chǎn)生商事組織。而個(gè)體工商戶與同為商事組織的有字號(hào)的個(gè)人合伙相比，不存在內(nèi)部按責(zé)任份額協(xié)議追償一說。此外，個(gè)體工商戶與合伙企業(yè)在責(zé)任承擔(dān)上猶有差別，前者不存在先訴抗辯權(quán)，而后者承擔(dān)的系補(bǔ)充性連帶責(zé)任，具有先訴抗辯權(quán)。再者，從組織形態(tài)上看，從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，分別是：個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司法人?？梢姡瑐€(gè)體工商戶承上啟下，雖然是最簡(jiǎn)單的商事組織形態(tài)，卻滿足了最廣大自然人（家庭）最普遍的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)需求。“個(gè)體工商戶對(duì)自然人或者家庭來說，更方便、更合適，更適合人們的需要[16]。”

因此，法律需要回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，尊重市場(chǎng)規(guī)律，而不是試圖通過取消個(gè)體工商戶的民事主體地位進(jìn)而人為地“積極引導(dǎo)其轉(zhuǎn)型升級(jí)為公司或企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)行為實(shí)現(xiàn)由《公司法》《企業(yè)法》進(jìn)行調(diào)整[17]?！边@里的法律父愛主義難言正當(dāng)，也確實(shí)未被《民法典》采納。

（三）農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)代縮影

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，既要求公有制，又承認(rèn)私有制;既服從宏觀調(diào)控，又強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。土地是任何一個(gè)國(guó)家必備的構(gòu)成要素，在中國(guó)，土地要么權(quán)屬國(guó)家，要么權(quán)屬集體，不存在土地私有化。無論是農(nóng)地抑或宅基地的三權(quán)分置均不例外。歸根結(jié)底，中國(guó)的土地歸公所有，但在土地上勞作的卻是私人。如果不實(shí)行包產(chǎn)到戶，不將收益分給實(shí)際勞作者，不遵循按勞分配的基本準(zhǔn)則，那么可以預(yù)見的是，中國(guó)的土地將無人可耕、無人愿耕;即便出于某種政策要求或是法律強(qiáng)制，也是出工不出力，重蹈人民公社“一大二公”的覆轍。

正因如此，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶應(yīng)運(yùn)而生，鞏固了農(nóng)地兩權(quán)分離制度，同時(shí)滿足了意識(shí)形態(tài)上“土地公有”、國(guó)家治理上“按戶包干”以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)“解放生產(chǎn)力”的三方需求，為我國(guó)所獨(dú)創(chuàng)獨(dú)有。我國(guó)長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，這意味既要堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度不動(dòng)搖，又不得不借助市場(chǎng)的力量以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義所必須的生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)與物質(zhì)財(cái)富極大豐富。這就不難理解，為何我國(guó)實(shí)行農(nóng)地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的三權(quán)分置。然而，農(nóng)地不同于一般財(cái)產(chǎn)，在進(jìn)入市場(chǎng)流通獲取經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)的同時(shí)，也會(huì)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，這是問題的關(guān)鍵。面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這把雙刃劍，政府一方面鼓勵(lì)農(nóng)戶在土地上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)要進(jìn)入市場(chǎng)以創(chuàng)收致富，另一方面又給予其各項(xiàng)政策優(yōu)惠與價(jià)格補(bǔ)貼以保本不虧。這樣一種在意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)壓力雙重?cái)D壓下兼具公私屬性的“不完全競(jìng)爭(zhēng)”是極富中國(guó)特色的，不能生搬硬套西方基于私有制的土地權(quán)利理論予以評(píng)價(jià)，理應(yīng)立足于中國(guó)國(guó)情予以綜合考量。而貫穿權(quán)利配置、權(quán)利行使整個(gè)過程的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，在形式上銜接起了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員，也因此成為中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)代縮影。

（四）集體經(jīng)濟(jì)組織成員不宜取代農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶

有觀點(diǎn)認(rèn)為，擯棄家庭或者戶的概念，直接以集體經(jīng)濟(jì)組織的成員作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包人并無不妥[18]。但就我國(guó)國(guó)情和改革方向來看，此舉不妥，亦不具有現(xiàn)實(shí)條件。

第一，已如前述，“戶”與“家”不盡相同。不同于登記在冊(cè)的戶口（計(jì)家為戶;計(jì)人為口），家庭成員身份的確認(rèn)因人而異，彈性太大。如果將“按戶分田”變?yōu)椤鞍慈朔痔铩?，表面上看只不過是承包合同一方當(dāng)事人名義上的調(diào)轉(zhuǎn)，但實(shí)際上則會(huì)模糊戶與家之間的界限。當(dāng)承包人生老病死、婚娶嫁出或是分家析產(chǎn)之時(shí)，承包地及其征收補(bǔ)償費(fèi)用的分配沒了戶口的限制，極易發(fā)生糾紛①。第二，我國(guó)農(nóng)村向來以戶為生產(chǎn)、生活單位，《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定正是出于因地制宜的考慮。若是擯棄戶的概念，所影響的不僅僅是一紙土地承包合同。牽一發(fā)而動(dòng)全身，由“農(nóng)戶”作為核心所延伸出來的整個(gè)土地制度都將遭受理論上的顛覆并面臨實(shí)務(wù)中的混亂。第三，在我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中，戶主在家中的話語(yǔ)權(quán)毋庸置疑，以個(gè)人名義承包土地?zé)o異于挑戰(zhàn)戶主權(quán)威，徒生事端。法律不是文字或邏輯的游戲，其生命力在于實(shí)踐。第四，從古至今，我國(guó)的農(nóng)地狀況一直是“地少人多”。隨著近年來城市化進(jìn)程的加快，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)激蕩變遷，大量勞動(dòng)力進(jìn)城，廣大農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)地耕作狀況演變成“地少人多勞不足”。倘若允許以個(gè)人名義簽訂土地承包合同，那么義務(wù)、責(zé)任也會(huì)相應(yīng)的歸于個(gè)人身上。問題在于，如今常住于農(nóng)村的絕大多數(shù)系老幼婦孺，其勞動(dòng)能力極為有限，若是平均分配田地，恐其有心無力;若是要在標(biāo)的土地的坐落、面積、質(zhì)量等級(jí)上有所區(qū)別對(duì)待，制定出既符合實(shí)際又因人而異的公平標(biāo)準(zhǔn)便成為當(dāng)務(wù)之急，但卻絕非易事。反觀“戶”，完整的戶在年齡段位上，幼青中老一應(yīng)有之;其既包含父母子女的上下關(guān)系，也有兄弟姊妹的橫向關(guān)系，是個(gè)人與個(gè)人基于親屬關(guān)系而形成的共同生活體。這意味著，相較于個(gè)人，戶的抗風(fēng)險(xiǎn)能力更強(qiáng)，更具勞作實(shí)力——婦不在有夫，子不在有父，弟不在有兄。悉言之，未來實(shí)現(xiàn)個(gè)人承包未嘗不可，但須依托農(nóng)業(yè)機(jī)械化為代表的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，以一定高度的生產(chǎn)力水平作為基礎(chǔ)，否則拔苗助長(zhǎng)，不利于我國(guó)農(nóng)村土地制度的健康發(fā)展。

四、方法論意義：絕對(duì)個(gè)人主義批判與中國(guó)自信

“兩戶”究竟是存是廢，牽涉諸多，意義重大。從法學(xué)理論上看，對(duì)“兩戶”主體地位的論究除關(guān)乎民事主體理論構(gòu)建外，還涉及民商合一的體例、戶籍與工商登記制度，對(duì)近年來出現(xiàn)的新型組織體（如家庭農(nóng)場(chǎng)、網(wǎng)店）主體地位的認(rèn)定具有指導(dǎo)與借鑒意義。就立法技術(shù)而言，無論是“法律關(guān)系”“法律行為”抑或“民事權(quán)利”，其所對(duì)應(yīng)的“主體”“行為人”與“權(quán)利人”是一切民事活動(dòng)的出發(fā)與歸宿，民事主體的認(rèn)定理應(yīng)是優(yōu)先的。從實(shí)體法與程序法的關(guān)系上看，民事主體地位的確立關(guān)系到當(dāng)事人適格與否，是勝訴維權(quán)的基本前提。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)角度來看，對(duì)“兩戶”主體地位的保留或是廢除，對(duì)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)“階層”而言意味著毀滅性的動(dòng)蕩或是充滿希望的扶持，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧。因此在對(duì)待“兩戶”存廢問題時(shí)，應(yīng)有方法論上的中國(guó)自信。

回顧“兩戶”存廢之爭(zhēng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為廢除“兩戶”民事主體地位勢(shì)在必行，因?yàn)榇伺e是民法典制度構(gòu)建的個(gè)體主義理念所必然要求的[18]。所謂個(gè)體主義，也即個(gè)人主義，與整體主義（集體主義）相對(duì)立。為西方思想界帶來復(fù)興火種的個(gè)人主義如今已潛移默化影響了我國(guó)的私法研究。在其看來，“戶”這一概念的提出已然違背了個(gè)人主義的本體論，不利于個(gè)體獨(dú)立價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底是因?yàn)楦母镩_放初期囿于歷史的局限性，學(xué)者對(duì)社會(huì)的認(rèn)知方法未能緊扣個(gè)人為中心。如今正值民法典頒布大好時(shí)機(jī)，理應(yīng)秉持個(gè)人主義之理念，撥亂反正，以保證我國(guó)民法典在精神上的一貫與純潔。

誠(chéng)然，個(gè)人主義在私人主體、私人利益、私人自治、自己責(zé)任、權(quán)利本位、形式平等等方面均有所體現(xiàn)，但并不代表一定要取締“兩戶”的民事主體資格?；蛟S廢棄“戶”的觀念，直接以個(gè)人作為商事主體和承包人的做法的確迎合了個(gè)人主義的價(jià)值需求，使得整部民法典在制度理念上得以一以貫之。但是，其是否解決了實(shí)際問題，能否適應(yīng)中國(guó)之國(guó)情，不得而知，似乎也未被重點(diǎn)考慮。

于立法尤其是法典的制定而言，重要的是解決實(shí)際問題，而不是追求某種理論上的大一統(tǒng)。以“兩戶”為例，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閼粼谀撤N意義上體現(xiàn)集體主義而非個(gè)人主義便予以擯棄，而應(yīng)觀其是否切實(shí)解決了中國(guó)社會(huì)的問題，且在中國(guó)法理論體系中能否自洽。話雖如此，價(jià)值法學(xué)盛行卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。于私法而言，自由、公正、效率、誠(chéng)信等便被許多學(xué)者視為普世之價(jià)值，但凡有違者皆錯(cuò)誤，必須修正;而所謂的“修正”，往往會(huì)陷入怪圈：即一切理念符合普世之價(jià)值，一切制度歸屬理想之模式。在“兩戶”民事主體地位的存廢之爭(zhēng)中，個(gè)人主義便成為了這種普世價(jià)值和理想模式。當(dāng)然，個(gè)人主義并非建于空想，其亦是基于理性，自有其優(yōu)越特性與先進(jìn)意義。問題在于，不能想當(dāng)然的將解決某一個(gè)或某一類問題的有效方法視作放之四海皆準(zhǔn)的靈丹妙藥，而應(yīng)遵循問題意識(shí)。

于研究范式本身而言，個(gè)人主義實(shí)非根本，中國(guó)本土問題才是出發(fā)與歸宿。中國(guó)的社會(huì)科學(xué)界對(duì)于個(gè)人主義推崇備至，直接將其用作理論依據(jù)的亦不在少數(shù)，反倒見怪不怪。但“兩戶”為中國(guó)所獨(dú)創(chuàng)獨(dú)有，這意味著即便是出現(xiàn)問題，也是具有獨(dú)立性與獨(dú)特性的中國(guó)問題。在對(duì)其展開研究時(shí)，不可一味注重于對(duì)所青睞的西方理論的邏輯演繹與發(fā)散展開，而忽略了對(duì)中國(guó)問題的清醒認(rèn)識(shí)與獨(dú)立思考。倘若以西方理論和制度為中心展開研究，很容易陷入一種理論自負(fù)，即中國(guó)的這些問題不過是在歷史轉(zhuǎn)型中曇花一現(xiàn)，中國(guó)的這些制度不過是法制史上的一種暫時(shí)現(xiàn)象，充其量只是向西方先進(jìn)制度演變進(jìn)程的又一過渡?；氐健皟蓱簟钡拇鎻U問題，這就能夠較好地解釋為什么主張廢除者往往給“兩戶”戴上“落后”的帽子，貼上“過渡”的標(biāo)簽[8]。而在“改造中國(guó)落后制度”的滿腔熱情之后亟待冷思考的是，“兩戶”究竟是不是落后的制度，其于當(dāng)下乃至未來很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)而言，是無足輕重的過渡舉措，抑或中流砥柱的問題。對(duì)此，《民法典》給出了嚴(yán)謹(jǐn)且具有前瞻性的答案。

參考文獻(xiàn)

[1] 江平.制訂一部開放型的民法典[J].政法論壇，2003（1）：4.

[2] 曹興權(quán).民法典如何對(duì)待個(gè)體工商戶[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016（6）：145.

[3] 劉兆發(fā).穩(wěn)定家庭承包經(jīng)營(yíng)是農(nóng)村政策的基石[J].經(jīng)濟(jì)論壇，1999（16）：36.

[4] 魏振瀛.參加《民法通則》起草的片斷回顧[DB/OL]. [2021-3-21].中國(guó)民商法律網(wǎng)：http：//old.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=25914.

[5] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：53.

[6] 呂海寧.論確認(rèn)民事主體的標(biāo)準(zhǔn)——權(quán)利能力亦或法律人格[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：71.

[7] 申惠文.論農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[C].中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集（中冊(cè)），2015：160.

[8] 陳龍吟，侯國(guó)躍.中國(guó)民法典民事主體立法問題研討會(huì)會(huì)議綜述[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：128.

[9] 周子良.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中“戶”的法律意義[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：28.

[10] 李偉.家戶制傳統(tǒng)在民法典中的呈現(xiàn)與轉(zhuǎn)型[J].政法論叢，2020（6）：154.

[11] 王家昌.關(guān)于城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)請(qǐng)幫手帶學(xué)徒幾個(gè)問題的探討[J].經(jīng)濟(jì)管理，1981（11）.

[12] 王立爭(zhēng).農(nóng)戶主體地位的法政策學(xué)辨思[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：88.

[13] 申惠文.論農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的死亡[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：106.

[14] 趙靜.市民社會(huì)概念的源起、形成與發(fā)展[J].人民論壇，2014（11）：229-231.

[15] 王妍.個(gè)體工商戶：中國(guó)市民社會(huì)的重要力量及價(jià)值[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：58.

[16] 李永軍.我國(guó)未來民法典中主體制度的設(shè)計(jì)思考[J].法學(xué)論壇，2016（2）：87.

[17] 梁偉發(fā).民法總則中“兩戶”問題的思考和建議[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-8-24.

[18] 岳兵， 姚狄英.兩戶民事主體地位的再思考[C].中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集（上冊(cè)），2015：539.

（中文校對(duì)：康蕊）

Research on the Interpretation of Individual Business and Leaseholding Rural Household in Civil Code

Jia Shaoqi

（School of Law， Hunan University of Technology and Business， Changsha， Hunan 410205）

Abstract： Individual business and leaseholding rural household are products of reform and opening up， and is unique to our country. Whether it is to be kept or abolished in the Civil Code has caused widespread and fierce disputes. Legislation is a response to these disputes. On the basis of the General Principles of Civil Law， the Civil Code has made substantial amendments and improvements to the individual business and leaseholding rural household， which conveys a series of signals. The signals are as follows： it shows legislative concept to achieve response from overall policy and self-consistent private law. In terms of system function， household tradition and modern economy are combined. The retention of individual business and leaseholding rural household in practical value is more suitable for our country's market environment and reform needs. It shows a criticism of absolute individualism in a methodological sense and adherence to China's self-confidence.

Keywords： Civil Code; individual business; leaseholding rural household; civil subjects

（英文校譯：康蕊）