摘要：反身法理論的出現(xiàn)解決了實(shí)質(zhì)法體系下企業(yè)治理“規(guī)范限制”和“規(guī)范立法”的問題，并促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制由CSR1到CSR2的轉(zhuǎn)變。在反身法路徑下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告和“遵守或解釋”規(guī)則成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的兩大實(shí)現(xiàn)機(jī)制。然而，由于反身法路徑未改變企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為自愿性、外部性責(zé)任的屬性，該路徑在內(nèi)在制度和外在表現(xiàn)上均存在不足，可通過“外部責(zé)任內(nèi)部化”予以補(bǔ)足。為尋求反身法路徑的本土化適用，加強(qiáng)我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的體系化建設(shè)，提升我國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平，本文通過梳理反身法理論的形成及其與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論連接，論證了反身法路徑應(yīng)用于企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需求，分析了世界范圍內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑所帶來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制范式轉(zhuǎn)變及實(shí)施效果，并在此基礎(chǔ)上立足本土剖析我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的發(fā)展與瓶頸，重構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的劃分類型，以求在此基礎(chǔ)上構(gòu)建以反身法規(guī)制為核心，輔以可持續(xù)公司法、強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任等實(shí)質(zhì)性監(jiān)管方式的“反身法+”企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制中國模式。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任;規(guī)制;反身法;信息公示;中國模式

中圖分類號(hào)：D92229191;F270 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1008-5831（2021）03-0134-14

一、問題與思路

工業(yè)時(shí)代，是一個(gè)最好的時(shí)代，也是一個(gè)最壞的時(shí)代?？萍及l(fā)展、經(jīng)濟(jì)騰飛促進(jìn)了文明的發(fā)展與人類的進(jìn)步，與此同時(shí)，環(huán)境污染、貧富差距也影響著發(fā)展的持續(xù)與人類的生存。為發(fā)揮企業(yè)在社會(huì)治理中的重要作用，企業(yè)社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility）的概念應(yīng)運(yùn)而生并迅速發(fā)酵。習(xí)近平總書記在“4.19”重要講話中指出：一個(gè)企業(yè)既有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，也有社會(huì)責(zé)任、道德責(zé)任……只有積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)才是最有競爭力和生命力的企業(yè)參見：習(xí)近平.在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上的講話[EB/OL].（2018-04-19） [2018-11-12].http：//www.dangjian.cn/djw2016sy/djw2016yw/201804/t20180419_4659731.shtml. 。然而，根據(jù)瑞典大使館關(guān)于中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施滿意度調(diào)查的統(tǒng)計(jì)，82%的受訪者對(duì)中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施現(xiàn)狀表示中立或不滿參見：Embassy of Sweden Beijing. A study on corporate social responsibility development and trends in China[J/OL].[2018-12-25].http：//www.csr-asia.com/report/CSR-development-and-trends-in-China-FINAL-hires.pdf. 。由此可見，我國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平仍有進(jìn)一步的優(yōu)化空間。那么，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制路徑是否存在內(nèi)生性缺陷，以致企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平難以得到質(zhì)的改善和量的提升？國際現(xiàn)行的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制路徑又是否能為我國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制提供經(jīng)驗(yàn)和借鑒？

從德國學(xué)者盧曼系統(tǒng)論的角度分析，社會(huì)系統(tǒng)的“規(guī)范封閉，認(rèn)知開放”，“系統(tǒng)與環(huán)境之間不存在投入―產(chǎn)出的聯(lián)系，而是通過遞歸的、自我指涉的運(yùn)作，自己生產(chǎn)和再生產(chǎn)構(gòu)成自身的要素”[1]。傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制困境的癥結(jié)之一在于對(duì)“命令―控制（command and control）”[2]和純粹自我監(jiān)管（self-regulation）兩種路徑的依賴。在上述兩種規(guī)制路徑下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制產(chǎn)生了法內(nèi)和法外雙重效力[3]294-299：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)或是限制于立法或強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)體系內(nèi)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)等同于遵守法律、行政法規(guī)及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn);或是游離于法律框架外，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施完全有賴于企業(yè)家的個(gè)人情懷。其始終未能形成一條切實(shí)有效的制度性路徑。對(duì)此，法社會(huì)學(xué)學(xué)者托依布納提出的反身法（reflexive law）理論可能提供了一個(gè)突破口。反身法理論認(rèn)為，隨著社會(huì)的復(fù)雜化和發(fā)展的多變性，以結(jié)果導(dǎo)向（outcome-oriented）的規(guī)制路徑越來越無法滿足社會(huì)的需要，而以過程導(dǎo)向（process-oriented）的規(guī)制路徑逐漸成為主流。在反身法理論引導(dǎo)下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制路徑也經(jīng)歷了從CSR1（corporate social responsibility）到CSR2（corporate social responsiveness）的范式變革。

重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） ? ? ? ? ? ?2021年第27卷第3期

華憶昕 企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的適用與反思

遺憾的是，以信息披露為核心的反身法規(guī)制路徑雖取得了一定的成效，卻也并未解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任與傳統(tǒng)公司治理背道而馳的問題，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平仍未得到本質(zhì)性提升：從制度本身看，強(qiáng)制性信息披露制度本身的有效性近年來已受到了以芝加哥大學(xué)沙哈爾教授為代表的部分學(xué)者的質(zhì)疑[4]1-2;從實(shí)踐效果看，反身法路徑并未改變將企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為自愿責(zé)任的前提，企業(yè)社會(huì)責(zé)任淪為“洗綠劑（green washing）”的困境難以破解，“一切照舊（business as usual）”的商業(yè)模式依舊存在[5]56。反身法理論對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制遇到了難以突破的瓶頸。基于此，本文將從反身法的理論形成入手，探索反身法理論下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范式革新和工具優(yōu)化，分析反身法路徑下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制效果及其原因，以求為反身法理論在中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制中的本土化應(yīng)用提供有力建議。

二、反身法的理論形成

美國“伯克利學(xué)派”代表人物諾內(nèi)特和賽茲尼克在《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》中指出了“作為‘自治型法的法治正在向一種‘回應(yīng)型法的轉(zhuǎn)變”[1]。在其影響下，德國法社會(huì)學(xué)學(xué)者托依布納于1983年在其撰寫的《現(xiàn)代法律中的實(shí)質(zhì)性和反身性元素》一文中首次提出了反身法的概念。2003年，斯坦福大學(xué)出版社出版的《綠色北美自由貿(mào)易協(xié)議》（Greening NAFTA）一書進(jìn)一步指出“反身法旨在系統(tǒng)性地將法律規(guī)則與相關(guān)參與人所希望內(nèi)化的標(biāo)準(zhǔn)相融合，其理論基礎(chǔ)在于人們之所以遵守法律，其最終原因并非是正式的裁決和規(guī)則的強(qiáng)制力”[6]5。此后，反身法理論被大量運(yùn)用于企業(yè)行為監(jiān)管中，并逐漸形成了以信息披露與“遵守或解釋（comply or explain）”規(guī)則為核心的理論體系。

（一）法律演進(jìn)中的三個(gè)階段

托依布納在其《現(xiàn)代法律中的實(shí)質(zhì)性和反身性元素》一文中將法律的演進(jìn)分為了三個(gè)階段：形式法（formal law）、實(shí)質(zhì)法（substantive law）和反身法（reflexive law）。形式法的目的在于通過規(guī)則設(shè)置，使私法主體能夠追求內(nèi)心的真實(shí)意思，并依據(jù)該真實(shí)意思創(chuàng)設(shè)規(guī)則。其典型的例證為合同的創(chuàng)設(shè)。隨著州立法主義的發(fā)展，實(shí)質(zhì)法成為主流立法形式。實(shí)質(zhì)法的發(fā)展強(qiáng)調(diào)州政府“有目的的、目標(biāo)導(dǎo)向性的干預(yù)”[7]。不同于形式法的允許自治，實(shí)質(zhì)法聚焦于如何通過監(jiān)管和標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到預(yù)設(shè)目標(biāo)。其典型的例證為立法和監(jiān)管規(guī)則。此后，由于社會(huì)復(fù)雜化、多元化的發(fā)展，實(shí)質(zhì)法已無法滿足社會(huì)對(duì)于監(jiān)管的需求。以過程為導(dǎo)向的反身法“試圖解決整體層面上規(guī)范解體（normative dissolution）的問題”[8]，其受到了監(jiān)管部門的青睞，并成為“瓦解以實(shí)質(zhì)法為基礎(chǔ)構(gòu)建的法治體系的主要途徑”參見：WOOD P.Reflexive law：How sustainable development has conned us all[EB/OL].（2014-08-28）[2018-11-28].https：//www.freedomadvocates.org/reflexive-law.。反身法的核心在于使監(jiān)管對(duì)象“內(nèi)化所提議的內(nèi)容”。其典型的例證為信息披露。托依布納對(duì)法律演進(jìn)三個(gè)階段的合理性、外在功能和內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行了總結(jié)（見表1）。

（二）實(shí)質(zhì)法的適用危機(jī)

現(xiàn)代國家的法治體系大多建立在實(shí)質(zhì)法的基礎(chǔ)之上，即通過具有強(qiáng)制約束力的法律、法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)視線對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行規(guī)制。但依賴大量的實(shí)質(zhì)法進(jìn)行社會(huì)事務(wù)的監(jiān)管引起了托衣布納所述的“干涉主義政府危機(jī)（crisis of the interventionist state）”。這種危機(jī)產(chǎn)生的根源在于實(shí)質(zhì)法無法滿足日益多元化的社會(huì)需求。具言之，大量實(shí)質(zhì)法的應(yīng)用產(chǎn)生了兩大問題：“規(guī)范限制（cognitive）”和“規(guī)范立法（normative legitimacy）”[9]。規(guī)范限制主要涉及托衣布納所說的“立法化（juridification）”背景下大量實(shí)質(zhì)法應(yīng)用所產(chǎn)生的問題。當(dāng)社會(huì)的復(fù)雜程度超越了干涉主義的有效控制范圍時(shí)，規(guī)范限制的問題就產(chǎn)生了。托衣布納提出“法律和官僚機(jī)構(gòu)無法納入足夠豐富的社會(huì)現(xiàn)實(shí)模型，使其能夠有效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理危機(jī)”[7]。此外，追求完全以法律來規(guī)制社會(huì)問題可能導(dǎo)致一個(gè)龐大的法律體系的產(chǎn)生，這一龐大的法律體系將超越任何個(gè)體的認(rèn)知能力。由此，法律本身的行為指引作用將不復(fù)存在。規(guī)范立法問題主要是指“立法從構(gòu)成立法系統(tǒng)的民主化程序分離”[9]。隨著實(shí)質(zhì)法的大量增加，立法者將無法協(xié)調(diào)和重組規(guī)制同一行為的不同法律之間的關(guān)系。這就會(huì)造成大量立法重復(fù)和立法浪費(fèi)的現(xiàn)象出現(xiàn)。此外，當(dāng)立法過于復(fù)雜、立法體系過于龐大的時(shí)候，執(zhí)法部門就擁有了更多的法律適用自主權(quán)和法律解釋權(quán)，這在一定程度上增加了執(zhí)法者“權(quán)力尋租”的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）反身法理論的形成

為回應(yīng)“干涉主義政府危機(jī)”，反身法應(yīng)運(yùn)而生，并通過“自主規(guī)制（regulated autonomy）”尋求了一條形式法與實(shí)質(zhì)法之間的中間道路。反身法與形式法和實(shí)質(zhì)法都存在著顯著的區(qū)別：和形式法相比，形式法認(rèn)同合同當(dāng)事方之間的事先分配，反身法追求確保議價(jià)能力平等的對(duì)話機(jī)制和法律結(jié)構(gòu);和實(shí)質(zhì)法相比，實(shí)質(zhì)法希望達(dá)到某種特定的合同結(jié)果，而反身法僅設(shè)置確保議價(jià)進(jìn)程中各方利益和外部因素將會(huì)被列入考量的過程。

根據(jù)盧曼系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，反身法“通過塑造內(nèi)部話語的程序和其與其他社會(huì)系統(tǒng)協(xié)調(diào)的方法塑造和重塑半自治社會(huì)系統(tǒng)（semi-autonomous social system）”[10]。反身法是必要的社會(huì)融合機(jī)制。但不同于實(shí)質(zhì)法追求中心化的、社會(huì)層面的路徑，其通過去中心化的社會(huì)子系統(tǒng)層面達(dá)到這一目的。這一做法能夠 “在不喪失社會(huì)多元化優(yōu)勢的前提下促進(jìn)社會(huì)的融合”[10]。由此，法律認(rèn)知到了其作為一項(xiàng)功能性子系統(tǒng)在監(jiān)管其他功能性子系統(tǒng)時(shí)的不足，并通過其他子系統(tǒng)的反身過程來促進(jìn)其自身功能完善。

三、反身法理論下企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的范式轉(zhuǎn)變及實(shí)施效果

反身法理論的出現(xiàn)被視為是為傳統(tǒng)監(jiān)管選擇的“可行替代”[11]。不同于傳統(tǒng)監(jiān)管希望通過大量的實(shí)質(zhì)性規(guī)則對(duì)復(fù)雜、多樣的社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)管，反身法旨在引導(dǎo)行為和促進(jìn)自治。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，反身法鼓勵(lì)企業(yè)根據(jù)利益相關(guān)者的信息反饋對(duì)自身的經(jīng)營行為進(jìn)行持續(xù)性地自檢和改良。

（一）反身法與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論連接

企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管的目標(biāo)在于促進(jìn)企業(yè)提升社會(huì)責(zé)任的履行，以滿足社會(huì)對(duì)于企業(yè)的期許。其實(shí)現(xiàn)前提在于企業(yè)能夠精準(zhǔn)理解社會(huì)期許并有動(dòng)力回應(yīng)社會(huì)期許。然而“基于社會(huì)價(jià)值的多元化和社會(huì)價(jià)值的持續(xù)性發(fā)展，實(shí)質(zhì)法無法創(chuàng)造這一監(jiān)管體系”[11]。因此，將反身法理論運(yùn)用于企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制便具有了現(xiàn)實(shí)意義。

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特點(diǎn)

根據(jù)唐納森和鄧菲的整合性社會(huì)契約理論（integrative social contracts theory）的觀點(diǎn)整合性社會(huì)契約理論是唐納森和鄧菲在1995年于《整合性社會(huì)契約理論——一種經(jīng)濟(jì)道德的社群主義概念》一文中提出的。該理論提出了經(jīng)濟(jì)道德的社群主義概念，其通過強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或經(jīng)濟(jì)組織中的成員的道德理念的一系列假設(shè)的社會(huì)合同來定義正確的道德行為。See DONALDSON T， DUNFEE W. Integrative social contracts theory： A communitarian conception of economic ethics[J]. Economics & Philosophy， 1995， 11（1）： 85-112.，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心在于企業(yè)與利益相關(guān)者就什么是負(fù)責(zé)任的行為達(dá)成合意。

基于此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任起碼存在以下三個(gè)特點(diǎn)：一是多元性。企業(yè)基于行業(yè)性質(zhì)、規(guī)模、經(jīng)營地點(diǎn)等因素的不同，其利益相關(guān)者的需求也各不相同，企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵也各有不同;二是時(shí)代性?；谏鐣?huì)價(jià)值多元化的發(fā)展趨勢，不同時(shí)代社會(huì)對(duì)于企業(yè)的期許也千差萬別，無法以一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)予以衡量;三是模糊性。盡管社會(huì)對(duì)于企業(yè)有期許，但這種期許大多是模糊而抽象的。例如社會(huì)希望企業(yè)扶貧，但對(duì)于如何扶貧社會(huì)并未給出明確的答案。

2.反身法的本質(zhì)

首先，反身法是一種程序性監(jiān)管，其和實(shí)質(zhì)法的關(guān)系并非非此即彼，而是相互補(bǔ)充?！安捎梅瓷矸ú⒉灰馕吨饤壦袑?shí)質(zhì)法”[11]。相反，其通過程序性監(jiān)管彌補(bǔ)了多元價(jià)值的社會(huì)體系下實(shí)質(zhì)法監(jiān)管的不足。

其次，反身法是一種事前事中監(jiān)管。反身法作為一種程序性監(jiān)管并不直接規(guī)定企業(yè)行為的法律后果，而是通過市場手段調(diào)節(jié)企業(yè)行為與利益相關(guān)者滿意度之間的關(guān)系，并通過社會(huì)回應(yīng)機(jī)制激勵(lì)企業(yè)時(shí)刻根據(jù)市場需求改善自身的經(jīng)營管理行為。

最后，反身法是一種自治型監(jiān)管。反身法強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)自治和決策程序。其通過要求企業(yè)設(shè)置“其他利益相關(guān)者條款（other-constituency statutes）”等程序性監(jiān)管方式將“將外部沖突自主融入內(nèi)部決策中，以便對(duì)雇員、消費(fèi)者及整個(gè)公眾的非經(jīng)濟(jì)利益負(fù)責(zé)”[11]，從而解決實(shí)質(zhì)法監(jiān)管下法律的滯后性和規(guī)范立法的問題。

3.企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)反身法理論的需求

基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多元性、時(shí)代性和模糊性特點(diǎn)以及實(shí)質(zhì)法的滯后性和“規(guī)范立法”的不足，反身法理論自提出之后就在社會(huì)責(zé)任監(jiān)管領(lǐng)域受到了廣泛追捧。企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)反身法理論的需求主要體現(xiàn)為：（1）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多元性與反身法程序性監(jiān)管理念契合。反身法不預(yù)設(shè)特定監(jiān)管目標(biāo)的程序性監(jiān)管方式，企業(yè)能夠選擇特定情形下實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者期許的最優(yōu)行為，以滿足利益相關(guān)者對(duì)于企業(yè)行為的整體期待。（2）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的時(shí)代性與反身法事先事中監(jiān)管理念契合。反身法的核心在于通過市場調(diào)節(jié)隨時(shí)反應(yīng)利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)行為的期許，有效避免了實(shí)質(zhì)法監(jiān)管體系下企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法與利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)行為期許之間的“時(shí)差”問題。（3）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的模糊性與反身法自治型監(jiān)管理念契合。反身法給予企業(yè)充分的自由裁量權(quán)決定如何將模糊、抽象的社會(huì)期待予以具象化，并將其融入企業(yè)的日常經(jīng)營管理中，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益與社會(huì)利益的平衡。

（二）反身法理論下CSR1到CSR2的范式轉(zhuǎn)變

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本理論是“企業(yè)有責(zé)任讓社會(huì)變得更好”[12]。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility，簡稱“CSR1”）傳統(tǒng)范式下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制包含以下兩類：一是實(shí)質(zhì)法體系下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制。實(shí)質(zhì)法體系下，監(jiān)管部門通過明確的法律、法規(guī)或政策性文件為企業(yè)行為提供穩(wěn)定、明確的行為指引，告知企業(yè)“有義務(wù)做什么”“禁止做什么”。但這一規(guī)制路徑“在現(xiàn)代驅(qū)魅的時(shí)代巨變中，暴露出了最大的隱憂：僅僅重視行為主體的行為本身;忽略了介于原則和行為之間的一個(gè)環(huán)節(jié)：由行為主體的品格、情感等決定的行為動(dòng)機(jī)”[13]66。二是自治型法體系下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制。自治型法體系下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任被認(rèn)為是一項(xiàng)超越法律的自愿責(zé)任。企業(yè)可根據(jù)自身經(jīng)營管理需要，自主決定“企業(yè)需要什么”“做什么對(duì)企業(yè)更有利”。但這一規(guī)制路徑在“股東至上（shareholder primacy）”主義盛行的公司治理結(jié)構(gòu)中，或是淪為無法實(shí)現(xiàn)的烏托邦，或是淪為公司營銷的“洗綠劑（green washing）”。商業(yè)判斷規(guī)則在司法裁判中的大量適用進(jìn)一步限制了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任越來越靠近玻璃天花板”[14]。

自1970年起，基于CSR1范式在市場多元化和社會(huì)復(fù)雜化趨勢下暴露出的心余力絀，社會(huì)開始了對(duì)于商業(yè)的社會(huì)角色這一問題的反思。企業(yè)社會(huì)回應(yīng)（corporate social responsiveness，簡稱“CSR2”）逐漸替代了企業(yè)社會(huì)責(zé)任，成為企業(yè)行為監(jiān)管領(lǐng)域的主流范式。企業(yè)社會(huì)回應(yīng)是指“企業(yè)回應(yīng)社會(huì)輿論壓力的能力”[12]，“當(dāng)人們搜索組織的機(jī)制、程序、安排和行為的模式，并將這些模式統(tǒng)一搜集，其就能判斷該組織對(duì)于社會(huì)壓力回應(yīng)能力的大小”[12]。 博阿萊特以一個(gè)生動(dòng)的比喻來揭示企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)回應(yīng)的區(qū)別：當(dāng)看到一起交通事故的時(shí)候“一個(gè)有責(zé)任的駕駛員會(huì)停下來提供一切可能的幫助;而一個(gè)有回應(yīng)能力的駕駛員會(huì)打開閃光燈，帶上工具和路障帶等，并時(shí)刻準(zhǔn)備提供必要的幫助”[15]。因此不同于對(duì)于危機(jī)或完成責(zé)任的下意識(shí)反應(yīng)，企業(yè)社會(huì)回應(yīng)機(jī)制下，企業(yè)通過程序的完善參與危機(jī)治理，并以一種“高效的、人性的、可操作的方式”[12]進(jìn)行危機(jī)應(yīng)對(duì)。在范式轉(zhuǎn)變背景下，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心問題已由傳統(tǒng)CSR1中的“是否回應(yīng)？為什么回應(yīng)？為了誰的利益？遵循了哪一道德原則”[12]轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭绾位貞?yīng)？通過何種手段回應(yīng)？產(chǎn)生了何種效果”[12]？CSR1范式下企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一爭論已由社會(huì)輿論和政府大量出臺(tái)的監(jiān)管規(guī)范予以回答。CSR2范式下，負(fù)責(zé)人的商業(yè)行為的核心要義在于如何以一種“良效的、高尚的、可實(shí)踐的方式”[12]來回應(yīng)社會(huì)壓力。由此，在這一理論范式的指導(dǎo)下，以信息披露為核心，以社會(huì)回應(yīng)為手段的反身法路徑逐漸取代了傳統(tǒng)“兩分法”的規(guī)制路徑，成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的主流。

需要指出的是，反身法并不意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的立法應(yīng)當(dāng)像形式法那樣塑造企業(yè)和利益相關(guān)者之間的平等關(guān)系?！拔覀冃枰氖腔貞?yīng)人類的需求而不是權(quán)力的均衡”[16]因此，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，立法無須創(chuàng)造“法律均衡主義”，而應(yīng)旨在促進(jìn)企業(yè)與其利益相關(guān)者的溝通交流機(jī)制。此外，反身法的引入也不意味著完全摒棄實(shí)質(zhì)法。其實(shí)質(zhì)意義在于“法律應(yīng)當(dāng)放棄全面社會(huì)計(jì)劃的理念，因?yàn)檫@是烏托邦且不現(xiàn)實(shí)的”[16]299。

（三）CSR2范式下反身法路徑的自我完善

純粹意義上企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的反身法路徑僅包含“信息公示—社會(huì)回應(yīng)”兩項(xiàng)程序。至于披露的內(nèi)容、形式等問題則由企業(yè)根據(jù)自主決定。由此，CSR2基本范式下，企業(yè)對(duì)于社會(huì)責(zé)任的公示可能是非充分、非及時(shí)的。其并不足以為企業(yè)社會(huì)回應(yīng)提供必要的信息基礎(chǔ)。針對(duì)此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的反身法路徑在發(fā)展過程中進(jìn)行了自我完善。

1.結(jié)合軟法規(guī)制路徑的整合性社會(huì)契約

無論是企業(yè)社會(huì)回應(yīng)機(jī)制還是此前更為流行的利益相關(guān)者理論，都未提供一個(gè)明確的準(zhǔn)則來引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行管理。企業(yè)社會(huì)回應(yīng)機(jī)制未為管理提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或設(shè)置一個(gè)目標(biāo)，以引導(dǎo)企業(yè)回應(yīng)社會(huì)壓力;而利益相關(guān)者理論未提供一個(gè)準(zhǔn)則告知企業(yè)如何權(quán)衡和協(xié)調(diào)不同利益相關(guān)者之間的利益[17]。

為解決這一問題，整合性社會(huì)契約理論[18]提出，基于商業(yè)的人工屬性，我們可以在經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自由塑造規(guī)則。任何社會(huì)團(tuán)體和組織都可以設(shè)立自己的規(guī)則，而其成員也可以選擇自身的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)則。只要這些規(guī)則是“真實(shí)的”“合法的”。由此，整合社會(huì)契約理論就可構(gòu)成利益相關(guān)者理論的基礎(chǔ)：首先，通過組織或團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范誰是利益相關(guān)者以及企業(yè)應(yīng)對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)怎樣的義務(wù)。其次，當(dāng)規(guī)范沖突時(shí)，適用主要的法律標(biāo)準(zhǔn);當(dāng)規(guī)范空白時(shí)，企業(yè)可以自主進(jìn)行決策。同時(shí)，這種規(guī)范空白將會(huì)引發(fā)制定新的規(guī)范的討論，而這恰恰體現(xiàn)了軟法規(guī)制路徑的思路。整合社會(huì)契約理論便通過引入軟法規(guī)制，加強(qiáng)規(guī)范的制定和完善彌補(bǔ)社會(huì)回應(yīng)機(jī)制和社會(huì)契約理論的缺陷，促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的內(nèi)部提升。

2.“遵守或解釋（comply or explain）”規(guī)則的引入

整合性社會(huì)契約理論解決了CSR2基本范式下企業(yè)社會(huì)責(zé)任公示內(nèi)容不足的問題，而“遵守或解釋”規(guī)則的出現(xiàn)則彌補(bǔ)了CSR2基本范式下企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)動(dòng)力不足的缺陷。“遵守或解釋規(guī)則”要求企業(yè)根據(jù)相關(guān)軟法規(guī)范對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行充分、完整的公示，若其未依據(jù)相關(guān)軟法規(guī)范承擔(dān)相應(yīng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，則其需要在公示中就其未符合相關(guān)軟法規(guī)范的原因、替代措施及未來的改進(jìn)措施等內(nèi)容進(jìn)行解釋。該規(guī)則增加了企業(yè)未遵守企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法規(guī)范時(shí)所應(yīng)付出的外部成本，從而通過外部手段提升了企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部動(dòng)力。

（四）CSR2范式下反身法路徑的立法保障

反身法路徑的實(shí)現(xiàn)基于兩個(gè)前提：一是有效溝通機(jī)制，即利益相關(guān)者能夠知曉企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)情況并基于此提出訴求;二是企業(yè)回應(yīng)機(jī)制，即促進(jìn)企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的期待進(jìn)行回應(yīng)。前者通常依靠立法保障予以實(shí)現(xiàn)，而后者主要通過市場選擇予以實(shí)現(xiàn)。所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的立法保障，是指如何通過立法保障企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的真實(shí)性、完整性。為此，21世紀(jì)以來各國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告立法出現(xiàn)了如下趨勢。

一是確立了披露主體為大型企業(yè)或重點(diǎn)領(lǐng)域企業(yè)。例如，歐盟委員會(huì)在2012年的《歐盟公司法及公司治理行動(dòng)計(jì)劃》規(guī)定雇員人數(shù)達(dá)到500人的上市公司、銀行、保險(xiǎn)公司及其他被公權(quán)力部門認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)公共利益的大型企業(yè)/公眾公司就其經(jīng)營和管理中的社會(huì)、環(huán)境事項(xiàng)中的特定信息進(jìn)行公示參見：Directive 2014/95/EU.。我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，2014年起所有化學(xué)、食品、金融和保險(xiǎn)領(lǐng)域的大型企業(yè)發(fā)布年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告，而2016年起重工業(yè)領(lǐng)域和相對(duì)規(guī)模較小的企業(yè)也被開始要求發(fā)布年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

二是披露內(nèi)容不斷完善。以法國為例，2001年法國《新經(jīng)濟(jì)規(guī)制法》要求上市公司在其年度報(bào)告中披露其企業(yè)活動(dòng)中環(huán)境和社會(huì)影響采取的措施，并于2002年具體規(guī)定了30項(xiàng)具體議題[19]6-8。此后，法國《新環(huán)保法》第225條規(guī)定了上市公司強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度，將應(yīng)披露事項(xiàng)擴(kuò)充為42項(xiàng)，并引入了“遵守或解釋”規(guī)則，提出了第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)認(rèn)證等更為嚴(yán)苛的要求參見：Ministère des Affaires Etrangères–France. The French legislation on extra-financial reporting： Built on consensus[EB/OL].[2018-12-13]. https：//www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/Mandatory_reporting_built_on_consensus_in_France.pdf.。2012年9月法國召開的國家環(huán)境會(huì)議再一次達(dá)成了加強(qiáng)報(bào)告透明度、全面披露、構(gòu)建多元化利益相關(guān)者的國家企業(yè)社會(huì)責(zé)任平臺(tái)三項(xiàng)共識(shí)參見：Ministère des Affaires Etrangères – France. The French legislation on extra-financial reporting： Built on consensus[EB/OL].[2018-12-13]. https：//www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/Mandatory_reporting_built_on_consensus_in_France.pdf.。

三是通過遵守或解釋規(guī)則增加企業(yè)不承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的成本。例如西班牙證券市場委員會(huì)于2014年發(fā)布的《西班牙上市公司良好治理準(zhǔn)則》、瑞典公司治理委員會(huì)于2016年頒布的《瑞典公司治理準(zhǔn)則》、韓國《公司治理最佳實(shí)踐準(zhǔn)則》均引入了遵守或解釋規(guī)則。英國金融報(bào)告委員會(huì)制定的《英國公司治理準(zhǔn)則》更是將‘遵守或解釋原則作為其首要原則，認(rèn)為遵守或解釋原則是英國公司治理的奠基石參見：The UK Corporate Governance Code： Comply or explain.。

（五）CSR路徑下反身法路徑的實(shí)施效果

反身法路徑獲得各國監(jiān)管者的認(rèn)同后，各個(gè)國家和地區(qū)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量急劇增加。截至2015年，已有73%的N100企業(yè)N100企業(yè)是指畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)計(jì)的41個(gè)主要國家中排名前100位的企業(yè)。和92%的G250企業(yè)G250企業(yè)是指世界前250位的企業(yè)。發(fā)布了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。然而，社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量的增加并不必然意味著社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平的提升。反身法路徑的實(shí)施效果也受到了學(xué)者的質(zhì)疑。

一是企業(yè)利用法律漏洞或立法域不同規(guī)避企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。常見的做法是，“產(chǎn)業(yè)鏈上游可能以責(zé)任移轉(zhuǎn)方式，通過跨地域投資和產(chǎn)業(yè)空間轉(zhuǎn)移可以回避所在國家或地區(qū)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任壓力”[20]。而在撰寫企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告之時(shí)，這些企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)不足的企業(yè)又往往以華麗的詞藻對(duì)事實(shí)進(jìn)行修飾。根據(jù)對(duì)歐盟環(huán)境報(bào)告的相關(guān)調(diào)查顯示，企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)最為不足的企業(yè)往往擁有最完美的報(bào)告[5]。二是企業(yè)將社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平控制在“及格線”水平。這一點(diǎn)在環(huán)保領(lǐng)域尤其明顯，由于改良生產(chǎn)技術(shù)，增加環(huán)保設(shè)備需要企業(yè)付出大量成本。在秉持自愿的原則下，企業(yè)難有環(huán)保的動(dòng)力。政府間氣候變化委員會(huì)指出，目前有很多技術(shù)具有減少溫室氣體排放量的潛力，但這些技術(shù)的應(yīng)用有較大阻礙，其中股東利益最大化的理念被認(rèn)為是其中一項(xiàng)障礙參見：Intergovernmental Panel on Climate Change. Climate change 2007： Mitigation： Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change： Summary for Policymakers and Technical Summary[C].Cambridge： Cambridge University Press， 2007. 。三是企業(yè)社會(huì)責(zé)任淪為洗綠劑（green washing）。在反身法路徑下，越來越多的企業(yè)期冀通過慈善捐贈(zèng)以獲得市場聲譽(yù)，而忽略了對(duì)其經(jīng)營戰(zhàn)略、日常經(jīng)營中企業(yè)社會(huì)責(zé)任的踐行。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑中國化的發(fā)展與瓶頸

反身法路徑在歐洲大陸經(jīng)歷了一個(gè)從興盛到逐漸為人所質(zhì)疑的歷程。在中國，商事監(jiān)管的思路已逐漸由實(shí)質(zhì)法為主導(dǎo)的事后監(jiān)管轉(zhuǎn)向了以反身法為主導(dǎo)事前事中監(jiān)管。信息披露作為一種低成本、高收益的監(jiān)管方式，日益受到監(jiān)管部門的青睞。然而，與中國監(jiān)管部門對(duì)于信息披露制度愛不釋手的態(tài)度相反，美國學(xué)者沙哈爾卻認(rèn)為強(qiáng)制披露制度本身就是“一個(gè)羅蕾萊（Lorelei），將立法者們引向監(jiān)管失敗的暗礁”[4]4。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的中國化發(fā)展

企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑不僅解決了實(shí)質(zhì)法監(jiān)管體系下企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管不力的問題，更契合了我國由政府主導(dǎo)向市場主導(dǎo)、由事前監(jiān)管向事中事后監(jiān)管的商事監(jiān)管思路轉(zhuǎn)型，故為監(jiān)管部門所廣泛應(yīng)用。

1.我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制對(duì)反身法路徑的現(xiàn)實(shí)需求

我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制長期處于“兩分法”的狀態(tài)：對(duì)于法律范疇內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，由具體的法律條文予以規(guī)制;對(duì)于法律范疇外的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，則完全依靠企業(yè)自治。直至2005年《公司法》正式將公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任寫入法律條文，道德性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管才具有可能，以企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露為核心的反身法路徑規(guī)制道德性企業(yè)社會(huì)責(zé)任也才具有合法性。

從現(xiàn)實(shí)角度而言，我國對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的現(xiàn)實(shí)需求，除了順應(yīng)世界企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的潮流之外，也具有自身的獨(dú)特性：從國內(nèi)環(huán)境看，我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過程中，環(huán)境污染、就業(yè)環(huán)境、產(chǎn)品安全等問題時(shí)有出現(xiàn)，我國現(xiàn)有立法并未對(duì)道德性企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出行之有效的監(jiān)管方式，反身法路徑的出現(xiàn)恰恰填補(bǔ)了這一監(jiān)管空白;從國際環(huán)境看，中國積極參與國際市場競爭后，也應(yīng)主動(dòng)遵守ISO26000、SA8000、聯(lián)合國國際契約等相關(guān)規(guī)定，以應(yīng)對(duì)國際貿(mào)易中的“藍(lán)色貿(mào)易壁壘”。然而，國際企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、原則或是概括性的，或是超前性的，均未轉(zhuǎn)化為明確的國內(nèi)立法，因此亟需通過反身法路徑促進(jìn)企業(yè)自主提升社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的意愿，增強(qiáng)我國企業(yè)的國際聲譽(yù)和國際競爭力。

2.我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的現(xiàn)有規(guī)范

相較歐洲國家全面、規(guī)范的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度則更為保守。這一保守的態(tài)度體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是從法律位階上，我國法律、行政法規(guī)層面并未規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度，僅有位階較低的部門規(guī)章和規(guī)范性文件就企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度進(jìn)行了規(guī)定;二是從報(bào)告主體上，我國僅對(duì)有條件的中央企業(yè)和所有上市公司兩類主體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)其他類型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任并無明文規(guī)定;三是從強(qiáng)制力上看，我國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度是否為一種強(qiáng)制性披露制度長期未能明確，僅有2018年證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確了上市公司的部分社會(huì)責(zé)任報(bào)告義務(wù)。

我國關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度的規(guī)范數(shù)量非常有限。若以規(guī)范主體進(jìn)行區(qū)分，主要包括兩種類型：一是對(duì)于中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度的規(guī)定。如國資委《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》第18條規(guī)定有條件的企業(yè)“要定期發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，公布企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀、規(guī)劃和措施”。根據(jù)該意見，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告和可持續(xù)發(fā)展報(bào)告對(duì)于有條件的中央企業(yè)而言是一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)。然而，對(duì)于“有條件的企業(yè)”的范圍以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)容，該意見卻并未給出明確答復(fù)。由此導(dǎo)致法律適用中，中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度的強(qiáng)制性具有一定的解釋空間。二是對(duì)于上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度的規(guī)定。如《深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》第5條規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)“自愿披露公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告”，又如《上海證券交易所上市公司環(huán)境披露指引》第3條規(guī)定其鼓勵(lì)上市公司“及時(shí)披露公司在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面的做法及取得的成績，并在披露年度報(bào)告的同時(shí)在本所網(wǎng)站上披露公司的年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告”。此外，深交所指引第七章中規(guī)定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告至少應(yīng)當(dāng)包括：職工保護(hù)、環(huán)境污染、商品質(zhì)量、社區(qū)關(guān)系等方面的社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)和執(zhí)行情況，遵守或解釋規(guī)則，改進(jìn)措施和計(jì)劃。上交所指引第5條規(guī)定了公司可根據(jù)自身特點(diǎn)決定企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的具體內(nèi)容，但報(bào)告至少應(yīng)當(dāng)包括公司在促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)、環(huán)境及生態(tài)可持續(xù)、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)方面的工作。2018年9月30日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布修訂后的《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中第95條規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和有關(guān)部門的要求，披露環(huán)境信息以及履行扶貧等社會(huì)責(zé)任相關(guān)情況”。確立了上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制性信息披露的基本框架。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑中國化的實(shí)施效果

1.我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量增長迅速

在各監(jiān)管部門相繼頒布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告監(jiān)管規(guī)則后，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告在數(shù)量上增長迅速。據(jù)中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)專家委員會(huì)2018年12月發(fā)布的《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告2018》顯示，2011年，我國發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)僅有688家，至2018年，發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)達(dá)到了2 097家，是2001年的3倍多。從企業(yè)類型上看，2017年以前國有企業(yè)在發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)中占比最高，直至2018年民營企業(yè)的占比才超過50%參見：張蒽、任姣姣等《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告2018》（中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)專家委員會(huì)，2018年12月）。。而這種轉(zhuǎn)變的原因可能是大陸地區(qū)的民營企業(yè)部分選擇在港交所上市，而港交所頒布的《環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告指引》于2016年1月1日正式生效，其要求在港交所上市的企業(yè)就環(huán)境和社會(huì)事項(xiàng)進(jìn)行一般披露和關(guān)鍵績效披露時(shí)實(shí)行分層披露參見：港交所《環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告指引》（https：//cn-rules.hkex.com.hk/tr/chi/browse.php？id=10553&type=0）。。

2.我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量有待提高

我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量增長令人欣喜，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中所呈現(xiàn)的問題同樣不容忽視。企業(yè)社會(huì)責(zé)任總體水平較低、企業(yè)社會(huì)責(zé)任從有到優(yōu)的轉(zhuǎn)化水平較弱且仍困擾著我國監(jiān)管部門。根據(jù)潤靈環(huán)球2017年的社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)分，中國2017年參與社會(huì)責(zé)任評(píng)分的上市公司共795家，平均得分為43.25分。從2014年至2017年潤靈環(huán)球企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)級(jí)報(bào)告看，中國公司在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中暴露出的各種問題主要存在以下兩個(gè)方面。

一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露內(nèi)容不規(guī)范、不全面。首先，從篇幅上看，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的篇幅普遍較短。從2018年披露的2017份上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告看，60%的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告不足30頁，近20%的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告不足10頁。其次，從內(nèi)容上看，我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告缺乏實(shí)質(zhì)信息披露。在上述2017年上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，披露內(nèi)容大多為象征性的口號(hào)和原則，缺乏對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)際履行情況的披露。最后，從指標(biāo)選擇看，各公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的指標(biāo)選取差異巨大。有的公司重點(diǎn)就資源與環(huán)境進(jìn)行披露，有的公司側(cè)重于社會(huì)公眾利益和消費(fèi)者權(quán)益。這種不規(guī)范、不全面的披露方式無法奠定上市公司社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，難以使利益相關(guān)者獲得充分的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息并據(jù)此作出市場選擇，企業(yè)社會(huì)責(zé)任難逃淪為“洗綠劑”的厄運(yùn)。

二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告缺乏第三方獨(dú)立認(rèn)證，可信度有待提升。第三方獨(dú)立認(rèn)證是托伊布納反身法理論的要求之一。但從我國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任披露現(xiàn)狀來看，目前我國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任未認(rèn)證率常年在96%以上。從2018年上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露數(shù)據(jù)看，僅有133份報(bào)告經(jīng)過了外部認(rèn)證，另有653份報(bào)告包含了企業(yè)內(nèi)部保證，但仍有65.7%的信息披露未進(jìn)行任何外部認(rèn)證或內(nèi)部保證。這種低認(rèn)證率使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公信力無法得到保障。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑中國化的發(fā)展瓶頸

1.反身法路徑中國化的制度瓶頸

盡管信息披露目前已是企業(yè)行為領(lǐng)域最為推崇的監(jiān)管方式，但無論是歐洲學(xué)者還是美國學(xué)者，都已開始反思反身法路徑對(duì)于企業(yè)行為的規(guī)制不足。挪威奧斯陸大學(xué)的斯約菲爾教授認(rèn)為在反身法路徑下，企業(yè)可能通過社會(huì)責(zé)任報(bào)告的修飾，以最小的成本規(guī)避企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)[5]。沙哈爾教授認(rèn)為，強(qiáng)制披露失敗的根本原因一是在于其建立在一條脆弱的因果鏈上，僅有當(dāng)監(jiān)管者、信息披露者、信息披露對(duì)象均能熟練扮演自身角色的前提下，該制度才能獲得成功。但對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)浩如煙海的數(shù)據(jù)信息而言，完成“篩選―識(shí)別―分析―反饋”的工作無疑是一項(xiàng)浩大的工程，幾乎超出了任何一個(gè)人的認(rèn)知。哪怕是一項(xiàng)簡單的iTunes軟件下載，也“擴(kuò)展成為32英尺的小字體合同”[4]38-39。在這一情形下，幾乎信息披露的每一個(gè)環(huán)節(jié)都存在損耗。

2.反身法路徑中國化的環(huán)境制約

首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)水平取決于企業(yè)的規(guī)模和市場份額。對(duì)于大規(guī)模企業(yè)而言，其擁有良好的供應(yīng)商和穩(wěn)定的市場，其融資更為便利，資金周轉(zhuǎn)能力也占有優(yōu)勢。短期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出導(dǎo)致的產(chǎn)品或服務(wù)成本上升不僅不會(huì)引起企業(yè)利潤的下降，反而有助于企業(yè)基于市場聲譽(yù)形成的長期利益。然而，我國存在大量的中小規(guī)模民營企業(yè)或者是初創(chuàng)階段的小微企業(yè)。其缺乏良好的供應(yīng)商和穩(wěn)定的市場，議價(jià)能力較低，融資難度較高。其更關(guān)注企業(yè)的短期利益和企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任恰恰是增加了其短期成本和經(jīng)營負(fù)擔(dān)。在缺乏強(qiáng)制性法律手段或政策性獎(jiǎng)懲機(jī)制的前提下，空談中小企業(yè)的社會(huì)責(zé)任而忽略中小企業(yè)的長期發(fā)展毫無意義。

其次，我國社會(huì)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的期待較低。作為發(fā)展中國家，我國長期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，并在近40年的時(shí)間里樹立了“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的發(fā)展目標(biāo)。但無論對(duì)于企業(yè)還是對(duì)于公眾，企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的最大化追求似乎已經(jīng)成為企業(yè)的本職工作，無論是投資者還是管理層，其更關(guān)注于企業(yè)的股票價(jià)格而并非企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

最后，受我國收入水平和福利水平的限制，社會(huì)更關(guān)注企業(yè)為利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的提升過程勢必會(huì)將部分社會(huì)責(zé)任產(chǎn)品轉(zhuǎn)嫁到商品或服務(wù)的價(jià)格中，由此，僅有當(dāng)其利益相關(guān)者認(rèn)同社會(huì)責(zé)任承擔(dān)狀況較好、費(fèi)用相對(duì)較高的企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，企業(yè)才有動(dòng)力及能力提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平。

五、企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的中國模式

盡管我國目前仍處于企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的初級(jí)階段，但我國對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的政策支持始終充滿活力。如何促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的反身法路徑本土化的實(shí)現(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法體系是當(dāng)前的重中之重。由歐盟和我國目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)可知，單一的反身法規(guī)制路徑并不足以促進(jìn)我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的全面提升。因此，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型化改進(jìn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建“反身法+”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑的中國模式。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的類型化改進(jìn)

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的傳統(tǒng)劃分

企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制反身法路徑之所以在西方世界被廣泛適用，是因?yàn)槭茏杂山?jīng)濟(jì)學(xué)派的影響，歐美國家一度將企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為一種純粹的道德責(zé)任。中國學(xué)者多以法律責(zé)任和道德責(zé)任的兩分法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行劃分例如朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括道德責(zé)任和法律責(zé)任，周林彬教授認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括遵守法律的社會(huì)責(zé)任和超越法律的社會(huì)責(zé)任，史際春教授認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括守法責(zé)任和道德上的責(zé)任，蔣大興教授認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括強(qiáng)制性法律責(zé)任和倡導(dǎo)性道德責(zé)任。參見：樓建波、甘培忠《企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論（北京大學(xué)出版社，2009年版）。。然而，隨著國內(nèi)外環(huán)境對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任呼聲的日漸提升，上述兩種理論觀點(diǎn)在實(shí)踐適用中均受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。2011年，歐盟委員會(huì)改變了將企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)定為一種純粹道德責(zé)任的觀點(diǎn)，提出企業(yè)“應(yīng)當(dāng)設(shè)置將社會(huì)、環(huán)境、道德、人權(quán)和消費(fèi)者事項(xiàng)融入其商業(yè)經(jīng)營和促進(jìn)與利益相關(guān)者聯(lián)合的核心戰(zhàn)略中的程序，旨在最大程度地為其所有者/股東、利益相關(guān)者和社會(huì)創(chuàng)造股份價(jià)值的最大化;（以及）識(shí)別、防止和消除其可能產(chǎn)生的負(fù)面影響”參見：COM （2011） 681 final， s. 3.1.。由此將企業(yè)社會(huì)責(zé)任從一項(xiàng)純粹的道德責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)綜合性責(zé)任。而在中國，隨著部門法中法律原則的大量出現(xiàn)，法律責(zé)任與道德責(zé)任之間的界限也日漸模糊，傳統(tǒng)兩分法的劃分模式已難以滿足企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制需要。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型化的改進(jìn)思路

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的傳統(tǒng)劃分執(zhí)著于明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任內(nèi)涵，并嚴(yán)格區(qū)分出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任屬性，而忽視了企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)態(tài)性、綜合性的責(zé)任特點(diǎn)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍非常之廣，大至工程建設(shè)、扶貧項(xiàng)目，小至幾十元的捐款。總體而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括兩方面的意義：一是“做好事（do good）”，二是“不做壞事（not do bad）”該提法源于張文魁先生于2006年11月22日在北京大學(xué)的演講。參見：知行合一：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念與行動(dòng)（http：//finance.sina.com.cn/leadership/mroll/20061124/00273104989.shtml）。。由此，可將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為“做好事”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和“不做壞事”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。其中“做好事”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任又可分為做與企業(yè)經(jīng)營行為相關(guān)的好事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與做與企業(yè)經(jīng)營行為無關(guān)的好事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任（見圖1）。

（二）中國模式反身法路徑的適用范圍

根據(jù)托伊布納的觀點(diǎn)，反身法路徑的實(shí)質(zhì)是一種程序性監(jiān)管，其實(shí)現(xiàn)有賴于企業(yè)通過社會(huì)責(zé)任信息披露減少企業(yè)與利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱，并通過利益相關(guān)者的投資和消費(fèi)選擇反向促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)?；诖?，當(dāng)我們論及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的適用范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn)：第一，反身法路徑適用于各個(gè)類型、各個(gè)環(huán)節(jié)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。即反身法路徑應(yīng)當(dāng)全面適用于“做好事”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和“不做壞事”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。第二，反身法路徑與實(shí)質(zhì)性監(jiān)管手段并非互相排斥。即企業(yè)社會(huì)責(zé)任反身法路徑的應(yīng)用并不影響可持續(xù)公司法、強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任、軟法規(guī)制等實(shí)質(zhì)性監(jiān)管手段在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的應(yīng)用。

（三）中國模式反身法路徑的適用方法

反身法路徑效用的發(fā)揮有賴于公示信息的完整性與真實(shí)性。當(dāng)企業(yè)有意愿對(duì)其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行真實(shí)、完整的披露時(shí)，反身法路徑能夠單獨(dú)發(fā)揮作用;反之，當(dāng)企業(yè)不愿對(duì)其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行真實(shí)、完整的披露時(shí)，反身法路徑則需要與其他手段相互配合，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的提升?；诖耍覈鴳?yīng)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型化的基礎(chǔ)上構(gòu)建“反身法+”的反身法路徑中國模式。

1.“反身法+”中國模式的構(gòu)建

在上文提及的三類企業(yè)社會(huì)責(zé)任中：做與企業(yè)經(jīng)營無關(guān)的好事的社會(huì)責(zé)任大多出于純粹的提升企業(yè)社會(huì)聲譽(yù)的目的，對(duì)此類責(zé)任承擔(dān)情況進(jìn)行披露有利于企業(yè)正面形象的宣傳，因而企業(yè)具有最強(qiáng)的披露意愿，故能夠以反身法路徑進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制;做與企業(yè)經(jīng)營有關(guān)的好事的社會(huì)責(zé)任出于企業(yè)長遠(yuǎn)利益的考量，但可能有損股東的短期利益，因而企業(yè)僅具有部分披露的意愿，故應(yīng)當(dāng)以“反身法+可持續(xù)公司法”路徑進(jìn)行完善;不做壞事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任給企業(yè)本身帶來的直接收益最少，企業(yè)披露意愿最弱，但違反此類社會(huì)責(zé)任對(duì)社會(huì)危害性最強(qiáng)，故需通過“反身法+強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任”進(jìn)行補(bǔ)足。

2.純粹反身法路徑的適用范圍與適用方法

純粹反身法路徑適用于做與企業(yè)經(jīng)營無關(guān)的好事的社會(huì)責(zé)任。相較而言，純粹反身法路徑的適用較為簡單，即企業(yè)主動(dòng)就慈善捐贈(zèng)、精準(zhǔn)扶貧等社會(huì)責(zé)任信息通過企業(yè)網(wǎng)站、企業(yè)非財(cái)務(wù)報(bào)告等公開渠道向社會(huì)公布即可。純粹反身法路徑的適用應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)規(guī)模：對(duì)于大型企業(yè)，純粹反身法路徑應(yīng)當(dāng)要求其社會(huì)責(zé)任報(bào)告的強(qiáng)制性、真實(shí)性、完整性和獨(dú)立的第三方審計(jì)，以維護(hù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度的公信力。對(duì)于中小型企業(yè)而言，純粹反身法路徑應(yīng)當(dāng)以企業(yè)的自愿披露為主，以避免企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告帶給中小型企業(yè)的巨大壓力，從而影響中小型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3.“反身法+可持續(xù)公司法”路徑的適用范圍與適用方法

“反身法路徑+可持續(xù)公司法”適用于做與企業(yè)經(jīng)營有關(guān)的好事的社會(huì)責(zé)任。其通過“外部責(zé)任內(nèi)部化”的方式促進(jìn)反身法路徑下公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相融合，提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的意愿。

“委托代理說”理論下，董事被視為股東在公司的代理人，故按“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)當(dāng)服務(wù)于“股東利益最大化”。 而后，互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的發(fā)展增強(qiáng)了投資者對(duì)股價(jià)關(guān)注的及時(shí)性，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性出現(xiàn)更加劇了投資者對(duì)于長期持股的恐慌，上述現(xiàn)象最終造成了投資者持股時(shí)間的減少。公司治理目的從股東利益的最大化進(jìn)一步限縮為“短期盈利的最大化以促進(jìn)股價(jià)的提升”參見：MAUBOUSSIN M J， RAPPAPORT A. Reclaiming the idea of shareholders value[EB/OL].[2019-1-20]. https：//hbr.org/2016/07/reclaiming-the-idea-of-shareholder-value.。但正本清源，任何一個(gè)國家的公司法中，董事的盡忠對(duì)象從來都是公司，股東利益的最大化則是通過公司利益的最大化予以保障。以此觀之，董事應(yīng)當(dāng)服務(wù)于企業(yè)的長期利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究目前已證明公司承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任“將有利于，至少不會(huì)損害投資者的經(jīng)濟(jì)利益”參見：DYCK A， LINS V， ROTH L， et al. Do institutional investors drive corporate social responsibility[R/OL]. （2016-10-13）[2019-2-23].http：//www-2.rotman.utoronto.ca/facbios/file/DyckLinsRothWagner-11-18-15Final.pdf.。至此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和公司治理的融合成為可能，以董事會(huì)為主導(dǎo)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露機(jī)制的構(gòu)建也擁有了立法支撐，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的積極性也將得到提升。

4.“反身法+強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任”路徑的適用范圍與適用方法

“反身法+強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任”路徑適用于不做壞事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。不同于西方國家企業(yè)具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的原生土壤，我國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任尚處于起步階段。我國企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任大多是基于對(duì)國際認(rèn)證、國際標(biāo)準(zhǔn)的遵守及對(duì)“藍(lán)色貿(mào)易壁壘”的規(guī)避，而非企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的考量。因此，實(shí)踐中企業(yè)通過法律漏洞、立法差規(guī)避企業(yè)社會(huì)責(zé)任的案例時(shí)有發(fā)生。其中，不做壞事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任因其帶給企業(yè)的正向經(jīng)濟(jì)收益較小，因而成為企業(yè)規(guī)避社會(huì)責(zé)任的主要領(lǐng)域。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)保留強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)法監(jiān)管手段。一方面，通過勞動(dòng)法、環(huán)境法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等外部性立法對(duì)不做壞事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行明確、具體的規(guī)范;另一方面，通過反身法路徑對(duì)企業(yè)違反不做壞事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，輔以政府激勵(lì)懲戒措施和市場負(fù)面評(píng)價(jià)制度，提升企業(yè)違反不做壞事的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的成本，促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部提升。

對(duì)于旨在簡政放權(quán)、發(fā)揮市場監(jiān)管的中國現(xiàn)代商事監(jiān)管者而言，反身法路徑幾乎完美契合了當(dāng)下商事制度改革的思路，監(jiān)管者和理論研究者迫不及待地論證了其對(duì)于當(dāng)今中國商事監(jiān)管的重要意義，并急迫地將其運(yùn)用于商事監(jiān)管實(shí)踐之中。這對(duì)于我國的政府職能固然具有重要的意義，然而，對(duì)于信息披露的盲目追捧卻極容易造成實(shí)踐中的監(jiān)管失效。我國正處于監(jiān)管思路轉(zhuǎn)型的“十字路口”，應(yīng)當(dāng)從歐盟國家和我國目前對(duì)于反身法路徑的適用中汲取經(jīng)驗(yàn)，通過“反身法+”的模式構(gòu)建以反身法為核心的我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜健榮.法律系統(tǒng)的自治：論盧曼對(duì)法律自治理論的重建[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，14（4）：507-512.

[2]SINCLAIR D.Self-regulation versus command and control？ Beyond false dichotomies[J].Law & Policy，1997，19（4）：529-559.

[3]蔣大興.虛構(gòu)的裁判幻想？：校驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可裁判性[M]//樓建波，甘培忠.企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論.北京：北京大學(xué)出版社，2009：291-320.

[4]歐姆瑞·本·沙哈爾，卡爾.E.施耐德.過猶不及：強(qiáng)制披露的失敗[M].陳曉芳，譯.北京：法律出版社，2015.

[5]SJFJELL B.Why law matters： Corporate social irresponsibility and the futility of voluntary climate change mitigation[J].European Company Law， 2011，8（2）： 56-64.

[6]MARKELL L，JOHN K.Greening NAFTA：The north American commission for environmental cooperation[M].Los Angeles：Stanford University Press，2003.

[7]TEUBNER G.Substantive and reflexive elements in modern law[J].Law and Society Review，1983，17（2）：239-285.

[8]HYDN H.Towards a theory of law and societal development[J].Scandinavian Studies in Law，2014，60：443-472.

[9]ORTS W.Reflexive environmental law[J].Northwestern University Law Review，1994，89（4）：1227-1299.

[10]TEUBNER G.Corporate fiduciary duties and their beneficiaries[M]//HOPT K J，TEUBNER G.Corporate Governance and Directors Liabilities.Berlin： De Gruyter，1985：63.

[11]HESS D.Social reporting： A reflexive law approach to corporate social responsiveness[J].Journal of Corporation Law，1999，25：42-84.

[12]FREDERICK C.From CSR1 to CSR2： The maturing of business-and-society thought[J].Business & Society，1994，33（2）：150-164.

[13]杜宴林，胡烯.現(xiàn)代法律德性轉(zhuǎn)向及其中國啟示[J].法學(xué)， 2018（10）： 65-80.

[14]NIJHOF A，JEURISSEN R.The glass ceiling of corporate social responsibility： Consequences of a business case approach towards CSR[J].International Journal of Sociology and Social Policy，2010，30（11/12）：618-631.

[15]BOATRIGHT R.Ethics and the conduct of business，6/e[M].Delhi：Pearson Education India，2000.

[16]TEUBNER G.After legal instrumentalism？ Strategie models of post-regulatory law[M]//Dilemmas of Law in the Welfare State.Berlin，New York：De Gruyter，1986.

[17]DUNFEE T W，DONALDSON T.Contractarian business ethics：Current status and next steps[J].Business Ethics Quarterly，1995，5（2）：173-186.

[18]DONALDSON T，DUNFEE T.Ties that bind： A social contracts approach to business ethics[M].Boston：Harvard Business School Press，1999.

[19]LOU E. Frances nouvelles regulations economiques： Using government mandates for corporate reporting to promote environmentally sustainable economic development[C].25th Washington Annual Research Conference for Public Policy and Management，2003：6-8.

[20]楊力.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度化[J].法學(xué)研究，2014，36（5）：131-158.

[21]INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE.Climate change 2007，mitigation[C]// Contribution of working group III to the fourth assessment report of the intergovernmental panel on climate change：Summary for policymakers and technical summary.Cambridge：Cambridge University Press，2007.

Abstract： The emergence of reflexive law solves the problem of rules cognitive and normative legitimacy in substantive law and prompt the transference from CSR1 to CSR2. CSR reporting and the rule of comply or explain are two major realization mechanisms of CSR under the reflexive law method. However， the reflexive law method never changes the foundation that CSR is a kind of volunteering and outside responsibility. The defects still exist in outside performance and inside system. It can be supplemented by “internalization of external responsibility”. For the localization application of reflexive law method， to strengthen the systematic construction of CSR legislation in China， and to improve the level of CSR in China， this paper analyzes the formation of reflexive law theory and its theoretical connection with CSR， demonstrates the practical needs of applying reflexive law method in CSR regulation， and analyzes the CSR regulation paradigm shift and implementation effect brought by the reflexive law method within the scope of practice. On this basis， this paper analyzes the development and bottleneck of Chinas CSR regulation， and re-classifies CSR， to build a “reflexive law +” model of CSR regulation in China with reflexive law regulation as the core， supplemented by sustainable corporate law and mandatory CSR and other substantive regulatory methods.

Key words： corporate social responsibility; regulation; reflexive law; information disclosure; the Chinese model

（責(zé)任編輯 胡志平）