肖建紅 程文虹 趙玉宗 王敏

[摘? ? 要]嵌入效應(yīng)是條件價(jià)值評(píng)估法（CVM）有效性和可靠性重要的內(nèi)部一致性爭(zhēng)論。文章基于2929份舟山群島海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估的居民和游客有效調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)基于CVM的群島旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估嵌入效應(yīng)進(jìn)行了研究。研究結(jié)果表明：（1）內(nèi)部范圍檢驗(yàn)全部通過(guò)，外部范圍檢驗(yàn)結(jié)果混合;同一待估資源不同調(diào)查的外部范圍檢驗(yàn)全部通過(guò)，這驗(yàn)證了該研究CVM的問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查實(shí)施和支付意愿（WTP）結(jié)果具有可靠性;（2）受訪者能夠感知到海灘數(shù)量范圍或海洋文化分類范圍或海灘與海洋文化復(fù)合范圍的變化，并且WTP估值的變化方向與數(shù)量范圍或分類范圍或復(fù)合范圍的變化方向一致;（3）邊際效用遞減、飽和程度及替代效應(yīng)是海灘數(shù)量范圍嵌入效應(yīng)外部范圍檢驗(yàn)不敏感的主要影響因素;旗艦資源效應(yīng)及預(yù)算限制是海洋文化分類范圍或海灘與海洋文化復(fù)合范圍嵌入效應(yīng)外部范圍檢驗(yàn)不敏感的主要影響因素。研究建議：（1）在成本-收益分析中，對(duì)復(fù)雜公共物品（如群島海灘或海洋文化或海灘與海洋文化旅游資源）進(jìn)行整體估值是一種更為可靠的方法;（2）范圍檢驗(yàn)結(jié)果需要更仔細(xì)的考量，一些范圍檢驗(yàn)結(jié)果失敗可以用適合的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)解釋，不應(yīng)該將范圍檢驗(yàn)作為CVM研究有效性的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]群島旅游資源;非使用價(jià)值;嵌入效應(yīng);條件價(jià)值評(píng)估法;舟山群島

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2021）07-0132-17

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.07.015

引言

條件價(jià)值評(píng)估法（contingent valuation method，CVM）是最主要的非市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估方法，已被廣泛應(yīng)用于旅游、環(huán)境、文化、健康、交通、生物多樣性等多個(gè)領(lǐng)域[1-3]，研究區(qū)域幾乎涵蓋了世界上每一個(gè)國(guó)家[4]。埃克森-瓦爾迪茲油輪泄漏事件（the Exxon-Valdez oil spill）[5]以及Kahneman和Knetsch[6]有爭(zhēng)議性成果的發(fā)表[7-8]，標(biāo)志著對(duì)CVM估值有效性和可靠性持續(xù)爭(zhēng)論的開始[9-12]。當(dāng)CVM被應(yīng)用于使用價(jià)值占主導(dǎo)的熟悉公共物品評(píng)估時(shí)，能夠產(chǎn)生結(jié)構(gòu)有效性（construct validity）估計(jì)[11，13-15];但是，當(dāng)CVM被應(yīng)用于非使用價(jià)值占主導(dǎo)的公共物品評(píng)估時(shí)，其結(jié)果的有效性和可靠性產(chǎn)生了眾多爭(zhēng)論[7，15-22]。其中爭(zhēng)論的一個(gè)核心問(wèn)題就是嵌入效應(yīng)（embedding effects）[9，23-24]。嵌入效應(yīng)是指，相同公共物品作為更具包容性公共物品的一部分被估值比其單獨(dú)被估值低[6]，或公共物品與更具包容性公共物品被估值差異不大[8]，或相同公共物品不同調(diào)查得到廣泛變動(dòng)的支付意愿（willingness to pay，WTP）[18]的現(xiàn)象。公共物品使用價(jià)值和非使用價(jià)值評(píng)估均可能存在嵌入效應(yīng)問(wèn)題[6]，但因非使用價(jià)值評(píng)估中，受訪者通常沒有待估公共物品的選擇經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，其結(jié)果可能會(huì)存在更大潛在的嵌入效應(yīng)[6，25-28]。美國(guó)國(guó)家海洋和大氣管理局（the National Oceanic and Atmospheric Administration，NOAA）專家小組推薦范圍檢驗(yàn)（scope test）作為考查嵌入效應(yīng)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)方法[9]。在實(shí)施范圍檢驗(yàn)的CVM案例中，結(jié)果出現(xiàn)了：范圍敏感（scope sensitivity）[11，14，29]、范圍不敏感[25，30-32]和混合（同一個(gè)案例中部分結(jié)果敏感、部分結(jié)果不敏感）[24，28，33-36]。Desvousges等統(tǒng)計(jì)分析了實(shí)施范圍檢驗(yàn)的109個(gè)CVM案例，其中，40個(gè)案例范圍檢驗(yàn)通過(guò)，17個(gè)案例范圍檢驗(yàn)沒有通過(guò)，47個(gè)案例結(jié)果混合，5個(gè)案例沒有報(bào)告結(jié)果[37]。

目前，關(guān)于嵌入效應(yīng)的研究成果主要集中在從邊際效用遞減[38]、溫情效應(yīng)[39]、調(diào)查設(shè)計(jì)或執(zhí)行能力缺陷[40]、替代效應(yīng)[41]、收入效應(yīng)[42]等方面來(lái)解釋或驗(yàn)證嵌入效應(yīng)現(xiàn)象。從嵌入效應(yīng)研究已有的典型案例來(lái)看，研究選擇河流[41]、濕地[43]、自然公園[34]、森林[33，44]等作為研究對(duì)象的成果較多，其中，選擇河流作為研究對(duì)象的成果最多[25，38，45]。目前，在國(guó)內(nèi)外，基于CVM的群島（或群島中某個(gè)島）旅游資源非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估的相關(guān)研究成果，主要集中在門票收入、潛水收益、使用費(fèi)、生態(tài)稅等海洋保護(hù)區(qū)或國(guó)家海洋公園旅游資源的使用價(jià)值評(píng)估上，而專門針對(duì)群島（或群島中某個(gè)島）旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估的相關(guān)研究存在明顯滯后[46]。據(jù)筆者所知，尚未發(fā)現(xiàn)有涉及群島資源嵌入效應(yīng)方面的相關(guān)研究成果。群島旅游目的地包含不同類型的旅游資源和由多個(gè)旅游海島組成的特征，為嵌入效應(yīng)的“滋生”提供了“溫床”，導(dǎo)致基于CVM的群島旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估中易出現(xiàn)數(shù)量范圍嵌入效應(yīng)（如不同旅游海島的海灘旅游資源或珊瑚礁旅游資源價(jià)值評(píng)估）或（和）分類范圍嵌入效應(yīng)（如海洋文化旅游資源價(jià)值評(píng)估）的現(xiàn)象。本文以舟山群島為案例地，選取其中5個(gè)典型旅游海島的海灘旅游資源、3個(gè)典型旅游海島的海洋文化旅游資源和海灘與海洋文化復(fù)合旅游資源作為研究對(duì)象，對(duì)基于CVM的復(fù)雜公共物品（群島旅游資源）非使用價(jià)值評(píng)估嵌入效應(yīng)，進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，以期為相關(guān)研究和政策制定提供參考和借鑒。

1 理論基礎(chǔ)

1.1 嵌入效應(yīng)概念和分類

嵌入效應(yīng)，被不同學(xué)者稱為范圍效應(yīng)（scope effect）[3，19，41，47-48]、順序效應(yīng)（sequencing effect）[6，12，16，19，23-24，49-52]、次可加性效應(yīng)（sub-additivity effect）[3，19]、部分-整體偏差（part-whole bias）[3，6，25-26，53-55]、象征效應(yīng)（symbolic effect）[6，21，25，49]和分解偏差（disaggregation bias）[3，6，21]。嵌入效應(yīng)主要有兩種分類方法：一種方法是依據(jù)待估公共物品的比較對(duì)象（特定公共物品與更具包容性公共物品比較、特定公共物品與特定公共物品比較）進(jìn)行分類，分為完全嵌入效應(yīng)（perfect embedding）和規(guī)則嵌入效應(yīng)（regular embedding）[6，53，56]。完全嵌入效應(yīng)是指特定公共物品與更具包容性公共物品比較，WTP估值差異不大[8，53];規(guī)則嵌入效應(yīng)是指特定公共物品作為更具包容性公共物品的一部分WTP估值，比其單獨(dú)WTP估值低[6]，或相同特定公共物品不同調(diào)查得到廣泛變動(dòng)的WTP[18]。另一種方法是依據(jù)待估公共物品的屬性（數(shù)量、質(zhì)量、種類、范圍）進(jìn)行分類，分為數(shù)量（quantitative）范圍嵌入效應(yīng)[23-24，34，57-58]、分類/定性（categorical/qualitative）范圍嵌入效應(yīng)[6，23-24，58]和地理（geographical）范圍嵌入效應(yīng)[6，54，57]。嵌入效應(yīng)分類并沒有嚴(yán)格的界限和標(biāo)準(zhǔn)，各分類之間的差異是相對(duì)的[49]。嵌入效應(yīng)的后一種分類方法更為常用。

1.2 群島旅游資源非使用價(jià)值

非使用價(jià)值概念最早由Krutilla在1967年提出1;Carson等領(lǐng)導(dǎo)的?？松?瓦爾迪茲損害評(píng)估是最著名的非使用價(jià)值評(píng)估研究，它證實(shí)了人們?cè)敢鉃樗麄兛赡軓奈匆娺^(guò)或從未使用的資源支付[5]。群島旅游資源非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值（non-market economic valuation）包含使用價(jià)值（use value）和非使用價(jià)值（non-use value）。使用價(jià)值涉及人們與群島旅游資源或棲息地的互動(dòng)和群島旅游資源的實(shí)際使用，與消費(fèi)者剩余和現(xiàn)實(shí)娛樂(lè)使用有關(guān);非使用價(jià)值不涉及人們與群島旅游資源或棲息地的互動(dòng)，但涉及人們的偏好，與非使用滿足收益有關(guān)[46，59]。群島旅游資源非使用價(jià)值是指，其可持續(xù)存在、子孫后代使用或自己未來(lái)使用的價(jià)值，分別對(duì)應(yīng)于存在價(jià)值（existence value）、遺贈(zèng)價(jià)值（bequest value）和選擇價(jià)值（option value）[46，60]。存在價(jià)值是指保護(hù)群島旅游資源的職責(zé)或責(zé)任感，被定義為保護(hù)群島旅游資源永續(xù)存在的支付意愿;遺贈(zèng)價(jià)值是指為未來(lái)一代保護(hù)群島旅游資源的重要性，被定義為將群島旅游資源遺贈(zèng)給后代而產(chǎn)生滿足感的支付意愿;選擇價(jià)值是指自己或其他人保留未來(lái)使用群島旅游資源的選擇，被定義為保持可能未來(lái)使用機(jī)會(huì)的支付意愿[61]。本文群島旅游資源非使用價(jià)值包含存在價(jià)值、遺贈(zèng)價(jià)值和選擇價(jià)值。

1.3 結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)

1.3.1? ? 范圍檢驗(yàn)

嵌入效應(yīng)影響CVM評(píng)估結(jié)果的有效性，因此，應(yīng)執(zhí)行內(nèi)部一致性檢驗(yàn)（internal consistency test）。NOAA推薦范圍敏感性檢驗(yàn)（scope-sensitivity test）作為內(nèi)部一致性檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)方法，評(píng)估CVM研究是否與新古典經(jīng)濟(jì)理論預(yù)期一致[9]。范圍敏感性檢驗(yàn)，簡(jiǎn)稱范圍檢驗(yàn)（scope test），它是一種結(jié)構(gòu)效度（construct validity）或理論效度（theoretical validity）檢驗(yàn)[21，48]，基于“物品多優(yōu)于少”的消費(fèi)理論基本原則[25，49，62-64]。范圍檢驗(yàn)是評(píng)估WTP估值有效性的必要條件[18，21]和CVM理論一致性的最常用方法[9，65]。范圍檢驗(yàn)分為內(nèi)部范圍檢驗(yàn)（internal scope test）和外部范圍檢驗(yàn)（external scope test）[49]，它們被CVM的批評(píng)者分別描述為弱檢驗(yàn)（weak test）和強(qiáng)檢驗(yàn)（strong test）[18]。內(nèi)部范圍檢驗(yàn)是指同一受訪者被詢問(wèn)公共物品不同水平的估值[32，42]，采用配對(duì)樣本（paired sample）設(shè)計(jì)形成內(nèi)部范圍假設(shè)檢驗(yàn)[35，44];外部范圍檢驗(yàn)是指不同受訪者被詢問(wèn)公共物品不同水平的估值[32，42]，通過(guò)分樣本（split sample）設(shè)計(jì)形成外部范圍假設(shè)檢驗(yàn)[35，44]。有學(xué)者認(rèn)為，受訪者內(nèi)部范圍檢驗(yàn)容易通過(guò)，因?yàn)樗麄冎С諻TP回答內(nèi)部一致性的愿望[36，66];NOAA專家小組明確推薦使用分樣本設(shè)計(jì)的外部范圍檢驗(yàn)[9]。NOAA專家小組及一些研究者認(rèn)為，同一調(diào)查對(duì)象在一次調(diào)查中面對(duì)多個(gè)估值公共物品時(shí)，迫使其表現(xiàn)出范圍差異變化，所以沒有必要執(zhí)行內(nèi)部范圍檢驗(yàn)[9，67];但是，Giraud等研究得出，獨(dú)立分樣本通過(guò)了外部范圍檢驗(yàn)，配對(duì)樣本沒有通過(guò)內(nèi)部范圍檢驗(yàn)，這一結(jié)果與NOAA專家小組及一些研究者的觀點(diǎn)相矛盾[35]。許多CVM案例執(zhí)行內(nèi)部范圍檢驗(yàn)[37]，特別是在非使用價(jià)值主導(dǎo)反應(yīng)的情況下，內(nèi)部范圍檢驗(yàn)特別重要[11，18]。內(nèi)部范圍檢驗(yàn)和外部范圍檢驗(yàn)不是替代而是補(bǔ)充[68]，因?yàn)閮?nèi)部范圍檢驗(yàn)允許樣本內(nèi)每一個(gè)受訪者WTP估值成對(duì)比較，因此，控制了受訪者之間的異質(zhì)性[66，69]。許多CVM研究通過(guò)了范圍檢驗(yàn)[36]，CVM的多數(shù)支持者和批評(píng)者都贊同范圍敏感性作為接受WTP評(píng)估有效性的一個(gè)基本條件，但是，范圍敏感性的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在爭(zhēng)議[70]。

1.3.2? ? 范圍充分的（合理的）反應(yīng)和加總檢驗(yàn)

范圍檢驗(yàn)面臨的突出問(wèn)題是不知道事先確定何種程度的敏感性是適當(dāng)?shù)腫71]，衡量范圍敏感性是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上顯著嗎[72]？NOAA專家小組關(guān)心對(duì)范圍不充分反應(yīng)的可能性，因?yàn)榉秶鷻z驗(yàn)沒有解決這一問(wèn)題[9]，它檢驗(yàn)的是統(tǒng)計(jì)顯著性而不是充分的反應(yīng)[37]。范圍檢驗(yàn)不是充分的反應(yīng)檢驗(yàn)[37，73]，通過(guò)范圍檢驗(yàn)并不意味著對(duì)范圍充分的反應(yīng)，只是說(shuō)它不是0[74]。所以，相關(guān)問(wèn)題不是驗(yàn)證CVM結(jié)果是否通過(guò)了范圍檢驗(yàn)，而是證明CVM結(jié)果對(duì)范圍反應(yīng)是充分的[37]。Arrow等提出，對(duì)范圍充分的反應(yīng)是判斷CVM結(jié)果可靠性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)生了對(duì)范圍難以置信的反應(yīng)遲鈍，CVM結(jié)果被判斷為不可靠[73]。范圍檢驗(yàn)未反映統(tǒng)計(jì)顯著差異與經(jīng)濟(jì)直覺（economic intuition）的一致性問(wèn)題，所以，也不能解決他們關(guān)切的對(duì)范圍充分的反應(yīng)問(wèn)題[73]。Diamond等提出加總檢驗(yàn)（adding-up test）的概念，并建議將其用于評(píng)估CVM結(jié)果的有效性[18，75-76]。他們認(rèn)為加總檢驗(yàn)解決了范圍充分的反應(yīng)問(wèn)題，如果部分WTP加總之和超過(guò)整體WTP，表明對(duì)范圍反應(yīng)是不充分的[75]。加總檢驗(yàn)僅適用于部分是特定增量的時(shí)候，即第二件公共物品是第一件公共物品已經(jīng)被提供后的額外增加收益，明確表示第二件公共物品是第一件公共物品的額外增加部分[37]。加總檢驗(yàn)是一種結(jié)構(gòu)有效性檢驗(yàn)和充分性檢驗(yàn)（adequacy test）[37]，它能解決NOAA專家小組關(guān)心的對(duì)范圍反應(yīng)不充分的問(wèn)題[74]，排除任何程度的嵌入效應(yīng)[77]。Arrow等給出了關(guān)于“充分的”（adequate）和“合理的”（plausible）的解釋：同義詞“充分的”包含“充足的”（sufficient），而同義詞“合理的”包含“可信的”（believable）[73];Whitehead認(rèn)為“合理的”一詞比“充分的”一詞更好[48]。對(duì)范圍合理的反應(yīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)顯著性（economic significance）問(wèn)題[48]，在經(jīng)濟(jì)學(xué)所有領(lǐng)域，除了考慮統(tǒng)計(jì)顯著性外還應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)顯著性[78]。加總檢驗(yàn)很難通過(guò)，無(wú)論是公共物品還是私人物品[26，75]，如Desvousges等研究得出，增量部分WTP估值之和遠(yuǎn)大于整體WTP估值[79]。目前，非常少研究者選擇利用加總檢驗(yàn)[48]。

1.4 嵌入效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

假設(shè)公共物品的最初供給水平為[X0]，可支配收入為[y]，公共物品第一增加部分和第二增加部分分別為[b]和[c]，整體為[a=b+c];在獨(dú)立估值時(shí)，對(duì)[a]、[b]和[c]的支付意愿分別為[WTPa]、[WTPb]和[WTPc];在多次獨(dú)立估值時(shí)，對(duì)[a]、[b]或[c]的支付意愿為[WTPni]（[i]為[a]、[b]或[c]，[n]為獨(dú)立估值次數(shù)）;在已擁有[b]的情況下，對(duì)[c]的支付意愿為[WTPc|b];個(gè)體偏好的效用函數(shù)為[U]。根據(jù)消費(fèi)理論（consumer theory），對(duì)[b]的[WTPb]有：[U（X0，y）=U（X0+b，y-WTPb）];在已擁有[b]的情況下，由于可能存在替代（substitution）和/或收入效應(yīng)（income effects）[48]，對(duì)[c]的[WTPc|b]有：[U（X0+b，y-WTPb）=][U（X0+b+c，y-WTPb-WTPc|b）];在田野實(shí)驗(yàn)中，通常不能調(diào)整收入效應(yīng)，所以：[U（X0+b，y）=U（X0+b+][c，y-WTPc|b）];對(duì)[a]的[WTPa]有：[U（X0，y）=U（X0+a，y-][WTPa）]。加總檢驗(yàn)是驗(yàn)證是否：[WTPa=WTPb+WTPc|b];范圍檢驗(yàn)是驗(yàn)證是否：[WTPc|b=WTPa-WTPb=WTPc]，或[WTP1i=WTP2i=…=WTPni]，或[WTPb

2 舟山群島案例研究框架

舟山群島，又稱舟山群島新區(qū)，是我國(guó)第一大群島和第一個(gè)以群島建制的地級(jí)市，下轄定海、普陀兩區(qū)和岱山、嵊泗兩縣。舟山群島擁有1390個(gè)島嶼，其中有居民海島140個(gè)。舟山群島是我國(guó)海島旅游發(fā)展最成功的地方，2018年，游客量為6321萬(wàn)人次，旅游總收入942億元1。本文舟山群島案例研究框架包括：旅游型海島、海洋旅游資源、設(shè)計(jì)驗(yàn)證方案和實(shí)施驗(yàn)證方案4部分（圖1）。圖1中，[exs：H01～H04]表示海灘資源外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)1～零假設(shè)4;[ins：H01～H03]表示海灘資源內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)1～零假設(shè)3;[exc：H01～H03]表示海洋文化資源外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)1～零假設(shè)3;[inc：H01～H02]表示海洋文化資源內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)1～零假設(shè)2;[exs-c：H01～H03]表示海灘與海洋文化資源外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)1～零假設(shè)3;[ins-c：H01～H02]表示海灘與海洋文化資源內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)1～零假設(shè)2;[S]-子樣本I～I(xiàn)V表示海灘資源獨(dú)立子樣本I～獨(dú)立子樣本IV;[C]-子樣本I～I(xiàn)II表示海洋文化資源獨(dú)立子樣本I～獨(dú)立子樣本III;[S-C]-子樣本I～I(xiàn)II表示海灘與海洋文化資源獨(dú)立子樣本I～獨(dú)立子樣本III。

3 旅游型海島和海洋旅游資源

舟山群島海洋旅游資源主要分布在普陀金三角旅游區(qū)和岱山-嵊泗旅游區(qū)[81]，普陀山島（5A）、朱家尖島（4A）、桃花島（4A）、岱山島（省級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)）和泗礁山島（國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)）是舟山群島最著名的5個(gè)旅游型海島;海洋旅游資源主要包括：海灘旅游資源和海洋宗教文化、海洋沙雕藝術(shù)文化、海洋影視文化等文化旅游資源。

4 嵌入效應(yīng)驗(yàn)證方案設(shè)計(jì)

參照Bateman等關(guān)于嵌入物品、序列物品的田野實(shí)驗(yàn)及實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)研究成果[23-24，45，49，51-52，82]，本文嵌入公共物品估值問(wèn)題設(shè)計(jì)如下：列表采用獨(dú)立列表（exclusive list）方法[23-24]，信息披露采用預(yù)先披露（advanced disclosure）設(shè)計(jì)[23-24，51]，估值問(wèn)題順序采用自上而下（top-down）和自下而上（bottom-up）相結(jié)合方法[23-24，45，49，52，82]。

4.1 符號(hào)含義

嵌入效應(yīng)驗(yàn)證方案設(shè)計(jì)與實(shí)施中各符號(hào)的含義如表1所示。

4.2 競(jìng)爭(zhēng)替代型海灘旅游資源

（1） 海灘旅游資源設(shè)計(jì)思路。海灘屬于競(jìng)爭(zhēng)替代型旅游資源，選取舟山群島典型的海灘旅游資源（圖1和表1），從數(shù)量范圍視角，設(shè)計(jì)4組海灘旅游資源獨(dú)立子樣本，每組獨(dú)立子樣本設(shè)置1～3個(gè)海灘旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估的核心估值問(wèn)題（表2）。

（2） 海灘旅游資源研究假設(shè)。依據(jù)表2設(shè)計(jì)思路，提出海灘旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估數(shù)量范圍嵌入效應(yīng)驗(yàn)證的外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)和內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)。

海灘旅游資源外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)：

①[exs-H01：WTP[AS1I]=WTP[AS1II]=WTP[AS1III]=WTP[AS1IV]]

②[exs-H02：WTP[bs2II]≤WTP[（bs+es）3III]≤WTP[AS1I]]

③[exs-H03：WTP[es2III]≤WTP[（ds+es）3IV]≤WTP[AS1II]]

④[exs-H04：WTP[ds2IV]≤WTP[AS1III]]

海灘旅游資源內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)：

①[ins-H01：WTP[bs2II]≤WTP[AS1II]]

②[ins-H02：WTP[es2III]≤WTP[（bs+es）3III]≤WTP[AS1III]]

③[ins-H03：WTP[ds2IV]≤WTP[（ds+es）3IV]≤WTP[AS1IV]]

4.3 合作互補(bǔ)型海洋文化旅游資源

（1） 海洋文化旅游資源設(shè)計(jì)思路。海洋文化旅游資源屬于合作互補(bǔ)型旅游資源，選取舟山群島典型的海洋文化旅游資源（圖1和表1），從分類范圍視角，設(shè)計(jì)3組海洋文化旅游資源獨(dú)立子樣本，每組獨(dú)立子樣本設(shè)置1～3個(gè)海洋文化旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估的核心估值問(wèn)題（表3）。

（2） 海洋文化旅游資源研究假設(shè)。依據(jù)表3設(shè)計(jì)思路，提出海洋文化旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估分類范圍嵌入效應(yīng)驗(yàn)證的外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)和內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)。

海洋文化旅游資源外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)：

①[exc-H01：WTP[BC1I]=WTP[BC1II]=WTP[BC1III]]

②[exc-H02：WTP[ac2II]≤WTP[（ac+bc）3III]≤WTP[BC1I]]

③[exc-H03：WTP[bc2III]≤WTP[BC1II]]

海洋文化旅游資源內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)：

①[inc-H01：WTP[ac2II]≤WTP[BC1II]]

②[inc-H02：WTP[bc2III]≤WTP[（ac+bc）3III]≤WTP[BC1III]]

4.4 復(fù)合型海灘與海洋文化旅游資源

（1） 海灘與海洋文化旅游資源設(shè)計(jì)思路。舟山群島的普陀山島、朱家尖島和桃花島3個(gè)海島，同時(shí)包含海灘旅游資源和海洋文化旅游資源（圖1和表1），從數(shù)量范圍和分類范圍視角，設(shè)計(jì)3組海灘與海洋文化旅游資源獨(dú)立子樣本，每組獨(dú)立子樣本設(shè)置1～3個(gè)海灘與海洋文化旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估的核心估值問(wèn)題（表4）。

（2） 海灘與海洋文化旅游資源研究假設(shè)。依據(jù)表4設(shè)計(jì)思路，提出海灘與海洋文化旅游資源非使用價(jià)值評(píng)估數(shù)量范圍與分類范圍嵌入效應(yīng)驗(yàn)證的外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)和內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)。

海灘與海洋文化旅游資源外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)：

①[exs-c-H01：WTP[BS-BC1I]=WTP[BS-BC1II]=WTP[BS-BC1III]]

②[exs-c-H02：WTP[ac2*II]≤WTP[as-ac3III]≤WTP[BS-BC1I]]

③[exs-c-H03：WTP[as2III]≤WTP[BS-BC1II]]

海灘與海洋文化旅游資源內(nèi)部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)：

①[ins-c-H01：WTP[ac2*II]≤WTP[BS-BC1II]]

②[ins-c-H02：WTP[as2III]≤WTP[as-ac3III]≤WTP[BS-BC1III]]

5 嵌入效應(yīng)驗(yàn)證方案實(shí)施

5.1 問(wèn)卷設(shè)計(jì)

調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)參照NOAA提出的非使用價(jià)值估值15條指導(dǎo)方針[9]，并結(jié)合前期研究積累和群島旅游資源特征。CVM調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)的重要問(wèn)題處理如下：

（1）非使用價(jià)值引出方式。采用直接詢問(wèn)受訪者對(duì)保護(hù)海灘、海洋文化或海灘與海洋文化旅游資源維持現(xiàn)有狀態(tài)不下降[83-84]，以使這些資源可持續(xù)存在（存在價(jià)值）、子孫后代使用（遺贈(zèng)價(jià)值）、自己未來(lái)使用（選擇價(jià)值）的WTP[59-61]。

（2）各種偏差控制。①假想偏差：采用匿名方式，通過(guò)調(diào)查人員明確提醒受訪者家庭預(yù)算約束及因支付而額外新增成本、其他替代品存在等控制假想偏差[9，59，85-86];②信息偏差：采用繪制海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源簡(jiǎn)圖[9]、嚴(yán)格培訓(xùn)調(diào)查人員（室內(nèi)培訓(xùn)、現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)、實(shí)地考察所有待估旅游資源、預(yù)調(diào)查）[87-88]和預(yù)先披露所有核心估值問(wèn)題[23-24]等控制信息偏差;③抗議性反應(yīng)偏差：采用設(shè)置不愿意支付原因選項(xiàng)，識(shí)別真零支付樣本和剔除抗議性反應(yīng)樣本[21，89]，并采用一次性自愿捐款的支付方式[90];④引導(dǎo)方式偏差：采用支付卡式引導(dǎo)方法，避免復(fù)雜待估公共物品的肯定性回答偏差和緩解認(rèn)知負(fù)擔(dān)[59]。

（3） 核心估值問(wèn)題。調(diào)查問(wèn)卷結(jié)構(gòu)包括：待估海灘（或海洋文化、或海灘與海洋文化）旅游資源的研究范圍、基本信息（含旅游資源簡(jiǎn)圖）、受訪者人口社會(huì)特征（性別、年齡、學(xué)歷、家庭收入、常住地）、不愿意支付原因選項(xiàng)、核心估值問(wèn)題等。共設(shè)計(jì)了10種獨(dú)立子樣本調(diào)查問(wèn)卷，每種問(wèn)卷的核心估值問(wèn)題采用表2～表4嵌入方式1。

海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源支付卡式投標(biāo)值（單位：元）：1、2、5、10、20、30、50、60、80、100、120、150、200、300、400、500、600、800、1000、1500、2000。

5.2 調(diào)查實(shí)施

樣本抽樣的總體范圍選擇18～65周歲的游客和城鎮(zhèn)及核心島嶼居民，兩者是主要的影響人群[89，91]。游客調(diào)查點(diǎn)選擇舟山群島5個(gè)旅游型海島的核心景區(qū)及離島碼頭，著名景區(qū)抽樣頻次更高[92];居民調(diào)查點(diǎn)選擇舟山定海區(qū)、普陀區(qū)的核心街區(qū)和5個(gè)旅游型海島（表5）。調(diào)查時(shí)間為2017年7—8月，這個(gè)時(shí)間段是舟山群島的旅游最旺季。共收集到面對(duì)面調(diào)查問(wèn)卷3048份，其中有效問(wèn)卷2929份，有效率96.10%。

5.3 描述性統(tǒng)計(jì)分析

（1） 抗議性零支付。在2929份有效樣本中，包含了133份零支付樣本。將對(duì)支付意愿或資源保護(hù)不感興趣、排斥捐款或基金形式、因景區(qū)管理或旅游物價(jià)問(wèn)題拒絕支付、與自己沒關(guān)系等不愿意支付的原因確定為抗議性零支付[93-94]，共計(jì)46份樣本，占有效樣本量的1.57%。本文分析中剔除了46份抗議性零支付樣本，包含了87份真零樣本[21，89]，分析樣本總計(jì)2883份。

（2） 受訪者人口社會(huì)特征。在2883份分析總樣本中，18～65周歲的樣本占總樣本的99.76%，16～17周歲和66～68周歲樣本占分析總樣本的0.24%。從樣本人口社會(huì)特征來(lái)看（表6），男女比例基本相當(dāng)，年齡均值處于36～37周歲之間，受過(guò)高等教育比例不足一半，家庭年收入均值在14萬(wàn)元左右，短途游客、中途游客和長(zhǎng)途游客所占比例遞減，長(zhǎng)三角地區(qū)是舟山群島游客的主要客源市場(chǎng)。

（3） 各組樣本之間人口社會(huì)特征差異顯著性檢驗(yàn)。運(yùn)用Kruskal-Wallis檢驗(yàn)，進(jìn)行海灘4組獨(dú)立子樣本之間、海洋文化3組獨(dú)立子樣本之間、海灘與海洋文化3組獨(dú)立子樣本之間的人口社會(huì)特征差異顯著性檢驗(yàn);并進(jìn)行海灘、海洋文化和海灘與海洋文化3組合并樣本之間的人口社會(huì)特征差異顯著性檢驗(yàn)。從檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看（表7），在0.05顯著性水平下，海灘與海洋文化3組獨(dú)立子樣本的學(xué)歷和家庭年收入存在顯著差異，但這一差異并未引起最大范圍WTP之間的顯著差異;海灘獨(dú)立子樣本之間、海洋文化獨(dú)立子樣本之間、海灘與海洋文化獨(dú)立子樣本之間的最大范圍WTP均不存在顯著差異，表明問(wèn)卷設(shè)計(jì)和調(diào)查過(guò)程具有可靠性;海灘合并樣本、海洋文化合并樣本和海灘與海洋文化合并樣本的最大范圍WTP存在顯著差異，表明受訪者能夠感知到資源類型的差異。

5.4 范圍檢驗(yàn)結(jié)果分析

（1）WTP結(jié)果分析

本文運(yùn)用最小二乘（ordinary least square，OLS）回歸和區(qū)間回歸（interval regression，IR）[95-96]，計(jì)算受訪者對(duì)保護(hù)海灘、海洋文化和海灘與海洋文化的21種待估海洋旅游資源非使用價(jià)值的WTP。21種待估海洋旅游資源非使用價(jià)值WTP的原始均值、OLS均值和IR均值如表8所示。從原始均值、OLS均值和IR均值結(jié)果來(lái)看，表現(xiàn)出兩個(gè)主要特征：①海灘獨(dú)立子樣本最大范圍估值（[WTP[AS1I]]、[WTP[AS1II]]、[WTP[AS1III]]、[WTP[AS1IV]]），3種估值方法4組獨(dú)立子樣本之間WTP的最大差異均小于3%;海洋文化子樣本最大范圍估值（[WTP[BC1I]]、[WTP[BC1II]]、[WTP[BC1III]]），3種估值方法3組獨(dú)立子樣本之間WTP的最大差異均小于4%;海灘與海洋文化最大范圍估值（[WTP[BS-BC1I]]、[WTP[BS-BC1II]]、[WTP[BS-BC1III]]），3種估值方法3組獨(dú)立子樣本之間WTP的最大差異均小于3%;普陀山文化兩次估值（[WTP[ac2*II]]、[WTP[ac2II]]），3種估值方法2組獨(dú)立子樣本之間WTP的最大差異均小于2%。②海灘的最大范圍（[WTP[AS1I]]、[WTP[AS1II]]、[WTP[AS1III]]、[WTP[AS1IV]]）、中間范圍（[WTP[（bs+es）3III]]、[WTP[（ds+es）3IV]]）與最小范圍（[WTP[bs2II]]、[WTP[es2III]]、[WTP[ds2IV]]）估值比較，海灘3種估值方法均值均表現(xiàn)出，最大范圍的WTP均值>中間范圍的WTP均值>最小范圍的WTP均值;海洋文化的最大范圍（[WTP[BC1I]]、[WTP[BC1II]]、[WTP[BC1III]]）、中間范圍（[WTP[（ac+bc）3III]]）與最小范圍（[WTP[ac2II]]、[WTP[bc2III]]）估值比較，海洋文化3種估值方法均值均表現(xiàn)出，最大范圍的WTP均值>中間范圍的WTP均值>最小范圍的WTP均值;海灘與海洋文化的最大范圍（[WTP[BS-BC1I]]、[WTP[BS-BC1II]]、[WTP[BS-BC1III]]）、中間范圍（[WTP[as-ac3III]]）與最小范圍（[WTP[ac2*II]]、[WTP[as2III]]）估值比較，海灘與海洋文化3種估值方法均值均表現(xiàn)出，最大范圍的WTP均值>中間范圍的WTP均值>最小范圍的WTP均值。

（2）內(nèi)部范圍檢驗(yàn)和外部范圍檢驗(yàn)結(jié)果分析

內(nèi)部范圍檢驗(yàn)設(shè)計(jì)了2～3個(gè)水平，外部范圍檢驗(yàn)設(shè)計(jì)了2～4個(gè)水平（表2～表4）[97]。兩組配對(duì)樣本比較，同時(shí)進(jìn)行參數(shù)檢驗(yàn)和非參數(shù)檢驗(yàn)[54]，采用兩配對(duì)樣本t-test和兩配對(duì)樣本W(wǎng)ilcoxon signed-rank test[25，98-99];3組配對(duì)樣本比較，采用非參數(shù)多配對(duì)樣本Friedman test[98]。外部范圍檢驗(yàn)兩組獨(dú)立樣本比較，同時(shí)進(jìn)行參數(shù)檢驗(yàn)和非參數(shù)檢驗(yàn)[54]，采用兩獨(dú)立樣本t-test和兩獨(dú)立樣本Mann-Whitney U test[98-99];外部范圍檢驗(yàn)3組獨(dú)立樣本和4組獨(dú)立樣本比較，同時(shí)進(jìn)行參數(shù)檢驗(yàn)和非參數(shù)檢驗(yàn)[54]，采用多獨(dú)立樣本one-way ANOVA和多獨(dú)立樣本Kruskal-Wallis test[53，98-99]。因有一些CVM案例出現(xiàn)了部分估值大于整體估值的過(guò)度嵌入效應(yīng)（over-embedding）現(xiàn)象[36，58，64]，所以，本文兩兩比較檢驗(yàn)用的都是雙尾（2-tailed）。

從范圍檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，內(nèi)部范圍檢驗(yàn)全部通過(guò)（表9），外部范圍檢驗(yàn)結(jié)果混合（表10），CVM的許多案例都出現(xiàn)了外部范圍檢驗(yàn)結(jié)果混合的現(xiàn)象[24，28，33-37，47]。從各待估旅游資源WTP估值結(jié)果來(lái)看（表8），海灘、海洋文化或海灘與海洋文化的受訪者能夠感知到各待估旅游資源估值范圍的差異，并且WTP大小的變化方向與各待估旅游資源估值范圍大小的變化方向一致;有些待估旅游資源WTP估值之間的差異統(tǒng)計(jì)不顯著，不足以通過(guò)所謂的“范圍檢驗(yàn)”[100]。

①海灘、海洋文化或海灘與海洋文化不同獨(dú)立子樣本的同一待估資源比較，WTP估值結(jié)果非常穩(wěn)定，均接受了外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)（[exs-H01]、[exc-H01]、[exs-c-H01]），這表明本文CVM的問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查實(shí)施和WTP結(jié)果具有可靠性（reliability）或可信性（credibility）[42，98]。

②海灘資源外部范圍檢驗(yàn)考查的是數(shù)量范圍嵌入效應(yīng)。舟山群島1個(gè)海島的海灘資源（[bs2II]/[es2III]/[ds2IV]）與兩個(gè)海島的海灘資源（[（bs+es）3III]/[（ds+es）3IV]），或2個(gè)海島的海灘資源與5個(gè)海島的海灘資源（[AS1I]/[AS1II]/[AS1III]/[AS1IV]）比較，WTP估值存在差異（圖2），這表明受訪者對(duì)數(shù)量范圍敏感，但差異未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性（表10）。舟山群島1個(gè)海島的海灘資源與2個(gè)海島的海灘資源比較，邊際WTP增加值為20元或12元（各待估資源的WTP取原始、OLS和IR3種方法計(jì)算結(jié)果的平均值，以下相同）;2個(gè)海島的海灘資源與5個(gè)海島的海灘資源比較，邊際WTP增加值為28元或29元;1個(gè)海島的海灘資源與5個(gè)海島的海灘資源比較，邊際WTP增加值為47元（圖2）。各邊際WTP增加值均較低，且呈現(xiàn)出海灘非使用價(jià)值邊際遞減的趨勢(shì)（圖3）。

數(shù)量范圍檢驗(yàn)的首要經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是飽和程度[23-24，34]，WTP是否增加取決于受訪者關(guān)于公共物品供給水平的飽和程度[101]。Rollins和Lyke研究10個(gè)荒野公園案例得出，受訪者接近飽和時(shí)邊際WTP非常低[34]。海灘是沿海地區(qū)比較常見的旅游資源，舟山群島外部和內(nèi)部的海灘資源均存在競(jìng)爭(zhēng)替代性;海灘資源替代品的存在改變了其稀缺條件，進(jìn)而對(duì)各待估海灘資源WTP的估值產(chǎn)生影響[27，50];舟山群島5個(gè)海島中每一個(gè)海島的海灘資源，均為華東地區(qū)較大的和著名的海灘旅游資源，由1個(gè)海島的海灘資源，擴(kuò)大到2個(gè)海島、5個(gè)海島的海灘資源，從圖3中3條曲線的趨勢(shì)可知，邊際效用遞減和飽和程度對(duì)各待估海灘資源WTP的估值產(chǎn)生了重要影響[25，27，34，50，58]。

③海洋文化資源外部范圍檢驗(yàn)考查的是分類范圍嵌入效應(yīng)。普陀山海洋宗教文化資源（[ac2II]）、普陀山海洋宗教文化資源和朱家尖海洋沙雕藝術(shù)文化資源（[（ac+bc）3III]）與舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1I]）三者之間比較，WTP估值存在差異（圖4），這表明受訪者對(duì)分類范圍敏感，但差異未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性（表10）;邊際WTP增加值為9元或19元，各邊際WTP增加值均較低（圖4）。朱家尖海洋沙雕藝術(shù)文化資源（[bc2III]）與舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1II]）比較，WTP估值存在顯著差異，邊際WTP增加值為68元（圖4），通過(guò)了外部范圍檢驗(yàn)（表10）。

分類范圍檢驗(yàn)的首要經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是替代與補(bǔ)償關(guān)系[23-24]。舟山群島海洋文化資源（普陀山海洋宗教文化、朱家尖海洋沙雕藝術(shù)文化和桃花島海洋影視文化）具有獨(dú)特性，很少有替代品，普陀山海洋宗教文化資源是其最核心資源;3類海洋文化資源之間不存在競(jìng)爭(zhēng)替代性，是一種合作互補(bǔ)關(guān)系。受訪者對(duì)保護(hù)舟山群島海洋文化最核心資源（[ac2II]）的WTP較高（198元），受訪者對(duì)保護(hù)包含最核心資源的更大范圍的海洋文化資源（[（ac+bc）3III]/[BC1I]）的WTP更高（207元或226元），但WTP之間差異不顯著;而未包含最核心資源的朱家尖沙雕藝術(shù)文化資源（[bc2III]）與包含最核心資源的舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1II]）比較，WTP之間存在顯著差異。本文待估資源中是否包含“最核心資源”對(duì)WTP估值影響較大，這里的“最核心資源”效應(yīng)類似于Kontoleon和Swanson[102]、Molina等[103]等物種保護(hù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估中的“旗艦物種”效應(yīng)。本文參照“旗艦物種”效應(yīng)[102-103]，將“最核心資源”效應(yīng)稱為“旗艦資源”（flagship resource）效應(yīng)。同時(shí)，雖然WTP相對(duì)于家庭收入占比較低，但多數(shù)家庭的收入已被提前預(yù)算，真正可支配收入較少[42]。旗艦資源效應(yīng)引起WTP估值均較高，雖然文化資源之間存在互補(bǔ)關(guān)系，但因受預(yù)算限制[50]，邊際WTP增加值仍然較低。這表明，預(yù)算限制對(duì)各待估海洋文化資源WTP的估值也產(chǎn)生了重要影響[42]。

④海灘與海洋文化資源外部范圍檢驗(yàn)考查的是數(shù)量范圍與分類范圍復(fù)合嵌入效應(yīng)。普陀山海洋文化資源（[ac2*II]）、普陀山海灘與海洋文化資源（[as-ac3III]）和舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1I]）三者之間比較，WTP估值存在差異（圖5），這表明受訪者對(duì)復(fù)合范圍敏感，但差異未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性（表10）;邊際WTP增加值為11元或21元，各邊際WTP增加值均較低（圖5）。普陀山海灘資源（[as2III]）與舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1II]）比較，WTP估值存在顯著差異（圖5），邊際WTP增加值為67元，通過(guò)了外部范圍檢驗(yàn)（表10）。與海洋文化資源同樣道理，[ac2*II]、[as-ac3III]和[BS-BC1I]均包含旗艦資源，受旗艦資源效應(yīng)的影響，WTP估值均較高;同時(shí)，雖然它們之間存在互補(bǔ)關(guān)系，但因受預(yù)算限制[50]及海灘資源替代品存在[27，50]的影響，邊際WTP增加值仍然較低。

⑤海灘、海洋文化和海灘與海洋文化樣本組之間，受訪者的人口社會(huì)特征不存在顯著差異（表7）;所以，可以對(duì)同一資源或存在嵌入關(guān)系的資源進(jìn)行跨樣本組比較。結(jié)果表明，普陀山海洋宗教文化同一資源（[ac2II]、[ac2*II]）WTP估值基本一致（圖6），接受了外部范圍檢驗(yàn)零假設(shè)（表10），這再次驗(yàn)證了本文CVM的問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查實(shí)施和WTP結(jié)果具有可靠性[42，98];同時(shí)，外部范圍檢驗(yàn)“[WTP[ac2II]=WTP[ac2*II]]”接受零假設(shè)，進(jìn)一步驗(yàn)證了Bateman等田野實(shí)驗(yàn)及實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的結(jié)果：采用獨(dú)立列表和預(yù)先披露方式，自上而下和自下而上估值順序均能得到可靠的結(jié)果[23-24]。朱家尖海灘資源（[bs2II]）、海洋沙雕藝術(shù)文化資源（[bc2III]）分別與舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1I]）比較，WTP估值存在顯著差異（圖6），均通過(guò)了外部范圍檢驗(yàn)（表10）。與海洋文化資源和海灘與海洋文化資源同樣道理，普陀山海洋宗教-朱家尖海洋沙雕藝術(shù)文化資源（[（ac+bc）3III]）、舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1I]）和舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1I]）均包含旗艦資源，因受旗艦資源效應(yīng)及預(yù)算限制的影響，三者之間比較，邊際WTP增加值較低（圖6），均未通過(guò)外部范圍檢驗(yàn)（表10）;與海灘資源同樣道理，普陀山海灘資源（[as2III]）與舟山群島5個(gè)海島海灘資源（[AS1I]）的WTP估值比較，因受邊際效用遞減、飽和程度及替代效應(yīng)等因素影響，邊際WTP增加值較低（圖6），未通過(guò)外部范圍檢驗(yàn)（表10）。跨樣本組外部范圍檢驗(yàn)結(jié)果，進(jìn)一步強(qiáng)化了海灘資源、海洋文化資源或海灘與海洋文化資源各組獨(dú)立子樣本之間的外部范圍檢驗(yàn)結(jié)果。

6 結(jié)論及進(jìn)一步研究的問(wèn)題

6.1 結(jié)論

（1）海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源的10組獨(dú)立子樣本，共設(shè)計(jì)了7個(gè)內(nèi)部范圍檢驗(yàn)、10個(gè)同樣本組外部范圍檢驗(yàn)和6個(gè)跨樣本組外部范圍檢驗(yàn)。范圍檢驗(yàn)結(jié)果表明：內(nèi)部范圍檢驗(yàn)全部通過(guò)，同樣本組外部范圍檢驗(yàn)5個(gè)通過(guò)、5個(gè)未通過(guò)，跨樣本組外部范圍檢驗(yàn)3個(gè)通過(guò)、3個(gè)未通過(guò)。同一待估資源不同調(diào)查形成的3個(gè)同樣本組外部范圍檢驗(yàn)和1個(gè)跨樣本組外部范圍檢驗(yàn)全部通過(guò)，這驗(yàn)證了本文CVM的問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查實(shí)施和WTP結(jié)果具有可靠性。

（2）舟山群島不同數(shù)量范圍海灘資源之間比較，WTP估值大小的變化方向與數(shù)量范圍大小的變化方向保持一致，這表明受訪者能夠感知到數(shù)量范圍的變化，對(duì)不同數(shù)量范圍海灘資源的WTP不同;但各邊際WTP增加值均較低，且呈現(xiàn)出海灘非使用價(jià)值邊際遞減的趨勢(shì);同時(shí)，舟山群島5個(gè)海島的海灘均較大，且各海島海灘之間和與舟山群島外部海灘之間均存在競(jìng)爭(zhēng)替代性。邊際效用遞減、飽和程度及替代效應(yīng)等因素存在，導(dǎo)致舟山群島特定海灘資源與更具包容性海灘資源比較，WTP估值差異統(tǒng)計(jì)不顯著，海灘數(shù)量范圍嵌入效應(yīng)的外部范圍檢驗(yàn)未通過(guò)。

（3）舟山群島不同分類范圍海洋文化資源之間比較或不同復(fù)合范圍海灘與海洋文化資源之間比較，WTP估值存在差異，且估值大小的變化方向與分類范圍或復(fù)合范圍大小的變化方向一致，這表明受訪者對(duì)分類范圍或復(fù)合范圍敏感。其中，未包含“旗艦資源”的分類范圍或復(fù)合范圍待估資源與包含“旗艦資源”的分類范圍或復(fù)合范圍待估資源的WTP估值比較，邊際WTP增加值均較高，同樣本組的2個(gè)外部范圍檢驗(yàn)和跨樣本組的2個(gè)外部范圍檢驗(yàn)均通過(guò);而對(duì)于都包含“旗艦資源”的不同分類范圍或不同復(fù)合范圍待估資源的WTP估值比較，邊際WTP增加值均較低，未通過(guò)外部范圍檢驗(yàn)。舟山群島海洋文化資源之間是一種互補(bǔ)關(guān)系，具有獨(dú)特性，很少有替代品;同時(shí)，舟山群島海灘資源與海洋文化資源也存在互補(bǔ)關(guān)系。包含“旗艦資源”的不同分類范圍或不同復(fù)合范圍資源的WTP估值均較高，因受旗艦資源效應(yīng)及預(yù)算限制的影響，即使存在互補(bǔ)關(guān)系，也未能通過(guò)分類范圍或復(fù)合范圍嵌入效應(yīng)的外部范圍檢驗(yàn)。

（4）邊際效用遞減、飽和程度、替代效應(yīng)、旗艦資源效應(yīng)、預(yù)算限制等因素存在，可能會(huì)導(dǎo)致部分獨(dú)立估值加總高估整體估值，所以，在成本-收益分析中，對(duì)舟山群島（或一個(gè)區(qū)域）的海灘資源或海洋文化資源或海灘與海洋文化資源，進(jìn)行整體估值更為可靠;這一點(diǎn)同樣適用于復(fù)雜公共物品估值。

（5）范圍檢驗(yàn)結(jié)果需要更仔細(xì)的考量，范圍檢驗(yàn)結(jié)果失敗可以用適合的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)解釋，不應(yīng)該將范圍檢驗(yàn)作為CVM研究有效性的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn);同時(shí)，在CVM環(huán)境資源和文化資源非使用價(jià)值評(píng)估中，弱比例標(biāo)準(zhǔn)更為適用。

6.2 進(jìn)一步研究的問(wèn)題

嵌入效應(yīng)是更廣泛的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象[26]，不滿足范圍檢驗(yàn)不應(yīng)該作為拒絕CVM研究的初步依據(jù)，范圍檢驗(yàn)的結(jié)果應(yīng)該更仔細(xì)地考慮[72]。范圍不敏感可能是任何評(píng)估方法都存在的問(wèn)題，但目前的研究主要集中在以CVM領(lǐng)域?yàn)橹鞯年愂鲂云帽尘跋耓36]。因受樣本量的限制（總計(jì)2883份有效問(wèn)卷，分為10組獨(dú)立子樣本，每組（含0）22個(gè)投標(biāo)值），本文通過(guò)在OLS和IR中引入虛擬變量[53]，來(lái)考慮游客和居民人口社會(huì)特征、支付偏好等的差異，進(jìn)一步研究可以通過(guò)增大樣本量來(lái)分別考查游客和居民樣本的嵌入效應(yīng)問(wèn)題是否存在差異？同時(shí)，本文仍有3個(gè)方面的重要問(wèn)題沒有考慮：①情感的（affective）、認(rèn)知的（cognitive）、態(tài)度的（attitudinal）、行為的（behavioural）等社會(huì)心理學(xué)理論（social psychological theory）因素對(duì)嵌入效應(yīng)的影響[36，64，74];②目前存在爭(zhēng)議的溫情效應(yīng)（warm glow）與嵌入效應(yīng)的關(guān)系[23-24，39];③尚未形成統(tǒng)一共識(shí)的范圍充分的（合理的）反應(yīng)問(wèn)題[37，48]。目前，社會(huì)心理學(xué)各因素、溫情效應(yīng)、范圍充分的（合理的）反應(yīng)等與嵌入效應(yīng)的關(guān)系問(wèn)題，是CVM有效性和可靠性研究的熱點(diǎn)和前沿方向，有待進(jìn)一步持續(xù)深入研究。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] SAAYMAN M， KRUGELL W F， SAAYMAN A. Willingness to pay： Who are the cheap talkers？ [J]. Annals of Tourism Research， 2016， 56： 96-111.

[2] LEE M K， YOO S H. Publics willingness to pay for a marina port in Korea： A contingent valuation study[J]. Ocean & Coastal Management， 2016， 119： 119-127.

[3] VENKATACHALAM L. The contingent valuation method： A review[J]. Environmental Impact Assessment Review， 2004， 24（1）： 89-124.

[4] BATEMAN I J， COOPER P， GEORGIOU S， et al. Economic valuation of policies for managing acidity in remote mountain lakes： Examining validity through scope sensitivity testing[J]. Aquatic Sciences， 2005， 67（3）： 274-291.

[5] CARSON R T， MITCHELL R C， HANEMANN W M， et al. A Contingent Valuation Study of Lost Passive Use Values Resulting from the Exxon Valdez Oil Spill[R/OL]. [2020-01-10]. https：//mpra.ub.uni-muenchen.de/6984/.

[6] KAHNEMAN D， KNETSCH J L. Valuing public goods： The purchase of moral satisfaction[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1992， 22（1）： 57-70.

[7] SMITH V K. Arbitrary values， good causes， and premature verdicts[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1992， 22（1）： 71-89.

[8] HARRISON G W. Valuing public goods with the contingent valuation method： A critique of Kahneman and Knetsch[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1992， 23（3）： 248-257.

[9] ARROW K， SOLOW R， PORTNEY P R， et al. Report of the NOAA panel on contingent valuation[J]. Federal Register， 1993， 58（10）： 4601-4614.

[10] SMITH V K. Nonmarket valuation of environmental resources： An interpretative appraisal[J]. Land Economics， 1993， 69（1）： 1-26.

[11] SMITH V K， OSBORNE L L. Do contingent valuation estimates pass a “scope” test？ A meta-analysis[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1996， 31（3）： 287-301.

[12] DUPONT D P. CVM embedding effects when there are active， potentially active and passive users of environmental goods[J]. Environmental and Resource Economics， 2003， 25（3）： 319-341.

[13] CARSON R T， FLORES N E， MARTIN K M， et al. Contingent valuation and revealed preference methodologies： Comparing the estimates for quasi-public goods[J]. Land Economics， 1996， 72（1）： 80-99.

[14] CARSON R T， MITCHELL R C. The issue of scope in contingent valuation studies[J]. American Journal of Agricultural Economics， 1993， 75（5）： 1263-1267.

[15] CUMMINGS R G， HARRISON G W. The measurement and decomposition of nonuse values： A critical review[J]. Environmental and Resource Economics， 1995， 5（3）： 225-247.

[16] BISHOP R C， WELSH M P. Existence values in benefit-cost analysis and damage assessment[J]. Land Economics， 1992， 68（4）： 405-417.

[17] CUMMINGS R G， HARRISON G W. Was the Ohio court well informed in its assessment of the accuracy of the contingent valuation method？ [J]. Natural Resource Journal， 1994， 34（1）： 1-36.

[18] DIAMOND P A， HAUSMAN J A. Contingent valuation： Is some number better than no number？ [J]. The Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（4）： 45-64.

[19] HANEMANN W M. Valuing the environment through contingent valuation[J]. The Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（4）： 19-43.

[20] KOPP R J. Why existence value should be included in cost-benefit analysis[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 1992， 11（1）： 123-130.

[21] MITCHELL R C， CARSON R T. Using Surveys to Value Public Goods： The Contingent Valuation Method[M]. Washington D. C.： Resources for the Future， 1989： 107-126.

[22] BARON J. Contingent valuation： Flawed logic？ [J]. Science， 2017. Doi： 10.1126/science.aan6594.

[23] BATEMAN I J， COOPER P， GEORGIOU S， et al. Visible choice sets and scope sensitivity： An experimental and field test of study design effects upon nested contingent values[EB/OL]. [2020-01-15]. http：//hdl.handle.net/10419/80263.

[24] BATEMAN I J， COLE M， COOPER P， et al. On visible choice sets and scope sensitivity[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2004， 47（1）： 71-93.

[25] BOYLE K J， DESVOUSGES W H， JOHNSON F R， et al. An investigation of part-whole biases in contingent-valuation studies[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1994， 27（1）： 64-83.

[26] BATEMAN I， MUNRO A， RHODES B， et al. Does part-whole bias exist？ An experimental investigation[J]. The Economic Journal， 1997， 107： 322-332.

[27] DE VALCK J， ROLFE J. Spatial heterogeneity in stated preference valuation： Status， challenges and road ahead[J]. International Review of Environmental and Resource Economics， 2017， 11（4）： 355-422.

[28] SCHULZE W D， MCCLELLAND G H， LAZO J K， et al. Embedding and calibration in measuring non-use values[J]. Resource and Energy Economics， 1998， 20（2）： 163-178.

[29] SMITH V K， ZHANG X L， PALMQUIST R B. Marine debris， beach quality， and non-market values[J]. Environmental and Resource Economics， 1997， 10（3）： 223-247.

[30] SCHKADE D A， PAYNE J W. How people respond to contingent valuation questions： A verbal protocol analysis of willingness to pay for an environmental regulation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1994， 26（1）： 88-109.

[31] BEATTIE J， COVEY J， DOLAN P， et al. On the contingent valuation of safety and the safety of contingent valuation： Part 1-Caveat investigator[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1998， 17（1）： 5-26.

[32] HAMMITT J K， GRAHAM J D. Willingness to pay for health protection： Inadequate sensitivity to probability？ [J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1999， 18（1）： 33-62.

[33] LOOMIS J， LOCKWOOD M， DELACY T. Some empirical evidence on embedding effects in contingent valuation of forest protection[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1993， 25（1）： 45-55.

[34] ROLLINS K， LYKE A. The case for diminishing marginal existence values[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1998， 36（3）： 324-344.

[35] GIRAUD K L， LOOMIS J B， JOHNSON R L. Internal and external scope in willingness-to-pay estimates for threatened and endangered wildlife[J]. Journal of Environmental Management， 1999， 56（3）： 221-229.

[36] HEBERLEIN T A， WILSON M A， BISHOP R C， et al. Rethinking the scope test as a criterion for validity in contingent valuation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2005， 50（1）： 1-22.

[37] DESVOUSGES W， MATHEWS K， TRAIN K. Adequate responsiveness to scope in contingent valuation[J]. Ecological Economics， 2012， 84： 121-128.

[38] PINTO R， BROUWER R， PATR?CIO J， et al. Valuing the non-market benefits of estuarine ecosystem services in a river basin context： Testing sensitivity to scope and scale[J]. Estuarine， Coastal and Shelf Science， 2016， 169： 95-105.

[39] NUNES P A L D， SCHOKKAERT E. Identifying the warm glow effect in contingent valuation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2003， 45（2）： 231-245.

[40] OJEA E， LOUREIRO M L. Valuing the recovery of overexploited fish stocks in the context of existence and option values[J]. Marine Policy， 2010， 34（3）： 514-521.

[41] J?RGENSEN S L， OLSEN S B， LADENBURG J， et al. Spatially induced disparities in users and non-users WTP for water quality improvements： Testing the effect of multiple substitutes and distance decay[J]. Ecological Economics， 2013， 92： 58-66.

[42] CARSON R T， FLORES N E， MEADE N F. Contingent valuation： Controversies and evidence[J]. Environmental and Resource Economics， 2001， 19（2）： 173-210.

[43] GRAMMATIKOPOULOU I， OLSEN S B. Accounting protesting and warm glow bidding in Contingent Valuation surveys considering the management of environmental goods： An empirical case study assessing the value of protecting a Natura 2000 wetland area in Greece[J]. Journal of Environmental Management， 2013， 130： 232-241.

[44] GIGUERE C， MOORE C， WHITEHEAD J C. Valuing hemlock woolly adelgid control in public forests： Scope effects with attribute nonattendance[J]. Land Economics， 2020， 96（1）： 25-42.

[45] HANLEY N， SCHL?PFER F， SPURGEON J. Aggregating the benefits of environmental improvements： Distance-decay functions for use and non-use values[J]. Journal of Environmental Management， 2003， 68（3）： 297-304.

[46] 肖建紅， 高雪， 胡金焱， 等. 群島旅游地海洋旅游資源非使用價(jià)值支付意愿偏好研究[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2019， 29（8）： 168-176. [XIAO Jianhong， GAO Xue， HU Jinyan， et al. A study on the preferences in the publics willingness to pay for conserving the non-use values of marine tourism resources in archipelago tourism destinations[J]. China Population， Resources and Environment， 2019， 29（8）： 168-176.]

[47] WHITEHEAD J C， HAAB T C， HUANG J C. Part-whole bias in contingent valuation： Will scope effects be detected with inexpensive survey methods？ [J]. Southern Economic Journal， 1998， 65（1）： 160-168.

[48] WHITEHEAD J C. Plausible responsiveness to scope in contingent valuation[J]. Ecological Economics， 2016， 128： 17-22.

[49] CARSON R T， MITCHELL R C. Sequencing and nesting in contingent valuation surveys[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1995， 28（2）： 155-173.

[50] RANDALL A， HOEHN J P. Embedding in market demand systems[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1996， 30（3）： 369-380.

[51] POWE N A， BATEMAN I J. Ordering effects in nested ‘top-down and ‘bottom-up contingent valuation designs[J]. Ecological Economics， 2003， 45（2）： 255-270.

[52] HALVORSEN B. Ordering effects in contingent valuation surveys： Willingness to pay for reduced health damage from air pollution[J]. Environmental and Resource Economics， 1996， 8（4）： 485-499.

[53] SVEDS?TER H. Contingent valuation of global environmental resources： Test of perfect and regular embedding[J]. Journal of Economic Psychology， 2000， 21（6）： 605-623.

[54] BERRENS R P， BOHARA A K， SILVA C L， et al. Contingent values for New Mexico instream flows： With tests of scope， group-size reminder and temporal reliability[J]. Journal of Environmental Management， 2000， 58（1）： 73-90.

[55] BROWN T C， DUFFIELD J W. Testing part-whole valuation effects in contingent valuation of instream flow protection[J]. Water Resources Research， 1995， 31（9）： 2341-2351.

[56] HOEVENAGEL R. The validity of the contingent valuation method： Perfect and regular embedding[J]. Environmental and Resource Economics， 1996， 7（1）： 57-78.

[57] JORGENSEN B S， WILSON M A， HEBERLEIN T A. Fairness in the contingent valuation of environmental public goods： Attitude toward paying for environmental improvements at two levels of scope[J]. Ecological Economics， 2001， 36（1）： 133-148.

[58] POWE N A， BATEMAN I J. Investigating insensitivity to scope： A split-sample test of perceived scheme realism[J]. Land Economics， 2004， 80（2）： 258-271.

[59] RESSURREI??O A， GIBBONS J， KAISEN M， et al. Different cultures， different values： The role of cultural variation in publics WTP for marine species conservation[J]. Biological Conservation， 2012， 145（1）： 148-159.

[60] FITZPATRICK L， PARMETER C F， AGAR J. Threshold effects in meta-analyses with application to benefit transfer for coral reef valuation[J]. Ecological Economics， 2017， 133： 74-85.

[61] MARZETTI S， DISEGNA M， KOUTRAKIS E， et al. Visitors awareness of ICZM and WTP for beach preservation in four European Mediterranean regions[J]. Marine Policy， 2016， 63： 100-108.

[62] BINGER B， COPPLE R， HOFFMAN E. Contingent valuation methodology in the natural resource damage regulatory process[J]. Natural Resources Journal， 1996， 35： 443-460.

[63] WHITEHEAD J C， BLOMQUIST G C， HOBAN T J， et al. Assessing the validity and reliability of contingent values： A comparison of on-site users， off-site users， and non-users[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1995， 29（2）： 238-251.

[64] FRONTUTO V， DALMAZZONE S， VALLINO E， et al. Earmarking conservation： Further inquiry on scope effects in stated preference methods applied to nature-based tourism[J]. Tourism Management， 2017， 60： 130-139.

[65] OJEA E， LOUREIRO M L. Identifying the scope effect on a meta-analysis of biodiversity valuation studies[J]. Resource and Energy Economics， 2011， 33（3）： 706-724.

[66] CZAJKOWSKI M， HANLEY N. Using labels to investigate scope effects in stated preference methods[J]. Environmental and Resource Economics， 2009， 44（4）： 521-535.

[67] HAMMAR H， JOHANSSON-STENMAN O. The value of risk-free cigarettes： Do smokers underestimate the risk？ [J]. Health Economics， 2004， 13（1）： 59-71.

[68] ANDERSSON H， SVENSSON M. Cognitive ability and scale bias in the contingent valuation method： An analysis of willingness to pay to reduce mortality risk[J]. Environmental and Resource Economics， 2008， 39（4）： 481-495.

[69] NDAMBIRI H， MUNGATANA E， BROUWER R. Scope effects of respondent uncertainty in contingent valuation： Evidence from motorized emission reductions in the city of Nairobi， Kenya[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2017， 60（1）： 22-46.

[70] MEMON M A， MATSUOKA S. Validity of contingent valuation estimates from developing countries： Scope sensitivity analysis[J]. Environmental Economics and Policy Studies， 2002， 5（1）： 39-61.

[71] BATEMAN I J， BROUWER R. Consistency and construction in stated WTP for health risk reductions： A novel scope-sensitivity test[J]. Resource and Energy Economics， 2006， 28（3）： 199-214.

[72] AMIRAN E Y， HAGEN D A. The scope trials： Variation in sensitivity to scope and WTP with directionally bounded utility functions[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2010， 59（3）： 293-301.

[73] ARROW K， LEAMER E， SCHUMAN H， et al. Comments on Proposed NOAA Scope Test- Appendix D of Comments on Proposed NOAA/DOI Regulations on Natural Resource Damage Assessment[R]Washington D C： U.S. Environmental Protection Agency， 1994： D-1-D-2.

[74] DESVOUSGES W， MATHEWS K， TRAIN K. From curious to pragmatically curious： Comment on “from hopeless to curious？ Thoughts on Hausmans ‘dubious to hopeless critique of contingent valuation”[J]. Applied Economic Perspectives and Policy， 2016， 38（1）： 174-182.

[75] DIAMOND P A， HAUSMAN J A， LEONARD G K， et al. Does contingent valuation measure preferences？ Experimental evidence[M]//HAUSMAN J A. Contingent Valuation： A Critical Assessment. Bingley： Emerald Group Publishing Limited， 1993： 41-89.

[76] DIAMOND P A， HAUSMAN J A. On contingent valuation measurement of nonuse values[M]//HAUSMAN J A. Contingent Valuation： A Critical Assessment. Bingley： Emerald Group Publishing Limited， 1993： 3-38.

[77] SHIELL A， GOLD L. Contingent valuation in health care and the persistence of embedding effects without the warm glow[J]. Journal of Economic Psychology， 2002， 23（2）： 251-262.

[78] MCCLOSKEY D N， ZILIAK S T. The standard error of regressions[J]. Journal of Economic Literature， 1996， 34（1）： 97-114.

[79] DESVOUSGES W， MATHEWS K， TRAIN K. An adding-up test on contingent valuations of river and lake quality[J]. Land Economics， 2015， 91（3）： 556-571.

[80] HOEHN J P. Valuing the multidimensional impacts of environmental policy： Theory and methods[J]. American Journal of Agricultural Economics， 1991， 73（2）： 289-299.

[81] 肖建紅， 于慶東， 劉康， 等. 海島旅游地生態(tài)安全與可持續(xù)發(fā)展評(píng)估——以舟山群島為例[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2011， 66（6）： 842-852. [XIAO Jianhong， YU Qingdong， LIU Kang， et al. Evaluation of the ecological security of island tourist destination and island tourist sustainable development： A case study of Zhoushan islands[J]. Acta Geographica Sinica， 2011， 66（6）： 842-852.]

[82] MCDANIELS T L， GREGORY R， ARVAI J， et al. Decision structuring to alleviate embedding in environmental valuation[J]. Ecological Economics， 2003， 46（1）： 33-46.

[83] RAMDAS M， MOHAMED B. Impacts of tourism on environmental attributes， environmental literacy and willingness to pay： A conceptual and theoretical review[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2014， 144： 378-391.

[84] LOGAR I， VAN DEN BERGH J C J M. Respondent uncertainty in contingent valuation of preventing beach erosion： An analysis with a polychotomous choice question[J]. Journal of Environmental Management， 2012， 113： 184-193.

[85] JOHNSTON R J. Is hypothetical bias universal？ Validating contingent valuation responses using a binding public referendum[J]. Journal of Environment Economics and Management， 2006， 52（1）： 469-481.

[86] MURPHY J J， ALLEN P G， STEVENS T H， et al. A meta-analysis of hypothetical bias in stated preference valuation[J]. Environmental and Resource Economics， 2005， 30（3）： 313-325.

[87] AJZEN I， BROWN T C， ROSENTHAL L H. Information bias in contingent valuation： Effects of personal relevance， quality of information， and motivational orientation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1996， 30（1）： 43-57.

[88] SPASH C L. Informing and forming preferences in environmental valuation： Coral reef biodiversity[J]. Journal of Economic Psychology， 2002， 23（5）： 665-687.

[89] RESSURREI??O A， GIBBONS J， DENTINHO T P， et al. Economic valuation of species loss in the open sea[J]. Ecological Economics， 2011， 70（4）： 729-739.

[90] TONIN S. Economic value of marine biodiversity improvement in coralligenous habitats[J]. Ecological Indicators， 2018， 85： 1121-1132.

[91] DRIBEK A， VOLTAIRE L. Contingent valuation analysis of willingness to pay for beach erosion control through the stabiplage technique： A study in Djerba （Tunisia）[J]. Marine Policy， 2017， 86： 17-23.

[92] CAZABON-MANNETTE M， SCHUHMANN P W， HAILEY A， et al. Estimates of the non-market value of sea turtles in Tobago using stated preference techniques[J]. Journal of Environmental Management， 2017， 192： 281-291.

[93] DZIEGIELEWSKA D A， MENDELSOHN R. Does “No” mean “No”？ A protest methodology[J]. Environmental and Resource Economics， 2007， 38（1）： 71-87.

[94] LO A Y， JIM C Y. Protest response and willingness to pay for culturally significant urban trees： Implications for contingent valuation method[J]. Ecological Economics， 2015， 114： 58-66.

[95] CAMERON T A， HUPPERT D D. OLS versus ML estimation of non-market resource values with payment card interval data[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1989， 17（3）： 230-246.

[96] TONIN S. Citizens perspectives on marine protected areas as a governance strategy to effectively preserve marine ecosystem services and biodiversity[J]. Ecosystem Services， 2018， 34（Part B）： 189-200.

[97] WHITEHEAD J C， CHERRY T L. Willingness to pay for a green energy program： A comparison of ex-ante and ex-post hypothetical bias mitigation approaches[J]. Resource and Energy Economics， 2007， 29（4）： 247-261.

[98] CHRISTIE M. A comparison of alternative contingent valuation elicitation treatments for the evaluation of complex environmental policy[J]. Journal of Environmental Management， 2001， 62（3）： 255-269.

[99] NORINDER A， HJALTE K， PERSSON U. Scope and scale insensitivities in a contingent valuation study of risk reductions[J]. Health Policy， 2001， 57（2）： 141-153.

[100] BROUWER R， ORDENS C M， PINTO R， et al. Economic valuation of groundwater protection using a groundwater quality ladder based on chemical threshold levels[J]. Ecological Indicators， 2018， 88： 292-304.

[101] CHILTON S M， HUTCHINSON W G. A note on the warm glow of giving and scope sensitivity in contingent valuation studies[J]. Journal of Economic Psychology， 2000， 21（4）： 343-349.

[102] KONTOLEON A， SWANSON T. The willingness to pay for property rights for the Giant Panda： Can a charismatic species be an instrument for nature conservation？ [J]. Land Economics， 2003， 79（4）： 483-499.

[103] MOLINA J R， ZAMORA R， RODR?GUEZ y SILVA F. The role of flagship species in the economic valuation of wildfire impacts： An application to two Mediterranean protected areas[J]. Science of The Total Environment， 2019， 675： 520-530.

The Study on Embedding Effects Resulted from Using the Contingent Valuation Method to Measure Non-use Values of Marine Tourism Resources in Archipelago Tourism Destinations： Based on a Case of Zhoushan Archipelago of Zhejiang

XIAO Jianhong1，2， CHENG Wenhong1， ZHAO Yuzong1，2， WANG Min3

（1. School of Tourism and Geography Science， Qingdao University， Qingdao 266071， China;

2. Research Center for Marine Management Strategy， Qingdao University， Qingdao 266071， China;

3. Business College， Qingdao University， Qingdao 266071， China）

Abstract： The most common method to assess the theoretical consistency of willingness to pay （WTP） estimates is the scope test. Scope test aims to examine the theoretical validity， in which the fundamental principles of consumer theory is that more of a good is preferred to less. This requires that WTP should vary appropriately as the size （or scope） of the good under consideration changes. The NOAA-panel report indicated that a scope test should be required to assess whether a contingent valuation method （CVM） study is consistent with neoclassical economic-theoretical predictions. If the respondents response patterns are found to conform with economic-theoretic expectations， this would favor the incorporation of CVM estimates into cost-benefit analysis framework of public policies. Therefore， the aim of this paper is to carry out internal scope tests and external scope tests.

The important internal consistency argument about the validity and reliability of CVM is the embedding effects. The embedding effects occurs if ‘the same public good is assigned a lower value if WTP for it is inferred from WTP for a more inclusive public good rather than if the particular public good is evaluated on its own， or ‘the WTP value for one public good differs ‘insignificantly with the WTP value for a more inclusive public good， or ‘different surveys can obtain widely variable stated WTP amounts for the same public good. Based on the 2929 effective survey questionnaires of the resident and visitor respondents about the non-use values of beaches， maritime cultures， and beaches and maritime cultures tourism resources in Zhoushan archipelago， this study investigated the embedding effects resulted from the CVM based measure of the non-use values of marine tourism resources in archipelago tourism destinations. The results indicated that： Firstly， the study passed all internal scope tests， but the results of external scope tests mixed with some tests passing and some failing. All external scope tests concerning different surveys of the same assessed resource were passed， which confirmed the reliability of the designed questionnaires， as well as the survey instrument and WTP in our CVM study. Secondly， the respondents could perceive the changes of quantitative scopes， categorical scopes and composite scopes. And the changes of the estimated WTPs were consistent with the changes of （quantitative， or categorical or composite） scopes. Finally， the main factors resulted in the insensitivity of the external scope tests about the quantitative embedding were diminishing marginal utility， the degree of satiation and substitution effects. The flagship resource effects and budget constraints contributed to the weak sensitivity of external scope tests about the categorical embedding of maritime culture. Meanwhile， these two factors also resulted in the insensitivity of the composite embedding on beaches and maritime cultures. Based on our results， some suggestions were provided based on the findings： Firstly， in cost-benefit analysis， the assessment of the complex public goods as a whole such as beaches， maritime cultures， or beaches and maritime cultures tourism resources in the archipelago destination is more reliable. Secondly， the results of scope tests need to be interpreted more carefully. The failure of some of scope tests can be reasonably explained by proper economic theory under certain conditions. Therefore， the scope test should not be the sole criterion for the validation of CVM studies.

Keywords： archipelago tourism resources; non-use value; embedding effects; contingent valuation method; Zhoushan archipelago

[責(zé)任編輯：王? ? 婧;責(zé)任校對(duì)：吳巧紅]