馮世堯 王緯緯 杜春河

摘 ?要：目的 ?分析股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定術(shù)治療老年患者股骨近端骨折的效果。方法 ?以商河縣人民醫(yī)院2017年1月～2018年12月收治的76例股骨近端骨折老年患者為治療對象，使用隨機(jī)數(shù)表法分為對照組（n=38）和觀察組（n=38），分別采用動力髖螺釘（DHS）治療和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療，比較兩組治療效果。結(jié)果 ?兩組比較，觀察組相關(guān)指標(biāo)以及術(shù)后并發(fā)癥、治療總有效率均優(yōu)于對照組（P<0.05）。結(jié)論 ?老年股骨近端骨折患者治療中采用PFNA內(nèi)固定術(shù)療效顯著。

關(guān)鍵詞：PFNA內(nèi)固定術(shù);股骨近端骨折;術(shù)中出血量;手術(shù)時間

中圖分類號：R681.8 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1009-8011（2021）-1-0025-02

股骨近端骨折屬于常見骨科疾病，多見于老年群體，常見骨折類型包含股骨頸骨折、股骨頭骨折和股骨轉(zhuǎn)子間骨折。臨床中以手術(shù)治療為主，以往治療中主要使用DHS、外固定架固定和股骨近端鎖定鋼板LPFP治療，可改善患者骨折狀況，但作用有限，且部分手術(shù)會給患者造成較大創(chuàng)傷，患者恢復(fù)效果不理想。與之相比，PFNA內(nèi)固定術(shù)，在臨床中具有明顯使用優(yōu)勢，可提升對患者骨折改善情況，降低術(shù)后并發(fā)癥，該方式具有更高使用安全性[1]。本次研究對76例股骨近端骨折老年患者分組后采用不同方式進(jìn)行治療，具體分析如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

以商河縣人民醫(yī)院2017年1月～2018年12月收治的76例老年股骨近端骨折患者為觀察對象，按照隨機(jī)數(shù)表法，將全部患者平均納入對照組（n=38）和觀察組（n=38）。對照組：男性21例，女17例;年齡66～89歲，平均年齡（77.81±5.22）。觀察組：男性22例，女16例;年齡66～88歲，平均年齡（78.12±5.40）歲。比較兩組患者一般資料，具有可比性（P>0.05）。

1.2 ?納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)CT等檢查確診為股骨近端骨折;②患者年齡超過60歲;③合并不同程度骨質(zhì)疏松;④對手術(shù)治療無相關(guān)禁忌證患者;⑤無凝血功能掌握;⑥醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)同意本次研究;⑦患者知情同意。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①骨折患者臨床資料缺陷;②存在麻醉相關(guān)禁忌證;③存在心、肺等功能障礙患者;④有嚴(yán)重認(rèn)知功能、精神意識功能障礙患者。

1.3 ?方法

對照組：采用DHS治療，措施：行硬膜外麻醉，與髓外側(cè)做手術(shù)切口，暴露骨折位置，并于小粗隆下方以導(dǎo)針15°前傾角和135°頸干角角度打入導(dǎo)針利用，在C臂機(jī)下確定導(dǎo)針位置，并保證正位、側(cè)位在股骨頭頸中線偏下與股骨頭頸正中位置，置入螺釘和鋼板螺絲，放置負(fù)壓引流，并進(jìn)行切口縫合。

觀察組：實(shí)施PFNA內(nèi)固定術(shù)：保持患肢仰臥位，行硬膜外麻醉，于大粗隆頂點(diǎn)做長約度6cm手術(shù)切口，暴露股骨關(guān)節(jié)，摸到大轉(zhuǎn)子尖及梨狀肌、臀中肌止點(diǎn)，與梨狀肌止點(diǎn)前方進(jìn)定，于大粗隆頂點(diǎn)中央插入導(dǎo)針，開孔擴(kuò)髓，置入防旋股骨近端髓內(nèi)釘，對導(dǎo)針位置位置進(jìn)行調(diào)整，固定針保持10°～15°前傾角，在股骨頭頸內(nèi)部置入導(dǎo)針，臀中肌用C臂機(jī)透視確定，順時針旋轉(zhuǎn)并鎖定，并經(jīng)瞄準(zhǔn)器將插人器鎖入遠(yuǎn)端螺釘。對手術(shù)位置進(jìn)行清理并進(jìn)行負(fù)壓引流，縫合傷口。

1.4 ?觀察指標(biāo)

觀察兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、下床活動時間幾項指標(biāo)，出血量越低、時間越短手術(shù)治療效果越顯著。

觀察兩組患者內(nèi)固定斷裂、肢體短縮、髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻幾項并發(fā)癥發(fā)生率，發(fā)生率越低治療方式越理想。

1.5 ?療效指標(biāo)

評價標(biāo)準(zhǔn)：①顯效：關(guān)節(jié)無痛感，活動不受限，行動正常;②有效：關(guān)節(jié)無明顯疼痛，關(guān)節(jié)活動能力明顯改善;行動受限;③無效：關(guān)節(jié)疼痛明顯，生活難以自理，行動不便;總有效率=（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.6 ?統(tǒng)計學(xué)分析

使用SPSS20.0進(jìn)行統(tǒng)計處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?兩組相關(guān)指標(biāo)對比

觀察組各項相關(guān)指標(biāo)均優(yōu)于對照組（P<0.05）。見表1。

2.2 術(shù)后并發(fā)癥比較

觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率為2.63%，對照組為15.79%，兩組差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組治療總有效率比較

觀察組治療總有效率（97.37%）明顯高于對照組（84.21%），兩組總有效率差異明顯（P<0.05）。見表3。

3 ?討論

老年患者股骨近端骨折屬于多發(fā)性高風(fēng)險疾病，骨折后若未能及早采用有效方式進(jìn)行治療，易導(dǎo)致患者肢體產(chǎn)生功能掌握，影響患者恢復(fù)效果和生活質(zhì)量，因此，必須及早采用適合方式進(jìn)行治療。以往股骨近端骨折治療中，以保守治療為主，患者需要長期臥床休息，會增加尿路感染、肺部感染和壓瘡等并發(fā)癥風(fēng)險，加重患者創(chuàng)傷。DHS是臨床治療中常用方式，術(shù)后利用腔髓內(nèi)釘?shù)冗M(jìn)行固定，但處理不穩(wěn)定骨折時失敗率相對較高，且出血量大，不適合高齡患者[2]。而PFNA內(nèi)固定術(shù)是專門為亞洲人設(shè)計的一種手術(shù)治療措施，屬于一種在髓內(nèi)釘治療基礎(chǔ)上發(fā)展而來的新型治療方式，使用螺旋刀片進(jìn)行鎖定，并增加螺旋刀片寬度，對骨髓質(zhì)具有良好的擠壓作用，同時可增加主鉚釘作用，提升主釘穩(wěn)定性，提升對髓腔保護(hù)效果，治療安全性更高。同時在治療中使用螺旋刀片可減少骨量丟失，并且對旋轉(zhuǎn)、抗拉和抗壓能力控制效果良好，符合生物學(xué)特征，可提升骨折處穩(wěn)定性。另外，采用遠(yuǎn)端PFNA鎖定孔進(jìn)行斜行固定，能夠避免鉚釘垂直進(jìn)入頂端對骨骼造成破壞。而近端尾部預(yù)留過度部分，能夠分散達(dá)到髓腔的垂直應(yīng)力，能夠減少并發(fā)癥發(fā)生可能性，幫助患者快速恢復(fù)，臨床使用效果顯著[3]。

本次研究結(jié)果顯示，觀察組術(shù)中出血量等相關(guān)指標(biāo)均優(yōu)于對照組（P<0.05），兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，觀察組明顯低于對照組（P<0.05）;兩組治療總有效率比較，兩組差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），說明采用PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折老年患者相比于DHS治療，可降低術(shù)中出血量，縮短收治時間，加快恢復(fù)速度，臨床治療效果更佳。

綜上所述，在老年股骨近端骨折患者治療中，使用PFNA內(nèi)固定術(shù)，既可加快患者恢復(fù)速度，又可改善其關(guān)節(jié)功能，該方式對患者病情治療效果顯著，具有較高臨床應(yīng)用價值。

參考文獻(xiàn)

[1]王峰.對比分析DHS及PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折的臨床效果[J].中國醫(yī)藥指南，2016，14（20）：110-110.

[2]胡健.PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年患者股骨近端骨折臨床分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2015，13（28）：44-46.

[3]張雷，謝獲，鐘聲，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果分析[J].中國醫(yī)學(xué)工程，2016，24（8）：45-46.

[4]朱江忠.老年患者股骨近端骨折PFNA內(nèi)固定術(shù)治療整體護(hù)理的效果[J].世界臨床醫(yī)學(xué)，2017，11（22）：34-35.

[5]馬志恒.PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年患者股骨近端骨折的臨床效果分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2017，25（05）：18-19.

[6]苗巍，張鑫，杜增利.PFNA內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨近端骨折的效果觀察[J].錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2018，39（01）：33-35.