兒童發(fā)熱管理臨床實踐指南解讀和內容分析

王琪，蘇紹玉，劉臘梅，曾琴

發(fā)熱是兒童最常見的癥狀，占常見臨床癥狀的三分之一[1]。發(fā)熱作為一種生理機制，并非一種疾病，大多數兒童發(fā)熱與自限性的病毒感染有關[2]。發(fā)熱本身對抵抗感染呈有益作用，暫無證據表明發(fā)熱會導致病情惡化或長期的神經系統(tǒng)并發(fā)癥。然而發(fā)熱癥狀經常引起家長的關注與擔心，許多家長在孩子發(fā)生低熱或沒有發(fā)熱時，也會使用退燒藥，認為兒童必須保持“正?！钡捏w溫[3]?！鞍l(fā)熱恐懼癥”自20世紀80年代提出，并沒有隨著時間推移而明顯下降[4-5]，且在兒童照顧者和醫(yī)務人員中持續(xù)存在，可能導致對發(fā)熱兒童的過度治療而忽略了降溫的本質目的。目前已有多部指南以改善發(fā)熱兒童舒適度為目的提出相應的臨床實踐推薦意見。然而國內外指南發(fā)布與更新時間不同，證據更新和推薦意見也出現些許差異，指南制定過程中的規(guī)范性和指南質量也有所不同。本文對兒童發(fā)熱管理的相關臨床實踐指南進行內容分析，旨在為國內臨床工作者提供參考，提升兒童發(fā)熱管理實踐質量和保障患兒安全。

1 資料與方法

1.1納入與排除標準 納入標準：以中文或英文發(fā)布的兒童發(fā)熱相關臨床實踐指南或共識，同一指南納入最新版本。排除標準：①直接翻譯、改編或重復收錄的指南、指南解讀；②指南信息不完整，或僅包含簡介、目錄、摘要、推薦意見的簡要版本；③未能獲取指南全文。

1.2檢索策略 采取主題詞和自由詞結合的方式進行檢索。中文檢索詞包括：兒童、發(fā)熱、熱性驚厥、指南、共識、推薦意見等。英文檢索詞包括：child，children，pediatric，fever，pyrexia，pyrexias，febrile seizure，pyrexial seizure，practice management，care，guideline，guidelines as topic，practice guideline。

1.3資料來源 計算機檢索：①臨床實踐指南相關網站，包括醫(yī)脈通臨床指南網站、美國國家指南文庫(National Guideline Clearinghouse，NGC)、英國國家衛(wèi)生和臨床示范研究所(National Institute for Health and Clinical Excellence，NICE)、英格蘭校際指南網絡(Scottish Intercollegiate Guidelines Network，SIGN)、加拿大安大略注冊護士協(xié)會(Registered Nurses′ Association of Ontario，RNAO)；②相關循證數據庫，包括PubMed、Cochrane Library、UP to Date數據庫、CNKI、萬方數據庫；采用滾雪球方式手動檢索相關文獻的參考文獻，納入兒童發(fā)熱管理相關指南或共識。檢索時限為2010年1月至2021年2月。

1.4資料分析 采用內容分析法對最終納入指南的內容進行分析，提取指南信息包括名稱、發(fā)布組織、國家、發(fā)布/更新時間、作者人數、參考文獻數和指南類型，根據主題確定分析單元并制定歸類標準，以計算機檢索獲得的臨床實踐指南為分析樣本，以提及頻次作為統(tǒng)計指標。由2名研究員分別采用臨床指南研究與評估系統(tǒng)(Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation Ⅱ, AGREE Ⅱ)對納入指南進行質量評價。對于同一條目，評分存在較大差異時由2名研究員討論后決定，若討論后仍不能解決，由循證醫(yī)學專家介入討論。

2 結果

2.1指南檢索結果 初步納入指南16部，通過獲取全文并閱讀后排除重復和不符合要求的指南，最終納入10部指南，見表1。

表1 納 入 指 南 的 基 本 信 息

2.2兒童發(fā)熱臨床實踐指南的內容分析 10部指南的推薦意見主要涉及體溫測量、發(fā)熱評估、干預和健康教育4個方面，析出了14項兒童發(fā)熱管理推薦意見，見表2。

表2 兒童發(fā)熱管理臨床實踐指南的內容分析

3 討論

3.1兒童發(fā)熱管理相關臨床實踐指南的發(fā)布現狀 本研究納入了符合納入標準的臨床實踐指南共10部，指南發(fā)布/更新時間為2007～2020年，其中英文7部[3,6-11]，中文3部[12-14]，4部由醫(yī)療衛(wèi)生組織制定[7-9,14]，6部由學術組織制定[3,6,10-13]。在適用年齡中，僅NICE指南[8]和2016年中國發(fā)布的循證指南[12]指出適用于5歲以下發(fā)熱兒童。

3.2納入指南推薦意見的共識 納入指南的推薦意見主要集中在體溫的測量、發(fā)熱兒童的評估、管理等核心內容，析出了15項兒童發(fā)熱管理推薦意見，通過內容分析法得出提及頻次排名前3位的分別是退熱藥物的使用、發(fā)熱管理的最終目標和非藥物干預措施，提及頻次最少的是發(fā)熱兒童的風險評估和舒適度評估。盡管在發(fā)熱評估和干預的具體方法上存在差異，但發(fā)熱兒童管理的基本原則保持一致。納入指南中均強調：①降溫的目標主要是降低發(fā)熱兒童的不適感，而不是僅僅降低體溫。②在兒童出現不適感時就應該使用退熱藥物，而不是等到某個體溫的臨界值。③要重視評估兒童的舒適度，推薦使用新生兒疼痛與不適量表或Wong-Baker面部表情疼痛量表。國內學者已對2種量表進行了信效度檢驗和相關度分析[15-16]，結果顯示兩者均能較好地反映兒童發(fā)熱期間的不適感，但對于退熱藥物改善發(fā)熱兒童舒適度的相關研究較少。④最常用的退熱藥物是對乙酰氨基酚和布洛芬，兩者的安全性和有效性相當。盡管兩種藥物聯(lián)合或交替使用在可能降低體溫方面比單一療法更有效，但臨床益處甚小，同時會增加藥物不良反應的風險，因此指南中不推薦交替使用或聯(lián)合使用。最新的一項薈萃分析也表明現有證據不足以支持兩種藥物聯(lián)合或交替使用[17]，也不推薦和含有相當成分的復方感冒藥合用，同樣會增加藥物過量中毒的風險。⑤退熱藥物的使用不能防止熱性驚厥的發(fā)生及疫苗接種的不良反應，對存在慢性疾病的兒童在使用藥物退熱前應斟酌。

3.3納入指南推薦意見的差異 納入指南推薦意見的差異主要體現在藥物干預的使用特點，以及非藥物干預的常見措施上。納入指南中對乙酰氨基酚和布洛芬的常規(guī)使用劑量(對乙酰氨基酚有10～15 mg/kg[3,10]、15 mg/kg[7,9,14]，布洛芬有5～10 mg/kg[9]、10 mg/kg[3,7,10,14])、單日最大劑量[對乙酰氨基酚有80 mg/(kg·d)[3]、90 mg/(kg·d)[9]，<3個月60 mg/(kg·d)、>3個月80 mg/(kg·d)[10], <2歲 60 mg/(kg·d)、2～12歲75 mg/(kg·d)[14]；布洛芬均為40 mg/(kg·d)[3，7，10，14]]、使用最小年齡(對乙酰氨基酚有>3個月[3，9]、>2個月[7，14]、出生[10]，布洛芬有>6個月[3，14]、>2個月[7])、使用頻率(對乙酰氨基酚有4 h[3]、6 h[7]、4～6 h[9,10,14]，布洛芬有6 h[3]、6～8 h[7，9,10,14])均有差異，而NICE指南[8]對于兩種藥物的使用劑量均未提及。對于改善舒適度的非藥物干預措施，指南均不建議使用乙醇或冰水擦浴，對于溫水擦浴NICE[8]和2016年中國循證指南[12]中持不推薦意見，但2020年中國專家共識[14]中表示可以使用該項措施改善發(fā)熱兒童舒適度。引起差異的主要原因可能包括：①指南制定的組織不同，如AAP[3]、IPS[10]等學術組織在指南中側重強調發(fā)熱兒童的癥狀管理，由醫(yī)療衛(wèi)生組織制定的指南[7-9]強調發(fā)熱的病原學、診斷和治療等；②指南的更新頻率滯后，納入的指南中僅NICE[8]自2007年發(fā)布之后平均每5年更新1次，IPS[10]也有更新，而AAP等[3]指南自發(fā)布后未見更新，可能會引起相關主題的推薦意見不一致；③納入指南中部分內容是基于專家共識形成，可能會受到專家主觀因素影響，導致指南推薦意見的差異，同時指南制定的規(guī)范執(zhí)行也是保證推薦意見證據強度的重要影響因素；④各個國家之前的經濟發(fā)展和文化差異也會影響推薦意見的形成，如中國指南中推薦使用降溫貼等局部降溫措施，其他國家的指南中未見此類措施的推薦意見。因此，在指南制定和更新時應提供詳細方法學資料和專家信息，確保納入最新研究證據，保證推薦意見的適用性和科學性。

3.4現有指南存在的問題 ①方法學：納入的部分指南[3,6-7,13-14]未提供詳細的制定過程和檢索策略；大部分指南未及時更新，降低了推薦意見的證據強度；②實用性：各國對于退熱藥物的使用特點不完全相同，不同年齡的兒童使用最大劑量也相差較大。如NICE指南未明確提出對乙酰氨基酚和布洛芬的使用方法，基于我國護士無處方權的國情，作為發(fā)熱兒童的重要管理角色，對乙酰氨基酚和布洛芬兩種非處方藥物的選擇和及時性也受到限制；對于舒適度評估，指南中也并未明確最佳評估方法，對評估頻率、間隔時間和評估結果的進一步處置也未說明，影響臨床實踐。

綜上所述，發(fā)熱是兒童時期最常見的癥狀之一，相關臨床實踐指南為發(fā)熱兒童管理提供了有效證據，但現有指南部分推薦意見不一致，更新時間滯后，影響臨床實踐。與國外指南相比，國內指南發(fā)布時間較晚，大部分為專家共識，其證據等級較低，因此可靠性和實用性有待進一步驗證。