文學(xué)作品虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)策略探析

摘要：在我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平不斷提升的背景下，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，在未經(jīng)許可的情況下，對(duì)他人文學(xué)作品中塑造的虛擬角色進(jìn)行使用的行為屢見(jiàn)不鮮，引發(fā)了一系列侵權(quán)糾紛事故，不但讓權(quán)利人的切身利益受到了一定程度的侵害，還對(duì)文學(xué)產(chǎn)業(yè)的良好發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，因此對(duì)文學(xué)作品虛擬角色的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)顯得尤為重要。但當(dāng)前我國(guó)法律并未明確規(guī)定著作權(quán)保護(hù)范圍，導(dǎo)致在司法實(shí)踐的過(guò)程中，文學(xué)作品虛擬角色著作權(quán)保護(hù)受到掣肘。相關(guān)人員需要高度重視，不斷完善我國(guó)法律，解決司法中存在的問(wèn)題。基于此，本文分析我國(guó)文學(xué)作品虛擬角色保護(hù)存在的問(wèn)題，結(jié)合實(shí)際情況給出文學(xué)作品虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)策略，旨在為文學(xué)領(lǐng)域的良好發(fā)展提供理論上的支持。

關(guān)鍵詞：文學(xué)作品;虛擬角色;著作權(quán)保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）09-0-02

縱觀國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐，部分發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)探尋到了通過(guò)著作權(quán)法對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行保護(hù)的有效路徑，并制定了嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)文學(xué)作品虛擬角色保護(hù)尚處于發(fā)展階段的我國(guó)而言，無(wú)疑有極強(qiáng)的學(xué)習(xí)與借鑒意義。在未來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)站在不同的視角，構(gòu)建合理的著作權(quán)法，進(jìn)而有效保護(hù)文學(xué)作品中的虛擬角色。

1 我國(guó)文學(xué)作品虛擬角色保護(hù)存在的問(wèn)題

1.1 虛擬角色法律地位不高，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法主要將作品作為保護(hù)對(duì)象。通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)文學(xué)作品中塑造的虛擬角色具備較強(qiáng)的針對(duì)性，但文學(xué)作品虛擬角色是否具備受保護(hù)的地位這一爭(zhēng)論由來(lái)已久，且并無(wú)相應(yīng)的法律規(guī)章制度作出明確判定，所以我國(guó)文學(xué)作品中的虛擬角色不能夠單獨(dú)得到著作權(quán)法的保護(hù)。2010年修訂的《著作權(quán)法》明確指出，受保護(hù)作品種類(lèi)眾多，但并不包括虛擬角色。雖然第三條指出，可以視情節(jié)嚴(yán)重程度適當(dāng)添加其余作品，但這類(lèi)作品必須在相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定的作品范圍之內(nèi)，不能夠通過(guò)概括條件的方式讓法院進(jìn)行個(gè)案審判，因此文學(xué)作品虛擬角色通過(guò)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)的操作受到了一定程度的限制。2013年，《著作權(quán)法實(shí)施條例》得以修訂，進(jìn)一步解釋了著作權(quán)法所保護(hù)的作品的具體含義，明確了受著作權(quán)法保護(hù)的客體的實(shí)際條件，給文學(xué)作品虛擬角色受著作權(quán)法保護(hù)留下了較大的余地。到了2017年，我國(guó)施行了《商標(biāo)受權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）[1]，對(duì)虛擬角色的法律保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了探討，雖然并未直接將文學(xué)作品虛擬角色判定成受著作權(quán)保護(hù)的實(shí)際客體，但用司法解釋的手段給出了“角色形象著作權(quán)”這一基本理念，也從另一個(gè)角度證明了文學(xué)作品虛擬角色具備享有著作權(quán)的條件。因?yàn)槲膶W(xué)作品虛擬角色在我國(guó)并不具備相應(yīng)的法定地位，加之著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)符合可版權(quán)性相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，所以在進(jìn)行司法實(shí)踐的過(guò)程中，無(wú)法明確判定未經(jīng)他人許可，使用文學(xué)作品虛擬角色獲取利益的行為是否受著作權(quán)保護(hù)，這一問(wèn)題也成為影響著作權(quán)法功能全面發(fā)展的關(guān)鍵。根據(jù)《若干規(guī)定》中的相關(guān)要求得知，我國(guó)并未全盤(pán)肯定文學(xué)作品虛擬角色無(wú)法得到著作權(quán)法的保護(hù)，僅僅未制定明確的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但這卻導(dǎo)致目前我國(guó)存在立法相對(duì)滯后的現(xiàn)象。

1.2 侵權(quán)救濟(jì)賠償金額計(jì)算存在問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)要求可知，主要通過(guò)“三梯度”制度，明確對(duì)權(quán)利被侵犯的當(dāng)事人給出的具體侵權(quán)救濟(jì)賠償金。首先以權(quán)利人在這一過(guò)程中的實(shí)際損失情況為判定基礎(chǔ)，若因?yàn)槟承┮蛩責(zé)o法正確計(jì)算出權(quán)利人的實(shí)際損失，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的實(shí)際違法所得金額進(jìn)行判定。如上述兩者都無(wú)法正確進(jìn)行計(jì)算，那么法官可以按照侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行不超過(guò)50萬(wàn)元的自由量裁。一般而言，被侵權(quán)人所獲取的賠償金額往往通過(guò)侵權(quán)復(fù)制品計(jì)算而來(lái)。侵權(quán)人利用文學(xué)作品虛擬角色開(kāi)展相應(yīng)的商業(yè)行為，勢(shì)必會(huì)讓文學(xué)作品虛擬角色的商業(yè)價(jià)值得到壓榨，其市場(chǎng)號(hào)召力也會(huì)或多或少地受到影響，但這并不意味著一定會(huì)給權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失，加之侵權(quán)人通過(guò)不法途徑獲取的經(jīng)濟(jì)效益一般無(wú)法精準(zhǔn)計(jì)算，因而采取前兩種方式計(jì)算侵權(quán)賠償金額并不現(xiàn)實(shí)[2]。由此可見(jiàn)，按照我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)要求，侵權(quán)救濟(jì)賠償金額計(jì)算容易出現(xiàn)相應(yīng)的問(wèn)題，無(wú)法有效保護(hù)文學(xué)作品虛擬角色的著作權(quán)。

1.3 權(quán)利人權(quán)利保護(hù)期限不明確

因?yàn)槲膶W(xué)作品虛擬角色和普通作品在性質(zhì)方面存在一定的差異，所以使用著作權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，往往無(wú)法明確界定具體的保護(hù)期限。根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民初字第47號(hào)民事判決書(shū)的內(nèi)容可知，該判決書(shū)判定文學(xué)作品虛擬角色享有的財(cái)產(chǎn)保護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)和其所屬的文學(xué)作品保持相同的保護(hù)期限，即在創(chuàng)作完畢之后至作者去世50年這一范圍之內(nèi)。高聰認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況對(duì)不同的文學(xué)作品虛擬角色設(shè)置相契合的權(quán)利保護(hù)期限，如通過(guò)文學(xué)作品虛擬角色開(kāi)展相應(yīng)的商業(yè)活動(dòng)行為，應(yīng)當(dāng)保證其保護(hù)期限和社會(huì)影響力相統(tǒng)一，影響力消失那么著作權(quán)保護(hù)也就相應(yīng)消失;杜穎認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)文學(xué)作品虛擬角色的期限不能夠過(guò)長(zhǎng)，可以學(xué)習(xí)與借鑒商標(biāo)外觀設(shè)計(jì)制定的10年保護(hù)期限。由此可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前并未對(duì)文學(xué)作品虛擬角色設(shè)置明確的保護(hù)期限，這限制了文學(xué)作品虛擬角色著作權(quán)保護(hù)進(jìn)程的不斷深化。

2 文學(xué)作品虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)策略

2.1 明確虛擬角色的實(shí)際法律定位

根據(jù)國(guó)內(nèi)外已經(jīng)發(fā)生的文學(xué)作品虛擬角色侵權(quán)糾紛案件可知，不同地區(qū)的法院作出了不同的判決，對(duì)虛擬角色的保護(hù)程度存在一定的差異，但均未有效迎合不斷變化的現(xiàn)實(shí)需求。其中，最著名的案例是《麥田里的守望者》，原告主要在作品中描寫(xiě)了主角未成年時(shí)期發(fā)生的故事，而被告則對(duì)主角長(zhǎng)大成人后的故事進(jìn)行了續(xù)寫(xiě)。當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦地方法院判定被告的小說(shuō)系對(duì)原告作品的續(xù)寫(xiě)，因此對(duì)原告作品及其中的虛擬角色進(jìn)行了著作權(quán)保護(hù)。但同年美國(guó)州法院卻推翻了聯(lián)邦法院的判決，認(rèn)為其屬于合理使用的范疇，這就出現(xiàn)了前后矛盾的現(xiàn)象，可見(jiàn)文學(xué)作品虛擬角色的實(shí)際法律定位不夠明確。

因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的著作權(quán)僅僅是對(duì)作品整體進(jìn)行保護(hù)，所以若其余人使用虛擬角色開(kāi)展相應(yīng)的商業(yè)活動(dòng)及二次創(chuàng)作，無(wú)法將其和原作品整體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判定，很容易被界定為著作權(quán)侵權(quán)，進(jìn)而不能給予權(quán)利人相應(yīng)的權(quán)利保障，使司法實(shí)踐陷入一定的困境[3]。要想有效解決這類(lèi)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在立法層面對(duì)文學(xué)作品虛擬角色的實(shí)際著作權(quán)法地位進(jìn)行明確。根據(jù)相關(guān)理論基礎(chǔ)可知，文學(xué)作品虛擬角色受著作權(quán)保護(hù)，具備一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、可操作性及正當(dāng)理論基礎(chǔ)，因此可以看出文學(xué)作品虛擬角色享有受著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)益，滿(mǎn)足了著作權(quán)法中鼓勵(lì)創(chuàng)作的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)人員有必要在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中對(duì)文學(xué)作品虛擬角色的實(shí)際法律定位進(jìn)行解釋?zhuān)瑸槠涮峁┬兄行У谋Ｗo(hù)。我國(guó)可以學(xué)習(xí)與借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)版權(quán)法調(diào)整文學(xué)作品虛擬角色權(quán)利人和侵權(quán)人之間的法律關(guān)系，適當(dāng)拓展“作品”這一概念，將符合獨(dú)立性表達(dá)要求的虛擬角色名稱(chēng)納入著作權(quán)保護(hù)的范圍，明確文學(xué)作品虛擬角色具有可以單獨(dú)受著作權(quán)法保護(hù)的法律地位。

2.2 統(tǒng)一著作權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

文學(xué)作品虛擬角色自身有一定的商業(yè)價(jià)值，加之互聯(lián)網(wǎng)為民眾提供了很大的便利，角色侵權(quán)現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。雖然文學(xué)作品虛擬角色有正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，受著作權(quán)法的保護(hù)，但若采取一刀切的保護(hù)態(tài)度，很容易出現(xiàn)資源過(guò)度壟斷的現(xiàn)象，存在矯枉過(guò)正之嫌。所以要想有效保護(hù)文學(xué)作品虛擬角色的著作權(quán)，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況設(shè)定文學(xué)作品虛擬角色可著作權(quán)性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)而言之便是明確文學(xué)作品虛擬角色怎樣能夠?qū)崿F(xiàn)著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)[4]。

實(shí)質(zhì)性相似是法院判斷角色利用行為是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)著作權(quán)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)比兩個(gè)虛擬角色是否相似的過(guò)程中，不能僅僅將角色在原作品以及侵權(quán)作品中的所占比例作為對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)直接對(duì)比分析兩個(gè)文學(xué)虛擬角色，判定他人在利用符合著作權(quán)法獨(dú)立保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的已有虛擬角色時(shí)，是否對(duì)其主要角色構(gòu)成要素進(jìn)行全部或者主要吸收。例如，之前我國(guó)某餐廳命名為“段譽(yù)餐廳”，被控告構(gòu)成了文學(xué)作品虛擬角色侵權(quán)，但相關(guān)人員通過(guò)實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其店內(nèi)的裝潢風(fēng)格、菜單菜名設(shè)置和文學(xué)作品中的風(fēng)格并不相同，因此判定其不屬于受著作權(quán)保護(hù)的范疇。由此可以看出，制定著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)最關(guān)鍵的一點(diǎn)在于判定其對(duì)虛擬角色的實(shí)際利用行為是否造成了潛在受眾誤認(rèn)或混淆現(xiàn)象。

2.3 明確適當(dāng)?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)

為了對(duì)虛擬角色著作權(quán)人的合法利益進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)方式、虛擬角色知名度、侵權(quán)范圍、過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)人實(shí)際獲利情況等因素，據(jù)此計(jì)算文學(xué)作品虛擬角色侵權(quán)金額，并以此為基礎(chǔ)制定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，首先可以將許可費(fèi)用當(dāng)作賠償標(biāo)準(zhǔn)的參考，讓版權(quán)局相關(guān)人員實(shí)際調(diào)查研究與評(píng)估當(dāng)?shù)匚膶W(xué)市場(chǎng)，按照涉案文學(xué)作品虛擬角色的標(biāo)準(zhǔn)找出相似的對(duì)象，對(duì)比兩者的許可使用費(fèi)，根據(jù)許可方式、許可時(shí)限以及知名度等因素，適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而出具較為精準(zhǔn)的評(píng)估報(bào)告，給法院判決提供數(shù)據(jù)上的參考。其次可以將彌補(bǔ)權(quán)利人損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)作品虛擬角色權(quán)利人主要有直接損失、間接損失及其余損失這類(lèi)利益損失，其中直接損失主要指的是侵權(quán)行為直接引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，間接損失則是指商業(yè)化行為讓權(quán)利人出現(xiàn)了預(yù)期利益方面的損失，其余損失則是指侵權(quán)后權(quán)利人為了對(duì)自身的合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)而付出的經(jīng)濟(jì)損失。若侵權(quán)人未經(jīng)原作者許可使用了文學(xué)作品虛擬角色，使角色在市場(chǎng)中的良好形象受到了不同程度的損害，進(jìn)而讓權(quán)利人的精神或切身利益受到影響，那么就可以在賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中添加相應(yīng)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)[5]。

2.4 明確適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)期限

我國(guó)著作權(quán)法明確指出，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)人員的人身權(quán)進(jìn)行永久的保護(hù)，因而在保護(hù)文學(xué)作品虛擬角色著作權(quán)時(shí)，也不應(yīng)設(shè)置人身權(quán)保護(hù)期限。上文提到，當(dāng)前對(duì)文學(xué)作品虛擬角色著作權(quán)保護(hù)期限有不同的看法，專(zhuān)家學(xué)者觀點(diǎn)各異，但能夠看出在這幾種觀點(diǎn)中，主張按照實(shí)際情況對(duì)不同的文學(xué)作品虛擬角色設(shè)置相契合的權(quán)利保護(hù)期限這一觀點(diǎn)，無(wú)疑更契合我國(guó)的國(guó)情，具體有三個(gè)方面的原因。第一，不管是哪種侵權(quán)方式，其本質(zhì)都是利用文學(xué)作品虛擬角色具備的影響力牟取相應(yīng)的利益，因而無(wú)須根據(jù)侵權(quán)方式上的差異設(shè)置不同的保護(hù)期限。第二，若針對(duì)文學(xué)作品虛擬角色設(shè)置的保護(hù)期限和原作品保護(hù)期限有一定的出入，那么很容易引發(fā)一系列矛盾，因?yàn)樵谑褂锰摂M角色的過(guò)程中，或多或少會(huì)涉及原作品中的相關(guān)元素，這樣法院進(jìn)行責(zé)任裁定時(shí)顯得較為困難，無(wú)法在短時(shí)間之內(nèi)有效化解原告與被告的糾紛。第三，把文學(xué)作品虛擬角色的保護(hù)時(shí)長(zhǎng)設(shè)置為和原作品相同，能夠讓著作權(quán)法的一致性得以彰顯，這也和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)遵循的優(yōu)勝劣汰原則不謀而合。保護(hù)期結(jié)束之后，所有人都有相應(yīng)的權(quán)利對(duì)文學(xué)作品或虛擬角色進(jìn)行后續(xù)創(chuàng)作，這也和我國(guó)施行著作權(quán)法的初衷一致。

3 結(jié)語(yǔ)

文學(xué)作品虛擬角色是作者創(chuàng)造的藝術(shù)財(cái)富，應(yīng)當(dāng)采取合理的措施對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)。在立法層面明確其獨(dú)特的受保護(hù)地位，通過(guò)開(kāi)放式立法模式將滿(mǎn)足相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)作品虛擬角色納入保護(hù)范圍，在司法實(shí)踐中對(duì)文學(xué)作品虛擬角色可著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，明確適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)期限。只有這樣才能讓文學(xué)作品虛擬角色侵權(quán)案件得到公正的判決，充分彰顯法律的公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓璐.淺析文學(xué)作品虛擬角色著作權(quán)保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].中阿科技論壇（中英文），2021（02）：187-189.

[2] 張劍鋒，陳俊如.論虛擬角色名稱(chēng)商品化權(quán)益的獨(dú)立性[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（09）：174-176.

[3] 靳如夢(mèng)，石傲勝.論虛擬角色商品化權(quán)法律保護(hù)[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，20（03）：76-80.

[4] 童莉.衍生作品虛擬角色版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建論[J].中國(guó)出版，2019（18）：59-62.

[5] 歐陽(yáng)澤堃.著作權(quán)保護(hù)視域下作品虛擬角色商品化權(quán)利的法律保護(hù)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（03）：62-65.

作者簡(jiǎn)介：胡曉景（1996—），女，河南信陽(yáng)人，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。