李振利

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)法? 反壟斷法? 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

【中圖分類號(hào)】D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.12.009

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指權(quán)利人超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，不正當(dāng)使用權(quán)利，損害他人及社會(huì)公共利益或排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，常見(jiàn)濫用行為包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合并集中等。一般情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用存在兩種現(xiàn)象，一是超出法定權(quán)利本身范圍;二是行使權(quán)利雖未超越法定界限，但不合理使用行為限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或違反了其他公共政策，此種情況需要受到競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法;但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法”。該規(guī)定看似簡(jiǎn)單，卻引發(fā)了學(xué)術(shù)界、司法界的熱烈討論，多數(shù)學(xué)者能夠從正面解讀法律條款，認(rèn)為其彰顯了反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的原則和立場(chǎng)，但也存在少數(shù)學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為該條款作繭自縛，造成反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)系混亂，應(yīng)針對(duì)該條款進(jìn)行修正完善，或予以刪除處理。在我國(guó)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)達(dá)成或?qū)嵤艛鄥f(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合并集中是最常見(jiàn)的不法行為，必須依法予以禁止。只有從立法、執(zhí)法、司法多個(gè)維度逐步完善，才能確保反壟斷法更好地規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

我國(guó)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)狀與問(wèn)題分析

我國(guó)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)狀。一方面，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條從原則上明確提出要規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，即便部分學(xué)者和司法工作人員存在誤解，但從立法背景、立法意圖上看，反壟斷法具有規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的目的。除了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條原則性規(guī)定之外，國(guó)務(wù)院、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局也曾出臺(tái)與反壟斷法相關(guān)的行政法規(guī)，對(duì)市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，其立法意圖與反壟斷法一致，即支持反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。比如，《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》幫助反壟斷法細(xì)化了濫用行為認(rèn)定、處罰措施和標(biāo)準(zhǔn)等。[1]

另一方面，最高人民法院也多次出臺(tái)司法解釋，如2020年11月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)涉及壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，允許自然人、法人及其他組織向人民法院提起民事訴訟，放寬了所涉壟斷案件訴訟主體范圍。除此之外，為了更好地支持反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局各司其職。由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷行為;商務(wù)部負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中行為的反壟斷審查工作;國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)方面的反壟斷執(zhí)法工作，三者共同提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域執(zhí)法水平，為自然人、法人及其他組織提供法律援助，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的誤判，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為依法得到懲處。

我國(guó)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用存在的主要問(wèn)題。第一，立法零散。反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為主要依賴于《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條，但該條規(guī)定作為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的主要法律依據(jù)，僅進(jìn)行了原則性規(guī)定，且存在爭(zhēng)議現(xiàn)象，容易被解讀為“適用除外”“豁免條款”，導(dǎo)致在實(shí)踐中規(guī)制濫用行為時(shí)存在適用上的困難。此外，在反壟斷層面規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體規(guī)定多散見(jiàn)于部門規(guī)章或司法解釋中，且不同法律文件之間也存在一定的沖突，這些都不利于執(zhí)法部門、司法部門更好地開(kāi)展規(guī)制行動(dòng)。同時(shí)，執(zhí)法管轄、司法審判之間也存在一定的交叉問(wèn)題。

第二，執(zhí)法混亂。個(gè)別地方發(fā)展和改革局、商務(wù)局等均具有規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的執(zhí)法權(quán)限，但在具體執(zhí)法權(quán)責(zé)上的劃分并不明晰，不同執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力重疊和交叉現(xiàn)象較為嚴(yán)重，既容易出現(xiàn)多頭管理，又容易導(dǎo)致管理空白。目前，反壟斷法賦予市場(chǎng)監(jiān)督管理部門執(zhí)法權(quán)限，允許市場(chǎng)監(jiān)督管理部門針對(duì)實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位的行為開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)，也明確提出價(jià)格壟斷行為不在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門執(zhí)法范疇之內(nèi)。雖依據(jù)常理，價(jià)格壟斷由發(fā)改委負(fù)責(zé)執(zhí)法，但由于規(guī)定不明，意味著商務(wù)主管部門也有權(quán)介入執(zhí)法價(jià)格壟斷引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，因而，會(huì)出現(xiàn)部門職能重疊的現(xiàn)象。[2]

第三，司法缺失。目前，國(guó)際上關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制主要存在兩種模式，即公共執(zhí)行和私人實(shí)施。我國(guó)將反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為局限于民事訴訟范疇，允許自然人、法人及其他組織遭遇濫用行為時(shí)，向司法機(jī)關(guān)提起民事訴訟。但事實(shí)上，由于自然人、法人及其他組織能力有限，在開(kāi)展調(diào)查、取證、訴訟等階段，都難以與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為人對(duì)抗。我國(guó)尚未將公益訴訟制度引入規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為當(dāng)中，行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)等組織難以作為反壟斷訴訟行為的代表人，代替弱勢(shì)群體履行訴訟權(quán)利，公益訴訟制度缺失成為司法機(jī)關(guān)遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的一道障礙。

第四，懲處模式單一。根據(jù)反壟斷法規(guī)定，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，分別承擔(dān)民事、行政、刑事法律責(zé)任。從表面上看，關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的處罰層次清晰、定性準(zhǔn)確，但事實(shí)上，現(xiàn)行法律所有懲處措施都集中于事后處罰，屬于“事后規(guī)制”模式。我國(guó)應(yīng)積極借鑒其他國(guó)家懲處措施，探索“事前規(guī)制”模式，為涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供正確指引，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。同時(shí)，我國(guó)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的處罰力度不足，多以民事處罰為主，并且處罰金額不高，很少以刑事責(zé)任處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，由于處罰力度不足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為頻繁發(fā)生。

國(guó)外反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的經(jīng)驗(yàn)借鑒

以統(tǒng)一立法禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。我國(guó)有關(guān)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的立法零散，相關(guān)規(guī)定尚不明確，應(yīng)積極借鑒域外國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，以統(tǒng)一立法明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。比如，借鑒《歐盟運(yùn)行條約》?！稓W盟運(yùn)行條約》對(duì)歐盟國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，禁止歐盟經(jīng)濟(jì)主體濫用支配地位，主要包括：權(quán)利人不得制造有失公平的貿(mào)易條件;不允許權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益;權(quán)利人不得存在歧視他人的商業(yè)交易行為;禁止搭售和附加不合理交易條件行為，權(quán)利人不得變相制造不公平交易現(xiàn)象等。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為納入到統(tǒng)一立法中予以明確，值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。

確定多層獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)。我國(guó)多個(gè)主體都具備規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的執(zhí)法權(quán)，應(yīng)學(xué)習(xí)域外規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，確立多個(gè)層級(jí)且相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。例如，美國(guó)相關(guān)的多層獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)。美國(guó)版權(quán)、商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件普遍由州法院負(fù)責(zé)，但上訴則由聯(lián)邦巡回法院負(fù)責(zé)，以此確立多層獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)。相比之下，我國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的執(zhí)法權(quán)限雖不能交由法院，但也要做到層次分明、權(quán)責(zé)一致。

引入專業(yè)舉證機(jī)構(gòu)。隨著我國(guó)司法改革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被視為私法領(lǐng)域，但規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為被納入公法范疇，公私法混合導(dǎo)致舉證陷入困境。因此，應(yīng)借鑒域外其他國(guó)家做法，如日本不僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件劃歸專屬法院管轄，并引入專業(yè)委員會(huì)制度，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件中的證據(jù)獲取與認(rèn)定。但是，我國(guó)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量眾多，專業(yè)委員人數(shù)不足，尚無(wú)法照搬日本經(jīng)驗(yàn)，可以選擇實(shí)施舉證責(zé)任倒置制度，將舉證責(zé)任交由專業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

加大濫用行為懲處力度。雖然我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用設(shè)置了民事、行政、刑事三重處罰責(zé)任，但實(shí)際處罰普遍以罰金為主，不足以震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。因而，應(yīng)借鑒域外國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)。以嚴(yán)格處罰切斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用利益鏈條。譬如，學(xué)習(xí)和借鑒新加坡經(jīng)驗(yàn)，《新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室法》規(guī)定，不同情況下濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為可處罰2000新元以上、10000新元以下罰款，最高可判處12個(gè)月監(jiān)禁，相比新加坡而言，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的民事罰金較輕，應(yīng)提高民事處罰力度。同時(shí)，要根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的嚴(yán)重程度、危害程度，提高刑事處罰使用頻率。

我國(guó)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化與完善策略

匯總相關(guān)法律法規(guī)，明確法律規(guī)制發(fā)展方向。目前，我國(guó)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面，應(yīng)盡快整合相關(guān)法律法規(guī)，消除不同法律法規(guī)之間的沖突，形成更為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制法律體系。反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)要理順知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法律規(guī)制之間的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利使用是私法賦予權(quán)利人的合法權(quán)益，而反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是公法對(duì)濫用行為的執(zhí)行權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要受到反壟斷法律規(guī)制，減少濫用行為對(duì)他人產(chǎn)生的不當(dāng)影響。此外，鑒于對(duì)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條存在誤讀，應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)立法解釋，即明確濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為并不是一種獨(dú)立壟斷行為，判斷行為是否屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要綜合依照經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者市場(chǎng)地位、市場(chǎng)集中程度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展慣例等綜合判定。[3]

制定統(tǒng)一執(zhí)法指南，確保執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)一致。由于我國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為尚處于“三權(quán)分立”狀態(tài)，不同執(zhí)法主體之間權(quán)責(zé)模糊，存在一定的執(zhí)法重疊和執(zhí)法空白現(xiàn)象?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺(tái)，將有助于改善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象，但仍需要進(jìn)一步明確不同執(zhí)法主體的責(zé)任和義務(wù)，合理分配執(zhí)法主體的管理權(quán)限，建議由工商部門負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位的執(zhí)法工作，由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，由商務(wù)部負(fù)責(zé)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為執(zhí)法工作，三者各司其職、權(quán)責(zé)明確，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為執(zhí)法糾紛，便于更好地打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。[4]同時(shí)，鑒于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用執(zhí)法工作具有極強(qiáng)的專業(yè)性，而當(dāng)前執(zhí)法部門在專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)方面滯后，應(yīng)設(shè)立濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷部門，為執(zhí)法部門提供專業(yè)法律服務(wù)。比如，法律咨詢、證據(jù)保全，提高規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為執(zhí)法質(zhì)量與執(zhí)法效率。

開(kāi)創(chuàng)公益訴訟制度，遵循舉證責(zé)任倒置原則。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為種類繁多、形式各異，侵犯的對(duì)象不僅僅是行為直接承受者，更會(huì)對(duì)一個(gè)行業(yè)上下游經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益造成間接傷害。部分傷害具有極強(qiáng)的隱蔽性，不僅一般經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者難以察覺(jué)，而且即便發(fā)現(xiàn)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，也往往無(wú)權(quán)參與訴訟，或難以獲得勝訴。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)開(kāi)創(chuàng)有關(guān)公益訴訟制度，允許行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)介入，為經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者提供法律援助，共同對(duì)抗濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為人，減少自然人、法人及其他組織獨(dú)立訴訟勝訴難度。同時(shí)，鑒于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為公益訴訟對(duì)本轄區(qū)具有重大影響，應(yīng)指定中級(jí)以上人民法院負(fù)責(zé)審理，確保在重視程度、專業(yè)能力上符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理要求，并減免公益訴訟受理費(fèi)用。除此之外，舉證責(zé)任是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的難點(diǎn)，由于自然人、法人及其他組織證據(jù)獲取能力不強(qiáng)，且濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為人有著天然的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)遵循“舉證責(zé)任倒置”原則，要求濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為人更多的舉證責(zé)任。

構(gòu)建事前規(guī)制模式，提高濫用行為處罰額度?？v觀諸多國(guó)家反壟斷立法，都制定了“事前審查”制度，或強(qiáng)制或自愿將反壟斷規(guī)制延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，提前判定具體行為是否觸犯國(guó)家法律，確保權(quán)利人在開(kāi)展具體行為之前，就能夠?qū)π袨楫a(chǎn)生預(yù)判。我國(guó)也應(yīng)該積極構(gòu)建事前規(guī)制模式，以此來(lái)減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象。[5]同時(shí)，我國(guó)也需要繼續(xù)堅(jiān)持事后規(guī)制模式，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為發(fā)生，就需要依照法律嚴(yán)肅處理，最大限度彌補(bǔ)個(gè)人及公共利益損失。除此之外，我國(guó)還需要提高濫用行為處罰額度，破除知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用“低成本、高利潤(rùn)”模式，只有提高行政處罰額度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的違法成本，才能切斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用利益鏈條。

（本文系2018年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新時(shí)期中國(guó)特色社會(huì)主義體系下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本理論問(wèn)題研究”階段性成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：18BFX162）

注釋

[1]陶冠東：《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的多維認(rèn)識(shí)》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，2019年第3期。

[2]董新凱：《反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利運(yùn)用時(shí)的利益平衡——兼評(píng)〈關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）〉》，《學(xué)術(shù)論壇》，2019年第4期。

[3]張守文：《反壟斷法的完善：定位、定向與定則》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第2期。

[4]王先林：《我國(guó)反壟斷法修訂完善的三個(gè)維度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第2期。

[5]王曉曄：《我國(guó)〈反壟斷法〉修訂的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)評(píng)論》，2020年第2期。

責(zé) 編∕肖晗題