《史記》地名正誤四則

葉永新

一、呂釋之并不曾擊“三秦”

《史記·高祖功臣侯者年表》：“（呂釋之）以呂后兄初起以客從，擊三秦。漢王入漢，而釋之還豐沛，奉衛(wèi)呂宣王、太上皇?！保ㄖ腥A書(shū)局修訂本，以下引《史記》文皆同此）按，上文“擊三秦”，《漢書(shū)·外戚恩澤侯者表》改作“擊秦”，準(zhǔn)此，則“三秦”的“三”字衍。據(jù)《史記》記載可知，秦朝滅亡后項(xiàng)羽分封劉邦為漢王，劉邦率部入漢中而后還定三秦（即項(xiàng)羽所封章邯等三秦王所據(jù)之地），其部將周勃、樊噲等都“從入漢中……還定三秦”，而《史記》上表卻書(shū)呂釋之“擊三秦”在“漢王入漢”（即入漢中）之前，顯然時(shí)序有誤。另?yè)?jù)上表文，劉邦“入漢”而釋之還豐沛，這也可證釋之并未入漢中，故不可能參與還擊三秦事。但若如《漢表》稱(chēng)呂釋之“擊秦”則可通，“擊秦”即反秦起義作戰(zhàn)，如《高祖功臣侯者年表》載成侯董渫、平侯沛嘉等都曾“擊秦”。而呂釋之“擊秦”事只可能在“漢王入漢”之前，因此知《漢表》記釋之“擊秦”成立，《史表》“三秦”為誤。

二、西漢并無(wú)“淮陰守”

《史記·高祖功臣侯者年表》：“（劉襄）擊布，侯，千戶(hù)。為淮陰守?！卑?，上文“淮陰”誤，應(yīng)為“淮陽(yáng)”，陰、陽(yáng)形近而誤?！稘h書(shū)·高惠高后文功臣表》將“淮陰守”改作“淮南太守”，梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為：“《漢表》作‘淮南，是也，淮陰縣名，何有太守乎？”其實(shí)《漢表》此改錯(cuò)誤，西漢無(wú)淮南郡，但有淮陽(yáng)郡。《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》載惠帝元年，“淮陽(yáng)王徙于趙”，淮陽(yáng)“為郡”?！妒酚洝堌┫嗔袀鳌吩疲荷晖兰巍靶⒒輹r(shí)，為淮陽(yáng)守”。因此可見(jiàn)，劉襄當(dāng)時(shí)實(shí)應(yīng)為淮陽(yáng)守。

三、韓安國(guó)并非卒于“漁陽(yáng)”

《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》：“元朔元年”欄載“韓安國(guó)為將屯將軍，軍代，明年，屯漁陽(yáng)卒?！鄙衔闹械摹按?、“漁陽(yáng)”均有問(wèn)題。《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》載，韓安國(guó)“屯于漁陽(yáng)……匈奴大入上谷、漁陽(yáng)。安國(guó)……出與戰(zhàn)，不勝……匈奴虜略千余人及畜產(chǎn)而去。天子聞之，怒……徒安國(guó)益東，屯右北平……數(shù)月，病歐血死。安國(guó)以元朔二年中卒”，“歐血死”，“歐”通“嘔”，即“嘔血死”。據(jù)此，韓安國(guó)由漁陽(yáng)往東徙屯右北平并卒于此，而未曾駐軍于代。《漢書(shū)·武帝紀(jì)》載，元光六年秋，“韓安國(guó)屯漁陽(yáng)”。據(jù)此推斷，元光六年次年即元朔元年，安國(guó)當(dāng)仍在漁陽(yáng)，故上表“軍代”當(dāng)作“軍漁陽(yáng)”。王叔岷《史記評(píng)證》謂此處“‘軍代疑‘軍漁陽(yáng)之誤”，有理。又《漢書(shū)·武帝紀(jì)》載，元朔二年春，“匈奴入上谷、漁陽(yáng)，殺略吏民千余人”。此與安國(guó)本傳上文所載匈奴入侵上谷、漁陽(yáng)和虜略千余人當(dāng)為同一事。此事發(fā)生后，武帝徙安國(guó)屯右北平，后數(shù)月，安國(guó)病故。據(jù)上所考可知，安國(guó)由漁陽(yáng)徙屯右北平及病故皆在元朔二年，上表的“漁陽(yáng)”當(dāng)作“右北平”。

四、西漢并無(wú)“河西”郡

《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》：征和三年春，“重合侯莽通出酒泉，御史大夫商丘成出河西，擊匈奴?！卑矗衔摹昂游鳌笔恰拔骱印敝刮?。上文中莽通出發(fā)地酒泉為郡，而商丘成出發(fā)地“河西”是個(gè)較大的地區(qū)名而非郡名，太籠統(tǒng)，疑誤?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》載征和三年春，商丘成“出西河”；《漢書(shū)·匈奴傳》亦載是時(shí)商丘成“出西河”，“西河”即《漢書(shū)·地理志》所載西河郡，當(dāng)據(jù)此改之。

（作者：廣東省廣州市廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)教務(wù)處助理研究員，郵編510320）