高旭

在《淮南子》學(xué)史上，韓國和日本一樣，是亞洲地區(qū)中國之外最重要、也最具代表性的國家。整體而言，韓國學(xué)界的《淮南子》研究要遜色于日本，其產(chǎn)生的具有國際影響的學(xué)者及論著較少，但韓國學(xué)者對《淮南子》思想文化內(nèi)涵的學(xué)術(shù)認識深度值得肯定，在很大程度上，或可稱之為“異國知音”。

從事《淮南子》研究的韓國學(xué)者主要有兩類：一是在中國攻讀博士學(xué)位或在中國學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文者，二是在韓國進行研究與發(fā)表成果者。其中前一類研究者更易于為中國學(xué)界所了解。

以《〈淮南子〉與漢初莊學(xué)》為博士論文選題的有北京大學(xué)的樸勝顯。他在上世紀90年代較早地注意到淮南王劉安與《淮南子》在中國莊學(xué)史上的特殊價值及意義，并結(jié)合先秦時期、魏晉時期的莊學(xué)發(fā)展進行比較研究。樸勝顯的博士論文深化了《莊子》、《淮南子》兩書內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的學(xué)術(shù)認識。

在中國學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表《淮南子》研究論文者有樸文鉉、閔惠蘭、金容燮、李成九等人。樸文鉉在《〈淮南子〉與墨子的政治思想》中，關(guān)注到先秦墨家政治學(xué)說對《淮南子》的歷史影響，初步探討了二者之間存在的深刻復(fù)雜的思想淵源關(guān)系。閔惠蘭在《〈淮南子〉與楚樂舞》中，結(jié)合《淮南子》中有關(guān)樂舞藝術(shù)的內(nèi)容，發(fā)掘闡述了作為楚文化重要載體的《淮南子》與楚樂舞之間可能存在的歷史關(guān)聯(lián)。金容燮在《〈淮南子〉思想的基本邏輯》中，從思想整體出發(fā)著重剖析了《淮南子》一書的內(nèi)在邏輯、基本結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容，并對其理論特征有著深入揭示。李成九通過比較、分析秦始皇刻石與《淮南子》中的泰山記事，探討了秦漢時期“泰山觀”的流變發(fā)展，認為秦始皇刻石與《淮南子》的“泰山觀”存在著明顯差異，但《淮南子》將泰山視為九州的中心則受到秦始皇泰山封禪神話的影響。以上四位韓國學(xué)者的研究視角呈現(xiàn)出多樣化的特點，涉及《淮南子》與先秦諸子思想、《淮南子》樂舞藝術(shù)思想、《淮南子》理論體系及特征、《淮南子》“泰山觀”等多方面的內(nèi)容，均體現(xiàn)出一定的學(xué)術(shù)深度，從中也可看出韓國學(xué)者對中國學(xué)界《淮南子》研究情況的熟稔把握。

值得著重指出的是，金容燮對《淮南子》理論體系的學(xué)術(shù)探討，切合實際，把握準確，見識精當。他認為：“《淮南子》吸收道家、儒家、法家的思想是根據(jù)自己的主體意識有批判、有選擇地進行了綜合和吸收。即，它對先秦諸子百家的思想去粗取精、協(xié)調(diào)綜合，強化了自身邏輯的一致性”，“《淮南子》吸收、綜合諸子哲學(xué)的理論根據(jù)是‘道事觀以及相應(yīng)的‘歷史觀，這種綜合叫做‘依據(jù)道事觀進行的批判性的綜合”，由此“證明《淮南子》具有一貫的思想視野、統(tǒng)一的思想立場和嚴密的哲學(xué)邏輯體系”。金容燮的看法切中了《淮南子》理論體系的肯綮，并非隨人腳踵之言，體現(xiàn)出深刻的學(xué)術(shù)洞察力，別具只眼，不落窠臼。

安宗洙、尹智媛、樸文賢、鄭英熙、鄭宇真等人，在韓國國內(nèi)從事《淮南子》研究，并分別在相關(guān)的韓國學(xué)術(shù)期刊或國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表成果。安宗洙具體討論了《淮南子》“自然觀”的豐富蘊涵；尹智媛對《淮南子》的“君臣觀”“人學(xué)思想”及《淮南子》與道家的思想關(guān)系有著專題研討；樸文賢論述了《淮南子》對道家無為思想的歷史認同和繼承；鄭英熙探討了《淮南子》的自然生態(tài)思想，并對其人格教育價值有所闡發(fā)；鄭宇真圍繞道家虛靜思想、政治秩序思想，分別論析了《淮南子》的道家人性論、治國論。此外，還有韓國學(xué)者對《淮南子》與《莊子》的宇宙論、《淮南子》中的儒家思想等議題有所研究。

和專題研究《淮南子》有所不同的是，一些韓國學(xué)者在相關(guān)論著中對《淮南子》一書有較為重要的涉及，如：許南春對韓國、中國、日本的巨人女性神話的比較研究，便重點考察了《淮南子·覽冥》所記載的女媧神話，將其納入東亞地區(qū)創(chuàng)世神話的分析行列里對待；徐大錫考察東亞英雄神話同樣重視了《淮南子》的史料價值；河永三以甲骨文的“貞”和金文的“真”字作為基礎(chǔ)，剖析了中國早期對真理概念的認識演變，進而證明“貞”“真”為同源字，在其研究中也使用了《淮南子》中的《真》、《本經(jīng)》及東漢高誘注的文獻史料；南相淑對韓國律學(xué)研究的現(xiàn)狀與展望進行述論時，介紹了韓國學(xué)者有關(guān)《淮南子》樂律學(xué)研究的成果；方善柱研討“昆侖天山”與“太陽神‘舜”的過程里密切關(guān)注到了《淮南子·地形》中的“昆侖山”史料；崔德卿在發(fā)掘闡述秦漢時代山林樹澤的保護與時令思想蘊涵的過程中，多次提及《淮南子》“四時之禁”“禁伐樹木”的生態(tài)理念；崔晚洵、崔仙任圍繞名醫(yī)許浚所著韓國最具代表性的醫(yī)學(xué)典籍《東醫(yī)寶鑒》來討論朝鮮養(yǎng)生觀之成立問題時，提及許浚對《淮南子》一書的重視與引用。以上這些韓國學(xué)者雖非專治《淮南子》者，其所著亦非專論《淮南子》之作，但從他們的相關(guān)成果中卻可發(fā)現(xiàn)開展《淮南子》研究的新線索、新空間，以及深入比較研討中、韓兩國《淮南子學(xué)》發(fā)展的特點。

總體而論，《淮南子》一書在韓國學(xué)界受到重視，已積累了一些具有深度的學(xué)術(shù)成果，值得中國學(xué)界了解與借鑒。但就目前情況來說，中、韓兩國學(xué)界關(guān)于《淮南子》研究的跨國性交流、互動及合作仍然十分有限，尚處于“各自為戰(zhàn)”的學(xué)術(shù)狀態(tài)，這很不利于兩國學(xué)者對相互研究成果的及時介紹和充分利用（相比較而言，韓國學(xué)者對中國學(xué)界《淮南子》研究成果的了解與把握要遠勝于中國對韓國學(xué)界的認識深度，并且韓國學(xué)者的國際性視野在一定程度上也優(yōu)于中國學(xué)者）。尤需著重指出的是，有關(guān)韓國學(xué)界《淮南子》學(xué)史的梳理與研究，長期以來也未能得到兩國學(xué)者應(yīng)有的重視，專題性、系統(tǒng)性成果仍付之闕如。推動中、韓學(xué)界在《淮南子》學(xué)研究領(lǐng)域展開更為密切的學(xué)術(shù)交流，互補共進，是絕代奇書、曠代道典《淮南子》在21世紀走向世界性發(fā)展的迫切需求和重要表現(xiàn)，亟待兩國學(xué)者從現(xiàn)實出發(fā)，把握時機，積極促進，有所作為！

（作者：安徽省淮南市安徽理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，郵編232001）