邢鴻飛 呂漢東

摘? 要：智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和應(yīng)用帶來了諸多變革，虛擬社會(huì)、人機(jī)互動(dòng)、算法規(guī)則使得現(xiàn)行法律制度面臨一系列風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)：法律價(jià)值上，傳統(tǒng)法律正義觀難以衡量一些抉擇;法律關(guān)系上，既有的法律規(guī)范無法涵蓋和調(diào)整一些新權(quán)益;法律適用上，司法制度遭遇障礙，等等。出現(xiàn)這些挑戰(zhàn)的癥結(jié)在于現(xiàn)行法律的過度滯后，除了法律天然的滯后性，保守的立法原則和繁復(fù)的立法程序也是重要影響因素。因此，有必要確立立法的適度超前原則，探索網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律化，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)立法智能化，制定網(wǎng)絡(luò)“基本法”，建立適合智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)法律體系。

關(guān)鍵詞：智能互聯(lián)網(wǎng);法律風(fēng)險(xiǎn);滯后性;網(wǎng)絡(luò)立法;適度超前性;未來法治

中圖分類號(hào)：D 901;D 916;D 922.17??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? ???? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）01-0010-09

引? 言

不論你是否已經(jīng)做好準(zhǔn)備，一個(gè)全新的時(shí)代——智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代早已來臨。以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能為核心的智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)滲透進(jìn)了人類生活的每個(gè)角落，憑借其眾多的創(chuàng)新性顛覆，深刻地改造、重塑當(dāng)今社會(huì)，推動(dòng)了生產(chǎn)方式、生活方式、社會(huì)關(guān)系、價(jià)值觀念的全面變革。技術(shù)從來都是把雙刃劍，智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也不例外，在帶來進(jìn)步與福利的同時(shí)，也給人類帶來了風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。正像依恩 C.巴?。↖an C.Ballon）所說：互聯(lián)網(wǎng)不僅改變了我們的生活方式、商業(yè)行為和娛樂方式，還在并將繼續(xù)改變著我們所實(shí)踐的法律以及我們實(shí)踐法律的方式[1]。從法學(xué)角度看這場(chǎng)變革，傳統(tǒng)的法律制度和體系面臨著一場(chǎng)前所未有的挑戰(zhàn)。智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳統(tǒng)法律的滯后性凸顯是其受到挑戰(zhàn)的癥結(jié)，挑戰(zhàn)亦是機(jī)遇，針對(duì)這種挑戰(zhàn)而提出的適度超前立法的應(yīng)對(duì)之策，不僅僅是對(duì)傳統(tǒng)法律制度的反思和升級(jí)，對(duì)時(shí)代命題的回應(yīng)，更是對(duì)未來法治的一種有益探索。一、智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)

“這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代”[2]，用這句話來定性智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是再合適不過了。智能互聯(lián)網(wǎng)是基于物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和智能平臺(tái)等載體，在人、智能終端、云平臺(tái)之間進(jìn)行信息采集、處理、分析、應(yīng)用的智能化網(wǎng)絡(luò)，具有高速傳輸、大數(shù)據(jù)挖掘和分析、智能感應(yīng)與應(yīng)用的綜合能力[3]。一方面，它將帶給我們一個(gè)更加智能的、便利化的“最好時(shí)代”。在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的催化下，人工智能可以學(xué)習(xí)人類智慧，模擬人類行為，并以超過人類的工作效率，協(xié)助人類解決各種各樣的問題，人類智慧的創(chuàng)造力與人工智能的超高效率實(shí)現(xiàn)了完美結(jié)合。智能互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也進(jìn)行了一系列變革，大量新興產(chǎn)業(yè)和細(xì)分行業(yè)相繼出現(xiàn)，創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)財(cái)富。滲透進(jìn)生活每個(gè)角落的智能互聯(lián)網(wǎng)正在幫助人類創(chuàng)造“萬物皆互聯(lián)，無處不計(jì)算”的精準(zhǔn)生活。但另一方面，智能互聯(lián)網(wǎng)也帶了風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，也許我們正處在一個(gè)危機(jī)四伏、麻煩不斷的“最壞時(shí)代”。首先，智能互聯(lián)網(wǎng)打破了時(shí)空限制，通過網(wǎng)絡(luò)將無數(shù)個(gè)終端點(diǎn)相互連接構(gòu)成了虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。然而，這個(gè)虛擬社會(huì)并不獨(dú)立，它與現(xiàn)實(shí)世界相互交織、難以區(qū)分，給社會(huì)交往和社會(huì)秩序帶來一系列的問題。其次，隨著人工智能技術(shù)應(yīng)用的快速推廣，智能機(jī)器人逐漸融入人們的現(xiàn)實(shí)生活，與人們的日常行為產(chǎn)生諸多不可分割的關(guān)系。機(jī)器人的“工具”屬性逐步淡化，人與機(jī)器人的關(guān)系不再是單純的“使用”與“被使用”，集合人類智慧的機(jī)器人使“人機(jī)關(guān)系”變得復(fù)雜，這必然會(huì)引發(fā)關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系、法律責(zé)任，甚至主體身份等方面的重大法律變革與秩序重建。最后，以算法和數(shù)據(jù)為核心的智能互聯(lián)網(wǎng)在給人類帶來信息化、數(shù)據(jù)化、智能化的便利生活的同時(shí)，也迫使人類接受了它所制定的一套規(guī)則，重構(gòu)人類社會(huì)秩序，但是這套規(guī)則是否公正卻要打一個(gè)大大的問號(hào)。

毋庸置疑，智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)度高、風(fēng)險(xiǎn)叢生、風(fēng)險(xiǎn)疊加是其顯著特征。自1986年社會(huì)經(jīng)典著作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新型現(xiàn)代的未來出路》（Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Mod erne）問世以來，“風(fēng)險(xiǎn)”便成為詮釋社會(huì)變遷繞不開的一個(gè)概念，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”也成為一種理解世界的全新范式。智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人類面臨的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是大自然帶來的風(fēng)險(xiǎn)，更有現(xiàn)代性的、人為的風(fēng)險(xiǎn)，其中新興技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)不容小覷[4]。智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是作為工具的技術(shù)與人的關(guān)系的異化以及由此帶來的現(xiàn)代性危機(jī)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的最大特點(diǎn)是人為制造的不確定性，它會(huì)沖擊、解構(gòu)甚至撕裂當(dāng)前的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序與社會(huì)制度。智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)原有社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的沖擊在所難免，這必然也會(huì)沖擊著傳統(tǒng)法律制度和法律秩序，法學(xué)觀念、法律制度以及司法體系正面臨前所未有的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)核心在于其不可控性和未知性，智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給傳統(tǒng)法律帶來的挑戰(zhàn)可能是全面的、未知的[5] ，但實(shí)踐中已初見端倪。以法律價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)、法律關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)、法律適用風(fēng)險(xiǎn)作為切入點(diǎn)考察智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，可見一斑。

（一）法律價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)：傳統(tǒng)正義觀遭遇困境

正義，是人類古老的話題之一。提到正義，最容易讓人聯(lián)想到的是1967年倫理學(xué)家菲利帕·福特（Philippa Foot）提出的“有軌電車難題（Trolley Problem）”1。面對(duì)這類道德兩難問題（moral dilemma），不外乎兩種選擇，一種是道義主義選擇，不推胖子，讓電車按照原來的軌道運(yùn)行;一種是功利主義選擇，將胖子推下去，用1個(gè)人的犧牲換取5個(gè)人的生命。在功利主義者看來“能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福才是正義”[6]，但在實(shí)踐中，法律逐漸傾向于道義主義，最典型的案例莫過于2006年德國憲法法院針對(duì)《航空安全法》作出的判決。判決主要涉及以下問題：是否允許擊落一架被恐怖分子挾持作為大規(guī)模殺傷性武器欲撞向城市中心的飛機(jī)？法院對(duì)此持否定意見。其判決主要依據(jù)飛機(jī)上無辜乘客的人性尊嚴(yán)，從而排除了輕易將他們的生命與其他人生命“計(jì)量”的可能。

法，是或應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法律最重要的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義[7]。在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)法律正義觀必將遭受困境。在自動(dòng)駕駛汽車上，“有軌電車難題”會(huì)演繹出現(xiàn)代版本，系統(tǒng)該如何預(yù)設(shè)在兩難情形下的選擇：保護(hù)車內(nèi)的乘客，還是保護(hù)路上的行人？保護(hù)年輕人，還是保護(hù)老年人？保護(hù)多數(shù)人，還是保護(hù)少數(shù)人？或許按照傳統(tǒng)的法律正義觀，系統(tǒng)可以設(shè)定選擇保護(hù)沒有陷入危險(xiǎn)的人。但如果雙方均處于危險(xiǎn)共同體中，從傳統(tǒng)法律正義觀“生命禁止量化比較”的邏輯出發(fā)，不論程序員如何編寫代碼都是“不正義”的。

代碼是預(yù)設(shè)的，這種預(yù)設(shè)實(shí)際上確定了后面的所有規(guī)則?！按a就是法律”[8]，代碼決定了什么樣的人可以接入什么樣的網(wǎng)絡(luò)，并規(guī)定著網(wǎng)絡(luò)中人與人之間的關(guān)系。智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律正義某種程度上需依賴于代碼正義去實(shí)現(xiàn)。代碼的設(shè)計(jì)者可以被控制，進(jìn)而代碼就可以被操控。因此，規(guī)制代碼編寫的價(jià)值偏好和代碼的惡意控制是保障代碼正義的重要途徑，但前提是必須通過法律正義為代碼正義提供依據(jù)，為程序員編寫代碼的行為提供規(guī)范。如何克服傳統(tǒng)正義觀的困境在智能網(wǎng)絡(luò)時(shí)代顯得尤為重要和緊迫。個(gè)人可以選擇“逃避自由”2，法學(xué)研究可以不進(jìn)行價(jià)值判斷，但法律必須定分止?fàn)?，為人們預(yù)測(cè)自己的行為后果提供依據(jù)。針對(duì)自動(dòng)駕駛的“電車難題”，不論是理論上，德國學(xué)者埃里克·希爾根多夫（Prof. Dr. Dr. Eric Hilgendorf）提出的“不法分級(jí)”3，還是實(shí)踐中，英國保險(xiǎn)公司Adrian Flux嘗試的自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)責(zé)任制度等，均需要在立法中予以認(rèn)可。

（二）法律關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)：新權(quán)益難以涵蓋

數(shù)據(jù)和算法是智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的核心，智能互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展離不開大數(shù)據(jù)。從人工智能的技術(shù)原理來看，大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)是其核心技術(shù)，擁有數(shù)據(jù)的多少很大程度上決定了人工智能功能的強(qiáng)弱，人工智能的發(fā)展需要大量來自不同主體的數(shù)據(jù)作為支撐，數(shù)據(jù)的抓取和利用在人工智能技術(shù)發(fā)展過程中無時(shí)不在[9]。圍繞著“大數(shù)據(jù)”至少能夠產(chǎn)生三類新型權(quán)益。

1.人格類權(quán)利

大數(shù)據(jù)不僅記載了過去和現(xiàn)在我們所做的一切，并能夠在分析這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)我們的未來。生活在現(xiàn)代社會(huì)的人無時(shí)無刻不在“裸奔”，我們的一切都有可能會(huì)被“監(jiān)視”，“淘寶監(jiān)視我們的購物經(jīng)歷，百度監(jiān)視著我們的網(wǎng)絡(luò)搜索偏好，而微信似乎什么都知道，不僅竊聽到了我們心中的‘TA，還有我們的社交關(guān)系網(wǎng)”[10]。智能互聯(lián)網(wǎng)不僅收集個(gè)人數(shù)據(jù)，還對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、處理，并在此基礎(chǔ)上開發(fā)出各種產(chǎn)品。伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的高速發(fā)展和應(yīng)用，諸如訪問權(quán)、被遺忘權(quán)、免受自動(dòng)化決策等人格類權(quán)利急速迸發(fā)，越來越受到社會(huì)公眾的關(guān)注，但現(xiàn)有法律卻無法將其涵蓋或完全涵蓋，由此引發(fā)的新型社會(huì)關(guān)系也難以調(diào)整。

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本要求——產(chǎn)權(quán)明晰，在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代備受挑戰(zhàn)。伴隨著智能互聯(lián)網(wǎng)中數(shù)據(jù)應(yīng)用價(jià)值的逐漸增長，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體與權(quán)利屬性的明晰越來越受到社會(huì)的關(guān)注，規(guī)范數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)和利用的呼聲日益高漲。因此，解決數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題是智能互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)程中無法回避的問題。從占有方式來看，智能互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用中的數(shù)據(jù)有三類，即個(gè)人所有、私組織所有和公共機(jī)構(gòu)管理。有觀點(diǎn)認(rèn)為：誰的數(shù)據(jù)即歸誰所有，沒有主體指向的數(shù)據(jù)則是一種公共資源[11]。但實(shí)質(zhì)上，作為數(shù)據(jù)的“所有者”，往往會(huì)因?yàn)闊o法掌握作為基礎(chǔ)的信息技術(shù)，實(shí)際上無法掌控信息且無法施加影響。數(shù)據(jù)是沒有實(shí)體的，占有和轉(zhuǎn)移均是無形的，同時(shí)也缺乏有效的權(quán)屬憑證。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)有其獨(dú)特的不同于傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延，用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)或者債權(quán)保護(hù)方式顯然不合適，必須尋求對(duì)其實(shí)施管理和保護(hù)的特殊模式。

3.衍生的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”

智能互聯(lián)網(wǎng)會(huì)在收集、儲(chǔ)存原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行加工處理，進(jìn)而形成衍生數(shù)據(jù)。一方面，人工智能利用大數(shù)據(jù)創(chuàng)作音樂、詩歌、繪畫等。例如，微軟公司的人工智能產(chǎn)品“小冰”出版的人工智能詩集《陽光失了玻璃窗》，日本東京大學(xué)研發(fā)的自動(dòng)作曲系統(tǒng)Orpheus創(chuàng)作的歌曲等。如果這些圖畫、稿件和詩歌等由人工智能生成的事實(shí)沒有被披露，人們往往不會(huì)懷疑其非人類所創(chuàng)作[12]。這就帶來一系列問題：人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的“作品”？如果受保護(hù)的話，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者是誰？是人工智能的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、所有者，還是人工智能自身？另一方面，人工智能進(jìn)行創(chuàng)作是一個(gè)利用大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)的過程，收集、儲(chǔ)存的這些數(shù)據(jù)本身可能就包含大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在創(chuàng)作過程中可能會(huì)侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但侵權(quán)的結(jié)果由誰負(fù)責(zé)、如何負(fù)責(zé)又成了難題。在騰訊起訴“網(wǎng)貸之家”侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案4中，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)為騰訊公司的Dreamwriter軟件生成的文章具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，是原告騰訊公司主持創(chuàng)造的法人作品。盡管這個(gè)判例具有一定的開創(chuàng)性，但我國現(xiàn)行法律中還沒有人工智能生成物是否具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的說明。因此，一方面該判決是否能夠經(jīng)受住實(shí)踐的考驗(yàn)尚且是個(gè)未知數(shù);另一方面，實(shí)踐中的情況遠(yuǎn)比判例中的要復(fù)雜，其可操作性仍然缺乏。有必要在此類問題大規(guī)模涌現(xiàn)之前，通過立法加以明確和細(xì)化，以便更好地保護(hù)人工智能生成物，維護(hù)各方的合法權(quán)益。

（三）法律適用風(fēng)險(xiǎn)：司法制度面臨障礙

智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的司法制度面臨前所未有的新情況，針對(duì)這些新情況，現(xiàn)行司法審判手段明顯“力不從心”。

1.法律適用出現(xiàn)真空

法律的真空會(huì)導(dǎo)致司法活動(dòng)因失去法律依據(jù)而難以開展。以網(wǎng)絡(luò)搶票軟件為例，搶票軟件本質(zhì)上和傳統(tǒng)的倒賣車票行為沒有區(qū)別，只不過是其利用了互聯(lián)網(wǎng)手段而已。搶票軟件確實(shí)造成了購票秩序的混亂，這就好比正常購票隊(duì)伍中突然有人插隊(duì)加塞，嚴(yán)重?fù)p害了購票的公平性，損害了公眾的利益，并且搶票軟件還損害了車票分配的公平、公正。鐵路部門規(guī)定，不具備資質(zhì)的單位和個(gè)人以非法牟利為目的，倒賣鐵路客票，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)搶票軟件因缺少法律的規(guī)制成了一個(gè)灰色地帶，執(zhí)法和司法活動(dòng)也因缺少依據(jù)而顯得無能為力。

2.罪名認(rèn)定存在類推風(fēng)險(xiǎn)

一些建立在互聯(lián)網(wǎng)上的犯罪行為難以用傳統(tǒng)罪名予以追究。雖然司法實(shí)踐中常常通過解釋法條的方法，試圖讓原有罪名涵蓋新的犯罪行為，但此舉往往陷入“以擴(kuò)張之名，行類推之實(shí)”的危險(xiǎn)境地。2017年6月20日，杭州市余杭區(qū)人民法院審理了我國首例刷單炒信案件5，以非法經(jīng)營罪判處被告李某有期徒刑5年6個(gè)月。判決結(jié)果一出便引起了熱議，以非法經(jīng)營罪評(píng)價(jià)李某的刷單炒信是否合適成為社會(huì)討論的焦點(diǎn)。

3.因果關(guān)系判斷出現(xiàn)問題

智能互聯(lián)網(wǎng)的信息化、數(shù)據(jù)化等特性也導(dǎo)致了行為表現(xiàn)、因果關(guān)系、證據(jù)鏈條、管轄范圍的復(fù)雜化。例如，因果關(guān)系的認(rèn)定。如果將人工智能視為工具和手段，人工智能系統(tǒng)的指令、機(jī)器人的行為完全依附于人類的意志，將人工智能的行為歸因、歸責(zé)于生產(chǎn)者和使用者無可厚非。但通過深度學(xué)習(xí)，導(dǎo)致人工智能行為產(chǎn)生變化很可能是人工智能開發(fā)者無法預(yù)測(cè)和掌控的。人工智能具有獨(dú)立的自由意志不是科幻小說家的想象，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了相應(yīng)的表征[13]。例如，微軟曾推出的人工智能聊天機(jī)器人Tay在沒有系統(tǒng)事先設(shè)定和人類行為指令的情況下，通過深度學(xué)習(xí)，不到24小時(shí)便爆出大量反猶太人、性別歧視、種族歧視的言論，迫使微軟不得不將其暫時(shí)下線。智能機(jī)器人的行為不完全依賴系統(tǒng)的代碼設(shè)計(jì)和人的指令，行為后果也就與生產(chǎn)者和使用者沒有直接因果關(guān)系，此時(shí)就會(huì)陷入將人工智能侵權(quán)結(jié)果歸責(zé)于個(gè)人不妥，歸責(zé)于機(jī)器顯然沒有說服力的兩難境地。

4.案件無法有效管轄

傳統(tǒng)的地域管轄和級(jí)別管轄在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的大數(shù)據(jù)犯罪時(shí)就無法形成有效的管轄。在智能互聯(lián)網(wǎng)中，劃分區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)是IP地址和域名，地域疆界已經(jīng)被瓦解，只要軟件和硬件技術(shù)允許，互聯(lián)網(wǎng)用戶就可以在世界任何一個(gè)地方登錄任何一個(gè)國家的網(wǎng)站[14]。實(shí)踐中，利用智能互聯(lián)網(wǎng)跨境犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出一種常態(tài)化。相當(dāng)一部分的犯罪嫌疑人隱匿境外，涉案的證據(jù)大多甚至全部是電子證據(jù)，分散存儲(chǔ)在境內(nèi)外的計(jì)算機(jī)服務(wù)器中，導(dǎo)致案件取證、偵破難度大，犯罪嫌疑人難以抓捕歸案，最終能夠進(jìn)入司法程序的案件數(shù)量有限[15]。

智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代帶給法律的挑戰(zhàn)是空前的，盡管穩(wěn)定是法律固有的本分，但面對(duì)瞬息萬變、顛覆創(chuàng)新的智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展、變革，容不得我們守成待斃[16]。正視并積極應(yīng)對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給現(xiàn)行法律帶來的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)是我們的唯一選擇，正如霍姆斯所言：“在法律的故紙堆里皓首窮經(jīng)之人或許眼下大行其道，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)之人以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的行家里手則能引領(lǐng)未來”[17]。

二、法律滯后性凸顯的制度癥結(jié)

與高速發(fā)展的智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相比，傳統(tǒng)法律的滯后性顯得尤為突出，這也是智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳統(tǒng)法律制度面臨挑戰(zhàn)的癥結(jié)。

（一）法律具有天然的滯后性

在馬克思主義法學(xué)看來，法的本質(zhì)是由特定的社會(huì)物質(zhì)條件決定的，法是特定社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器?！皬囊话阋饬x上來講，社會(huì)變化要比法律變化快的多”[18]。因此，法律只能伴隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，滯后性由此決定。漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）曾指出，“經(jīng)由法律制度規(guī)定的某種特定的現(xiàn)狀會(huì)得到穩(wěn)定和永存”，而且由于法院是制度的主要工具，所以“他們一定是作為這種現(xiàn)狀的代理人行事的”[19]。盡管漢斯·摩根索的觀點(diǎn)忽視了法律與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，但卻揭示了一個(gè)重要的道理，法律是一種不可朝令夕改的規(guī)則，滯后性深植于法律的本性之中。

（二）立法觀念的保守

雖然我們不可否認(rèn)法律天然的滯后性，但是也不得不承認(rèn)智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律滯后性凸顯離不開人為因素的影響。法社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）在研究應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來的挑戰(zhàn)時(shí)指出，“法律使規(guī)范性期望穩(wěn)定化的功能遠(yuǎn)超調(diào)解沖突概念所能把握的內(nèi)涵”[20]，也就是說，法律的功能不僅僅在于調(diào)整矛盾糾紛，更在于應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。從我國立法實(shí)踐來看，過去我國立法時(shí)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法律解決糾紛的功能，總是亦步亦趨，針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的問題進(jìn)行立法。雖然這樣更具有針對(duì)性，但法律一般不能溯及既往，難免陷入被動(dòng)的局面。于志剛教授曾指出，在幾乎所有的法學(xué)學(xué)科之中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法學(xué)的研究基本上都是由青年學(xué)者，甚至是青年學(xué)子完成的，導(dǎo)致此種現(xiàn)象的根本原因，是兩代學(xué)人之間對(duì)于技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的接納程度的差異[21]，這一原因也影響著立法活動(dòng)。除了對(duì)技術(shù)接納程度的差異之外，強(qiáng)調(diào)立法可操作性的“成熟一部，制定一部”的傳統(tǒng)立法原則，也是導(dǎo)致法律滯后性凸顯的重要因素。我國有學(xué)者極力推崇將這一原則適用于網(wǎng)絡(luò)立法領(lǐng)域，主張：“網(wǎng)絡(luò)法律制度應(yīng)當(dāng)具有可操作性，不可以只是宣言性的，不僅要對(duì)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，還要設(shè)定具體可行的救濟(jì)措施與途徑。如果不這樣，就會(huì)喪失法律的規(guī)范性、可操作性價(jià)值，演變?yōu)榭照労涂谔?hào)，甚至?xí)p害法律的尊嚴(yán)。因此，凡是技術(shù)手段尚未實(shí)現(xiàn)的，就不要急于制定法律規(guī)范”[22]。然而，技術(shù)的發(fā)展和更迭往往會(huì)超過人類的想象，網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范的立法時(shí)機(jī)何時(shí)到來難以衡量。如果網(wǎng)絡(luò)立法依然固守傳統(tǒng)思維，等風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)后才考慮立法問題，就會(huì)陷入“不成熟不立法，不立法更不成熟”的困境。

（三）立法程序的繁復(fù)

與法治相對(duì)發(fā)達(dá)的西方國家相比，我國的立法程序并不算繁復(fù)，其合理性應(yīng)予以肯定，但在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種即便不過于繁復(fù)的立法程序，也變成了一種妨礙法治進(jìn)步的桎梏，造成了網(wǎng)絡(luò)立法的嚴(yán)重滯后。按照全國人大常委會(huì)現(xiàn)有的立法程序，一部法律要想通過頒行，至少需要3次上會(huì)審議，現(xiàn)有記錄中最快的立法周期是2年，一般都需要3～5年。如《公司法》從起草到頒布先后經(jīng)過了15年，《商業(yè)銀行法》通過用了10年的時(shí)間[23]。根據(jù)“摩爾定律”，智能互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)的更新周期是2年，技術(shù)2年便換代，以這樣的立法程序進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)立法，結(jié)局只能是新的法律規(guī)則的生效就意味著其實(shí)質(zhì)意義上的過時(shí)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪立法中類似的情況頻頻出現(xiàn)，經(jīng)過復(fù)雜冗長的立法程序，好不容易可以對(duì)某種網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該種行為在網(wǎng)絡(luò)上早已銷聲匿跡了，取而代之的是某種新型的、法律尚未關(guān)注的行為。雖然相較于立法，我國的政策性文件、行政命令出臺(tái)的速度快很多，但如果沒有法律，單純依靠這些零散的行政命令，顯然會(huì)給網(wǎng)絡(luò)法律制度帶來危害。

法律天然的滯后性是不可消弭的，但面對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律滯后性凸顯的問題，我們卻可以通過減少人為因素的影響來盡量減少這種滯后性。在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，提出適度超前的網(wǎng)絡(luò)立法設(shè)想是必要且切合實(shí)際的。適度超前性應(yīng)該作為智能互聯(lián)網(wǎng)立法的一項(xiàng)原則，貫穿網(wǎng)絡(luò)立法始終。

三、適度超前性原則指引下的網(wǎng)絡(luò)立法

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)立法的適度超前原則在“網(wǎng)絡(luò)法”誕生之初就已經(jīng)被間接提出。1996年發(fā)生在美國芝加哥大學(xué)的“馬法之議”，在激烈地討論網(wǎng)絡(luò)法的地位時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)提出了“網(wǎng)絡(luò)法的超前性”的理念?！榜R法之議”在當(dāng)時(shí)叫“網(wǎng)絡(luò)空間法研討會(huì)”，盡管與會(huì)的大多數(shù)法律專家學(xué)者尚不知道“網(wǎng)絡(luò)是何物”、“網(wǎng)絡(luò)有法無法”，卻濟(jì)濟(jì)一堂共謀網(wǎng)絡(luò)法的百年大計(jì)。雖然時(shí)任美國聯(lián)邦上訴法院法官的弗蘭克·伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）否認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)法的獨(dú)立地位，拋出了“馬法非法”[24]的爆炸性觀點(diǎn)。毋庸諱言，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法是否能夠獨(dú)立的爭議，在世界各國并沒有因“馬法非法”的斷言而平息，相反“馬法之議”所帶來的網(wǎng)絡(luò)法的超前性對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)立法卻有重要的指導(dǎo)意義。應(yīng)對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)立法的過度滯后性給傳統(tǒng)法律帶來的挑戰(zhàn)，適度超前立法可能不是最好的方法，但應(yīng)該是最有效的舉措。在試圖尋找最佳方案之前，我們更應(yīng)該直面現(xiàn)實(shí)和未來，思考如何在適度超前性原則的指引下進(jìn)行智能互聯(lián)網(wǎng)立法。

（一）探索技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律化

建立在代碼設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)形成了一套屬于自己的架構(gòu)，內(nèi)嵌于代碼中的技術(shù)規(guī)則實(shí)質(zhì)上控制著接入互聯(lián)網(wǎng)中的個(gè)體的行為。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)技術(shù)治理已經(jīng)成為客觀現(xiàn)實(shí)，這就促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)絕對(duì)主權(quán)思想和網(wǎng)絡(luò)無政府主義的興起。在網(wǎng)絡(luò)無政府主義者看來，“網(wǎng)絡(luò)是不需要法律的”。約翰·P·巴洛（John P. Barlow）在《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》（A Declaration of Independence of Cyberspace）中宣稱：“你們不了解我們的文化和倫理，或者我們不成文的法典（編碼）——與你們的任何強(qiáng)制性法律相比，它們能夠使我們的社會(huì)更加有序”[25]。雖然約翰·P·巴洛認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)不需要法律，但卻無法否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)受規(guī)則的約束?！熬W(wǎng)絡(luò)空間（Cyberspace）”一詞本意是指控制，而并非指自由。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是網(wǎng)絡(luò)空間無法回避的人為規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是保證網(wǎng)絡(luò)順利運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議，適用于所有與因特網(wǎng)相連接的網(wǎng)絡(luò)。從來源上看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并非是由某一個(gè)國家的政府或政府間國際組織制定的。1986年，在拉里·羅伯茨（Larry Roberts）、羅伯特·卡恩（Robert Kahn）、文特·瑟夫（Vint Cerf）、約翰·波斯特爾（John Postei）和大衛(wèi)·克拉克（David Clark）等互聯(lián)網(wǎng)工程先驅(qū)們的不懈努力之下，負(fù)責(zé)制定互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)——國際互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（Internet Engineering Task Force，簡稱IETF）正式成立，這標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)治理模式的正式確立[26]。隨后，萬維網(wǎng)聯(lián)盟（W3C）、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）、國際電訊聯(lián)盟（ITU）、美國電器和電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）等組織的參與使得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)更加全面，技術(shù)治理模式更加成熟[27]。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的實(shí)際執(zhí)行力，因?yàn)椴蛔袷剡@些規(guī)則，就有可能無法進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界。相較于法律治理，技術(shù)治理在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中更具有優(yōu)越性。

顯而易見，技術(shù)治理并不能取代法律治理發(fā)揮作用。技術(shù)治理遵循的是自我偏好的邏輯，法律治理遵循的是社會(huì)共識(shí)的邏輯;技術(shù)治理遵循的是分權(quán)邏輯，法律治理遵循的是集權(quán)邏輯;技術(shù)治理遵循的是效率的邏輯，法律治理遵循的是權(quán)利的邏輯;技術(shù)治理遵循自律的邏輯，法律治理遵循他律的邏輯[28]。單純依靠技術(shù)治理，不僅會(huì)因缺少國家強(qiáng)制力作為保障，使得技術(shù)規(guī)則難以推行，而且很難防止設(shè)計(jì)者、開發(fā)商為了追求自身利益，通過技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)治理中設(shè)置自我偏好和利益。但是，將法律治理和技術(shù)治理相結(jié)合，讓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律進(jìn)行良性的互動(dòng)就能達(dá)到完美的效果。一方面，利用法律蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向和法律治理的相關(guān)手段可以對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行歸化，防止技術(shù)治理助力以技術(shù)優(yōu)勢(shì)壟斷信息權(quán)力;另一方面，技術(shù)治理能夠促進(jìn)法律治理的結(jié)構(gòu)、邊界和治理手段的調(diào)整，為其提供不竭的動(dòng)力和持續(xù)的約束力。從“代碼即法律”轉(zhuǎn)向“法律即代碼”，不僅解決了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的弊端，而且很大程度上減少了網(wǎng)絡(luò)立法的滯后性。

（二）促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)立法的智能化

智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代立法面臨著變革，這些變革反過來又要求立法工作與智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合，利用智能互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、民主立法，適度超前立法。

1.利用大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)需要通過立法解決的問題

避免法律真空是智能互聯(lián)網(wǎng)立法的重要目的。智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“無處不計(jì)算”，從發(fā)現(xiàn)問題，到提出相應(yīng)的解決方案，再到預(yù)測(cè)以后將要發(fā)生的結(jié)果，都有可能借助智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)[29]。立法是一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、制定規(guī)則應(yīng)對(duì)問題，達(dá)到有效治理目標(biāo)的工作。如何發(fā)現(xiàn)真正的問題、把握問題的實(shí)質(zhì)是立法者們面臨的難題。在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這些難題可以由智能互聯(lián)網(wǎng)解決。立法可以被計(jì)算，問題可以通過大數(shù)據(jù)分析被發(fā)現(xiàn)，部分立法決策也可以由智能互聯(lián)網(wǎng)做出。利用智能互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、預(yù)測(cè)未來，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行適度超前立法，能夠最大程度地規(guī)避立法滯后性，提高網(wǎng)絡(luò)法律的針對(duì)性和實(shí)效性。

2.通過大數(shù)據(jù)提高立法的精細(xì)化、民主化程度

減少法律的滯后性是智能互聯(lián)網(wǎng)立法的重要價(jià)值取向。通過大數(shù)據(jù)和算法可以針對(duì)差異化的權(quán)益關(guān)系進(jìn)行精細(xì)化立法，立法者可以最大限度的將權(quán)利與義務(wù)在法律條文中寫清楚，增強(qiáng)法律的可操作性和可執(zhí)行性，讓守法成本和執(zhí)法成本盡可能的降低。利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行立法還可以發(fā)揮“眾智”的力量，讓大眾解決自己的問題。在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，只要立法者有這個(gè)意愿，幾乎所有人都可以參與到立法、修改和完善法律的過程中來，公民可以通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)立法訴求，針對(duì)法律運(yùn)行中出現(xiàn)的問題提出自己的意見和建議。立法者在采集、分析、處理這些“眾智”成果的基礎(chǔ)上再進(jìn)行立法、修法，完善法律，以此來減少法律的滯后性和不適應(yīng)性。

（三）制定網(wǎng)絡(luò)“基本法”

適度超前立法面臨一個(gè)難題：如何把握“度”？即一方面如何能夠最大程度的減少立法的滯后性，發(fā)揮超前立法的效果;另一方面怎樣提高法律的適用性，避免法律被棄用，降低過度超前造成的立法資源浪費(fèi)。不可避免的是，現(xiàn)實(shí)中存在著一定數(shù)量的法律規(guī)范在實(shí)踐中得不到應(yīng)用，造成立法資源的浪費(fèi)。超前立法在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，極有可能將這種浪費(fèi)加劇。所以在進(jìn)行超前立法之前，立法者必須進(jìn)行這樣一番比較：與風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的治理成本相比，超前立法更加經(jīng)濟(jì)，其帶來的負(fù)面影響甚至是微不足道的。應(yīng)對(duì)這一問題最好的辦法就是制定一部網(wǎng)絡(luò)“基本法”。

作為網(wǎng)絡(luò)“基本法”，一方面，它需要吸收一定的倫理規(guī)范。倫理規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有先導(dǎo)作用。相較于以現(xiàn)實(shí)生活為基礎(chǔ)生成的、制定過程繁復(fù)、處于滯后境地的法律規(guī)范，倫理規(guī)范可以先知和預(yù)設(shè)，及時(shí)對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生變化或者可能變化的社會(huì)關(guān)系做出反映[30]?？v觀全球，對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)的倫理研究一般早于立法研究，如歐洲機(jī)器人研究網(wǎng)絡(luò)（EURON）發(fā)布的《機(jī)器人倫理學(xué)路線圖》，韓國工商能源部的《機(jī)器人倫理憲章》。一些國家的人工智能研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立了倫理委員會(huì)，來自不同機(jī)構(gòu)和學(xué)科的專家基于共同的理念結(jié)成人工智能倫理社群，智能互聯(lián)網(wǎng)公司在業(yè)界發(fā)起并聯(lián)合成立了道德委員會(huì)，提出了智能互聯(lián)網(wǎng)開發(fā)和應(yīng)用的一系列原則、信條和倫理標(biāo)準(zhǔn)。我國2017年頒布實(shí)施的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》亦明確提出，要圍繞人工智能展開行為科學(xué)和倫理等相關(guān)問題的研究，推進(jìn)人工智能產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)人員道德規(guī)范和行為守則的制定，逐步建立倫理道德多層次判斷結(jié)構(gòu)及人機(jī)協(xié)作的倫理框架。實(shí)踐證明，倫理規(guī)范可轉(zhuǎn)以化為法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)道德的法律化，同時(shí)可以為后續(xù)法治建設(shè)提供重要法律淵源，實(shí)現(xiàn)立法的超前性。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)“基本法”應(yīng)當(dāng)是框架性法規(guī)范（Rahmenordnung），其條文多是宣示性的。網(wǎng)絡(luò)“基本法”的目的不在于針對(duì)具體問題的可操作性，而在于為網(wǎng)絡(luò)立法提供宏觀的指引。相較于我國，美國的網(wǎng)絡(luò)立法汗牛充棟，從聯(lián)邦法到州法，從成文法到判例法，涵蓋了網(wǎng)絡(luò)交易、網(wǎng)絡(luò)電子簽名與認(rèn)證、網(wǎng)絡(luò)隱私、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息安全、網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)體和程序法等各個(gè)領(lǐng)域，美國似乎已織就了一套密集的網(wǎng)絡(luò)法律體系。但實(shí)際上美國網(wǎng)絡(luò)法的適用性不強(qiáng)，大部分網(wǎng)絡(luò)法律并不會(huì)被使用。正如富勒（Lon Fuller）所言“制定模糊不清、支離破碎的法律，也是危害法治的”[31]。那種針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的問題采取“兵來將擋，水來土掩”的立法理念勢(shì)必會(huì)造成立法內(nèi)容的碎片化。缺乏全局性、整體性和關(guān)聯(lián)性的立法，導(dǎo)致立法新增和修改的內(nèi)容只能解決個(gè)別或某一類特定的問題，無法解決一些具有共性的和潛在性的問題[32]。沒有基本法統(tǒng)領(lǐng)的碎片化立法，往往在造成法律規(guī)定重合交叉，增加司法適用難度，導(dǎo)致部分法律被棄用的同時(shí)，也會(huì)因沒有基本原則的統(tǒng)領(lǐng)而導(dǎo)致法律漏洞難以填補(bǔ)。缺少一部宣示性的基本法作為統(tǒng)領(lǐng)而造成的立法碎片化是導(dǎo)致美國網(wǎng)絡(luò)法陷入窘境的主要原因。宣示性的好處還在于能夠?yàn)楹罄m(xù)的立法提供原則和指引，避免過度超前或者達(dá)不到實(shí)際效果，這在我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》中已經(jīng)得到了一定程度的彰顯。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》通過一些宣示性條款為后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)立法、自主規(guī)制、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定提供了原則和指引。例如根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第三十三條第一款的規(guī)定，國家對(duì)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)，但對(duì)于關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的具體范圍以及如何對(duì)其進(jìn)行保護(hù)則需要國務(wù)院出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定。

“法律必須把它的一部分歸于過去、歸于現(xiàn)在，并且要預(yù)見將來”[33]。智能互聯(lián)網(wǎng)方興未艾，相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)還有很大的發(fā)展空間，需要對(duì)其進(jìn)行一定的激勵(lì)和引導(dǎo)，同時(shí)也要避免過度規(guī)制打壓研究者、企業(yè)的積極性和能動(dòng)性，阻礙智能互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。因此，必須為智能互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展預(yù)留法律空間，允許其存在錯(cuò)誤并及時(shí)糾正錯(cuò)誤。吸收倫理規(guī)范和具有框架性特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)基本法，具有最大的彈性，能夠針對(duì)智能互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展實(shí)際做出相應(yīng)的調(diào)整，硬法、軟法兼施，治理手段多模態(tài)化，為智能互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展提供充足的法律空間和制度安排。

結(jié)? 語

智能互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展帶來了眾多的變革，也給傳統(tǒng)的法律制度造成了空前的沖擊，既有的法學(xué)觀念、法律制度和司法體系正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的法律正義觀在自動(dòng)駕駛技術(shù)面前遭遇困境，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用產(chǎn)生了一系列新的權(quán)益，法律的真空使得司法活動(dòng)失去依據(jù)，傳統(tǒng)司法制度難以適應(yīng)新情況，出現(xiàn)這一系列挑戰(zhàn)的癥結(jié)在于智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律所凸顯的滯后性。雖然法律天然具有滯后性，但人為的因素卻導(dǎo)致了滯后性的加劇，傳統(tǒng)的立法觀念和原則以及繁復(fù)的立法程序在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)顯得捉襟見肘。應(yīng)對(duì)日益凸顯的滯后性，倡導(dǎo)適度超前立法勢(shì)在必行。只有制定網(wǎng)絡(luò)基本法，探索網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律化，利用大數(shù)據(jù)和算法促進(jìn)立法的智能化，才能更好地應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)打破了時(shí)空限制，實(shí)現(xiàn)了跨越國界的互聯(lián)互通。一方面，國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上得以延伸，超出了原有的物理空間，即領(lǐng)土的限制，相應(yīng)地，一國的法律必須向其主權(quán)范圍擴(kuò)展。另一方面，智能互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的相關(guān)利益、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性也會(huì)產(chǎn)生跨越國界的連鎖反應(yīng)。因此，智能互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的治理應(yīng)該是全球性的，不可能僅僅局限于某一國的范圍內(nèi)。我國《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》特別指出，要積極參與人工智能全球治理，深化有關(guān)法律法規(guī)、國際規(guī)則等方面的國際合作，共同應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)亦是機(jī)遇，適度超前的網(wǎng)絡(luò)立法不僅能為生活在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公民提供行為準(zhǔn)則，更能進(jìn)行法律輸出，主導(dǎo)智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的國際規(guī)則，搶占未來法治的先機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]依恩 C.巴隆著：《電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)法》[M]，張平，譯.北京：中國方正出版社2005：1.

[2] [英]查爾斯·狄更斯.雙城記[M].石永禮等，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2004：1.

[3] 史忠植，董明楷，蔣運(yùn)承，等.智能互聯(lián)網(wǎng)[J].計(jì)算機(jī)科學(xué)，2003（9）：1-10.

[4] 劉志強(qiáng)，方琨.論人工智能行為法律因果關(guān)系認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)界，2018（12）：76-92.

[5] 徐翕明.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事立法：理念轉(zhuǎn)型與規(guī)范調(diào)整[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2020，48（1）：31-38.

[6] Benthem，Codification proposal，in：The Works of Jeremy Benthem，Bd.IV，New Yourk1962 ，S.535 ff.

[7] 張文顯主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2011：273.

[8][美]勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭、沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009：6.

[9] 王利明.人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2018（3）：4-9.

[10] [英]維克托、邁爾—舍恩伯格.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕等，譯，杭州：浙江人民出版社，2012：193.

[11] 吳曉靈.大數(shù)據(jù)應(yīng)用：不能以犧牲個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)[J].清華金融評(píng)論，2016（10）：16.

[12] 王遷.如何研究新技術(shù)對(duì)法律制度提出的問題？——以研究人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J].東方法學(xué)，2019（5）：20-27.

[13] 季衛(wèi)東.人工智能開發(fā)的理念、法律以及政策[J].東方法學(xué)，2019（5）：4-13.

[14] 張平.互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制的若干問題探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（8）：2-16.

[15] 皮勇.論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018（10）：126-207.

[16] 馬長山.智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革[J].法學(xué)研究，2018，40（4）：20-38.

[17] 霍姆斯，姚遠(yuǎn).法律之道[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論，2015（2）：156-173.

[18] Hary W. Jones，“The Greative Power and Function of Law in Historical Perspective”，17 Vanderbilt Law Review 135，at 139 （1963）.

[19] Hans Joachim Morgenthau .Politics Among Nations：The struggle for power and peace[M].New York： Random House，1967：418.

[20] [德]尼克拉斯·盧曼.社會(huì)的法律[M].鄭伊倩，譯.北京：人民出版社，2009：70.

[21] 于志剛.信息時(shí)代和中國法律、中國法學(xué)的轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)論壇，2011，26（2）：37-40.

[22] 張楚.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法基本問題的闡釋[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（6）：80-87.

[23] 吳志攀.“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起與法律的滯后性[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：39-43.

[24] Frank H.Easter book.“Cyberspace and the law of the Horse”[J].Chi.Legal，1996U：207.

[25] 約翰·P.巴洛，李旭，李小武.“網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立宣言”[J].清華法治論衡，2004（00）：509-511.

[26] Jack Goldsmith&Tim Wu，Who Controls the Internet？ Illusions of Borderless World [M].Oxford： Oxford University Press，2006：23.

[27] 劉品新.網(wǎng)絡(luò)法學(xué) [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：4.

[28] 鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律治理與技術(shù)治理的二元共治[J].中國法學(xué)，2018（2）：108-130.

[29] 江必新，鄭禮華.互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能與科學(xué)立法[J].法學(xué)雜志，2018，39（5）：1-7.

[30] 吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：128-136.

[31] [美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：75—77.

[32] 王燕玲.中國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法檢討與發(fā)展前瞻[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：128-191.

[33] Nobles，Richard，and D.Schiff，“Luhmann： Law，Justice，and Time”，International Journal for the Semiotics of Law-Revue international de Sémiotique? juridique，27.2（2014），pp.325-340.

The Legal Risk of Intelligent Internet and Its Legislative Response

Xing Hongfei， Lü Handong

（Law School， Hohai University， Nanjing 211100， China）

Abstract： The rapid development and application of intelligent Internet technology has brought many changes. Virtual society， human-computer interaction and algorithm rules make the current legal system face a series of risks and challenges： in terms of legal value， it is difficult for the traditional concept of legal justice to measure some choices; in terms of legal relations， the existing legal norms cannot cover and adjust some new rights and interests; in terms of legal application， the judicial system has encountered a lot of obstacles. The crux of these challenges lies in the excessive lag of the current law. In addition to the natural lag of the law， conservative legislative principles and complicated legislative procedures are also important factors. Therefore， it is necessary to establish the principle of moderate advance in legislation， explore the legalization of network technology standards， promote the intellectualization of network legislation， formulate the network "basic law"， and establish a network legal system suitable for the era of intelligent Internet.

Key words： intelligent internet; legal risk; hysteresis; network legislation; appropriate advance; the future of the rule of law