陳紅星，曹兆平，黃銀德，曹文旺，楊俊鵬，陳素貞

（1. 磐安縣自然資源和規(guī)劃局，浙江 磐安 322300；2.磐安縣綠緣農(nóng)林技術(shù)服務(wù)有限公司，浙江 磐安 322300）

榧樹Torreya grandis屬紅豆杉科Taxaceae 榧樹屬Torreya植物，其中，人工栽培的香榧T.grandis‘Merrillii’是榧樹的優(yōu)良品種的統(tǒng)稱[1]，是我國特有的珍貴經(jīng)濟(jì)樹種，其榧子是著名的干果。榧樹在中國境內(nèi)分布廣泛，野生資源遍及浙江、安徽、福建、江西、江蘇、湖南、湖北和貴州等省，其中，以浙江和安徽兩省的自然分布較為集中[2]。野生榧樹由于起源實生，不同植株間的種實、種核形態(tài)、種子大小變異很大，種仁品質(zhì)差異也很大，因此，從野生榧樹資源中進(jìn)一步選育出更多品質(zhì)優(yōu)良的新品種和良種，可能性很大。

當(dāng)前，在野生榧樹資源挖掘利用研究上，浙江省已選育出了‘珍珠榧’（T.grandis‘Zhenzhufei’ ‘朱巖榧’（T.grandis‘Zhuyanfei’）等良種[3]和新品種‘玉山魚榧’T.grandis‘Yushanyufei’[4]，但總體來說，還有很多優(yōu)質(zhì)資源未被挖掘利用。浙江省磐安縣是“中國香榧之鄉(xiāng)”，香榧栽培歷史悠久、資源豐富，全縣僅香榧和野生榧樹古樹就保存有3 700 多株，由于長期的自然雜交和演變，性狀變異復(fù)雜多樣，種質(zhì)資源非常豐富[5]。經(jīng)調(diào)查，在磐安縣野生榧樹資源中，其中有一些植株的種實為特大型，其單個種實的平均鮮質(zhì)量是當(dāng)前栽培最廣泛的香榧良種‘細(xì)榧’T.grandis‘Xifei’的2 倍或2 倍多，而且在種實形狀、成熟期、種核榧眼數(shù)等方面與‘細(xì)榧’也有差別。為了挖掘利用這類種質(zhì)資源，本文對目前已發(fā)現(xiàn)的‘磐大榧’（T.grandis‘Pandafei’）‘玉山果榧’（T.grandis‘Yushangguofei’）‘磐東榧’‘窈川大榧’‘大圓榧’這5 個種實特大型品種（系）（前2 個已獲得國家林草局植物新品種授權(quán)，后3 個為尚未認(rèn)定的品系，其名稱為暫定名，其中‘大圓榧’是指榧樹大圓榧類型中在磐安縣發(fā)現(xiàn)的一個單株無性系）的種實性狀進(jìn)行了比較研究，以便為下一步的開發(fā)利用和新品種、良種選育提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料采集

調(diào)查種實樣品采自磐安縣安文街道、尚湖鎮(zhèn)、窈川鄉(xiāng)、玉山鎮(zhèn)等香榧主產(chǎn)地，共采集了‘磐大榧’‘玉山果榧’‘磐東榧’‘窈川大榧’‘大圓榧’5 個種實特大型榧樹品種（系）和對照（‘細(xì)榧’）的種實樣品。各樣品產(chǎn)地的地理因子見表1。采樣方法為：于每個品種（系）和對照種實成熟期，從母株或子代或兩者隨機(jī)抽取采摘的1.5 kg 成熟鮮種實作為樣品，其中，隨機(jī)取30 個鮮種實用于種實質(zhì)量、大小等指標(biāo)測定，其余樣品用于種仁脂肪、蛋白質(zhì)、可溶性糖含量等營養(yǎng)品質(zhì)指標(biāo)測定（樣株年齡古樹均為300 a 以上，子代結(jié)實幼樹為10～ 15 a）[6]。

表1 各榧樹品種（系）種實樣品產(chǎn)地的地理因素Table 1 Geographical factors of samples

1.2 測定指標(biāo)與測定方法

測定指標(biāo)包含5 個榧樹品種（系）種實的16 個數(shù)量性狀指標(biāo)和4 個營養(yǎng)品質(zhì)指標(biāo)，數(shù)量性狀指標(biāo)包括種實鮮單實質(zhì)量、種實縱徑、種實橫徑、種形指數(shù)（種實縱徑/種實橫徑）、鮮單核質(zhì)量、種核縱徑、種核橫徑、核形指數(shù)（種核縱徑/種核橫徑）、干單實質(zhì)量、干單核質(zhì)量、干單仁質(zhì)量、鮮出核率、干出核率、干核出仁率、假種皮厚和核殼厚；營養(yǎng)品質(zhì)指標(biāo)包括種仁脂肪、蛋白質(zhì)、可溶性糖含量和油脂脂肪酸組成，合計測定20 個指標(biāo)。

種實縱徑、種實橫徑、種核縱徑、種核橫徑、假種皮厚、核殼厚用精度為0.02 mm 的游標(biāo)卡尺（上海恒勝工具有限公司）測定，種實橫徑、種核橫徑均測量種實（核）中部橫斷面的直徑作為橫徑，假種皮厚、核殼厚均測量種實（核）中部假種皮、核殼的厚度；種實、種核、種仁單個質(zhì)量用電子天平（杭州友恒穩(wěn)重設(shè)備有限公司，型號30001）測定；種實、種核、種仁干質(zhì)量測定，先將樣品置于烘箱（天津市賽得利斯實驗分析儀器制造廠，101-2AB 電熱鼓風(fēng)干燥箱）80℃烘干至恒質(zhì)量（17～ 18 h），冷卻后測定；種仁品質(zhì)指標(biāo)委托國家林業(yè)和草原局經(jīng)濟(jì)林產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測中心（杭州）測定：脂肪含量依據(jù)GB 5009.6—2016《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中脂肪的測定》測定，蛋白質(zhì)含量依據(jù)GB 5009.5—2016《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中蛋白質(zhì)的測定》，可溶性糖含量依據(jù)NY/T 1278—2007《蔬菜及其制品中可溶性糖的測定銅還原碘量法》測定，脂肪酸組成依據(jù)GB/T 17376—2008《動植物油脂脂肪酸甲酯制備》、GB/T 17377—2008《動植物油脂脂肪酸甲酯的氣相色譜分析》測定。

1.3 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)處理用Microsoft Excel 匯總，用SPSS22 軟件進(jìn)行方差分析、多重比較（采用Scheffe 法），Pearson 相關(guān)性分析[7-8]。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同榧樹品種（系）種實的主要區(qū)別性狀

5 個榧樹品種（系）種實性狀的主要區(qū)別性狀見表2，成熟鮮種實形狀見圖1?！痛箝肌裆焦肌蜄|榧’‘窈川大榧’的種實形狀均為長橢圓形，但‘磐大榧’為種核多眼、晚熟品種，‘玉山果榧’為種核多眼、中熟品種，‘磐東榧’為種核2 眼、中熟品系，‘窈川大榧’為種核2 眼、晚熟品系；‘大圓榧’種實形狀為圓球形，與其余4 者的種實形狀明顯不同，為種核2 眼、晚熟品系。

表2 不同榧樹品種（系）種實主要性狀比較Table 2 Comparison on main seed traits of5 cultivars (strains) and control

圖1 5 個榧樹品種（系）及對照成熟鮮種實對比照片F(xiàn)igure 1 Comparison of fresh seeds of 5cultivars(strains) and control

2.2 不同榧樹品種（系）的種實性狀比較分析

對‘磐大榧’等5 個種實特大型榧樹品種（系）及對照間進(jìn)行種實各性狀單因素方差分析，結(jié)果見表3。

表3 不同榧樹品種（系）及對照間種實性狀的方差分析Table 3 ANOVA on seed traits among 5 cultivars(strains) and control

從表3 中可以看出，這5 個榧樹品種（系）及對照間種實的鮮單實質(zhì)量、鮮單核質(zhì)量、鮮出核率、種實縱徑、種實橫徑、種形指數(shù)、種核縱徑、種核橫徑、核形指數(shù)、干單實質(zhì)量、干單核質(zhì)量、干單仁質(zhì)量、干出核率、干核出仁率、假種皮厚、核殼厚這16 個主要數(shù)量性狀指標(biāo)均存在極顯著的差異（P< 0.01），品種（系）內(nèi)的差異不顯著。這說明5 個品種（系）及對照間種實性狀的差別還是很顯著的。

2.2.1 單個種實和種核鮮質(zhì)量比較分析 從表4 可知，對于鮮單實質(zhì)量（均值），5 個榧樹品種（系）的鮮單實質(zhì)量均明顯比對照的（8.9 g）大，是對照的2.0～ 2.3 倍，居前三位的分別是‘窈川大榧’‘磐大榧’‘大圓榧’，分別為20.5 g、20.1 g、20.0 g，均超過了20.0 g，‘玉山果榧’和‘磐東榧’的鮮單實質(zhì)量分列第四、第五位，分別為17.6 g、17.4 g，均超過了17.0 g；鮮單實質(zhì)量變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為8.89%，最大的是‘大圓榧’，為15.41%，其次為‘玉山果榧’，為14.81%。通過多重比較可看出，對于鮮單實質(zhì)量，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05）；‘窈川大榧’‘磐大榧’‘大圓榧’三者間差異不顯著，‘玉山果榧’與‘磐東榧’之間差異不顯著，其他品種（系）之間差異顯著（P<0.05）。

表4 不同榧樹品種（系）及對照種實各性狀的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)及多重比較Table 4 Mean seed trait values,standard deviation,coefficient of variation,and multiple comparisons on5 cultivars(strains) and control

從表4 可知，對于鮮單核質(zhì)量（均值），5 個榧樹品種（系）的鮮單核質(zhì)量均明顯比對照的（2.9 g）大，為對照的1.7～ 2.2 倍，居前二位的分別是‘磐大榧’‘大圓榧’，分別為6.3 g、6.2 g，均超過了6.0 g，居第三、第四位的是‘窈川大榧’‘玉山果榧’，分別為5.6 g、5.5 g，均超過了5.0 g，最小的是‘磐東榧’，為4.8 g，不到5.0 g。鮮單核質(zhì)量變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為9.91%，最大的是‘大圓榧’，為15.88%。通過多重比較可看出，對于鮮單核質(zhì)量，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05），‘磐東榧’與其余4 個品種（系）間均存在顯著的差異（P<0.05），‘磐大榧’與‘大圓榧’之間差異不顯著，‘玉山果榧’與‘窈川大榧’之間差異不顯著。

2.2.2 種實縱橫徑的比較分析 從表4 可知，對于種實縱徑（均值），5 個榧樹品種（系）的種實縱徑均比對照的（3.23 cm）大，居前二位的分別是‘磐東榧’‘磐大榧’，分別為4.26 cm、4.22 cm，最小的是‘大圓榧’，為3.63 cm。種實縱徑變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為3.19%，最大的是‘大圓榧’，為6.05%。由多重比較結(jié)果表明，對于種實縱徑，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05），‘大圓榧’與其余4 個長橢圓形品種（系）間均存在顯著差異（P<0.05），4 個長橢圓形的品種（系）彼此間的差異不顯著。

從表4 可知，對于種實橫徑（均值），5 個榧樹品種（系）的種實橫徑均比對照的（2.14 cm）大，最大的是‘大圓榧’，為3.12 cm，最小的是‘磐東榧’，為2.53 cm。種實橫徑變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為3.99%，最大的是‘玉山果榧’，為10.10%。從多重比較結(jié)果可看出，對于種實橫徑，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05），‘大圓榧’與其余4 個長橢圓形品種（系）間均存在顯著差異（P<0.05）。

2.2.3 種核縱橫徑的比較分析 從表4 可知，對于種核縱徑（均值），4 個種核長橢圓形的品種（系）的種核縱徑均比對照的（2.99 cm）大，圓形的‘大圓榧’與對照相近。居前二位的分別是‘磐東榧’和‘磐大榧’，分別為3.83 cm、3.79 cm，最小的是‘大圓榧’，為2.91 cm。種核縱徑變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為4.23%，最大的是‘玉山果榧’，為6.73%。從多重比較結(jié)果可看出，對于種核縱徑，‘大圓榧’與對照之間差異不顯著，其余4 個長橢圓形品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05）。

從表4 可知，對于種核橫徑（均值），5 個榧樹品種（系）的種核橫徑均比對照的（1.31 cm）大，最大的是‘大圓榧’，為1.93 cm，最小的是‘磐東榧’，為1.49 cm。種核橫徑變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為4.23%，最大的是‘玉山果榧’，為9.31%。從多重比較結(jié)果可看出，對于種核橫徑，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05），‘大圓榧’與其余4 個長橢圓形品種（系）之間均存在顯著差異（P<0.05），‘磐東榧’與其余4 個品種（系）之間均存在顯著差異（P<0.05）。

2.2.4 種形與核形指數(shù)的比較分析 從表4 可知，對于種形指數(shù)（均值），‘大圓榧’的種形指數(shù)明顯比對照的（1.51）小，其余4 個長橢圓形的品種（系）與對照的相近，最大的是‘磐東榧’，為1.69，最小的是‘大圓榧’，為1.17。種形指數(shù)變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為4.43%，最大的是‘玉山果榧’，為14.37%。從多重比較結(jié)果可看出，對于種形指數(shù)，‘磐東榧’‘大圓榧’分別與其余品種（系）之間存在顯著差異（P<0.05）。

從表4 可知，對于核形指數(shù)（均值），‘大圓榧’的核形指數(shù)明顯比對照的（2.29 cm）小，其余4 個長橢圓形的品種（系）與對照的相近，最大的是‘磐東榧’，為2.58，最小的是‘大圓榧’，為1.51。核形指數(shù)變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為4.78%，最大的是‘玉山果榧’，為8.09%。從多重比較結(jié)果可看出，對于核形指數(shù)，5個品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05），‘磐東榧’‘大圓榧’分別與其余品種（系）之間存在顯著差異（P<0.05）。

2.2.5 干單實質(zhì)量、單核質(zhì)量與單仁質(zhì)量的比較分析 從表4 可知，對于干單實質(zhì)量（均值），5 個榧樹品種（系）的干單實質(zhì)量均明顯比對照的（2.9 g）大，為對照的1.9～ 2.1 倍，最大的是‘大圓榧’，為6.2 g，最小的是‘玉山果榧’和‘磐東榧’，均為5.5 g。干單實質(zhì)量變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為9.36%，最大的是‘大圓榧’，為13.95%。從多重比較結(jié)果可看出，對于干單實質(zhì)量，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著差異（P<0.05），種實長橢圓形的4 個品種（系）彼此間差異不顯著。從表4 可知，對于干單核質(zhì)量（均值），5 個榧樹品種（系）的干單核質(zhì)量均明顯比對照的（1.9 g）大，為對照的1.7～ 2.1 倍，居前二位的分別是‘磐大榧’ 和‘大圓榧’，分別為3.9 g、3.8 g，最小的是‘磐東榧’，為3.3 g。干單核質(zhì)量變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為9.86%，最大的是‘大圓榧’，為14.46%。從多重比較結(jié)果可看出，對于干單核質(zhì)量，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著的差異（P<0.05）。

從表4 可知，對于干單仁質(zhì)量（均值），5 個榧樹品種（系）的干單仁質(zhì)量均比對照的（1.3 g）大，最大的是‘磐大榧’，為2.6 g，最小的是‘磐東榧’，為1.8 g。干單仁質(zhì)量變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為10.97%，最大的是‘窈川大榧’，為17.79%。從多重比較結(jié)果可看出，對于干單仁質(zhì)量，5 個品種（系）與對照之間均存在顯著的差異（P<0.05），‘磐大榧’‘磐東榧’分別與其余3 個品種（系）間存在顯著差異（P<0.05）。

2.2.6 干、鮮出核率的比較分析 從表4 可知，對于鮮出核率（均值），5 個榧樹品種（系）的鮮出核率均較對照的（32.71%）低，最大的是‘玉山果榧’，為31.40%，最小的是‘窈川大榧’，為27.13%。鮮出核率變異系數(shù)最小的是‘大圓榧’，為6.20%，最大的是‘玉山果榧’，為11.09%。從多重比較結(jié)果可看出，對于鮮出核率，‘玉山果榧’‘磐大榧’‘大圓榧’彼此間及與對照間均差異不顯著，‘磐東榧’與‘窈川大榧’之間差異不顯著，但兩者與其余品種（系）之間均存在顯著差異（P<0.05）。從表4 可知，對于干出核率（均值），‘磐大榧’的干出核率比對照的（65.86%）略高，其余品種（系）的均比對照的低，最大的是‘磐大榧’，為67.46%，最小的是‘窈川大榧’，為59.85%。干出核率變異系數(shù)最小的是‘窈川大榧’，為3.37%，最大的是‘玉山果榧’，為5.16%。從多重比較結(jié)果可看出，對于干出核率，‘磐大榧’與對照之間差異不顯著，但與其余品種（系）間均存在顯著差異（P<0.05），‘磐東榧’與其余品種（系）及對照之間均存在顯著差異（P<0.05）。

2.2.7 干核出仁率的比較分析 從表4 可知，對于干核出仁率（均值），‘磐大榧’的干核出仁率比對照的（65.59%）略高，其余品種（系）的均明顯比對照的低，最大的是‘磐大榧’，為67.03%，最小的是‘磐東榧’，為54.07%。干核出仁率變異系數(shù)最小的是‘磐大榧’，為3.83%，最大的是‘玉山果榧’，為7.87%。從多重比較結(jié)果可看出，對于干核出仁率，‘磐大榧’與對照之間差異不顯著，但與其余4 個品種（系）間均存在顯著差異（P<0.05）。

2.2.8 假種皮厚與種核殼厚的比較分析 從表4 可知，對于假種皮厚（均值），5 個品種（系）的假種皮均很厚，明顯比對照的（0.41 cm）厚，最大的是‘磐東榧’‘窈川大榧’，均為0.57 cm，最小的是‘大圓榧’，為0.50 cm。假種皮厚變異系數(shù)最小的是‘窈川大榧’，為7.09%，最大的是‘磐東榧’，為14.25%。從多重比較結(jié)果可看出，對于假種皮厚，5 個品種（系）與對照間均存在顯著差異（P<0.05）。

從表4 可知，對于種核殼厚（均值），5 個榧樹品種（系）的種核殼均比對照的（0.09 cm）厚，但彼此間差異不大，最大的是‘大圓榧’，為0.14 cm，最小的是‘窈川大榧’，為0.11 cm。5 個品種（系）的種核殼厚變異系數(shù)均比對照的（15.76%）小，最小的是‘大圓榧’，為9.38%，最大的是‘磐大榧’，為13.94%。從多重比較結(jié)果可看出，對于種核殼厚，5 個品種（系）與對照間均存在顯著差異（P<0.05），‘大圓榧’與其余4 個長橢圓形品種（系）之間均存在顯著差異（P<0.05）。

2.3 不同榧樹品種（系）種仁營養(yǎng)品質(zhì)指標(biāo)的比較分析

從表5 可知，5 個榧樹品種（系）的種仁脂肪含量均比對照的低，最高的是‘磐東榧’，為52.7%，與對照最相近，其次是‘窈川大榧’，為49.7%，最低的是‘大圓榧’，為44.6%。根據(jù)香榧種仁含油率分級標(biāo)準(zhǔn)（30%～ 40%為低、＞40%～ 50%為中、＞50%～ 55%為高）（此劃分標(biāo)準(zhǔn)為曹永慶等擬定標(biāo)準(zhǔn)《植物新品種特異性、一致性、穩(wěn)定性測試指南榧樹屬》，尚未發(fā)表），‘磐東榧’的種仁脂肪含量（含油率）屬高等級，‘窈川大榧’‘磐大榧’‘玉山果榧’的屬中等級，‘大圓榧’的屬低等級。種仁可溶性糖含量最高的是‘大圓榧’，為4.19%，其次是‘窈川大榧’‘磐大榧’，分別為2.66%、2.50%，最低的是‘磐東榧’，為1.29%。在種仁油脂脂肪酸組成中，亞油酸含量‘磐東榧’比對照低，其余品種（系）均比對照高，最高的是‘大圓榧’，其次是‘磐大榧’‘玉山果榧’‘窈川大榧’，油酸含量‘磐東榧’比對照高，其余品種（系）均比對照低。

表5 各榧樹品種（系）種仁的脂肪、蛋白質(zhì)、可溶性糖含量及脂脂肪酸組成Table 5 Contentof fat,protein,soluble sugar,fatty acid composition of kernel in 5 cultivars (strain)and control

2.4 種實特大型榧樹種實不同性狀變異程度的差異

以全部調(diào)查的5 個榧樹品種（系）的180 個樣果為樣本，分析種實特大型榧樹種實各性狀變異程度的差異，結(jié)果見表6。從表6 可看出，變異程度最大的性狀是干單仁質(zhì)量，變異系數(shù)為18.46%；其次較大的性狀依次是核形指數(shù)、鮮單核質(zhì)量、鮮單實質(zhì)量、種形指數(shù)、種核殼厚，其變異系數(shù)分別為16.24%、15.94%、14.83%、14.59%、14.48%；變異程度最小的性狀是干出核率，變異系數(shù)僅為5.77%；其次較小的性狀是種實縱徑，變異系數(shù)為7.17%。

表6 種實特大型榧樹種實各性狀的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)Table 6 Mean values,standard deviation,coefficient of variation of seed traits from T.grandis with extra-large seed

2.5 種實（核）性狀間的相關(guān)性分析

2.5.1 種實性狀間的相關(guān)性分析 以全部調(diào)查的5 個榧樹品種（系）的180 個樣果為樣本分析種實特大型榧樹種實性狀間的相關(guān)性[7-8]，結(jié)果見表7。從表7 可看出，種實鮮單實質(zhì)量與種實縱徑、種實橫徑、假種皮厚存在極顯著（α=0.01）的正相關(guān)關(guān)系，與種形指數(shù)存在極顯著（α=0.01）的負(fù)相關(guān)關(guān)系；假種皮厚與鮮單實質(zhì)量、種實橫徑存在極顯著（α=0.01）的正相關(guān)關(guān)系，與種形指數(shù)存在顯著（α=0.05）的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與種實縱徑相關(guān)性不顯著；種實鮮出核率與鮮單實質(zhì)量、假種皮厚存在極顯著（α=0.01）的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與種實縱徑、種實橫徑、種形指數(shù)相關(guān)性不顯著。

表7 種實（核）性狀間的相關(guān)性分析Table 7 Correlation analysis among seed and nut traits

2.5.2 種核性狀間的相關(guān)性分析 從表7 可看出，鮮單核質(zhì)量與種核橫徑存在極顯著（α=0.01）的正相關(guān)關(guān)系，與種核縱徑、種核殼厚相關(guān)性不顯著，與核形指數(shù)存在極顯著（α=0.01）的負(fù)相關(guān)關(guān)系；種核殼厚與種核橫徑存在極顯著（α=0.01）的正相關(guān)關(guān)系，與種核縱徑、核形指數(shù)存在極顯著（α=0.01）的負(fù)相關(guān)關(guān)系；干核出仁率與鮮單核質(zhì)量、種核縱徑、種核橫徑存在極顯著（α=0.01）的正相關(guān)關(guān)系，與種核殼厚存在極顯著（α=0.01）的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3 結(jié)論與討論

從當(dāng)前的香榧生產(chǎn)來看，目前，廣泛栽培和推廣的主要是‘細(xì)榧’等種實中等大小的品種，還未見選育出和推廣種實特大型良種。從本研究的調(diào)查分析結(jié)果來看，種實特大型榧樹種質(zhì)資源還是比較豐富的，既有種實形狀為長橢圓形的中熟、2 眼‘磐東榧’，中熟、多眼‘玉山果榧’，晚熟、2 眼‘窈川大榧’，晚熟、多眼‘磐大榧’；也有種實形狀為圓形、晚熟、2 眼的‘大圓榧’，因此，挖掘利用榧樹種實特大型種質(zhì)資源，對于豐富香榧品種結(jié)構(gòu)很有必要。

由不同榧樹品種（系）種實主要數(shù)量性狀特征研究結(jié)果表明：5 個品種（系）的鮮單實質(zhì)量、鮮單核質(zhì)量均明顯比對照的大，分別為對照的2.0～ 2.3 倍和1.7～ 2.2 倍，這說明種實特大型榧樹最明顯的標(biāo)志是種實、種核特大且質(zhì)量也很大；‘大圓榧’的種形指數(shù)、核形指數(shù)明顯比對照的小，其余4 個長橢圓形的品種（系）的與對照的相近，這說明榧樹的種實形狀和種實大小的相關(guān)性不大，無論種實是長橢圓形或圓形都有種實為特大型品種（系）；‘玉山果榧’‘磐大榧’‘大圓榧’的種實鮮出核率均>30%，與對照的一樣，屬中等級（按曹永慶等擬定標(biāo)準(zhǔn)），‘磐東榧’‘窈川大榧’的均<30%，屬低等級，這說明前三者在鮮出核率指標(biāo)上可與對照媲美；干核出仁率最大的是‘磐大榧’，為67.03%，＞65%，與對照的一樣，屬高等級（按曹永慶等擬定標(biāo)準(zhǔn)），其余4 個品種（系）的均<60%，屬低等級，這說明‘磐大榧’的種核出仁率高，可與對照媲美。綜合來看，‘磐大榧’‘玉山果榧’在種實出核率、種核出仁率方面都比較高，優(yōu)于其他三個品種（系），因此，在良種選育時，我們可以優(yōu)先考慮發(fā)展‘磐大榧’‘玉山果榧’。由不同品種（系）種實各性狀變異大小比較研究結(jié)果表明，‘磐大榧’，在全部所觀測的16 個種實數(shù)量性狀中，有12 個性狀的變異系數(shù)為最小，‘玉山果榧’有9 個性狀的變異系數(shù)為最大，‘大圓榧’有5 個性狀的變異系數(shù)為最大，這說明‘磐大榧’種實性狀的均勻度最高，‘玉山果榧’種實性狀的變異性最大，其次變異較大的是‘大圓榧’，‘磐大榧’是5 個品種（系）中綜合性狀特征最好的品種。香榧新品種和良種選育，首要條件是產(chǎn)品（種仁）品質(zhì)要優(yōu)，種仁品質(zhì)好壞最關(guān)鍵的指標(biāo)是脂肪含量（含油率），通常脂肪含量越高，種仁的松脆性越好[9]。從5 個品種（系）的種仁脂肪含量測定數(shù)據(jù)看，‘磐東榧’的種仁脂肪含量最高，為52.7%，其次依次是‘窈川大榧’‘磐大榧’‘玉山果榧’，分別為49.7%、48.6%、48.1%，最低的是‘大圓榧’，為44.6%。這說明‘磐東榧’的種仁品質(zhì)是最好的，可與對照媲美；其次種仁品質(zhì)較好的是‘窈川大榧’‘玉山果榧’‘磐大榧’；‘大圓榧’的種仁品質(zhì)最差，口感較硬，食用價值低，但可考慮作為砧木使用。

本研究對榧樹種實特大型不同品種（系）種實性狀特征進(jìn)行了比較詳細(xì)的研究，但還存在一些不足之處，如分析種實性狀變異時，取樣調(diào)查樣果數(shù)一般為30 個，樣本數(shù)量偏少，個別品種（系）取樣年份不一致，對分析結(jié)果精度會有一定的影響，有待今后補充完善。